Справа № 400/4652/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 р. № 400/4652/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про встановлення судового контролю

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

проСт. 382 судовий контроль,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-відповідач), в якому просить суд:

-визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку;

-зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити відповідне звернення до органів Національної поліції України про виключення інформації про мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Інформаційного порталу Національної поліції України як особи, якою вчинені адміністративні правопорушення передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП та припинити здійснення заходів щодо доставлення в порядку ст.259 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2025 - 11:00 год.

12 червня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити органам та посадовим особам Національної поліції України приймати рішення та вживати заходів щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , в порядку ст.259 Кодексу України про адміністративні правопорушення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до прийняття рішення у адміністративній справі № 400/4652/25.

Ухвалою від 13.06.2025 року заяву позивача було задоволено та заборонено органам та посадовим особам Національної поліції України приймати рішення та вживати заходів щодо доставлення ОСОБА_1 в порядку ст.259 Кодексу України про адміністративні правопорушення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до прийняття рішення у адміністративній справі № 400/4652/25.

08.07.2025 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю, у якій просить суд:

"зобов`язати Національну поліцію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) подати звіт про виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 13 червня 2025р. по справі № 400/4652/25".

В обґрунтування заяви позивач вказує, що до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Націоанальної поліції України ним було надіслано заяву з проханням надання відомостей про внесення відповідних змін до інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025р. по справі № 400/4652/25 про тимчасове обмеження вжиття заходів з доставлення в порядку ст.259 КУпАП.

Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України надав відповідь на вказане звернення, в якому вказав, що ухвала для виконання не надходила та інформація про її винесення в Національній поліції відсутня.

Відповідно до частини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, у даній справі заходи забезпечення були вжиті до вирішення спору по суті. Водночас положення ст. 381-1 КАС України передбачають вирішення процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судових рішень.

Суд зауважує, що ухвалою від 13.06.2025 судом не вирішувалось питання про внесення змін до інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/4652/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя В. С. Брагар