Справа № 160/10699/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа №160/10699/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №29 від 16.01.2025 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 13.01.2025 року на підставі довідки про заробітну плату від 22.03.2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.01.2025 року №29 про відмову в проведенні перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 26.06.2025 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року судом допущено описку в частині РНОКПП позивача. Так, замість РНОКПП НОМЕР_2 судом помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_1 . Також, невірно зазначено найменування відповідача та код, помилково вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (), тоді як вірним є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ().

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року викласти у наступній редакції:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)."

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник