Справа № 317/3472/25
Суддя: Качан А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/3472/25
Провадження № 2-а/317/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду 11.07.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 1373 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн., яка перебуває на виконанні у державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепи К.Д., виконавче провадження 78407161. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відрахування з його доходів, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав у разі визнання такої постанови протиправною та її скасування, оскільки після стягнення з нього коштів, йому для поновлення прав доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78407161 від 24.06.2025, з примусового виконання постанови № 1373, виданої 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови, яка є предметом оскарження в даній справі.

24.06.2025 головним державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою К.Д. у ВП № 78407161 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зупинення дії оспорюваної позивачем постанови призведе лише до зупинення процедури примусового стягнення штрафу за постановою, натомість не буде вирішено питання про законність такої постанови, що не змінює обсяг прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання законної сили рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78407161 на підставі постанови № 1373 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн., яка перебуває на виконанні у головного державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепи Катерини Дмитрівни, , до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя А.В. Качан