Справа № 480/4118/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2025 року Справа № 480/4118/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради, про об`єднання справ в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна вніслідок бойових дій, терористичний актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна вніслідок бойових дій, терористичний актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, в якій просить:
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2025 № 146 «Про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, прийнятого за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 № ЗВ-11.10.2024-141930».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
В подальшому, представником Виконавчого комітету Сумської міської ради через систему "Електронний суд" подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ. в якому просить об`єднати в одне провадження справу №480/4118/25 та справу № 480/4256/25.
Клопотання обгрунтовується тим, що позовні вимоги обох позивачів стосуються незгоди з рішеннями Комісії щодо них про відмову у наданні компенсації у зв`язку із пошкодженням вказаного житлового будинку внаслідок вибуху, що трапився в м. Суми 12 березня 2022 року акту військової агресії з боку російської федерації, які в подальшому затверджувались рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради. Як в оскаржуваному рішенні Комісії від 27.11.2024 року № 805 по справі №480/4118/25, так і в оскаржуваному рішенні Комісії від 21.01.2025 року № 1192 по справі № 480/4256/25 мотиви відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні - у зв`язку з виявленням недостовірних даних, зазначених у заяві, а саме згідно актів обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок війни (збройної агресії) російської федерації проти України від 26.04.2022 № 326, від 27.05.2022 № 471, Звіту про обстеження технічного стану житлового будинку на території Сумської міської територіальної громади, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України за адресою: вул. Суми-Товарна, бул. 1, м. Суми від 14.08.2023 № Н 29-23-ТО, наданого Науково-виробничим підприємством «Будівельна наука» Академії будівництва України, у відповідності до якого об`єкт нерухомого майна заявника не відноситься до категорії знищених об`єктів, які визначені пунктом 4 частини 1 статті 1 зазначеного Закону. Так само, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовують свої позовні вимоги аналогічними доказами. Отже, на думку представника відповідача, позовні вимоги у справах №480/4118/25, № 480/4256/25 заявлені різними позивачами з одних й тих самих підстав та пред`явлені до одних й тих самих відповідачів - Комісії та Виконавчого комітету Сумської міської ради.
При цьому суд зазначає, що у період з 12.06.2025 року по 02.07.2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Отже, об`єднання в одне провадження декілька справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, справи, які об`єднуються, виникають із одних і тих же правовідносин, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою, а при вирішенні питання щодо об`єднання справ необхідно враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний (зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, чи не призведе об`єднання справ до ускладнення судового розгляду або його сповільнення).
Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі № 480/4256/25 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 21.01.2025 року №1192 «Про відмову ОСОБА_2 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою №ЗВ-29.10.2024-147075»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.02.2025 року №599 «Про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсацій за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених агресією Російської федерації проти України, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 №ЗВ-29.10.2024-147075»;
- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 №ЗВ-29.10.2024-147075 та прийняти рішення про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі житлового сертифіката - виготовлення житлового сертифіката з використанням Реєстру пошкодженого та знищеного майна та направити його ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що представник відповідача просить об`єднати позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні, відповідно, наданими доказами, оскільки різними позивачами оскаржуються різні рішення відповідачів.
При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про об`єднання в одне провадження справ № 480/4118/25 та № 480/4256/25, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради, про об`єднання в одне провадження справ № 480/4118/25 та № 480/4256/25 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна вніслідок бойових дій, терористичний актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек