Справа № 420/10766/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасування рішення розширеної експертної комісії (РЕК) Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" (оформлене протоколом) від 05.12.2024 р., в частині відміни попереднього рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_2 1969 року народження. Ухвалою судді від 31.03.2025 року прийнято та відкрито позовне провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), мотивуючи це тим, що з листа -повідомлення від 16.01.2025 року адресованого відповідачем Прокурору Малиновського району м.Одеси він дізнався про прийняття відповідачем 05.12.2024 року рішення про відміну попередніх рішень МСЕК про встановлення йому інвалідності через факт підробки документів, які були підставою для встановлення групи інвалідності. Проте нормативним актами не передбачено право переглядати рішень МСЕК за зверненням правоохоронних органів та органів державної влади, та прокуратура не є належним суб`єктом оскарження рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності, чи ініціатором такого перегляду. Підстав для скасування попереднього рішення МСЕК про встановлення позивачу групи інвалідності відсутні, Рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії, проте при прийнятті спірного рішення відповідачем вказані дії не проведені. Також позивач заяви про повторний огляд не подавав, та відсутнє рішення суду про проведення медико-соціальної експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 287.04.2025 року відкрити провадження в справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також ухвалою зобов`язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» надати до суду в строк для надання відзиву належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, про яке йдеться в листі-повідомленні від 16.01.2025 року №22.

23.05.2025 року відповідач надав до суду відзив не позов у якому зазначив, що на цей час Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» перебуває у стані припинення. Всі працівники КУООЦМСЕ, включаючи т.в.о. головного лікаря та членів РЕК, звільнені 20.02.2025. Надати пояснення щодо мотивів і підстав прийняття РЕК рішення від 05.12.2024 комісія з припинення не має можливості.

Згідно з пунктами 2, 3 постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», з 1 січня 2025 р. медико- соціальна експертиза для повнолітніх осіб здійснюється виключно експертними командами з оцінювання функціонування особи. Повноваження МСЕК та ЦМСЕК припинилися 31.12.2024.

Постанова КМУ від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи» втратила чинність на підставі Постанови № 1338 від 15.11.2024.

Комісією з припинення, після вивчення наявних документів, встановлено: 27.11.2024 до КУООЦМСЕ надійшов лист Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з проханням провести розширене засідання ОблМСЕК щодо перегляду рішень про встановлення груп інвалідності особам, зазначеним у переліку. ОСОБА_2 був в цьому переліку. Листом від 13.12.2024 № 833 за підписом т.в.о. головного лікаря ОСОБА_3 прокуратуру було поінформовано, що "на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності, рішення МСЕК про встановлення інвалідності таким особам скасовано", зокрема і позивачу. Протокол розширеного засідання комісії (РЕК) від 05.12.2024, наявний у комісії з припинення, не містить відомостей про скасування групи інвалідності саме позивачу. Подальші листи від голови комісії з припинення, зокрема від 16.01.2025 № 22, ґрунтувалися на листі від 13.12.2024 т.в.о. головного лікаря.

Щодо тверджень про "виявлені факти підробки документів", комісії з припинення такі відомості невідомі, відповідні працівники звільнені.

Оформлене рішення РЕК (розширеної експертної комісії) про скасування інвалідності позивачу у комісії з припинення відсутнє. Наявна лише фотокопія сторінок з Журналу РЕК, в якому міститься запис про те, що "попереднє рішення МСЕК відмінено".

Листи, що надсилалися від імені комісії з припинення, базувалися на першому листі до прокуратури від 13.12.2024, підписаному т.в.о. головного лікаря КУООЦМСЕ. Іншими документами з даного питання комісія з припинення не володіє.

Також повідомлено, що Комісія з припинення іншими документами чи відомостями щодо скасування інвалідності позивачу не володіє та просить врахувати даний відзив.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_2 1969р.н. згідно виписки з акту огляду МСЕК №503451 18.10.2023 року визнаний є особою з інвалідністю другої групи, безстроково.

Також згідно пенсійного посвідчення від 26.04.2017р. серія НОМЕР_1 позивач є пенсіонером по інвалідності 2 гр. інвалід війни.

Відповідач в особі голови комісії з припинення комунальної власності ОСОБА_4 16.01.2025 року направила на адресу Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м.Одеси лист вих. №22 у якому повідомила, про те, : «.. на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності громадянам « далі вказано ПІБ 12 осіб серед яких й позивач « були скасовані рішення МСЕК про встановлення груп інвалідності».

Після отримання інформації про наявність такого листа з інформацією щодо скасування рішення про встановлення йому інвалідності позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року затверджено Положення про медико-соціальну експертизу, яка визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітаці.

Суд погоджується з аргументами позивача, що жодною з вищевказаним Положенням не передбачено оскарження, перегляд рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності, за зверненнями правоохоронних органів, органів державної влади.

Також не передбачено право МСЕК, переглядати і скасовувати прийняті раніше власні рішення про встановлення громадянам груп інвалідності за зверненнями правоохоронних органів, органів державної влади.

Також у МСЕК різного рівня, інших установ та підрозділів МОЗ України було відсутнє право самостійно переглядати і скасовувати такі рішення МСЕК без відповідних звернень визначених законодавством суб`єктів оскарження.

Діючим на момент прийняття оскаржуваного рішення законодавством України було визначено виключний перелік суб`єктів оскарження рішень МСЕК: хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю.

Таким чином, ініціатор перегляду попередніх рішень МСЕК Малиновська окружна прокуратура міста Одеси не була належним суб`єктом оскарження рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності, також вона не була наділена правом ініціювання перед МСЕК різного рівня, інших установ та підрозділів МОЗ України, питання про перевірку, перегляд, скасування або зміну прийнятих МСЕК рішень про встановлення громадянам груп інвалідності.

Водночас згідно наданого відзиву відповідачем підставою для проведення розширеного засідання Обласної МСЕК щодо перегляду рішень про встановлення груп інвалідності особам серед яких містився позивач був лист Малиновської окружної прокуратури м.Одеси з проханням провести таке засідання.

Листом за підписом т.в.о. головного лікаря ОСОБА_3 ООМСЕК №833 від 13.12.2024 року відправленого на адресу Малиновської окружної прокуратури м.Одеси повідомлено про скасування рішень МСЕК про встановлення інвалідності на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності у якому містився серед інших осіб позивач.

Проте в наданому до суду відповідачем протоколі засідання розширеної експертної комісії КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.12.2024 року відсутні відомості щодо розгляду питання стосовно позивача.

Крім того позивачем також не надано суду рішення розширеної експертної комісії КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.12.2024 року стосовно позивача.

Так само й представник відповідача зазначив у відзиві про відсутність у нього інформації, що ООМСЕК приймалось рішення про скасування попереднього рішення МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення суд серед іншого відповідно до ст.244 КАС України вирішує чи мали місце обставини(факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Проте судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 05.12.2024 року, яке є предметом спору не стосується позивача, та не порушує його права та обов`язки, та доказів що це спростовують матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2024 року по справі №990/150/23 зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Та як судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача права позивача не порушені, тоді як його права порушені листом відповідача від 16.01.2025 року №22, який не є предметом спору по цій справі.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що оскаржуване рішення відповідача від 05.12.2024 року порушує його права та обов`язки, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги те, що суд відмовив у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасувати рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40) .

Суддя Е.А.Іванов

.