Справа № 400/2656/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2656/25

Категорія 106030200Головуючий у суді І інстанції: Ярощук В.Г. час і місце ухвалення: м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що при нарахуванні і виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач протиправно не застосував для її нарахування як базовий місяць січень 2008 року. Крім цього, системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата суми індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Однак, відповідач всупереч чинному законодавству, на думку позивача, протиправно не виплачував йому з 01.03.2018 по 01.03.2019 суми індексації-різниці. Все це призвело до невиплати позивачу в належному розмірі індексації грошового забезпечення за вказані періоди.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року залишено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/13/25 позовну заяву залишено без розгляду. Крім того, суд залишив без розгляду позовну заяву через наявність справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, вказані обставини суд мав з`ясувати при відкритті провадження та, як наслідок, відмовити у відкритті провадження у справі. Однак на момент відкриття провадження суд не виявив таких, що набрали законно сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не виплаті позивачу індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3220,58 грн, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача від 21.03.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду. Заява умотивована тим, що позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом з порушенням строків звернення, встановлених частиною п`ятою статті 122 КАС України. Крім цього, він звернув увагу на те, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/13/25 між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції зазначив, у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цій адміністративній справі.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції було встановлено, 10.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд постановив в адміністративній справі № 560/13/25 ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та дії протиправними та зобов`язання вчинити дії. Наразі справа не розглянута.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справах № 560/13/25 та № 400/2656/25 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/13/25 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки вказана ухвала не набрала законної сили та наразі справа знаходиться на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року по справі № 400/2656/25, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький