Справа № 521/20257/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/20257/23

Перша інстанція: суддя Плавич І.В.,

повний текст судового рішення

складено 03.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №0635/50000/23 від 20.07.2023 року за статтею 485 Митного кодексу України;

- провадження у справі про порушення митних правил №0635/50000/23 за статтею 470 Митного кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строку на притягнення до відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю, оскільки посадовими особами Одеської митниці було допущено порушення шестимісячного строку на притягнення позивача до відповідальності, а також не дотримано вимог ст.486 Митного кодексу України в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2022 року о 21 годині 11 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці було доставлено товар «шрот соняшника не гранульований - 28620 кг., врожаю 2021 року, насипом в контейнері», який переміщувався від компанії відправника - ТОВ «СІП ТРЕЙД» на адресу одержувача - XIAMEN C AND D COMODITIES LIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN на підставі наступних товаросупровідних документів, а саме: CMR №б/н від 02.12.2022 року та INVOICE №US/976 від 03.12.2022 року, митної декларації типу ЕК10АА 22UА78U4 від 04.12.2022 року.

Перевезення вказаного товару територією України у контейнері ТСLU8683025 здійснювалось водієм ТОВ «Транспортна компанія «БЛАСКО», громадянином України ОСОБА_1 , на вантажному автомобілі з напівпричепом, державні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, встановлено, що строк доставки вантажу «шрот соняшника», відправником якого є ТОВ «СІП ТРЕЙД», одержувачем - XIAMEN C AND D COMODITIESLIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN, до митниці призначення, а саме, митного поста «Рені» Одеської митниці, відповідно до вищевказаної митної декларації був встановлений до 09.12.2022 року.

Однак, відповідно до відомостей, наявних у відповідача, вищевказаний транспортний засіб прибув до митного посту лише 28.12.2022 року.

В зв`язку з наведеними обставинами відповідачем було прийнято оскаржувану постанову №0635/50000/23 від 20.07.2023 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме в момент прибуття позивача 28.12.2022 року до митного органу, останній мав виявити вказане порушення митних правил та протягом 6 місяців прийняти відповідне рішення, в той час як, позивача було притягнуто до відповідальності лише 20.07.2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

За приписами статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 та ч.2 ст.95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 ч.1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи та з вище встановленого вбачається, що згідно товаросупровідних документів, позивач зобов`язувався прибути до митного органу у строк до 09.12.2022 року, а згідно відомостей, наявних у Одеської митниці, транспортний засіб позивача прибув в зону контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці 28.12.2022 року.

Отже, саме в момент прибуття позивача до митного органу, останній мав виявити вказане порушення митних правил.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати саме дату прибуття позивача до митного органу. Саме з цього часу відповідач мав шість місяців для притягнення позивача до відповідальності.

В той же час, позивача було притягнуто до відповідальності 20.07.2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Отже, оскаржувана постанова прийнята поза межами строку, визначеного у ст.467 Митного кодексу України, тобто шестимісячного строку з дня його виявлення.

Підсумовуючи вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0635/50000/23 від 20.07.2023 року прийнята відповідачем поза межами строків, встановлених ч.1 ст.467 МК України, оскільки з часу виявлення вчинення позивачем порушення митних правил минуло більше шести місяців.

В апеляційній скарзі апелянт в обґрунтування пропуску строку встановленого ч.1 ст.467 МК України зазначив, що порушення позивачем митних правил є триваючим порушенням.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України та до якого було притягнуто позивача не є триваючим правопорушенням, оскільки у відповідача була вся наявна інформація, в тому числі кінцевий строк прибуття до митного органу та відомості про те, коли позивач прибув до митного органу, а тому таке порушення має вважатись вчиненим саме в момент прибуття позивача до митного органу.

Також необхідно зазначити, що в даному випадку строк накладення даного адміністративного стягнення не зупиняється на час розгляду справи, оскільки вона розглядалась Одеською митницею, а не судом, в той час, як згідно до ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється лише на час розгляду таких справ судом.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України; закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо; положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу; питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Отже дана справа є справою щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272 ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 09.07.2025 р.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія І.Г. Ступакова