Справа № 337/2977/25
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/53/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , який позивач мотивує тим, що 07.02.20205 він рухався на автомобілі ХондаМ-НВ д.н. НОМЕР_1 по вул. Л. Чайкіной від вул. Республіканська в сторону вул. Вроцлавська в м. Запоріжжя. Приблизно о 8-30 він проїхав зупинку громадського транспорту «Кінцева». Навпроти районної адміністрації Заводського району, побачивши у дзеркало заднього виду на автомобілі проблисковий червоний сигнал він прийняв вправо і зупинився для пропуску автомобіля з включеним сигналом червоного кольору. Цей автомобіль, виявився службовим автомобілем патрульної поліції д.н. 86-82, зупинився позаду, з нього вийшла і підійшла до позивача жінка в поліцейській формі і заявила, що він, начебто, порушив ПДР. Вона не представилась, службове посвідчення не пред`явила, проте вимагала пред`явити посвідчення водія, що він і зробив. З її висловлюваннями, щодо порушень ПДР він був не згоден, але його пояснення щодо дорожньої ситуації не були письмово оформлені, і не взяті до уваги, в результаті, для виключення конфліктної ситуації і захисту своїх законних прав, він заявив клопотання щодо залучення ним у розгляді справи адвоката. Зателефонувавши адвокату, він запросив його для участі у розгляді справи та, отримавши згоду і відповідь, що він зможе прийняти участь у процесуальних діях через 5-10 хвилин, позивач проінформував про це співробітницю патрульної поліції. Це було о 8-43 год. Через декілька хвилин підійшов ще один чоловік теж у форменому одязі, який також не представився і почав демонструвати зі свого смартфона відеозапис, начебто який свідчить про порушення ним ПДР. При цьому відео було поганої якості і у зв`язку з вадами зору деталі того відео він не міг розглядіти. Скоєння правопорушення він заперечував. Почувши, що зараз їде адвокат для захисту його прав, поліцейські сіли в службовий автомобіль і поїхали з місця зупинки. Це сталося о 8-49 годин. Їх від`їзд він записав на камеру свого смартфону.

Також позивач зазначає, що під час спілкування з ним поліцейські, окрім водійського посвідчення, ніяких інших документів у нього не вимагали, ніяку інформацію не запитували, ніяких протоколів і постанов не складали, письмових пояснень від нього не отримували, свідків, інших учасників не опитували. Почекавши ще приблизно 15 хвилин, у зв`язку з тим, що патрульні не повернулись, він вважав, що вони дійсно розібрались в ситуації і, в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, поїхали у службових справах.

Проте, ввечері 07.02.2025 він звернув увагу на повідомлення в «Дії» і побачив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою ЕНАО4021867 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу 340 грн. з формулюванням: «Водій керуючи ТЗ наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів».

10.02.2025 він прибув до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для встановлення прізвища співробітників поліції та отримання копії постанови для її оскарження, а також для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Проте, матеріали для ознайомлення та копію постанови йому не надали. Замість цього надали «Записку» (копія в додатку), з якої вбачається, що оскаржувану постанову склали о 8-52 год. 07.02.2025, тобто без його участі і не на місці правопорушення, бо о 8-49 годин працівники патрульної поліції поїхали з місця його зупинки.

Вважає такі дії працівників патрульної поліції неправомірними, а оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора патрульної поліції обставинам справи, оскільки він ПДР не порушував. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є лише припущення відповідача про створення ним перешкоди пішоходу(ам) в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася. Відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати право на отримання правничої допомоги.

Також вказує, що він звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом 16.02.2025 (справа №337/812/25). Проте, 21.02.2025 ухвалою суду справу було передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. В подальшому, 09.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено передати адміністративну справу за підсудністю на розгляд до Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя, а 08.05.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя прийнято рішення передати адміністративну справу за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 29.05.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинене стягнення штрафу за постановою ЕНАО4021867 від 07.02.2025 за ст. 122 ч.1 КУпАП. В подальшому, 02.06.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 05.06.2025 ним подано до суду уточнений адміністративний позов. Проте, 09.06.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов знову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 11.06.2025 на виконання ухвали суду від 09.06.2025 ним було подано до суду уточнений адміністративний позов. Проте, 12.06.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання протиправним дій та скасування постанови ЕНАО4021867 від 07.02.2025 за ст. 122 ч.1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП було повернуто позивачу. Даний адміністративний позов подано в найкоротший термін після отримання копії ухвали суду від 12.06.2025.

Просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНАО4021867 від 07.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. поважною, поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову.

Крім того, в позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: матеріалів адміністративної справи за постановою ЕНАО4021867 від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

Цією ж ухвалою суду від 20.06.2025 за клопотанням позивача у відповідача витребувані копії матеріалів справи за постановою ЕНАО4021867 від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

25.06.2025 від представника відповідача ДПП - Назаренко М.М. до суду надійшов відзив на вказаний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 07.02.2025 під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, а саме керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду у русі, чим порушив п.18.1 ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», йому була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР. В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідності - ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, який додано до відзиву. Вказаний відеозапис також є доказом вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього винесена постанова серії ЕНА №4021867 від 07.02.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Також у відзиві зазначено, що надати копію постановисерії ЕНА №4021867 від 07.02.2022 немає можливості, оскільки вищевказана постанова 11.03.2025 була направлена до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. У відзиві на позов представник ДПП просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 07.02.2025 інспектором УПП в Запорізькій області винесено постанову серії ЕНА №4021867, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Даних про отримання копії вказаної постанови позивачем на місці або поштовим зв`язком, матеріали справи не містять.

За твердженнями позивача ОСОБА_1 оскаржувана постанова в його присутності на місці зупинки не виносилась, копія йому не вручалась, останній під час свого звернення до УПП в Запорізькій області з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови, отримав лише «записку», копія якої була досліджена в ході судового розгляду, яка містить інформацію про те, що постанова ЕНА №4021867 від 07.02.2025 винесена інспектором батальйону №2 роти №1 взводу №2 Тахно А.В. за ч.1 ст.122 КУпАП, час порушення 08.30 год., час складання постанови 08.52 год.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимим доказами не спростовані.

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 20.06.2025 у відповідача Департаменту патрульної поліції були витребувані копії матеріалів справи за постановою ЕНА 4021867 від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, проте у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що надати копію оскаржуваної постанови не представляється можливим у зв`язку з її направленням до відділу виконавчої служби для примусового виконання.

02.07.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, в якій зазначив, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №78188810 про стягнення з нього штрафу за оскаржуваною постановою та просить долучити, зокрема, копію заяви начальника ВАП УПП в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, судом встановлено, що на наданій копії постанови, яка має вигляд стрічки, роздрукованої за допомогою спеціальних технічних пристроїв, надрукований зміст є взагалі нечитабельним, при цьому на цій постанові міститься рукописний текст «Від підпису відмовився» та інформація про направлення постанови листом №1185 від 08.02.2025.

Разом з тим інформації, що копія цієї постанови була направлена саме позивачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком із зазначенням певної адреси та отримана ним, або поштове відправлення повернуто не врученим, відповідачем не надано.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , з матеріалами виконавчого провадження ВП №78188810 він ознайомився 30.06.2025, в той же час ознайомився і зі змістом оскаржуваної постанови, яка перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця та яка дуже поганої якості, у зв`язку з цим зроблена ним копія взагалі нечитабельна, іншим шляхом отримати та надати суду копію постанови він не може.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначено у позові, позивач ОСОБА_1 заперечує факт розгляду у передбачений законом спосіб за його участю поліцейським справи про адміністративне правопорушення та отримання ним до звернення до суду з вказаним позовом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та достовірних доказів на спростування зазначених доводів позивача, суд дійшов висновку, що копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача, останньому до звернення до суду з позовом, вручена не була, тому строк звернення до суду для оскарження цієї постанови не пропущений.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 7.11.2015 за №1395 (далі Інструкція №1395).

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

За правилами п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1395, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п.1 розділу ІV Інструкції №1395).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (п.2 розділу ІV Інструкції №1395).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (п. 5 розділу ІV Інструкції №1395).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій, а також дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах даної справи навіть відсутня належної якості копія постанови, яка є предметом оскарження, яка б дозволяла в повній мірі дослідити її зміст та відповідність вимогам ст.283 КУпАП.

Про те, що співробітником УПП в Запорізькій області постанова за №4021867 від 07.02.2025 дійсно виносилась відносно позивача ОСОБА_1 з ч.1 ст.122 КУпАП свідчить лише інформація, яка викладена у позовній заяві та у відзиві на позов, а також підтверджується копією постанови державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 03.06.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №7818880.

Надаючи правову оцінку обставинам дотримання поліцейськими процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, позивача 07.02.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і як стверджує у відзиві представник відповідача саме за те, що він керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду у русі, чим порушив п.18.1 ПДР України.

На підтвердження правомірності дій інспектора патрульної поліції до відзиву додано відеозапис, зокрема, з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора автомобіля, з яких встановлено, що позивач 07.02.2025 о 08.30 год. керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції після проїзду нерегульованого пішохідного переходу, які висловили йому звинувачення в тому, що він не зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу.

Водночас позивач наполягав на тому, що він не порушував правил дорожнього руху, повідомив про запрошення на місце зупинки його адвоката.

Після проголошення співробітником патрульної поліції позивачу його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, співробітники поліції повернулись до службового автомобіля та поїхали з місця зупинки позивача - час на відеозаписі 08.49 год.

Будь-яка інформація про дійсне складання поліцейським постанови відносно позивачана на місці його зупинки, оголошення змісту цієї постанови позивачу, вручення її копії або інформація про відмову останнього від отримання копії постанови, на відеозаписі відсутня.

Отже, доводи позивача про порушення інспектором патрульної поліції статей 268, 280 КУпАП України та Інструкції №1395 суд вважає не спростованими.

Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду справи, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була порушена, що вже є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, є протиправною та відповідно підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні факту правопорушення, ні вини позивача у його вчиненні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду 968,96 грн.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) визначила розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, який складає за подання позовної заяви, як 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.1 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання у 2025 році адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 605,60 грн. (3028,00 грн. - прожитковий мінімум для працездатних осіб х 0,2).

За подання через систему «Електронний суд» позовної заяви з урахуванням коефіцієнту пониження за подання документів в електронній формі, позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. (605,60 грн. х 0,8).

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 484,48 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Переплачена позивачем сума судового збору у розмірі 502,48 грн. підлягає поверненню позивачу в разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4021867 від 07.02.2025, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Сидорова