Справа № 591/6739/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6739/25
Провадження № 2-аз/591/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів та просить поновити строк звернення до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-420 від 02 травня 2025 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-420 від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78229028 від 02 червня 2025 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-420 від 02 травня 2025 року.

Звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно виконавчого провадження № 78229028 від 02 червня 2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 04/25-420 від 02 травня 2025 року, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х 04/25-420 від 02 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78229028 від 02 червня 2025, року яке здійснюється на підставі постанови № Х 04/25-420 від 02 травня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення по справі №591/6739/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса, АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко