Справа № 541/1482/25
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1482/25
Номер провадження 2-а/541/52/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Якимової О.В., відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л.В., Паламар Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року серії ЕНА №4452510, складеній інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Р.В., 05.04.2025 року близько 11 години 37 хвилин по вулиці Воскресінській,7 в м.Миргороді Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керування Миргородським судом від 28.09.2023 року на термін 5 (п`ять) років, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп 2,1 г ПДР України, не надав для ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп 2,1 б ПДР України, та здійснив зупинку на перехресті в`їзду на прилеглу територію Автовокзалу, чим порушив пп. 15.9 и ПДР України, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Дані дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважав, що інспектор при складанні постанови, допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 283, 284 КУпАП, безпідставно посилався на порушення водієм правил ПДР та законність дій особи, яка винесла постанову. Вважав, що не вбачалась підстава для зупинки інспектором транспортного засобу в розумінні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 31 ЗУ «Про Національну поліцію». Вважав, що зупинки транспортного засобу не відбулося 05.04.2025 року в розумінні статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тому вважав, що подальші вимоги та рішення поліцейського є незаконними.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2025 серії ЕНА №4452510, складену Інспектором Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Русланом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В ході розгляду справи 30.05.2025 року від адвоката Якимової О.В. надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2025 року серії ЕНА №4452510 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 оскаржив постанову від 05.04.2025 року серії ЕНА №4430460 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було відкрито провадження у справі № 541/1493/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови від 05.04.2025 року серії ЕНА №4430460 про накладення адміністративного стягнення. В межах справи № 541/1493/25, 23.04.2025 року, представником відповідача ГУНП в Полтавській області було надано відзив зі змісту якого вбачалося наступне: «Стосовно оскаржуваної Постанови серії ЕНА № 4430460 слід зазначити, що на даний час Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області вживаються відповідні заходи стосовно її анулювання, у зв`язку з невірною кваліфікацією адміністративного правопорушення. На підтвердження даного факту надаємо лист Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.04.2025 року за вих. № 73866-2025». Тобто, на момент складання Інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Р.В. Постанови від 08.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4452510, за ст. 126 ч. 4.КУпАП , складена 05.04.2025 року Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4430460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП , не була анульована, - тобто ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 126 КУпАП та знову повторно притягнуто за ті самі правопорушення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2025 (а.с.95-99).

Ухвалою судді 16.04.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, передбаченими статтями 257-263 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

25.04.2025 року від представника відповідача ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимоги з підстав викладених у ньому (а.с.17-18).

22.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимової О.В. надійшли додаткові пояснення (а.с.62-63).

28.05.2025 року від представника відповідача ГУНП в Полтавській області надійшли додаткові пояснення (а.с.76-77).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач Кропивний Р.В. позовні вимоги не визнав, в їх задоволені просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4452510 від 08.04.2025 року ОСОБА_1 , 05.04.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Постановою встановлено, що 05.04.2025 року 11:28:57 в м.Миргород, вул. Воскресінська,7, водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування Миргородським міськрайонним судом від 28.09.2023 на термін 5(п`ять) років, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп 2.1 ґ ПДР України, не надав для ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп 2.1 б ПДР України, та здійснив зупинку на перехресті в`їзду на прилеглу територію автовокзалу, чим порушив пп 15.9 и ПДР України, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6). Накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 20400 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що 05.04.2025 року приблизно о 11:28 в м.Миргород по вул.Воскресінська, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely JL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також здійснив зупинку стоянку на перехресті в`їзду до прилеглої території Автостанції, чим порушив п.2.1. «ґ», п.2.1. «а», п.15.9 «е» ПДР України. Відповідно до ст.36 КУпАП вищезазначені правопорушення було об`єднано та складено постанову серії ЕНА №4430460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 . Через деякий час інспектором Кропивним Р.В. через систему Інформаційний портал Національної поліції було встановлено, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справа №541/2769/23 від 28.09.2023. У зв`язку з невірною кваліфікацією порушення, дана постанова підлягала вибракуванню (а.с.17 зворот).

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Встановлено що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 квітня 2025 року серії ЕНА № 4430460, складеної інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с. 108). Дану постанову було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку. 05.06.2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В ухвалі зазначено, що 02 червня 2025 року відповідач надав заяву, в якій зазначив, що за даними ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» на підставі листа Миргородського РВП № 73866-2025 від 22 квітня 2025 року, 23 квітня 2025 року до електронної картки адміністративного правопорушення внесено зміни щодо статусу електронної постанови серії ЕНА № 4430460 за ч.2 ст. 126 КУпАП на «анульовано поліцією», тому у зв`язку з відсутністю предмету спору відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.122).

08.04.2025 року було повторно складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В постанові серії ЕНА №4430460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та в постанові серії ЕНА №4452510 від 08.04.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначені одні і ті ж самі обставини адміністративного правопорушення. Зміни до електронної картки адміністративного правопорушення щодо статусу електронної постанови серії ЕНА № 4430460 за ч.2 ст. 126 КУпАП були внесені лише 23.04.2025 року на «анульовано поліцією», тобто ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21)прийнятої 29 червня 2021 року, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» яким констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення, констатовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до інспектора Кропивного Р.В.. суд зазначає наступне.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у вимогах до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 183, 222, 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 255, 286, 288, 293, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №4452510 від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

У задоволенні позову в частині вимог до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Якимова Ольга Володимирівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.10.2023 року, адреса Полтавська область, Лубенський район, с.Солониця, вул. Василя Барки, 42.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса м.Полтава, вул. Юліана Матвійчука.

Відповідач: поліцейський Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кропивний Руслан Вікторович, адреса вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, .

Повний текст рішення виготовлений 10.07.2025.

Суддя: Л. Г. Шатілова