Справа № 120/5271/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/5271/24

адміністративне провадження №К/990/11545/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №120/5271/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 169 КАС України с Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скарну ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 повторно звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 повторно звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України

18 березня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №120/5271/24.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; один примірник копії касаційної скарги.

12 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено один примірник касаційної скарги для відповідача. Також заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Позивачка зазначила, що нею 08 травня 2025 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було надіслано запит щодо надання інформації про дату отримання нею оскаржуваної ухвали, оскільки було втрачено конверт, у якому рішення їй було надіслано, однак станом на день звернення з цим клопотанням відповідь на запит судом не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

24 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому скаржниця зазначає, що відповіді від Вінницького окружного адміністративного суду на її запит від 08 травня 2025 року на цей час надано не було.

09 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява з відповіддю на її запити від 08 травня 2025 року, 19 червня 2025 року, відповідно до якої справу №120/5271/24 було направлено до Верховного Суду на виконання ухвали від 03 березня 2025 року.

З матеріалів справи №120/5271/24 убачається, що 03 лютого 2025 року секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду складено довідку про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі, направлення документів здійснюється електронною поштою та через додаток Viber. Також у довідці зазначено, що у позивача у справі №120/5271/24 відсутні електронні засоби зв`язку, що унеможливлює повідомлення про зміст ухвали про повернення апеляційної скарги.

Отже, копія оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №120/5271/24 скаржниці судом апеляційної інстанції не направлялася.

Отож суд приймає доводи ОСОБА_1 щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали 13 лютого 2025 року та вважає за можливе поновити позивачці строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

У касаційній скарзі скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю II групи. На підтвердження указаного позивачка долучила копію довідки акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10 лютого 2012 року на підтвердження пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у становлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» позивачка у цій справі звільненена від сплати судового збору. З огляду на вказане Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/5271/24 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2.Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №120/5271/24.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №120/5271/24.

5. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/5271/24.

6. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.В. Кашпур М.І. Смокович