Справа № 640/16943/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, про залишення позову без руху та про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови у нарахуванні та виплати позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити йому таку грошову допомогу; - зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати грошової допомоги з 03.05.2006 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 26.08.2021 року відмовлено Апарату Верховної Ради України у задоволенні клопотання про об`єднання адміністративних справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 10.08.2022 року позов залишений без руху після відкриття провадження у справі та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, цю справу №640/16943/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.04.2025 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року прийнято до провадження справу, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано: - відповідача надати до суду актуальну інформацію станом на 23.04.2025 року з відповідними доказами щодо спірних правовідносин; - позивача надати до суду актальну інформацію станом на 23.04.2025 року з відповідними доказами щодо реєстрації місця проживання, актуальну інформацію станом на 23.04.2025 року з відповідними доказами щодо спірних правовідносин.

В матеріалах справи наявне подане 23.11.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки грошова допомога при звільненні державного службовця у зв`язку з виходом на пенсію не відноситься до заробітної плати, то до спірних правовідносин застосовується передбачений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення. Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з цим позовом та не подано заяву про його поновлення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі цього клопотання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Костенко Д.А.) від 10.08.2022 року позов залишений без руху після відкриття провадження у справі та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Позивач надав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву на виконання ухвали суду від 10.08.2022 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №826/27427/15 зазначив, що в розумінні положень ст.2 Закону України «Про оплату праці» грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів, яка підлягала до виплати державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років, є державною гарантією, яка встановлювалась Законом України «Про державну службу». Така грошова допомога охоплюється поняттям заробітної плати, яка підлягає виплаті незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування такої грошової допомоги. Більш того, у статті 37 Закону України «Про державну службу» для характеристики статусу особи, яка має право на таку доплату, використовується термін «державний службовець», що додатково підтверджує належність такої грошової доплати до складової заробітної плати.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки грошова допомога при звільненні державного службовця у зв`язку з виходом на пенсію є частиною заробітної плати, звернення до суду з вимогами про зобов`язання її виплатити не обмежується будь-яким строком.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд по цій справі на підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду та вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Також 26.05.2025 року представник відповідача подав до Одеського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив про залишення позову без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КАС України, оскільки представник позивачки, адвокат Цикалевич В.М., не має права підпису позовної заяви від її імені, оскільки до позову не додано ордеру із зазначення конкретної назви органу в якому надається правова допомога - в Одеському окружному адміністративному суді.

Водночас, 26.05.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив залучити по справі співвідповідачем Державну казначейську службу України, оскільки рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що звертаючись 16.06.2021 до Окружному адміністративному суді міста Києва з цим позовом до нього долучено ордер серії АА №1093979 від 31.03.2021, згідно з яким адвокат Цикалевич В.М. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, що враховувалось судом під час відкриття провадження у справі 12.07.2021 року.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року адвокат Цикалевич В.М. подав до суду додаткові пояснення, до якого долучив ордер серії АА №1093979 від 30.04.2025 року, згідно з яким він здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод щодо представництва інтересів позиваки та як наслідок підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Щодо клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, у змісті позову позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та середній заробіток за весь час затримки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 ст.6 Закону №1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а Державною казначейською службою України виконуються рішення саме про стягнення коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 123, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, про залишення позову без руху та про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва