Справа № 640/8386/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Справа№640/8386/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (адреса: 25015, м. Кропивницькій, вул. Полтавська, 38, ) до Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 11.03.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-29-009248-c.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що замовник установив у тендерній документації вимогу щодо надання документів для укладання договору у паперовому вигляді, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач з таким висновком не згоден, тому що у пункті 6 розділу 3 Тендерної документації надання пакету документів для складання договірної ціни передбачалося вже на стадії укладення договору із переможцем процедури закупівлі, а не на стадії самої закупівлі, як передбачено частиною 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частина 8 статті 12 Закону забороняє замовникам вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, яка подана учасниками під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Фактично, ні учасник-переможець, ні інші учасники процедури закупівлі, витребуваний пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації пакет документів, для складання договірної ціни під час проведення процедури закупівлі на веб- порталі Уповноваженого органу, не подавали. Окрім того, зазначає, що зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач подав до суду відзив, у якому зазначив, що усі документи які подаються учасником та переможцем процедури закупівлі повинні подаватися через електронну систему закупівель. В порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону № 922 Замовник установив у тендерній документації вимогу щодо надання документів для укладання договору у паперовому вигляді.

Також вказує, що визначений в оскаржуваному висновку захід щодо усунення порушень шляхом недопущення таких порушень у подальшому спрямований на попередження і запобігання можливим порушенням законодавства у сфері закупівель надалі відповідно до мети моніторингу закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 позовну заяву Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Запропоновано позивачу надати суду інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Витребувано у відповідача: оригінали або належним чином засвідчені копії висновку від 11.03.2021 про результати моніторингу закупівлі №.UA-2020-07-29-009248-c та документів, що слугували або могли слугувати підставою для його прийняття.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/8386/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/8386/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (адреса: 25015, м. Кропивницькій, вул. Полтавська, 38, ) до Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування висновку. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом також враховано, що 31 березня 2023 наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-125 «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області», Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка є позивачем у даній судовій справі №640/8386/21, перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі замовника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області щодо предмету закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 584+222 км 704+400 (окремими ділянками) (ділянка км 683+640 км 698+480).

11.03.2021 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-29-009248-с (далі - Висновок), згідно якого встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатом аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ДС Пром Груп» та AzVirt MMC установлено порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону. За результатом аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, надання роз`яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Ростдорстрой», Консорціуму «Блек Сі Консорціум» (крім питань, що були предметом розгляду Колегії АМКУ), ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Автострада», ТОВ «Миколаївбудцентр», ПП «Автомагістраль» та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками, стану використання рішень Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесення змін до договору порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужбою зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок відповідача від 11.03.2021 протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Згідно із преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 8 Закону №922-VIII (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначався порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно із ч.6 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII передбачалося, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із ч.11 ст.8 Закону № 922-VIII, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що висновок про результати моніторингу закупівлі є рішенням, яке приймається (затверджується) за результатами фінансового моніторингу закупівлі та яке породжує певні права у органу державного фінансового контролю та обов`язки у суб`єкта контролю. Тобто, за своєю правовою природою висновок за результатом моніторингу є правовим актом індивідуальної дії, який є обов`язковим для виконання.

При цьому, висновок органу державного фінансового контролю, у разі виявлення порушень, повинен містити у собі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо порушень, виявлених відповідачем за результатом проведеного моніторингу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.12 Закону №922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідачем встановлено, що замовником /позивачем/, на порушення вимог ч. 8 ст.12 Закону, вимагалось від переможця надання, відповідно до п.6 розд. ІІІ тендерної документації, документів в друкованому вигляді.

Статтею 22 Закону №922-VIII визначено перелік інформації, яку повинна містити тендерна документація. Зокрема, частиною третьою цієї статті встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Встановлена частиною 8 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" вимога про заборону вимагати від учасника, під час проведення процедури закупівлі в електронному вигляді, подання у паперовому вигляді інформації, стосується виключно періоду проведення процедури закупівлі та її учасників.

Натомість, включена до тендерної документації вимога позивача про необхідність надання замовнику документів у паперовому вигляді стосується переможця тендеру та процедури укладення договору уже за наслідком проведеної процедури закупівлі.

Відтак, суд зазначає, що позивач не позбавлений права встановлювати додаткові вимоги для переможця торгів, які він вважає за необхідне включити до тендерної документації. Спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в частині виявленого порушення є необґрунтованим.

Стосовно зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів суд зазначає наступне.

Розглядаючи питання правомірності зобов`язальної частини Висновку, суд враховує, що у постановах від 30.11.2023 у справі №160/20791/22 та у справі №160/20811/22 Верховний Суд вже вирішував питання щодо правомірності зобов`язальної частини висновку, згідно з якою замовника процедури закупівлі було зобов`язано вжити заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому.

Верховний Суд у цих постановах вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому. Між тим, Суд зауважив, що спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII, ні Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Виходячи з цього, Верховний Суд вказав, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Попри це, Верховний Суд наголосив, що визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 у справі №420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №320/2335/23.

З огляду на наведене, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що зобов`язальна частина Висновку не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач не допустив порушення законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України від 11.03.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-29-009248-c є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (адреса: 25015, м. Кропивницькій, вул. Полтавська, 38, ) до Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 11.03.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-29-009248-c.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (адреса: 25015, м. Кропивницькій, вул. Полтавська, 38, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09 липня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров