Справа № 160/13445/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольовій Г.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Пащенко В.І.,
представника відповідача - Чабан О.В.,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024;
- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 30.04.2024;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
В судовому засіданні 10.07.2025 представник Дніпропетровської обласної прокуратури підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд його задовольнити, навела відповідні пояснення. Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, надали відповідні пояснення.
В судовому засіданні 10.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з урахуванням такого.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 » в частині притягнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №320/23671/24, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказана ухвала мотивована не доведенням з боку скаржника поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно статті 255 КАС рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 набрало законної сили 08.05.2025, що і стало підставою для поновлення провадження у цій справі, згідно ухвали від 28.05.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №320/23671/24.

Під час судового засідання 10.07.2025 у цій справі представник відповідача просив суд зупинити провадження саме до закінчення касаційного провадження Верховним Судом, яке відкрито на підставі ухвали від 05.06.2025. Тим самим, він вважає, що, в разі прийняття судом касаційної інстанції позитивного рішення щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2025, Шостий апеляційний адміністративний суд має переглянути судове рішення суду першої інстанції у справі №320/23671/24 по суті, а тому, на його думку є всі підстави для зупинення провадження у цій справі, з метою уникнення додаткових судових спорів в майбутньому.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки під час касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №320/23671/24, Верховним Судом буде надана оцінка підставам відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №320/23671/24 Шостим апеляційним адміністративним судом, згідно ухвали від 08.05.2025, а ні правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Саване С.М.», як фактичної підстави для прийняття спірних у цій справі наказів.

Наразі існує таке, що набрало законної сили судове рішення у справі №320/23671/24, відповідно, підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №320/23671/24 не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, наведені у клопотанні відповідача обставини не становлять об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Тож, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №320/23671/24.

До того ж, судом відхиляються доводи відповідача, наведені ним в якості підстав для зупинення провадження у справі, щодо подання Дніпропетровською обласною прокуратурою апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі №320/23671/24, адже, по-перше, у клопотанні зазначено про зупинення провадження у справі саме до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №320/23671/24 за касаційним провадженням з перегляду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, а по-друге, станом на час вирішення цього клопотання, відомостей щодо відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача не має.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, існує відповідний процесуальний механізм задля відновлення прав особи у тотожних випадках.

Керуючись ст. 236, 238, 248, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/13445/24 (вх. №36516/25 від 10.07.2025) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна