Справа № 120/10356/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/10356/24

адміністративне провадження № К/990/27396/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року

у справі № 120/10356/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, у якій просив:

- визнати протиправними дій відповідача 1 щодо не застосування січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), при нарахуванні та виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та невиплати позивачеві за період з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3 524,80 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язання відповідача 2 здійснити позивачеві перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачеві за період з 01.03.2018 по день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3 524,80 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 26.11.2018 - із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов?язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, та з 01.03.2018 по 26.11.2018 - індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3 524, 80 грн щомісячно із врахуванням абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску НОМЕР_1 комендатурою охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись із ухвалою від 20 травня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Верховного Суду 05 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 120/10356/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 червня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду НОМЕР_1 комендатурою охорони та обслуговування подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 27.01.2025 тобто, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 07.02.2025.

Станом на 26.02.2025 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску НОМЕР_1 комендатурою охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись із ухвалою від 20 травня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Верховного Суду 05 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 120/10356/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копії ухвал суду апелянтом отримано 20.05.2025 о 19:19 та 16:19 відповідно, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 120 КАС України, є 02.06.2025.

При цьому, станом на 10.06.2025 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не подано заяв, клопотань на поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 10.06.2025 апелянтом вимоги ухвали не виконані, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що підставою пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження за період з 19 грудня 2024 року (з моменту підписання повного тексту рішення суду) до 17.01.2025 стало те, що у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на дану ціль, оскільки, такі кошти використовуються в першу чергу на фінансування оборонних заходів у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що стало наслідком повернення апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 120/10356/24. Відтак, враховуючи обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, перебування відповідача у складі Збройних Сил України, які переведені у воєнний стан та здійснюють оборону України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності та відсутністю коштів для сплати судового збору з незалежних від останнього причин, що стало наслідком повернення апеляційної скарги, все це разом унеможливило виконання НОМЕР_1 комендатурою охорони та обслуговування процесуальних дій протягом установленого законом строку, що на думку відповідача, являються поважними підставами для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження

Так, посилання скаржника на неможливість сплати судового збору не є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, посилання скаржника на запровадження в Україні воєнного стану не підтверджена належними доказами щодо відсутності працівників на робочому місці у період з 24 лютого 2022 року до моменту подання апеляційної скарги, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у зв`язку з залученням всіх працівників до безпосередньої участі в бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 120/10356/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко