Справа № 400/4803/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 липня 2025 р.справа № 400/4803/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.

представника позивача: Гаврилко О.О.,

представника відповідача: Єгорової О.П.,

представника третьої особи: Домашенко К.В.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомкомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038,

до відповідачаДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна екологічна інспекція України, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївські парки (далі - позивач або КП Миколаївські парки) звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - відповідач або Екологічна інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція України (далі - третя особа або ДЕІ України), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг КП Миколаївські парки на неправомірні дії державного інспектора Наталії Барчук;

2) зобов`язати відповідача вчини певні дії, а саме видати наказ (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження відносно державного інспектора ОСОБА_1 , з одночасним створенням дисциплінарної комісії.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що державним інспектором Екологічної інспекції Наталією Барчук систематично вчиняються протиправні дії у виді необгрунтованого втручання в роботу КП Миколаївські парки, з використанням повноважень посадової особи Екологічної інспекції, що, в свою чергу, завдає підприємству матеріальні збитки. У зв`язку з цими обставинами, КП Миколаївські парки неодноразово звертались із скаргами на дії вказаної особи як до відповідача, так і до інших органів, з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності. На переконання позивача, всі скарги були розглянуті поверхово, відповіді на них носять формальний характер, а на деякі з порушених у скаргах питань відповідь не надана взагалі. Позивач вважає, що тим самим відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду його скарг, в яких наведено достатньо фактів та надані переконливі докази порушення державним інспектором Наталією Барчук вимог законодавства, що мало б наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. На думку відповідача, державним інспектором Наталією Барчук взагалі не допущено ніяких порушень по відношенню до КП Миколаївські парки, а на всі скарги КП Миколаївські парки була надана відповідь в межах компетенції Екологічної інспекції.

Третя особа надала пояснення, в яких також наголосила на наданні вичерпних відповідей на скарги КП Миколаївські парки і додатково зазначила, що не є суб`єктом призначення державного інспектора Наталії Барчук на посаду, а тому порушення дисциплінарного провадження стосовно цієї особи відноситься до компетенції Екологічної інспекції, а не ДЕІ України.

У відповіді на відзив позивач не погодився з аргументами відповідача, вважає їх необґрунтованими та наполягає на задоволенні позову з викладених у ньому мотивів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що державним інспектором Наталією Барчук допущені порушення вимог законодавства, яке регулює діяльність державних службовців, а також порушені приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідач повинен був надати правову оцінку фактам, викладеним в скаргах КП Миколаївські парки та порушити дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора. Також представник позивача наголосив, що вимога про зобов`язання відповідача порушити дисциплінарне провадження та створити дисциплінарну комісію, не є втручанням у виключну компетенцію Екологічної інспекції, адже вона цілком відповідає характеру спору, що склався між сторонами, та виступає єдиним способом захисту прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, при розгляді скарг, діях державного інспектора Наталії Барчук не встановлено будь-яких порушень, а тому підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності не вбачається, до того ж що порушення дисциплінарного провадження є виключною компетенцією керівника Екологічної інспекції, у зв`язку з чим це не може бути предметом судового розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 10 січня, 5 і 6 лютого, 1 і 7 квітня 2025 р. КП Миколаївські парки подало скарги, в яких викладені обставини, які на думку позивача, свідчать про протиправне втручання державним інспектором Наталією Барчук в законну діяльність КП Миколаївські парки.

Слід зазначити, що жодна з цих скарг не адресувалась безпосередньо відповідачу.

Так, скарга від 10 січня 2025 р. була направлена позивачем Міністру захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідачу направлено лише до відома. Скарга від 5 лютого 2025 р. подана на ім`я т.в.о. голови ДЕІ України, до відома Міністру захисту довкілля та природних ресурсів України, голові Національного агентства України з питань державної служби, в.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури, начальнику ГУ НП в Миколаївській області. Скарга від 6 лютого 2025 р. подана т.в.о. голови ДЕІ України, до відома тим же суб`єктам, що і скарга від 5 лютого 2025 р. і відповідачу. Скарги від 1 і 7 квітня 2025 р. подані т.в.о. голови ДЕІ України, до відома Міністру захисту довкілля та природних ресурсів України.

В порядку передоручення від ДЕІ України, відповідач розглянув тільки скарги від 6 лютого і 7 квітня 2024 р., всі інші скарги по суті були розглянуті ДЕІ України.

У скарзі від 6 лютого 2025 р. позивач навів такі обставини: ще в лютому 2021 р. та повторно в серпні 2024 р. до Миколаївської міської ради надійшли 2 звернення громадян щодо аварійного стану дерева біля житлового будинку за адресою пр. Богоявленський, 10. 11 лютого 2021 р. комісією, яка включала в тому числі представника Екологічної інспекції, було складено акт № 33 про те, що вказане дерево знаходиться в незадовільному стані і підлягає видаленню. 10 січня 2025 р. Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради видані наказ № 17 та ордер № 5 на видалення зазначеного дерева по вказаній адресі. 6 лютого 2025 р. працівники КП Миколаївські парки розпочали роботи з подрібнення гілок дерева. Як наводить позивач у скарзі, державний інспектор ОСОБА_2 втрутилась в ці роботи, запитавши дозвільні документи та викликала наряд поліції, що призвело до зупинки робот. В наступному, на місце прибули працівники Екологічної інспекції, а також працівник КП Миколаївські парки, яка пред`явила поліції дозвільні документи на видалення дерева, після чого роботи продовжились. На переконання позивача, в цій ситуації державним інспектором Наталією Барчук були порушені присяга державного службовця, вчинені дії, які шкодять авторитету державної служби, перевищені службові обов`язки, прийнято рішення яке суперечить закону, що є підставою для порушення стосовно державного інспектора Наталії Барчук дисциплінарного провадження.

Відповідь на зазначену скаргу надана листом Екологічної інспекції від 20 лютого 2025 р., в якому наведені ті ж самі фактичні обставини та зазначено, що КП Миколаївські парки дійсно мали всі необхідні дозвільні документи на видалення дерева, а дії державного інспектора Наталії Барчук не виходять за рамки її повноважень.

В іншій скарзі від 7 квітня 2025 р. позивач послався на те, що в січні 2025 р. державний інспектор Наталія Барчук склала постанови про притягнення до адміністративної відповідальності низки працівників КП Миколаївські парки. В наступному, інспектор прийняла постанови про закриття всіх адміністративних проваджень у зв`язку з тим, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження. Позивач стверджує, що такими діями державного інспектора були порушені вимоги Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 5 липня 2004 р. № 264 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за № 934/9533, а саме по суті державним інспектором прийнято два протилежних за змістом рішення - про притягнення працівників КП Миколаївські парки до адміністративної відповідальності та про закриття провадження в цих справах. Також позивач звернув увагу, що вказані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були оскаржені ним в суді і 2 постанови з 4 скасовані судом.

Відповідь на зазначену скаргу надана Екологічною інспекцією листом від 29 квітня 2025 р., в якій вказано, що відповідачем зафіксовані непоодинокі випадки незаконного обрізання та пошкодження дерев працівниками КП Миколаївські парки, що завдає шкоду рослинному світу, погіршує екологічний та естетичний стан міста. Приймаючи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриваючи провадження в цих справах, державний інспектор Наталія Барчук не перевищувала власних повноважень, так як прийняття таких рішень входить до її компетенції.

Позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність при розгляді його скарг, але як наведено судом вище, ті скарги, які ДЕІ України передала відповідачу на розгляд, були ним розглянуті та КП Миколаївські парки надана відповідь, що виключає бездіяльність з боку відповідача, так як бездіяльність - це форма пасивної поведінки, яка в даному випадку мала б місце лише у разі ненадання відповідачем відповіді на скарги, тоді як незгода позивача із змістом відповіді, не свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Слід зазначити, що подання скарг передбачено лише Законом України Про звернення громадян, але його норми розповсюджуються лише на фізичних осіб.

Зокрема в преамбулі Закону України Про звернення громадян сказано, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону).

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону).

Отже, наведені норми дають підстави стверджувати, що дія Закону України Про звернення громадян розповсюджується виключно на фізичних осіб, а тому подання скарги юридичною особою взагалі не передбачено діючим законодавством.

Суд виходить з того, що перевірка та правова оцінка фактів, викладених в скаргах КП Миколаївські парки про порушення державним інспектором Наталією Барчук процедури притягнення до адміністративної відповідальності, можлива виключно при розгляді конкретної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, слід врахувати, що в даному разі може йти мова виключно про порушення прав конкретного працівника КП Миколаївські парки, стосовно якого державний інспектор Наталія Барчук склала постанову про накладення адміністративного стягнення, а потім закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення. Законним способом захисту прав в такому випадку є оскарження працівником КП Миколаївські парки відповідних постанов, адже особою, яка притягається до адміністративної відповідальності завжди є фізична особа, яка з цього моменту наділяється правами передбаченими ст. 268 КУпАП для законного захисту своїх прав, як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як підтверджено самим позивачем, працівники КП Миколаївські парки, яких державний інспектор Наталія Барчук притягла до адміністративної відповідальності у виді штрафу, таким правом скористались та оскаржили постанови цієї посадової особи до суду.

За таких обставин, дії державного інспектора Наталії Барчук, які позивач вважає протиправними, вчинені стосовно фізичних осіб, які реалізували своє право на захист шляхом звернення до суду, а не відносно КП Миколаївські парки, як юридичної особи. За таких обставин, подання позивачем скарг, в яких по суті порушені питання правомірності дій посадової особи, яка наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, не може вважатись належним способом захисту, а перевірка законності дій та постанов такої посадової особи можлива виключно в межах процедури КУпАП.

З тих же самих міркувань не може бути задоволена і друга з вимог позивача про зобов`язання відповідача видати наказ про порушення дисциплінарного провадження відносно державного інспектора Наталії Барчук, адже якщо діями цієї особи і порушені права, то такі порушення стосуються тільки окремих фізичних осіб, а не КП Миколаївські парки.

Також суд знаходить слушними доводи відповідача про те, що порушення дисциплінарного провадження є його виключною компетенцією.

Стаття 68 Закону України Про державну службу передбачає, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Аналогічну норму містить і Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039.

Ані Закон України Про державну службу, ані згаданий Порядок не передбачають в якості підстави порушення дисциплінарного провадження звернення юридичної особи, з чого випливає, що таке повноваження слід розглядати як виключну компетенцію вказаних в ст. 68 Закону України Про державну службу органів чи осіб, яка реалізується шляхом їх вільного розсуду.

Також суд вважає за потрібне наголосити на тому, що адміністративний суд є органом, який вирішує спори у сфері публічно-правових відносин, і не є органом, який здійснює контроль (нагляд) за діяльністю державних органів та їх посадових осіб, а зобов`язання порушити дисциплінарне провадження за своєю природою є саме наглядовим засобом, який до того ж має каральний зміст, та не може вважатись способом захисту права у розумінні КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" (вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038, ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція України (пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз