Справа № 560/5890/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5890/25

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці від 02.09.2024 року №ХС40849 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік.

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці від 02.09.2024 року №ХС40849 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарни апелянт зазначає, що судовим рішенням у справі №560/3971/24 не зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тільки посадового окладу та окладу за військовим званням, тому є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 560/3971/24.

Таким чином, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій саме у зв`язку з виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин , вирішення яких не охоплюється рішенням суду від 11.04.2024 року по справі №560/3971/24, та оскільки між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Крім того, на думку представника апелянта, звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України до виконавчого органу не змусить відповідача внести зміни в складену виконання рішення суду довідку про розмір його грошового забезпечення шляхом зазначення їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, оскільки таки відомості існують тільки у відповідача по справі

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі, розгляд справи призначено у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольнити, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник у зв`язку з неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі №560/3971/24, що виявилося у неврахуванні висновків суду, викладених в зазначеному рішенні.

Таким чином, враховуючи те, що спірна довідка підготовлена та видана позивачу на виконання судового рішення у справі №560/3971/24, про що прямо у ній зазначено у цій довідці, а також те, що надбавка за особливості проходження служби та премія є складовими грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги фактично спонукають суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання, повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Указане дозволяє суду стверджувати, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд зауважив, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №280/2613/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , перерахованого виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію, для проведення подальшого перерахунку пенсії.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивача видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 від 02.09.2024 №ХС40849.

В свою чергу, звертаючись з адміністративним позовом в межах даної справи, апелянт вказує, що відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №560/3971/24 склав довідку від 02.09.2024 №ХС40849 про розмір грошове забезпечення станом на 01.01.2023, однак протиправно зменшив у грошовому виразі розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

В свою чергу, з резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №560/3971/24 встановлено, що судом не вирішувалося питання щодо порядку розрахунку та розмірів всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що мають бути зазначені ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання судового рішення у справі №560/3971/24.

Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №560/3971/24 не вирішувалося питання щодо порядку розрахунку та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, що мають бути зазначені ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання судового рішення у справі №№560/3971/24, при цьому відповідачем в оновлений довідці зазначено середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії з розрахунком якого не погоджується позивач, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що предмет розгляду у справі №560/3971/24 був аналогічним тому, який заявлений у цій.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.