Справа № 340/777/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/777/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 14.04.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період 01.06.2016 по 28.02.2018, з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.04.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Представник позивача подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа. У заяві вказав, що у зв`язку з тим, що позивач неодноразово змінював місце проходження служби через переведення до інших військових частин, та термінові службові відрядження, виконавчий лист був втрачений під час переїздів.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений п. п. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень процесуального закону слідує, що єдиною підставою для ініціювання перед судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Необхідно також зазначити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено тощо. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено або знищено.

У поданій заяві представник позивача вказав, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з численними переведеннями позивача до інших військових частин і службовими відрядженнями.

Однак жодного доказу, який би підтверджував факт втрати або навіть спроби його розшуку, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що подана заява не містить жодного доказу, який би давав підстави визнати первісний виконавчий лист втраченим у розумінні процесуального закону.

Посилання заявника лише на загальні обставини служби без конкретизації часу, місця, умов втрати документа та без документального підтвердження цих фактів є недостатніми для ухвалення рішення про видачу дубліката.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, п. п. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА