Справа № 640/3797/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Справа№640/3797/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 06 листопада 2020 року № 2112328/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 540 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 540 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (09 вересня 2020 року);

- визнати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 16 листопада 2020 року № 2138365/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (09 вересня 2020 року).

В обґрунтування позовних вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» зазначив, що на виконання приписів Податкового кодексу України ним було складено та подано для реєстрації податкові накладні від 18 серпня 2020 року № 540 та № 541. Проте за результатом подання цих накладених позивачем було отримано квитанції, відповідно до змісту яких, вищезазначені податкові накладні були прийняті, але їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії підтверджуючих документів, втім у реєстрації зазначених податкових накладних було відмовлено, що на думку позивача є протиправним, оскільки товариством надано всі необхідні документи, які засвідчують факт реальності господарських операцій та містять підстави для реєстрації податкових накладних. Крім того, на звернення позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 170263 від 24 листопада 2020 року, яким визнає та знімає з ТОВ «ВДК» (скасовує) статус ризиковості платника податку. В той же час, комісія ДПС всупереч прийнятому рішенню про зняття статусу ризиковості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» , не здійснює жодних дій по зняттю блокування та реєстрації ПН, яке ґрунтувалося саме на наявності такого статусу. Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди відповідачі зазначають, що за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних ії реєстрація була зупинена. Позивачем надано пояснення та копію документів. Втім, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2112328/33892171 від 06.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №540 від 18.08.2020 року та №2138365/33892171 від 16.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №541 від 18.08.2020 року з підстав ненадання платником копій документів, а саме жодний документ не відкрився для перегляду. На переконання відповідачів, у випадку коли жодний документ не відкрився для перегляду, повноваження для розгляду документів, які надаються платником, має лише комісія регіонального рівня, а тому доцільно буде зобов`язувати комісію регіонального рівня повторно розглянути документи, які платником були подані до суду на відповідність їх постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165. Враховуючи вищевикладене, відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про заміну відповідача, вирішено замінити відповідача у справі № 640/3797/21 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (21028, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; код: ), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року, в зв`язку із зміною складу суду, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Пещенко К.С. прийнято адміністративну справу до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/3797/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/3797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 10 липня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану продовжено та станом на день винесення рішення суду він діє

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька дистрибуційна компанія" 10.11.2005 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності платника податків є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Між Публічним акціонерним товариством "Сан Інбев Україна" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька дистрибуційна компанія" (дистриб`ютор) 31.03.2016 укладено договір дистрибуції №002/16, з наступним продовженням строку на підставі укладених додаткових угод, за умовами якого компанія зобов`язується передати дистриб`ютору у власність та/або на зберігання товар, а дистриб`ютор зобов`язується прийняти товар, оплачувати його вартість, повернути (у випадках, передбачених цим договором придбавати) тару з метою подальшого просування дистриб`ютором товару на ринку, що забезпечуватиме ріст обсягів продажу товару.

На виконання умов даного договору позивачем надано товарно-транспортні накладні від 11.08.2020, 12.08.2020 та 13.08.2020, а також виписки з особового рахунки позивача на проведення розрахунків за отриманий від компанії товар.

Пізніше, між ТОВ "Вінницька дистрибуційна компанія" (продавець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Мед поділля" (покупець) 06.06.2019 укладено договір поставки № 67/19 за предметом якого продавець продає покупцю товари в кількості, зазначеній в заявках покупця за цінами погодженими у момент одержання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Реалізацію позивачем товару (алкогольні напої) "Сільськогосподарське підприємство Мед поділля" підтверджується видатковою накладною від 18.08.2020 №ВИН-004261 на суму 489, 60 грн та від 18.08.2020 №ВИН-004262 на суму 1337, 52 грн. Про отримання оплати за реалізований товар свідчить виписка із особового рахунку позивача.

На виконання вимог п. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Вінницька дистрибуційна компанія" 18.08.2020 складено та подано на реєстрацію податкову накладну №540 на загальну суму 489, 60 грн., в тому числі ПДВ- 81, 60 грн. та податкову накладну №541 на загальну суму 1337, 52 грн., в тому числі ПДВ- 222, 92 грн.

По поданим позивачем податковім накладним від 18.08.2020 №540, № 541 податковим органом 10.09.2020 надіслано квитанції про зупинення їх реєстрації, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання вказаних у квитанціях пропозицій позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкових накладних №540 та № 541 від 18.08.2020.

За результатами розгляду наданих позивачем документів та пояснень, контролюючим органом 06 листопада 2020 року прийнято рішенням №2112328/33892171, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №540 від 18.08.2020, з підстави ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації вказано про те, що жоден надісланий документ не відкривається для перегляду.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області від 16 листопада 2020 року також прийнято рішення № 2138365/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних , з підстави ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано про те, що жоден надісланий документ не відкривається для перегляду .

Не погодившись із рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішеннь комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як стверджує позивач, контролюючим органом 19.11.2020 прийнято рішення про відповідність платника податків ТОВ "Вінницька дистрибуційна компанія" критеріям ризиковості платника податку. Не погодившись із таким рішення, позивачем скеровано ряд документів, за результатами розгляду яких комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.11.2020 прийняла рішення №170263 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Всупереч прийнятому рішенню про скасування статусу ризиковості платника податку, контролюючий орган не здійснив дій по зняттю блокування та реєстрації податкової накладної.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165(далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

У підпункті14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і200-1.9статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

В пункті 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як уже зазначено судом вище, податкові накладні №540 та № 541 від 18.08.2020 подано позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено, в зв`язку з відповідністю платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Однак відповідачами не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, знаходився в реєстрі підприємств, що відносяться до ризикових платників податку на додану вартість на момент прийняття податковим органом оскаржуваного рішення. При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до категорії ризикових платників відповідачами ані у спірному рішенні, ані у відзиві на адміністративний позов не надано.

Поряд з цим, 24.11.2020 прийнято рішення №170263 про уже невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Тобто підстави які слугували зупиненню реєстрації податкової накладної відпали.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Суд зазначає, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить відчіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Водночас судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарських операцій, що не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам визначених пунктом 11 Порядку № 1165.

Як попередньо зазначено, реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків передбачено, що таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Водночас, відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної та у задоволенні скарги саме через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування навантаження, тощо.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної з одних підстав (відповідність пункту 8 Критеріїв), відмовив у її реєстрації з інших підстав (ненадання платником податку копій документів).

Як уже зазначалося судом вище, позивач надав пояснення разом із документами на підтвердження походження товару та його подальшої реалізації ТОВ "Сільськогосподарьске товариства Мед поділля" і на думку суду, Товариством виконано вимоги контролюючого органу щодо надання додаткових пояснень та документів.

Посилання відповідача про те, що жодний документ не відкривається для перегляду, то такі не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи не містять доказів, що ГУ ДПС у Вінницькій області вчинялися дії, спрямовані на повідомлення позивача про неможливість відкриття поданих документів, як і доказів того, що такі документи неможливо було відкрити взагалі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання має досліджуватися під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючими органами, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображений в податковій звітності позивача, а отже є товарним, оплатним, дозволяє ідентифікувати контрагентів та містить в собі відомості щодо змісту та обсягу проведених господарських операцій, що узгоджуються між собою (як окремо так і в сукупності) та є таким, що відбувся.

З огляду на вказане, рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 06 листопада 2020 року № 2112328/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 540 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 16 листопада 2020 року № 2138365/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, Податкова накладната/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є обґрунтованими.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки фактично позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок відповідача на користь позивача суму судового збору, що належить сплатити за дві вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540, 00 грн. Таким чином, судовий збір у розмірі 4540, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, адже саме вказаним органом було порушено права.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, кб. 213, ) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області від 06 листопада 2020 року № 2112328/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 540 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 540 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (09 вересня 2020 року).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області від 16 листопада 2020 року № 2138365/33892171 про відмову у реєстрації податкової накладної № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 541 від 18 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (09 вересня 2020 року).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька дистрибуційна компанія» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Повний текст рішення складено 10.07.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Христофоров