Справа № 640/20418/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Пивовар Д.О. представника позивача: Дерев`янко О.В., представника відповідача: Озацької О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 №, №, №000201507 та №.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач має всі первинні документи, які не дають підстав вважати, що господарські операції позивача з його контрагентами, за якими сформовано податкову інформацію та ведеться облік, є нереальними і безтоварними, та податковим органом в акті перевірки не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам укладеним правочинам. Позивач вважає висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства не обґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення протиправними. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, відповідно до якого зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП "АВІАКОН", встановлені порушення ДП "Авіакон" вимог податкового законодавства, що підтверджують факт відсутності здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ", про що зафіксовано в Акті перевірки. Позивачем не надано суду жодного доказу щодо спростування доводів контролюючого органу, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував показники декларацій, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 25.10.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.03.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №640/20418/19. Замінив відповідача в адміністративній справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () на правонаступника Північне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ). Розгляд справи ухвалив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання.

Ухвалами від 31.03.2025 та від 01.04.2025 суд призначив розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 29.04.2025 суд протокольною ухвалою замінює назву позивача з державне підприємство на товариство з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою від 13.05.2025 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зареєстроване 13.03.1998, про що внесено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР номер 0000229.

Згідно наказу Державної фіскальної служби України від 26.09.2018 №617 ДП "АВІАКОН" включене до Реєстру великих платників податків на 2019 рік.

Відповідно до п.І.І Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" створене шляхом перетворення Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - учасника Державного концерну "Укроборонпром" відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено перевірку ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період діяльності квітень 2016 - березень 2018 з у рахуванням, розрахунків коригування відображених за травень 2018 з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (), за жовтень 2018 з урахуванням розрахунків коригування відображених у листопаді 2018 з ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ" () та податку на прибуток з зазначеними контрагентами за 2016-2018 роки.

За результатами перевірки складено акт перевірки №49/28-10-50-07-12/12602750 від 25.06.2019, в якому встановлені порушення вимог:

- п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", п. 5 П(С) БО № 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С) БО №15 "Дохід", підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 1 893 869,10 грн. та занижено об`єкту оподаткування на суму 6 807 516,56 грн.,

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 505 937,63 грн.; завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 5 290 662,59 грн. та завищено бюджетне відшкодування у сумі 3 267 775,14 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки ДП "АВІАКОН" надало свої заперечення від 09.07.2019 №3568, за результатом розгляду яких (лист від 16.07.2019 №35120/10/28-10-50-07-22) відповідачем вирішено результати Акту перевірки залишити без змін.

На підставі Акту перевірки Офісу великих платників податків від 25.06.2019 №49/28-10-50-07-12/12602750 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період діяльності квітень 2016 - березень 2018 з урахуванням розрахунків коригування відображених за травень 2018 з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (), за жовтень 2018 з урахуванням розрахунків коригування відображених у листопаді 2018 з ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ" () та податку на прибуток з зазначеними контрагентами за 2016-2018, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби виніс податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 8510021,25 грн., з яких 6808017 грн. - зобов`язання, 1702004,25 грн. - штрафні санкції,

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2338710,00 грн., з яких 1870968,00 грн. - зобов`язання, 467742,00 грн. - штрафні санкції,

- №000201507, яким зменшено, суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3267776,00 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 1633888,00 грн.,

- №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1679817,00 грн.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, позивач подав скаргу від 01.08.2019 №4153 на Рішення до Державної фіскальної служби України, за результатом розгляду якої було прийнято рішення від 07.10.2019 №4573/6/99-00-08-05-02, яким ДПС залишила без змін податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.07.2019 №, №, №, № .

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (пункт 77.4 статті 77 ПК України).

Відповідно до вимог абзацу 5 пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 3 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 встановлено, що Акт (Довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі), який зобов`язаний його підписати. У разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноваженою ним особи) від підписання акта (довідки) документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови, про що ставиться відмітка в акті (довідці) документальної перевірки. Відмова платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) від підписання акта документальної перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. При цьому в акті про відмову від підписання акта (довідки) документальної перевірки ставиться відмітка про ознайомлення (відмову від ознайомлення) платника податків зі змістом акта (довідки) документальної перевірки, а також про ознайомлення з наслідками такої відмови. Акт відмови від підписання акта (довідки) документальної перевірки в день його складання реєструється в окремому спеціальному журналі реєстрації актів контролюючого органу в порядку визначеному пунктом 5 цього розділу.

Аналогічний порядок визначений пунктом 86.3 статті 86 ПК України, зокрема - Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 ПК України)

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Разом з тим, пунктом 187.1 статті 187 ПК України, визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу (підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Згідно з пунктом 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1. Положення №88).

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено, що первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державною бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Так, досліджуючи матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Щодо реальності господарських операцій між ДП "АВІАКОН" та ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та їх зв`язок з належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, суд встанови наступне.

Суд встановив, що в матеріалах справи міститься ряд договорів поставки, укладених в період 2016 - 2017 між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (Продавець) та ДП "Конотопський авіаремонтних завод "АВІАКОН (Покупець).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договорів поставки постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі - "Продукція", на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктами 2.1. визначено, що кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку І до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

За правилами підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 договорів поставки визначено, що:

3.1. Поставка Продукції здійснюється партіями на умовах поставки СРТ м Конотоп, "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010. Розмір кожної партії продукції визначається у відповідних Специфікаціях.

3.2. Строки поставки Продукції складають (відповідну кількість днів, зазначену у кожному із договорів) з моменту отримання авансового платежу від Покупця. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

На виконання умов договорів з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" позивачем до суду надано: видаткові накладні, податкові накладні; експрес-накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, Картки складського обліку матеріалів.

Вказані документи містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем доведено здійснення господарської діяльності з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження чого до суду надано первинні документи.

Крім того, судовими рішеннями встановлені обставини щодо наявності господарських відносин між ДП "АВІАКОН" із ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", зокрема, у справі №920/391/19 були досліджені господарські зобов`язання, що виникли між сторонами з господарського договору від 20.05.2016 №552-16; у справі №920/387-19 - за договором від 15.03.2016 №270-16; у справі №920/322/19 - за договором від 25.02.2016 №194-16; у справі №920/26/19 - за договором від 01.03.2017 №121-17; у справі №920/810/18 - за договором від 24.03.2014 №132-14; у справі №920/615/18 - за договором від 15.09.2017 №871-17; у справі №920/615/19 - за договором від 15.09.2017 №871-17; у справі №920/618/19 - за договором від 12.09.2017 №860-17; у справі №920/507/18 - за договором від 03.34.2017 №241-17; у справі №920/508/18 - за договором від 14.06.2017 №537-17; у справі №908/1374/18-33 договором від 01.08.2017 №698-17.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану ДП "АВІАКОН" повністю підтверджуються первинними та іншими документами (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, інша картки складського обліку, довіреності на отримання продукції, відомості про використання отриманої продукції у господарській діяльності).

Щодо реальності господарських операцій між ДП "АВІАКОН" та ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ", суд встановив, що в період 2018 між "АВІА ТЕХКОНТАКТ" (Продавець) та ДП "Конотопський авіаремонтних завод "АВІАКОН (Покупець) укладена низка договорів поставки, відповідно до вимог яких постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі - "Продукція", на умовах, передбачених даним Договором (пп.1.1 п.1 Договорів поставки).

Пунктами 2.1. визначено, що кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку І до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

За правилами підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 договорів поставки визначено, що:

3.1. Поставка Продукції здійснюється партіями на умовах поставки СРТ м Конотоп, "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010. Розмір кожної партії продукції визначається у відповідних Специфікаціях.

3.2. Строки поставки Продукції складають (відповідну кількість днів, зазначену у кожному із договорів) з моменту отримання авансового платежу від Покупця. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

На виконання умов договорів з ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ" позивачем до суду надано:

- до Договору від 01.08.2018 №727-18: (Видаткова накладна від 22.10.2018 №150; Товарно-транспортна накладна від 22.10.2018 №150; Платіжне доручення від 09.11.2018 №5603; Рахунок на оплату від 22.10.2018 №186; Картка складського обліку матеріалів №5049, Паспорт на скло органічне листове - 2 шт.).

- до Договору від 05.09.2018 №838-18: (Видаткова накладна від 22.10.2018 №151 на суму 1175584.08 грн., Товарно-транспортна накладна під 22.10.2018 №150; Лист від 25.10.2018 №03/2510-31, Службова записка ОСОБА_1 , Видаткові накладні від 22.10.2018 №151, №194, №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, товарно-транспортна накладна від 22.10.2018 №150; Акт узгодження ціни продукції від 21.11.2018 №1; платіжне доручення від 21.11.2018 №5745, Рахунок на оплату від 21.11.2018 №198, Картка складського обліку матеріалів №11847; паспорти: на виріб №1" 1807062, на виріб №61805045, на виріб №61808064, на виріб №61806046, на виріб №1808065, на виріб №61807050, на виріб №61807063, на виріб №61807047, на виріб №61807048, на виріб №61807060;

- до Договору від 22.08.2018 №798-18: Видаткова накладна від 01.10.2018 №140, експрес-накладні від 10.10.2018 №7024, №2430, від 17.10.2016 №6059; Видаткові накладні від 10.10.2018 №145, від 17.10 2018 №146, Рахунок на оплату від 21.09.2018 №182; Платіжне доручення від 06.11.2018 №5470; Картка складського обліку матеріалів №3612; Паспорт на клей 4-НБ-ув.

Вказані документи містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем доведено здійснення господарської діяльності з ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ" на підтвердження чого до суду надано первинні документи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану ДП "АВІАКОН" повністю підтверджуються первинними та іншими документами (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, інша картки складського обліку, довіреності на отримання продукції, відомості про використання отриманої продукції у господарській діяльності).

Що стосується оформлення експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" та порушення при їх виписці п.6 Умов надання послуг, на які посилається контролюючий орган, суд зазначає, що сфера застосування екепрес-накладних, не пов`язана з визначенням правил ведення платником податку податкового та бухгалтерського обліку в частині прийняття - передачі товарно-матеріальних цінностей. Отже, відсутність певних реквізитів в експрес-накладній с лише порушенням Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", яке не пов`язане з дотриманням вимог податковою законодавства нашим підприємством.

Щодо посилання в Акті перевірки на відсутність сертифікатів (паспортів) якості, то суд зауважує, що зазначена обставина не свідчить про порушення податкового законодавства та не відносяться до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки згідно з Положенням про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов`язань та кредиту.

Щодо твердження відповідача в Акті про прийняття до податкового обліку податкових накладних, складених з порушенням п.201.1 ст.201 ПК України по яких не відображено імпорт не походження товарів (відсутня ознака імпортованого товару), то суд зазначає, що позначка ознаки імпортованого товару не включена до переліку обов`язкових реквізитів податкової накладної, який встановлено вищезазначеною нормою ПК України, а отже не може впливати на право відображення податкового кредиту з ПДВ у покупця товару.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів відповідача, про неможливість встановити походження товару від виробника або імпортера по ланцюгу постачання, оскільки підприємство не зобов`язане та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента.

Окрім того, необхідно підкреслити, що ДП "АВІАКОН" позбавлене можливості впливати на своїх контрагентів, а тим більше на їх постачальників, в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

Посилання в Акті перевірки, на результати опрацювання поданої податкової інформації (акти перевірок) суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством України не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками по ланцюгу вимог законодавства з оподаткування в їх господарській діяльності і можливі неправомірні дії і у разі припущення ними будь-яких порушень мести за них негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникає в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), так як згідно Конституції і податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність, згідно якої припущені порушення одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №809/1062/17.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ДП "АВІАКОН" правомірно віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість в розмірі 6796600,22 грн. сплачений в ціні товару, і як наслідок, має праве на отримання бюджетного відшкодування як на рахунок у банку, так і в рахунок зарахування даної суми до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також правильно визначило фінансовий результат діяльності підприємства до оподаткування податком на прибуток по господарським операціям з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ТОВ "АВІА ТЕХКОНТАКТ".

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у Акті перевірки №49/28-10-50-07-12/12602750 від 25.06.2019 є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 №, №, №000201507 та № є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем обставини встановлені у Акті перевірки №49/28-10-50-07-12/12602750 від 25.06.2019 є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 №, №, №000201507 та № - є протиправними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 19210,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям представників до суду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із прибуттям представників до суду.

Частиною 1 статті 57 КАС України зазначається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 6 та статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України на момент подання клопотання про відшкодування витрат.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер адвоката.

На підтвердження понесених витрат, що пов`язані із прибуттям до суду на загальну суму 10643,25 грн., (з яких: витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, становлять 7643,25 грн., та 3000,00 грн. - добові представників в судових засіданнях Рибець В.М. та Колесніков І.Г.) позивач не надав докази згідно вимог статті 57 КАС України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що Рибець В.М. та Колесніков І.Г. є адвокатами.

Окрім того, суд зазначає, що вимоги про відшкодування добових представників не відповідає вимогам статті 13 та 134 КАС України та не є витратами, що пов`язані із прибуттям до суду, тому суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення цих заявлених витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 №, №, №000201507 та .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" судові витрати (судовий збір) в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 липня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Конотоп, Конотопський р-н, Сумська обл., 41601 , код ЄДРПОУ - 12602750)
Відповідач:Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61012 , код ЄДРПОУ - 44131658)

Головуючий суддя В.В. Матущак