Справа № 400/6238/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 р. № 400/6238/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - комісії з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провстановлення судового контролю ст.382
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 400/6238/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївський області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2021.

На виконання вказаного рішення суду 25.06.2025 видано виконавчі листи.

07.07.2025 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що докази виконання рішення суду у цій справі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю, поклавши на Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - комісії з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/6238/24 звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - комісії з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/6238/24 звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба