Справа № 160/19909/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року Справа 160/19909/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача Олійник Д.С.

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 Козаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-Інвест», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, податковий орган) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-Інвест» (далі -відповідач 1, товариство), ОСОБА_1 ( далі- відповідач 2,) в якому просило про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-Інвест»

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник відповідача 2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки податкова вимога винесена позивачем 25.04.2023 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 08.07.2025 року. Строки звернення до суду з позовом визначаються КАС України, а не Податковим кодексом України.

У судовому засіданні відповідач -2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засідані заперечував проти клопотання, оскільки п.87.13 статті 87 ПК України визначено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Таким чином, законодавством регламентовано строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що п.87.13 статті 87 ПК України визначено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

За вказаних обставин, податковий орган вправі подати позов у строк до погашення податковго боргу платника податку, а тому строк звернення з позовом до суду позивачем дотримано.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 31 березня 2025 року у справі № 160/5655/22.

Суд відхиляє доводи відповідача 2 про те, що строк звернення до суду у даній категорії справ встановлюється лише КАС України, оскільки згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 240, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін