Справа № 160/7238/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7238/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. (суддя Лозицька І.О.) по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройгрупп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 р. ТОВ «Стройгрупп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.02.2025 р.:

№ , яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 990 236 грн, де 978 130 грн за податковим зобов`язанням, 12 106 грн за штрафними санкціями;

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 630 216 грн, де 1 086 811 грн за податковим зобов`язанням, 543 405,50 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р., ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано постанову КАС ВС від 29.01.2025 р. по справі № 804/4134/18, згідно якої про безтоварність господарської операції можуть свідчити, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності, не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюгу постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмету поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку; складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятими за звичаями ділового обороту, та/ чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 23.12.2024 р. по 10.01.2025 р. посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами чого 17.01.2025 р. складений акт №143/04-36-07-12/41206023, де зафіксовані порушення:

- абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за № 4, а саме Податковий розрахунок за ф. 1ДФ подано не в повному обсязі про суму повернення підприємством поворотної фінансової допомоги фізичній особі в розмірі 39771,67 грн., за ознакою доходу 153;

- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 086 811,00 грн., в т. ч.: у жовтні 2019 року в сумі 53 804,00 грн., в грудні 2020 року в сумі 979 557,00 грн. та в липні 2021 року в сумі 53 450,00 грн.;

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на прибуток всього 978 130,00 грн. в т. ч. за 2019 рік у сумі 48 424,00 грн. та 2020 рік 929 706,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 07.02.2025 р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , форма "Р", згідно якого збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 630 216,50 грн., в т. ч. основний платіж - 1 086 811,00 грн., штрафні санкції - 543 405,50 грн., на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст.58, глави 4 розділу ІІ, п. 123.3 ст. 123 ПК України;

- № , форма "Р", згідно з яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 990 236,00 грн., в т. ч. основний платіж - 978 130,00 грн., штрафні санкції - 12 106,00 грн., на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123, п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з урахуванням вимог гл. 11 "Відповідальність" ПК України.

Так, за результатами документальної перевірки відповідач дійшов висновків про те, що позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальності господарських операцій з одержання послуг, оскільки відсутній факт формування відповідного активу в результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

ТОВ «Стройгрупп» мало взаємовідносини з ТОВ «Стандарт Проект ЛТД на підставі договору суборенди будівельної спеціальної техніки № 01-09/20 від 17.09.2020 р., згідно чого ТОВ «Стандарт проект ЛТД», як орендар передав, а ТОВ «Стройгрупп», як суборендар, прийняв в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності спеціалізовану (гірничу, вантажну, будівельну) техніку, перелік та ідентифікатори якої вказані в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору та актах приймання передачі машин.

Техніка, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди № 16/09 від 16.09.2020 р. з ФОП ОСОБА_1 . Експлуатаційні умови на утримання техніки покладені на власника техніки ФОП ОСОБА_1 . Орендар надає Суборендарю спеціалістів з управління предметом оренди та послуги щодо її технічного обслуговування. Екіпажем (водієм) є працівник Орендодавця, який підпорядковується розпорядженням орендаря щодо керування та технічної експлуатації і розпорядження суборендаря щодо комерційної експлуатації.

В результаті виконання умов договору ТОВ «Стройгрупп» отримало від ТОВ «Стандарт проект ЛТД» послуги з перевезення сміття, перевезення грунту, перевезення збірного залізобетону, а також послуги трактора потужністю 132 кВт, екскаватора одноковшевого, бульдозера потужністю 79 кВт, і т.д., що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг). Всього отримано послуг на загальну суму 6 198 042,06 грн. За отримані послуги на суму 3 813 765 грн розрахунок проведений безготівковим перерахунком коштів, що підтверджено платіжними дорученнями.

Крім того 1 779 914,78 грн на підставі повідомлення про відступлення права вимоги 24.12.2020 р. сплачено на користь нового кредитора ТОВ «Поліпротрейд», що підтверджено платіжним дорученням.

Залишок заборгованості в розмірі 604 362,28 грн списаний в червні 2023 р. як безнадійний внаслідок ліквідації ТОВ «Стандарт проект ЛТД».

Крім того, судом встановлено, що необхідність придбання позивачем таких послуг мотивовано тим, що ТОВ «Стройгрупп» зобов`язалося перед Державним підприємством «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризаці» на підставі договору підряду на виконання робіт №12/ОР-20 від 30.10.2020 р.. За умовами договору ДП «Об`єднала Компанія «Укрвуглереструктуризація», як замовник доручило, а ТОВ «Сройгрупп», як підрядник зобов`язалося відповідно проектної кошторисно документації з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та в передбачений Договором строк виконати і здати роботи фізичної ліквідації залишкових об`єктів на проммайданчику та гірничотехнічної рекультивації проммайданчику і вугільного складу в районі Димитрівській ТЕЦ згідно з проектом ліквідації розрізу «Верболозівський» (код за ДК 021:2015, - 45110000 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи; ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

Як вбачається з акту перевірки контролюючий орган мотивує наведені в акті порушення тим, що вказаний контрагент та його контрагент ФОП ОСОБА_1 за попереднім ланцюгом постачання (робіт, послуг) не мають трудових ресурсів, у них відсутні основні засоби, фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а тому зробили висновок, що досліджені операції спрямовані на документальне оформлення придбання послуг та спрямовані на реальне настання наслідків, тобто документальне оформлення неіснуючих операцій.

Однак, відповідач, посилаючись на недостатність трудових та матеріальних ресурсів ТОВ «Стандарт проект ЛТД» на стор.16 акту вказав середньооблікову кількість працівників 9 осіб, а за 4 квартал 2020 р. 15 осіб. Станом на 31.12.2020 р. цим підприємством задекларовано основних засобів на 51 933 тис. грн та запасів на 20 000 тис. грн.

Статтею 74 ПК України передбачено, що «74.1. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику».

Відповідно статті 83 ПК України встановлено, що « 83.1. Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами».

Як вбачається з акту перевірки податкова інформація наведена в акті перевірки не не вкзана, в рамках яки зазходів от римана така інформація, оскільки відповідач не проводив зустрічних перевірок.

Таким чином, висновок відповідача в даному випадку є,лише, припущенням,не доведеним всупереч ч.2 ст. 77 КАМ України.

Крім того, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 р. По справі № 202/18924/23 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, на який посилається відповідач, жодним чином не має відношення до господарсько діяльності ТОВ «Стандарт проект ЛТД» в період з моменту заснування до вересня истопада 2021 р.

Статтею 177 ПК України передбачено, що « 177.8. Під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу».

Оскільки ФОП ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем 15.08.2001 р. на ТОВ «Стандарт Проект ЛТД» не покладений обов`язок з обчислення, утримання доходів, що нараховуються чи виплачуються та перерахування податків до бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків, так як товариство не виступає податковим агентом в розумінні ст. 14 п.14.1 пп.14.1.180 ПК України.

Крім того, факт, що ОСОБА_1 не здійснював державну реєстрацію великовантажного чи іншого технологічного транспорту не свідчить, що такого майна в його використанні та розпорядженні не було.

Також встановлено, що позивач в перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Поліпромтрейд» на підставі укладеного оговору №7 від 04.10.2019 р., де ТОВ «Поліпромтейд», як виконавець зобовязалося за завданням замовника на свій ризик виконати власними, а при необхідності залученими видами ремонтні роботи на об`єктах.

Так, в процесі виконання умов договору сторонами погоджені та підписані первинні документи: довідку про вартість виконаних робіт та витрат, акт на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин і деталей для виконання ремонтних робіт, акт використання основних і допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин і деталей для виконання ремонтних робіт.

Розрахунки між сторонами проведені безготівковим перерахунком грошових коштів в повному обсязі, що підтвержено платіжними дорученнями.

Посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника поатків ТОВ «Поліпромтрейд» в червні 2022 р. жодним чином не впливає на можливість здійснення господарських операцій в листопаді 2019 р.

Стосовно посилання відповідача на той факт, що ТОВ «Поліпромтрейд» є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Деслайт» суд зазначає, що жодних слідчих дій після березня 2021 р. не проводилося, жодних підозр чи звинувачень відносно посадових осіб ТОВ «Поліпромтрейд» не виносилося, та вирок о справі не прийнятий.

Наведені в акті перевірки висновки відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій, виходячи з аналізу наявної інфолрмації, що міститься в базах даних ДПС, згідно якої контрагенти позивача не мають трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльноситі, відсутні за юридичною адресою, не підтверджений ланцюг постачаня придбаного позивачем товару, але на підтвердження даної інформації доказів не надано.

Також в акті перевірки відповідач зазначив, що перевіркою праволмірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2024 р. встановлене завищення показників податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 1 086 811 грн, в т.ч. в жовтні 2019р. на суму 53 804 грн, в грудні 2020 р. на суму 979 557 грн, в січні 2021 р. на суму 3 450 грн і такі висновки мали місце внаслідок сумнівів відповідача щодо реальності здійснення господарськихє операцій ТОВ «Стройгупп», ТОВ «Стандарт проект ЛТД» та ТОВ «Поліпромтрейд».

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;… .

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Відповідно статті 201 ПК України встановлено, що « 201.10. …Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Таким чином, ТОВ «Стройгрупп» у відповідності до приписів абз.3 п. 201.10 ст.201 ПК України вірно сформувало податковий кредит.

Крім того, судом встановлено, що в період з 04.10.2021 р. по 08.10.2021 р. ГУ ДПС у Полтавській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стройгрупп» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Стандарт проект ЛТД» за листопад, грудень 2020 року, січень 2021 року, за результатами якої сладений акт від 19.10.2021 р. № 8252/16-31-07-02-08-41206023, де встановлені порушення:

-п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК Укаїни, в результаті чого занижений податок на додану варість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 979 557 грн, в тому числі за грудень 2020 року 979 557 грн;

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 53450 грн, в т.ч. за січень 2021 тр. 53450 грн.

За результатами перевірки 10.11.2021 р. прийняті податкові повідомлення рішення:

№2, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 224 446,25 грн, в т.ч. за податковими та/або іншими зобов`язаннями 979 557 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 244 889, 25 грн;

№2, яким товариству зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 53 450 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р по справі № 440/16053/21, адміністративний позов ТОВ «Стройгрупп» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень з рішень задоволено, визнані протиправними та скасовані ПРР від 10.11.2021 р. № 2 та № 2.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача не є підставою для визнання нереальними господарських операцій позивача з даними контрагентами, оскільки така інформація має інформаційний характер, не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом неправомірних дій позивача, що відповідає правовому висновку Верховного Суджу, викладеному в постанові від 02.04.2020 р. по справі № 160/93/19.

Судом встановлено, що вироки суду щодо позивача та його контрагентів відсутні, а доказів порушення позивачем податкового законодавства відповідачем не надано.

Але згідно матеріалів справи, реальність господарських операцій підтверджена договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та іншими первинними документами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ «Стройгрупп» є усі необхідні умови для здійснення господарської діяльності, господарські відносини здійснювалися відповідно умов укладених договорів, всі господарські операції підтверджені необхідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, розрахунок між сторонами проведений в повному обсязі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські операції позивача відповідали його діловій меті та в результаті таких господарських операцій відбувався рух активів позивача.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіряємі відповідачем господарські операції мали реальний характер, що підтверджено і матеріалами справи, контрагенти позивача на час виконання робіт були належно зареєстровані як юридичні особи.

Як слідує з матеріалів справи, по взаємовідносинам з контрагентами позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей чи послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини позивача з контрагентами здійснювалися на підставі договорів, а отримані товари, роботи та послуги використовувалися позивачем у господарській діяльності. Виконання договорів підтверджене наданими до перевірки первинними документами.

Таким чином, судом встановлено, що під час перевірки позивач надав перевіряючим первинні документи, що підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведена правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова