Справа № 480/5125/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
10 липня 2025 року Справа № 480/5125/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 480/5125/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 06.07.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 24.05.1988 по 06.07.1988; з 07.07.1988 по 30.07.1988; з 09.09.1988 по 24.11.1988; з 20.03.1989 по 30.04.1989; з 31.10.1991 по 06.04.1992; з 07.04.1992 по 14.05.1993; з 12.05.1996 по 17.08.1996 у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 по 17.06.1989 у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.07.2022 про призначення пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22 залишено без змін.

15.05.2025 представником позивача подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22, у якій просить роз`яснити рішення суду, а саме: чи рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно врахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів його роботи з 24.05.1988 року по 06.07.1988 рік; 07.07.1988 року по 30.07.1988 рік, 09.09.1988 року по 24.11.1988 рік; 20.03.1989 року по 30.04.1989 рік; 31.10.1991 року по 06.04.1992 рік; 07.04.1992 року по 14.05.1993 рік; 12.05.1996 року по 17.08.1996 рік у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» і з 15.06.1989 року по 17.06.1989 рік у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит», передбачає зарахування вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу позивача та, відповідно, врахування даних періодів роботи при переході на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, згідно заяви від 05.07.2022.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 480/5125/22 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), суд вважає за доцільне питання про роз`яснення судового рішення вирішити у порядку письмового провадження.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням, оскільки на виконання рішення суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22 відділом перерахунків пенсії № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 05.07.2022 про призначення пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 та прийнято рішення від 24.05.2023 № 24 по суті заяви. У своєму рішенні про відмову у перерахунку пенсії відповідач зазначив, що судом у рішенні не зазначено, що періоди роботи позивача слід зарахувати саме до пільгового стажу, а тому дані періоди роботи зараховані до загального стажу його роботи.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 480/5125/22, судом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами, що передбачені Списком № 1, жодних зауважень пенсійного органу до трудової книжки позивача спірне рішення не містить.

Колегія суддів зазначила, що трудова книжка позивача містить відомості щодо режиму роботи (повний робочий день), а тому наявність уточнюючих довідок в даному випадку не є обов`язковою. Судом встановлено, що позивач до пенсійного органу надав довідки від 18.11.2021 № 06/2-1814 та № 06/2-1812 ДП "Торезантрацит" Міністерства Вугілля та енергетики "Донецької Народної Республіки", у яких зазначено, що позивач у спірний період працював повний робочий день на ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» з видобутку вугілля, що передбачено Списком № 1.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди його роботи з 24.05.1988 по 06.07.1988; з 07.07.1988 по 30.07.1988; з 09.09.1988 по 24.11.1988; з 20.03.1989 по 30.04.1989; з 31.10.1991 по 06.04.1992; з 07.04.1992 по 14.05.1993; з 12.05.1996 по 17.08.1996 у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 по 17.06.1989 у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення та роз`яснює його у спосіб, визначений у резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/5125/22, зазначивши, що вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 24.05.1988 по 06.07.1988; з 07.07.1988 по 30.07.1988; з 09.09.1988 по 24.11.1988; з 20.03.1989 по 30.04.1989; з 31.10.1991 по 06.04.1992; з 07.04.1992 по 14.05.1993; з 12.05.1996 по 17.08.1996 у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 по 17.06.1989 у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько