Справа № 560/18179/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/18179/24

08 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

за участю: секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №560/18179/24 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Гонтарука В.М. (головуючий суддя), Біла Л.М., Моніч Б.С.

В ході розгляду справи, 30.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С., з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 року заяву залишено без задоволення, в зв`язку з не доведенням факту наявності ознак неупередженості та необ`єктивності суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Моніча Б.С під час розгляду справи.

03.06.2025 року від представника позивача вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С., з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року заяву залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено факт наявності в діях колегії суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Моніча Б.С. ознак неупередженості та необ`єктивності під час розгляду справи. При цьому, суддями Гонтаруком Віктором Миколайовичем, Білою Людмилою Михайлівною та Монічем Богданом Сильвестровичем подано заяви про самовідвід, які мотивовані необхідністю виключення будь-яких сумнівів у заявника (його представника) в об"єктивному критерії неупередженості суддів, дотриманні принципу доступу особи до судового захисту, судом, якому особа довіряє.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року задоволено заяви про самовідвід головуючого cудді Гонтарука Віктора Миколайовича, судді Білої Людмили Михайлівни та Моніча Богдана Сільвестровича.

Справу передано до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем призначено Капустинського М.М.

Водночас, відповідно до матеріалів справи до суду надійшло клопотання представника Мартинюк Лесі Вадимівни про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 14:30 год. 08 липня 2025 року. Цією ж ухвалою, задоволено клопотання представника Мартинюк Лесі Вадимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеференції поза межами приміщення суду.

У визначений судом час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, 08 липня 2025 року через систему електронний суд представником позивача адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною до суду подано клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату, оскільки 08.07.2025 року об 11:00 вона приймає участь в судовому засіданні у Бориспольському суді Київської області по цивільній справі №2/359/145/2025, а оскільки обидва процеси відбуваються у різних регіонах, то зазначене унеможливлює її синхронну присутність. Просила врахувати зазначені обставини як поважні причини її неявки та не розглядати справу за відсутності сторони - Позивача.

Колегія суддів, розглянувши наведені в клопотанні заявником обставини, враховуючи: тривалий час розгляду зазначеної справи (з квітня 2025 року); різний час призначення справ (№2/359/145/2025, №560/18179/24) до розгляду та забезпечений судом інший спосіб участі представника сторони у такому розгляді, - не вважає зазначені обставини, як поважні причини у неприйнятті участі Напрієнко М.В. у розгляді справи 08.07.2025 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції. Такий спосіб участі у судовому засіданні, забезпечує можливість Напрієнко М.В. на використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду з використанням електронного цифрового підпису про що було сповіщено заявницю через її електронний кабінет 10.06.2025 року - 16:26. Саме такий спосіб участі у судового розгляду справи, позбавляє заявника, за браком часу, у необхідності діставатися суду в іншому регіоні.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для перегляду справи по суті, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити адвокату Напрієнко Марині Вікторівні у задоволенні заяви щодо відкладення розглядом справи №560/18179/24 на іншу дату.

Апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії продовжити в порядку письмового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.