Справа № 947/20092/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/192/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 № 1796 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

19.12.2024 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову від 17.10.2024 №2310 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення цого до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.05.2025 діловодом групи військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол № 1796 від 13.05.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З вказаним протоколом позивач був незгодний, про що проставив відповідні заперечення на ньому. 21.05.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за результатами якої було винесено постанову №1796 від 21.05.2025, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. З вказаною постановою позивач незгодний, про що проставив відповідні заперечення на оскаржуваній постанові. В основу оскаржуваної постанови покладено, те що «військовозобов язаний ОСОБА_1 , порушив вимоги абзацу 7 ч. З ст. 22 З У «Про мобілізаційну підготовку та мобіїізацію», абц. 4 підпункту 1 п. 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3633від 11.04.2024 року, який набрав чинності 18.05.2024, а саме перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та постійно знаходячись на території України протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).».

07.09.2024 позивачем по справі було направлено на адресу Відповідача заяву про приведення військово-облікових даних у відповідність, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед іншого про те, що єінвалідом ІІ групи інвалідності - безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 502530 від 25.09.2023 року, а тому на теперішній час в силу абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. а також надав засвідчені копії документів на підтвердження згадуваних обставин до листа який направив на адресу Відповідача. Так, факт вручення цього листа 09.09.2024 року відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №144, що додається.Однак, вказана заява була повністю проігнорована (не надійшла будь-яка відповідь від Відповідача) та не знайшла будь-якого відображення в оскаржуваній постанові. Таким чином, зі змісту вказаної заяви, а також додатків до неї, чітко вбачається, що Відповідач був проінформований, про засоби зв`язку та адресу проживання, а також про наявність інвалідності та правових підстав для відстрочки у позивача у відповідності до абз. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ще у 09.09.2024 року. Таким чином, саме в цей момент. Відповідач мав змогу та зобов`язаний буввиявити. Факт наявності чи відсутності у діях позивача факту порушення приписів, яківстановили необхідність оновлення даних протягом 60днів (з 18.05.2024 по 17.07.2024).

Таким чином, з моменту виявлення правопорушення минуло більше 3 місяців, що у розумінні приписів ст. 38 КУпАП, виключає можливість накладення адміністративногостягнення. Так, адміністративне стягнення за вчинення в особливий періодправопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладенопротягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня йоговчинення.

05.11.2024 позивачем по справі було направлено на адресу Відповідача заяву про надання відстрочки від призову під час мобілізації та повторну заяву про оновлення даних, відповідно до якої позивач повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед іншого про те, що має II групу інвалідності - безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №502530 від 25.09.2023 року, що додається, а також просив оновити персональні дані згідно наданих документів, а також надав нотаріально засвідчені копії документів на підтвердження згадуваних обставин.

Однак, вказана заява була вкотре повністю проігнорована та знайшла будь-якого відображення в оскаржуваній постанові. Таким чином, зі змісту вказаної заяви, а також додатків до неї, чітко вбачається, що відповідач був проінформований про наявність інвалідності та правових підстав для відстрочки у позивача, а також відповідачу було надано усі персональні дані Позивача, які не змінювались з моменту повномасштабного вторгнення, що також виключає можливість накладення адміністративного стягнення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22.10.2024 позивачем по справі було додатково оновлено дані через застосунок «Резерв+», що підтверджується копією військово-облікового документу з Резерв+ від 04.02.2025 року. Вказаний факт, вкотре було проігнорована відповідачем, а також не знайшла будь- якого відображення в оскаржуваній постанові.

У застосунку Резерв+ станом на 04.02.2025 року, значилась інформація щодо порушення Позивачем правил військового обліку, що вкотре підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний і виявив факт порушення задовго до винесення оскаржуваної постанови, а тому винесення оскаржуваної постанови за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності є безумовно протиправним та є окремою ідостатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у справі, у зв`язку із тим, що є особою з інвалідністю II групи безстроково, отримує пенсію, що підтверджується пенсійним посвідченням, яке додається. А відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати примітку до ст. 210 КУпАП, згідно якої передбачено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом інформаційної взаємодії між Реєстром та інформаційно-телекомунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, зазначені у цій частині, у т.ч., але не виключно Пенсійного фонду України - відомості, зазначені у пункті 17 частини першої статті 7 цього Закону, а також про встановлення і зміну групи інвалідності.

Вказане, вкотре дозволяє дійти висновку, що відповідач у справі був обізнаний про наявність у позивача інвалідності та наявності підстав для відстрочки з моменту встановлення йому II групи інвалідності безстроково, а також зобов`язаний був надати вказаному факту належну правову оцінку.

У зв`язку із набранням чинності 18.05.2024 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633, відповідно до якого громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, Позивач оновив свої військово-облікові дані, як через Резерв+ так і безпосередньо через ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом подання заяви засобами поштового зв`язку, тому до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ч. 7 ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення вчинене позивачем, не є триваючим, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Короткий зміст відзиву на позов

Позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_6 не визнає, вваж їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, посилаючись на те, що

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , порушив вимоги абзацу 7 ч. 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 п. 1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України, який набрав чинності 18.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та постійно знаходячись на території України протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані передбачені ч.1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

У зв`язку зі виявленням обставин порушення громадянином ОСОБА_1 правил військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі - Правила військового обліку), та Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, старший групи оповіщення запропонував військовозобов`язаному прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_6 для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

Цього ж дня в присутності позивача керуючись статтею 235 КУпАП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1796 (далі - протокол № 1796), який було йому вручено. Також позивачу було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі) повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за справою № 1796 про вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП відбудеться о 11:20 годині 21 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Підставою для складання протоколу № 1796 було порушення ОСОБА_1 абзац третій пункту 10-1 Правил військового обліку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, а саме: у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час розгляду адміністративної справи позивач від надання пояснень відмовився, повідомив свої персональні дані: сімейний стан, місце проживання, номер телефона, які було внесено до протоколу з його слів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» який набув чинності 18.05.2024 внесено зміни до нормативно-правових актів у сфері проходження військової служби, мобілізації та військового обліку

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційнупідготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини восьмої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.

Пунктом 79 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема:

- організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно- територіальної одиниці;

- здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством;

- виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку;

- розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також зіпсуттям або недбалим зберіганням військово- облікових документів, яке спричинило їх втрату (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі СБУ, Служби зовнішньої розвідки).Так, частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

На момент розгляду адміністративної справи позивачем або іншими законними представниками не надано жодних документів, що підтверджують його недієздатність.

Аргументи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (неповідомлення про дату та час розгляду справи, не отримання в день винесення копії постанови) є також необґрунтованими.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та в межах строків притягнення до відповідальності.

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказаних приписів відповідачем не порушено, а позивачем не доведено в позовній заяві порушення його прав при запровадженні щодо нього справи про адміністративне правопорушення і розгляді вказаної справи.

Короткий зміст відповіді на відзив

Обставини викладені у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки доставляння позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбувалось. Позивач самостійно прибув 13.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 через технічну неможливість оформити відстрочку через застосунок «Резерв+». Тоді і був складений протокол № 1796.

Також позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодних аргументів щодо дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, сплив яких на момент винсенння оскаржуваної постанови виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач також не заперечував про оновлення персональних даних позивачем через «Резерв+» саме 22.10.2024.

Згідно наданої роздруківки з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів, датою звернення до Національної поліції є 10.12.2024, тобто ще станом на 10.12.2024 відповідачу був відомий факт порушення позивачем 60 денного строку оновлення облікових (персональних) даних.

Процесуальні дії у справі

30.05.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 № 1796 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків сплатити судовий збір.

03.06.2025 позивачем надано заяву на усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначений розгляд в порядкуспрощеного позовного провадження.

Цією ухвалою витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої було винесено оскаржувану постанову від 21.05.2025 № 1796 для огляду у судовому засіданні.

16.06.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов з долученими до нього витребуваними матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Після отримання у суді відзиву на позов (17.06.2025), позивач 20.06.2025 надав відповідь на відзив.

У судове засідання 03.07.2025 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від сторони відповідача до суду також не надходили.

Позивач у судовому засіданні 03.07.2025 підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, посилаючись на сплив тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача.

За результатом розгляду справи суд перейшов на стадію ухвалення рішення суду та відклав його проголошення до 11.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 13.05.2025 № 1796 про адміністративне правопорушення, складеним діловодом групи відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_6 старшим солдатом ОСОБА_2 , 13 травня 2025 року о 15 голин 31 хвилини військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив абзац сьомий частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 4 підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та постійно знаходячись на території України протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, передбачені частиною першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

На підставі даного протоколу від 21 травня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесена постанова № 10796 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,000 грн, по обставинам, які повністю тотожні викладеним у протоколі.

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 з 25.01.1999.

Також згідно з інформацією, зазначеною у військовому квитку, ОСОБА_1 05.10.2017 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 визнаний непридатним до військової служби за гр. ІІ ст. 5б розкладу хвороб (наказ МО України 2008 № 402), та підлягає повторному огляду 05.10.2022. Також у військовому квитку зазначені відомості про облік у запасі, найменування посади і військово-облікової спеціальності позивача.

Наявна у військовому квитку інформація 20.02.2023 введена до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджується наданою відповідачем роздруківкою з вказаного Реєстру (Оберіг).

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю загального захворювання ІІ групи. Вказане посвідчення видане позивачу 20.12.2023, призначено довічну соціальну допомогу.

22.10.2024 з метою виконання діючого законодавства ОСОБА_1 через створений особистий кабінет у Додатку Міністерства оборони України «Резерв+», а також з метою перевірити наявності своїх даних та їх правильність, після входу в кабінет у додатку «Резерв+» та сформованого військово-облікового документа (далі ВОД) встановив, що усі дані, які містяться у сформованому ВОД від 04.02.2025 та наданому суду, відповідають тим, які у нього не змінились. Зокрема, позивач під час надання пояснень суду зазначив, що номер телефону, адреса реєстрації, звання, ВОС 956647, номер в реєстрі Оберіг 0, його дата народження, РНОКПП вже містились у ВОС, та будь-яких нових даних він не вводив.

Також, ураховуючи, що дані про його інвалідність та наявність підстав для відстрочки у сформованому за допомогою «Резерв+» ВОС від 04.02.2025 (дата уточнення даних 22.10.2024) відсутні, звернувся засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою та долученими до неї документами про надання відстрочки.

До відповідача він тричі скерував листи (спочатку звичайним листом, а у подальшому з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Так, судом встановлено, що відповідач 09.09.2024 отримав поштове відправлення від ОСОБА_1 . Водночас суд звертає увагу, що один з опису вкладення належить до відправлення № 511, а інший не містить відмітки до якого номера відправлення належить. Тому суд не може достеменно переконатись у тому, що саме було скеровано позивачем на адресу відповідачу цим поштовим відправленням.

Крім цього, відповідач 07.11.2024 отримав від ОСОБА_1 поштовим зв`язком копії військового квитка, паспорта, посвідчення інваліда ІІ групи, довідки ревмоцентру, довідки МСЕК, довідки з церкви, заяви на адресу ТЦК, направленої повторно, у якій зазначені номер телефону та адреса фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копіями двох заяв: про надання відстрочки від призову на військову службу від 06.09.2024 та заяви (повторно) про оновлення його персональних даних відповідно до наданих медичних документів та видачу військово-облікового документа щодо непридатності до військової служби від 07.09.2024.

Однак, не отримавши будь-якої відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 особисто з`явився до відповідача 13.05.2025, де відносно нього був складений протокол № 1796, який він отримав, та у якому зазначив, що з висновком протоколу не згоден та додає заяву про закриття справи.

Згідно з протоколом, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 21.05.2025, на розгляд якої позивач з`явився.

У судовому засіданні, позивач на запитання суду пояснив, що розгляд не проводився, його думка не заслуховувалась, документи та докази не досліджувались, ним також не долучались, коли він з`явився на визначений протоколом час розгляду справи, йому вже видали оскаржувану постанову, яку він і отримав 21.05.2024.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що з постановою не згоден, просить закрити справу у зв`язку зі спливом строку давності та обмежитись попередженням.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року (далі - Закон України № 3696-IX ) до статті 210-1 КУпАП внесені зміни у вигляді доповнення після частини четвертої новою частиною такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику".

Частиною третій статті 210-1 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Статтею 38 КУпАП визначено що, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбаченихстаттями 210,210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (абзац сьомий статті).

Таким чином сам факт порушення 60 денного терміну уточнення адреси проживання, номеру засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників військовозобов`язаних та резервістів» шляхом прибуття самостійно та ТЦК та СП за місцем перебування на обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста стався 22.10.2024, коли через електронний кабінет у системі «Резерв +» позивач уточнив свої данні. Вказане підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів (роздруківка з системи Оберіг), зокрема зазначено що звірка даних відбулась 22.10.2024.

Перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 з 25.01.1999 підтверджується відміткою у Військовому квитку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Також згідно з інформацією, зазначеною у військовому квитку, ОСОБА_1 05.10.2017 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 визнаний непридатним до військової служби за гр. ІІ ст. 5б розкладу хвороб (наказ МО України 2008 № 402), та підлягає повторному огляду 05.10.2022. Також у військовому квитку зазначені відомості про облік у запасі, найменування посади і військово-облікової спеціальності позивача.

Суд звертає увагу, що вказана інформація, зазначена у військовому квитку, введено у систему (Єдиний державний реєстр призовників військовозобов`язаних та резервістів) 20.02.2023.

Окрім цього, згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, опису вкладення, копій документів, що містяться в матеріалах справи, відповідач 07.11.2024 отримав від ОСОБА_1 поштовим зв`язком копії військового квитка, паспорта, посвідчення інваліда ІІ групи, довідки ремо центру, довідки МСЕК, довідки з церкви, заяви на адресу ТЦК, направленої повторно, у якій зазначені номер телефону та адреса фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про центри рекрутингу, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, центрів рекрутингу координується та спрямовується Міністерством оборони України.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, з урахування покладених на них завдань, організовують та ведуть військовий облік, виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку.

Згідно зі ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Отже, з урахуванням встановлених обставин, досліджених матеріалів справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень мав обов`язок перевірити дотримання 60 денного терміну щодо уточнення персональних даних упродовж трьох місяців з дня їх отримання, тобто з 22.10.2024 (отриманих даних через систему «Резерв +») та з 07.11.2024 (отримання поштового відправлення без особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Також про обізнаність відповідача про порушення ОСОБА_1 60 денного строку, встанволеного для оновлення персональних (обілкових) даних, свідчить дата у витягу з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів звернення до Національної поліції - 10.12.2024.

Отже з наданих самим відповідачем доказів вбачається, що про порушення позивачем, за яке на нього накладенне стягнення оскаржуваною постановою від 21.05.2025, відповідачу достеменно було відомо 10.12.2024, коли він звернувся до Національної поліції про оголошення його у розшук.

Таким чином, ураховуючи наведене на момент складення протоколу від 13.05.2025 № 1796 та винесення оскаржуваної постанови від 21.05.2025 № 1796 строки можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП сплинули.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Таким чином як сам факт складення протоколу від 13.05.2025 № 1796 (відкриття провадження в адміністративної справі), так і винесення постанови від 21.05.2025 № 1796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є незаконним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 241, 243, 246, 250, 295 КАС України, п.3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 № 1796 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 № 1796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення підписане 11.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль