Справа № 480/7569/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Справа № 480/7569/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, стандартів і правил від 26.06.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2/24/073-1975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від « 09» липня 2024 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В подальшому протокольною ухвалою, постановленою судом у судовому засіданні 08.07.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено його до участі у даній справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог.

При цьому в даному клопотанні ОСОБА_1 , зокрема просить, скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі № 480/7231/24. Тобто фактично, третьою особою також заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду, клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду на "10" липня 2025 р. о 10:40 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, повідомлені належним чином (а.с. 209-213, т.2).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 3-4 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі № 480/7231/24 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (подану до пред`явлення позову) та зупинено стягнення на підставі постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року.

При винесенні ухвали про забезпечення позову, судом було враховано ту обставину, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 75790410, а також прийнято постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 272520 грн.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, виходячи з аналізу поданого ОСОБА_1 клопотанння, суд зазначає, що дане клопотання взагалі не містить будь-яких обгрунтувань щодо того, яким чином забезпечення позову шляхом зупиненння стягнення на підставі постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення на ОСОБА_2 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 300 123,70 грн. до прийняття рішення у справі за позовом, що буде поданий ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови № 2/24/073-1975 від 25.07.2024 року, порушує права ОСОБА_1 .

Щодо прохання заявника, у поданому клопотанні, скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі № 480/7231/24, суд вважає за необхідне зазначити, що скасування заходів забезпечення позову слід відмежовувати від скасування самої ухвали про їх застосування. В першому випадку йдеться про припинення дії забезпечувальних заходів за рішенням того самого суду, який їх застосував, у разі відсутності підстав, що відповідно до закону виправдовують їх подальше застосування. Зазвичай у таких випадках відповідач не ставить під сумнів саму правомірність ухвали про забезпечення позову.

Водночас скасування ухвали про забезпечення позову як безпідставної здійснюється внаслідок її апеляційного перегляду. Апеляційний суд скасовує таку ухвалу, якщо вона прийнята з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, за відсутності законних підстав для забезпечення позову або з недотриманням передбаченого КАС України порядку її постановлення.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2024 року у справі № 140/36282/23 зазначив, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що хоча КАС України не встановлює вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, аналіз відповідних норм свідчить, що такою підставою є відсутність або припинення обставин, які відповідно до ст. 150 КАС України дають підстави для вжиття заходів забезпечення.

При цьому матеріали поданого ОСОБА_1 клопотання не містять жодного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек