Справа № 400/9597/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р. № 400/9597/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Шаталова А.Ф., представників відповідача Петренко К.І., Романів Н.В., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2024 № 15260/142923, від 20.09.2024 № 19406/142923

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 09.07.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 15260/142923;

визнати протиправним та скасувати прийняте 20.09.2024 Управлінням податкове повідомлення-рішення № 19406/1429293.

На обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами перевірки, призначеної під час дії відповідного мораторію, тому наслідки такої перевірки не можуть бути законною підставою для визначення сум податкових зобов`язань. Також відповідач вказав, що отримані відповідачем під час перевірки докази, з огляду на незаконність призначення перевірки, не є допустимими. У позові також викладені причини незгоди з висновками контролюючого органу і вказано, що податкове повідомлення-рішення від 20.09.2024 № 19406/1429293 містить суперечливу інформацію щодо суми грошового зобов`язання.

Управління подало відзив (т. 3, арк. 175-187), в якому заперечило позов. Відповідач вказав, що перевірку було розпочато 27.05.2021, і можливість її призначення була визначена постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строків дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі Постанова № 89). Управління зазначило, що позивач не скористався правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Відповідач вказав, що правомірність податкових повідомлень-рішень підтверджується отриманими під час перевірки відповідними доказами, які доводять невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», наслідком цієї невідповідності стало заниження Товариством об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Позивач подав відповідь на відзив (т. 3, арк. 219-223); Управління заперечення на відповідь на відзив (т. 4, арк. 1- 13).

Управління подало додаткові пояснення (т. 4, арк. 224-235).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представники Управління просили у його задоволенні відмовити.

Як встановлено судом, 24.05.2021 начальник Управління видав наказ № 994-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МКК» (код за )» (далі наказ № 994-П, т. 3, арк. 204).

Підстава для перевірки підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 39.5.2.1, підпункт 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статі 75, підпункт 78.1.14, підпункт 78.1.16 пункту 78.1, пункт 78.9 статті 78 Податкового кодексу України; період діяльності з 01.01.2015 до 31.12.2018; предмет дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій щ контрагентами нерезидентами; початок перевірки 27.05.2021; тривалість 18 місяців.

27.05.2021 представник Товариства отримав направлення на перевірку (т. 3, арк. 205, 205а).

У відзиві Управління вказало, що перевірку було зупинено з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

10.02.2023 начальник Управління видав наказ № 150-П «Про поновлення проведення документальної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МКК» ()» (т. 3, арк. 208). Поновлення перевірки з 14.02.2023, тривалість 9 місяців 3 дні.

14.02.203 представник Товариства отримав направлення на перевірку (т. 3, арк. 202, 203).

09.11.2023 начальник Управління видав наказ № 1213-П «Про продовження строку проведення документальної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МКК» ()» (т. 3, арк. 206). Продовження «на строк, що не перевищує шість місяців, у зв`язку з необхідністю отримання інформації від іноземних державних органів».

Наказом від 17.11.2023 № 1652-П до Наказу № 994-П, до наказу № 150-П та до наказу № 1213-п були внесені зміни (т. 3, арк. 207).

Перевірку було закінчено 16.05.2024; її результати викладені в акті від 16.05.2024 № 9873/14-29-23-20/00418107 (далі Акт, т. 1, арк. 28-250, т. 2, арк. 1-165).

Згідно з висновками Акта (т. 1, арк. 141), Товариство порушило вимоги підпункту 39.1.1, підпункту 39.1.2, підпункту 39.1.3 пункту 39.1, підпункту 39.3.2.1, підпункту 39.3.2.2, підпункту 39.3.2.3, підпункту 39.3.2.7, підпункту 39.3.2.9, підпункту 39.3.3.1, підпункту 39.3.3.2, підпункту 39.3.3.3, підпункту 39.3.3.6 пункту 39.3, підпункту 39.5.3.1 пункту 39.5 статті 39, підпункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140..5 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 444 255 грн, внаслідок чого:

занижено податок на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 835 690 грн, в тому числі у 2015 році на суму 464 446 грн та у 2018 році на суму 1 371 244 грн;

завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся, на загальну суму 245 997 грн (2018 рік).

За результатами розгляду заперечень Товариства до Акта (т. 2, арк. 166-175) Управління змін до висновків Акта не внесло (т. 2, арк. 176-194).

09.07.2024 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення:

1. № 15262/142923, яким, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 123.1, 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, збільшило суму грошового зобов`язання Товариства з податку на прибуток підприємств на 2 294 612,50 грн, з яких 1 835 690 грн податкове зобов`язання, 458 922,50 грн штраф (т. 2, арк. 196-198).

2. № 15260/142923, яким, на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, зменшило суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (за 2018 рік) на 245 977 грн (т. 2, арк. 199-201).

За результатами розгляду скарги Товариства на податкові повідомлення-рішення (т. 2, арк. 203-213) ДПС рішенням від 19.09.2024 (т. 2, арк. 215-229) скасувала податкове повідомлення-рішення № 15262/142923 у частині застосованої штрафної санкції у сумі 342 811 грн.

20.09.2024 Управління прийняло податкове повідомлення-рішення № 19406/142923 (т. 2, арк. 231-233), яким збільшило суму податкового зобов`язання Товариства з податку на прибуток підприємств на 1 835 690 грн і застосувало штраф в сумі 116 111,50 грн. У розрахунку до цього податкового повідомлення-рішення загальна сума вказана правильно (1 951 801,50 грн), але у тексті податкового повідомлення рішення вказані слова: «два мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 50 коп.» - як у рішенні від 09.07.2024, що було скасовано в частині.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податковим повідомленням-рішенням, відповідно до підпункту 14.1.157 Податкового кодексу України, є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як вказано у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Інформацію про допущені позивачем порушення (з урахуванням якої були прийняті податкові повідомлення-рішення) відповідач отримав під час податкового контролю (підпункт 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України).

Як вказано у пунктах 61.1 та 61.2 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Одним із способів здійснення податкового контролю, відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, самостійне визначення контролюючим органом (шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень) сум грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, є законним, якщо відповідна інформація була отримана за результатами перевірки, що була призначена та проведена згідно з нормами Податкового кодексу України.

Управління призначило та розпочало документальну позапланову перевірку на підставі підпункту 78.1.14 та підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 77 Податкового кодексу України) в період дії запровадженого пунктом 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України мораторію. Ця норма дозволяла проведення документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків, а також документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно, Акт (документ, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати) не є допустимим доказом.

У частині першій статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з частиною другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження допущених позивачем порушень відсутні, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка набрала чинності 09.02.2021(далі Постанова № 89), було дозволено проведення, в тому числі, документальних перевірок юридичних осіб.

З цього приводу суд зазначив, що, згідно зі статтею 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Отже, Постанова № 89 не змінила і не могла змінити пункт 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Постанова № 89 не є нормативно-правовим актом, прийнятим на підставі та на виконання Податкового Кодексу України, тому не є частиною податкового законодавства.

Суд при вирішенні спору врахував позицію Верховного Суду (викладену, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12589/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21) щодо оцінки правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами незаконно проведеної перевірки.

Так, у постанові від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21 Верховний Суд зазначив: «… перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону. Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства …».

В даному випадку, на думку суду, не йдеться про процедурні порушення, які певним чином нівелюються фактом допуску платником посадових осіб контролюючого органу до перевірки, та які (порушення) мають оцінюватися судом з огляду на те, чи вплинули вони (або об`єктивно могли вплинути) на результати перевірки.

Суд встановив, що Управління призначило та розпочало перевірку за прямої заборони на її проведення, тому з`ясування того, чи діяв відповідач згідно зі статтями 75, 77, 81, 82 Податкового кодексу України, не має значення.

У постанові від 12.09.2024 у справі № 400/15515/23 Верховний Суд вказав: «… невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом … встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення … як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання … Враховуючи встановлений вище факт безпідставності та незаконності призначення документальної позапланової перевірки позивача, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень як її прямих наслідків, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати …».

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена Товариством сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55203, ідентифікаційний код: 00418107) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.07.2024 № 15260/142923.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.09.2024 № 19406/142923.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаціний код: 44104027) на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55203, ідентифікаційний код: 00418107) судовий збір в розмірі 30 280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складання повного тексту рішення 11.07.2025.

Суддя В.В. Птичкіна