Справа № 496/3591/25
Суддя: Портна О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3591/25
Провадження № 2-а/496/28/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до ВП № 2 (Усатове) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, встановив, що позов не відповідає вимогам КАС України, а саме ст.ст. 123, 161 КАС України.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 19.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 169 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти) днів з дня отримання на електрону пошту (зазначену у позові , ) ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа сторона позивача отримала ухвалу суду 19.06.2025 року о 18:00 годин. Окрім того представник позивача є користувачем підсистеми «Електронний суд» та, відповідно до довідки про доставку електронного документа, 20.06.2025 року Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2025 року була доставлена в її електронний кабінет.

На адресу суду, 26.06.2025 року надійшла заява від представника позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача не в повному обсязі усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не надав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови належної якості або її оригінал до суду. Клопотань про продовження строку для виправлення недоліків до суду не надходило.

Таким чином, представником позивача виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінністі у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким, чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов з додатками належить повернути позивачу, оскільки останній не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 (Усатове) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Портна