Справа № 340/3924/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

10 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про зняття ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку 15.03.2016.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.07.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві на адміністративний позов заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач через застосунок «Резерв+» 18.05.2024 оновив свої персональні дані, тому про обставини справи йому стало відомо того ж дня, однак до суду із цим позовом звернувся лише 11.06.2025, тобто із пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу. Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року у справі №380/7418/22.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з додатка «Резерв+» датою уточнення даних позивачем є 05.01.2025.

20.01.2025 представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання інформації стосовно невнесення інформації про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його непридатність до військової служби згідно висновку ВЛК та виключення з обліку.

Листом від 31.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив про відсутність технічної можливості для внесення будь-яких змін до даного Реєстру, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.02.2025 ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача, звернулася із запитом до відповідача щодо причин невнесення інформації про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його зняття з військового обліку 15.03.2016.

Відповідач долучив до відзиву на позовну заяву адресований адвокату Тарасенку Дар`ї Юріївні лист від 23.02.2025 №5/2051 у відповідь на її запит від 11.02.2025, згідно якого повідомив, що надана нею інформація про виключення ОСОБА_1 з військового обліку не підтверджена жодним документом, крім запису в тимчасовому посвідченні. При цьому, постанова ВЛК від 14.03.2022 втратила чинність. Тому питання про внесення результатів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене записом в тимчасовому посвідченні, та виключення з військового обліку військовозобов`язаних не підлягає задоволенню.

З позовом до суду позивач звернувся 12.06.2025, тобто в межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

При цьому представник відповідача на підтвердження обставин того, що позивач 18.05.2024 дізнався про відсутність стосовно себе відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , жодних доказів не надав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК