Справа № 420/32719/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського взводу 1 роти батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України Гайворонського Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (далі відповідач-1), поліцейського взводу 1 роти батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України Гайворонського Сергія Сергійовича (далі відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гайворонського Сергія Сергійовича щодо винесення термінового заборонного припису від 05.09.2024 року серії АА №274243 стосовно ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису від 05.09.2024 року серії АА №274243 стосовно ОСОБА_1 , винесений поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції рядовим поліції Гайворонським Сергієм Сергійовичем.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року заяву представника позивача задоволено частково, стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті послуг на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись із такими рішеннями Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України подало апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року без змін.

27.06.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Гачика О.М., в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн..

02.07.2025 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення в якому відповідач просив в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю. В обґрунтування заперечення відповідач зазначив, що представник позивача вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив на апеляційну скаргу представника позивача був складених на підставі копіювання процесуальних документів (матеріалів) першої інстанції, а саме аргументів викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Тобто за написання (копіювання) тотожних процесуальних документів, за написання яких з відповідача вже було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. на підставі рішення суду першої інстанції та підтверджено постановою апеляційного суду представник позивача вкотре намагається стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Отже, враховуючи вище наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, відповідач вважає вимогу про їх компенсацію не обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідача колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.5 ст.134 КАС України)

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п.1, 2, 6 ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи та підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Також відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так з наданих представником позивача та долучених до матеріалів справи доказів надання позивачу правничої допомоги під час розгляду справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України вбачається, що 06.09.2024 року між адвокатським об`єднанням «Бондаренко та партнери» та Гачиком О.М. укладено договір про надання правової допомоги №033/2024.

Згідно п.2.1 вказаного договору, розмір гонорару за цим Договором встановлюється за домовленістю сторін.

Також на підтвердження надання позивачу правничої допомоги представник позивача надав суду копії: договору №033/2024 від 06.09.2024 року про надання правничої допомоги; ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1507449 від 28.04.2025 року; розрахунку вартості послуг (додаток 3 до договору від 06.09.2024 року); акту наданих послуг №3/12 від 26.06.2025 року.

Згідно розрахунку вартості послуг (додаток 3 до договору від 06.09.2024 року):

1. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року 5000,00 грн.;

2. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року 5000,00 грн.;

3. підготовка та подання інших документів у разі необхідності 2000,00 грн.;

4. участь у судовому засіданні 2000,00 грн..

Згідно п.1 акту наданих послуг №3/12 від 26.06.2025 року, за договором адвокатським об`єднанням клієнту надані наступні послуги відповідної вартості:

1. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року 5000,00 грн.;

2. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року 5000,00 грн.;

3. підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 2000,00 грн..

Вказана вище правнича допомога була виражена у подачі представником позивача відзивів на апеляційні скарги у цифровому вигляді через систему «Електронний суд».

Відзив на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року складається з 11 аркушів на яких, як вірно було зазначено відповідачем у заперечені, представник позивача заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та висновки суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року складається з 6 аркушів на яких представник позивача описує обставини пов`язанні з наданням правничої допомоги та відповідними документами та посилається на рішення Верховного Суду.

Як вже було зазначено, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, є дуже поширеною та не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу у таких справах не вимагає від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, що підтверджується тим, що апеляційну скаргу було розглянуто в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі, а на момент відкриття провадження по справі, судом першої інстанції було встановлено можливість розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі наявних матеріалів справи, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі.

З урахуванням зазначеного та доводів відповідача викладених у запереченнях, колегія суддів вважає, що сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка може бути компенсована позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-суб`єкта владних повноважень має дорівнювати 3000,00 грн., з урахуванням незначної складності даної справи та її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.134, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, м.Одеса, вул. Академіка Корольова 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька