Справа № 640/21773/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача Ковальчук Т.Р.
представника відповідача Маковій В.Г.
Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПУЕР» зверталося до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з листом № 09/04-01 від 09.04.2025, в якому просило провести позапланову перевірку для підтвердження факту усунення порушень.
Позивач листом №ЦЗ/3.1/4634-25 від 21.04.2025 повідомив про відсутність повноважень на проведення позапланового заходу державного нагляду з метою перевірки виконання припису від 11.05.2021 року № 742/09-82 з власної ініціативи, посилаючись на обмеження, встановлені Постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 та відсутність зворотної сили в наказах Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 та від 07.03.2024 №6233, які дозволяють певні види перевірок.
Враховуючи предмет спору у даній справі, а саме застосування заходів реагування до усунення порушень, та твердження відповідача про повне усунення цих порушень, для об`єктивного та повного розгляду справи суду необхідно встановити фактичний стан дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці на об`єкті: АЗС Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, майдан Бердичівський, 3, станом на поточний момент.
Позивач як компетентний орган державного нагляду (контролю) у відповідній сфері, з огляду на нормативні обмеження щодо ініціювання перевірок, не може провести її без відповідного рішення суду.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
За правилами ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1, 2 ст.72 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За вимогами ч.1, ч. 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до отримання акту, складеного за результатами перевірки.
Керуючись ст.ст. 80, 236, 243, 256, 295 КАС України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона