Справа № 200/1534/25
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Справа №200/1534/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа -

Пенсійний фонд України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування

рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Пенсійний фонд України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування Рішення КСУ № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018(746/15) від 23 січня 2020 року при розгляді заяви про призначення пенсії; визнати протиправним та скасувати вішення про відмову в призначенні пенсії від 27.11.2024 № 33; зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.02.2021.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Михайлик А.С.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

01.07.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід судді, вмотивована нерозглядом справи станом на час подання відводу.

З підстав викладеного, позивач вказує, що у неї виникають сумніви об`єктивності та неупередженості судді Михайлик А.С. у подальшому розгляду її справи.

Ухвалою суду від 08.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Михайлик А.С.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Давиденко Т.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведених норм вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

Суд зауважує, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень та прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем у заяві не вказано.

Отже, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлик А.С. від участі в розгляді справи №200/1534/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Давиденко