Справа № 160/18413/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа № 160/18413/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій з урахуванням уточненого позову позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄДРПН №7230205/36926449 та №7230206/36926449 від 19.08.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні № 10 та №14 від 30.06.2022 року, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу);

- заяви про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши вірний номер та дату оскаржуваних рішень, а також податкових накладних.

07.07.2025 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2025 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

09.07.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначено, що для визнання обставин поважними для цілей поновлення строку звернення до суду необхідним є підтвердження їхнього безпосереднього впливу на неможливість реалізації позивачем процесуальних прав протягом тривалого періоду: з серпня 2022 року по червень 2025 року. При цьому, позивач не надав доказів, які б конкретизували, як саме і які обставини унеможливлювали підготовку та подання позову у даній справі протягом майже 3-х років (з 19.08.2022 до 24.06.2025). З огляду на викладене, просить суд позовну заяву повернути

Дослідивши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

До суду із даною позовною заявою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 23.06.2025 року, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з цим позовом (23.06.2025 року) шестимісячний строк звернення до суду вже сплинув, суддя прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2025 року подав заяву про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на звернення до суду, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. У вказаній заяві заявник посилається на численну кількість масованих ракетних обстрілів на території м. Києва. Таким чином, зважаючи на обставини непереборної сили, вважає, що строк для подання даного позову позивачем пропущено з поважних причин.

Дослідивши доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом слід зазначити, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

Крім того, дані підстави вже були зазначені позивачем в позовній заяві і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі №160/18413/25 дані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Інших причин пропуску строку звернення з відповідними доказами позивачем не надано.

Враховуючи, що позивач не надав доказів здійснення цілковитих перешкод, зазначених ним у заяві, на протязі всіх трьох років, суддя не приймає до уваги посилання позивача на введення в Україні воєнного стану, тим паче, що в позивача є право на звернення до суду засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд".

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна