Справа № 320/43003/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О., через підсистему "Електронний суд", звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової служби (далі - ДПС) України (далі - відповідач) про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 29 липня 2023 року по 10 вересня 2024 року, включно, в розмірі 318209,92 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 29 липня 2023 року по 10 вересня 2024 року, включно, в розмірі 318209,92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що існування рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №320/13992/23 породжувало у відповідача обов`язок щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу перевірок підозрілих фінансових операцій Департаменту боротьби з відмиванням доходів ДПС України, який мав бути реалізований шляхом видання відповідачем відповідного наказу негайно після його проголошення. Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено факт затримки відповідачем виконання рішення суду Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №320/13992/23, а тому позивач ОСОБА_1 має право на виплату середнього заробітку за час такої затримки.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДПС України (надалі - апелянт) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не скористалася можливістю примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №320/13992/23. Апелянт зазначає, що поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту-начальника відділу перевірок підозрілих фінансових операцій Департаменту боротьби з відмиванням доходів ДПС України неможливо, оскільки адвокатом Зудіновим О.О., у позовній заяві по справі №320/13992/23 вимога щодо поновлення ОСОБА_1 сформульована неправильно: "ПРОШУ: 3) Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу перевірок підозрілих фінансових операцій Департаменту боротьби з відмиванням доходів Державної податкової служби України з 07.02.2023". Апелянт звертає увагу, що в організаційній структурі ДПС України з 2019 року і по теперішній час відсутній Департамент боротьби з відмиванням доходів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. заперечує проти апеляційної скарги відповідача у повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді, з якої її незаконно звільнено, ухвалене судом 28 липня 2023 року тоді як ДПС України, на яку покладено обов`язок негайного виконання такого рішення, встановивши наявність описки у назві посади, звернулася до суду із заявою про виправлення згаданої описки лише 20 січня 2025 року, тобто через 543 дні з дня ухвалення рішення Київським окружним адміністративним судом у справі №320/13992/23. Крім того, наявність у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №320/13992/23 описки в частині назви Департаменту, на думку представника позивача, не може слугувати підставою для не здійснення відповідачем негайного та добровільного поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі, про правильну назву якої відповідач обізнаний.

Також, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зудіновим О.О. заявлено вимоги про стягнення з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заперечення на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, оскільки дана справа не є достатньо складною, висвітлена у відзиві на апеляційну скаргу позиція дублює ту що викладена у позовній заяві, а тому заявлена сума не є співмірною обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи дійшла висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Крім того, за змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

За таких обставин колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Керуючись статтями 2, 306, 309, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити розгляд справи №320/43003/24 у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак