Справа № 591/3809/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3809/25
Провадження № 2-а/591/235/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3809/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дільничного офіцера поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Нешти Богдани Сергіївни, старшого дільничного офіцера поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Нечаєва Дмитра Яковича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановами відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-3 КУпАП у зв`язку тим, що будучи відповідальною особою він не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисної споруди цивільного захисту. Вважає постанови протиправними. Зазначає, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» та ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс» які надають послуги за адресами: м.Суми, вул. С.Табали, буд. 70/1 та буд. 52б лише з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Обов`язок утримання, експлуатації і надання доступу до захисних споруд цивільного захисту законодавством покладено на співвласників будинку, які і є його балансоутримувачами. Позивач не в праві та не має можливості забезпечувати безперешкодний доступ до підвальних приміщень співвласників для укриття в них цивільного населення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову СРУП ГУНП в Сумській області ГВА №122139 від 01.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачі копію ухвали отримали 05.05.2025, правом на подання відзиву не скористалися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.04.2025 відносно позивача уповноваженими особами відповідача складено постанову №122139 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ч 1 ст 175-3 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 29.03.2025 о 15 год. 06 хв. за адресою: м.Суми, вул. С.Табали, буд. 70/1 гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисної споруди цивільного захисту, чим порушив п. 16 ст. 32 КЦЗУ, абзац 6 п. 3-1 постанови КМУ №138 10.03.2017 (а.с. 24).

01.04.2025 відносно позивача уповноваженими особами відповідача складено постанову №122139 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн за ч 1 ст 175-3 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 29.03.2025 о 15 год. 06 хв. за адресою: м.Суми, вул. С.Табали, 52б гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисної споруди цивільного захисту, чим порушив п. 16 ст. 32 КЦЗУ, абзац 6 п. 3-1 постанови КМУ №138 10.03.2017» (а.с. 25).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хрупа С.Д. є керівником юридичної особи: ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с.20-22).

Відповідно до пояснень, які надавались позивачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, він є директором товариства, яке надає послуги з управління багатоквартирними будинками за адресами№ вул. Сергія Табали, буд. 52б та буд 70/1. Компанія не є балансоутримувачем цих будинків, підприємство не є відповідальною особою за безперешкодний доступ до укриттів, які знаходяться у підвалах будинків.

Відповідно до п. 16ст. 132 Кодексу цивільного захисту України, на який міститься посилання у оскаржуваних постановах, 16. У разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

У такому разі використання захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, а також їх оренда з метою задоволення зазначених потреб припиняються впродовж 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму.

Приведення захисної споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростішого укриття у готовність до прийому населення може передбачати необхідність звільнення такого об`єкта (його частини) від майна третіх осіб. Необхідність звільнення споруди подвійного призначення, найпростішого укриття (їх частини) від майна третіх осіб, а також межі площ, які звільняються, та порядок такого звільнення визначаються договором оренди цих споруд, оформленим відповідно до вимог законодавства.

У разі відмови орендаря захисної споруди цивільного захисту, найпростішого укриття звільнити об`єкт фонду захисних споруд цивільного захисту у зазначений строк чи неможливості встановити місцезнаходження орендаря доступ до такої споруди для приведення її у готовність до прийому населення здійснюється без отримання згоди її користувача (несанкціонований доступ) відповідно до положень статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

До об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що приведені у готовність до використання за призначенням, повинен бути забезпечений цілодобовий та безперешкодний доступ відповідних груп населення.

Відповідно до абз. 6 п. 3-1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджєеного постановою КМУ №138 10.03.2017 об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до об`єктів фонду захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах. Об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час здійснення освітнього процесу за очною формою здобуття освіти доступні тільки для учасників освітнього процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 175-3 КУпАП незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскаржуючи постанову, позивач заперечує наявність складу адміністративного правопорушення та заперечує, що він взагалі є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-3 КУпАП.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року ГВА № 122139 та ГВА №122140 підлягають скасуванню як протиправні, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відносно судових витрат суд зазначає таке. Позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено вимоги майнового характеру, тому при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн. Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., тобто у більшому розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету решта судового збору, як така, що сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом 1816,80 грн. (2422,40 грн. 605,60 грн.)

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, дільничного офіцера поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Нешта Богдани Сергіївни, старшого дільничного офіцера поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Нечаєва Дмитра Яковича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГВА №122139 від 01.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Скасувати постанову Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГВА №122140 від 01.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 1816,80 грн., який сплачений згідно з квитанцією №22 філії СОУ АТ «Ощадбанк» від 10.04.2025.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко