Справа № 208/2627/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 208/2627/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2023 р. (суддя Похваліта С.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и В:

04.04.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6695712 від 18.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2023 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2023 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного дослідження обставин справи, які мають суттєве значення, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права, і як наслідок прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 18.03.2023 р в 08.33 у м. Кривий Ріг на вул. Хотинській,57 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF д.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam000659.6к475757, чим порушив п.12.4 ПДР України.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач надав відеозапис, на якому зафіксований рух позивача транспортним засобом DAF XF д.з НОМЕР_1 , але з даного відеозапису не можливо встановити, що, саме, позивач перевищив швидкість руху на 25 км/год.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджували б вчинення правопорушення позивачем, вказаним в спірній постанові.

Статтею 71 ч.2 КАС України «обов`язок доказування» передбачено, що «2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не довів правомірність свого рішення, і суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2023 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова