Справа № 750/7861/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7861/25
Провадження № 2-а/750/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Биховця Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Биховця Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4855661 від 31 травня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 31 травня 2025 року о 08 год. 34 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» моделі «RAV4 HYBRID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті с. Киселівка, А/Д Н-27, Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, 11 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год та порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху (порушення швидкісного режиму в населених пунктах). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM II LTI 20/20 TC 000607. Керуючи вказаним автомобілем, позивач рухався населеним пунктом с. Киселівка зі швидкістю 60 км/год в крайній правій смузі руху. Також, у цій смузі руху на певній відстані рухався інший автомобіль білого кольору, що підтверджується відеозаписом з TruCAM II LTI 20/20 TC 000607 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. У подальшому вказаний автомобіль почав різко гальмувати і позивач з метою уникнення різкого гальмування та створення аварійної ситуації, здійснив перестроювання в ліву смугу руху, після чого автомобіль позивача порівнявся з указаним білим автомобілем, а поліцейський здійснив зупинку автомобіля позивача. Після зупинки поліцейський повідомив причину зупинки (порушення швидкісного режиму), позивач попросив надати докази вчинення ним правопорушення, на що йому для ознайомлення надано відеозапис на приладі TruCAM II LTI 20/20 TC 000607, призначеному для утримання в руках. На відеозаписі видно, як рухається білий автомобіль та ліворуч від нього автомобіль позивача, при цьому цілевказівник був наведений спершу на білий автомобіль, а потім він знаходився на розділювальній смузі для руху. Під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про те, що відеозапис, який міститься на приладі TruCAM II LTI 20/20 ТС 000607, є недостатнім, оскільки з нього неможливо однозначно зробити висновки, що саме позивач рухався з перевищенням швидкості, а не білий автомобіль. Інспектор повідомив, що має розглянути вказане клопотання, однак жодних дій не здійснив та про результати розгляду даного клопотання нічого не повідомив, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. У подальшому позивач також звернув увагу інспектора на те, що прилад за допомогою якого поліцейські вимірюють швидкість має бути стаціонарно вмонтованим, а не триматися в руках, що є порушенням, однак інспектор повідомив, що дана модель приладу дозволяє його ручне використання. Прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що підтверджується положеннями статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема, тримати в руках. Вимірювання швидкості працівниками поліції відбувалося з порушеннями чинного законодавства, що свідчить про неналежність відеозапису з приладу TruCAM II LTI 20/20 ТС 000607 як доказу. Крім того, відеозапис з указаного приладу не є достатнім доказом перевищення швидкісного режиму в населеному пункті саме позивачем, оскільки під час використання приладу в ручному режимі цілевказівник не був наведений саме на автомобіль позивача, як того вимагає інструкція з використання даного приладу, у зв`язку з чим, неможливо однозначно стверджувати, що саме автомобіль під керуванням позивача порушив швидкісний режим. Під час розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП позивачем було заявлено клопотання про повторне вивчення інспектором відеозапису з приладу TruCAM II LTI 20/20 ТС 000607 та подальше закриття справи з винесенням усного зауваження, однак інспектор у порушення прав позивача, які передбачені статтею 268 КУпАП, зазначене клопотання не розглянув, чим порушив пункт 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року. Належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відсутні, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Сама лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним, обґрунтованим та таким, що не може ґрунтуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач - Департамент патрульної поліції подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві зазначає, що 31 травня 2025 о 08 год. 34 хв. в с. Киселівка, вул. Молодіжна 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Киселівка, АД Н-27, Чернігів - Мена - Сосниця Грем`яч, 11 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000607. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Киселівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Биховець Ігор Вікторович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а тому відповідно до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс відносно позивача постанову серії ЕНА № 4855661 від 31 травня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Як слідує із відеозапису та фото з приладу TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер TC000607) автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 90 км/год., що згідно Правил дорожнього руху є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 40 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 370.8 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля та продовжується до фіксації номерного знаку автомобіля. TruCАМ - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад TruCАМ автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: с. Киселівка. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначена пунктом 5.1 ДСТУ ISO/IЕС 18033-3:2015, підтверджена експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв?язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24 грудня 2020 року. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32440, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 15 листопада 2024 року та чинного до 15 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC000607 є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCAM підтверджується наявністю експертного висновку 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року, виданого Державною службою спеціального зв?язку та захисту інформації України. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32440 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC000607 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») № 22-38/49 від 01 жовтня 2019, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства. Отже, використання приладу TruCam відбувається в автоматичному режимі, як у мобільному, так і в статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LTI 20/20 TruCАM не є автоматичною технікою, хоча за технічними характеристиками він може працювати в автоматичному режимі. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки як у ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год. у діапазоні від 2 км/год. до 200 ком/год., ± 1% у діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. При здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. У даному випадку порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM саме в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не поширюються на спірні відносини. Також, аналіз статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме її конструкції «поліція може», свідчить про право, а не обов?язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку. Відповідно до інструкції з використання приладу TruCAM LTI 20/20 конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год. Крім того, під час фіксації швидкості у випадку нестабільного утримання приладу в руках, останній видасть помилку заміру та не буде фіксувати швидкість, що описано в інструкції до виробу. Коли прилад виявляє помилку, він відображає повідомлення про помилку замість результатів вимірювання. Відеофіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фотофіксації номерного знаку автомобіля. З відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000607) слідує, що автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 90 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 370,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля та продовжується до фіксації номерного знаку автомобіля. На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб позивача рухався в лівій смузі руху зі значно більшою швидкістю, ніж інший автомобіль. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський надав можливість ознайомитися з відеозаписом вчиненого правопорушення, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав позивачу у реалізації вказаних прав, про що позивач у пункті 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачу були роз?яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 постанови, також, у графі 9 постанови містять підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії постанови, при цьому будь-яких заяв, зауважень постанова не містить. Отже дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень. Таким чином, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Биховець Ігор Вікторович під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Враховуючи всі наявні докази вчинення адміністративного правопорушення, зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, не знаходять свого підтвердження, носять суб?єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив таке.

31 травня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Биховцем Ігорем Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4855661, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 4855661 слідує, що 31 травня 2025 року о 08 год. 34 хв. по вул. Молодіжна, 1, в с. Киселівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті с. Киселівка, А/Д Н-27, Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, 11 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM II LTI 20/20 TC 000607, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

У графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено » наявний підпис позивача.

Також, у графі «копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис позивача.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такi превентивнi заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000607. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTI 20/20 № ТС000607 у відповідності до пункту 4 частини другої статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 № UA-MI/1-2903-2012, виданим 29 серпня 2012 року, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32440, виданого Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», чинного до 15 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС000607, виробником якого є «Laser Тесhnology Іnс.» США, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год.

З листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/03/03-3878 від 04 жовтня 2018 року слідує, що виріб TruCAM LTІ 20/20, виробництва Laser Тесhnology Іnс, США має чинний експертний висновок у сфері КЗІ № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 підтверджується, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, використання приладу TruCam можливе як в автоматичному режимі, так і в ручному режимі, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Сукупністю доказів, наданих відповідачем до відзиву, зокрема, відеозаписом та фотознімком з приладу TruCam, підтверджується рух автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4 HYBRID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год. у населеному пункті с. Киселівка, що є перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху. На відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam також видно, як цілевказівник фіксується на відстані 370.8 м. на автомобілі, який рухається позаду білого автомобіля та фіксує швидкість руху автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4 HYBRID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто фіксує швидкість руху саме автомобіля позивача, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Биховця Ігоря Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Биховець Ігор Вікторович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя