Справа № 500/4515/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

Київ

справа №500/4515/24

адміністративне провадження №К/990/23967/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 (повне рішення складено 06.05.2025) у справі № 500/4515/24 за позовом Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Західне МУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 04.06.2025.

Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом.

Верховний Суд звернув увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) недостатньо самого лише посилання на витяги з постанов Верховного Суду. Також, суд звернув увагу скаржника, що з огляду на зміст судових рішень у цій справі, відсутні підстави вважати, що вони суперечать висновкам Верховного Суду на які містились посилання в касаційній скарзі та які у справах, пов`язаних з питанням дослідження реальності господарських операцій є сформованими і усталеними. Суд зауважив, що доводи щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №5925/33-00-07-01 не обумовлені взаємозв`язком із висновком судів попередніх інстанцій та не містять посиланнями на відповідну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною четвертою статті 328 КАС України. Також Верховний Суд акцентував увагу скаржника, що посилання на те, що судами не надано правової оцінки податковому повідомленню-рішенню №595/33-00-07-01 не може бути достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, без викладення в цій частині підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду Західне МУ ДПС 26.06.2025 через підсистему «Електронний суд» направило заяву. До заяви долучено: уточнену касаційну скаргу; платіжну інструкцію.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, скаржник додав новий абзац, в якому процитував пункт 4 частини другої статті 353 КАС України та зазначив про ненадання належних та допустимих доказів у справі відповідно статей 73, 74 КАС України.

Проте, зі змісту уточненої касаційної скарги неможливо встановити, який саме доказ Західне МУ ДПС вважає недопустимим, яку саме обставину на його підставі суди встановили. Недопустимим доказом в розумінні статті 74 КАС України є доказ, одержаний з порушенням закону, або доказ, яким певна обставина не може бути підтверджена. Обставиною в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту. Однак, порушення якого саме закону відбулося під час отримання доказів і ким саме, скаржник не наводить. Доводів про те, що надані позивачем листи є первинними документами, до яких застосовні вимоги пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі їх ненадання до перевірки, касаційна скарга не містить.

В іншій частині касаційна скарга змін не зазнала.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судового рішення не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 (повне рішення складено 06.05.2025) у справі № 500/4515/24 за позовом Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко