Справа № 500/4035/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/4035/25

11 липня 2025 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Грицюк Р.П., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами чи суб`єктним складом провадження, а також подати докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за кожну основну позовну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача 09.07.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків. В якій зазначає про необхідність виключити з кола відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області так як його рішення приймались в межах та за результатами розгляду однієї електронної пенсійної справи №59 заведеної згідно звернення ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року.

Просить позовні вимоги в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 59 від 09 січня 2025 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.08.2002 по 20.10.2002 згідно трудової книжки від 24 липня 1981 НОМЕР_1 , а також період ведення підприємницької діяльності з 01 листопада 2002 року по 31 грудня 2003 року, з 01 січня 2005 по 31 березня 2005 року, з 01 січня 2007 року по 31 січня 2007 року, з 01 січня 2008 року по 31 січня 2008 року, з 01.06.2008 по 30.06.2008 року, з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 01.11.2008 30.11.2008, з 01.06.2009 по 30.06.2009, з 01.01.2010 по 31.03.2010, з 01.10.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 30.06.2011, 01.10.2011 по 31.10.2011, 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.07.2013 по 30.04.2014, з 03 травня 2014 року по 30.09.2014 року, з 20.10.2014 року по 31.12.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії - 02 січня 2025 року."

Виходячи із заяви представника позивача, до відповідачів також віднесено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, проте ні у позовній заяві, ні у заяві про усунення недоліків позовних вимог до цього відповідача не звернуто. У заяві про усунення недоліків позовної заяви не йдеться про виключення цього відповідача з числа співвідповідачів.

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає, що цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено.

Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поняття терміну "відповідач" наведено в пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й іншої особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З тексту позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків, вбачається, що позивачем в якості співвідповідача зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, проте ні позовна заява, ні заява про усунення недоліків не містить звернутих конкретних вимог до цього відповідача.

Суд відзначає, що позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пп. 7 та 9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду здійснити підготовку справи для судового засідання та відповідно відкрити провадження у справі.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнені позовні вимоги не містять звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У той же час, у вступній частині заяви про усунення недоліків позовної заяви від 10.07.2025 позивач наполягає на суб"єктному складі учасників: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за відсутності наведення не тільки позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а й не зазначення предмета спору і підстав позовних вимог до цього відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що цей недолік позовної заяви не усунуто, підстав для його не усунення не наведено, а судом не встановлено, прохання про продовження строку на усунення недоліку позивачем не заявлено. Таким чином, неусунення цього недоліку позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11 липня 2025 року.

Суддя Грицюк Р.П.