Справа № 560/7908/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7908/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп" про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп" про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп", що знаходяться в банку в межах суми податкового боргу в розмірі 54840,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за даними контролюючого органу на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 54840,99 грн. Зазначає, що позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено. Вказує, що вжитті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату. Відтак, просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, проте повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

За даними контролюючого органу на день звернення до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп" рахується податковий борг по платежах до бюджету в сумі 54840,99 грн.

Даний борг виник по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 20.10.2023 року в сумі 3060,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 12.12.2023 року в сумі 2040,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 20.12.2023 року в сумі 1169,97 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 11.01.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 19.02.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 25.03.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 15.04.2024 року в сумі 16814,95 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 18.04.2024 року в сумі 19,44 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 18.04.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 02.07.2024 року в сумі 2040,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 29.08.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 12.09.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 12.07.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 30.10.2024 року в сумі 1020,00 грн.;

- нарахованої пені по податку на загальну суму 21 536,63 грн.;

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно, яке може бути реалізоване з метою погашення податкового боргу.

На запит Позивача від 17.04.2025 року № 5095/5/22-01-13-03-05 від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області отримано листа від 01.05.2025 року № 10/1/1986 в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно- облікової системи за Відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС фактів реєстрації транспортних засобів за відповідачем не виявлено.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача. Вжитті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами п.57.3ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 27.03.2023 року № 0-2201.

Відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

Позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 54840,99 грн, з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 54840 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 99 коп.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Металоцентр груп" (пров. Тракторний, буд. 23/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44273113)

Головуючий суддя П.І. Салюк