Справа № 335/5668/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5668/25 2-а/335/109/2025
РІШЕННЯ
1 липня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Юрія Вікторовича до інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Миргородського Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Ю.В. звернувся до суду з позовом до інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Миргородського С.П., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Миргородського С.П. серії ЕНА № 4818849 від 26.05.2025, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою 23.04.2025 об 12 год. 11 хв. 00 сек. с. Іванове траса М14 29 км. позивач рухався зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту с. Іванове, де дозволено рухатись не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТпіСАМ тс 000346, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Вважає, що вищезазначена постанова неправомірна, винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства. Правопорушення він не скоював, відповідачем неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими. Відповідач порушив та неправильне застосував норми матеріального і процесуального права. У постанові зазначено адресу «у межах населеного пункту с. Іванове», натомість на відео з реєстратора, де зображений автомобіль, схожий на ТЗ позивача, взагалі адреса не вказана. За цих обставин не зрозуміло, де саме було зафіксовано швидкість та якого саме автомобілю. З відеозапису вимірювального приладу TruCam взагалі чітко видно, що під час вимірювання швидкості цей прилад тремтить, що беззаперечно призводить до викривлення показань (у даному випадку водію інкримінуються перевищення швидкості на 5 км/г, враховуючи похибку приладу). Не вказані (або вказані невірно) модель та номер технічного засобу Trucam, яким здійснено фіксацію правопорушення, а саме, перевищення швидкості транспортного засобу, крім того не зазначено технічний засіб, який використовувався інспектором при відеофіксації розгляду адміністративної справи. У розділі 5 Постанови зазначено, крім іншого, «Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam тс 000346, а у розділі 7 «до постанови додаються: 473728, 474527. Отже, постанова містить три різних номери приладу TruCAM, як наслідок, неможливо встановити, яким саме приладом відбувалось фіксування перевищення швидкості. В порушення вимог ст.268, ч. 2 ст. 279 КУпАП позивачу не було забезпечено права на юридичну допомогу, не були роз`яснені права як стороні по справі, щодо можливості подачі доказів невинуватості та інше, що суттєво вплинуло па результати розгляду справи. Порушення прав позивача позбавило його можливості скористатися передбаченим ст.59 Конституції України права на захист (виклик адвоката). Поліцейський тримав вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam у руках, тобто не стаціонарно вмонтованим способом, відтак, його дії є протиправними. Крім того, оскільки поліцейські йшли з приладом «Трукам» в руках на зустріч авто позивача перетинаючи зелену розподільну зону, то така «фіксація» взагалі відбувалась під час руху поліцейських. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 4818849 від 26.05.2025 та стягнути судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 11.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали. Поновлено строк звернення до суду.
12.06.2025 представник Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції 23.04.2025 близько 12 год. 11 хв. інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенантом поліції Миргородським Сергієм Петровичем, за адресою: Одеська обл., с. Іванове, траса М14, 29 км, було виявлено транспортний засіб марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом зі швидкістю 77 км/год в межах населеного пункту с. Іванове, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346 та підтверджується відеозаписом та роздруківками із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473728 та № 474527. На роздруківці з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346 чітко зазначено: дату, час та місце здійснення фіксації, дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год: швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 77 км/год; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000346; номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено АР 0880 СР. Інспектором розгляд адміністративної справи проведено у відповідності та з додержанням вимог ст. 279 КУпАП: водію оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП; заслухано пояснення гр. ОСОБА_1 щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, досліджено докази, у тому числі матеріалів з приладу TruCam ТС000346. За скаргою позивача, постанову, винесену 23.04.2025 було скасовано рішенням УПП в Одеській області ДПП, а справу направлено на новий розгляд, який призначено на 26.05.2025 о 09:00, про що Тивоненко Д.Р. було повідомлено рекомендованим листом Укрпошти. 26.05.2025 Тивоненко Д.Р. до УПП в Одеській області ДПП не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив провести розгляд адміністративної справи за відсутності гр. ОСОБА_1 та його захисника Панкратова Ю.В. В Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про адвоката Тивоненка Данила Руслановича. Село Іваново, через яке пролягає траса МІ4, позначено дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту», як з м. Доброслав в бік с. Іванове, так і з м. Одеси в бік с. Іванове. Наявність вищевказаних дорожніх знаків підтверджується Вимогою № 20 від 16.01.2025 (вих. № 1142) та відповіддю від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області № 73/12-09/25-139/05-04/25 від 20.01.2025 на вищезазначену вимогу, згідно якої дорожні знаки були встановлені підрядною організацією. Місце зупинки позивача, вказано в GPS координатах в файлі з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах. Вимога про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.
26.06.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Водій не бачив встановлених у необхідних місцях знаків щодо фіксування швидкості. Поліцейські під час вимірювання швидкості йшли з приладом Трукам в руках на зустріч авто позивача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Миргородського С.П. серії ЕНА № 4563947 від 23.04.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
З відповіді УПП в Одеській області ДПП від 30.04.2025 № Т-6431/41/13/04/01.25 випливає, що постанову від 23.04.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, який призначено на 26.05.2025 о 09:00.
10.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Панкратов Ю.В. подав клопотання УПП в Одеській області ДПП про закриття провадження в справі. Також просив провести розгляд адміністративної справи за їхньою відсутності.
Постановою інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Миргородського С.П. серії ЕНА № 4818849 від 26.05.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
За змістом оскаржуваної постанови, 23.04.2025 об 12 год. 11 хв. в с. Іванове, траса М14 29 км., позивач рухався зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту с. Іванове, де дозволено рухатись не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСАМ тс 000346, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З роздруківки з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346 випливає дата, час та місце здійснення фіксації (GPS координати), дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб, швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивач, серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000346, номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено АР 0880 СР.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Застосування поліцейськими технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення визначається ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
При цьому, дана норма не визначає вимог щодо експлуатації технічних приладів, що застосовуються поліцією, а вказує саме на можливість їх застосування та визначає місця, де вони можуть бути застосовані.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд зазначає, що порядок експлуатації технічних приладів, зокрема, порядок здійснення відповідних вимірювань такими приладами, встановлюється саме експлуатаційними документами, про порушення яких позивач не стверджував і на відповідні вимоги таких документів не посилався.
Так, згідно з сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгові України, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTІ 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США.
У вказаному свідоцтві передбачена можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000346 у ручному та автоматичному режимах.
Посібник користувача TruCam передбачає його оснащення рукояткою, прикладом та триногою, тобто у ручному та автоматичному режимах. Визначення похибки не перевищує 2 км/год.
Отже, посилання позивача на те, що постанова поліцейського є незаконною, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCAM в ручному режимі, а не був встановлений стаціонарно, є неспроможними.
Також позивач посилається на те, що з відеозапису вимірювального приладу TruCam чітко видно, що під час вимірювання швидкості цей прилад тремтить, що беззаперечно призводить до викривлення показань (у даному випадку водію інкримінуються перевищення швидкості на 5 км/г, враховуючи похибку приладу)».
Суд вважає, що твердження позивача про беззаперечне викривлення показання є припущенням позивача, ні на яких об`єктивних даних не заснованому.
Ба більше, це твердження спростовується наведеною вище документацією щодо приладу TruCAM.
Тому суд не бере до уваги доводи позивача щодо можливої похибки у визначені швидкості.
Крім того, у даному випадку водію інкримінуються перевищення швидкості не на 5 км/г., як він зазначає, а на 27 км/г.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Згідно із ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З дослідженого відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346 видно, що транспортний засіб НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 77 км/год.
З дослідженого відеозапису «ЕНА 4563947 Тивоненко Д», виконаного відеореєстратором патрульного поліцейського, випливає, що ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, під час розгляду справи роз`яснені права, будь яких клопотань він не заявляв.
Позивача та його адвоката було запрошено до УПП в Одеській області ДПП на 26.05.2025 о 09:00 для розгляду справи, але вони не з`явилися та подали клопотання про розгляд адміністративної справи за їхньою відсутності.
Тому суд вважає, що права ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності були дотримані.
Позивач зазначав, що йому не були роз`яснені права як стороні по справі, щодо можливості подачі доказів невинуватості та інше, що суттєво вплинуло па результати розгляду справи.
Однак, позивач не надав будь яких доказів УПП в Одеській області ДПП при розгляді адміністративної справи.
Позивач зазначає, що у постанові місце скоєння правопорушення зазначено: «у межах населеного пункту с. Іванове», натомість на відео з реєстратора, де зображений автомобіль, схожий на ТЗ позивача, взагалі адреса не вказана. За цих обставин не зрозуміло, де саме було зафіксовано швидкість та якого саме автомобілю.
На вказаному відеозапису чітко видні дату та час запису 23.04.2025 о 12:10, модель автомобіля BMW Х5 та його номерний знак НОМЕР_1 , швидкість руху 77 км/г.
Це спростовує твердження позивача, що на відео зображений автомобіль тільки схожий на ТЗ позивача, а не його власний.
Щодо місця скоєння правопорушення. В постанові зазначено: «у межах населеного пункту с. Іванове, траса М14 29 км.», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 280 КпАП України. Конкретні GPS координати місця здійснення фіксації зазначені в роздруківці з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346.
Позивач зазначає, що не вказані (або вказані невірно) модель та номер технічного засобу TruCam, яким здійснено фіксацію правопорушення, крім того не зазначено технічний засіб, який використовувався інспектором при відеофіксації розгляду адміністративної справи. У розділі 5 Постанови зазначено, крім іншого, «Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam тс 000346, а у розділі 7 «до постанови додаються: 473728, 474527. Отже, постанова містить три різних номери приладу TruCAM, як наслідок, неможливо встановити, яким саме приладом відбувалось фіксування перевищення швидкості.
У постанові зазначений номер TruCam тс 000346. Номера 473728, 474527 це номера портативних відеореєстраторів поліцейських. Отже, ці доводи позивача також є неспроможними.
Щодо твердження позивача, що поліцейські йшли з приладом TruCam в руках на зустріч транспортному засобу позивача.
З відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ТС000346 випливає, що особа, яка здійснює запис, є статичною відносно предметів, що є на запису, таких як стовп.
Насамкінець суд зауважує, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження права поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.
Дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.
В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.
Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку з дотримання запровадженого Правилами дорожнього руху швидкісного режиму.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи та вищенаведені докази спростовують доводи позивача про порушення вимог КпАП України при розгляді справи. На переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Позивачем доказів на підтвердження власних вимог не надано.
Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 7378, 90, 143, 242, 246, 250,255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Юрія Вікторовича до інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Миргородського Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

В повному обсязі рішення виготовлено 07.07.2025.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.П. Соболєва