Справа № 127/19887/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилалась на адресу електронної пошти представника позивача, вказану у позовній заяві та була доставлена 01.07.2025, що підтверджується інформацією з АСДС суду (довідка про доставку електронного листа).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

До того ж, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 листопада 2022 року, справа №759/14068/19.

Однак станом на 10.07.2025 позивачем не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 30.06.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд констатує, що ухвалою суду від 27.06.2025 забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77851691, що відкрито на підставі постанови виданої Могилів - Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області серії №ЕНА 4266302 від 14.03.2025 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу, а також, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77851691, що відкрито на підставі постанови виданої Могилів - Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області серії №ЕНА 4266302 від 14.03.2025 року, застосовані ухвалою суду від 27 червня 2025 року у цій справі скасувати.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: