Справа № 539/1315/25
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1315/25
Провадження № 2-а/539/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орленка Р.Е.,

представника відповідача Мітягіної П.А., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: начальник ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Міщан Володимир Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: начальник ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Міщан Володимир Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 13.03.2025 року начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С. відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809404, згідно якої безпідставно звинувачено у тому, що 16.01.2025 року ним, адміністратором ТСЦ 5343, здійснено приймання іспиту (практичного) для отримання посвідчення водія категорії «В» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі (службовому) ТСЦ 5343, під час перегляду відеозапису складання іспиту допущено більше 3 типових помилок, чим ним було порушено п. 6, 20 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809404, винесену 13.03.2025 року начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в ній, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, оскільки диспозиція ч.2 ст.127-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія. Іншими словами, конструкція диспозиції частини 2 статті 127-4 КУпАП має дві самостійні складові для притягнення винних до відповідальності :

порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами;

порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку видачі посвідчення водія.

Тобто, сама диспозиція вищезазначеної статті є по собі бланкетною, тобто відносить до інших нормативно-правових актів. Таким нормативно-правовим актом є діюча Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія (надалі Інструкція), яка затверджена наказом МВС № 515 від 07.12.2009 року (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408).

Згідно до розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено порядок приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами. За приписами п.6 Практичний іспит приймається на транспортному засобі ТСЦ МВС або закладу на вибір особи, що складає іспит. Під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі. У разі прийняття практичного іспиту на транспортному засобі закладу на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебуває спеціаліст з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу (далі - спеціаліст закладу). У цьому випадку екзаменатор розташовується таким чином, щоб мати можливість контролювати дії особи, що екзаменується, та спеціаліста закладу.

20. Практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Вина у даному складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП, проявляється у формі лише прямого умислу.

Як зазначалося вище, в основу звинувачень поліцейським покладено висновок від 28.02.2025 року, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та відеозапис.

Сам висновок від 28.02.2025 року, що виготовлений головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області Юлією Леонтьєвою не являється доказовим документом, а лише висвітлює її суб`єктивне бачення у наявності в діях ОСОБА_5 ознак порушення вимог абзацу другого пункту 6, пункту 20 Інструкції під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_3 .

І тому, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_6 ініційовано доповідну записку керівникові ГСЦ МВС.

Разом із тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С., при перегляді в його присутності відеозапису практичного іспиту гр. ОСОБА_3 екзаменатором ТСЦ 5343, тобто ним, за 16 січня 2025 року у висновку від 28.02.2025 року, що виготовлений головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області Леонтьєвою Ю.Д., час та типи порушень, а саме «11:09 не подала сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед початком руху, 11:11 не подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, 11:29 не подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед поворотом на ліво», було видно, що у всіх випадках особа, яка складала практичний іспит, виконала ПДР України та вмикала відповідні сигнали світлових покажчиків перед виконанням відповідних маневрів. Інші три порушення, які зазначені у висновку від 28.02.2025 року, були ним зафіксовані при складанні практичного іспиту і зазначені у екзаменаційному листі за 16 січня 2025 року.

Таким чином, висновок від 28.02.2025 року, що виготовлений головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області Юлією Леонтьєвою, не узгоджується із даними відеозапису у справі. Так, якщо переглянути відеозапис складання практичного іспиту ОСОБА_3 за 16 січня 2025 року, то чітко можна впевнитися, що об 11:09 особа, яка складає іспит, подає сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед початком руху шляхом включення відповідного важелю, об 11:11 особа завчасно подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед перестроюванням і його дублювання видно на панелі приладів автомобіля, об 11:29 особа подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед поворотом на ліво. Таким чином, всі ці три порушення носять виключно спірний характер між суб`єктивним баченням екзаменатора та головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області Леонтьєвою Ю.Д. Спірні моменти під час складання практичного іспиту не можна розцінювати як умисне порушення порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами екзаменатором ОСОБА_1 .

Навпаки, під час перегляду відеозапису видно, що екзаменатором дотримано всю процедуру і порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, зафіксовано видимі реальні три помилки в екзаменаційному листі.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809404 від 13.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, за ч.2 ст. 127-4 КУпАП , як незаконну та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21.05.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Орленко Р.Е., позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Представник відповідача Мітягіна П.А. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на виконання вимог підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 01 жовтня 2024 року № 31/385 «Про організацію контролю за дотриманням порядку та з метою належного контролю за процесу приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами в ТСЦ МВС на предмет дотримання працівниками ТСЦ МВС вимог Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) та Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2023 року № 495)», проведено вибірковий моніторинг прийняття практичних іспитів адміністраторами ТСЦ МВС Полтавської області.

В діях адміністратора ТСЦ 5342 Володимира Хоменка та адміністратора ТСЦ 5343 Максима Пісного виявлено ознаки порушення вимог абзацу другого пункту 6, пункту 20 Інструкції під час приймання практичних іспитів, про що складено висновок від 28 лютого 2025 року.

10.03.2025 за № 31/7233-5623-2025 начальником ГСЦ МВС Олександром Малишем до Національної поліції України (далі - НПУ) надіслано лист з матеріалами щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 5343 (на правах відділу м. Лубни) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

11.03.2025 за вих. № 12708-2025/1-45004 начальником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Олександром Шевчуком матеріали дисциплінарного провадження щодо адміністратора територіального сервісного центру № 5343 ОСОБА_1 надіслано для розгляду т. в. о. начальника Полтавського управління Департаменту Артему Літвінову.

Розгляд зазначених матеріалів та прийняття рішення по суті доручено начальнику ВПК Полтавського управління Департаменту підполковнику поліції Міщану В.С.

12.03.2025 за вих. № 17614-2025 Полтавським управлінням Департаменту надіслано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо надання інформації та копій документів.

Відповідно до висновку перевірки від 28.02.2025, під час прийняття 16 січня 2025 року у громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , практичного іспиту на право керування транспортним засобами категорії «В», екзаменатором ТСЦ 5343 Максимом Пісним, в екзаменаційному листі було зазначено наступні помилки:

Під час маневрування повороту створила перешкод транспортному засобу;

Рух транспортного засобу тільки в лівій крайній смузі;

Не зменшив швидкість транспортного засобу, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані».

За результатами перегляду відеозапису складання практичного іспит встановлено, що гр. ОСОБА_3 допущено більше трьох типових помилок згідно з Додатком 2 до Інструкції, а саме:

11:09 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед початком руху;

11:11 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед перестроюванням;

11:17 год. - не зменшила швидкість транспортного засобу щоб

надати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані»;

11:29 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед поворотом на ліво;

11:29 год. - під час маневрування повороту на перехресті

створила перешкоду двом транспортним засобам.

Під час проведення перевірки було досліджено відеофайл складання іспиту кандидатом у водії ОСОБА_3 .

Згідно дослідженого відео було встановлено, що 16.01.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме адміністратором ТСЦ № 5343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях порушив порядок приймання іспитів для отримання права керування ТЗ, а саме під час приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «В» у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на службовому автомобілі ТСЦ № 5343, було допущено більше трьох типових помилок, чим порушив вимоги пунктів 6, 20 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515.

Відповідно до ч. 2 ст. 127-4 КУпАП наявне порушення посадовою особою територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вказаної Інструкції та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП., а тому у задоволенні позову прохала відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача та третьої особи по справі, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13.03.2025 року начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809404, згідно якої 16.01.2025 року адміністратором ТСЦ 5343 Пісним М.В. здійснено приймання іспиту (практичного) для отримання посвідчення водія категорії «В» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі (службовому) ТСЦ 5343, під час перегляду відеозапису складання іспиту допущено більше 3 типових помилок, чим порушено адміністратором ОСОБА_1 п. 6, 20 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Диспозиція ч.2 ст.127-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Відповідно до копії наказу «Про переведення ОСОБА_1 » № 2/32/460-кп від 11 вересня 2024 року, посадової інструкції державного службовця, ОСОБА_1 з 11 вересня 2024 року займає посаду адміністратора територіального сервісного центру №5343 (на правах відділу, м. Лубни) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), до його посадових обов`язків, зокрема, входить приймання в установленому законом порядку іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій.

На виконання вимог підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 01 жовтня 2024 року № 31/385 «Про організацію контролю за дотриманням порядку та з метою належного контролю за процесу приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами в ТСЦ МВС на предмет дотримання працівниками ТСЦ МВС вимог Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) та Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2023 року № 495)», було проведено вибірковий моніторинг прийняття практичних іспитів адміністраторами ТСЦ МВС Полтавської області.

В діях адміністратора ТСЦ 5343 Максима Пісного виявлено ознаки порушення вимог абзацу другого пункту 6, пункту 20 Інструкції під час приймання практичних іспитів, про що складено висновок від 28 лютого 2025 року.

10.03.2025 за № 31/7233-5623-2025 начальником ГСЦ МВС Олександром Малишем до Національної поліції України надіслано лист з матеріалами щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №5343 (на правах відділу м. Лубни) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

11.03.2025 за вих. № 12708-2025/1-45004 начальником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Олександром Шевчуком матеріали дисциплінарного провадження щодо адміністратора територіального сервісного центру № 5343 Пісного М.В. надіслано для розгляду т. в. о. начальника Полтавського управління Департаменту Артему Літвінову.

Розгляд зазначених матеріалів та прийняття рішення по суті доручено начальнику ВПК Полтавського управління Департаменту підполковнику поліції Міщану В.С.

12.03.2025 за вих. № 17614-2025 Полтавським управлінням Департаменту надіслано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо надання інформації та копій документів.

Відповідно до висновку перевірки від 28.02.2025, під час прийняття 16 січня 2025 року у громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В», екзаменатором ТСЦ 5343 Максимом Пісним, у екзаменаційному листі було зазначено наступні помилки:

Під час маневрування повороту створила перешкод транспортному засобу;

Рух транспортного засобу тільки в лівій крайній смузі;

Не зменшив швидкість транспортного засобу, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані».

За результатами перегляду відеозапису складання практичного іспит встановлено, що гр. ОСОБА_3 допущено більше трьох типових помилок згідно з Додатком 2 до Інструкції, а саме:

11:09 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед початком руху;

11:11 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед перестроюванням;

11:17 год. - не зменшила швидкість транспортного засобу щоб

надати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані»;

11:29 год. - не подала сигнал світлового показчика повороту

відповідного напрямку перед поворотом на ліво;

11:29 год. - під час маневрування повороту на перехресті

створила перешкоду двом транспортним засобам.

Висновок від 28.02.2025 року, що складений головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області Юлією Леонтьєвою, не узгоджується із даними відеозапису у справі.

Суд, переглянувши в судовому засіданні відеозапис складання практичного іспиту ОСОБА_3 за 16 січня 2025 року, переконався в тому, що об 11:09 особа, яка складає іспит, подавала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед початком руху шляхом включення відповідного важелю, об 11:11 особа завчасно подала сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед перестроюванням і його дублювання видно на панелі приладів автомобіля.

Що стосується моменту керування ОСОБА_3 транспортним засобом об 11:29, то якість відеозйомки в даний проміжок часу не дає можливості впевнитися в діях водія щодо подачі чи не подачі нею сигналу світлового покажчику повороту відповідного напрямку перед поворотом наліво.

Спірні моменти під час складання практичного іспиту не можна розцінювати як умисне порушення порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами екзаменатором ОСОБА_1 .

Навпаки, під час перегляду відеозапису було видно, що екзаменатором дотримана вся процедура і порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, зафіксовано видимі реальні три помилки в екзаменаційному листі.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, даний відеозапис є не достатнім доказом встановлення вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами покладений на них обов`язок не виконано - не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити недоліки оскаржуваної постанови.

Відтак, невідповідність спірної постанови, як акту індивідуальної дії, вимогам закону, в даному випадку вимогам ст. 283 КУпАП, а також неможливість виправлення судом вищевказаного недоліку, свідчить про її протиправність.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, враховуючи, що доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №809404 від 13 березня 2025 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (юридична адреса: 02000, м. Київ, вул. Богомольця, будинок №10, ), третя особа: начальник ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Міщан Володимир Сергійович (адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, будинок №83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №809404, що винесена 13.03.2025 року начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127-4 КУпАП, і закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 10 липня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.