Справа № 160/13228/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Дніпро-Сервіс" про застосування арешту коштів,-
1. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_1 , 980 - українська гривня, дата відкриття 26.12.2023.
3. МФО банку 328209, Акціонерний банк" Південний", номер рахунку - НОМЕР_2 , 980 - українська гривня, дата відкриття 29.09.2023.
4. МФО банку 328209, Акціонерний банк" Південний", номер рахунку - НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, дата відкриття 29.09.2023.
6. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, дата відкриття 01.11.2023.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що платник податків відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, а тому є підстави для здійснення арешту коштів на рахунках відповідача.
Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 12.05.2025 про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками на його засобами поштового зв`язку за адресою зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно роздруківки статусу перевірки поштового відправлення, конверт вручено одержувачу 22.05.2025 року. Крім того, копію ухвали суду від 12.05.2025 було направлено на електронну адресу відповідача. Суд вважає, що відповідача було належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями та п.п. 69.352 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, п.п.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року №2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 №208-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» з 27.01.2025 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» за період з 11.08.2023 по 30.09.2024 тривалістю 20 робочих днів.
Представнику ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» вручено направлення на проведення перевірки від 21.01.2025 №763, №764, №765.
Листом від 27.01.2025 №27-01 (вх. до гУ ДПС №9925/6 від 27.01.2025) ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про факт пошкодження частини документів та частини взагалі втраченої первинної документації.
З метою поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» (код 45324411) 06.05.2025 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іриною Славанівською здійснено вихід на адресу підприємства: м. Дніпро, пр.-т. Слобожанський, 6.35 офіс 608.
Представнику підприємства пред`явлено посвідчення та направлення на перевірку від 01.05.2025 №4749.
Один примірник зазначеного акту вручено 06.05.2025 представнику підприємства.
Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «УБК «ДНІПРО-СЕРВІС» на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.
Водночас, чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.
Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, тобто компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України, є загальними.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази того, що позивач відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, суд вважає обґрунтованим заявлення позивачем вимог про здійснення арешту коштів на рахунках відповідача.
1. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_1 , 980 - українська гривня, дата відкриття 26.12.2023.
3. МФО банку 328209, Акціонерний банк" Південний", номер рахунку - НОМЕР_2 , 980 - українська гривня, дата відкриття 29.09.2023.
4. МФО банку 328209, Акціонерний банк" Південний", номер рахунку - НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, дата відкриття 29.09.2023.
6. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, дата відкриття 01.11.2023.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_1 , 980 - українська гривня, дата відкриття 26.12.2023.
3. МФО банку 328209, Акціонерний банк" Південний", номер рахунку - НОМЕР_2 , 980 - українська гривня, дата відкриття 29.09.2023.
6. МФО банку 306500, АТ АБ "РАДАБАНК", номер рахунку - НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, дата відкриття 01.11.2023.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 липня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков