Справа № 640/27767/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Справа№640/27767/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» (02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 75-А, кв. 20) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Кіплайн» за результатами здійснення господарської діяльності з ТОВ «Дельфа Будкомпані» за договором підряду, помилково перерахував грошові кошти заміть поточного рахунку ТОВ «Дельфа Будкомпані» (42888134), на електронний рахунок зазначеного Товариства, відкритого у системі електронного адміністрування з податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) в розмірі 180 442, 90грн.

Враховуючи зазначене та діючи на підставі п. 43.1, 43.3 ст. 43 ПК України, позивач подав до відповідача заяву про повернення помилково сплачених коштів (перерахування цих коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіплайн»), натомість висновок про повернення надміру сплачених коштів підготовлено не було.

На підставі визначеного позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів в розмірі 180 442, 90грн.;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ «Кіплайн» помилково сплачених грошових коштів в розмірі 180 442, 90грн.

Ухвалою суду від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.12.2021 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ДЕЛЬФА БУДКОМПАНІ» () станом на 25.11.2021 обліковується залишок коштів в сумі 182 500,91 грн.

Аналізуючи положення п. 200-1.6 ст. 200-1 ПК України відповідач вважає, що кошти, які зараховані на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку повертаються на поточний рахунок саме такого платника податків.

Таким чином до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми законодавства, яке регулює повернення помилково та/або надміру сплаченої суми ПДВ, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

24.12.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» позовні вимоги підтримало.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

У межах здійснення господарської діяльності 25.05.2021 року ТОВ «Кіплайн» та ТОВ «ДЕЛЬФА БУДКОМПАНІ» уклали договір підряду № 25/05.

На виконання умов вказаного договору 07.06.2021 позивачем було здійснено перерахунок коштів у розмірі 180 442,91 грн. на рахунок Виконавця, проте ці кошти були помилково перераховані не на банківський поточний рахунок ТОВ «ДЕЛЬФА БУДКОМПАНІ», а на його електронний рахунок, відкритий у системі електронного адміністрування ш додану вартість (далі - «СЕА ПДВ»).

Виявивши помилку Позивач 08.06.2021 звернувся до Головного управління ДПС ум. Києві із заявою про повернення сплачених коштів у розмірі 180 442,91 грн.

11 червня 2021 року Відповідачем було відмовлено в поверненні коштів, а оскільки отримувачем є інший платник податків, то Відповідачем було запропоновано саме цьому платнику податків подати заяву у складі податкової звітності з ПДВ за формою Додатку 4.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

У відповідності до пунктів 43.1 та 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно із підпунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4 статті 43 Податкового кодексу України).

Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (який є чинним на момент прийняття рішення по справі).

Судом враховані положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952), яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Враховуючи зазначені висновки суд наголошує, що помилково сплачені кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» підлягають поверненню на рахунок зазначеної особи, який нею вказаний в заяві про повернення сплачених коштів у розмірі 180 442, 91 грн.

Суд погоджується з тим, що Податковим Кодексом України не розмежовано чітко поняття «платник» і «платник податків», які паралельно існують в межах даного спору та мають різні правові наслідки.

ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Згідно частини першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином відсутність достатньої чіткості в законодавчих положеннях не повинна порушувати право юридичної особи на майно, закріплене ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» (02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 75-А, кв. 20) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіплайн» з бюджету суми помилково сплачених грошових коштів в розмірі 180 442, 90грн.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ТОВ «Кіплайн» помилково сплачених грошових коштів в розмірі 180 442, 90грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя О.О. Галатіна