Справа № 120/14310/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача - Файдюка В.В.

суддів - Карпушової О.В.,

- Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем заявлено відвід усьому складу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Указана заява обґрунтована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів з огляду, зокрема, на дружні стосунки з головою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка, у свою чергу, перебуває у родинних стосунках з керівництвом Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Колегією суддів враховується, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

У свою чергу за змістом частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Викладене свідчить, що у розумінні положень КАС України судом є, зокрема, колегія суддів, визначена у порядку, передбаченому процесуальним законом. І саме такому судді (таким суддям), які входять до складу колегії судді, може бути заявлений відвід учасником справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу №120/14310/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І.

Отже, у межах поданої позивачем заяви фактично заявлений відвід складу Шостого апеляційного адміністративного суду, визначеного згаданим вище протоколом від 07.07.2025 у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Карпушова О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду у цій справі позивач визначає дружні стосунки голови Шостого апеляційного адміністративного суду з колегією суддів у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І., а також родинні зв`язки голови цього ж суду з керівництвом Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності суддів, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об`єктивні обставини недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І., у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді-доповідачу Файдюку В.В., суддям Карпушовій О.В. та Мєзєнцеву Є.І. у цій справі.

Передати справу №120/14310/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 липня 2025 року.