Справа № 766/2091/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2091/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третя особа Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Митниця в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на бездіяльність державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням недоліків зазначених в даній ухвалі суду та доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та адміністративний позов з додатками.

Дослідивши отриману заяву, надавши правову оцінку викладеним в ній доводам, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст.49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві визначив третьою особою Митницю в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, проте не зазначив на стороні позивача чи відповідача виступає зазначена особа та чи має така особа самостійні вимоги щодо предмету спору.

Також, представник позивача не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на стороні позивача чи відповідача виступає Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, чи має самостійні вимоги щодо предмету позову, а також надати обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин