Справа № 640/16200/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 640/16200/20

10 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та клопотання представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позову Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва , в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Поліському районі м.Києва на користь Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти у сумі 60624,00 грн. безпідставно стягнутого штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 постановлено дану адміністративну справу прийняти до провадження судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом, покликаючись на вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановлено судом, відповідно до п.1.3 Статуту Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) (у редакції від 26.04.2019), підприємство є правонаступником Комунального підприємства "Київське комунальне автотранспортне підприємство №2737, комунального підприємства по переробці нерудних будівельних матеріалів відповідно до рішення Київської міської ради від 28.11.2017 №569/3576 "Про реорганізацію окремих комунальних підприємств у сфері поховання" та комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" відповідно до рішення Київської міської ради від 07.10.2010 №58/4870 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління".

29.12.2017 на адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві надійшла постанова від 15.12.2017 про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що рішення виконано в повному обсязі згідно виконавчого документу (постанова №56/17/073-8616, видана 21.09.2017 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва), а штраф у розмірі 60624,00 сплачено боржником КП "Київське комунальне автотранспортне підприємство №2737" відповідно до платіжного доручення від 14.12.2017 №7107.

У подальшому, позивачем оскаржено в судовому порядку Постанову Департаменту від 21.09.2017 №56/17/073-8661.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2017 у справі №826/12913/17 адміністративний позов КП "Київське комунальне автотранспортне підприємство 2737" до Департаменту задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту від 21.09.2017 №56/17/073-8616 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №826/12913/17 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2018 року - залишено без змін.

Таким чином, на думку суду, факт необхідності повернення коштів, сплачених КП "Київське комунальне автотранспортне підприємство 2737", в ході примусового виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва від 21.09.2017 №56/17/073-8661, КП "Київське комунальне автотранспортне підприємство 2737" був відомий з моменту винесення Постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 25.07.2018 у справі №826/12913/17.

Однак, з позовною заявою у даній справі Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) (до якого КП "Київське комунальне автотранспортне підприємство 2737" приєднане шляхом реорганізації), звернулось до суду лише 16.07.2020, майже через два роки після факту, коли позивачу стало відомо про необхідність повернення коштів, сплачених за постановою Департаменту від 21.09.2017 №56/17/073-8661, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що визначений частиною другою ст. 122 КАС України.

З приводу доводів позивача, що викладені у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Так, суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, встановлення в Україні карантинних обмежень:

- не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків;

- вимагає від особи, яка подає позов, апеляційну чи касаційну скаргу обґрунтувати, які конкретні обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином зумовили несвоєчасне подання позовної заяви (скарги).

За наведеного, суд відхиляє посилання позивача на карантин спричинений коронавірусною хворобою (COVID-19), оскільки самого лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень, без аргументованих доводів та обґрунтованих доказів, не може вважатись поважною причиною пропуску строку. При цьому суд також відзначає, що позивачем на підтвердження своїх доводів не надано належних доказів поважності причин такого пропуску.

Будь-яких об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду із даною позовною заявою позивач у своїй заяві не вказав.

У відповідності до частини шостої ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною третьою та четвертою ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, у задоволенні клопотання представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного строку та визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву в адміністративній справі №640/16200/20 залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025.

Головуюча суддя Дерех Н.В.