Справа № 357/10408/25
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/326/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Виштак Ігоря Віталійовича про та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В И В :

04 липня 2025 року на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивач ОСОБА_1 направив адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Виштак Ігоря Віталійовича про та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду 08.07.2025 р.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові в справі № 204/2321/22 від 22 червня 2022 року, провадження № 61-4845св22 (ЄДРСРУ № 104921879) дійшов висновку, що звернення особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаним електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, який нічим не відрізняється від безпосереднього звернення до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет» або ж через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом заявника.

Дослідивши позовну заяву судом було встановлено, що позивач подав до суду вказану позовну заяву шляхом направлення електронною поштою її сканованої копії, не скріпленої електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам закону.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Виштак Ігоря Віталійовича про та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежно оформлена.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, суддя дійшов висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 не скріплена власним електронним цифровим підписом, остання підлягає поверненню відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Виштак Ігоря Віталійовича про та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель