Справа № 613/492/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/492/25 Провадження №-2-а/613/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 613/492/25, провадження № 2-а/613/88/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кадигроб В.О. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кадигроб В.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить: скасувати постанову серії ЗАВ № 03207123 від 20 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПП Айнзер М.М., серії ЗАВ №03207123 від 20 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 20 серпня 2023 року о 12.57 год. , за адресою: МО6 Київ Чоп 97+297 зафіксовано транспортний засіб RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/г, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але не встановлено хто саме керував транспортним засобом. Відповідно до результатів автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не можливо встановити хто саме знаходився за кермом. В той день зазначеним транспортним засобом керувала не позивачка, а її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями останнього. Також повідомив, що саме він сплатив штраф у сумі 340 грн. за зазначеною постановою про у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а своїй дружині ОСОБА_1 нічого не сказав щоб її не засмучувати. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки остання не скоювала адміністративне правопорушення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кадигроб В.О. в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав розгляд справи здійснювати без участі його та позивача. Позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Даний відзив мотивував тим, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад 072-1120. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості, особою, яка керувала автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:20.08.2023 12 год. 57 хв.); місце вчинення правопорушення (M06 Київ-Чоп 94+297); географічні координати місця вчинення правопорушення (N 50.336206479, 29.188069455); фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку (RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 ); швидкість руху автомобіля, км/год (141 км/год); обмеження (перевищення) швидкості, км/год (110 км/год); перевищення обмеження швидкості (1 км/год). Зазначені медіа файли містять відомості, якими наочно зафіксовано те, що транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 141 км/год (на трасі M06 Київ-Чоп 94+297) за географічними координатами N 50.336206479, 29.188069455, при встановленому Правилами дорожнього руху обмежені швидкості руху транспортних засобів в 110 км/год. Таким чином перевищення швидкості руху цього автомобіля на 31 км/ год. були об`єктивно встановлені: сума штрафу: 340 грн.; статус - сплачено; дата оплати - 24.08.2023. Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 03207123 від 20 серпня 2023 року , винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Айнзер М.М., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Виміри швидкості руху вищевказаного авто відбулися на трасі M06 Київ-Чоп 94+297, це підтверджується координатами N50.336206479, 29.188069455, які автоматично визначаються приладом КАСКАД, 072-1120 під час фіксації порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Окрім цього, на сайті МВС України https://mvs.gov.ua розміщені відомості адрес розташування камер фото- відеофіксації та дозволена швидкість руху, а саме наявні відомості про розміщення камери на трасі M06 Київ-Чоп 94+297 з зазначенням обмеженням швидкості руху 110 км/год. Разом з цим, пунктом 12.9 «б» ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Тобто, цей пункт ПДР містить перелік кількох пунктів, а саме 12.4 12.7. Серед цього переліку є пункт 12.6. ґ, який встановлює те, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю, зокрема іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Тобто, на даній ділянці дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою та за координатами

N50.336206479, 29.188069455 дозволена швидкість руху транспортних засобів не більше 110 км/год. Таким чином, позивачка, рухаючись на автодорозі M06 Київ-Чоп 94+297, повинна була рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год. Зі слів позивачки, остання стверджує, що вона 20 серпня 2023 року не керувала транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а що саме її чоловік ОСОБА_2 перебував за кермом даного транспортного засобу та саме він допустив вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, в такому разі, ОСОБА_2 не виконав вимоги Постанови № 833 від 10.11.2017, та не здійснив необхідної процедури для належного визнання правопорушення. Оскаржувана постанова сплачена ОСОБА_1 24 серпня 2023 року , будь яких заяв щодо належного визнання правопорушення за оскаржуваною постановою не надходило. В цьому випадку, транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів 05 травня 2021 року в ТСЦ № 6349 м. Мерефа зареєстрований на ОСОБА_1 . При цьому жодної особи, яка має право на користування цим автомобілем не зазначено (відповідний витяг направляємо до суду). Ці факти не оскаржуються і не спростовуються позивачем за змістом її заяви. Таким чином, саме відповідно до вищевказаного порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення, які зафіксовані в автоматичному режимі відповідальною особою за транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_1 , тобто, позивач є належним суб`єктом правопорушення, визначеного статтею 122 КУпАП, тому, виключно остання є особою, яка може нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 1ст. 14-2 КУпАП України, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Процедуру оформлення працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 р. № 13 (в подальшому Інструкція № 13).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції № 13 встановлено, що адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, що у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції № 13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Власник транспортного засобу не звільняється від відповідальності за порушення Правил в разі передачі транспортного засобу третім особам, зокрема, якщо відомості про цю особу не були внесенні до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до копії постанови серії ЗАВ № 03207123 від 20 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором Айнзер М.М.: 20 серпня 2023 року о 12.57 год., за адресою МО6 Київ-Чоп 97+297 зафіксовано транспортний засіб RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху; сума штрафу - 340 грн.

Перевищення швидкості ТЗ зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом «КАСКАД», 072-1120, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.2, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (дата видачі 17.09.2020, дійсний до 14.01.2029), який підтверджує відповідність типу засобу «КАСКАД» вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Посилання на інформацію, яка засвідчує вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтернет.

Відповідно до Довідки ТСЦ 6349, власником транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що оскільки на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутні докази внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то саме позивачка є відповідальною особою за вчинення 20 серпня 2023 року правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Доводи ОСОБА_1 , що 20 серпня 2023 року о 12.57 год. транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , керував її чоловік ОСОБА_2 , який в подальшому сплатив штраф за вказане правопорушення, суд вважає не доведеними , оскільки, позивачкою не надано доказів звернення нею або іншою особою до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами для встановлення обставин вчинення правопорушення іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , на час виникнення спірних правовідносин, позивач чи інша особа не звертались до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами для встановлення обставин вчинення правопорушення іншою особою, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2025 року.

СУДДЯ