Справа № 300/6586/24
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. справа № 300/6586/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, членкині дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільської Олександри Богданівни - про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі - Відповідач-1, КДКА Івано-Франківської області) про визнання протиправним та скасування рішення Д/п №27 від 29 липня 2024 року; до членкині дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільської Олександри Богданівни (далі - Відповідачка-2) про визнання протиправними дій щодо: складання довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні-скарзі судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій, без дати, без вихідного номера, яка містить недостовірні відомості; голосування під час прийняття рішення Д/п №27 від 29 липня 2024 року; представництва інтересів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області як адвокатом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними фактичними обставинами та нормами законодавства.

29.05.2024 на адресу голови КДКА Івано-Франківської області надійшло звернення (скарга) судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1. обов`язків представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході проведення підготовчого судового засідання 09.05.2024 у цивільній справі №344/11497/23, порушення ним вимог ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що стосується адвокатської етики та правил адвокатської поведінки. Зокрема, вказані порушення виразились у тому, що адвокат ОСОБА_1 без дозволу головуючої судді покинув зал судового засідання до його завершення, що свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків та могло мати для позивачів наслідком залишення позовної заяви без розгляду і може свідчити про вияв неповаги до суду.

На підставі вказаного звернення (скарги) судді членкинею дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Новосільською О.Б. складена довідка за результатами перевірки відомостей, вказаних у ній. У довідці безпідставно зроблений висновок про неналежне виконання ним обов`язків учасника судового розгляду в підготовчому судовому засіданні 09.05.2024 в цивільній справі №344/11497/23, а саме, що адвокат ОСОБА_1 як представник позивачів під час судового засідання залишив залу суду без дозволу головуючої судді, чим виявив неповагу до суду та вказані дії мають ознаки дисциплінарного проступку і можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду довідки рішенням КДКА Івано-Франківської області Д/п №27 від 29.07.2024 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, членкиня дисциплінарної плати ОСОБА_4 не мала право брати участі у голосуванні за це рішення, оскільки сама складала довідку та була зацікавлена у результатах її розгляду.

Крім того, вважає, що ОСОБА_4 не має права на представництво в суді у даній справі інтересів КДКА Івано-Франківської області як адвокат.

Зазначає, що норм ЦПК України, вимог Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не порушував, оскільки завчасно, приблизно о 09:50 год. заявив відповідне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв`язку з його участю як представника в іншій справі, що розглядалася в Господарському суді Івано-Франківської області цього ж дня о 10:00 год.

Враховуючи вказане, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати рішення Д/п №27 від 29 липня 2024 року, визнати протиправними дії членкині дисциплінарної плати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо: складання довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні-скарзі судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій, без дати, без вихідного номера, яка містить недостовірні відомості; її голосування під час прийняття рішення Д/п №27 від 29 липня 2024 року; представництва нею інтересів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області як адвокатом.

Ухвалою суду від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 51-52 т.1).

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 107-108 т.1).

30.09.2024 на адресу суду від КДКА Івано-Франківської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, 03.06.2024 до КДКА Івано-Франківської області надійшло звернення-скарга судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій стосовно адвоката ОСОБА_1. Голова КДКА Попадинець Р.Д., перевіривши її на відповідність вимогам законодавства та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ від 30.08.2014 №120 (зі змінами), 05.06.2024 передав скаргу на розгляд голові Дисциплінарної палати Вітовській Н.І., яка доручила членкині палати Новосільській О.Б. в порядку статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку викладених у скарзі відомостей та за її результатами скласти і подати довідку, в якій викласти усі виявлені під час перевірки обставини, висновки щодо наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення справи.

За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, з урахуванням пояснення адвоката ОСОБА_1. від 28.06.2024, ОСОБА_4 05.07.2024 склала та подала до КДКА довідку, у якій виклала виявлені під час перевірки обставини та дійшла висновку про те, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків 09.05.2024, тому запропонувала порушити стосовно нього дисциплінарну справу.

При цьому, у ході перевірки нею встановлено, що 09.05.2024 під час розгляду суддею Івано-Франківського міського суду Ольгою Бабій справи №344/11487/23 (провадження №2/344/504/24) в підготовчому судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1., без дозволу головуючої судді залишив залу судового засідання до його завершення. До початку судового засідання він не подавав клопотань про його відкладення, а лише під час засідання заявив усне клопотання про те, що йому необхідно йти в Господарський суд Івано-Франківської області, у задоволенні цього клопотання суддя відмовила, враховуючи те, що розгляд вказаної справи тривав значний строк.

У подальшому, за результатами розгляду звернення (скарги) судді ОСОБА_5 , письмових пояснень адвоката ОСОБА_1., довідки ОСОБА_4 та відповідно до статті 39 вказаного вище Закону КДКА Івано-Франківської області прийняла рішення Д/п №27 від 29.07.2024 про порушення дисциплінарної справи та призначила її до розгляду.

Оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог статей 33, 34, 38 та 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постановах: від 24.06.2020 у справі №813/2639/18; від 06.11.2019 у справі №817/66/16. Оскільки, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, так як правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Також, Відповідач-1 вказав, що членкиня КДКА Новосільська О.Б. правомірно склала довідку та приймала участь у голосуванні щодо прийняття оскаржуваного рішення та відповідно до закону виконує обов`язки з представництва комісії у суді.

Враховуючи викладене, КДКА Івано-Франківської області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 113-119 т.1).

10.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим та безпідставним. Підтримує свої вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та просить їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 250-256 т.2).

Представниця Відповідача-1 не скористалась правом подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Разом з тим, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечила щодо позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 101 т.3).

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вестхім" (код в ЄДРПОУ - 19394119) про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с. 32-33 т.3).

Судом прийнято до розгляду заяву позивача від 10.02.2025 про уточнення (збільшення) позовних вимог та відповідно до ухвали від 22.05.2025 залучено членкиню дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області Новосільську Олександру Богданівну до участі у справі як другого відповідача (а.с. 41-45, 108-109 т.3).

Згідно ухвали суду від 01.05.2025 повернуто заяву Адвокатського бюро "Хоптій та партнери" про відвід судді (а.с. 95-96 т.3).

11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09:00 год. 19.06.2025 (а.с. 117-118 т.3).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, відповіді на відзив та просив позов задовольнити повністю.

Представниця Відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях по суті справи. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог статті 262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, заслухавши їх усні пояснення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд установив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 є адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Івано-Франківської області. Здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва №228, виданого 29.11.1996 Івано-Франківською обласною КДКА. Адреса робочого місця: вул. Вовчинецька, буд. 68, блок 2, Адвокатське бюро "Хоптій та партнери" (а.с. 35 т.2).

03.06.2024 до КДКА Івано-Франківської області надійшло звернення (скарга) судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій стосовно порушення адвокатом ОСОБА_1. вимог частин 3 та 4 статті 216 ЦПК України, статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Так, в обґрунтування вказаних порушень, суддею зазначені наступні фактичні обставини. 09.05.2024, будучи представником позивачів Кухтарука Мирослава Романовича та ОСОБА_3 у цивільній справі справи №344/11487/23 (провадження №2/344/504/24), яка розглядалася суддею Івано-Франківського міського суду Ольгою Бабій в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. без дозволу головуючої судді залишив залу судового засідання до його завершення. До початку судового засідання він не подавав клопотань про його відкладення, а лише під час засідання заявив усне клопотання про те, що йому необхідно бути в Господарському суді Івано-Франківської області, у задоволенні якого суддя відмовила, враховуючи те, що розгляд вказаної справи тривав значний строк. Враховуючи те, що крім нього в розгляді справи брали участь представники інших сторін у справі, а також те, що розгляд справи тривав з 10 липня 2023 року, суд ухвалив зарити підготовче провадження 09.05.2024. Внаслідок цього, окремі клопотання позивачів, яких представляв адвокат ОСОБА_1. судом вирішені не були, тим самим адвокатом допущено порушення прав сторін, яких він представляв. У зв`язку з вказаним, згідно статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порушила питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 5-9 т.2).

Згідно поданих до КДКА Івано-Франківської області пояснень від 28.06.2024 позивач заперечив порушення ним норм процесуального законодавства, вимог статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики та вказав, що під час розгляду цивільної справи №344/11487/23 (провадження №2/344/504/24) головуюча суддя Івано-Франківського міського суду Ольга Бабій ставилась до нього упереджено, не задовольнила ряд клопотань по суті справи, зокрема щодо призначення експертизи з питань землеустрою, та 09.05.2024 відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у цій справі. Клопотання було мотивоване необхідністю його участі в розгляді справи №909/1056/15, яке призначене в режимі ВКЗ в Господарському суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 09.05.2024 (а.с. 37-54, 114-131, 55-65, 68-70 т.2)

В доповнення до поданої скарги суддя Ольга Бабій вказала, що незгода адвоката з процесуальними рішеннями суду, не спростовують його поведінку в судовому засіданні 09.05.2024 та не можуть проявлятися у зловживанні процесуальними правами, неповагою до суду, оскільки такі дії розцінюються судом як перешкоджання у здійсненні правосуддя та є неприпустимими (а.с. 107-108, 111-112 т.2).

У додаткових поясненнях по суті скарги адвокат ОСОБА_1 заперечив вчинення ним порушення правил адвокатської етики, вимог ЦПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 109-110 т.2).

За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі судді Ольги Бабій, з урахуванням пояснення адвоката ОСОБА_1. членкиня КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_4 склала та подала до КДКА довідку, у якій виклала виявлені під час перевірки обставини та дійшла висновку про те, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків 09.05.2024. Зокрема, ним допущені порушення вимог частин 1 та 2 названого Закону, частин 3 та 4 ЦПК України, частини 1 статті 7, статей 11 та 42 Правил адвокатської етики та які можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому запропонувала порушити стосовно нього дисциплінарну справу.

При цьому, у ході перевірки нею встановлено, що 09.05.2024 під час розгляду суддею Івано-Франківського міського суду Ольгою Бабій справи №344/11487/23 (провадження №2/344/504/24) у підготовчому судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1., який представляв інтереси позивачів у справі, без дозволу головуючої судді залишив залу судового засідання до його завершення, порушив правила поведінки в судовому засіданні, чим виявив неповагу до суду (а.с. 89-106 т.2).

За результатами розгляду звернення (скарги) судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій, відповідно до рішення Д/п №27 від 29.07.2024 Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначити її розгляд на 10:00 год. 14.08.2024 (а.с. 134-144 т.2).

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області правомірно та обґрунтовано, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, а також вимог законодавства, з огляду на наступне.

Норми статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі.

Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Частиною 3 статті 213 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Повноваження головуючого у судовому засіданні встановлені статтею 214 ЦПК України.

Так, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні (ч.1 ст. 214).

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.2 ст. 214).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 214.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч.4 ст. 214).

Частинами 3 та 4 статті 216 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статі 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223).

Відповідно до частини 6 статті 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою-п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми ЦПК України суд погоджується з висновком Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, зазначеним у рішенні Д/п №27 від 29.07.20024 про те, що адвокат ОСОБА_1. як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі справи №344/11487/23 09.05.2024 під час підготовчого судового засідання не дотримався наведених вище вимог цивільно-процесуального законодавства та без дозволу головуючої судді залишив залу судового засідання до його завершення, що могло мати для позивачів наслідком залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, враховуючи прийняте судом 09.05.2024 рішення про закриття підготовчого провадження у вказаній справі, позивачами не реалізовані встановлені положеннями статей 189, 197, 198 ЦПК України їх права на призначення експертиз, подання інших доказів тощо (а.с. 28 т.2). Вказане свідчить про його неповагу до суду, а також призвело до порушення прав учасників справи, інтереси котрих він представляв у суді.

Факт самовільного, без дозволу головуючої судді у справі №344/11487/23, залишення адвокатом ОСОБА_1. зали судового засідання о 09:59 год 09.05.2024 підтверджується дослідженими судом протоколом судового засідання №2843171 у вказаній справі та звуко- і відеозаписом за 09.05.2024 (а.с. 27, 33 т.2).

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно дослідженого відеозапису судового засідання у справі №344/11487/23 за 29.05.2024 підтверджується факт порушення встановлених статтями 189, 197, 198 ЦПК України процесуальних прав позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 33 т.2).

З огляду на викладене, суд критично ставиться до пояснень позивачів у справі, інтереси яких представляв адвоката ОСОБА_1., та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засідання фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам цивільно-процесуального законодавства (а.с. 165-169 т.2).

Окрім вказаних, суд застосовує до спірних правовідносин наступні норми матеріального права.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, зі змінами (далі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частиною 1 статті 4 названого Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до частин и 1 статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч.2 ст. 33).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч.3 ст. 33).

Згідно частини 1 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 названої статті дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ч.1 ст. 36).

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно частини 1 статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката унормовані положеннями статті 38 Закону №5076-VI.

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (ч.1 ст.38).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч.2 ст. 38).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч.3 ст. 38).

Згідно частини 1 статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч.2 ст. 39).

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи (ч.3 ст. 39).

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, внесеними з`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) (далі - Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до статті 11 зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (стаття 12 Правил).

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (стаття 42 Правил).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з посиланням відповідача на релевантні щодо спірних у даній справі правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 24.06.2020 у справі №813/2639/18; від 06.11.2019 у справі №817/66/16. Оскільки, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, так як правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 6 КАС України).

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі "Hivisaari v. Finland" щодо того, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються, щоб засвідчити, що сторони були заслухані та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя - суд у повній мірі відповів на кожен аргумент сторін при прийнятті рішення у даній справі та належно мотивував своє рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Інші доводи та аргументи учасників справи не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

Отже, судом встановлено, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Д/п №27 від 29.07.2024 прийняте відповідно до вимог статей 33, 34, 38 та 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та є правомірним і обґрунтованим. Тому не підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що членкиня дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільська О.Б. провела перевірку викладених у заяві (скарзі) судді Івано-Франківського міського суду Ольги Бабій відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1. та за її результатами склала довідку, а також приймала участь у голосуванні за прийняття оскаржуваного рішення на засіданні Дисциплінарної палати у відповідності до вимог закону.

Окрім того, суд не встановив порушень норм процесуального права під час здійснення представництва у суді інтересів КДКА Івано-Франківської області Новосільською О.Б.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позов слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Івано-Франківської області, код в ЄДРПОУ - 20546114, вул. Короля Данила, 16Б, м. Івано-Франківськ, 76010;

членкиня дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Новосільська Олександра Богданівна, вул. Короля Данила, буд. 16Б, м. Івано-Франківськ, 76010, код в ЄДРПОУ - 20546114.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Рішення складене в повному обсязі 30 червня 2025 року.