Справа № 601/1573/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1573/25
Провадження № 2-а/601/160/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

встановив:

Парфенчук Ю.А., що дії в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 885 від 19.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 19.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 885 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Зокрема, зазначено, що він 12.05.2025 близько 11 год. 31 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що він не пройшов медичний огляд (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби в строки визначені п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 та направленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 345 від 09.12.2024 в період з 09.12.2024 по 12.12.2024. Будь яких підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність не проходження медичного огляду у визначений строк не надав, чим порушив на думку відповідача вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, пп. 4 п. 1 правил військового обліку затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Тому на ОСОБА_2 наклали штраф у сумі 17000,00 грн. Однак із вищевказаною постановою позивач не згідний, тому і звернувся до суду із даним позовом.

ОСОБА_2 є військовозобов`язаним (59 років), що підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_1 від 30.10.1990.

Позивачу надавалась відстрочка за п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої не підлягають призову на військову служу під час мобілізації військовозобов`язані - усиновлювачі, на утриманні яких перебуває дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років.

На підтвердження усиновлення дитини, позивачем додаються рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 07.05.2019, свідоцтво про усиновлення. Згідно картки медичного обстеження та огляду КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_2 розпочав проходити медогляд, 09.12.2024 пройшов флюорографію грудної клітки.

В КНП « Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_2 дали направлення в Тернопільську обласну клінічну лікарню, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 02.01.2025 по 09.01.2025 (копія виписки додається). Згідно виписки встановлено діагноз: стабільна стенокардія напруги ПІ ФК. Стенозуючий коронаросклероз за даними коронарографії (27.05.24р.). Операція (13.06.24р.) МКЩІЛМА-ЬАЛ) АКІІІ(Ао-Оіа, Ао- ОМ1) - 3 шунти. Фіброкальциноз мітрального клапана. Блокада передньої гілки лівої ніжки п.Гіса. Поодинока шлуночкова суправентрикулярна екстрасистолія (за даними холтер ЕКГ 06.01.25р.). Гіпертонічна хвороба II стадії, 2-го ступеня важкості. Гіпертеизивне серце із діастолічною дисфункцією за релаксаційним типом. Високий кардіоваскулярний ризик.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 10336 відділення кардіохірургії та тарнсплантології Тернопільської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 13.06.2024 було проведено операцію на серці. Копія виписки додається.

Згідно із Витягу № 160/25/369 від 13.03.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності терміном на 1 рік, підтверджено кардіальну патологію.

Зібравши всі необхідні вище перелічені медичні документи, ОСОБА_2 самостійно прийшов 12.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою продовження проходження медичного огляду та з`ясування ситуації по його військовому обліку.

В кабінеті № 3 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 сказали позивачу де проходити медогляд, що він і зробив, та після повного проходження медогляду відав працівникам ТЦК в третьому кабінеті картку медогляду. В подальшому йому вручили протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

Із притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивач не згідний, оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що винесена із порушенням законодавства щодо порядку притягнення його до відповідальності, адже його ніхто не ознайомив із матеріалами адміністративної справи, в ТЦК у нього не відібрали пояснень та не взяли до уваги причини пропуску терміну проходження медогляду, не врахували того, що позивач перебував у лікарні, проходив комісію по встановленню групи інвалідності, адже саме із цих підстав (за станом здоров`я та по причині хвороби) позивач не зміг вчасно пройти медогляд.

Тому дана постанова підлягає скасуванню, оскільки адміністративна справа розглянута не об`єктивно з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: ... проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п. 2.8.6 Положении и по військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України строки проведення медичних оглядів, я також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

У випадку позивача, який мав проблеми зі здоров`ям (хвороби серця), і якого дійсно було направлено на лікування (висновок лікаря - терапевта від 09.12.2024), що підтверджено документально, строк проходження ним медогляду мав би бути продовженим, чого зроблено не було. Наявність хвороби є поважною причиною не проходження позивачем ВЛК вчасно. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону про адміністративну відповідальність.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

09.06.2025 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечує проти позову ОСОБА_2 і вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами) призовники, військовозобов`язані та резервісти серед іншого повинні: Особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» встановлено, що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про стан здоров`я (у тому числі про встановлення, зміну групи інвалідності), що збираються з метою визначення придатності для виконання військового обов`язку.

Під час звіряння військово-облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби у строки визначені пунктом 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 та направленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 345 від 14.08.2024 (в період з 09.12.2024 по 12.12.2024). Будь яких підтверджувальних документів, які б засвідчували поважність не проходження медичного огляду у визначений строк не надав, чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, пп.4.п.1 правил військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.22 ч.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, а саме не пройшов медичний огляд (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби у визначені строки.

Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. З підстав вищевикладеного наголошую на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв в межах наданих повноважень, не порушуючи права та законні інтереси Позивача та у спосіб визначений законодавством. Відтак, заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаємо безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина перша статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, тому для з`ясування суті вчиненого правопорушення необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів у сфері оборони,мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 885 від 19.05.2025, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно постанови, 12.05.2025 близько 11 год. 31 хв. він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що він не пройшов медичний огляд (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби в строки визначені п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 та направленні начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 № 345 від 09.12.2024 в період з 09.12.2024 по 12.12.2024. Будь яких підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність не проходження медичного огляду у визначений строк не надав, чим порушив на думку відповідача вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, пп. 4 п. 1 правил військового обліку затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 07.05.2019, позивач є усиновлювачем дитини, що підтверджується також свідоцтвом про усиновлення серія НОМЕР_2 .

Згідно картки медичного обстеження та огляду військовозобов`язаного КНП «Кременецька опорна лікарня», ОСОБА_2 розпочав проходити медогляд, 09.12.2024 пройшов флюорографію грудної клітки.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_2 перебував на амбулаторно-поліклінічному закладі стаціонарно з 09.12.2024 по 16.12.2024.

Згідно виписки Тернопільської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.01.2025 по 09.01.2025 (копія виписки додається). Згідно виписки встановлено діагноз :стабільна стенокардія напруги ПІ ФК. Стенозуючий коронаросклероз за даними коронарографії (27.05.24р.). Операція (13.06.24р.) МКЩІЛМА-ЬАЛ) АКІІІ(Ао-Оіа, Ао- ОМ1) - 3 шунти. Фіброкальциноз мітрального клапана. Блокада передньої гілки лівої ніжки п.Гіса. Поодинока шлуночкова суправентрикулярна екстрасистолія (за даними холтер ЕКГ 06.01.25р.). Гіпертонічна хвороба II стадії, 2-го ступеня важкості. Гіпертеизивне серце із діастолічною дисфункцією за релаксаційним типом. Високий кардіоваскулярний ризик.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 10336 відділення кардіохірургії та тарнсплантології Тернопільської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 13.06.2024 було проведено операцію на серці. Копія виписки додається.

Згідно із Витягу № 160/25/369 від 13.03.2025, з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності терміном на 1 рік, підтверджено кардіальну патологію.

ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, що підтверджено його військовим квитком № НОМЕР_3 виданим Кременецьким військовим райвійськоматом 30.10.1990.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:найменування органу(прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин,установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем повторно Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши наявні докази, вважає безпідставними твердження про відсутність поважності причин не проходження медичного огляду з 09.12.2024 по 12.12.2024, оскільки надані позивачем медичні документи спростовують вказані твердження. Зокрема, суд вважає поважними причинами перебування позивача на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_2 , який перебував на амбулаторно-поліклінічному закладі захворювання стаціонарно з 09.12.2024 по 16.12.2024. Згідно виписки Тернопільської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.01.2025 по 09.01.2025 (копія виписки додається). Згідно виписки встановлено діагноз: стабільна стенокардія напруги ПІ ФК.

Крім того, відповідачем не подано доказів направлення позивача на медичний огляд (ВЛК) для визначення ступеня придатності до військової служби в строки визначені п. 2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 та в період з 09.12.2024 по 12.12.2024, як це зазначено в постанові від 19.05.2025 №885.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, чи не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена та, що в його діях є вина яку формі умислу чи необережності.

А тому суд відповідно ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 885 від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 - 605 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Головуючий: І. А. Коротич