Справа № 440/1370/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р. Справа № 440/1370/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) від 07.04.2025 року по справі № 440/1370/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції особливого призначення "Обєднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02 січня 2025 року № 5 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17 січня 2025 року № 57 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 18 січня 2025 року;

- стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 січня 2025 року до дня ухвалення рішення суду /а.с. 1-6/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в основу висновку службового розслідування покладено матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із цим, на день ухвалення оскаржуваного рішення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не завершено, його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ще не встановлена. Крім того, позивач посилається на правову позицію Верховного Суду висловлену у справі № 752/5417/19 в постанові від 22.06.2023 про те, що факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи. В свою чергу, рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, який інформує начальника про правомірність дій працівника. Відеозаписи тривалістю 28 (video671264298) та тривалістю 16 хв. 40 сек. (export-x9п3v) змонтовані, зафіксовані на них факти вирвані з контексту подій, що відбувалися 30.10.2024 при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції та на них не відображене все спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яке фактично продовжувалося більше двох годин.Вважає, що передчасним та недоведеним є посилання судом першої інстанції на те, що сам факт складання щодо працівника поліції адміністративного протоколу за можливе керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння свідчить про неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити. Вказує, що всі аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з винесеним рішенням суду. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Відповідно до довідки від 20 листопада 2024 року «Про відрядження в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /а.с. 55/ старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відряджався в оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 19 вересня 2024 року № 309ДСК, із 19 вересня 2024 року до особливого призначення.

Т.в.о начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» Матвійчук О. на ім`я т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 складено доповідну записку, в якій повідомлено про те, що 30 жовтня 2024 року до управління моніторингу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла інформація про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії у складі поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють».

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» № 1254 від 05 листопада 2024 року «Про призначення службового розслідування» /а.с. 48-49/ з метою повної та об`єктивної перевірки інформації щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (далі - УПОП № 2) ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1 та 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а також Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію.

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» № 1324 від 18 листопада 2024 року «Про продовження строку проведення службового розслідування» /а.с. 51-52/ продовжено на 15 календарних днів, до 04 грудня 2024 року, строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 05 листопада 2024 року № 1254, за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування Дисциплінарною комісією сформовано матеріали службового розслідування /а.с. 44-140/ та 04 грудня 2024 року складено висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці т. в. о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Матвійчука О. Г. від 05 листопада 2024 року № 9057-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який затверджений т. в. о. начальника ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 04 грудня 2024 року /а.с. 123-139/.

Так, зі змісту висновку службового розслідування від 04 грудня 2024 року слідує, що:

Дисциплінарна комісія, розглянувши відповідно до вимог, передбачених статтями 14, 15, 26 розділу III та статтею 26 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами) (далі - Дисциплінарний статут), пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та № 1356/32808, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказів ДПОП «ОШБ «Лють» від 05 листопада 2024 року № 1254 та від 18 листопада 2024 року № 1324, за відомостями, викладеними у доповідній записці т. в. о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Матвійчука О. Г. від 05 листопада 2024 року № 9057-2024, за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , що виразилося у керуванні 30 жовтня 2024 року близько 22:17 транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %), встановила наступне.

Так, до ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла інформація про те, що поліцейськими батальйону патрульної поліції з містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП) складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відряджений в оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють», від 19 вересня 2024 року № 309ДСК, із 19 вересня 2024 року до особливого розпорядження.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 30 жовтня 2024 року близько 22:17 поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП по вулиці Ярослава Мудрого поблизу будинку № 32 в м. Краматорську Донецької області за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 .

У ході спілкування з ОСОБА_5 поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), на що останній погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки авто перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %).

Надалі ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП складено протокол серії ААД № 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування заступником голови дисциплінарної комісії скеровано запит від 19 листопада 2024 року за вих. № 9520-2024 до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП з метою отримання завірених належним чином копій матеріалів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , на який отримано відповідь від 22 листопада 2024 року № 5970/41/37/1/02-2024 та копії документів, а саме: роздруківку бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» на 1 арк. в 1 прим.; DVD-R диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на яких задокументовано подію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також у зазначеній відповіді БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982954 від 30 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складений у відношенні ОСОБА_1 , разом із зібраними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства та у встановленому порядку за вихідним № 5659-18/41/37/1/02-2024 від 05 листопада 2024 року направлено для подальшого розгляду та прийняття законного рішення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В ході проведення службового розслідування оглянуто відеозапис з автомобільного відеореєстратора «GLOBEX», який належить військовій інспекції безпеки дорожнього руху під назвою «video671264298» тривалістю 28 секунд та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП під назвою «ехроrt-х9пЗv» тривалістю 16 хвилин 40 секунд.

Під час огляду першого відеозапису тривалістю 28 (video671264298) встановлено, що військові військової інспекції безпеки дорожнього руху наздоганяють та зупиняють транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час огляду другого відеозапису тривалістю 16 хвилин 40 секунд (ехроrt-х9пЗv) встановлено, що поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стрімко підбігає до транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) та запитує водія; «Чому не зупиняємось?», на що останній відповідає, що хотів додому. В ході перевірки документів, поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП встановлюють особу водія та виявляють, що водій - ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) та пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки в установленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки авто перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %). З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден. У свою чергу поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД Ж 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_1 повідомив, що 30 жовтня 2024 року він перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області після бойового чергування в м. Торецьк Донецької області, дізнався що у його ( ОСОБА_1 ) знайомого день народження та він ( ОСОБА_1 ) вирішив його привітати, оскільки алкоголю він ( ОСОБА_1 ) не вживає, тому останнім було прийнято рішення їхати на власному автомобілі. Приїхавши на день народження він ( ОСОБА_1 ) випив дві банки безалкогольного пива. Надалі він ( ОСОБА_1 ) вирішив їхати додому, оскільки вже було пізно і, оскільки він ( ОСОБА_1 ) вживав безалкогольне пиво, він був спокійний, що у разі зупинки його ( ОСОБА_1 ) патрульними поліцейськими та запропонування останніми проведення освідування на предмет перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, то освідування не виявить ознаків алкогольного сп`яніння. Надалі він ( ОСОБА_1 ) рухаючись по вулиці Ювілейній в м. Краматорськ Донецької області його ( ОСОБА_1 ) зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП і запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) впевнено погодився, оскільки був впевнений, що від двох пляшок безалкогольного пива нічого не буде. Однак тест виявився дуже непевний та здивував показником алкоголю. Після чого він ( ОСОБА_6 ) повідомив свого безпосереднього керівника про ситуацію, яка склалася та керівник прибув на місце події для вияснення ситуації. Далі він ( ОСОБА_1 ) вказує, що з результатами тесту він не згоден, оскільки вживав безалкогольне пиво. Після вказаної ситуації його ( ОСОБА_1 ) керівником було проведено профілактичну бесіду з ним. Він ( ОСОБА_1 ) свою вину, якщо вона наявна, визнає та обіцяє, що в майбутньому таке більше не повториться.

Опитаний командир роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 30 жовтня 2024 року близько 23:50 йому зателефонував командир взводу № 2 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_8 та повідомив, що о 23:45 ОСОБА_1 , який їхав на транспортному засобі «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), за порушення комендантської години зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР. В подальшому він ( ОСОБА_7 ) виїхав на місце події, провів бесіду з ОСОБА_1 та відвіз до місця його ( ОСОБА_1 ) мешкання. Він ( ОСОБА_7 ) зазначає, що з ОСОБА_1 та підпорядкованим особовим складом систематично проводяться профілактичні бесіди, інструктажі (як усно так і письмово) щодо дотримання транспортної та службової дисципліни в цілому. Також він ( ОСОБА_7 ) вказує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, сумлінно виконує бойові (спеціальні) завдання, у тому числі й на теперішній час.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського взводу 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», який являється його ( ОСОБА_8 ) підлеглим. 30 жовтня 2024 року близько 23:50 йому ( ОСОБА_8 ) зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у м. Краматорськ Донецької області він ( ОСОБА_1 ) потрапив у неприємності та повідомив його ( ОСОБА_8 ), що його ( ОСОБА_6 ) зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. Після чого ОСОБА_1 йому ( ОСОБА_8 ) повідомив, що потрібно щоб до ного приїхав командир роти. Надалі він ( ОСОБА_8 ) зателефонував командиру роти №4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_7 та повідомив про дану подію. Особисто він ( ОСОБА_8 ) до ОСОБА_6 не приїжджав. В подальшому, йому ( ОСОБА_8 ) стало відомо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний заступник командира роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що про подію, яка сталася 30 жовтня 2024 року він дізнався 31 жовтня 2024 року від командира роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_7 . Дізнатися подробиць по даній ситуації на той час у нього ОСОБА_9 ) не було змоги, оскільки було багато роботи. Він ( ОСОБА_9 ) вказує, що з особовим складом регулярно проводиться робота щодо недопущення керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також він ( ОСОБА_9 ) вказує, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує свої службові обв`язки добре без нарікань, ніколи не відмовлявся від виконання поставлених задач.

З пояснень інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 , встановлено, що 30 жовтня 2024 року вказані поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП заступили на службу в Краматорськ у складі наряду поліції «Циклон 106». Того ж дня приблизно о 22:17 год за адресою вул. Ярослава Мудрого, 32, м. Краматорськ Донецької області, ними за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та в подальшому ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.5 ПДР, було запропоновано пройти на місці зупинки в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, на що останній згодився. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки зазначеного транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі при видиху - 1,83 %). Надалі поліцейськими в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР складено протокол серії ААД № 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Перед складанням зазначеного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами. Зазначену подію зафіксовано на портативні відеореєстратори («МОТОRОLА SOLUTION VВ 400» за № 472674 та автомобільного відеореєстратора «GLOBEX», який належить військовій інспекції безпеки дорожнього руху)/

Також під час проведення службового розслідування заступником голови дисциплінарної комісії надано запит від 19 листопада 2024 року за вих. № 9949-2024 до УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» з метою отримання завірених належним чином копій матеріалів щодо доведення до ОСОБА_1 вимог щодо безумовного дотримання чинного законодавства України і недопущення фактів порушення службової дисципліни, а також вимог наказу Національної поліції України від 19 листопада 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», на який отримано відповідь від 04 грудня 2024 року № 10967-2024 та копії документів, а саме: наказ УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 25 квітня 2024 року № 113 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють»; відомість про ознайомлення з заходами щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП № 2 ДПОП «ОІІІБ «Лють» з наказом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 25 квітня 2024 року № 113.

Таким чином, аналізуючи зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, установлено, що в діях поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 1-5 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 липня 2024 року, що виразилося у керуванні 30 жовтня 2024 року близько 22:17 в м. Краматорськ Донецької області транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_12 передбаченою частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, є попередня бездоганна поведінка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою частиною шостою стані 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Причинами й умовами, що сприяли скоєнню зазначеної надзвичайної події, стали особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ним вимогами чинного законодавства України, наказів Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України, а також невжиття достатніх профілактичних заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення службової дисципліни підпорядкованим особовим складом з боку командира взводу № 2 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_8 та заступника командира роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, виключало б можливість застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

На підставі викладеного, дисциплінарна комісія пропонувала, зокрема:

1. Службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , завершити.

2. Відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли, своє об`єктивне підтвердження.

3. За порушення службової дисципліни, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 1-5 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 липня 2024 року, що виразилося у керуванні 30 жовтня 2024 року близько 22:17 транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі при видиху становив 1,83 %), застосувати до поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до Указу ДПОП «ОШБ «Лють» № 5 від 02 січня 2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» /а.с. 142-145/ Дисциплінарною комісією Департаменту поліції особливою призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наказів ДПОП «ОШБ «Лють» від 05 листопада 2024 року № 1254 та від 18 листопада 2024 року № 1324 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось в керуванні ним 30 жовтня 2024 року близько 22:17 транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Ярослава Мудрого поблизу будинку №32 в м. Краматорську Донецької області у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі при видиху становив 1,83%). На підставі висновку службового розслідування від 04 грудня 2024 року № 300/59/01-2024вн, керуючись нормами статей 4, 11-14, 19-22, 26 та 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом Національної поліції України від 04 жовтня 2018 року № 929 (у редакції наказу Національної поліції України від 29 грудня 2022 року № 938), наказано, зокрема, за порушення службової дисципліни, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 1-5 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (пункт 1).

Згідно із Витягом із наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 57о/с від 17 січня 2025 року «По особовому складу» /а.с. 146/ наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 17 січня 2025 року та виплатити компенсації за невикористані: за 2020 рік - 20 діб щорічної основної оплачуваної відпустки; за 2021 рік - 10 діб щорічної основної оплачуваної відпустки; за 2022 рік - 20 діб щорічної основної оплачуваної відпустки; за 2023 рік - 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки; за 2024 рік - 20 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 03 доби додаткової оплачуваної відпустки. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 13267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 47 копійок. Станом на день звільнення стаж служби для виплати надбавки за вислугу років у поліції - 08 років 03 місяці 27 днів. Підстава: наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 січня 2025 року № 5.

Не погодившись із наказами Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02 січня 2025 року № 5 та №57о/с від 17 січня 2025 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII визначені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку № 893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п. п. 2. 3 розділу 4 Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п. 1 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Порядку № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Колегія суддів зазначає, що обсяг і зміст вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, без сумніву, залежить від конкретних обставин, що були предметом дослідження, але в будь-якому випадку у рішенні повинно відображатися те, чим саме Головне управління Національної поліції в Харківській області керувалася, оцінюючи наявність або відсутність обставин, що можуть зумовити втручання у право позивача на працю у спосіб притягнення позивача до відповідальності шляхом звільнення зі служби. При цьому вмотивованість рішення суб`єкта владних повноважень набуває виняткового значення за умови прийняття рішення про звільнення, зважаючи на правові наслідки такого рішення для особи.

Судовим розглядом встановлено, що за висновками службового розслідування, ОСОБА_1 відряджений в оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють», від 19 вересня 2024 року № 309ДСК, із 19 вересня 2024 року до особливого розпорядження.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що 30 жовтня 2024 року близько 22:17 поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП по вулиці Ярослава Мудрого поблизу будинку № 32 в м. Краматорську Донецької області за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 .

У ході спілкування з ОСОБА_5 поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), на що останній погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки авто перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %).

Надалі ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП складено протокол серії ААД № 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування заступником голови дисциплінарної комісії скеровано запит від 19 листопада 2024 року за вих. № 9520-2024 до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП з метою отримання завірених належним чином копій матеріалів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , на який отримано відповідь від 22 листопада 2024 року № 5970/41/37/1/02-2024 та копії документів, а саме: роздруківку бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» на 1 арк. в 1 прим.; DVD-R диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на яких задокументовано подію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також у зазначеній відповіді БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982954 від 30 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складений у відношенні ОСОБА_1 , разом із зібраними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства та у встановленому порядку за вихідним № 5659-18/41/37/1/02-2024 від 05 листопада 2024 року направлено для подальшого розгляду та прийняття законного рішення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В ході проведення службового розслідування оглянуто відеозапис з автомобільного відеореєстратора «GLOBEX», який належить військовій інспекції безпеки дорожнього руху під назвою «video671264298» тривалістю 28 секунд та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП під назвою «ехроrt-х9пЗv» тривалістю 16 хвилин 40 секунд.

Під час огляду першого відеозапису тривалістю 28 (video671264298) встановлено, що військові військової інспекції безпеки дорожнього руху наздоганяють та зупиняють транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час огляду другого відеозапису тривалістю 16 хвилин 40 секунд (ехроrt-х9пЗv) встановлено, що поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стрімко підбігає до транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) та запитує водія; «Чому не зупиняємось?», на що останній відповідає, що хотів додому. В ході перевірки документів, поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП встановлюють особу водія та виявляють, що водій - ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) та пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки в установленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки авто перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %). З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден. У свою чергу поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД Ж 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_1 повідомив, що 30 жовтня 2024 року він перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області після бойового чергування в м. Торецьк Донецької області, дізнався що у його ( ОСОБА_1 ) знайомого день народження та він ( ОСОБА_1 ) вирішив його привітати, оскільки алкоголю він ( ОСОБА_1 ) не вживає, тому останнім було прийнято рішення їхати на власному автомобілі. Приїхавши на день народження він ( ОСОБА_1 ) винив дві банки безалкогольного пива. Надалі він ( ОСОБА_1 ) вирішив їхати додому, оскільки вже було пізно і, оскільки він ( ОСОБА_1 ) вживав безалкогольне пиво, він був спокійний, що у разі зупинки його ( ОСОБА_1 ) патрульними поліцейськими та запропонування останніми проведення освідування на предмет перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, то освідування не виявить ознаків алкогольного сп`яніння. Надалі він ( ОСОБА_1 ) рухаючись по вулиці Ювілейній в м. Краматорськ Донецької області його ( ОСОБА_1 ) зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП і запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) впевнено погодився, оскільки був впевнений, що від двох пляшок безалкогольного пива нічого не буде. Однак тест виявився дуже непевний та здивував показником алкоголю. Після чого він ( ОСОБА_6 ) повідомив свого безпосереднього керівника про ситуацію, яка склалася та керівник прибув на місце події для вияснення ситуації. Далі він ( ОСОБА_1 ) вказує, що з результатами тесту він не згоден, оскільки вживав безалкогольне пиво. Після вказаної ситуації його ( ОСОБА_1 ) керівником було проведено профілактичну бесіду з ним. Він ( ОСОБА_1 ) свою вину, якщо вона наявна, визнає та обіцяє, що в майбутньому таке більше не повториться.

Опитаний командир роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 30 жовтня 2024 року близько 23:50 йому зателефонував командир взводу № 2 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_8 та повідомив, що о 23:45 ОСОБА_1 , який їхав на транспортному засобі «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), за порушення комендантської години зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР. В подальшому він ( ОСОБА_7 ) виїхав на місце події, провів бесіду з ОСОБА_1 та відвіз до місця його ( ОСОБА_1 ) мешкання. Він ( ОСОБА_7 ) зазначає, що з ОСОБА_1 та підпорядкованим особовим складом систематично проводяться профілактичні бесіди, інструктажі (як усно так і письмово) щодо дотримання транспортної та службової дисципліни в цілому. Також він ( ОСОБА_7 ) вказує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, сумлінно виконує бойові (спеціальні) завдання, у тому числі й на теперішній час.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського взводу 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», який являється його ( ОСОБА_8 ) підлеглим. 30 жовтня 2024 року близько 23:50 йому ( ОСОБА_8 ) зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у м. Краматорськ Донецької області він ( ОСОБА_1 ) потрапив у неприємності та повідомив його ( ОСОБА_8 ), що його ( ОСОБА_6 ) зупинили поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. Після чого ОСОБА_1 йому ( ОСОБА_8 ) повідомив, що потрібно щоб до ного приїхав командир роти. Надалі він ( ОСОБА_8 ) зателефонував командиру роти №4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітану поліції ОСОБА_7 та повідомив про дану подію. Особисто він ( ОСОБА_8 ) до ОСОБА_6 не приїжджав. В подальшому, йому ( ОСОБА_8 ) стало відомо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний заступник командира роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що про подію, яка сталася 30 жовтня 2024 року він дізнався 31 жовтня 2024 року від командира роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_7 . Дізнатися подробиць по даній ситуації на той час у нього ОСОБА_9 ) не було змоги, оскільки було багато роботи. Він ( ОСОБА_9 ) вказує, що з особовим складом регулярно проводиться робота щодо недопущення керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також він ( ОСОБА_9 ) вказує, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує свої службові обв`язки добре без нарікань, ніколи не відмовлявся від виконання поставлених задач.

З пояснень інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 , встановлено, що 30 жовтня 2024 року вказані поліцейські БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП заступили на службу в Краматорськ у складі наряду поліції «Циклон 106». Того ж дня приблизно о 22:17 год за адресою вул. Ярослава Мудрого, 32, м. Краматорськ Донецької області, ними за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та в подальшому ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.5 ПДР, було запропоновано пройти на місці зупинки в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Drager ARHK - 0061), дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, на що останній згодився. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки зазначеного транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в повітрі при видиху - 1,83 %). Надалі поліцейськими в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР складено протокол серії ААД № 982954 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Перед складанням зазначеного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами. Зазначену подію зафіксовано на портативні відеореєстратори («МОТОRОLА SOLUTION VВ 400» за № 472674 та автомобільного відеореєстратора «GLOBEX», який належить військовій інспекції безпеки дорожнього руху)/

Також під час проведення службового розслідування заступником голови дисциплінарної комісії надано запит від 19 листопада 2024 року за вих. № 9949-2024 до УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» з метою отримання завірених належним чином копій матеріалів щодо доведення до ОСОБА_1 вимог щодо безумовного дотримання чинного законодавства України і недопущення фактів порушення службової дисципліни, а також вимог наказу Національної поліції України від 19 листопада 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», на який отримано відповідь від 04 грудня 2024 року № 10967-2024 та копії документів, а саме: наказ УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 25 квітня 2024 року № 113 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють»; відомість про ознайомлення з заходами щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП № 2 ДПОП «ОІІІБ «Лють» з наказом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 25 квітня 2024 року № 113.

Таким чином, за висновками службового розслідування відповідачем встановлено, що в діях поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 1-5 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу № 4 роти № 4 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 липня 2024 року, що виразилося у керуванні 30 жовтня 2024 року близько 22:17 в м. Краматорськ Донецької області транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» (номерний знак НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,83 %).

Надаючи оцінку обставинам, які викладені у висновку службового розслідування, суд зазначає, що згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування механічним транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 2.9 «а», згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Крім того, вивченням відомостей щодо ознайомлення з заходами щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП "2 ДПОП "ОШБ "Лють"" встановлено, що ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений з вимогами щодо неухильного дотримання чинного законодавства України і недопущення фактів порушення службової дисципліни, а також вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", що підтверджується наказом УПРП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" від 25.04.2024 № 113 "Про заходи щодо зміщнення службової дисципліни особового складу УПОП "2 ДПОП "ОШБ "Лють", відомість про ознайомлення з заходами щодо зміцнення службової дисципліни особового складу УПОП № 2 ДПОП "ОШБ "Лють" з наказом УПОП № 2 ДПОП "ШОБ "Лють" від 25.04.2024 № 113.

Колегія суддів зазначає, що в силу специфіки і характеру функцій, покладених на органи Національної поліції, положеннями чинних законодавчих актів передбачено правила поведінки, дотримання яких вимагається від поліцейського незалежно від того, чи виконує він у цей момент свої службові обов`язки. Зокрема, це стосується принципів діяльності поліцейського, вимог, що ставляться до професійно-етичних якостей поліцейських. Разом із цим, їх недотримання не виключає можливість кваліфікації цих дій уповноваженим органом як дисциплінарного проступку та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.02.2024 року у справі № 420/13121/22.

Також колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово досліджував питання можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які (або частина яких) у той же час можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, а також обов`язковості врахування у такому випадку рішення суду, ухваленого за наслідками вирішення питання про вчинення цією особою адміністративного правопорушення і її вини у його вчиненні.

Станом на час перегляду цієї справи позиція Верховного Суду із цього питання є усталеною та її суть розкрита у постановах: від 06 березня 2019 року в справі № 816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі № 806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі № 480/3950/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 804/4480/17, від 29 листопада 2019 року в справі № 824/832/18-а, від 13 лютого 2020 року в справі № 1.380.2019.000121, від 05 березня 2020 року у справі № 815/4478/16, від 24 вересня 2020 року в справі № 420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі № 480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі № 420/3630/20, від 07 липня 2022 року у справі № 460/5545/20 та інших.

В основу мотивів цих судових рішень покладено висновки про те, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Притягнення чи не притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не виключає наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Відповідно, у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, це є свідченням відсутності складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.

Таким чином, відсутність станом на час прийняття оскаржуваних наказів судового рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення чи справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не свідчить про відсутність в діях позивача саме дисциплінарного проступку.

При цьому, суд зазначає, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 816/604/17.

Колегія суддів зазначає, що у контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

В межах спірних правовідносин до позивача застосовано крайній захід дисциплінарного випливу звільнення зі служби. При цьому, під час проведення службового розслідування було надано належну оцінку діям позивача та враховано і те, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є попередня бездоганна поведінка, водночас, обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вчинення позивачем зазначеного вище діяння є несумісним з проходженням служби в Національній поліції, суперечить змісту Присяги працівника поліції, оскільки підриває довіру громадян як до працівників поліції, так і до Національної поліції вцілому, принижує їх авторитет, що зумовлює наявність у відповідача правових підстав розцінювати ці дії як дисциплінарний проступок та притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Колегія суддів із цього приводу зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

В межах спірних правовідносин судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

При цьому, з приводу посилання скаржника на те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу і повинен застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не врахував особливості періоду часу, у межах якого було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, а саме: дія воєнного стану в Україні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.03.2024 року у справі № 380/4470/23.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року по справі № 440/1370/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов