Справа № 160/2201/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2025 рокуСправа №160/2201/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Тулянцевої І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11817226/44164112 від 25.09.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11817223/44164112 від 25.09.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11817227/44164112 від 25.09.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 24.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11817225/44164112 від 25.09.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11817224/44164112 від 25.09.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 30.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12092388/44164112 від 22.11.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12092387/44164112 від 22.11.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12092389/44164112 від 22.11.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12092390/44164112 від 22.11.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.09.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 16.07.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 23.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 23.07.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 24.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 24.07.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 26.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 26.07.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 7 від 30.07.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 30.07.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 05.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 05.09.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 15.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 15.09.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 15.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 15.09.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 19.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 19.09.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» за результатами здійснення реальних господарської операції з ТОВ «Малинівський склозавод» за умовами Договору поставки товару №0805/2024 від 08.05.2024 р. було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі- ЄРПН) податкові накладні № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року. В подальшому, позивачем отримано квитанції №1 щодо вищезазначених податкових накладних, в яких було зазначено, що документ прийнято, проте відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2521, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та їх документального підтвердження із залученням документів, підтверджуючих господарські операції та підстави складання вищевказаних податкових накладних, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Однак, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2024 року №11817226/44164112, №11817223/44164112, №11817227/44164112, №11817225/44164112, №11817224/44164112 та від 22.11.2024 року №12092388/44164112, №12092387/44164112, №12092389/44164112, № 12092390/44164112 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, з причин: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.» Водночас, позивач наголошує, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року, а також, відповідачами не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких складено вищезазначені податкові накладні, які безпідставно не взяті контролюючим органом до уваги.
27 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року, поновлено Товариству з обмеженою відповідальність «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» строк звернення до суду із позовом до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» без розгляду відмовлено. Прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2201/25 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
18 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
18 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/2201/25.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» (за договором «Постачальник») та ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (за договором «Покупець») було укладено Договір № 0805/2024 від 08.05.2024 поставки Товару (далі за текстом «Договір»).
Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти і оплатити камінь вапняковий фракції 20-40 мм (далі «Товар») на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору ціна, кількість і асортимент Товару вказуються Сторонами у Специфікаціях до цього Договору. Специфікації на Товар (далі «специфікації»), підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками Сторін, є невід`ємною частиною цього Договору.
Якість Товару повинна відповідати нормам, визначеним сертифікатами якості виробника, діючими стандартами для даного виду Товару, а також спеціальними технічними вимогами покупця, оформленого у вигляді Додатку № 1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною (п 2.2 Договору).
В пункті 2.3 Договору Сторони передбачили, що відповідність якості Товару вимогам п. 2.2 Договору підтверджується сертифікатом якості Виробника.
Згідно з п. 3.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP станція Харків-Ліски, Південної жд (Інкотермс 2010), код станції 449909, код підприємства покупця 5711, навалом в зачищених перед вантаженням і технічно справних піввагонах, далі по тексту Договору «Вагони», що міститься у Специфікаціях, оформлених до цього Договору.
На підставі узгодженої поставки Покупця, Постачальник розробляє Специфікацію на відповідну партію Товару. Специфікація містить: найменування, марка, кількість ціну, вартість Товару і порядок розрахунків за Товар. Підписана уповноваженими представниками Сторін Специфікація, є узгодженою до постачання партією Товару (п. 3.3 Договору).
Відповідно до п. 3.5 Договору термін поставки не більше 15-ти календарних днів з моменту узгодження Сторонами цього Договору заявки, якщо інший термін не узгоджений у Специфікації на відповідну партію Товару.
Пунктом 3.6 Договору встановлено, що датою поставки Товару при постачанні залізницею на умовах DDP вважається дата, проставлена в залізничній накладній календарного штемпеля залізничної станції одержувача про прибуття Товару.
Згідно з п. 4.1 Договору ціна Товару, з урахуванням залізничного тарифу встановлюється за одну тонну і включає в себе ПДВ, зазначається у Специфікації на кожну узгоджену партію Товару.
В пункті 5.2 Договору встановлено умови оплати: розрахунок за Товар здійснюється шляхом оплати на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку: - 100% протягом 20 календарних днів по факту приймання Товару Покупцем згідно штемпеля станції прибуття на залізничній накладній, якщо інший порядок розрахунку не визначений Сторонами у Специфікаціях до цього Договору на відповідну партію Товару. Специфікації на Товар (далі «специфікації»), підписані уповноваженими представниками та скріпленими печатками Сторін, є невід`ємною частиною цього Договору.
Так, ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» та ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» на постачання в липні 2024 Товару до Договору були укладені Специфікація № 3 від 01.07.2024 та Специфікація № 4 від 01.07.2024
Згідно із Специфікацією № 3 від 01.07.2024 до Договору в липні 2024 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві камінь вапняковий фракції 20-40 мм Підвисоцького родовища (Україна) в кількості 1 400,0 тон, за ціною 1 474,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 245,67 грн., всього на суму 2 063 600,00 грн. (два мільйона шістдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 343 933,33 грн. (триста сорок три тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки).
Відповідно до пункту 2 Специфікації № 3 від 01.07.2024 до Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP станція Харків-Ліски, Південної жд (Інкотермс 2010), код станції 449909, код підприємства покупця 5711 навалом в зачищених перед вантаженням і технічно справних піввагонах.
Умови оплати: 100% протягом 20 календарних днів по факту приймання Товару Покупцем згідно штемпеля станції прибуття на залізничній накладній (п. 5 Специфікації №3 від 01.07.2024).
Згідно із Специфікацією № 4 від 01.07.2024 до Договору в липні 2024 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві камінь вапняковий фракції 20-40 мм Підвисоцького родовища (Україна) в кількості 700,0 тон, за ціною 1 474,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 245,67 грн., всього на суму 1 031 800,00 грн. (один мільйон тридцять одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 171 966,67 грн. (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).
Відповідно до пункту 2 Специфікації № 4 від 01.07.2024 до Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP станція Харків-Ліски, Південної жд (Інкотермс 2010), код станції 449909, код підприємства покупця 5711 навалом в зачищених перед вантаженням і технічно справних піввагонах.
Умови оплати: 100% протягом 30 календарних днів по факту приймання Товару Покупцем згідно штемпеля станції прибуття на залізничній накладній (п. 5 Специфікації №4 від 01.07.2024).
На виконання умов Договору та Специфікацій № 3 та № 4 від 01.07.2024:
1) 16.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної №РН-0000150 від 16.07.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 332,2 тон на суму 489 662,80 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 81 610,47 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» відповідно до пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна № 1 від 16.07.2024 на суму 489 662,80 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 81 610,47 грн.
2) 23.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000157 від 23.07.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 140,0 тон на суму 206 360,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 34 393,33 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» відповідно до пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна № 4 від 23.07.2024 на суму 206 360,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 34 393,33 грн.
3) 24.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000153 від 24.07.2024 року, поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 208,0 тон на суму 306 592,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 51 098,67 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №5 від 24.07.2024 на суму 306 592,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 51 098,67 грн.
4) 26.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000154 від 26.07.2024 року, поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 71,0 тон на суму 104 654,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 17 442,33 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №6 від 26.07.2024 на суму 104 654,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 17 442,33 грн.
5) 30.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000158 від 30.07.2024 року (додається), поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 209,0 тон на суму 308 066,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 51 344,33 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №7 від 30.07.2024 на суму 308 066,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 51 344,33 грн.
Також ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» та ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» на постачання у вересні 2024 Товару до Договору була укладена Специфікація № 7 від 29.08.2024.
Згідно із Специфікацією № 7 від 29.08.2024 до Договору у вересні 2024 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві камінь вапняковий фракції 20-40 мм Підвисоцького родовища (Україна) в кількості 2 800,0 тон, за ціною 1 511,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 251,83 грн., всього на суму 4 230 800,00 грн. (чотири мільйона двісті тридцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) 705 133,33 грн. (сімсот п`ять тисяч сто тридцять три гривні 33 копійки).
Відповідно до пункту 2 Специфікації № 7 від 29.08.2024до Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP станція Чугуїв, Південної жд (Інкотермс 2010), код станції 430809, код підприємства покупця 5711 навалом в зачищених перед вантаженням і технічно справних піввагонах.
Умови оплати: 100% протягом 20 календарних днів по факту приймання Товару Покупцем згідно штемпеля станції прибуття на залізничній накладній (п. 5 Специфікації № 7 від 29.08.2024).
На виконання умов Договору та Специфікації № 7 від 29.08.2024:
1) 05.09.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000170 від 05.09.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 210,0 тон на суму 317 310,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 52 885,00 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10.ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №3 від 05.09.2024 на суму 317 310,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 52 885,00 грн.
2) 15.09.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000171 від 15.09.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 135,0 тон на суму 203 985,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 33 997,50 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №4 від 15.09.2024 на суму 203 985,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 33 997,50 грн.
3) 15.09.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000172 від 15.09.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 133,0 тон на суму 200 963,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 33 493,83 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна №5 від 15.09.2024 на суму 200 963,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 33 493,83 грн.
4) 19.09.2024 ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» згідно видаткової накладної № РН-0000175 від 19.09.2024 року поставив ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» Товар (вапняк) у кількості 480,0 тон на суму 725 280,0 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 120 880,00 грн.
По факту вказаної поставки за Договором, Позивачем відповідно до пп. 201.1, 201.10. ст. 201 ПКУ у встановленому порядку та визначені законом строки була оформлена та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна № 8 від 19.09.2024 на суму 725 280,0 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 120 880,00 грн.
Розрахунки за Товар, між організаціями ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» та ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» підтверджуються виписками по рахунку ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» від 28.07.2024, від 12.11.2024, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період з 01.05.2024 р. по 31.12.2024, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за вересень 2024.
Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції №1 від від 25.07.2024, від 13.08.2024, від 30.09.2024, від 15.10.2024 р.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях №1: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2521 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року в ЄРПН, ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» направлено на адресу контролюючого органу Пояснення №1109-1 від 11.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №1109-2 від 11.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №1309-1 від 13.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №2009-1 від 20.09.2024 року з долученням додатків на 75 сторінках, №2009-5 від 20.09.2024 року з долученням додатків на 75 сторінках, №1211-1 від 12.11.2024 року з долученням 35 документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання вищевказаних податкових накладних, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.
Проте, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25.09.2024 року №11817226/44164112, №11817223/44164112, №11817227/44164112, №11817225/44164112, №11817224/44164112 та від 22.11.2024 року №12092388/44164112, №12092387/44164112, №12092389/44164112, № 12092390/44164112 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.»
Не погодившись із прийнятими відповідачем-2 рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За приписами п. п. 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
При цьому, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими, зокрема, згідно з п.1 цих Критеріїв є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п.11 Порядку №1165.
Зі змісту квитанцій №1 слідує, що контролюючим органом зроблено висновки про відповідність податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки Обсяг постачання товару/послуги 3920 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Відповідно до УКТ ЗЕД код товару 2521 Флюс вапняковий; вапняк та інший вапняковий камінь, що використовується для виготовлення вапна або цементу.
Як слідує з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цей критерій ризиковості стосується тих випадків, зокрема, коли саме товар/послуга, зазначений/зазначена в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.
Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цього розрахунку коригування до податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
При цьому доцільне звернути увагу також на таке.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.
Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.
Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу Пояснення №1109-1 від 11.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №1109-2 від 11.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №1309-1 від 13.09.2024 року з долученням додатків на 65 сторінках, №2009-1 від 20.09.2024 року з долученням додатків на 75 сторінках, №2009-5 від 20.09.2024 року з долученням додатків на 75 сторінках, №1211-1 від 12.11.2024 року з долученням 35 документів, щодо підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.
Згідно з умовами вказаного договору поставки, ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» бере на себе зобов`язання погрузити товар у прибулий транспортний засіб -вагони) Покупця. Поставка здійснюється на умовах EXW міжнародних правил Інкотермс 2010. Місце поставки склад продавця.
За отриманий товар і за надані послуги з перевезення ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» сплатило ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами, які містяться як в матеріалах справи, так і були надані відповідачам разом з відповідними поясненнями.
Для здійснення даної господарської операції складські приміщення не використовувались, так як вапняк зі складу ТОВ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів» відразу завантажено у вагони і доставлений на станцію Чугуїв, звідки, ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» товар забирав своїм автотранспортом.
Так судом наголошується, що вказаним обставинам відповідачем-2 не було надано відповідної оцінки.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкової накладної.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Крім того, суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.
Також, під час розгляду справи судом встановлено надання позивачем відповідачу-2 відповідних пояснень та документів на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації, яких, за висновком суду, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також наведене свідчить, про порушення контролюючим органом форми заповнення рішень про відмову в реєстрації податковьх накладних.
Разом з цим, суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 20.01.2022 у справі №140/4162/21 та від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
Оскільки Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної зазначила лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації цих податкових накладних, суд дійшов висновку, що Комісія прийняла невмотивовани рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення.
У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
Щодо аналізу господарської операції між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності її здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Доводи відповідача-2 про відсутність підстав вважати, що цими рішеннями порушено права позивача, а власне оскаржені рішення не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, суд визнає неприйнятними.
Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних через необґрунтованість висновків про їх відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року.
Доводи відповідача щодо можливої нереальності здійснення господарських операцій суд також вважає необґрунтованими, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25.09.2024 року №11817226/44164112, №11817223/44164112, №11817227/44164112, №11817225/44164112, №11817224/44164112 та від 22.11.2024 року №12092388/44164112, №12092387/44164112, №12092389/44164112, № 12092390/44164112, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року, відповідно, прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 зареєструвати податкові накладні № 1 від 16.07.2024 року, № 4 від 23.07.2024 року, № 5 від 24.07.2024 року, №6 від 26.07.2024 року, № 7 від 30.07.2024 року, № 3 від 05.09.2024 року, № 4 від 15.09.2024 року, №5 від 15.09.2024 року та №8 від 19.09.2024 року, подані ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» , в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.
Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Враховуючи встановлені судом обставини, протиправного прийняття Комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-1 вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.
При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №11817226/44164112 від 25.09.2024року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.07.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 11817223/44164112 від 25.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.07.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 11817227/44164112 від 25.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 24.07.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 11817225/44164112 від 25.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 11817224/44164112 від 25.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 30.07.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 12092388/44164112 від 22.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.09.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 12092387/44164112 від 22.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.09.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 12092389/44164112 від 22.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.09.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 12092390/44164112 від 22.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.09.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДИНГ ПРАЙМ».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева