Справа № 279/683/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/683/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шульга О.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

09 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції про скасування постанови серії ЕНА №3844350 від 12.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3844350 від 12.01.2025 року.

Ухвалою від 31.01.2025 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків поданої заяви.

Дана ухвала була отримана позивачем 07.02.2025 року, враховуючи, що станом на 03 березня 2025 року вимоги ухвали від 31.01.2025 року не було виконано суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі ч.4 п.1 ст.169 КАС Українию

Не погодившись із ухваленим постановленню ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що не отримував копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2025 року у зв`язку з чим не був обізнаний про необхідність усунення недоліків.

На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Частиною 2 ст. 312 КАС України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальний наслідок недодержання особою вимог ст. 160 КАС при зверненні з позовною заявою передбачений ч. 1 ст. 169 КАС, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ч. 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

За правилами встановленими ч. 6 ст. 251 КАС України, - днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приходячи до висновку про неґрунтованість вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає. що відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила № 270).

Пунктом 81 Правил № 270 визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку (п. 91 Правил № 270).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня .2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Дану ухвалу надіслано позивачу 31.01.2025 року на зазначену у позовній заяві адресу, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом (а.с.7).

Зі змісту матеріалів справи встановлено, що копія ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року у справі №279/683/25 отримана позивачем 07.02.2025 року, що підтверджується підписом у графі "вручено особисто" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №420.

Крім того, відповідно до даних трекінгу Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення за номером 420 було вручено одержувачу 07.02.2025 року за адресою 11024 с-ще Дружба (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні зави чи клопотання позивача на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 січня 2025 року, тобто позивач не виконав свій процесуальний обов`язок та не усунув недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, як було зазначено у відповідній ухвалі.

Водночас, при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

За таких умов позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вказані в ухвалі суду від 31 січня 2025 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що копію ухвали суду від 31 січня 2025 року позивач отримав особисто 07.02.2025 року підтверджено достовірними доказами (а.с.9), копія ухвали від 31 січня 2025 року надіслана позивачу за адресою місця проживання, про яку він повідомив суд, така ухвала вважається врученою позивачу.

Колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, ухвала прийнята судом у відповідності до норм КАС України, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки позивач у вказаний судом строк недоліки позовної заяви до суду не усунув, колегія суддів зважає на законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.