Справа № 320/54811/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медіан» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Медіан» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", в Київський окружний адміністративний суд звернулося Приватне підприємство (далі - ПП) «Медіан» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2024 року:

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 225,00 грн.;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 4080,00 грн;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 483316,13 грн;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 385643,43 грн.;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 4080,00 грн;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 375,00 грн.;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2040,00 грн;

- № щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2040,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву ПП «Медіан» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Заявника зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (а.с.36).

05 грудня 2024 року представником позивача ПП «Медіан» Дубач Л.С., у виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, подано через канцелярію до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву з додатками у паперовому вигляді (а.с.38-205).

09 грудня 2024 року ПП «Медіан», через підсистему "Електронний суд", подало до Київського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, з доказами про подання до канцелярію Київського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками до неї у паперовому вигляді (а.с.206-209).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ПП «Медіан», оскільки заявлені позивачем у позовній заяві вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, ПП «Медіан» (надалі - апелянт) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. ПП «Медіан» відмічає, що його позов залишено без руху в зв`язку із тим, що в Київському окружному адміністративному суді відсутні можливості здійснення друку позовних заяв з додатками, що подані до суду в електронній формі, і зобов`язано подати позовну заяву у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі. Жодних інших підстав для залишення позовної заяви без руху Київським окружним адміністративним судом в ухвалі від 28 листопада 2024 року не було зазначено. Апелянт вважає, що фактично будь-які недоліки позовної заяви ПП «Медіан» були відсутні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 23 грудня 2024 року про повернення позовної заяви.

За приписами частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Медіан», мотивуючи це слідуючим.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСГГС). У газеті Голос України 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку.

Абзацом третім підпункту 15.17 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошені Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Відповідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Аналогічні вимоги наведені також і в пункті 10 вказаного Положення.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Вказані положення кореспондуються із нормами, що закріплені у пункті 16 вказаного Положення.

Таким чином, з 05 жовтня 2021 року суб`єкти владних повноважень і інші особи можуть зареєструвати свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС та вчиняти процесуальні дії виключно в електронній формі.

Як передбачено вимогами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом пунктів 24 - 27 згаданого Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувана (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

За приведених положень законодавства звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд" є лише альтернативою, яка не виключає можливості звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 07 грудня 2021 року у справах №№675/1035/19, 280/5043/19.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що 07 жовтня 2024 року представником позивача ПП «Медіан» - Дубчак Л.С., через систему "Електронний суд", скеровано до суду першої інстанції позовну заяву та додані до неї документи.

При таких обставинах, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що станом на 28 листопада 2024 року в Київського окружного адміністративного суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ПП «Медіан» без руху і вимагання від позивача подання позовної заяви у паперовому вигляді, оскільки вищезазначеними нормами права чітко зазначено, що з 05 жовтня 2021 року запрацювала підсистема ЄСІТС, а тому суд першої інстанції повинен приймати дані позовні заяви до розгляду в електронному вигляді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежна організації судом першої інстанції своєї діяльності (забезпечення папером) не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху та вимагання від заявника (позивача) подання примірників (позовної заяви та додатків до неї) в паперовому вигляді.

Щодо винесення суддею Київського окружного адміністративного суду 23 грудня 2024 року ухвали про повернення позовної заяви ПП «Медіан» через те, що матеріали позовної заяви та додані до неї документи мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року про залишення без руху позовної заяви ПП «Медіан» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не міститься посилання про надання до суду першої інстанції уточнених позовних вимог, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, і це не було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем ПП «Медіан» заявлено вимоги до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, який є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є прийняття контролюючим органом ряду податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2024 року за результатами перевірок 12 квітня 2024 року, отже в даному випадку дана позовна заява підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті, суддя встановить, що підстави виникнення, докази не є спільними (не є пов`язаними) щодо одночасно заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції не позбавлений права роз`єднати дані позовні вимоги.

Враховуючи, що ПП «Медіан», подаючи позов через підсистему "Електронний суд", який засвідчено електронним ключем, дотрималося вимог законодавства, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставного повернув зазначену позовну заяву, чим порушив вимоги процесуального права, а тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, апеляційна скарга Приватного підприємства «Медіан» підлягає задоволенню, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року - скасуванню, а його позовна заява до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - направленню до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медіан» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Медіан» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати, а справу №320/54811/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак