Справа № 380/21057/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у виданих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 380/2386/24 довідках від 10.05.2024 №1159/12/6941 та № 1159/12/6940 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року та за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

02.12.2024 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

29.06.2025 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України (зареєстрована 01.07.2025), в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення від 21.01.2025 р. № 1159/12/1187 станом на 01.01.2022 р., від 21.01.2025 р. № 1159/12/1188 станом на 01.01.2023, зі зменшеним розміром надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10% та врахування в довідках прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 рік;

- постановити окрему Ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного вище рішення суду та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/21057/24 від 02.12.2024 року та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання Рішення суду у справі №380/21057/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023 роки, проте, незважаючи на резолютивну частину рішення, довідки видані відповідачем повторно з надбавками за особливості проходження служби в розмірі 1% та преміями у розмірі 10%, що, відповідно, суперечить судовому рішенню. При цьому, відповідачем знижено всі грошові показники, та довідки пораховані за прожитковим мінімумом станом на 01.01.2018 року, що суперечить судовим рішенням по справам № 380/2386/24, № 380/21057/24.

Отже, враховуючи вищенаведене, Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/21057/24 взагалі не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідною заявою про неналежне виконання судового рішення та накладення штрафу. 05.05.2025 відкрито виконавче провадження за № 77947204, проте таке не призвело до належного виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені вище дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідки, всупереч рішення суду, призвели до порушення державних гарантій, установлених законодавством для військовослужбовців, порушень прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалось належним чином відповідачем.

При вирішенні заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд керується таким.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду шляхом подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у виданих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 380/2386/24 довідках від 10.05.2024 №1159/12/6941 та № 1159/12/6940 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року та за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 підготував та надав до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення від 21.01.2025 №1159/12/1187 та №1159/12/1188 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, з яких вбачається, що надбавка за особливості проходження служби визначена в розмірі 1%, а премія в розмірі 10%.

Вказане свідчить про те, що відповідач не виконав рішення суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 в частині зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Водночас суд звертає увагу, що обрахунок щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до посадового окладу та окладу за військовим званням, які були визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, не був предметом розгляду справи № 380/21057/24.

Така поведінка ІНФОРМАЦІЯ_1 при виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення на виконання судового рішення нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Встановлені фактичні обставини зумовлюють висновок суду про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що відповідачем не вжито дієвих і належних заходів на виконання судового рішення в частині підготовки і видачі довідок про розмір грошового забезпечення позивача, суд з урахуванням приписів статті 249 КАС України дійшов висновку про те, що відповідач порушив норми статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення судом окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, судове рішення у цій справі, яке набрало законної сили, не є виконаним згідно із виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до не виконання судового рішення у справі №380/21057/24.

Отже, оскільки на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 не виконано, чим порушенні вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Враховуючи приписи статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 у виданих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 довідках від 21.01.2025 №1159/12/1187 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та від 21.01.2025 №1159/12/1188 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10% та зобов`язання відповідача усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24, та повідомити Львівський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали про результати розгляду та виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 293-295, 382, 383 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у виданих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24 довідках від 21.01.2025 №1159/12/1187 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та від 21.01.2025 №1159/12/1188 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 380/21057/24.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Про результати розгляду та виконання окремої ухвали повідомити Львівський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 10.07.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк