Справа № 600/3248/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3248/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та не усунення статусу щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») та усунути статус щодо порушення правил військового обліку військовозобов`язаним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім цього, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд витребувати такі документи: повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; докази вручення повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повноваження представника ІНФОРМАЦІЯ_4 на вручення повістки; повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду справи про адміністративне правопорушення; докази вручення Повідомлення про виклик ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; примірник протоколу про адміністративне правопорушення (у разі його складання); розписку про вручення ОСОБА_1 . Протоколу про адміністративне правопорушення (у разі його складання); наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 яким надано право відповідній особі складати протоколи про адміністративне правопорушення; відомості про реєстрацію протоколу в журналі обліку протоколів про адміністративне правопорушення; інформацію щодо наявності у ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей стосовно ОСОБА_1 , про перебування на військовому обліку призовників і військовозобов`язаних; інформацію щодо наявності у ІНФОРМАЦІЯ_4 доступу до інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів та баз даних де містяться персональні дані ОСОБА_1 .

Вказане суд розцінює як клопотання про витребування доказів та зазначає таке.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що позивач не був ознайомлений з документами, на підставі яких було зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, у тому числі й з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Копії зазначених документів не були надані і після подання представником позивача відповідного адвокатського запиту про їх надання.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим суд зауважує, що частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, до яких, зокрема, належить обов`язкове зазначення особою, яка ініціює подання такого клопотання, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Між тим, позивач, заявляючи вказане вище клопотання про витребування доказів, не навів переконливих обґрунтувань щодо доцільності їх витребування, а також не вказав, для підтвердження яких саме обставин у межах заявлених позовних вимог необхідно витребувати названі вище документи, та не зазначив жодних доводів (аргументів), які саме обставини справи можуть спростувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 80, 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк