Справа № 420/2834/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2834/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Нагірне, Ренійський район, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок, 3 м.Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в якому позивач просить суд: скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.11.2024 № 647 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.01.2025 № 89 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначено, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.11.2024 № 647 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 284 КУпАП, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.01.2025 № 89 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області, з 16 січня 2025 року. Підставою для звільнення визначено наказ Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 № 647. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції є незаконним та безпідставним, відповідні накази підлягають скасуванню, у зв`язку із чим підлягає поновленню на службі.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі, поновлено, призначено справу до судового розгляду за загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2025 о 11:00 год.

З відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений законодавством. Твердження позивача щодо відсутності в діях позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності раніше.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкладено судове засідання до 27 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкладено судове засідання до 27 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкладено судове засідання до 02 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відкладено судове засідання до 02 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.24 року о 11:00 год.

27.06.2025 у судовому засіданні, на підставі статті 227 КАС України, після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 04.07.2025.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну на заяву, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне: ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого лейтенанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП..

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.01.2025 № 89 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області, з 16 січня 2025 року.

Підставою для винесення зазначеного наказу є наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.11.2024 № 647 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 284 КУпАП, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, у висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП в Одеській області ДПП 14.10.2024 року, зазначені наступні обставини.

До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт від 16.09.2024 року старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП за фактом перевірки інформації, яка викладена в письмовому зверненні ОСОБА_2 від 16.08.2024 року №Н-2672 з приводу протиправних дій, в тому числі, позивача, які мали місце 15.08.2024 року.

В цьому зверненні було зазначено, що 15.08.2024 року приблизно о 13:00 заявник керував транспортним засобом Cherry Tiggo та його було зупинено співробітниками УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. та ОСОБА_1 , які повідомили заявнику Правила дорожнього руху, однак ніяких матеріалів відносно заявника не складали. В зверненні зазначено, що під час спілкування один з поліцейських повідомив заявнику, що той начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому до заявника підійшов інший поліцейський ( ОСОБА_3 ), який був без портативного відеореєстратора. З змісту звернення вбачається, що у подальшому ОСОБА_3 повідомив заявнику, що йому краще самостійно приїхати для проходження огляду на стан сп`яніння для подальшого уникнення судового розгляду. Після того як заявник погодився самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 повідомив заявнику, що йому потрібно сказати це на камеру. Після цього, ОСОБА_3 увімкнув портативний відеореєстратор, представився, повідомив, що вбачає у заявника ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник не розумів, що саме йому потрібно відповісти та відмовився.

Згідно з рапортом ОСОБА_4 , відповідно до роздавальної відомості технічних пристроїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед початком несення служби отримали портативний відеореєстратор №471436 та №471497.

Переглянувши відеозапис з відеореєстратора, який закріплений у службовому транспортному засобі поліцейських встановлено, що зупинка автомобіля Cherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 здійснена 15.08.2024 року о 12:48, на цьому записі зафіксовано як ОСОБА_5 підходить до автомобіля заявника, проте відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за цією подією починаються о 13:09.

Під час проведення перевірки ОСОБА_6 переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та встановлено, що 15.08.2024 року о 13:10 ОСОБА_3 виходить з службового транспортного засобу та повідомляє заявника, що приблизно через 5 хв. він буде вільний (що зафіксовано передзаписом портативного відеореєстратора), після чого ОСОБА_3 о 13:11 вмикає портативний відеореєстратор та повідомляє про причини зупинки транспортного засобу, а саме те, що заявник під час керування автомобілем здійснив поворот ліворуч хоча це було заборонено, а також те, що в ході спілкування з заявником виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував заявнику проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник відмовився та повідомив що самостійно звернеться до медичного закладу протягом 24 годин. Надалі відповідно до записів ОСОБА_3 провертається до службового транспортного засобу, де відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 виходить із службового транспортного засобу та ознайомлює заявника з протоколом.

Під час проведення перевірки ОСОБА_6 було подано рапорт для отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період часу з 12:48 по 13:08, однак відповідно до доповідної записки старшого статистики СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, 15.08.2024 року у період часу з 12:48 по 13:08 під час несення служби ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали.

Таким чином, в тому числі, позивач не забезпечив ведення безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор під час події за участю ОСОБА_7 , чим порушив вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

В своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, ОСОБА_3 пояснив щодо здійснював безперервну відеофіксацію без будь-яких порушень, а розбіжності в часі відеозапису з портативного відеореєстратора та реєстратора, який встановлений на транспортному засобі обумовлено технічними причинами, оскільки його особистий відеореєстратор неточно відображає час. ОСОБА_3 також зазначив, що використовує свій особистий відеореєстратор замість службового через технічні особливості останнього, оскільки службовий відеореєстратор періодично видаляє дані.

Позивач надав пояснення аналогічне за змістом письмовому поясненню ОСОБА_3 однак також повідомив, що саме він проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за фактом порушення ПДП, що виразилось у порушені рядності, а саме при здійснені маневру є поворот ліворуч, проте у зв`язку із відсутністю чітких доказів вказаного правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП, опитаним було прийнято рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , обмежившись усним зауваженням. Крім того, опитаний у своєму письмовому поясненні зазначив, що використував під час виконання службових обов`язків власний відеореєстратор, через той факт, що службовий відеореєстратор не завжди працює коректно, оскільки до нього не можливо підключитись через встановлений пароль. Водночас опитаний також повідомив у своєму письмовому поясненні, що раніше він вже притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, проте з деякими дисциплінарними стягненнями застосованими до нього він був не згоден, хоча й не оскаржував їх через можливість настання конфліктної ситуації з керівництвом УПП в Одеській області ДПП.

У своїх поясненнях ОСОБА_8 (т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП) зазначив, що наведене в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не спростовує факт відсутності відеозапису, на якому повинно бути зафіксовано початок розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_9 , а також інші події, які передували складанню протоколу, однак на портативному відеореєстраторі №471436, яким користувався ОСОБА_3 зафіксовано як о 13:10 він виходить із службового транспортного засобу, повідомляє заявнику, що приблизно через 5 хвилин він буде вільний та спілкується з заявником (зафіксовано передзаписом) та о 13:11 вмикає портативний відеореєстратор. В той же час вмикається портативний відеореєстратор №471497 - ОСОБА_1 . Тільки після цього позивач представляється та починає офіційне спілкування з приводу причин зупинки та виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 з висновками службового розслідування не погоджується, вважає його звільнення безпідставним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Згідно з абз. 2, 3 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до положень п. 2 розділу І, п. п. 2 п. 1, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп. 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, інспектор під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до вимог законодавства, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що до УПП в Одеській області ДПП надійшло письмове звернення ОСОБА_2 від 15.08.2024 року, яке зареєстровано за №Н-2672 від 16.08.2024 року на незаконні дії поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В цьому зверненні заявник зазначив, що 15.08.2024 року приблизно о 13:00 він керував транспортним засобом Cherry Tiggo та його було зупинено співробітниками УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. та ОСОБА_1 . Заявнику було повідомлено Правила дорожнього руху, однак ніяких матеріалів відносно заявника не складалося. Під час спілкування один з поліцейських повідомив заявнику, що той начебто має ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, до заявника підійшов інший поліцейський з татуюванням ( ОСОБА_3 ), який був без камери та повідомив заявнику, що йому краще самостійно приїхати для проходження огляду на стан сп`яніння для подальшого уникнення судового розгляду. Після того як заявник погодився самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 повідомив заявнику, що йому потрібно сказати це на камеру. Після цього ОСОБА_3 увімкнув портативний відеореєстратор, представився, повідомив, що вбачає у заявника ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник не розумів, що саме йому потрібно відповісти та відмовився. Після цього на заявника було складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами проведення перевірки інформації, яка викладена в зверненні ОСОБА_2 за №Н-2672 від 16.08.2024 року, старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП складений рапорт про те, що, в тому числі, позивач не забезпечив ведення безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор під час події за участю ОСОБА_2 , чим порушив положення Інструкції №1026, що є підставою для направлення матеріалів для проведення службового розслідування.

На підставі цього рапорту, наказом УПП в Одеській області ДПП №600 від 30.09.2024 року призначено службове розслідування за фактом порушення, в тому числі, позивачем вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За результатами службового розслідування, складений висновок, затверджений начальником УПП в Одеській області ДПП 14.10.2024 року, в якому зазначено, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 284 КУпАП, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі цього висновку, наказом Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 року №647 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 284 КУпАП, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

На підставі цього наказу, наказом по особовому складу №89о/с від 16.01.2025 року позивача звільнено зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 16.01.2025 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до матеріалів службового 15.08.2024 у період часу з 12.48 по 13.08 під час несення служби старший лейтенант. поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції Олександр Лебедєв відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали.

При цьому, з відеозапису з відеореєстратора, який закріплений у службовому транспортному засобі поліцейських вбачається, що зупинка автомобіля Cherry Tiggo здійснена 15.08.2024 року о 12:48, на цьому записі зафіксовано як ОСОБА_5 підходить до автомобіля заявника, проте відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за цією подією починаються о 13:09 (з врахуванням предзапису).

В матеріалах справи також міститься доповідна записка старшого статистики сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП про те, що 15.08.2024 року у період часу з 12:48 по 13:08 позивач та ОСОБА_3 відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали.

Таким чином, матеріалами службового розслідування, які містять в тому числі, записи з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора, встановленого на транспортному засобі, підтверджуються обставини, викладені ОСОБА_2 , в своєму зверненні за №Н-2672 від 16.08.2024 року та порушення позивачем п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 в частині не здійснення безперервної відеозйомки під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, позивачем до суду не надано, а посилання позивача в своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, на некоректне відображення часу на портативному відеореєстраторі є безпідставними, оскільки увімкнення відбулося реєстраторів обох поліцейських в однаковий час та цей час не співпадає з даними відео реєстратора встановленого на транспортний засіб поліцейських, відповідно до якого зупинка транспортного засобу відбулася о 12:48 та саме з цього часу почалося спілкування спочатку між водієм транспортного засобу та позивачем.

Також старший лейтенант поліції ОСОБА_11 у своєму письмовому поясненні повідомляє, що він після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до вимог статті 22 КУПАП.

Проте, ч.2 статті 284 КУпАП передбачає винесення постанови про закриття справи при оголошені усного зауваження.

Разом з тим, старшим лейтенантом поліції Олександром Лебедєвим, за результатами розгляду справи не було винесено жодного адміністративного матеріалу за порушення ПДР, про що також вказує ОСОБА_12 у своєму письмовому зверненні.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 284 КУпАП, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112 є повністю обґрунтованими.

Поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Відповідно до положень ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 6, 7, 8, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається дотримання порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки були належні підстави для його проведення (заява громадянина ОСОБА_2 про порушення позивачем норм законодавства), за скаргою ОСОБА_2 щодо позивача призначено службове розслідування відповідним наказом, під час проведення службового розслідування встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, проаналізовано всі наявні докази, прийнято до уваги обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, позивача, останній за час служби поліції мав такі дисциплінарні стягнення: зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 714 від 01.08.2023 (за порушення вимог Інструкції № 1026); догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 743 від 04.08.2023 (за порушення вимог Інструкції № 1026); сувора догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 1124 від 28.12.2023;; попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 251 від 03.05.2024.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано застосування до позивача найсуворішого покарання у вигляді звільнення з поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 в частині здійснення відеофіксації власним відеореєстратором суд ці твердження не приймає до уваги, оскільки згідно висновку службового розслідування ці обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, твердження позивача про те, що правомірність його дій підтверджується притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності рішенням суду, ніяким чином не спростовують обставин порушення позивачем вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112 та правомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивача про те, що наказ про застосування стягнення до позивача було видано 06.11.2024, однак лише 16.01.2025 було виконано, шляхом звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із чим пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Висновок службового розслідування призначено на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 30.09.2024 № 600 було складено - 14.10.2024.

Статтею 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» врегульовано виконання дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Відповідно до п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 06.11.2024 № 647 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Згдіно ч.4 ст.22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 16.01.2025 № 89 о/с - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області.

З зазначеним наказом ОСОБА_13 ознайомився - 16.01.2025 про що свідчить власний підпис ОСОБА_13 .

Крім того, судом враховано що ОСОБА_13 перебував на лікарняному з: 02.11.2024 - 05.11.2024 - Лист Непрацездатності № 26738047-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 06.11.2024 - 15.11.2024 - Лист Непрацездатності № 26847931-1, найменування медичного закладу «Державна установа «Територіальне медичне Об`єднання 2 Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»; 18.11.2024 - 22.11.2024 - Лист Непрацездатності № 27141321-1, найменування медичного закладу «Явдак Олександр Олександрович»; 23.11.2024 - 26.11.2024 - Лист Непрацездатності № 27285728-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 5) 29.11.2024 - 03.12.2024 - Лист Непрацездатності № 27455876-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 04.12.2024 - 06.12.2024 - Лист Непрацездатності № 27572463-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 09.12.2024 - 13.12.2024 - Лист Непрацездатності № 27652450-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 16.12.2024 - 20.12.2024 - Лист Непрацездатності № 27822904-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 24.12.2024 - 30.12.2024 - Лист Непрацездатності № 28030709-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 »; 31.12.2024 - 10.01.2025 - Лист Непрацездатності № 28163219-1, найменування медичного закладу « ОСОБА_14 ».

Також факт перебування на лікарняному поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 за період з 02.11.2024 - по 10.01.2025 підтверджується довідкою Т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної полції в Одеській області ДПП майора поліції Гайдур Н..

Таким чином до ОСОБА_13 застосовано та реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції після виходу з лікарняного, протягом незначного проміжку часу, не спростовує наявності дисциплінарного проступку, що в свою чергу не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Нагірне, Ренійський район, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок, 3 м.Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11 липня 2025 року.

Суддя Д.К. Василяка

.