Справа № 520/16980/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року Справа № 520/16980/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн та з урахуванням 77% грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позов залишено без руху та запропоновано позивачу зазначити інші поважні причини його пропуску. Також роз`яснено право усунути недоліки позову шляхом уточнення позовних вимогу - вказати дату поновлення права позивача в межах шестимісячного строку згідно положень ст. 122 КАС України.

Від представника позивача 07.07.2025 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в обґрунтування якої позивач посилається на ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач також зазначає, що достовірно дізнався про порушення свого права лише після отримання відповіді від відповідача про те, що він не має права на доплату у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить із такого.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19) в якій Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постанові від 25.02.2021 по справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

У зв`язку з чим суд сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд зазначив, що дата отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 09.06.2022 по справі № 1140/2132/18 Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватися така виплата (з першого до першого числа). Отже суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права в межах 6-місячного строку.

Як вже зазначалось разом з позовною заявою представником позивача 02.01.2025 вже надавалась до суду заява про поновлення стоку звернення до суду, при цьому зазначені причини пропуску строку були визнані судом не поважними, після чого суд запропонував позивачу повідомити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи висновки Верховного Суду з цього питання.

Водночас заява позивача про поновлення строку звернення до суду від 10.01.2025 не містить нових, об`єктивно непереборних обставин, тих, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в частині позовних вимог пов`язує порушення своїх прав з невиплатою йому з 01.03.2024 доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Пенсія виплачується щомісячно, у зв`язку з чим позивач мав дізнатися про невиплату його зазначеної доплати з 01.03.2024 не пізніше 31.03.2024. Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 01.04.2024.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 05.03.2024 по справі № 300/5476/22, від 21.02.2024 по справі № 240/27663/23 та від 03 липня 2024 року по справі № 400/14847/23.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що захист права на отримання доплати до пенсії в порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 позивач повинен здійснювати або з дати, коли мала настати подія призначення відповідного платежу за постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 (тобто з - 01.07.2021) або з дати, коли настала подія вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу припинення виплат за постановою КМУ від 14.07.2021 № 713.

Тобто, підлягає застосуванню строк звернення до суду згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України - шість місяців від події, коли позивач, як отримувач грошових коштів за пенсією, повинен був дізнатися про непризначення йому доплати до пенсії в порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 або про припинення пенсійним органом виплати доплати до пенсії в порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

Спірні правовідносини виникли у 2023 році, а позивач звернувся до суду 27.06.2025, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку.

Проте, матеріали позову та заява представника позивача не містять обґрунтованих причин та доказів поважності таких причин, які б заважали позивачу вчасно звернутись до суду з вимогою про встановлення та виплату йому доплати до пенсії.

Посилання позивача на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та на ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд вважає необґрунтованими, оскільки аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством та безспірному розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів не можуть бути застосованими щодо спорів про перерахунок пенсії особи, оскільки стосуються саме нарахованої, проте не виплаченої пенсії.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 07.07.2025 є неповажними.

Відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 520/16980/25 суд вважає невиконаними.

У зв`язку із викладеним згідно з ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд приймає позов до провадження в частині тих вимог, відносно яких наразі не явлено факту звернення до суду поза межами процесуального строку, згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-12, 118, 121-123, 160, 161, 169, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 263, 295 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

2. Заяву про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2025 - залишити без задоволення.

3. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 520/16980/25 - визнати невиконаними.

4. Позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 до 26.12.2024 позивачу пенсію з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» - повернути.

5. Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в частині про:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.03.2024 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням з 27.12.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», та з урахуванням 77% грошового забезпечення.

6. Справа розглядатиметься суддею Ширант А.А. одноособово.

7. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі.

8. Зобов`язати відповідача подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали:

- належним чином завірену копію пенсійної справи;

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що його підтверджують. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.

11. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається): http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 до 26.12.2024 позивачу пенсію з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант