Справа № 240/11948/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/11948/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача. Клопотання про залучення співвідповідача обґрунтовано тим, що не розглянувши звернення позивача та не дослідивши документи, які надавали підстави на отримання відстрочки від мобілізації позивача відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону № 3543-ХІІ ІНФОРМАЦІЯ_3 своєю бездіяльністю фактично переклав існуючий спір між ним та Позивачем для вирішення військовою частиною НОМЕР_1 , перевівши спір у сферу регулювання Закону № 2232-XII, оскільки існуючий спір щодо звільнення з військової служби між Позивачем та Відповідачем виник на тій же підставі (перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці) з якою Позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідною заявою про надання відстрочки.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує про залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 у якості співвідповідача. Вказує, що після видачі наказу про призов Позивача на військову службу під час мобілізації, він став військовослужбовцем. Наказ начальника органу ТЦК та СП являється індивідуальним актом, тому він не може бути скасованим, бо характеризується разовим застосуванням та вичерпав свою дію фактом призову позивача на військову службу.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність військової частини щодо не розгляду рапорту про звільнення на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Військової частини НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розгляду заяв позивача про надання відстрочки не є предметом розгляду в межах адміністративної справи №240/11948/25.

Таким чином, клопотання про залучення співвідповідача відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 48, 160, 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева