Справа № 520/1317/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/1317/25

адміністративне провадження №К/990/28730/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л. В. у справі 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 520/1317/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (головуючий суддя), Гриців М. І., Стеценко С. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2025 касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху. Скаржнику наданий строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

09.07.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить: "Задовольнити мою заяву про відвід судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., у подальшому розгляді справи №520/1317/25 за позовом моїм до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`я-зання вчинити певні дії.".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-до-доповідача - Тацій Л. В., суддів: Гриціва М. І., Стеценка С. Г.) від 08.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 520/1317/25 залишено без руху.

На переконання позивача, ухвала містить надмірні вимоги щодо заявника касаційної скарги, що, на погляд ОСОБА_1 , може бути пов`язано із попередньою трудовою діяльністю головуючої Тацій Л. В. у судових інстанціях Харківської області і можливої залежності перед колегами.

Заявник зазначає, що викладене вище свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тацій Л.В.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує автор касаційної скарги у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з судовими рішеннями.

Безпідставним та необґрунтованим також є посилання на упередженість судді - доповідача Тацій Л. В. через те, що вона працювала «у судових інстанціях Харківської області».

Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л. В. у справі 520/1317/25.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л. В. у справі 520/1317/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді: Л. В. Тацій

М. І. Гриців

С. Г. Стеценко