Справа № 640/17897/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04119, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019р. №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17897/19, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24 грудня 2021 року у справі залучено в якості співвідповідача у справі №640/17897/19 - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Ухвалою від 08 липня 2020 року замінено відповідача у справі №640/17897/19, а саме з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на належного: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Згідно абз.4 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/17897/19 за належністю.

25.03.2025 року справа №640/17897/19 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року прийняти до провадження адміністративну справу №640/17897/19 та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи розпочато спочатку.

Представник відповідача подав відзив не позов у якому вимоги не визнав з підстав того, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в час доби реалізація яких обмежена з 23.00 до 10.00год а саме 30.03.2019 року о 23603622 здійснено продаж пива арсенал Міцне на суму 32грн., Також відповідно інформаційно-аналітичної бази даних ДФС ТОВ не забезпечено подання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які міститься на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора РРО фіскальний № фіскальний чек за 31.07.2019р. №532 о 16год.01хв. на суму 379,10грн. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачем до суду надана відповідь на відзив на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.07.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у м.Києві на належного Головне управління ДПС у м.Києві.

Дослідивши зміст заяв по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80Податкового кодексу України від 02.12.2010 Nє 2755 (далі - Податковий кодекс України), направлень від 01.08.2019 Nє6525/26-15-14-09-01.Nє6526/26-15-14-09-01 та на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2019 Nє10824«Про проведення фактичних перевірок» проведено фактичну перевірку магазину за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 49.в якому проводить господарську діяльність ТОВ «ЛЕГІОН 2015».

За результатом проведеної перевірки складено акт від 09.08.2019 (бланк Nє001999)реєстраційний Nє1653/26/15/14/39775097 згідно якого встановлено порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Nє 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: роздрібна торгівля пивом в магазині за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3-Дкорп. 1, прим. Nє 2013 в час доби, реалізація якого обмежена шляхом заборони його реалізації з 23:00 до 10:00 годин, статті 11 Закону Nє481; пункту 7 статті 3 Закону України від 06.07.1995Nє265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (далі-Закон Nє265), а саме: не забезпечено подання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв?язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам?яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам?яті модемів, які до них приєднані-фіскальний чек за 31.07.2019р. №532. До перевірки не надані книги обліку розрахункових операції № №300277783р.15, р.15, р.15.

Позивач не погодився з актом перевірки та подав на нього заперечення.

За результатами розгляду заперечень відповідач надав відповідь від 04.09.2019 року якою висновки акту перевірки залишив без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.09.2019 року № форми «С», яким до ТОВ застосовано штрафну санкцію у сумі 6800грн. за порушення ст.15-3 ЗУ №481/95; № форми «ПС», яким застосовано штраф на суму 510грн. за порушення ст.44 ПКУ; № форми «С», яким застосований штраф на суму 170грн. за порушення п.7 ст.3 ЗУ №265/95.

Позивач не погодився з вказаними ППР та звернувся до суду з позовом.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 року № суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно фіскального чеку від 30.03.2019 року о 23:01:00 (а не як вказано у акті перевірки 23:03:22) відбулась реалізація покупцю пива «Арсенал міцне» вартістю 35грн.

Відповідно до Рішення Київської міської Ради від 27.09.2018 Nє 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (надалі - Рішення), суб?єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб?єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об?єктах тор-гівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00до 10:00 години.

Позивач у позові та відповіді на відзив зазначає, що при перевірці не було враховано час друкування чеку, так як пиво «Арсенал Міцне» було проскановано в 23:00 год., коли чек роздруковувався час збільшився на 01 хвилину. Згідно розділу 1 Наказу від 25 грудня 1998 року Nє 851 «Про затвердження Рекомендацій по вибору та застосуванню технічних засобів штрихового кодування на підприємствах сфери торгівлі»(надалі - Наказ від 25 грудня 1998 року Nє 851) передбачено, що розрахунки за придбані товари здійснюються у вузлах розрахунків, в яких встановлені електронні контрольно-касові апарати (ЕККА). До ЕККА підключаються ручні або стаціонарні сканери. Інформація про товар зчитується сканером з етикетки з штрихкодовою позначкою і передається в касовий апарат, в якому автоматично формуються дані, необхідні для друку чека, а на табло висвітлюється ціна товару. Відповідно до Додатку до Рекомендацій по вибору та застосуванню технічних засобів штрихового кодування на підприємствах сфери торгівлі - Основні технічні характеристики засобів штрихового кодування в пп. 1.4. «Стаціонарні лазерні сканери» п. 1.4.1. «Типові технічні характеристики багатоплощинних лазерних сканерів» розділу 1. «Технічні засоби зчитування штрихових кодів» передбачена швидкість автоматичного сканування, скан./сек. - 1350 - 3600.

Та суд не погоджується з даною аргументацією, та відхиляє її, так як « 1350-3600» -це кількість сканувань в секунду, тоді як чек роздрукований у 23години 01 хвилина 00 сек., тобто не в 23:00:01 ( в разі врахування часу на обробку переданих даних зі сканера до РРО який становить 1 секунду).

Суд враховує, що алгоритм дій при покупки товару був наступний: 1) сканування товару, 2) отримання готівкової оплати за товар від покупця 3) внесення продавцем суми отриманих коштів до РРО, 4) роздруківка фіскального чеку, 5) видача чеку та за наявності решти покупцю.

Як вже зазначалось вище Рішенням №1529/5593 від 27.09.2018 року заборонена реалізація пива та алкогольних напоїв після 23.00год.

Згідно п. 14.1.202 ПК України продаж (реалізація) товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України в письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України.

Фіскальний чек про продаж товару позивачем є такою письмовою формою договору укладеного між покупцем пива та позивачем.

Відповідно до ст.645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозицію укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Таким чином продавець з метою дотримання заборони на продаж пива після 23-00 повинен був відмовити покупцю у продажу через те, що сплив час на проведення такої покупки, незалежно від того, чи відсканований товар чи ні, що ним не було зроблено, а тому суд вважає, що відповідач правомірно встановив порушення позивачем ст.15-3 Закону України №481/95 та застосував штрафні санкції відповідно до ч.2 ст.17 Закону України №481/95.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2019 року суд встановив наступне.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПКУ платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Відповідачем як на підставу застосування штрафних санкцій зазначено не надання під час перевірки книг обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 та п.85.6 ст.85 ПКУ при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Наказом ДФС України №396 від 01.06.2017 року затверджені Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичні рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок

У п.а.5.1.4 вказаних Методичних рекомендацій зазначено, що у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки необхідно зазначити перелік цих документів із зазначенням причин їх відсутності, вказати реквізити повідомлення надісланого платником податків контролюючому органу про втрату документів (у разі його надсилання), іншу наявну інформацію.

При цьому з метою забезпечення належної доказової бази доцільно наводити інформацію про вжиті під час перевірки заходи з метою отримання від платників податків документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, а також вживати заходи щодо документування фактів надання або ненадання документів (їх копій), інформації до перевірки.

Для цього рекомендується надавати платнику податків письмові запити щодо надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки (відповідно до пункту 3 розділу III Порядку № 727), про що обов`язково вказувати в акті (довідці) перевірки.

Проте в акті перевірки не зазначено про складання перевіряючими письмового запиту щодо надання відсутніх книг обліку РО або складання акту про відмову надати витребувані документи, так само відсутній такий в матеріалах справи.

При цьому відсутні за актом книги обліку розрахункових операції були використані (закриті) та наявність їх саме в магазині не передбачена нормами законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач не навів належними та допустими доказами вчинення позивачем правопорушення за яке передбачена відповідальність встановлена п.121.1 ст.121 ПКУ, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню

Щодо оскарження податкового повідомлення -рішення від 05.09.2019 р. № про застосування штрафної санкції 170грн. то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 3 Закону Nє 265/95-ВР суб?єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов?язані: подавати до органів доходів і зборів звітність, пов?язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв?язку. Суб?єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв?язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам?яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам?яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв?язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 Nє 1057 затверджено Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних (далі - Вимоги Nє 1057) та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв?язку до органів державної податкової служби (далі - Порядок Nє 1057).

Згідно з пунктом 3.1.2 Вимог Nє 1057 РО з модемом повинен забезпечувати: - автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно -звітної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР у тому числі передачу формації про кожен надрукований розрахунковий документ); - на запит органів ДПС України передачу інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі про кожен надрукований розрахунковий документ);

- захист контрольно-звітної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі засобами МБ SAM;

-збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звітної інформації до сервера;

- прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звітної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером;

- проведення персоналізації МБ SAM, вбудованого в РРО або модем;

- проведення персоналізації РРО, друкування даних для підтвердження виконання процедури персоналізації;

- повторну передачу контрольно-звітної інформації у разі, якщо отримане від сервера повідомлення буде містити таку вимогу;

- накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі 11 через порушення зв`язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв?язку;

- індикацію справного та несправного стану модема та каналу передачі інформації- блокування проведення розрахункових операцій у разі:

- технічної несправності модема, який до нього приєднаний, за винятком несправності каналу передачі інформації (тільки для РРО з КСЕФ);

- неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації протягом

годин,

- переповнення у модемі пам?яті для накопичення збереження контрольно-звітної інформації (тільки для РРО, що друкують паперову контрольну стрічку).

Порядком Nє 1057 встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв?язку до органів державної податкової служби для суб?єктів господарювання, використовують РРО.

Відповідно до пункту 9.2 Порядку Nє 1057 для РРО з КСЕФ порядок передачі даних є таким: процесор РРО вибирає з носія КСЕФ ті ПД РРО, які підлягають передачі; отриманий набір даних засобами МБ SAM захищається від підміни, модифікації та перегляду; модем встановлює з?єднання з інформаційним еквайєром та передає захищений за допомогою МБ SAM набір даних; інформаційний еквайєр перевіряє засобами НСМЕП цілісність набору даних та зберігає його у незмінному (захищеному від перегляду) вигляді у баз даних інформаційного еквайєра до отримання підтвердження про успішний прийом даних від СОД РРО; інформаційний еквайєр надсилає РРО підтвердження про отримання та успішне зберігання набору даних; РРО приймає підтвердження та зберігає його у носії КСЕФ; у разі невдалого виконання операції (порушення цілісності набору даних під час передачі, неможливість зберігання інформації у базі даних тощо) інформаційний еквайєр повертає до РРО код помилки. Залежно від коду помилки РРО повторює спробу передачі негайно або через визначений час згідно з регламентом передачі даних.

Відповідно до статті 2 Закону Nє 265/95-ВР фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам?яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо).

Отже, проаналізувавши вищенаведене зазначаємо, що передача електронних копій розрахункових із захистом контрольно-звітної інформації від підміни. документів і фіскальних звітних чеків ТОВ «ЛЕГІОН 2015» здійснюється РРО автоматично, систематично.

відповідно до статті 12 Закону Nє 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових оперо вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 7 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» грунтуються на тому, що факт не подання до органів державної податкової служби по дротових-бездротових каналах зв?язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чека. містяться на контрольній стрічці в пам?яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам?яті модемів, які до них приєднані, а саме фіскальний чек Nє 532 від 31.07.2019.

ТОВ «ЛЕГІОН 2015» використовує РРО з КСЕФ із вбудованими модемами, за допомогою яких здійснюється автоматична передача контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу. Тобто, формування та передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в магазині ТОВ «ЛЕГІОН 2015» здійснюється автоматично, що підтверджується фіскальним чеком , документами з КСЕФ та діагностика.

Крім того, у випадку неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу з будь-яких причин, передбачене накопичення такої інформації та автоматичної її передачі до сервера обробки інформації після відновлення зв?язку. Тобто, у разі збоїв у роботі PPO, порушення зв?язку з сервером, в РРО закладено функцію автоматичного передавання таких даних після відновлення зв?язку. Крім цього, у випадку не передавання контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом 72 годин проведення розрахункових операцій блокується автоматично.

Доказів щодо технічної несправності РРО в разі блокування проведення розрахункових операцій і як наслідок неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу Відповідачем в Акті перевірки не зазначено.

У пункті 9.1. Порядку Nє 1057 зазначено, що передача даних РРО виконується згідно з регламентом у форматі XML за протоколом передачі інформації. Інформаційні еквайери забезпечують реалізацію регламенту подальшої передачі захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.

Суд також враховує, що позивачем було направлено запит до Центру сервісного обслуговування ТОВ «Компаня «Інформаційні системи» з якою у неї укладений договір №51003-0515/14 від 25.05.2015 року на сервісно -технічне обслуговування РРО, щодо направлення даних по чеку №532 від 31.07.19р. до сервера обробки інформації фіскального органу

Який звернувся із цього питання до ТОВ «Гера» яке на запит відповіло 14.08.2019р. наявність роздрукованого чеку на якому міститься дата, час та номер пакету відправлення свідчить про відправлення чека з реєстратора MG -Т808TL на еквайрінг.

Також службовий чек від 31.07.2019 року містить дані про передачу даних по чеку №532 з РРО до бази даних (а.с.27).

Отже, враховуючи викладене, ТОВ «ЛЕГІОН 2015» в повному обсязі забезпечило передачу до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв?язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам?яті реєстратора розрахункових операцій, так як передача відбувається автоматично.

З урахуванням викладеного Відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «ЛЕПОН2015» вимог пункту 7 статті 3 Закону Nє 265/95-BР, а тому суд доходить висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем до позову додано платіжне доручення від 13.09.2019 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 1921 грн.

Таким чином з урахування часткового задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 1280,67 грн. сплаченого позивачем з відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 05.09.2019р. №, та №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1280,67 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" (04053, м.Київ, вулиця Артема, 49) .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04119, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) .

Суддя Е.А.Іванов