Справа № 420/17169/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 липня 2025 року м. Одеса

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ) в Херсонській області, у якому він просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не здійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно його - ОСОБА_1 , заяви від 25.04.2025 року, передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постанов КМУ №124 від 20.02.2019 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року із застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);
зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії по час набуття законної сили рішення у даній справі та сплачувати пенсію йому - ОСОБА_1 , з 01.03.2021 року з урахуванням Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств» населення у 2022 році» - коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» - коефіцієнт збільшення 1.0796 Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»- коефіцієнт збільшення 1.115.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Свиди Л.І.
Ухвалою суд від 04.06.2025 позов залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позову.
10.06.2025 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог на виконання ухвали суду.
В подальшому 08.07.2025 року позивач подав заяву про відвід судді Свиди Л.І., в обґрунтування якої зазначив, що судом по теперішній час не здійснено жодних дій щодо відкриття провадження у справі. Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для подання заяви про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року (суддя Свида Л.І.) у задоволенні заяви відмовлено та передано справу для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді через наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що знаходить свій прояв у невирішенні судом питання про відкриття провадження по справі на підставі поданої 10.06.2025 року заяви про уточнення позовних вимог.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Свиди Л.І. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.
На думку заявника про упередженість судді свідчить не прийняття ним рішення щодо відкриття провадження у справі після подання заяви про уточнення позовних вимог. Тобто фактично заявник не погоджується зі строком вирішення заяви про уточнення позовних вимог на виконання ухвали суду під час розгляду цієї адміністративної справи. Між тим, будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу судді в заяві не наведено.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 90, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва