Справа № 440/5036/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5036/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 виплати з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та заборгованості з виплати пенсії "за вислугу років", з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022. 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та заборгованості з виплати пенсії "за вислугу років", з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №440/14752/24, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених сум.

Позов обґрунтований тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області протиправно відмовило позивачу в перерахунку пенсії на підставі нової довідки без обмеження граничним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами передбачено чинними положеннями Закону №3668-VI, а тому такі дії пенсійного органу є правомірними.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивачу встановлено пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, що підтверджується перерахунком пенсії № ФП64407 Міноборони.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 13 березня 2024 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 5 березня 2019 року від 01 травня 2024 року №ФП78097/6390. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 13 березня 2024 року на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 5 березня 2019 року від 01 травня 2024 року №ФП78097/6390 у розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14752/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.11.2024 доплати до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.11.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 в розмірі 21568,28 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 12459,45 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.03.2022 в розмірі 24749,14 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 21891,66 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.03.2023 в розмірі 26366,80 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 21891,66 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.03.2024 в розмірі 28065,12 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 23610 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з 13.03.2024 в розмірі 31723,60 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 23610 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.11.2024 в розмірі 33723,60 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 23610 грн, що підтверджено копією протоколу.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.03.2025 в розмірі 35596,60 грн, проте з обмеженням максимального розміру пенсії в розмірі 23610 грн, що підтверджено копією протоколу.

Вважаючи, що відповідачем протиправно обмежено максимальний розмір пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Суд зауважує, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром у спірних відносинах передбачено частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ та статтею 2 Закону №3668-VI.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано неконституційними положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 91 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України".

У пункті 2 резолютивної частини згаданого рішення Конституційного Суду України визначено, що положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Системний аналіз норм законодавства з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 дає підстави для висновку, що з 20.12.2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсії максимальним розміром, а саме 10 прожитковими мінімумами для непрацездатної особи, є нечинною та не підлягає застосуванню у спірних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 16.04.2020 у справі №620/1285/19, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18.

Внесені Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до частини сьомої 43 Закону №2262-ХІІ, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Такий висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 09.11.2020 у справі №813/678/18.

З огляду на викладене, частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Суд визнає помилковими посилання пенсійного органу щодо наявності у статті 2 Закону №3668-VI положень стосовно можливості обмеження пенсії максимальним розміром на рівні 10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, оскільки Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності військовослужбовців як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20.03.2002 №5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17.03.2004 №7-рп/2004).

Обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

При цьому, суд враховує, що положення статті 2 Закону №3668-VІ є аналогічними за змістом положенням частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУПФ України в Полтавській області щодо проведення нарахування та виплати пенсії після її перерахунку з обмеженням максимального розміру.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 виплати з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та виплати пенсії за вислугу років, з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022. 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №440/14752/24, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених сум.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 виплати з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та виплати пенсії за вислугу років, з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022. 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 з 13.03.2024, 01.11.2024 та 01.03.2025 пенсії та виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №440/7029/24, від 23.01.2025 по справі №440/14752/24, у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 №ФП78097/6390 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, доплати у розмірі 2000 грн; індексацій пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025; без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя С.О. Удовіченко