Справа № 160/9394/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа №160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Плотниченко О.Е.

представника відповідача Амельченко Ю.В.

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ,03035; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ), з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №160/9494/24 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2025 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

17.06.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24 та призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 до розгляду у підготовчому засіданні.

Беручи до уваги, що матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, експерту надає виключно суд, та зазначені у клопотанні документи необхідні експерту для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в розпорядженні яких наявні необхідні документи та пояснення.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою суд від 24.06.2025 було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" додаткові документи.

07.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" надійшла заява, в якій останній просить суд надати додатковий строк для встановлення наявності документів у ТОВ "ЮПІДЖІ", що вказані у вищевказаній ухвалі суду, та надання їх до суду, а також додатковий строк для надання пояснень до суду.

09.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про витребування додаткових доказів у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що витребування та отримання доказів з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва може убезпечити від знищення, спотворення чи зміни витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №160/9394/24 доказів ТОВ "ЮПІДЖІ".

В судовому засіданні 10.07.2025 головуючим суддею у справі було поставлено на обговорення сторін питання щодо заяви про витребування додаткових доказів.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви, навели пояснення.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 6 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини 1 статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з часиною 3 статті 105 КАС України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

Згідно статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Беручи до уваги, що матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, експерту надає виключно суд, та зазначені у клопотанні документи необхідні експерту для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в розпорядженні яких наявні необхідні документи та пояснення, а також необхідність витребувати у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство «ДІЯ» докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 105, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135 Київ, проспект Берестейський, 14; ІК в ) як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство «ДІЯ» (вул. Ділова, 24, м. Київ, 03150; ІК в ) належним чином завірені копії документів, а саме:

- завдання на проектування (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ;

- проектну документацію (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про їх реєстрацію в ЄДЕССБ;

- інформацію та документи про затвердження замовником ТОВ "ЮПІДЖІ" відповідної проектної документації (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ.

Повторно витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) завірені належним чином копій:

- ситуаційна карта-схема на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», яка міститься на арк. 11 Звіту з оцінки OBД в читабельному та якісному вигляді, з чітким текстом і графічною частиною у збільшеному масштабі на аркуші не менше формату A3;

- проектну документацію (в повному обсязі) на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію та вихідні дані щодо планувальних та конструктивних рішень щодо будівель і споруд, а також їх розміщення на земельній ділянці, які були використані під час складання Звіту з оцінки ОВД з «Нового будівництва комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію на «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», що виготовлена ПП «Моноліт-ПРОЕКТ» (у повному обсязі).

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) інформацію:

- чому в назві планованої діяльності: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі» не вказано про планове будівництво АЗК (автозаправного комплексу) та АГЗП (автомобільний газозаправний пункт)?

- яким чином, при складанні Звіту з ОВД, та в подальшому на його основі надання Висновку з ОВД, на землях з цільовим призначенням 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (земельна ділянка з кадастровим номером :08:360:0003), частина території, яка відведена під будівництво АЗК та АГЗП підпадає під вищезазначене цільове призначення?

- яким чином був наданий позитивний висновок з ОВД на планову діяльність: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі», в якому вказано про заплановане будівництво АЗК на земельній ділянці, категорія якої «Землі житлової та громадської забудова», згідно витягу № НВ-021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку?

Зазначену інформацію встановити шляхом отримання пояснень від представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ".

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 25 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Надіслати копію цієї ухвали всім особам, які беруть участь у справі, а також Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України та до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков