Справа № 160/18068/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Справа №160/18068/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву предстаника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення належної перевірки за заявою ОСОБА_1 від 05.06.2025 року щодо встановлення винуватця ДТП, що сталася 08.10.2024 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області провести перевірку за фактом ДТП та надати відповідь по суті з правовою оцінкою дій водія автомобіля Mazda 6, НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 08.10.2024 року приблизно о 17 годині 56 хвилин на перехресті вул. З. Матли та вул. Берегової у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Chevrolet Lacetti, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіля Mazda 6, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . За фактом ДТП інспектором патрульної поліції Кіряхно Д.В. був безпідставно складений протокол лише щодо ОСОБА_1 (серія ЕПР1 №146030). Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 року у справі №199/8484/24 провадження щодо нього було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З метою встановлення винуватця ДТП я подав заяву до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням провести додаткову перевірку та притягнути до відповідальності особу, дії якої призвели до аварії. Однак листом/відповіддю (від 11.06.2025 року №Ч-9423; Ч- 9510/41/19/03-2025) позивачу було відмовлено у проведенні подальшої перевірки та у встановленні винної особи. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує мої права, оскільки без встановлення винуватця ДТП він не може реалізувати своє право на цивільно-правове відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

01.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.07.2025 року через систему Електронний суд заява представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої та п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (надалі - Порядок), та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" платіжна інструкція №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн. рахується за адміністративною справою №160/17804/25 (суддя Лозицька І.О.).

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цією позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 19.06.2025 року у справі №160/17804/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернено позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі №160/17804/25 (суддя Лозицька І.О.) позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до платіжної інструкції №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року сплачено судовий збір саме у справі №160/17804/25 (суддя Лозицька І.О.) і саме за цією справою вона прикріплена та обліковується у КП «ДСС», і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати таку платіжну інструкцію належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/18068/25 неможливо.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що судовий збір у цій справі не було сплачено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору у справі №160/18068/25 відсутні.

Керуючись ст.ст.132,143, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник