Справа № 620/6911/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

Київ

справа №620/6911/24

адміністративне провадження №К/990/22576/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 620/6911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 26.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення виявлених недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу; платіжну інструкцію.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник змінив підставу для касаційного оскарження судових рішень з пункту 1 на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права - статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Однак подальшому відсутнє обґрунтування визначеної підстави, а викладено обставини справи.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до правомірності прийнятого розпорядження про анулювання ліцензій, оскільки під час перевірки було встановлено факт відсутності за місцем провадження діяльності ТОВ «Мантек».

Разом з тим, зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що цей суд констатував, що матеріалами справи підтверджується факт відсутності ТОВ «Мантек» за місцезнаходженням, яке зазначене у виданій йому ліцензії. Натомість, підставою для задоволення позовних вимог в цій частині стали висновки судів попередніх інстанцій про порушення ГУ ДПС процедури прийняття рішення, а саме: (1) ні акт від 29.02.2024 №143/25-01-09-01-02/36778425 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Мантек», ні акт від 01.03.2024 №148/25-01-09-01-02/36778425 «Про встановлення факту відсутності за місцем провадження діяльності ТОВ «Мантек» позивачу не направлявся, тобто, позивач не був обізнаний з актом від 01.03.2024 №148/25-01-09-01-02/36778425 «Про встановлення факту відсутності за місцем провадження діяльності ТОВ «Мантек», який став підставою для анулювання ліцензії; (2) ГУ ДПС прийняло оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензій не у строк, передбачений цим Законом, тобто не на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Отже, є підстави вважати, що обґрунтування визначеної підстави приведено безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судового рішення не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 620/6911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко