Справа № 440/9312/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

11 липня 2025 рокум.ПолтаваСправа № 440/9312/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій керуючись статтями 287-289 КУпАП просить:

Визнати повістку №3832232 "Для уточнення даних" неправомірною та незаконною.

Визнати дії органів ТЦК щодо формування та відправки повістки №3832232 такими, що суперечать праву та виходять за межі повноважень.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1080 ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення за статті 210-1 КУпАП, складену щодо позивача.

Визнати протиправними та неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання в розшук до "Оберіг", "Резерв+" та інших баз.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити відповідні органи про скасування розшуку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.06.2025 отримав повістку №3546088 від ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою "Уточнення даних", з`явився у визначений час (04.06.2025), вчасно актуалізував облікові данні, а також, нагадав про підстави звільнення в запас та права на відстрочку від призову. На що було оголошено необхідність додатково оформити відстрочку і надано адресу юриста ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться поза межами ТЦК, а також, перелік необхідних документів для подання. Майже відразу після цього, а саме 09.06.2025 здав уповноваженому юристу ТЦК усі необхідні документи. За результатами поданої заяви та документів 14.06.2025 офіційно була надана відстрочка. В період розгляду комісією ТЦК права на відстрочку, а саме, з дня фактичного подання необхідних документів 09.06.25 по 14.06.25 - день надання відстрочки, було надіслано повторно повістку №3832232 з тою самою метою "Уточнення даних", яка була не отримана із-за неналежного інформування про наявність такої, неякісного функціонування відділення Укрпошти 36009, орган ТЦК істотно порушив законодавство під час формування та надсилання повістки №3832232 наклавши кваліфікований електронний підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 09.06.25 та відправивши лист 13.06.25. Внаслідок обставин, вказаних вище було складено постанову №1080 про адміністративне правопорушення передбачене частини третьої статті 210-1 КУпАП. Водночас, примітка до статті 210, статті 210-1 КУпАП наголошує: Положення цих статей не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Держателем, розпорядником, адміністратором бази "Резерв+" є державний орган, а саме Міністерство оборони України, частиною якого є ТЦК. На основі вище викладених обставин і фактів, щодо правомірності та законності яких виникають сумніви, ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано в розшук до "Оберіг", "Резерв+" та інших баз.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як слідує з позовної заяви вимоги позивача зводяться до незгоди з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1080 від 01.07.2025, якою на підставі частини третьої статті 210-1 КУпАП накладено штраф в розмірі 17000 грн, та передумовою винесення, якої було оформлення та направлення позивачу повістки №3832232. Крім того, на думку позивача, за результатами притягнення останнього до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано в розшук до "Оберіг", "Резерв+" та інших баз.

Між тим, виготовлення відповідачем повістки, не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України. Повістка не може бути оскаржена в будь-якому суді, тому що цей документ є лише засобом оповіщення особи про необхідність виконати військовий обов`язок відповідно до закону. При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного ТЦК та СП установлений не повісткою, а Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідної правової позиції дотримувався Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 в справі №300/1263/22 та постанові від 23.10.2024 в справі № 380/2838/24.

Згідно із пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, позивач звернувся з даною позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як слідує з відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Оскільки дана адміністративна справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, її належить передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме до Київського районного суду м.Полтави.

Згідно із частинами першою та другою статті 29 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною восьмою статті 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 171, 243, 248, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови до Київського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко