Справа № 363/3863/25
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" липня 2025 р. Справа № 363/3863/25
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ясько П.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року адвокат Ясько П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову за №534 від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 3 ст. 210-1 КУпАП, закривши провадження по справі, а в разі відмови у закритті провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Представник позивача, звертаючись до суду, на виконання вимог ст. 161 КАС України, посилався на те, що пропуск строку в цьому випадку є поважним, оскільки про існування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивач дізнався лише 09.07.2025 року з реєстру виконавчих проваджень та отримав її також 09.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина 6 ст. 161 КАС України наголошує, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи має право поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, але якщо визнає причини його пропуску поважними.

В даному випадку необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 року у справі за №907/50/16, зокрема вказав, що "Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Поважність причин пропуску строку звернення до суду визначається в кожному випадку окремо. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

В разі пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача зазначає, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 09.07.2025 року, з реєстру виконавчих проваджень та отримав її також 09.07.2025 року. Водночас до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували ці обставини.

У зв`язку з викладеним, позивачу та/або представнику слід надати до суду належні та допустимі докази, що підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ясько П.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу/представнику позивача строк для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що позовна заява буде повернута, якщо заяву не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна