Справа № 320/25649/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Аліменко В.О.

Черпак Ю.К.

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка Володимира Олександровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» до Київської обласної військової адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна установа «Національне військове меморіальне кладовище» про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження,-

У С Т А Н О В И В:

Громадська організація «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» звернулася з позовом до Київської обласної військової адміністрації, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2-5 Розпорядження Київської обласної військової адміністрації №275 від 14.03.2024 «Про вилучення та надання в постійне користування земельної ділянки зі зміною цільового призначення державній установі «Національне військове меморіальне кладовище».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська обласна державна адміністрація звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду справу №320/25649/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О. та суддів Аліменко В.О., Черпак Ю.К.

09 липня 2025 року суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи № 320/33830/24 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою.

За результатами розгляду справи № 320/33830/24 ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, якою апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - змінено у мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - залишено без змін.

З огляду на те, що суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменком В.О. при ухваленні постанови у справі №320/33830/24 вже висловлювалася правова позиція щодо наявності/відсутності протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2024 №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища», яка стала підставою для прийняття оскаржуваного Розпорядження №275 від 14.03.2024 року «Про вилучення та надання в постійне користування земельної ділянки зі зміною цільового призначення державній установі «Національне військове меморіальне кладовище», тобто підстави, які подібні до тих, що є предметом спору в даній справі, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, ним подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що в справі №320/25649/24 Громадська організація «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» звернулася до суду з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2-5 Розпорядження Київської обласної військової адміністрації №275 від 14.03.2024 «Про вилучення та надання в постійне користування земельної ділянки зі зміною цільового призначення державній установі «Національне військове меморіальне кладовище».

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища», якою було затверджено Порядок видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища.

Пунктом 3 Постанови №225 Державній установі «Національне військове меморіальне кладовище», Київській обласній державній адміністрації (Київській обласній військовій адміністрації), Фастівській районній державній адміністрації (Фастівській районній військовій адміністрації) приписано забезпечити приведення цільового призначення та складу угідь на території Гатненської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області (земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0457 площею 258,7298 гектара та :05:002:0458 площею 7,9607 гектара) у встановленому законодавством порядку у відповідність із завданнями, пов`язаними із функціонуванням Національного військового меморіального кладовища.

Втім, слід звернути увагу на те, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №320/33830/24 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський екологічно-культурний центр» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство у справах ветеранів України, про визнання протиправною та нечинною постанови.

В справі № 320/33830/24 Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський екологічно-культурний центр» звернулась до суду з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2024 №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища».

За наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом було 16.01.2025 року ухвалено постанову, якою останню було задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - змінено у мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - залишено без змін.

Так, у ході розгляду апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі колегією суддів надавалася оцінка, зокрема, правомірності прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2024 №225 "Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища".

Отже, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменком В.О. у складі колегії суддів у справі №320/33830/24 вже висловлювалася правова позиція щодо наявності/ відсутності протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2024 №225 «Деякі питання видалення дерев, чагарників, газонів і квітників під час виконання підготовчих та/або будівельних робіт і експлуатації Національного військового меморіального кладовища», яка стала підставою для прийняття оскаржуваного Розпорядження №275 від 14.03.2024 року «Про вилучення та надання в постійне користування земельної ділянки зі зміною цільового призначення державній установі «Національне військове меморіальне кладовище».

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Аліменко В.О. зазначає про наявність у нього обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. про самовідвід слід задовольнити.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Аліменка В.О., колегія суддів дійшла висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка Володимира Олександровича про самовідвід у справі № 320/25649/24 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка Володимира Олександровича у справі № 320/25649/24 з розгляду апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» до Київської обласної військової адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна установа «Національне військове меморіальне кладовище» про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження.

Передати справу №320/25649/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.О. Аліменко

Ю.К. Черпак