Справа № 398/4093/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4093/25
провадження №: 2-а/398/128/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 липня 2025 року надійшла позовна заява адвоката Ісмайлової А.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 20 від 10 січня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 120 КУпАП. Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову № 20 від 10 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. У постанові, що оскаржується, зазначено, що після розгляду справи, будучи ознайомленим із змістом постанови № 20, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився отримати другий примірник та відповідно ставити підпис про отримання копії постанови. В той же час, адміністративний позов щодо оскарження постанови подано до суду 03 липня 2025 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для оскарження зазначеної постанови, представник позивача зазначає, що перебуваючи на військовій службі, ОСОБА_1 стало відомо, що постановою № 20 ІНФОРМАЦІЯ_2 на нього було накладено штраф. Він дізнався про це нещодавно, через заблоковані банківські рахунки, якими не зміг скористатися. Через перебування на військовій службі він не міг одразу звернутися до суду, при тому, що постанову до виконавчої служби передано не одразу. Зазначає, що копію постанови отримали від відділу ДВС за запитом адвоката, оскільки ОСОБА_1 її вручено не було.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суддя наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 160/14919/22 правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в присутності двох свідків відмовився від отримання копії постанови № 20 від 10 січня 2025 року. На військовій службі перебуває з 15 лютого 2025 року. Разом з тим, з позовом про скасування зазначеної постанови представник позивача звернулася 03 липня 2025 року та просила поновити пропущений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо про накладення на нього штрафу нещодавно через заблоковані державною виконавчою службою банківські рахунки під час проходження військової служби, що не узгоджується з іншими матеріалами справи. Крім того, заява про поновлення строку не містить посилань на те, яким чином позивач діяв протягом зазначеного часу та чи вживалися ним усі можливі та залежні від нього дії у розумні строки без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.

Відтак, зазначені представником позивача причини пропуску строку не є очевидними й однозначними, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні непереборні обставини, які не залежали від волі позивача, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської заяву про усунення недоліків з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко