Справа № 120/11303/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 липня 2025 р. Справа № 120/11303/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 звернувся її представник до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки зазначив, що 08 травня 2024 року його довірителька звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За принципом екстериторіальності розгляд заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке рішенням № 48 від 15 травня 2024 року відмовило позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у неї відсутній пільговий стаж.

Представник позивачки вважає, що долучені до заяви про призначення пенсії документи свідчать про достатність у ОСОБА_1 пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

А тому, не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, представник позивачки звернувся до суду з цим позовом з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке рішенням № 48 від 15 травня 2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з 08 травня 2024 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди її роботи з 01 січня 2016 року по 08 лютого 2024 року на посаді медичної сестри операційної комунального некомерційного підприємства "Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології".

Ухвалою від 02 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

09 вересня 2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 08 травня 2024 року позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області. 15 травня 2024 року за принципом екстериторіальності подану заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та прийнято рішення № 48 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, жінкам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії її вік становив 58 років, а страховий стаж - 42 роки 6 місяців 5 днів. Водночас пільговий стаж у заявниці відсутній.

До пільгового стажу заявниці не зараховано період роботи з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року відповідно до довідки № 17 від 08 квітня 2024 року, оскільки посада, що зазначена в пільговій довідці, "сестра медична операційна" не відповідає посаді, зазначеній в постанові Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року (в переліку зазначено молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенхірургічний блок).

Таким чином, на думку представника цього відповідача, позивачка не має права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

19 вересня 2024 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому йдеться про правомірність рішення, яким відмовлено в призначенні позивачці пенсії, з огляду на відсутність у неї необхідного пільгового стажу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 08 травня 2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За принципом екстериторіальності розгляд вказаної заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке рішенням № 48 від 15 травня 2024 року відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

У рішенні зокрема зазначено, що на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії її страховий стаж становив 42 роки 06 місяців 05 днів, а пільговий стаж у заявниці відсутній.

При цьому зі змісту такого рішення слідує, що до пільгового стажу позивачки не зараховано період її роботи з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року, зазначений у довідці № 17, що видана комунальним некомерційним підприємством "Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології" 08 квітня 2024 року, оскільки зазначена в такій довідці посада "сестра медична операційна" не відповідає назві посади, зазначеній в постанові Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року (в переліку зазначено молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенхірургічний блок).

Надаючи правову оцінку рішенню пенсійного органу, що оскаржується, суд зважає на таке.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначена правова норма кореспондується з пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 № 58 (далі по тексту - Інструкція № 58).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту наведених норм слідує, що застосування положень Порядку № 637 в частині необхідності надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу може мати місце лише у разі відсутності у трудовій книжці (або відповідних записах до неї) відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема щодо зайнятих посад, характеру виконуваної роботи, - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, суд установив, що на виконання наведених вище приписів Порядку № 637 позивачем разом із заявою про призначення пенсії до пенсійного органу подано довідку про підтвердження наявного стажу від 08 квітня 2024 року № 17, що видана комунальним некомерційним підприємством "Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології".

Зі змісту такої довідки слідує, що ОСОБА_1 в період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року працювала за професією "сестра медична-операційна", що передбачена Списком № 1 розділу ХІХ "Охорона здоров`я" постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року.

Факт роботи у згадуваний вище період за цією посадою підтверджується також і записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Водночас рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вказаний вище період не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки назва посади, яку обіймала позивачка та яка зазначена у довідці, не відповідає назві посади, зазначеній у постанові Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Так, 16 січня 2003 року Урядом прийнято постанову № 36, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (яка була чинною до 24 червня 2016 року).

03 серпня 2016 року чинності набрали списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Отож, для встановлення того факту, чи відповідала займана позивачкою посада чинним на момент періоду роботи Спискам слід застосувати Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Уряду № 36 від 16 січня 2003 року, а з 03 серпня 2016 року - Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

При цьому варто враховувати й той факт, що протягом згадуваного вище періоду роботи ОСОБА_1 працювала за професією "сестра медична-операційна рентгенологічно-операційного блоку" (наведене підтверджується записами у трудовій книжці).

У розділі ХІХ "Охорона здоров`я" Списку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року згадуються професії лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Також Списком № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, у розділі ХІХ "Охорона здоров`я" передбачена посада лікаря-рентгенолога, а також лікаря, зайнятого у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Водночас у трудовій книжці серії НОМЕР_1 містяться записи про те, що 16 червня 2015 року підтверджено право позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 із змінами та доповненнями від 13 грудня 2004 року № 1644 (відповідно до наказу № 87 від 16 червня 2015 року), а також про підтвердження 15 липня 2022 року права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Крім того, зі змісту довідки № 17 від 08 квітня 2024 року, що видана комунальним некомерційним підприємством "Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології" відповідно до Порядку № 637, слідує, що професія позивачки "сестра медична-операційна" передбачена Списком № 1 розділу ХІХ "Охорона здоров`я" постанов Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року та Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року.

Також у такій довідці йдеться про те, що професія передбачала наявність шкідливих факторів іонізуючого випромінювання озону.

Відтак, на переконання суду, посада, яку обіймала ОСОБА_1 в період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року, відповідає чинним на момент роботи позивачки Спискам, а тому такий період роботи належить зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15 травня 2024 року № 48, а тому таке підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує те, що у позовній заяві йдеться про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 97 від 27 червня 2024 року, що розцінюється судом як допущення описки в даті прийняття оскаржуваного рішення та в його номері, адже суд установив, що за результатами поданої позивачкою 08 травня 2024 року заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення № 48 від 15 травня 2024 року.

Визначаючись із тим, чи наявні усі передумови для призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах, суд враховує наступне.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні приписи містить і пункт "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якого на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відтак за загальним правилом, пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійна забезпечення", або ж відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначається жінці, яка:

- досягла 50 років;

- має не менше 20 років страхового стажу (для чоловіків);

- має не менше 07 років 6 місяців стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (для жінок).

Як слідує із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії, вік заявниці на дату звернення за призначенням пенсії становив 58, а страховий стаж - 42 роки 06 місяців 05 днів. Водночас у рішенні йдеться про те, що пільговий стаж у заявниці станом на день звернення із заявою про призначення пенсії відсутній.

Разом із тим суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15 травня 2024 року № 48 щодо відмови в призначенні пенсії з підстав незарахування до пільгового стажу позивачки періоду роботи з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року.

Відтак до пільгового стажу позивачки підлягає зарахуванню згаданий вище період роботи, що в загальному складає більше 07 років 6 місяців, що є однією з необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, оскільки у позивачки наявний пільговий стаж більше 07 років 6 місяців, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин вимога щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, зобов`язавши зарахувати до пільгового стажу згаданий вище період роботи позивачки, також підлягає задоволенню.

Водночас відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію позивачці, адже, як встановлено судом, права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення порушено саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а тому саме цей пенсійний орган має їх відновити.

Визначаючись із тим, з якої дати слід призначити позивачці пенсію, суд враховує приписи пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивачка звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 08 травня 2024, тобто поза межами трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсію слід призначити з дня звернення за пенсією, тобто з 08 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивачки, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1212 гривень, що підтверджується квитанцією від 13 серпня 2024 року.

Проте належною сумою, яку позивач мав би сплатити за подання цього позову, є 1211,20 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначаючись з приводу розміру судових витрат, які належить стягнути на користь позивача, суд зважає на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які співвідносяться між собою як основна та похідна, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1211,20 гривень як за звернення до суду з позовом з однією немайновою вимогою.

А тому, задовольняючи позов частково, суд вважає, що половина від суми сплаченого судового збору і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 48 від 15 травня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити з 08 травня 2024 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши при цьому до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період роботи з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2024 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Відповідачі:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20632802)

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13322403)

Рішення суду в повному обсязі складено 10.07.2025

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович