Справа № 640/32516/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Штульман Ігоря Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року про відмову в забезпеченні позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі ГУ ДПС) у м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не прийнятті рішення про списання недоїмки, штрафних санкцій, пені;

- зобов`язання прийняти рішення про списання недоїмки, штрафів та пені із єдиного внеску за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» №592-ІХ від 13 травня 2020 року, що передбачені пунктом 915 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі Закон №2464-VI);

- визнання протиправною та скасування вимоги від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити дію вимоги ГУ ДПС у місті Києві від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн. та заборонити ГУ ДПС у місті Києві пред`являти до виконання вимогу від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

07.07.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Штульман І.В.

Зазначена заява про відвід, обґрунтована тривалим затягуванням розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Штульман І.В.

За таких обставин, на переконання заявника, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Штульман І.В. під час розгляду справи №640/32516/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 08.07.2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. по справі №640/32516/20, заявлений 07.07.2025 року Кравчуком К.П. Передано справу №640/32516/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. від розгляду справи №640/32516/20, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Штульман І.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Штульман І.В. від розгляду справи №640/32516/20, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу головуючого судді Штульман І.В. від розгляду справи №640/32516/20 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль