Справа № 240/29548/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/29548/23

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

секретар судового засідання Петренко А.В.,

за участю: представника позивача Слівінського О.О.,

представника відповідачів Сірої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ" Юкіш Оксани Валеріївни, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріарті", ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оздоровчий 5А" Павлусенка Олега Вікторовича про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ (ідентифікаційний код юридичної особи: 44836800), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ); ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ) привести у відповідність до вимог містобудівної документації та техніко- економічних показників будівлі визначених проектно-кошторисною документацією розробленою ПП Домобуд-ВС, згідно договору №4/2021 від 14.06.2021, збудований об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом перебудови 4 поверху будівлі та встановленого відсотку забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:009:0044.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ", ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 10 жовтня 2024 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №240/29548/23 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд протокольною ухвалою 01.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, залучив до участі у справі відповідачів: ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ); ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ); ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРІАРТІ» (), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЗДОРОВЧИЙ 5А»(), ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ).

Представник товариства «Комфорт та життя» подала до суду заяву про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском прокурором строку на звернення з даним позовом до адміністративного суду. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача вказує, що позовні вимоги аргументовані тим, що саме первинні власники земельної ділянки та особи, які здійснювали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 порушили вимоги чинного законодавства та здійснили будівництво на земельній ділянці з порушенням цільового призначення земельної ділянки та без належних дозвільних документів. А отже, саме правопорушення, на думку позивача, мало місце у період 05.07.2021 24.05.2022. 28.12.2022 було внесено відомості про кримінальне провадження щодо посадових осіб ДАБК з приводу введення в експлуатацію об`єкту по провулку Оздоровчому у5-а у АДРЕСА_1 . Отже, позивачу було відомо про обставини, на які він посилається, що у грудні 2022 року. Проте з позовною заявою до суду позивач звернувся 12.10.2023 році, тобто з порушенням строків позовної давності визначених КАС.

Представник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без руху. Аргументуючи свою позицію, представник позивача вказує, що прокурором при пред`явленні даного позову до суду у п`ятому його розділі «Щодо строків звернення до суду.» наведено належні обґрунтування того, що прокурором строк для звернення з даним позовом до суду не пропущено. Посилаючись на практику Верховного Суду, представник позивача зазначає, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Враховуючи викладене, а також те, що відповідь на повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурором отримано лише 11.08.2023 (від Житомирської міської ради) та 06.09.2023 (від Управління ДАБК Житомирської міської ради), позивач вважає, що відповідний строк для звернення до суду із даним позовом прокурором не пропущено.

У судовому засіданні 03.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (Закон №1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАСУ встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб. Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В постанові від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд дійшов висновків, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що будинок по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки побудований з відхиленням від проекту з істотним порушенням будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам. У зв`язку із чим наявні підстави для зобов`язання відповідачів привести у відповідність до вимог містобудівної документації та техніко-економічних показників будівлі визначених проектно-кошторисною документацією, розробленою ПП «Домобуд-ВС», згідно договору №4/2021 від 14.06.2021, збудований об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом перебудови 4 поверху будівлі та встановленого відсотку забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:009:0044.

З матеріалів справи встановлено, що 29.06.2021 власниками земельної ділянки було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 05.07.2021 року.

09.12.2021 було подано ще одне повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками, а саме про внесення змін до повідомлення № ЖТ03.

24.01.2022 замовниками подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з назначеними наслідками нового будівництва окремо розміщеного житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснено 03.02.2022.

В подальшому на підставі висновку щодо технічної можливості поділу ( виділу) об`єкта нерухомого майна № 636 від 24.05.2022 та заяви власників у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було здійснено поділ житлового будинку на 16 квартир, підвальні приміщення.

Актом приймання-передачі спірний об`єкт було передано як внесок до статутного капіталу ТОВ « КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ» та 13.07.2022 на підставі вказаного акту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права власності спірного будинку за ТОВ «КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо матеріалів Управління СБУ в Житомирській області про те, що посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, погодили введення в експлуатацію будинку садибного типу за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 5-а, чим заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, саме 28.12.2022 позивачу стало відомо про заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, із позовом до суду позивач звернувся лише 12.10.2023.

Позивач зазначає, що відповідь на повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурором отримано лише 11.08.2023 (від Житомирської міської ради) та 06.09.2023 (від Управління ДАБК Житомирської міської ради), тому відповідний строк для звернення до суду із даним позовом прокурором не пропущено.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура надсилала повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Житомирській міській раді від 20.07.2023 №51-84-5334вих-23, відповідь на яке надано 11.08.2023 №6744, та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 20.07.2023 №51-84-53333вих-23, відповідь на яке надано 31.08.2023.

Початок перебігу строку, встановленого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, не пов`язується з моментом створення такого суб`єкта чи наділення його відповідними функціями та компетенцією, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з позовом за власним волевиявленням.

Таким чином, за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Підставою звернення прокурора з вимогами до адміністративного суду є порушення або загроза порушення інтересів держави у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду стало порушення вимоги чинного законодавства та здійснили будівництво на земельній ділянці з порушенням цільового призначення земельної ділянки та без належних дозвільних документів.

Проаналізувавши зміст статті 122 КАС України, суд дійшов висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

Про підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог позивач дізнався в 28.12.2022, а відтак саме з цього дня належить обчислювати тримісячний строк звернення до суду. Позов було подано до суду 12.10.2023 року з порушення строку для звернення з позовом до суду.

Заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску до матеріалів позовної заяви не додав.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними причинами пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ", ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріарті", ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оздоровчий 5А" Павлусенка Олега Вікторовича про зобов`язання вчинити ді залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Токарева