Справа № 202/3262/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3262/25
Провадження № 2-а/202/40/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року представник позивача, адвокат Келембет І.М., звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 24.03.2025 року ОСОБА_1 отримав у мобільному застосунку «Приват24» повідомлення про списання грошових коштів у сумі 65 819,00 грн. з призначенням платежу «стягнення; за ВП №77571066; з виконання виконавчого документу; Постанова №23211; виданий; 16.12.2024; документ видав; ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 . на осн.док.ВК № 250324PBNKI12».

Перевіривши Єдиний реєстр боржників (інтернет-портал Міністерства юстиції України), ОСОБА_1 отримав інформацію про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77571066 від 19.03.2025 р., винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко С.Ю.

За ідентифікатором доступу, вказаним на постанові про відкриття виконавчого провадження, відкривши в мережі Інтернет автоматизовану систему виконавчого провадження за вкладкою доступ сторін до виконавчого провадження» документи ВП № 77571066, ОСОБА_1 отримано сканкопію постанови №23211 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 .

Ззначеною постановою на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» () накладено штраф у сумі 59 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.12.2024 р., не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведені в оскаржуваній постанові обставини, які слугували підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

В постанові зазначено, що 04.12.2024 року уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено вихід з метою перевірки стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних на підприємстві ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 1-Д. Проте, не зважаючи на повідомлення про проведення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначеної перевірки 04.12.2024 р., оформленого листом в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 14.11.2024 р. №4/25-533 на ім`я керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», представники ІНФОРМАЦІЯ_7 не були допущені до перевірки.

Зважаючи на те, що Указами Президента України №69/2022 та №64/2022 від 24.02.2022р., з 24.02.2022 р. оголошено загальну мобілізацію та введено воєнний стан, які діють на теперішній час, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, а саме ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 1, 9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 34 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487».

З наведеними обставинами (фактами) адміністративного правопорушення та правовими підставами та порядком притягнення до адміністративної відповідальності позивач категорично не погоджується з наступних підстав.

Так, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», забезпечує в повному обсязі ведення військового обліку на підприємстві та виконує належним чином законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Лист Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 14.11.2024 №4/25-533 ані гр. ОСОБА_1 , ані інші посадові особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» не отримували. Інформацією про оприлюднення плану перевірки в грудні 2024 р. на сайті відповідної місцевої державної адміністрації позивач не володіє.

04.12.2024 р. ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» працювало в обмеженому режимі, здійснювалась охорона підприємства. Відповідального за ведення військового обліку на роботі не було, оскільки в період воєнного стану підприємство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» вимушене працювати не в повному обсязі з міркувань безпеки, збереження людських життів та майна підприємства, зважаючи на щоденні повітряні тривоги та загрози обстрілів в м. Дніпро з боку держави-агресора.

Якщо б ТОВ «ТБ «НОВІС» завчасно отримало попередження про позаплановану перевірку стану ведення військового обліку, гр. ОСОБА_1 , як директор підприємства зміг би віддати відповідні розпорядження задля забезпечення перебування відповідальних посадових осіб на робочих місцях в день перевірки та перевіряючі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 були б допущені до проведення перевірки.

Жодного акту про недопуск та/або протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не було запропоновано для підписання та не доведено до відома.

З наведених в постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 обставин вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-3 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише в оспорюваній постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

На думку позивача, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте, з оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 не вбачається жодних доказів про здійснення оповіщення ТОВ «ТБ «НОВІС» про заплановану перевірку ведення військового стану та безпосередньо сам факт скоєння правопорушення позивачем, відсутній акт про недопуск та протокол про адміністративне правопорушення або інші доказів винуватості саме керівника підприємства.

Крім того, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 59 500,00 грн., що становить три тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та перевищує мінімальну заробітну плату у 7,4 рази, а прожитковий мінімуму для працездатних осіб у 19,6 разів. Вказане свідчить про те, що вказана стаття за своєю суттю є кримінальним порушенням/обвинуваченням. Аналогічні висновки, щодо визнання адміністративних правопорушень кримінальним порушенням/обвинуваченням за критерієм тяжкості покарання (розміру штрафу) викладені у рішення ЄСПЛ у справі «SAQUETTI IGLESIAS v. Spain» (№ 50514/13), Sociйtй Stenuit v. France (11598/85), Jussila v. Finland (73053/01), «Hьseyin Turan v. Turkey» (11529/02).

Відповідачем здійснено розгляд адміністративного правопорушення одноособово, без інформування позивача, без надання можливості для реалізації передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після прийняття рішення по справі не здійснено належним чином оповіщення позивача, тим самим суттєво порушено право на оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і не отримав повідомлення про розгляд справи 16.12.2024 року.

Відтак, відповідачем не забезпечено завчасне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача також зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства України, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із суттєвими порушення процедури та «однобічно», висновок за результатами розгляду адміністративного правопорушення здійснений без урахування особистості позивача, без встановлення вини конкретної особистості позивача у скоєному адміністративному правопорушенні.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив визнати протиправною та скасувати Постанову №23211 від 16.12.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 ; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Станом на момент розгляду справи від відповідача відзиву не надійшло. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду від 07.04.2025 року направлена на електронну адресу відповідача та отримана ІНФОРМАЦІЯ_9 08.04.2025 року та 07.05.2025 року.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 16.12.2024 року складено постанову №23211 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 59 500,00 грн.

В постанові зазначено, що 04.12.2024 року на підставі положень законів України «Про місцеве самоврядування», «Про військовий обов`язок і військову службу», постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та на виконання Плану перевірок районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки стану військового обліку призовників і військоваозобов`язаних у виконавчих органах міської ради, на підприємствах, в установах і організаціях, які функціонують у м.Дніпрі на лютий-березень-грудень 2024 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року №4-6/2 ДСК «Про стан військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у 2023 році та завдання щодо його поліпшення на 2024 рік», здійснено вихід з метою перевірки стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних на підприємстві ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 1-Д.

Проте, не зважаючи на повідомлення про проведення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначеної перевірки 04.12.2024 року, оформленого листом виконуючого обов`язки голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 14.11.2024 №4/25-533 на ім`я керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», представники ІНФОРМАЦІЯ_5 , не були допущені до перевірки.

Так, 04.12.2024 року в робочий час уповноважені представники ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з уповноваженою особою Лівобережної адміністрації Дніпровскої міської ради та представниками Найіональної поліції України прибули за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, буд.1-Д, де знаходиться ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС, та повідомили через службу охорони підприємства його керівництво про необхідність проведення запланованої перевірки стану військового обріку на підприємстві. Однак, не були пропущені через пропускний пункт на територію підприємства без зазначення причин відмови в проведенні перевірки.

Таким чином, кервіник ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» Береза А.І., не допустивши уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 до проведення запланованої перевірки стану військового обліку у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС», порушив вимоги абзацу 6 ч.1 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготвоку та мобілізацію», п.1,9 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.34 Постанови КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постанова КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП (в редакції чинній на момент складення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП (в редакції чинній на момент складення оскаржуваної постанови) протокол не складається у разі вичнення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вичнених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причну неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрольного управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно абзаців шостого, сьомого частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII підприємства, установи і організації зобов`язані, у тому числі сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, у їхній роботі в мирний час та в особливий період.

В абзаці тринадцятому частини першої статті 21 цього Закону підприємства, установи і організації зобов`язані також, вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Відповідно до приписів абзацу 1 частини 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Положення Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві держадміністрації, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства) сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки у виконанні покладених на них завдань, зокрема в залученні громадян до військової служби, виконують інші функції, пов`язані з мобілізацією людських і транспортних ресурсів, визначених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України».

За Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі встановленого, суд доходить втисновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на таке.

З постанови №23211 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 , вбачається, що на виконання вищезазначених приписів нормативно-правових актів у сфері оборони та мобілізації, та з метою ведення військового обліку на території адміністративно територіальної одиниці нібито було складене повідомлення про проведення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 про перевірку від 04.12.2024 року, що було оформлене листом виконуючого обов`язки голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 14.11.2024 №4/25-533 на ім`я керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС». Однак, відомості про отримання вказаного листа співробітником підприємства особисто, відмови від його отримання, застереження про відмову від отримання листа-повідомлення, акту про вручення або відмови, матеріали справи не містять.

Як зазначає представник позивача, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» 04.12.2024 року працювало в обмеженому режимі, здійснювалась охорона підприємства, відповідальної особи за ведення військового обліку на роботі не було.

В заперечення зазначених обставин, відповідач правом на відзив не скористався, тоді як засобами електронного зв`язку, зокрема, шляхом направлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду від 07.04.2025 року на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 , був повідомлений 08.04.2025 року та 07.05.2025 року про наявність в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідачеи суду також не надано доказів про належне повідомлення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «НОВІС» щодо дати та часу, на який необхідно було бути готовим для проведення зазначеної перевірки.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що керівник підприємства запрошувався для складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі котрого була винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин, доводи представника позивача про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП мають бути прийняті судом до уваги, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 31.03.2025 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №23211 від 16.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 59 500 грн. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.