Справа № 279/3984/25
Суддя: Івашкевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3984/25
Провадження №2-а/279/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом в якому зазначив, що 21 червня 2025 року здійснював рух на своєму автомобілі в місті Коростень в районі Базарної площі (навколо міського ринку). Повернувся ліворуч, він здійснив паркування автомобіля у спеціально відведеному для цього місці з лівої сторони дороги, де також були припарковані інші автомобілі, після відвідування ринку позивач повернувся до автомобіля та відповідно почав рух заднім ходом з паркувального місця, відчувши нехарактерний, скрипучий звук взадній частині автомобіля зупинив автомобіль вже з правої сторони дороги, щоб оглянути ймовірне пошкодження (вимушена зупинка), в цей час до нього підійшов поліцейський, який запросив документи (посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль) для перевірки, взявши документи поліцейський казав чекати та пішов до службового автомобіля, через деякий час він повернувся та повідомив, що відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу. Суть порушення поліцейський виклав,що начебто позивач порушив вимоги знаку «Зупинку заборонено», де розміщено знак і зону його дії поліцейський не пояснив, і якщо позивач не згоден то може подати скаргу. Також зазначив, що є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, має серьозні проблеми зі здоров`ям, тому йому потрібен був час для визначеності з несправністю автомобіля. Крім того вказав, що здійсюючи поворот ліворуч не бачив знаку "3.34 "Зупинка заборонена".

Відтак,працівником поліції було винесено постанову ЕНА №5032387 від 21.06.2025р. за якою позивача визнано винним за зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим позивач порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету та накладено на нього штраф за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн.

Просить суд скасувати постанову ЕНА №5032387 від 21.06.2025р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2025 року відкрито провадження у адміністративні справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи ухвалу про відкриття провадження отримали, про розгляд справи належним чином повідомлені.

08.07.2025 року Відповідачем ГУ НП в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав його необгрунтованості та невідповідності нормам діючого законодавства.

У відзиві зазначає, що поизвач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху. Відповідно до знаку 3,34 "Запинку заборонено" забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження пасажирів). До відзиву долучив схему організації дорожнього руху за адресою : вул. Базарна площа у м.Коростень із зазначенням місць розташування дорожніх знаків.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху (далі -ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 в ПДР заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі. Знак 3.34 "Зупинку заборонено"ПДР відноситься до заборонних знаків та встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що 21.06.2025 року о 11 год. 20 хв. по вул.Базарна Площа, у м. Коростень, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 КУпАП. Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Посилання позивача на те, що його зупинка в межах дії забороненого дорожнього знаку була вимушеною, суд вважає недоведеним. Зокрема під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення з постановою позивач, проставляючи підпис, не зазначив про це у постанові. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що він не бачив дорожнього знаку "3,34" як підставу для скасування постанови, оскільки в силу п.п. "б" п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 1.3 ПДР -учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Враховуючи викладене, постанова серії ЕНА № 5032387 від 21.06.2025 є законною, отже підстави для її скасування відсутні.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень у силу ч.2 ст.77 КАС України доведена правомірність прийнятого рішення, а доводи позивача при розгляді справи не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 73-77, 242-246,295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5032387 від 21.06.2025 та закриття провадження у справі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області (ГУНП в Житомирській області), місце знаходження: 10008, Житомир, вулиця Старий бульвар, будинок 5/37, .

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ