Справа № 320/4042/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4042/22 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021:

- № 02-10/12/21-16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223 290 (двісті двадцять три тисячі двісті дев`яносто) грн;

- № 02-10/12/21-17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 (вісімдесят дев`ять триста шістдесят) грн;

- № 02-10/12/21-18 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн;

- № 02-10/12/21-19 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917 970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (ідентифікаційний код 37768816, 03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 56Б, 56/21, кімната 404) з Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 382 449 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп.

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».

4. Визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.06.2022).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено частково:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 №02-10/12/21-19 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн;

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 86 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а також змінити рішення в мотивувальній частині, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2025 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Приймаючи таке рішення, Верховний Суд виходив із того, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам про те, що:

- підготовчі роботи на об`єкті будівництва були розпочаті після подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронну систему "Дія". Для виникнення права на здійснення будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) достатньо подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, і вказане повідомлення не потребує затвердження розпорядчим документом;

- вимоги містобудівних умов та обмежень № 04-11/41 від 13.09.2021 щодо граничнодопустимої висоти об`єкта не вище 39 м були виконані, оскільки фактична висота об`єкта становить лише 8 м, що не потребує окремого погодження;

- стосовно виконання технічних умов нестандартного приєднання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021. Враховуючи той факт, що земельна ділянка, на якій зводився об`єкт будівництва вже була приєднана до електропостачання і необхідно було лише привести його у відповідність до потреб магазину, на виконання технічних умов головним інженером Субіним С.І. було розроблено робочий проект «Реконструкція електромереж», який є невід`ємною частиною загальної проектної документації на об`єкт будівництва. Ні відповідачем під час перевірки, ні судом першої інстанції під час судового розгляду, не було встановлено факт невідповідності цього проекту реконструкції електромереж вимогам технічних умов;

- незаконність одночасного винесення Відділом ДАБК припису № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення виконання будівельних робіт були винесені у зв`язку з нібито виявленням порушень на об`єкті будівництва;

- відповідач під час проведення позапланової перевірки досліджував питання, які не були визначені як підстава для її проведення. В наказі від 25.11.2021 № 02-08/11/21-19 та направленні № 02-05/11/21-22 підставою для позапланової перевірки була необхідність перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Водночас підставами для накладення штрафів за постановами № 17 та № 18 вказано виконання підготовчих робіт 22.09.2021, 23.09.2021 та 24.09.2021 без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи до отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт;

- на підтвердження того, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків «не нижче СС2», ним було надано експертну оцінку від ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у грудні 2021 року посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.11.2021 №02-05/11/21-22 проведено позапланову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6 (далі - магазин), за результатами якої складено акт від 14.12.2021 № 02-05/11/21-21 (т. 2 зворотній бік а.с.58 - а.с. 66).

Під час перевірки виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» як замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пункту 3 частини першої, частини сьомої статті 34, частин першої, другої, десятої статті 35, частини восьмої статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, абзацу 5 пункту 5, пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466,пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що виявилось у виконанні підготовчих робіт на об`єкті будівництва без повідомлення про початок їх виконання, наведенні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та виконанні будівельних робіт, без отримання дозволу на їх виконання на об`єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Крім того, контролюючим органом зафіксовано, що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» як генеральним проектувальником проектна документація з будівництва наведеного вище об`єкта не відповідає приписам частини першої статті 31, частин другої, п`ятої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 7.3 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди», пункту 4.6.2, пункту 11.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: не виконано вимоги пункту 1 містобудівних умов та обмежень від 13.09.2021 № 04-11/41 щодо обов`язкового погодження висоти об`єкта з експлуатантом аеродрому Бориспіль (ДП МА «Бориспіль»), ДП «Украерорух», Державною авіаційною службою України; не виконано вимоги Технічних умов на приєднання до електричних мереж від 26.04.2021 № КСР-00-21-0561 щодо проектування та встановлення двотрансфарматорної підстанції, проектування та спорудження необхідної кількості ЛЕП-0,4 кВ, проектування внутрішнього електропостачання об`єкта, проектування відгалуження ЛЕП-10 кВ, з огляду на те, що відповідно до акту приймання-передачі проектної документації від 15.11.2021 б/н та відповідно до складу проекту вказаний розділ проектної документації не розроблявся; проектною документацією (аркуш 24 том № 6 «Основні креслення» шифр BrS/21-ОК.ВК) зовнішнє електропостачання об`єкту передбачено виконати від дизельної електростанції (РДЕС), а генеральним планом не передбачено її розміщення; невірно визначено розрахунок класу (відповідальності), наведений в томі 1 «Пояснювальна записка»; проектна документація розроблена в одну стадію «РП»; в складі проектної документації не розроблено розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище.

На підставі акта перевірки посадовою особою відповідача винесено приписи № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021, якими зобов`язано позивача у строк до 14.02.2022 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до вимог чинного законодавства, а також зупинити підготовчі та будівельні роботи.

Крім того, постановами від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16, від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17, від 28.12.2021 № 02-10/12/21-18 та від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19, прийнятими за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі частини першої, пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф на загальну суму 1 255 430,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення взяв до уваги експертний звіт №ЛВ0175-5787-22/УЕГ/А від 30.08.2022 ТОВ «Укрекспертиза груп», виданий в результаті коригування позивачем проектної документації на вказаний об`єкт будівництва, розробленої на підставі завдання на проектування (коригування 1) від 01.08.2022, за змістом якого клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва відповідає СС3 (значні наслідки).

Новою проектною документацію позивача від 31.08.2022 затверджено клас наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) для об`єкту «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області». Загальна площа об`єкту класу наслідків (відповідальності) СС3, як і в проектній документації, що була предметом перевірки відповідачем та затверджена позивачем наказом № 29-ОД від 15.11.2021, становить 3395,48 м2.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України 20.09.2022 видано позивачу дозвіл від 29.09.2022 № ІУ 94 на початок виконання будівельних робіт належного йому об`єкту будівництва із класом наслідків (відповідальності) СС3 та сертифікат готовності об`єкту до експлуатації № ІУ 14 із класом наслідків (відповідальності) СС3.

Беручи до уваги неподання відповідачем доказів на підтвердження віднесення об`єкта будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Законі № 3038-VI у розмірі 917970 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови відповідача 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 суд дійшов висновку, що позивач порушив Містобудівні умови та обмеження, звернувшись до ДП «Украерорух», ДП МА «Бориспіль» та Державної авіаційної служби України щодо отримання обов`язкових погоджень, визначених МБУО, після затвердження проектної документації, що підтверджує порушенням ним вимог пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Також у проектній документації відсутній розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище, що є порушенням пункту 7.3 ДБН В. 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Будинки і споруди».

В частині позовних вимог щодо визнання протиправної та скасування постанови № 02-10/12/21-18 від 28.12.2021, якою відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 24810 грн за виконання підготовчих робіт на належній йому земельній ділянці без подання повідомлення про початок підготовчих та або будівельних робіт на підставі пункту 1 частини другої статті 2 Закону України № 208/94-ВР, суд дійшов висновку, що подані позивачем через сервіс "Дію" повідомлення не відповідають вимогам Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, а також Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМ України № 681 від 23.06.2021та не містять реєстраційних номерів, тому відповідач правомірно їх не врахував.

У підсумку суд дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР, тому не знайшов підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 02-10/12/21-18 від 28.12.2021.

Щодо постанови № 02-10/12/21-17 (штраф у розмірі 89360 грн) суд першої інстанції зазначив, що штраф накладено за надання недостовірних даних у повідомленні про початок робіт щодо об`єкта СС1, що є окремим правопорушенням від виконання робіт без дозволу для об`єктів СС2/СС3.

Приписи № 02-09/11/21-19 та № 02-09/11/21-10-3 суд визнав такими, що відповідають встановленій формі та видані відповідачем у межах його повноважень, посилаючись на Порядок № 553 та Закон № 3038-VI.

У задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди (1382449 грн) суд відмовив, оскільки позивач не надав доказів зупинення стягнення за виконавчими документами, у тому числі доказів оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивачем суду не надано Крім того, відповідачем у справі є Відділ ДАБК, а не органи виконавчої служби, які здійснювали стягнення. Також суд вказав на необхідність дотримання встановленої процедури повернення коштів з бюджету.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На підставі вказаних норм позивача оскаржуваними постановами притягнуто до відповідальності у зв`язку із порушеннями ним, на думку відповідача, вимог чинного законодавства при складенні проєктної документації та при виконання підготовчих та будівельних робіт. Також у зв`язку із виявленими порушеннями позивачу видані приписи про усунення цих порушень та по зупинення виконання відповідних робіт.

Так, на переконання відповідача, позивачем невірно визначений клас наслідків спірного об`єкта будівництва внаслідок чого внесені недостовірні дані до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проєктна документація не відповідає вимогам законодавства, а будівельні роботи здійснюються без отримання дозвільного документа для об`єктів такого класу наслідків.

Також відповідач вказав, що позивачем здійснені підготовчі роботи без подання відповідного повідомлення або ж отримання дозвільного документа, не здійснено погодження висоти об`єкта, не здійснено проєктування та встановлення трансформаторної підстанції, а натомість передбачено встановлення дизельної електростанції, яку не передбачено генеральним планом.

Щодо отримання погоджень згідно отриманих містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

У відповідності до пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122; далі - Порядок № 45) проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Пунктом 8 статті 1 вказаного закону визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Як вірно встановив суд першої інстанції, 13.09.2021 наказом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради № 26/03-25 затверджені містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:1838-7895-8383-2316 реєстраційний номер 04-11/41 від 13.09.2021 (надалі - МБУО) для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» (замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн»).

Пунктом 1 вказаних містобудівних умов та обмежень вказано: граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 39 м (згідно до Плану зонування м. Бориспіль з змінами згідно рішення Бориспільської міської ради від 24.04.2018 № 3153-41-VII, відповідно до листа Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 11.05.2017 № 01-22-1858 в усі випадках будівництва на при аеродромній території (R=50 км від КТА аеродрому) споруд незалежно від їх істинної висоти необхідно обов`язкове погодження з експлуатантом аеродрому Бориспіль (ДП МА «Бориспіль»), ДП «Украерорух» та Державіаслужбою України).

Таким чином, вказаним пунктом містобудівних умов та обмежень передбачено не лише граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах (39 м), а й вказано про необхідність незалежно від висоти здійснити обов`язкове погодження з експлуатантом аеродрому Бориспіль (ДП МА «Бориспіль»), ДП «Украерорух» та Державіаслужбою України.

Доказів тому, що вказані вимоги містобудівних умов та обмежень станом на час виникнення спірних правовідносин були змінені, оскаржені або ж скасовані у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. У свою чергу, вказані вимоги містобудівних умов та обмежень не є предметом спору даної справи.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача, на яких акцентував увагу Верховний Суд у даній справі, про те, що виконання вимоги щодо висоти об`єкта не вище 39 метрів не потребує окремого погодження, оскільки наведене суперечить згаданому пункту 1 містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем розроблено проектну документацію реєстраційний номер в ЄДЕССБ - PD01:0212-2058-5229-6218 редакція № 2 «Робочий проект, коригування «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», яка затверджена наказом № 29-ОД від 15.11.2021.

У свою чергу, погодження, що передбачені пунктом 1 містобудівних умов та обмежень отримані позивачем вже після затвердження проєктної документації 15.11.2021:

- листом ДП МА «Бориспіль» від 12.01.2022 № 01-22-33 (у відповідь на лист ТОВ «Смайл Констракшн» від 30.11.2021 № 30/11-2021-2 та від 05.01.2022 № 05/01-2022-1) погоджено розташування та максимальну абсолютну позначку об`єкту;

- листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ДП «Украерорух») від 30.12.2021 № 1-20.3/11688/21 (у відповідь на лист ТОВ «Смайл Констракшн» від 30.11.2021 № 30/11/2021-З) погоджено місце розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації;

- листом Державної авіаційної служби України від 27.01.2022 № 1.2-16-599-22 (у відповідь на лист позивача від 14.01.2022 №14/01-2022-2), яким було повернуто пакет документів у зв`язку із відсутністю висновків експлуатанта аеродромів «Київ (Жуляни)» та «Антонов-1» відповідно до пункту 2.4 «Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012№ 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459.

Таким чином, звернення позивача до ДП «Украерорух», ДП МА «Бориспіль» та Державної авіаційної служби України щодо отримання обов`язкових погоджень, визначених містобудівними умовами та обмеженнями, здійснено вже після затвердження проектної документації, що свідчить про невиконання позивачем вимог пункту 1 Містобудівних умов та обмежень № 04-11/41 від 13.09.2021 та підтверджує порушенням ним вимог пункту 9 Порядку № 45 при розробленні спірної проєктної документації.

Щодо включення до проєктної документації розділу про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

У відповідності до пункту 7.3 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» проект підприємства торгівлі повинен мати розділ щодо оцінки впливів на навколишнє природне середовище (ОВНС), де слід передбачити умови видаляння газових, рідких і твердих викидів згідно з вимогами ДБН А.2.2-1, ДСП 201, ДСанПіН 2.2.7.029.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві.

Таким чином, проект підприємства торгівлі повинен мати розділ щодо оцінки впливів. При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на відсутність необхідності розроблення окремого проєкту оцінки впливів на навколишнє природне, про необхідність його наявності відповідач не вказував та не застосовував до позивача санкцій з цих підстав.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у складі проектної документації, яка затверджена наказом № 29-ОД від 15.11.2021, відсутній розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище, що є порушенням вимог пункту 7.3 ДБН В.2.2-23:2009.

Щодо технічних умов нестандартного приєднання.

Однією зі складових вихідних даних є технічні умови (пункт 2 частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частинами першою-четвертою статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Як встановив суд першої інстанції, 26.04.2021 позивачем одержано від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» технічні умови нестандартного приєднання № КСР-00-21-0561 до електричних мереж електроустановок Магазин продовольчих та непродовольчих товарів, як додаток № 1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021 (далі - Технічні умови № КСР-00-21-0561).

Пунктом 1.1. Технічних умов № КСР-00-21-0561 визначено вимоги до проектування та будівництва, реконструкції та/або технічного переоснащення електричних мереж внутрішнього узгодження електроустановок Замовника та ОСР та затверджено умови до Замовника будівництва (Позивача) запроектувати та встановити двотрансфарматорну підстанцію (ТП) 10/0,4 кВ з трансформаторами необхідної потужності та секціонуванням мереж 10 кВ та 0,4 кВ. Безпосереднє місце встановлення, тип ТП-10/0,4 кВ, що проектується та потужність силових трансформаторів визначити проектом, проектування та спорудження необхідної кількості ЛЕП-0,4 кВ, проектування внутрішнього електропостачання об`єкта, проектування відгалуження ЛЕП-10 кВ.

Як вірно вказав суд першої інстанції, із розробленої позивачем проектної документації реєстраційний номер в ЄДЕССБ - PD01:0212-2058-5229-6218 редакція № 2 «Робочий проект, коригування «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», яка затверджена актом від 15.11.2021 б/н та наказом № 29-ОД від 15.11.2021, вбачається, що розділ в частині проектування та встановлення двотрансфарматорної підстанції (ТП) 10/0,4 кВ з трансформаторами необхідної потужності та секціонуванням мереж 10 кВ та 0,4 кВ не розроблявся та з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не погоджувався.

Наведені вище обставини свідчать, що позивачем під час розроблення та затвердження проектної документації - 15.11.2021 - не було враховано вимоги технічних умов нестандартного приєднання № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021, а відтак допущено порушення вимог пункту 9 Порядку № 45.

Щодо доводів, на яких акцентував увагу Верховний Суд у даній справі, про те, що позивачем було розроблено окремий робочий проект «Реконструкція електромереж», який є невід`ємною частиною загальної проектної документації на об`єкт будівництва, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його відхилення з огляду на таке.

У розумінні вимог статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови видаються на об`єкт будівництва, яким спірних правовідносинах є саме «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області».

Натомість, проектна документація в частині проектування та встановлення двотрансфарматорної підстанції (ТП) 10/0,4 кВ з трансформаторами необхідної потужності та секціонуванням мереж 10 кВ та 0,4 кВ має іншу назву та інше місцезнаходження об`єкта (реконструкція електромереж 10/0,4 кВ для електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Смайл Констракшн» по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, Київської області кад. № :07:003:0060, № :07:003:0061, № :07:003:0062, № :07:003:0111, № :07:003:0185, № :07:003:0037, № :07:003:0002, РОБОЧИЙ ПРОЕКТ, Книга 1, Електропостачання, TOM 2, Електропостачання BrS/21-ЕП).

Таким чином, вказана проектна документація «Реконструкція електромереж 10/0,4 кВ для електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Смайл Констракшн» по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, Київської області кад. № :07:003:0060, № :07:003:0061, № :07:003:0062, № :07:003:0111, № :07:003:0185, № :07:003:0037, № :07:003:0002, РОБОЧИЙ ПРОЕКТ, Книга 1, Електропостачання, TOM 2, Електропостачання BrS/21-ЕП» розроблена на об`єкт «реконструкції», який є іншим, ніж об`єкт будівництва щодо якого позивачем було затверджено проєктну документацію та подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 71 від 24.11.2021.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у цій частині правовідносин спірним є питання відповідності технічним умовам нестандартного приєднання № КСР-00-21-0561 від 26.04.2021 проектної документації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ - PD01:0212-2058-5229-6218) редакція № 2 «Робочий проект, коригування «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», яка затверджена актом від 15.11.2021 б/н та наказом № 29-ОД від 15.11.2021, а не проектної документації «Реконструкція електромереж 10/0,4 кВ для електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Смайл Констракшн» по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, Київської області кад. № :07:003:0060, № :07:003:0061, № :07:003:0062, № :07:003:0111, № :07:003:0185, № :07:003:0037, № :07:003:0002, РОБОЧИЙ ПРОЕКТ, Книга 1, Електропостачання, TOM 2, Електропостачання BrS/21-ЕП».

При цьому, безпідставним є посилання скаржника на те, що у даному випадку виявлене порушення є формальним та фактично зводиться не до суті, а до форми оформлення проєктної документації. Так, як вірно встановив суд першої інстанції, спірною проектною документацією передбачене, інший, відмінний від згаданих технічних умов спосіб зовнішнього електропостачання об`єкту - за допомогою дизельної електростанції (РДЕС), розміщення якої до того ж не передбачено генеральним планом проекту. Таким чином, спірне порушення не є формальним та не стосується лише способу оформлення відповідних матеріалів.

Для оцінки інших виявлених відповідачем порушень, належить у першу чергу перевірити доводи учасників справи, які стосуються визначення класу наслідків спірного об`єкта будівництва.

Щодо класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 45 генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об`єкта (об`єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Згідно частин другої, третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"); об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Спірний об`єкт віднесений позивачем до класу наслідків (відповідальності) - СС1 (незначні наслідки).

Водночас, Головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської Ради проведено розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва - магазину - та визначено його як СС2 (середні наслідки).

В основу наведеного вище висновку покладено розрахунок кількості осіб, що періодично перебувають на об`єкті (774 особи), що в силу положень таблиці 1 ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)» свідчить про віднесення даного об`єкта до середніх наслідків (СС2). Вказаний розрахунок здійснено відповідачем виходячи із площі як торгівельної зали об`єкту (118,0 м2), з вхідного тамбуру (евакуаційного проходу) (21 м2), коридору (евакуаційного проходу) (163,3 м2), коридору (евакуаційного проходу) (317,0 м2), тамбуру (евакуаційного проходу), приміщення приймання товару (32,1 м2), коридору (евакуаційного проходу) (191,1 м2), тамбуру центральної каси (2,8 м2), центральної каси (4,5 м2) та допоміжних приміщень невстановленого призначення загальною площею 1440,1 м2.

Також матеріали справи містять експертну оцінку від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, проведену ДП «Укрдержбудекспертиза», за змістом якої у разі включення всіх допоміжних приміщень до торгівельної площі, як залів для додаткового обслуговування покупців і збільшення показника торгівельної площі з 118 м2 до 2293,1 м2, кількість покупців складатиме 764 особи в разі режиму роботи магазину 7 год. 30 хв. на добу та не менше 150 діб на рік, ці покупці будуть вважатися періодично перебуваючими і разом з кількістю персоналу об`єкт може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС2. У випадку, якщо магазин буде працювати більше ніж 150 діб на рік, відвідувачі магазину (764 особи) вважатимуться постійно перебуваючими і об`єкт може бути віднесений до класу наслідків (відповідальності) СС3. Таким чином, ДП «Укрдержбудекспертиза» зауважує, що після уточнення режиму роботи магазину (більше чи менше 1200 год./рік) і точного визначення кількості працюючого персоналу (у відповідності з переліком технологічних, адміністративних і побутових приміщень), даний об`єкт може бути віднесений як до класу наслідків (відповідальності) СС2 так і СС3.

На необхідності врахування вказаної експертної оцінки ДП «Укрдержбудекспертиза» наголосив також і Верховний Суд у постанові у даній справі.

Так, як вірно вказав суд першої інстанції, ДП «Укрдержбудекспертиза» наголосило на невідповідності проектних рішень і розрахунку класу наслідків, наведених у проектній документації позивача, а саме:

- невірно підраховано кількість осіб, які постійно і тимчасово перебувають на об`єкті оскільки технологічними рішеннями визначено режим роботи магазину 7 год. 30 хв. на добу, але при цьому не визначено кількість днів роботи на тиждень/рік;

- враховуючи кількість виробничих приміщень, в кожному з яких повинен працювати як мінімум 1 працівник, та звертаючи увагу на місткість гардеробних (виробництва і загального виробництва для чоловіків і жінок - сумарно більше ніж на 90 осіб), можна припустити, що зазначена у проекті кількість персоналу в максимальну зміну - 3 чол., занижена в десятки разі (якщо ж магазин працює всього 7 год. 30 хв. на добу, то це може бути тільки одна зміна);

- торгівельну залу прийнято площею 118 м2 з кількістю одночасно перебуваючих покупців 40 осіб, при цьому запроектовано більше 2000 м2 допоміжних приміщень без визначеного призначення і більше 1000 м2 виробничих, адміністративних і побутових приміщень. При цьому тільки добова кількість побутових відходів, зазначена в проекті, складає більше 2000 л, що не відповідає зазначеній кількості працюючих і відвідувачів;

- в розділі «Конструктивні рішення» зазначено, що споруда відноситься до класу наслідків СС1, при цьому коефіцієнти надійності та відповідальності наведені як для конструкцій класу наслідків (відповідальності) СС2 (таблиця 5 ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель та споруд»).

Отже, як відповідачем, так і ДП «Укрдержбудекспертиза» зроблено висновок про те, що спірний об`єкт будівництва не належить до класу наслідків СС1.

Натомість, позивачем наданий виконаний за його заявою висновок судового експерта Чашина Д.Ю. №183/22 від 21.07.2022, який вказав, що об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС1 (незначні наслідки), а розрахунок класу наслідків (відповідальності), здійснений проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН» при розробленні проектної документації по об?єкту: «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У свою чергу, досліджуючи наведений вище висновок, суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що при розрахунку класу наслідків (відповідальності) кількість осіб, які постійно та періодично перебувають на об`єкти, судовим експертом розраховується із загальної площі торгівельної зали - 118,0 м2, в той час як загальна площа об`єкт будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» у відповідності до наказу про затвердження проектної документації № 29-ОД від 15.11.2021 становить 3395,48 м2 (яка складається із загальної площі торгівельної зали - 118,0 м2, площі виробничих, адміністративних і побутових приміщень - 1102,38 м2, інших приміщень в тому числі допоміжних приміщень невстановленого призначення 2175,1 м2).

У зв`язку із цим, враховуючи функціональне призначення всього об`єкту будівництва, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції про те, що розрахунок кількості осіб, які постійно та періодично перебувають на об`єкті, як однієї з характеристик при визначення класу наслідків (відповідальності) виключно із розрахунку площі торгівельної зали - 118,0 м2, не беручи до уваги загальної проектної площі об`єкту (магазину продовольчих та непродовольчих товарів, інших приміщень) яка становить 3395,48 м2 та інших показників і характеристик (добової кількості побутових відходів, коефіцієнтів надійності та відповідальності тощо), є таким що не відповідає вимогам ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно відхилив висновок судового експерта Чашина Д.Ю. №183/22 від 21.07.2022.

Враховуючи викладене, зважаючи на проведену експертну оцінку ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.12.2021 № 00-1025/03-21, на якій акцентував увагу суд касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у межах спірних правовідносин, клас наслідків спірного об`єкта невірно визначений позивачем як СС1 та залежно від фактичних умов може були визначений як СС2 або СС3.

Суд першої інстанції цілком доречно додатково згадав наявний у матеріалах справи експертний звіт № ЛВ0175-5787-22/УЕГ/А від 30.08.2022 ТОВ «Укрекспертиза груп», виданий в результаті коригування позивачем проектної документації на вказаний об`єкт будівництва, розробленої на підставі завдання на проектування (коригування 1) від 01.08.2022, за змістом якого клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва відповідає СС3 (значні наслідки). У свою чергу новою проектною документацію позивача від 31.08.2022 затверджено клас наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) для об`єкту «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області». Загальна площа об`єкту класу наслідків (відповідальності) СС3, як і в проектній документації, що була предметом перевірки відповідачем та затверджена позивачем наказом № 29-ОД від 15.11.2021, становить 3395,48 м2.

Щодо стадій проєктування.

Відповідно до пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об`єкти з незначними наслідками (СС1), проектування може здійснюватися: в одну стадію - стадія РП або у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури-стадія ТЕР та для обохстадія РП".

Пунктом 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками (СС2), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2), проектування може здійснюватися в дві або три стадії:

- при двостадійному проектуванні: стадія "проект" (далі - стадія П); стадія "робоча документація" (далі - стадія Р);

- при тристадійному проектуванні: для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або стадія ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО та для обох: стадія П; стадія Р".

Таким чином, можливість проєктування в одну стадію передбачена лише для об`єктів з незначними наслідками (СС1).

В оскаржуваних рішеннях відповідач вказує про те, що проектна документація розроблена в одну стадію, чого позивач не заперечив. Водночас, враховуючи, що спірний об`єкт не відповідає класу наслідків СС1, то його проєктування в одну стадію є порушенням пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014.

Щодо отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України ;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У відповідності до частини першої статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747; далі - Порядок № 747) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Таким чином право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Проте, оскільки у спірних правовідносинах спірний об`єкт не належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), то для початку його будівництва позивач мав отримати дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, доказів здійснення чого станом на час виникнення спірних правовідносин позивач не надав.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даній справі суд надає оцінку лише правильності визначення позивачем класу наслідків (відповідальності) об`єкта за спірним, не коригованим 31.08.2022 проєктом, як СС1, а так само і висновкам відповідача щодо невірності визначення позивачем такого класу наслідків (відповідальності), позаяк саме ці обставини покладені в основу оскаржуваних рішень та є спірними.

Натомість, для цілей надання оцінки правомірності постанови відповідача від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 важливим є встановлення клас наслідків (відповідальності) об`єкта - СС2 чи СС3, позаяк це впливає на норму санкції статі, яка підлягає застосуванню.

У зв`яку із викладеним, колегія суддів підтримує міркування суду першої інстанції про відсутність у даній справі об`єктивно достовірних та переконливих доказів щодо віднесення спірного об`єкта до класу наслідків СС2 чи СС3. Беручи до уваги, що відповідний клас наслідків не був визначений у встановленому законом порядку належним суб`єктом, а оцінка ДП «Укрдержбудекспертиза» не дає чіткої відповіді на це запитання, то підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-19 за пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні у зв`язку із непідтвердженням всіх необхідних складових правопорушення.

Щодо здійснення підготовчих робіт.

Верховний Суд у постанові у даній справі наголосив на тому, що позивач покликається на те, що підготовчі роботи на об`єкті будівництва були розпочаті після подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронну систему "Дія"; для виникнення права на здійснення будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) достатньо подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, і вказане повідомлення не потребує затвердження розпорядчим документом.

Так, відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем підготовчі роботи для будівництва виконані 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 (детальний опис робіт наведено в загальному журналі який наявний в матеріалах справи) без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

При цьому, позивач наполягає, що 21.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021. 05.10.2021 подавав через сервіс «ДІЯ» на реєстрацію до Реєстру будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, проте відомості про реєстрацію повідомлень не відображались в Реєстрі будівельної діяльності і мали статус «не задано» з технічних причин (повідомлення служби підтримки).

Як вірно вказав суд першої інстанції, що у разі подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до реєстру будівельної діяльності за допомогою сервісу «ДІЯ», такому документу автоматично, в режимі реального часу присвоюється реєстраційний номер, який є незмінним. Натомість у поданих позивачем в якості доказів повідомленнях про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області» від 21.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021 не міститься обов`язкових реєстраційних номерів. Таким чином, вказані повідомлення не є допустимими доказами у розумінні вимог чинного законодавства.

У подальшому, 13.10.2021 позивачем знову подано до Реєстру повідомлення про початок виконання будівельних робіт, якому було присвоєно реєстраційний номер КС96. 21.10.2021 через системи Реєстру позивачем отримано повідомлення від відповідача від 21.10.2021 щодо реєстраційного номеру КС96, в якому вказано, що вказане повідомлення має статус «повернуто на доопрацювання». Натомість, 24.11.2021 після подання позивачем скарги на дії відповідача до Державної інспекції архітектури та містобудування України, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2021 було зареєстровано відповідачем за номером КС571.

Таким чином, підготовчі роботи виконувались позивачем до подання згаданого повідомлення про початок будівельних робіт. Більше того, зважаючи, що у ході судового розгляду встановлено те, що спірний об`єкт не належить до класу наслідків СС1, то право на виконання підготовчих робіт не могло виникнути у позивача у зв`язку із поданням повідомлення про початок будівельних робіт.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснювалися підготовчі роботи без наявних на це правових підстав.

Посилання позивача на те, що його було фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне й теж порушення - неотримання дозволу на виконання будівельних робіт, то колегія суддів наголошує на тому, що виконання підготовчих робіт та будівельних робіт без наявної на це правової підстави є різними складами правопорушення, відповідальність за які встановлена різними нормами - пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо приписів про усунення порушень та про зупинення виконання будівельних робіт.

Верховний Суд у постанові у даній справі також акцентував увагу на доводах позивача про незаконність одночасного винесення Відділом ДАБК припису № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення виконання будівельних робіт були винесені у зв`язку з нібито виявленням порушень на об`єкті будівництва.

Надаючи оцінку таким доводам, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Отже, законодавцем визначено можливість винесення припису або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт включає вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зв`язку з цим прийняття посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки одночасно обох приписів щодо одних і тих самих порушень є недоцільним.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постановах від 05.03.2020 у справі №366/2365/17, від 15.07.2021 у справі № 826/7299/17.

У справі, що розглядається, встановивши порушення вимог чинного законодавства, відповідачем винесені приписи № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Зважаючи на вказані вище правові висновки Верховного Суду, приймаючи припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 відповідач фактично продублював припис № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021, який за наведеним вище висновком Верховного Суду також включає вимоги щодо усунення порушеннь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не заперечуючи правові висновки Верховного Суду щодо «недоцільності» прийняття двох приписів, колегія суддів наголошує на тому, що «доцільність» прийняття оскаржуваного до суду акту не є входить в оцінку його правомірності та не може бути покладено в основу рішення про його скасування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, норми чинного законодавства містять імперативну вимогу щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки - до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що припис № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт фактично не містить вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх скасування.

Щодо предмету перевірки контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові у даній справі акцентував увагу на тому, що позивач в апеляційній та касаційній скаргах наголошує, що відповідач під час проведення позапланової перевірки досліджував питання, які не були визначені як підстава для її проведення.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 533 під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі від 25.11.2021 № 02-08/11/21-19 та направленні № 02-05/11/21-22 підставою для позапланової перевірки була необхідність перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як вже зазначалося, у ході проведення перевірки встановлені порушення вимог чинного законодавства при складенні проєктної документації та при виконання підготовчих та будівельних робіт (невірно визначений клас наслідків спірного об`єкта будівництва внаслідок чого внесені недостовірні дані до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проєктна документація не відповідає вимогам законодавства, а будівельні роботи здійснюються без отримання дозвільного документа для об`єктів такого класу наслідків, здійснені підготовчі роботи без подання відповідного повідомлення або ж отримання дозвільного документа, не здійснено погодження висоти об`єкта, не здійснено проєктування та встановлення трансформаторної підстанції, а натомість передбачено встановлення дизельної електростанції, яку не передбачено генеральним планом).

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що вказані обставини виявлені саме під час перевірки даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, недостовірність яких призвело до порушень, у зв`язку із якими позивача притягнуто до відповідальності.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, відповідач приймаючи оскаржувані рішення не вийшов за межі предмету перевірки.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність постанов Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16, № 02-10/12/21-18, а також приписів від 14.12.2021 № 02-09/11/21-19, № 02-09/11/21-10-3.

Щодо постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17.

Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, санкція статті пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосується лише здійснення будівельних робіт на об`єктах що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Проте, спірний об`єкт, що і доводиться самим відповідачем, а також і було встановлено у ході судового розгляду, не належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а тому позивача не може бути притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17.

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначено Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно п. 4-1 Порядку № 787 у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.

Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці дев`ятому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, повернення коштів за скасованим у судовому порядку актом про стягнення штрафу, який був перерахований до відповідного бюджету, здійснюється у відповідності до Порядку № 787, а не у спосіб їх стягнення у вигляді матеріальної шкоди.

Станом на час розгляду справи матеріали справи не містять доказів звернення позивача із заявою про повернення коштів з бюджету, або відмови відповідача щодо повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету. Зважаючи, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, то у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Щодо сум, які були сплачені позивачем у межах виконавчих проваджень, то на переконання колегії суддів, питання їх стягнення не може бути вирішене у даній справі, у яких не оскаржуються відповідні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову, проте безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині скасування постанови від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 (вісімдесят дев`ять триста шістдесят) грн.

У скасованій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 № 02-10/12/21-17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89 360 (вісімдесят дев`ять триста шістдесят) грн.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений 08.07.2025.