Справа № 400/2981/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 р. № 400/2981/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1,Миколаїв,54028,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування наказу від 09.10.2018 № 2239, податкових повідомлень-рішень від 19.11.2018 № 7, № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (далі позивач або Товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2018; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 7; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 7.

Ухвалою від 09.07.2025 суд замінив Головне управління ДФС в Миколаївській області його правонаступником Головним управління ДПС в Миколаївській області.

Головне управління ДПС в Миколаївській області (далі ГУ ДПС в Миколаївській області) подало до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, в якій було сформовано висновок щодо предметної юрисдикції спорів із майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства.

ГУ ДПС в Миколаївській області зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21.10.2019 підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд виходить з наступного.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 суд дійшов наступного висновку:

«Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Ініціювання поза справою про банкрутство, у межах якої суд розглядає спори про розмір грошових вимог до боржника, ще однієї справи в суді іншої юрисдикції стосовно наявності (відсутності) податкового боргу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, є неефективним як для захисту прав кредитора, так і для захисту прав боржника.

Одночасний розгляд в судах різної юрисдикції спорів, судові рішення у яких впливають на визначення розміру грошових вимог до боржника, може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство цього боржника, що прямо забороняє КУзПБ. Крім того, такий одночасний розгляд може ускладнити формування реєстру вимог кредиторів через необхідність перегляду за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство відповідних судових рішень про результат розгляду спірних вимог кредитора. Саме тому процедура розгляду спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства відповідного боржника.

… спір у цій справі виник у зв`язку з оскарженням позивачем у червні 2020 року податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2020 року № . Позовні вимоги заявлено після відкриття ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року відносно позивача провадження у справі № 905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес». Вирішення цього спору може залежати, серед іншого, від того, на підставі яких господарських операцій (до моменту порушення справи про банкрутство чи після порушення справи про банкрутство) прийнято оспорюване рішення податкового органу, оскільки відповідно до статті 41 КУзПБ на зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, поширюється зупинення виконання боржником зобов`язань, а вимоги щодо сплати таких податків і зборів (обов`язкових платежів) є конкурсними і підлягають задоволенню лише в порядку і в черговості, визначених КУзПБ, а не шляхом надіслання податкового повідомлення-рішення».

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, підлягають розгляду вимоги особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Ухвалою від 26.12.2018 було відкрито провадження у справі № 400/2981/18.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 03.08.2021 винесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД».

Оскільки на момент відкриття провадження у даній справі не було відкрито провадження щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД», підстав для закриття провадження у справі немає.

У задоволенні клопотання ГУ ДПС в Миколаївській області належить відмовити.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна