Справа № 160/11923/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
25.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач-1) та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-2), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12000831/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4003 від 22.12.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №4003 від 22.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання господарського договору з ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» було здійснено поставку товару та, відповідно до вимог Податкового кодексу України, складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №4003 від 22.12.2023 року. Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На вимогу контролюючого органу позивачем було надано письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції. Однак, відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки підстави для відмови, зазначені в ньому (незаповнення окремих граф у товаросупровідних документах, перебування контрагента у переліку ризикових), є проявом надмірного формалізму, не спростовують реальності господарської операції та не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.05.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів, в яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідач-2 наполягає на правомірності оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що надані позивачем документи містили порушення: у видатковій накладній не зазначено повної інформації щодо місця складання; у товарно-транспортних накладних не заповнено всі графи, а у полі «Місце розвантаження» вказано адресу, яка відсутня в об`єктах оподаткування контрагента ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ», яке, до того ж, перебуває в переліку ризикових платників. Відповідач-1 вказує на те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним та становить втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2017 року між ТОВ «Алекспром» (Постачальник) та ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» (Покупець) було укладено договір поставки №128/17.
На підставі здійсненої господарської операції та відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було складено податкову накладну №4003 від 22.12.2023 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Відповідно до квитанції від 11.01.2024, реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів. Позивачу було запропоновано надати підтверджуючі документи.
29.10.2024 позивачем через електронний кабінет було подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №259, до якого було долучено копії первинних документів.
За результатами розгляду наданих документів, Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №12000831/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4003 від 22.12.2023.
Підставою для відмови зазначено: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». У графі "Додаткова інформація" вказано: "У видатковій накладній на контрагента-покупця не зазначена повна інформація щодо «Місця складання». В наданих товарно-транспортних накладних на отримання продукції від постачальників не заповнено усі графи. В наданих товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» у полі «Місце розвантаження» вказано адресу яка відсутня в об`єктах оподаткування. Крім того, ПП ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» на даний час перебуває в переліку ризикових платників."
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних визначено Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520).
Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи підстави для відмови, зазначені відповідачем-2 у оскаржуваному рішенні, суд зазначає наступне.
Щодо зауваження про неповне зазначення «Місця складання» у видатковій накладній та незаповнення окремих граф у товарно-транспортних накладних, суд вважає такі недоліки формальними.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Незначні недоліки в заповненні первинних документів не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та встановити зміст та обсяг такої операції.
У видатковій накладній № 5239 від 23.12.2023р. зазначено «смт. Губиниха», що дозволяє ідентифікувати місце складання документа. Відсутність повної адреси за наявності інших належним чином заповнених реквізитів не спростовує факту господарської операції. Аналогічно, відсутність у ТТН № РН-5239 від 23.12.2023 року номеру подорожнього листа чи окремих дат, за умови наявності ключових даних про вантаж, вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника та маршрут, є проявом надмірного формалізму з боку контролюючого органу.
Більше того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що товарно-транспортна накладна є доказом факту перевезення товару, однак не є єдиним документом, що підтверджує реальність господарської операції з поставки товару.
Щодо зауваження про те, що місце розвантаження (м. Полтава, вул. Сосюри 33) не зареєстроване як об`єкт оподаткування ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ», суд зазначає, що Податковий кодекс України не ставить у залежність правомірність господарської операції від наявності у контрагента зареєстрованого об`єкта оподаткування за місцем розвантаження товару. Факт отримання товару підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» на видатковій та товарно-транспортній накладних.
Щодо посилання на перебування ТОВ «ОРАНДА ОЙЛ» у переліку ризикових платників, суд зазначає, що відповідно до принципу індивідуальної відповідальності платника податків, добросовісний платник не повинен зазнавати негативних наслідків через можливі порушення з боку його контрагента. Дана обставина сама по собі не є доказом безтоварності господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем було надано належні та достатні документи на підтвердження реальності господарської операції, а виявлені відповідачем-2 недоліки мають характер надмірного формалізму та не спростовують факту здійснення операції. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №12000831/32679601 від 04.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Оскільки судом встановлено протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність у позивача всіх необхідних документів для її реєстрації, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-1 зареєструвати податкову накладну в ЄРПН. Це не є втручанням у дискреційні повноваження, а є способом відновлення права, порушеного протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, з метою повного відновлення прав та інтересів позивача, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4003 від 22.12.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12000831/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» №4003 від 22.12.2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко