Справа № 420/11163/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: Дементьєвої О.В. (згідно з наказом та посадовою інструкцією),

представника відповідача: Бойко К.О. (згідно з витягом),

представника третьої особи: Єрьоменко Л.В. (згідно з довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради № UA-2024-11-04-010849-а щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62».

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що управлінням була оголошена процедуру закупівлі, а саме: відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 з очікуваною вартістю закупівлі 2 286000,00 грн., Переможцем торгів визнано ПП «КАРГО СІСТЕМС», з яким укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 53-24/П від 16.12.2024 року. Наказом Південного офісу Держаудитслужби про початок здійснення моніторингу закупівель від 17.03.2025 року №53 цю закупівлю включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель. За результатами моніторингу закупівлі Південним офісом Держаудитслужби 31.03.2025 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-11-04-010849-а, згідно яким встановлено порушення п. 28 та п. 44Особливостей, передбачених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року та ч. 1 ст. 5 Закону. Позивач не погоджується із вказаним висновком та зазначає, що формальне неподання документу у вигляді окремого додатку, за умови, що позивач надав повну інформацію, що передбачена Особливостями, не можна вважати порушенням по суті. Також, представник позивача зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ВБФ «Олександр» була відхилена правомірно, у зв`язку із ненаданням учасником повного пакету документів. Представник позивача категорично заперечує наявність порушення будь-якого з принципів, передбачених статтею 5 Закону та зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ВБФ «Олександр» була всього лише на 10 грн. дешевшою за пропозицію ПП «КАРГО СІСТЕМС».

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.05.2025 року.

16.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким ознайомившись із позовною заявою Управління капітального будівництва Одеської міської ради Південний офіс Держаудитслужби вважає її необґрунтованою, а доводи, зазначені позивачем такими, що підлягають відхиленню. Представник відповідача зазначає, що Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 17.03.2025 № 53 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021- 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено за номером UA-2024-11-04-010849-a), очікуваною вартістю 2 664 700,00 грн. з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель. Представник відповідача звертає увагу, що позивачем у ТД визначено, що тендерні пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням пропозиції або форма та зміст такого забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, відхиляються замовником. Відсутність в окремих додатках до ТД вимог до форми та змісту забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 2 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД призводить до неоднозначності трактування вимог тендерної документації та додаткових ризиків під час розгляду Позивачем тендерних пропозицій учасників. Представник відповідача наголошує, що надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» документи на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей цілком відповідають вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД. На порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав. Також, представник відповідача зазначає, що оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», остаточна цінова пропозиція якого є меншою, ніж пропозиція наступного учасника процедури закупівлі ПП «КАРГО СІСТЕМС», якого визначено переможцем процедури закупівлі, то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівл

Ухвалою суду від 26.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради.

13.06.2025 року від представника третьої особи, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради надійшов відзив, згідно з яким, вирішення спору залишено на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року , яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2025 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав вказаних у позові..

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Додатково суду пояснила, що ремонтні роботи виконанні в повному обсязі.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

04.11.2024 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі закупівель розмістило повідомлення № UA-2024-11-04-010849-a про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021- 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) очікуваною вартістю 2 664 700,00 грн. з ПДВ.

Переможцем торгів визнано Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», з яким укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 53-24/П від 16.12.2024 року.

Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» від 17.03.2025 № 53, процедуру закупівель за повідомленням № UA-2024-11-04-010849-a включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі Південним офісом Держаудитслужби 31.03.2025 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-11-04-010849-а, згідно з яким, за результатами аналізу питання визначення відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону № 922-VІІІ.

Так, з огляду на констатуючу частину висновку, відповідачем встановлено:

1. на порушення вимог абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей в окремих додатках до тендерної документації (далі ТД) не міститься вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції учасниками документа, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП)», а також форма та зміст такого забезпечення;

2. на порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» (далі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР») із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав;

3. також оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», остаточна цінова пропозиція якого є меншою, ніж пропозиція наступного учасника процедури закупівлі приватного підприємства «КАРГО СІСТЕМС» (далі ПП «КАРГО СІСТЕМС»), якого визначено переможцем процедури закупівлі, то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону № 922-VІІІ, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З огляду на встановлені порушення, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4, п. 7 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4,6,7 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до пункту 3 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених цим законом.

Відповідно до пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VІІІ з урахуванням цих особливостей.

Згідно з абзацом 10 пункту 28 Особливостей, тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Пунктом 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

У пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, що затверджена протоколом № 64Т/-1 від 04.11.2024 року, вказано, що: «Тендерна пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, який має бути поданий у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП)», а також вимоги до форми та змісту такого забезпечення.

Суд встановив, що вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції учасниками документа, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП)», а також форма та зміст такого забезпечення, не міститься в окремих додатках до тендерної пропозиції ПП «КАРГО СІСТЕМС».

Представник позивача вказане порушення визнає, однак вважає його формальним.

Однак, суд встановив, що у пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, що затверджена протоколом № 64Т/-1 від 04.11.2024 року, вказано, що тендерні пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням пропозиції або форма та зміст такого забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, відхиляються замовником.

Оскільки форма та зміст поданого ПП «КАРГО СІСТЕМС» забезпечення не відповідали вимогам Тендерної документації, що затверджена протоколом № 64Т/-1 від 04.11.2024 року, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують факту виявленого порушення абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей.

З огляду на вищезазначені норми права, формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Виявлене відповідачем порушення не відноситься до категорії формальних (несуттєвих) порушень.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII закріплено в якості одного із принципів здійснення закупівель відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Положеннями статті 7 Закону № 922-VIII передбачено як можливість здійснення державного контролю у сфері закупівель, так і громадського контролю, який забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Встановлені порушення прямо пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбачених статтею 2 Закону № 2939-XII.

Також, суд встановив, що замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: до наданого аналогічного договору від 30.10.2023 № 52 відсутній додаток № 6 локальний кошторис, який є додатком до Договору.

Так, у підпункті 3.1 пункту 3 Додатка № 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» (далі Додаток № 1) до ТД Замовником визначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріпленою печаткою учасника таблиця № 3 Додатка № 1 до ТД. Також підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

22.11.2024 року учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель оновленої довідки від 22.11.2024 № 9-В про наявність позитивного досвіду виконання аналогічного договору. ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», на підтвердження інформації зазначеній у Довідці, надав скановані копії документів.

Однак, позивач встановив, відсутність до одного з наданих договорів від 30.10.2023 року № 52 додатку № 6 локального кошторису.

Проте, суд встановив, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на підтвердження інформації зазначеній у Довідці стосовно договору від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 надав скановані копії документів з усіма додатками та доповненнями, у тому числі: договір від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 (далі Договір підряду), додаткову угоду від 08.09.2021 № 1, додаткову угоду від 20.09.2021 № 2, додаткову угоду від 05.10.2021 № 3 до Договору підряду та відгук від 16.05.2023 № 01-30/693, які містять інформацію про номер та дату Договору підряду, якість та своєчасність виконаних робіт та відсутність зауважень.

Тобто, надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» документи на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідають вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД.

Таким чином, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав.

Оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», остаточна цінова пропозиція якого є меншою, ніж пропозиція ПП «КАРГО СІСТЕМС», якого визначено переможцем процедури закупівлі, то суд робить висновок про обґрунтованість доводів представника відповідача з приводу того, що замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про правомірність висновку Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі Управління капітального будівництва Одеської міської ради № UA-2024-11-04-010849-а щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62» та відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позву Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

Відповідно до статті 255 КАС, України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10а, м. Одеса, 65091, ).

Відповідач Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса. 65107, ).

Третя особа Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС» (вул. Скляна, 34, м. Одеса, Одеська обл.., 65031, ).

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Левітана, 62, Код ЄДРПОУ: 39051031)

Повний текст рішення складений та підписаний судом 11 липня 2025 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.