Справа № 320/3031/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2025 року справа № 320/3031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 за підписом уповноваженої особи начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Ігоря Козлова про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340 грн на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

В ухвалі від 26.02.2025 щодо строків звернення до суду з даним позовом було зазначено, що із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, позивач пропустив місячний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

При цьому судом було встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження та 19.06.2024 за № 3ДПС подав до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4. Рішенням ДПС України від 12.08.2024 № 24528/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення. Вказане рішення отримано позивачем 12.08.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката . Отже останнім днем строку на оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 є 13.09.2024.

У той же час, до суду позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" 11.11.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з даним позовом.

10.03.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву від 07.03.2025 представника позивача - адвоката Лобаня Д.М., подану через канцелярію суду 07.03.2025, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025.

До вказаної заяви позивачем додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Отже вимоги ухвали суду від 26.02.2025 у вказаній частині позивачем виконано.

При цьому, вимоги ухвали суду від 26.02.2025 щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4, позивачем не виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

В ухвалі від 08.05.2025 суд звернув увагу позивача на те, що заява від 07.03.2025 містить помилкове твердження щодо дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, про що судом вже було надано оцінку в ухвалі суду від 26.02.2025 про залишення позову без руху.

23.05.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про поновлення строку звернення до суду від 15.05.2025, подану на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" 15.05.2025, в якій позивач просить поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви та відкрити провадження у справі. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 за підписом уповноваженої особи начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Ігоря Козлова про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340 грн. на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заяві від 15.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 стосовно поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Так, в ухвалі від 26.02.2025 щодо строків звернення до суду з даним позовом було зазначено, що із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, позивач пропустив місячний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

При цьому судом було встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження та 19.06.2024 за № 3ДПС подав до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4. Рішенням ДПС України від 12.08.2024 № 24528/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення. Вказане рішення отримано позивачем 12.08.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката . Отже останнім днем строку на оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 є 13.09.2024.

У той же час, до суду позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" 11.11.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 26.02.2025 щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4, позивачем не виконано, ухвалою суду від 08.05.2025 позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у заяві від 15.05.2025 вказує, що скарга на податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 подана до ДПС України 19.06.2024 за № 3ДПС. Рішення ДПС України про результати розгляду Скарги датоване 12.08.2024 № 24528/6/99-00-06-01-03-06, отже прийняте на 54 день з моменту отримання Скарги.

Позивач вкотре звертає увагу суду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до яких встановлюється тримісячний строк для звернення до суду за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Вказані обставини, на думку позивача, є поважними і дають підстави для поновлення строків для подання позову.

Крім того, позивач у заяві від 15.05.2025 просить суд при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку для подання позовної заяви врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, який триває дотепер, як і триває агресія російської федерації. Війна в Україні докорінно змінила життя позивача та суттєво вплинула на фінансовий стан позивача, зокрема, і для сплати судового збору.

Будь-яких інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску місячного строку звернення з даним позовом до суду, позивач не надав.

Дослідивши доводи позивача про усунення недоліків позовної заяви, викладені у заяві від 15.05.2025, суд дійшов висновку про неповажність підстав, вказаних позивачем у заяві від 15.05.2025.

Так, в ухвалі від 08.05.2025 суд звернув увагу позивача на те, що заява від 07.03.2025 містить помилкове твердження щодо дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, про що судом вже було надано оцінку в ухвалі суду від 26.02.2025 про залишення позову без руху.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин та ухвалені за абсолютно інших обставин справи, виходячи з такого.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

Так, при встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду, на яку посилається позивач, кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Так, у справі №640/20468/18 предметом оскарження були рішення Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну датою її фактичного надходження.

Верховий Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) сформулював правовий висновок, відповідно до якого, зокрема, встановлюється тримісячний строк для звернення до суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Натомість у справі №320/3031/25, що розглядається, предметом оскарження є податкове-повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Отже, суд зазначає, що у відносинах, які порівнюються, різне нормативне регулювання, вони ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи, що зумовило різне правозастосування норм, що регулюють спірні правовідносини, тому посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, є безпідставними.

З приводу посилань позивача на обставини введення воєнного стану суд зазначає, що такі обставини дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду.

Водночас позивач не вказує, яким саме чином введення воєнного стану спричинило пропуск ним строку звернення до суду з дня прийняття рішення ДПС України за результатами розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження. Позивач лише в загальному зазначає про те, що війна в Україні докорінно змінила життя останнього та суттєво вплинула на його фінансовий стан, зокрема, і для сплати судового збору, водночас жодних доказів на підтвердження таких обставин не надає.

Таким чином, позивачем не було надано суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та не надано інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, та ненадання доказів поважності строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.