Справа № 640/29176/21
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

10 липня 2025 р. Справа № 640/29176/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набока Віталія Миколайовича про: визнання протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набока Віталія Миколайовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 58185092 від 18.05.2021;

- зобов`язати реєстратора провести реєстраційну дію згідно її заяви рішення суду у справі №760/3666/15-ц.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням у справі 760/3666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ "Державний ощадний банк України" Голосіївське відділення №5398, ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві - визнано електронні торги такими, що не відбулися, визнано недійсним свідоцтво про право власності.

18.05.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно Набок В.М. розглянувши заяву позивачки про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 квартири в АДРЕСА_1 , відмовив у державній реєстрації прав на зазначену квартиру з посиланням на те, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою.

Позивач вважає оспорюване рішення відповідача протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справа № 826/14682/17 передана на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративна справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд встановив, що 22.01.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна прийняла рішення індексний номер 187900500 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 . Підставою для виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 67 від 22.01.2015.

Суд зауважує, що статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV визначені підстави для державної реєстрації прав. Зокрема, серед таких підстав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Отже, у разі існування судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності на нерухоме майно, виконання такого рішення належить до функцій державного реєстратора.

Разом з цим, зі змісту матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із рішенням відповідача про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за позивачкою, оскільки на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстравано право власності за третьою особою.

Тобто, спір виник з приводу порушення або загрозою порушення майнового права та інтересу позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

За правилами ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлені ОСОБА_1 на поновлення порушеного цивільного права позивача, а спірні правовідносини пов`язані з виконанням умов цивільно-правових договорів, суд, незважаючи на участь у спорі державного реєстратора, який у цьому випадку є суб`єктом владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №817/2398/15 та від 07.11.2018 у справі № 826/18896/16.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №640/39176/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набока Віталія Миколайовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович