Справа № 160/19892/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача відповідача представника відповідача Олійник Д.С. Олійника О.В. Солодовникова А.В.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпропетровський центр технічного сервісу", ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з урахуванням особливостей визначених ст. 289-2 КАС України, призначено судове засідання на 10.07.2025 р. о 10:30 год., встановлено відповідачам строк до 09.07.2025 17:00 для подання до суду відзиву на позовну заяву.
В судове засідання призначене на 10.07.2025 року з`явився представник позивача, відповідач-2 та представник відповідача-2.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, у його задоволенні просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідачем та його представником також було зазначено, що на час розгляду даної справи Олійник О.В. не є керівником Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпропетровський центр технічного сервісу", із наданням доказів, які долучені судом до матеріалів справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.
Згідно відповіді №1551736 від 10.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, директором ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» директором (керівником) підприємства є Хуцишвілі Торніке.
Основний вид діяльності: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання.
Згідно Інформації про наявність/відсутність заборгованості з ЄСВ/податкового боргу у платника по України в цілому станом на 01.07.2025 за ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» обліковується податковий борг в розмірі 1294379,31 грн., який складається з податку на прибуток, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.
У зв`язку з наявністю у ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» податкового боргу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталося до суду з вимогами про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/5640/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, а саме вирішено:

- стягнути податковий борг з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» на користь держави у розмірі 1 310 167,57 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення набрало законної сили 07.09.2020 року.

Окрім того, відповідно до п. 59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 08.06.2018 №64828-17, яка отримана відповідачем 13.07.2018р., копія повідомлення про вручення поштового відправлення міститься у матеріалах справи.

У зв`язку із непогашення заборгованості протягом 240 календарних днів, позивач звернувся з цим позовом до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» - ОСОБА_1 ..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" .

Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Так, Законом внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу України, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Відповідні підстави для застосування тимчасового обмеження права керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента на виїзд з України відображені в пункті 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2022 із змінами внесеними Законом №1914-IX).

Так, у відповідності з пунктом 87.13 ст. 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

У разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду:

інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган:

інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 87.14 ст. 87 ПКУ встановлено, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Як свідчать встановлені у даній справі обставини, відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 08.06.2018 №64828-17 на суму 1309957,99 грн., надіслано поштою ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» та отримано представником останнього 13.07.2018р.

У зв`язку з наявністю у ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» податкового боргу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з вимогами про стягнення відповідної заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/5640/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, а саме вирішено: стягнути податковий борг з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» на користь держави у розмірі 1310167,57 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Проте, станом на день винесення рішення суду у справі №160/5640/20 та станом на день звернення до суду з даною позовною заявою борг у сумі 1294281,15 грн. відповідачем не погашений.

З огляду на матеріали справи, боржником - ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» не виконано своїх грошових зобов`язань, що призвело до виникнення податкового боргу на суму боргу в 1294281,15 грн.

Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» в матеріалах справи відсутні. Також матеріали справи не містять відомості про наявність зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань або бюджетного відшкодування.

Щодо доводів представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 31 березня 2025 по справі № 160/5655/22: "п.38 Щодо доводів скаржника стосовно недотримання позивачем передбаченого частиною другої статті 122 КАС України строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що п.87.13 статті 87 ПК України визначено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є засновником юридичної особи та її кінцевим бенефіціарним власником, натомість станом на 09.07.2025 року та на час прийняття рішення у даній справі, керівником ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу» є Хуцишвілі Торніке.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи не є керівником ПВКП «Дніпропетровський центр технічного сервісу», суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.241-250, 289-2 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 17а) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпропетровський центр технічного сервісу" (, 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок, 11а, інше, ЛІТ. Д-3), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 3 статті 289-2 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Турлакова