Справа № 520/7710/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 р. №520/7710/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Басістого Є.А.,

за участю:

представників позивача - Пономаренко Г.О., Куденко Г.О.,

представника відповідача - Головаш П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

Скасувати податкові повідомлення рішення:

- 3 від 26.03.2025 (форма «В4») про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 133719 грн.

- 3 від 26.03.2025 (форма «Р») про нарахування до сплати ПДВ в сумі 17 948 317 грн. та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4 487 079,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, зокрема, несвоєчасного вручення запиту про надання документів за листопад 2024 р. № 817/ж12/20-40- 07-13-11 від 25.02.2025р, оскільки був вручений в установлений законом спосіб представнику позивача 26 лютого 2025 року о 12.00 год., тобто в останній день позапланової перевірки, що унеможливило підготовку та надання документів та пояснень, що вимагалися. Зазначає, що вимоги ГУ ДПС у Харківській області під час проведення позапланової документальної перевірки про призначення інвентаризації залишків ТМЦ є такими, що виходять за межі предмету позапланової перевірки та періоду, що перевірявся (листопад 2024). Крім того вказав, що податковим законодавством не передбачено повторне проведення інвентаризації під час проведення позапланової документальної перевірки.

Також наголошував, що заниження податкових зобов`язань не мало місця, оскільки аналогічний товар придбавався різними партіями за різними цінами. За різними цінами придбання обліковувався в бухгалтерському обліку. Під час формування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями продажу товарів, автоматично програмою 1 - С застосовується середньозважена ціна, виходячи з різної ціни за однаковий товар; в таблиці 1 акту перевірки (аркуші акту 19- 22) вибрані товари за найбільшою ціною, а аналогічні товари за найменшою ціною не враховані, проте вказані пояснення не були взяті до уваги податковим органом. Вважаючи податкові повідомленя-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 21.04.2025 року надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Наполягає, що перевіркою встановлено реалізацію товарно -матеріальних цінностей за ціною, нижчою від ціни придбання таких товарів. Також на момент проведення перевірки не встановлено фактичну наявність залишків ТМЦ, що обліковуються на рахунку 281 «Товари на складі» станом на 31.12.2024, такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Зауважує, що перевіркою достовірності відображених ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» (податковий номер 35474335) показників у поданій податковій декларації з податку на додану вартість (рядок 16 Б) за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 у сумі 139 088 грн. не підтверджено правильність визначення значення рядка 16. «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року у сумі 139 088 грн, у зв`язку із чим складений акт «Про ненадання до перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () первинних документів, пояснень, інформації, довідок, тощо за листопад 2024 року» від 26.02.2025 б/н.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, що ТОВ «Експрес-Мета» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі одягом і взуттям у відповідності до зареєстрованого КВЕД 46.42, є платником ПДВ. Місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою місто Харків, вулиця Сумська, будинок 116, офіс 25.

Для розвантаження та зберігання товару ТОВ «Експрес-Мета» використовує складські приміщення, розташовані за адресами: - м. Харків, вул. Мироносицька буд.72 загальною площею 245,00 квадратних метрів, що підтверджується договором суборенди нерухомого майна від 01 січня 2023 року, укладеним з ФОП ОСОБА_1 . В попередніх звітних періодах підприємством також використовувалось вказане складське приміщення на підставі договорів суборенди, які укладались у 2019 та 2022 роках;

- м. Київ вул. Карпатської Сiчi, 80А корпус А вхід лiтера 4, приміщення загальною площею 150 метрів квадратних, яке орендує у відповідності до договору оренди №131/24-с від 30.07.2024 року, укладеному з ТОВ «Трін» код 19476811).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 13.02.2025 № 735-п «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-МЕТА» ()» проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-МЕТА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт №9833/20-40-07-13-05/35474335 від 05.03.2025.

Перевірка проводилась з 18.02.2025 по 24.02.2025. Термін проведення перевірки продовжувався з 25.02.2025 по 26.02.2025 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2025 року № 906-п «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС-МЕТА» ()».

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог 11. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.189.4 ст. 189, п.198.5 ст.198 , п. 44.1, п. 44.6 ст. 198.1, ш. 198.2, п. 198.3 п, 200.1, п. 200.4 ст. 200 що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 17942317 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 139 088 грн., в результаті чого встановлено завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року на суму 133 719 грн, та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 17 948 317 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ГУ ДПС були прийняті податкові повідомлення рішення:

- 3 від 26.03.2025 (форма «В4») про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 133719 грн.

- 3 від 26.03.2025 (форма «Р») про нарахування до сплати ПДВ в сумі 17 948 317 грн. та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4 487 079,25 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей за ціною нижчою від ціни придбання таких товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 14.1.191 п. 14.1. ст. 14 Кодексу постачанням товарів вважається, зокрема, передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю. Отже, якщо за умовами договору комісії комітент зобов`язаний сплатити за продаж товарів комісійну винагороду на користь комісіонера, то передача товарів від комітента до комісіонера (для їх продажу за договором комісії) або навпаки від комісіонера до комітента (для їх придбання за договором комісії) вважається постачанням товарів (незважаючи на те що право власності на такі товари до комісіонера не переходить).

Згідно з п. 189.4 ст. 189 Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, які здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії, визначається за загальними правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Згідно з п.п. «а», п.п. «б» п. 185.1 ст. 185 Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/ послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 Кодексу розташоване на митній території України.

Згідно з абз. 1 п.188.1. ст. 188 Кодексу база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості.

При цьому, згідно з абз. 2 п. 188.1. ст. 188 Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/ послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/ послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Для товарів, придбаних на митній території України або ввезених на митну територію України, ціна придбання визначається як вартість майна, за якою таке майно набуте у власність, тобто ціна, зазначена в договорі на придбання товару (контрактна вартість). Відповідно до пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, у разі якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів і перевищує суму постачання таких товарів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання, постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання над фактичною ціною.

Отже, у разі реалізації продукції (товарів) за ціною, нижчою від ціни придбання, платник податку повинен нарахувати податкові зобов`язання виходячи із ціни їх придбання та скласти дві податкові накладні: одну - на суму податкових зобов`язань, обчислених виходячи з фактичної ціни постачання, другу - на суму податкових зобов`язань, обчислених виходячи з перевищення ціни придбання таких товарів над їх фактичною ціною.

Так, в ході перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» (податковий номер 35474335) укладено договори комісії з наступними суб`єктами підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 01.12.2016 року №6, ФОП ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ) від 01.04.2021 року №30, ФОП ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 ) від 01.12.2020 року №25, ФОП ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_4 ) від 01.01.2021року №27, ФОП ОСОБА_6 (РНКОПП НОМЕР_5 ) від 01.11.2017 року № 15, ФОП ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_6 ) від 01.07.2017 року №11, ФОП ОСОБА_8 (РНКОПП НОМЕР_7 ) від 01.04.2017 року №7, ФОП ОСОБА_9 (РНКОПП НОМЕР_8 ) від 01.12.2016 року №4, ФОП ОСОБА_10 (РНКОПП НОМЕР_9 ) від 01.06.2018 року №20, ФОП ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_10 ) від 15.06.2018 року №21, ФОП ОСОБА_12 (РНКОПП НОМЕР_11 ) від 15.05.2018 року №18, ФОП ОСОБА_13 (РНКОПП НОМЕР_12 ) від 01.04.2017 року №8, ФОП ОСОБА_14 (РНКОПП НОМЕР_13 ) від 01.12.2016 року №2, ФОП ОСОБА_15 (РНКОПП НОМЕР_14 ) від 15.06.2018 року №22, ФОП ОСОБА_16 (РНКОПП НОМЕР_15 ) від 01.06.2021 року №31.

В бухгалтерському обліку операції з реалізації за договорами комісії відображено поставки відображено наступними бухгалтерськими проводками: Дт 283-Кт 281; Дт 643 -Кт641; Дт 361-Кт702; Дт 702 -Кт643; Дт 902- Кт 283.

Контролюючим органом, шляхом порівняння зазначеної вище бухгалтерської документації та звітів комісіонерів встановлено факти реалізації товарів за договорами комісії за цінами, що є нижчими за їх собівартість (відображена по субрахунку 902) над договірною вартістю постачання (таблиця на сторінках 19-22 Акту перевірки, що відповідає 32 (зворот)- 34 а.с.). Обґрунтовуючи протиправність вказаних висновків податкового органу позивач зазначає, що заниження податкових зобов`язань з цих підстав не мало місця, оскільки аналогічний товар придбавався різними партіями за різними цінами. За різними цінами придбання обліковувався в бухгалтерському обліку. Під час формування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями продажу товарів, автоматично програмою 1 - С застосовується середньозважена ціна, виходячи з різної ціни за однаковий товар; в таблиці 1 акту перевірки (аркуші акту 19- 22) вибрані товари за найбільшою ціною, а аналогічні товари за найменшою ціною не враховані.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, як, зокрема, зміст та обсяг господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, застосовуючи середньозважену ціну суб`єкт господарювання має пояснити яким чином інформація з первинних документів закупівлі була внесена в бухгалтерський облік в частині визначення собівартості товару.

Однак позивач, посилаючись на застосуванням ним середньозваженої ціни по різним партіям, які придбані за різними цінами, не зазначено які це були партії, яка загальна вартість товарів по кожній партії, як розраховувалась середньозважена ціна, за якою ціною продані товари з цих партій.

Інших обґрунтувань неправомірності висновків податкового органу позивачем не наведено.

Отже, оскільки позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи у суді не надано належних та допустимих доказів відображення собівартості товарів в бухгалтерському обліку товарів, висновки відповідача про поручення ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.189.4 ст. 189 Кодексу в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по рядках 1.1 колонка Б Декларацій з податку на додану вартість у сумі 2 252,44 грн. в т. ч. за грудень 2024 року - у сумі 2 252,44 грн. є обґрунтованим.

За таких підстав прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 3 від 26.03.2025, в цій частині встановленого порушення, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо не підтвердження ТМЦ на балансі, суд зазначає наступне.

За правилами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (абзац десятий пункту 198.5 статті 198 ПК України).

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17.

Згідно з приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 (далі - Положення № 879).

Згідно з пунктом 5 розділу І цього Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення № 879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II Положення № 879, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2023 року у справі № 640/19859/21, проаналізувавши зазначені вище норми, дійшов висновку, що нормами Положення № 879 не визначено, що інвентаризацію у законний спосіб можливо провести тільки на день її призначення, або виключно в день її призначення.

Окрім цього, у вказаній постанові було зазначено, що посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () уповноваженій особі ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» Пономаренко Ганні Олександрівні вручено під підпис лист від 17.02.2025 року № 653/ж12/20-40-07-13-11 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як власних, так і тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні (орендовані, поза балансу), готівки в присутності фахівців ГУ ДПС на виконання п. п. 20.1.9 п. 20.1.ст. 20 Кодексу.

Підприємством ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» листом б/д б/н (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2025 № 16739/6) надано наказ від 19.02.2025 року № 43 «Про проведення інвентаризації на складі», в якому створено комісію для проведення інвентаризації товарів на складі у складі, зокрема:

- Попова О.В. - головний державний інспектор Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області;

- Янко Н.В. - головний державний інспектор Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області. Як встановлено судовим розглядом посадові особи управління не скористались правом бути присутніми при інвентаризації та 21.02.2025 позивачем проведено інвентаризацію за результатами якої складено інвентаризаційний опис № 1 від 21.02.2025 року за підписом Директора Разінькова С.О., комірників Афанасьєва М.В., Коваль В.В., Пакош М. Я. та представників, адвокатів Пономаренко Г.О. та Куденко Д.О.

Також платником податків ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» листом б/д б/н (вх. до ГУ ДПС від 24.02.2025 № 17383/6) надано «письмове документальне підтвердження проведення інвентаризації товарів на складах підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС МЕТА» за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.72 та м. Київ , вул. Карпатської Січі, 80А корп. А, вхід літера 4, у відповідності із вимогою ГУ ДПС у Харківській області вих. 653/ж12/20-40-07-13-11 від 17.02.2025року» з наданням Наказу №43/1 від 19.02.2025року та інвентаризаційного опису № 1 від 21.02.2025 року. Згідно інформації, наданої підприємством щодо проведення інвентаризації листом від б/д б/н повідомлено, що згідно інвентаризаційного опису №1 від 21.02.2025 року товарно- матеріальні цінності, що знаходяться на основному складі (м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 72 та м. Київ, вул. Карпатської Січі, 80А) на відповідальному зберіганні комірників: Афанасьєвої Марії Володимирівни та ОСОБА_17 , дані бухгалтерського обліку сформовано на 20 лютого 2025 року на 19:00 годину становлять 27 932,62 шт. на суму 94 889 872,88 грн. та під час інвентаризації відхилень не виявлено.

Як вже встановлено судом у зв`язку із великим документообігом та товарообігом (залишки товарно- матеріальних цінностей по рахунку 28 «Товари» станом на 31.12.2024 року становлять 626 364 329,97 грн.), термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС МЕТА» було подовжено з 25.02.2025 року на 2 робочі дні на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2025 року № 906-п «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС-МЕТА».

Засобами електронного зв`язку в електронній формі, на електронний кабінет платника ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () направлено 20.02.2025 наказ «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-МЕТА» () від 20.02.2025 року № 906-п.

Крім того, у зв`язку із подовженням перевірки згідно Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2025року № 906-п, уповноваженій особі ТОВ «ЕКСПРЕС МЕТА» Куденко Д.О. в усній формі повідомлено щодо перенесення термінів проведення інвентаризації в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області орієнтовно на 25-26 лютого 2025 року, про що буде повідомлено додатково.

Наказ «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-МЕТА» від 20.02.2025 № 906-п. отриманий уповноваженою особою підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС МЕТА» 21.02.2025 року Куденко Д.О. В ході перевірки податковим органом встановлено: згідно даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства станом на 31.12.2024 знаходяться ТМЦ по балансовому рахунку 28 «Товари» на загальну суму 626 364 329,97 грн., в т. ч.:

- по рахунку 281 «Товари на складі » у сумі 89 703 478,84 грн.;

- по рахунку 283 «Товари на комісії» у сумі 536 660 851,13 грн.

Під час розгляду справи у суді представник відповідача наголошував, що в порушення

Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879 ТОВ «ЕКСПРЕС МЕТА» склало єдину інвентаризаційну відомість, без розподілу залишків між складами підприємства за адресами: м. Харків, вул. Мироносицька,72, м. Київ, вул. Карпатської Січі, 80А станом на 20.02.2025 року. Не надано окремих інвентаризаційних описів стосовно залишків по рахунку 283 «Товари на комісії». Крім того, інвентаризація проводилась матеріально відповідальними особами, а саме комірниками Афанасьєва М.В., Коваль В.В., Пакош М. Я.

Тому результати інвентаризації оформлені інвентаризаційним описом № 1 від 21.02.2025 року не бути взяті контролюючим органом до уваги як підтвердження наявності залишків товарно - матеріальних цінностей на складах позивача.

У зв`язку із порушенням складання акту проведення інвентаризації Головне управління ДПС у Харківській області на електронний кабінет платника звернулось до підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» (податковий номер 35474335) з запитом від 25.02.2025 № 821/Ж12/20-40-07- 13 щодо проведення інвентаризації 26.02.2025 року в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області за адресами: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, м. Київ, вул. Карпатської Січі, 80А, корпус А, вхід літера « 4» з обов`язковим наданням інвентаризаційних описів в розрізі найменувань в кількісних та вартісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей за адресами їх зберігання: м. Харків, вул. Мироносицька,72 та м. Київ, вул. Карпатської Січі, 80А корпус А вхід літера « 4», а також вибіркової інвентаризації ТМЦ переданих на комісію з метою підтвердження залишків по рахунку 283 «Товари на комісії».

Уповноваженою особою ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» Пономаренко Ганною Олександрівною листом від 26.02.2025 р.№ 26/02 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2025 №18478/6 у проведенні інвентаризації відмовлено.

26.02.2025 року фахівцями ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за адресою розміщення складу підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА»: м. Київ, вул. Карпатської Січі, буд. 80 А для обстеження складських приміщень та товарно-матеріальних цінностей, що належать підприємству ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» ().

Станом на 11 год. 30 хв. 26.02.2025 представником ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () Ковалем Владиславом Васильовичем, який відрекомендувався комірником вищезазначеного підприємства, надано доступ посадовим особам контролюючого органу до обстеження приміщень за адресою: м. Київ, вул. Карпатської Січі, буд. 80 А.

В ході візуального обстеження приміщення встановлено наявність частково запакованих коробок, які опечатані клейкою стрічкою та цифровим маркуванням (наприклад: 02-11604К, 02-11203-К, 01-12301-К та інше), вміст яких не встановлено. Встановити вміст (найменування товару, кількість, товарні характеристики, артикль товару) не надалось можливим.

Комірник Коваль В.В. не надав пояснення щодо наявності та зберігання продуктів харчування, килимів та люстр, про вміст коробок не повідомив.

Ковалем Владиславом Васильовичем відмовлено у проведені інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю посадових осіб (уповноважених) підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» ().

Під час перебування за адресою: м. Київ, вул. Карпатської Січі, буд. 80 А, комірнику Ковалю В.В. надано запит від 26.02.2025 року № б/н, з питання введення складського обліку, наявності залишків товарно-матеріальних цінностей на складі, наявності інвентаризаційних відомостей та інше.

На запит від 26.02.2025 року № б/н комірником підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» () Ковалем В.В. будь-які документи щодо ведення складського обліку, пояснення не надавались.

В зв`язку з вищенаведеним складено Акт «Щодо неможливості проведення інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () за адресою: м. Київ, вул. Карпатської Січі, буд. 80 А» від 26.02.2025 № 1934/20-40-07-13-05/35474335.

26.02.2025 року фахівцями ГУ ДПС у Харківській області для обстеження приміщення вихід за адресою розміщення складу підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» (): м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 72.

Станом на 12:00 представником підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () Пономаренко Ганною Олександрівною, яка відрекомендувалась адвокатом вищезазначеного підприємства, надано доступ посадовим особам контролюючого органу до обстеження приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 72.

Зі слів представника ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () відповідальна особа за складський облік відсутня у зв`язку із хворобою, надання інформації щодо складського обліку немає можливості.

В ході візуального обстеження приміщення встановлено склад площею приблизно 250,0 кв.м. В приміщенні складу встановлено стійки з одягом приблизно довжиною 2 м кожна, на яких висів одяг на плечиках в 2 ряди. Кількість стійок 17.

В ході візуального обстеження приміщення працівниками податкового органу встановлено наявність частково запакованих коробок, які опечатані клейкою стрічкою, вміст яких не встановлено (найменування товару, кількість, товарні характеристики, артикул товару).

Також, візуальним оглядом не встановлено наявність харчових продуктів, косметичних виробів, іграшок, сумок та рюкзаків.

Представником підприємства ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» не надано наказ та відомості інвентаризаційної комісії, щодо призначення інвентаризації в розрізі складів підприємства станом на 26.02.2025 року, а також в розрізі складів та їх рахунків бухгалтерського обліку на яких обліковуються товарно - матеріальні цінності.

В зв`язку з вищенаведеним складено Акт «Щодо неможливості проведення інвентаризації в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області» від 26.02.2025 № 1935/20-40-07-13-05/35474335.

Уповноваженою особою ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» Пономаренко Г.О. надано зауваження 26.02.2025року, згідно яких відмовлено в проведенні інвентаризації.

Враховуючи не можливість проведення інвентаризації 26 лютого 2025 року, на думку відповідача підтвердити залишки ТМЦ у сумі 89 703 478,84 грн. станом на 31.12.2024 року, так і 20.02.2025 року на суму 94 889 872,88 грн. (враховуючи рух (придбання/продаж) ТМЦ за період січень - лютий 2025року) на складах підприємства за адресами: м. Харків, вул. Мироносицька, 72 та м. Київ, вул. Карпатської Січі, 80А, корпус А, вхід літера « 4» виявилось не можливим, у зв`язку із чим відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем податкового законодавста.

Разом із тим, суд не погоджується з доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного податкового повідомлення рішення № 3 від 26.03.2025 в частині висновків про не підтвердження залишків ТМЦ на балансі позивача, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що єдиним засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника полатку є проведення під час податкової перевірки інвентаризації товарів та складання відповідного акту, яким зафіксовано, зокрема факт такої нестачі.

Згідно з частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже встановлено судом, фактично на виконання врученого 18 лютого 2025 р. представнику позивача письмового запиту ГУ ДПС у Харківській області від 17.02.2025 року №653/71112/20- 40-07-13-11, на підставі Наказів директора ТОВ «Експрес- мета»№43 та 43/1 від 19.02.2024 р. про призначення інвентаризації на складі 21 лютого 2025 року позивачем було проведено інвентаризацію основних засобів та залишків товарно- матеріальних цінностей в складських приміщеннях Товариства, для участі в якій представники податкового органу не з`явилися.

Відповідно Наказу по підприємству №1 від 6.01.2016 р. «Про облікову політику на підприємстві» на підприємстві встановлений єдиний складський облік товарів двох складських приміщень, оскільки у підприємства один склад з двома відділеннями в Києві та Харкові. Тобто у відповідності до даного наказу на підприємстві ведеться загальний складський облік товарів, що, на думку суду, жодним чином не суперечить діючим нормам.

Під час розгляду справи у суді представник позивача пояснив, що оскільки на підприємстві працює всього 5 найманих працівників (директор, 3 комірника -Афанасева, Коваль та Пакош, менеджер (управитель з логістики) Таран), а відділення складу розташовані в різних містах, було утворено дві інвентаризаційні робочі комісії для роботи в різних містах одночасно 21 лютого 2025 року, що відповідає п.2 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879.

За відсутності інших найманих працівників інших професій до участі в інвентаризації були залучені представники Товариства адвокати Пономаренко Г.О. та Куденко Д.О.

Суд звертає увагу, що письмовою вимогою №653/71112/20-40-07-13-11 від 17.02.2025 р. відповідач вимагав призначити та провести саме 21 лютого 2025 року в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області інвентаризацію основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей Товариства.

Фахівці контролюючого органу були інформовані адвокатом Куденко Д.О. про видання Товариством наказу від 19.02.2025 № 43 про проведення інвентаризації саме на 21 лютого 2025 року на вимогу контролюючого органу про що свідчить супровідний лист від 19.02.2025, який було здано до канцелярії податкового органу 20.02.2025 р. разом з Наказом про призначення інвентаризації та документи за період грудня 2024 року, які вимагалися для проведення документальної позапланової перевірки.

21 лютого 2025 року Товариством на підставі Наказу №43 від 19.02.2025 про призначення інвентаризації на складі ТОВ «Експрес мета» та на підставі Наказу №43/1 від 19.02.2025 про призначення інвентаризації на складі в м. Києві проведено інвентаризацію товарних залишків в складських приміщеннях (складу), які розташовані у м. Харкові по вул. Мироносицкій 72 та в м. Києві по вул. Карпатської Січі, 80А. За результатами проведеної інвентаризації нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі не встановлено.

Представники податкового органу для участі у проведенні інвентаризації 21 лютого 2025 року не з`явилися, про що учасниками інвентаризаційних комісій були складені відповідні Акти №1 та №2 від 21.02.2025 р. (том 1 а.с.96).

Таким чином, фактично інвентаризація ТМЦ на вимогу контролюючого органу була проведена 21.02.2025 р., про що своєчасно повідомлено контролюючий орган, проте останнім при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення до уваги документи щодо проведеної інвентаризації взяті не були.

При цьому, доводи відповідача про неприйнятність акту проведення перевірки складу від 21.02.2025, з огляду на проведення інвентаризації матеріально відповідальними особами, а саме комірниками Афанасьєва М.В., Коваль В.В., ОСОБА_18 , на думку суду, не свідчать про помилковість висновків акту, та підписання акту вказаними особами зумовлено відсутністю інших найманих працівників інших професій, які могли б бути залучені до участі в інвентаризації були.

Крім того, суд звертає увагу, що розрахунок про занижених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 17 940 695,77 грн. відповідач робить на підставі товарних залишків позивача згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31 грудня 2024 року, про що вказує в акті перевірки.

За таких обставин факт підтвердження або не підтвердження товарних залишків у позивача станом на 21 чи 26 лютого 2025 року взагалі не має ніякого значення і не впливає на висновки відповідача, оскільки документи щодо складського обліку та відпуску товарів зі складу за січень-лютий 2025 року не вимагалися та позивачем не надавалися, і взагалі не відносяться до предмету проведеної позапланової перевірки.

Крім того, судом враховано, що позивач фізично не мав часу та можливості здійснити підготовчі дії для проведення повторної інвентаризації, 26 лютого 2025 р. фахівці ГУ ДПС у Харківській області були допущені в складські приміщення (один склад) в містах Харків та Київ для огляду. Тільки візуально пересвідчились у наявності товарів на складі, одночасно не виявили звіряти наявну у них інвентаризаційну відомість з наявними товарами на складі.

26 лютого 2025 р. о 9.00 год. представником позивача до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області була подана письмова відповідь вих. №26/02 від 26.02.2025 р. на відображений в електронному кабінеті платника податків запит від 25.02.2025 р. №821/ж12/20-40-07- 13-11, якою повідомлено, що «у підприємства відсутня можливість в такий короткий термін з 18.00 год. 25 лютого по 9.00 год. 26 лютого 2025року підготувати величезний об`єм документів та пояснень, що запрошуються» .

Сам запит від 25.02.2025 р. №821/ж12/20-40-07-13-11 податковим органом вручено у спосіб, передбачений законом, представнику позивача Пономаренко Г.О. 26 лютого 2025 р. о 12.00 год.

Під час розгляду справи відповідач стверджував, що комірником Коваленко на складі в м. Києві та представником Пономаренко Г.О. у письмовій відповіді №26/02 від 26.02.2025 р. та в зауваженнях до Акту «Щодо неможливості проведення інвентаризації в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області» від 26.02.2025 № 1935/20-40-07-13- 05/35474335 відмовлено в проведенні інвентаризації на запит-вимогу №821/ж12/20- 40-07-13-11 податкового органу.

Фактично 26.02.2025 р. неможливо було підготувати та провести інвентаризацію товарів «на складі» та «на комісії» внаслідок порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема, несвоєчасного вручення листа №821/ж12/20-40-07- 13-11 про призначення повторної інвентаризації, а саме з порушенням п`яти денного строку до дати закінчення перевірки.

Таким чином, фактично інвентаризація ТМЦ на вимогу контролюючого органу була проведена 21.02.2025 р., про що своєчасно повідомлено контролюючий орган, проте останнім при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень до уваги документи щодо проведеної інвентаризації взяті не були.

З урахуванням вказаного викладений в акті перевірки факт відсутності ТМЦ на суму 89 703 478,84 грн. встановлений не у спосіб, передбачений податковим законодавством та спростовується наданими позивачем документами, а висновок про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 17 940 695, 77 грн. є безпідставним.

Щодо не підтвердження права на податковий кредит внаслідок ненадання первинних документів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 5 397 798 гривень.

Перевіркою достовірності відображених ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» показників у поданій податковій декларації з податку на додану вартість (рядок 16 Б) за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 у сумі 139 088 грн. не підтверджено правильність визначення значення рядка 16. «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року у сумі 139 088 грн, у зв`язку із чим складений акт «Про ненадання до перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» () первинних документів, пояснень, інформації, довідок, тощо за листопад 2024 року» від 26.02.2025 б/н.

Окрім запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.02.2025 № 655/ж12/20-40-07-13-11 з проханням надати документи, що мають відношення для дослідження за перевіряємий період, згідно із підпунктами 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Кодексу під час проведення уповноваженій особі ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» Пономаренко Ганні Олександрівні надано запит «Про надання копій документів та пояснень» від 25.02.2025 року №817/Ж12/20-40-07- 13-11 стосовно надання первинних документів, які підтверджують правильність визначення значення рядка 16.1. «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року у сумі 139 088 грн.

Уповноваженою особою ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» (податковий номер 35474335) Пономаренко Ганною Олександрівною листом від 26.02.2025 р.№ 26/02 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2025 №18478/6 відмовлено.

Крім того, уповноваженою особою ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» Пономаренко Ганною Олександрівною листом від 26.02.2025 р.№ 26/02 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 03.03.2025 №20227/6/ЕКП/53 надано пояснення: «З приводу підтвердження правильності визначення рядка 16.1 Значення рядка 21 попередного звітного (податкового) періоду Декларації з ПДВ за грудень 2024 р.: Сума від`ємного значення ПДВ за грудень підтверджується: - деклараціями з ПДВ за попередні періоди, починаючи з 2021 року, коли актом №11151/20-40-07-04-08/35474335 від 29.06.2021 року планової документальної перевірки були підтверджені відповідні показники, - зареєстрованими в реєстрі податковими накладними за той же період. І до декларації з ПДВ, і до зареєстрованих податкових накладних у податкового органу є доступ. Перевірка періоду з 2021 р. по листопад 2024 включно не входить до предмету позапланової перевірки, що проводиться.»

Згідно п. 200.1.ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.4. Кодексу, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу.

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.189.4. ст. 189 Кодексу базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно- правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 ст.44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до вимог абзацу першого п. 44.1 ст. 44 Кодексу дані податкової декларації повинні бути підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування.

В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства учасників господарської операції, є недостовірними.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені вимогами абзацу першого п. 44.1 ст. 44 Кодексу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, за висновками акту переірки, у зв`язку з відсутністю оригіналів та або/копій первинних документів та бухгалтерського обліку на момент проведення перевірки неможливо підтвердити правомірність задекларованої ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕТА» за листопад 2024 року суми ПДВ 139 088 грн., яка переноситься до рядка 16. «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року, в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 200.1, п. 200.4 Кодексу ТОВ «ЕКСПРЕС- МЕТА» безпідставно сформовано суму податкового кредиту та враховано її при розрахунку показника рядка 17 Декларації за грудень 2024 року в сумі 139 088 гривень.

Проте суд вважає такі висновки акту перевірки безпідставними, з огляду на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2025 р. представнику позивача були вручені письмові запити ГУ ДПС у Харківській області ( т. 1 а.с. 66-70):

- від 17.02.2025 року №655/71112/20-40-07-13-11 про надання документів;

- від 17.02.2025 року №653/71112/20-40-07-13-11, яким вимагалося призначити та провести інвентаризацію основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей позивача, яку провести 21 лютого 2025 року в присутності фахівців ГУ ДПС у Харківській області.

20 лютого 2025 р. на виконання вимог податкового органу листом від 19.02.2025 (т. 1 а.с. 80-81, т. 12 а.с. 151-152) позивач надав до податкового органу документи за грудень 2024 року, які вимагалися для проведення документальної позапланової перевірки (договори оренди, договори комісії та накладні, звіти комісіонерів, акти виконаних робіт, контракти ЗЕД та вантажні митні декларації, інформацію про обороти по бухгалтерським рахункам: №№ 361, 362, 631, 632, 3711, 6811, 6851; оборотно-сальдова відомість за грудень 2024 року; Штатний розпис; картки рахунків за грудень 2024 №30, №31, №70 (в повному обсязі надано в електронній формі), №90 (в повному обсязі надано в електронній формі), оборотно- сальдову відомість рахунку 281 (в повному обсязі надано в електронній формі), оборотно-сальдову відомість рахунку 283 (в повному обсязі надано в електронній формі) , та які стосувалися предмету перевірки, а також Наказ №43 від 19.02.2025 про призначення інвентаризації на складі ТОВ «Експрес мета» на 21 лютого 2025.

Також протягом періоду проведення позапланової перевірки на усні та письмові вимоги перевіряючих 18, 19, 21, 24, 28 лютого 2025 р. документи, що відносяться до предмету перевірки направлялися на електронну пошту, надану перевіряючими - , що підтверджується скриншотами електронної пошти ТОВ «Експрес мета» Е ( т.1 а.с. 83-94), а також здавалися до канцелярії ДПС (т. 2-11).

21 лютого 2025 року Товариством на підставі Наказу №43 від 19.02.2025 (т. 1 а.с. 82, 96) про призначення інвентаризації на складі ТОВ «Експрес мета» та на підставі Наказу №43/1 від 19.02.2025 (т. 1 а.с. 87) про призначення інвентаризації на складі в м.Києві проведено інвентаризацію товарних залишків в складських приміщеннях (складу), які розташовані у м.Харкові по вул.Мироносицкій 72 та в м.Києві по вул. Карпатської Січі, 80А. За результатами інвентаризації, якою не встановлено нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі, була складена зведена інвентаризаційна відомість (том 1 арк.справи 100-137).

Представники податкового органу для участі у проведенні інвентаризації 21 лютого 2025 року не з`явилися, про що учасниками інвентаризаційних комісій були складені відповідні Акти №1 та №2 від 21.02.2025 р. (т. 1 а.с. 98-99).

24 лютого 2025 року інвентаризаційний опис №1 від 21.02.2025 року та Наказ№43/1 на проведення інвентаризації здані до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується супроводним листом від 24.02.2025 р. (т. 1 а.с 95-137, т. 12 а.с. 154-190).

25 лютого 2025 р. (передостанній день перевірки) в кабінеті платника податків о 15.31 год. та 15.37 год відобразилися (не є врученими відповідно ст.42 ПКУ) запити в форматі PDF ГУ ДПС у Харківській області від 25.02.2025 р. №817/ ж12/20-40-07-13-11 та №821/ж12/20-40-07-13-11 (том 1 арк.справи 71-77) про надання копій документів та пояснень під час проведення документальної позапланової перевірки, з якими платник податків ознайомився о 18.00 год., оскільки до електронної пошти платника не було надіслано відповідне повідомлення у відповідності до п. 42-1 ПКУ.

Запитом №817/ж12/20-40-07-13-11 (том 1 а.с. 73-77) перевіряючі вимагали в строк до 9.00 години 26 лютого 2025 року надати документи та пояснення в тому числі з наступних питань:

- Первинні документи, які підтверджують правильність визначення значення рядка 16.1 Декларації з ПДВ за грудень 2024 р. в сумі 139 088 грн. (фактично первинні бухгалтерські документи за листопад 2024 р.);

- Наказ та результати щодо проведення річної інвентаризації;

- Щодо ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації ТМЦ нижче собівартості згідно переліку товарів на 7 аркушах.

Запитом №821/ж12/20-40-07-13-11 (т. 1 а.с. 71-72) «Про надання копій документів, пояснень та про надання доступу до обстеження приміщення» перевіряючі вимагали призначення та проведення 26 лютого 2025 р. повторної інвентаризації товарів в складских приміщеннях Товариства та «товарів на комісії», які знаходилися на реалізації у фізичних осіб-підприємців комісіонерів за договорами комісії.

Як пояснював позивач, оскільки він фізично не мав часу та можливості здійснити підготовчі дії для проведення повторної інвентаризації, 26 лютого 2025 р. перевіряючі були допущені на складські приміщення в містах Харків та Київ для огляду.

Судом також встановлено, що 26 лютого 2025 р. о 9.00 год. представником позивача до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області була подана відповідь (т. 1 а.с. 144, т. 12 а.с.146) на відображені в електронному кабінеті платника податків запити від 25.02.2025 р. №817/ж12/20-40-07-13-11 та №821/ж12/20-40-07-13-11, якою повідомлено, що у підприємства відсутня можливість в такий короткий термін з 18.00 год. 25 лютого по 9.00 год. 26 лютого 2025року підготувати великий об`єм документів та пояснень, які вимагаються.

Крім того, повідомлено про порушення податковим органом п. 85.4. ПК України, яким передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як вже встановлено судом, що 26.02.2025 в період часу з 11.00 до 15.00 год представниками ГУ ДПС у Харківській області проведено огляд складських приміщень позивача в містах Києві та Харкові.

Під час огляду складських приміщень в останній день позапланової перевірки перевіряючими також були вручені представникам позивача:

- о 12.00 год. письмові запити від 25.02.2025 р. №817/ж12/20-40-07-13-11 та №821/ ж12/20-40-07-13-11 (т. 1 а.с.71-77);

- письмові запити від 26.02.2025, якими вимагалися пояснення щодо порядку ведення складського обліку (т. 1 а.с.71-77).

Разом із тим, 03.03.2025 позивачем направлено через кабінет платника податків письмові пояснення та документальні підтвердження (т. 1 а.с. 145, 148-212, т. 12 а.с. 245- 250) на запит від 25.02.2025 р. №817/ж12/20-40-07-13-11, а також запити від 26.02.2025, вручені перевіряючими під час огляду складських приміщень, з питань:

- віднесення до складу податкового кредиту ПДВ опллати вартості рекламних послуг ТОВ "ГУГЛ'' з мiсцезнаходженням в Україні;

- щодо розподілу рекламних послуг між Комітентом ТОВ «Експрес мета» та Комісіонерами за договорами комісії;

- щодо незаконності призначення та проведення повторної інвентаризації ТМЦ ТОВ «Експрес мета» та питань порядку ведення складського обліку.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем п`яти денного строку до дати закінчення перевірки вручення запиту та неможливість надання позивачем документів у строк визначений у запиті податковим органом повно та об`єктивно, не підтверджено жодними відповідними доказами.

Натомість, поведінка позивача, на думку суду, не свідчить про навмисне ухилення від надання документів до перевірки за запитом податкового органу, та зумовлена лише несвоєчасним отриманням запиту, крім того запитувані документи, як встановлено судом, 03.03.2025 були надані до відповідача, вказані документи також надані і до суду.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення № 3 від 26.03.2025 (форма «В4») про завищення Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 133719 грн. та податкове повідомлення рішення № 3 від 26.03.2025 (форма «Р») в частині нарахування до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" податку на додану вартість у сумі 17946065 грн. та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4486516,25 грн. прийняті відповідачем, на підставі висновків акту перевірки, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 3 від 26.03.2025 (форма «В4») про завищення Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 133719 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 3 від 26.03.2025 (форма «Р») в частині нарахування до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" податку на додану вартість у сумі 17946065 грн. та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4486516,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" () сплачений судовий збір у розмірі 27 252 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.07.2025 року.

Суддя Бідонько А.В.