Справа № 160/16156/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа № 160/16156/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн. на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 05.06.2025 у справі № 160/16156/25. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,92 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали суду від 20.06.2025 року, до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додається квитанція №2377-1185-8050-2043 від 30.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 969,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Як вже було зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви було додано квитанцію №2377-1185-8050-2043 від 30.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 969,00 грн, тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 968,92 грн.

Однак на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позивачем надано ідентичну квитанцію №2377-1185-8050-2043 від 30.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 969,00 грн, яка була подана разом з позовною заявою та яка прийнята судом, як доказ сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем продубльовано раніше подану квитанцію про сплату судового збору та не надано суду доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що станом на 09.07.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 09.07.2025 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна