Справа № 2а-3730-09
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3730-09

Головуючий у 1-й інстанції: Спірідонова Т.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

4. В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголосив на протиправності протоколу та постанови про порушення митних правил, оскільки при ввезенні на митну територію України автомобіля Лексус LS 430 2004 року випуску, отриманого у спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину було заповнено митну декларацію та подано митним органам. Після перевірки митним органом було зроблено запис щодо надання пільги на підставі п. 12 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів» №2681-ІІІ від 13.09.2001 та нарахування митного збору згідно МД-1 у сумі 303 грн. Також, була виготовлена та погоджена митна декларація ТД-1 (МД-1), згідно якої нараховані митні податки у розмірі 648 грн. 52 коп., з огляду на що, а також зважаючи на відсутність порушень митного законодавства 04.04.2008 позивачу видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2007 року позивач ввіз на митну територію України в зоні діяльності Кучурганської митниці транспортний засіб марки «Leksus LS 430», 2004 року випуску, який було отримано ним в якості спадщини за заповітом, відкритої за межами України на його користь.

6. Після в`їзду в зону митного контролю України позивачем було заповнено митну декларацію та подано митним органам.

7. Позивач, як підставу для пільгового митного оформлення ввезеного автомобіля «Leksus LS430», 2004 року випуску, зазначив у митній декларації та надав митним органам заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний автомобіль.

8. У вказаній декларації митним органом було здійснено відмітки про автомобіль, підстави набуття права на автомобіль (спадщина).

9. Митним органом після перевірок в зоні митного контролю було зроблено на митній декларації службові відмітки: «Посвідчення отримати у Хмельницькій митниці, пільга надана на підставі п.12 ст.8 ЗУ №2181-ІІІ від 13.09.2001 року, Код згідно УКТЕЗЕД:8703, Митний збір згідно МД-1 сума 303.00 грн. Інших службових відміток по сплаті інших податків в інших розмірах зроблено не було.

10. Потім Хмельницькою митницею було видано позивачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.04.2008 року (ввіз автомобіля на територію України було здійснено 04.10.2007 року).

11. 20.04.2009 Хмельницькою митницею прийнято протокол про порушення митних правил №0072/40000/09.

12. Постановою заступника начальника Хмельницької митниці від 18.06.2009 № 0072/40000/09 у справі про порушення митних правил № 0072/40000/09 позивача за несплату мита, акцизного збору, податку на додану вартість за ввезення автомобіля на територію України визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 355 МК України.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

15. Положеннями ст. 1 МК України визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

16. Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, затверджені Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

17. Згідно з пунктом 1 розділу I дія цих Правил поширюється на транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

18. Відповідно до пункту 3.1.5 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, уповноваженими посадовими особами митного органу здійснюється визначення коду ТЗ згідно УКТЗЕД, а також митної вартості ТЗ для нарахування сум податків і зборів (обов`язкових платежів), які підлягають сплаті при митному оформленні ТЗ.

19. Згідно з пунктом 3.1.6 вказаних Правил при внесенні власником ТЗ сум належних податків і зборів (обов`язкових платежів) посадовою особою митного органу оформлюється квитанція МД-1.

20. Пунктом 3.1.9 Правил визначено, що виїзд ТЗ за межі митного контролю здійснюється на підставі оформлених у повному обсязі примірника митної декларації й другого примірника квитанції МД-1. Завершення митного оформлення ТЗ, зазначеного в митній декларації, засвідчується в митній декларації відтиском особистої номерної печатки та підписом посадової особи митного органу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

22. Відповідно до п.7 ч.1 ст.8 Закону України від 13.09.2001 року «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування транспортні засоби, що ввозяться (пересилаються) громадянами і входять до складу спадщини за законом, відкритої за межами України на користь резидента, у разі підтвердження її складу органами, що вчиняють нотаріальні дії у країні її відкриття.

23. Як вже було зазначено вище, позивач, як підставу для пільгового митного оформлення ввезеного автомобіля Лексус LS 430 2004 року випуску, зазначив у митній декларації та надав митним органам заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний автомобіль.

24. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом не є підставою для митного оформлення автомобіля без оподаткування, з огляду на що при ввезенні зазначеного автомобіля позивач повинен був сплатити податки та збори загальною сумою 180 224 грн.85 коп., а саме: державне мито в сумі 34718 грн. 75 коп., акцизний збір у сумі 92322 грн.79 коп., ПДВ- 53183 грн.31коп., які позивачем сплачені не були.

25. Адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, передбачена статтею 355 Митного кодексу України.

26. Згідно ст.355 МК України (редакція 2002 року) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27. Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

28. Колегія суддів зазначає, що після в`їзду в зону митного контролю України позивачем не порушено вимоги ст..355 МК України (редакція 2002 року), оскільки було заповнено митну декларацію та подано митним органам. Позивач, як підставу для пільгового митного оформлення ввезеного автомобіля «Leksus LS 430», 2004 року випуску, зазначив у митній декларації та надав митним органам заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний автомобіль. У вказаній декларації митним органом було здійснено відмітки про автомобіль, підстави набуття права на автомобіль (спадщина).

29. Про відсутність порушень митного законодавства з боку позивача також свідчить і той факт, що працівниками Хмельницької митниці після проведених перевірок ОСОБА_1 було видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 04.04.2008 року (ввіз автомобіля на територію України було здійснено 04.10.2007 року).

30. Згідно зі статтею 319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

31. Таким чином, суд апеляційної інстанції вірного висновку про те, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність у позивача умислу на неправомірне зменшення податків та зборів.

32. За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

35. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

36. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Державної митної служби №0072/40000/09 від 18.06.2009 року у справі про порушення митних правил та протокол №0072/40000/09 від 30.04.2009 року про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.