Справа № 320/28422/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

05 березня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 первинно подано апеляційні скарги, в яких зазначено, що судове рішення отримано 03 лютого 2025 року, що підтверджується копією картки руху документа в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалами судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року повернуто апеляційні скарги та військовою частиною НОМЕР_2 разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвали доставлені до електронного кабінету апелянта 15 квітня 2025 року о 10 год. 59 хв.

29 травня 2025 року військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 повторно подали апеляційні скарги з доказами сплати судового збору.

Разом з апеляційними скаргами апелянти надали клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, які аргументовані тим, що пропуск строку подання апеляційної скарги був зумовлений об`єктивними причинами, які не залежали від волі апелянта. Зокрема, ними зазначено, що як розпорядник бюджетних коштів третього ступеня, військова частина не мала змоги оперативно отримати фінансування на сплату судового збору, оскільки в березні-квітні 2025 року відсутнє відповідне цільове бюджетне призначення. Отримання коштів потребувало погодження через систему Міністерства оборони, що тривало понад місяць. Лише після надходження асигнувань 12 травня 2025 року було сплачено судовий збір, і апеляційну скаргу подано повторно. Крім того, як додаткову підставу заявник наводить виконання бойових завдань в умовах воєнного стану, що ускладнило дотримання процесуальних строків. Також у заяві наведено посилання на телеграму Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України щодо можливості подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, що, на думку апелянта, підтверджує відсутність зловживань та наявність поважних причин пропуску строку оскарження.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження має бути визнаний таким, що зумовлений об`єктивними та поважними причинами. Апелянти вчасно подали первинні апеляційні скарги після отримання судового рішення, однак були позбавлені можливості усунути недоліки в установлені строки через відсутність фінансування для сплати судового збору, що підтверджується змістом заяви та наданими матеріалами. Водночас повторне подання апеляційних скарг із доказами сплати збору після надходження коштів із бюджету свідчить про відсутність наміру затягувати процес та про належну добросовісність апелянтів. За таких умов, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/28422/24 із Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 , військовою частиною НОМЕР_2 строку звернення до апеляційного суду та поновити такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/28422/24.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/28422/24 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.