Справа № 340/4684/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4684/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/4684/22 в режимі відеоконференції за позовом Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «В4» № 2 від 15.07.2022 року, яким ПП «Агро Євро Партнер» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 022 827 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «В1» № 2 від 15.07.2022 року, яким ПП «Агро Євро Партнер» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 927 178 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 463589 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» сплачений судовий збір у розмірі 24810,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 квітня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн. (шість тисяч) гривень, та яку просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Так, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 19.02.2025 року з Адвокатом Кириленко Юрієм Григоровичем, предметом якого (п.1 Договору) є надання замовнику правничої допомоги, яка складається з представництва інтересів замовника при підготовці до розгляду у суді апеляційної інстанції справи №340/4684/22 за позовом Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області по визнанню протиправним та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем за результатами перевірки позивача.

В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія договору про надання правничої допомоги від 19.02.2025 року з додатком №1 (Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копія рахунка на оплату за надану правничу допомогу;

- копія Акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 25.02.2025 року;

- копія посвідчення адвоката;

- копія ордера.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди всі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту виконаних робіт.

Згідно Акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 25.02.2025 року та рахунку на оплату за надану правничу допомогу, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі №340/4684/22 визначена сума 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, рішеннями якого були порушені права позивача, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/4684/22 задовольнити.

Прийняти в адміністративній справі №340/4684/22 додаткову постанову.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко