Справа № 580/2346/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2346/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлене протоколом №6 від 13.02.2025 про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо продовження строку наданої відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 14 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 залишено без руху у зв`язу із відсутністю документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції вказано, що з урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо чотирьох вимог немайнового характеру, враховуючи подання апеляційної скарги в електронній формі, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5813,76 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 1453,44 грн. Судовий збір, що підлягає доплаті становить 4360,32 грн.

У межах встановленого строку скаржник надав докази доплати судового збору на суму 4366 грн, усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги.

Також скаржник заявив клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

У силу частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як зазначалося, судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становить 5813,76 грн, проте позивач сплатив 5819,44 грн. Сума 5,68 грн підлягає поверненню як така, що внесена у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У свою чергу, у поданому клопотанні скаржник вказує, що поверненню підлягає 4366 грн судового збору та 78,59 грн витрат на банківські послуги. В обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що судовий збір підлягає розрахунку із урахуванням лише однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду розраховується залежно від кількості немайнових вимог та обсягу майнових вимог.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про визнання противними та скасування двох рішень, що є двома вимогами немайнового характеру (при цьому, вимога про визнання протиправним рішення як передумови вимоги про його скасування не враховано судом як окрема вимога), а також дві вимоги про зобов`язання вчинити дії (щодо розгляду заяви та виключення зі списків особового складу).

Таким чином, у даному спорі позивачем заявлені саме чотири вимоги немайнового характеру. Факт того, що ці вимоги заявлені у межах одного спору не є свідченням того, що всі вони складають лише одну вимогу.

Враховуючи викладене, скаржнику належить повернути 5,68 грн надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 34, 132 КАС, статтею 7 Закону № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 5 (п`ять) грн 68 коп згідно квитанції від 03.07.2025 № 7ZFY-TT67-F77E.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у випадку, передбаченому частиною другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя А.Ю. Коротких