Справа № 620/14359/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №620/14359/24

адміністративне провадження №К/990/23523/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року

у справі № 620/14359/24 за позовом Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

УСТАНОВИВ:

Пенітенціарна академія України звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Пенітенціарної Академії України витрати, пов`язані з утриманням її в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 122191 грн 16 коп (сто двадцять дві тисячі сто дев`яносто одна грн 16 коп).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Пенітенціарної Академії України витрати пов`язані з утриманням її в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 122 191 грн. 16 коп. (сто двадцять дві тисячі сто дев`яносто одна грн. 16 коп.)

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2932 грн 58 коп.

20 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 19 червня 2025 року з платіжною інструкцією 0.0..1.

На підставі протоколу повторного розподілу справи (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартинюк Н. М.) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В.Е., головуючий-суддя, Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Так скаржник просить відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2025 у справі № 620/7009/23 щодо застосування пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- чи охоплює ч. 5 ст. 23 Закону № 2713-IV положення ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», тобто чи вважається соціальним забезпеченням підготовка майбутніх працівників ДКВС в закладах освіти зі специфічними умовами навчання та чи можуть застосовуватися положенням ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» до особи, яка навчається у ВНЗ зі специфічними умовами навчання, що віднесено до сфери компетенції МЮ України;

- чи може застосовуватися Порядок № 261 до осіб, які навчаються у вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання, що віднесені до сфери управління Міністерства юстиції України;

- чи є підстави для відшкодування витрат за час навчання за умови звільнення зі служби в ДКВС на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ або укладення контракту на проходження військової служби.

Разом з тим скаржник посилається на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 353 КАС України. Отже, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Зокрема заявник зазначає, що проблема стосується не лише її особисто, а й значної кількості військовослужбовців та прирівняних до них осіб (зокрема, курсантів), які проходять навчання у спеціалізованих навчальних закладах. Рішення у цій справі матиме прецедентне значення. Воно може вплинути на права та обов`язки всіх курсантів, які навчаються або навчалися в аналогічних умовах у закладах, що не належать до системи МВС.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 620/14359/24.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/14359/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко