Справа № 240/12474/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/12474/22

адміністративне провадження №К/990/10163/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/12474/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в нарахуванні з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713);

зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови №713 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, відмовлено в задоволенні позову.

14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 і ухвалити в цій справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 04.10.2023 задовольнив касаційну скаргу позивача. Скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_1 з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язав ГУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснити виплату вказаної щомісячної доплати із врахуванням раніше проведених виплат.

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , що подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 04.10.2023 та зобов`язати ГУ ПФУ подати до суду звіт про виконання цієї постанови у справі №240/12474/22.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу (частина друга статті 381-1 КАС України).

Своєю чергою, статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, положеннями статей 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що у цій справі Верховний Суд не розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції, отже, подавши вказану заяву до суду касаційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статей 381-1, 382 КАС України, позивач не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 355, 359, 370, 381-1, 382 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/12474/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик