Справа № 440/15232/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р.Справа № 440/15232/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

представників сторін : позивача - Кішка Д.О.,

відповідача: Степанова О.С., Шепеля С.О., Трофімченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.04.25 по справі № 440/15232/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (надалі - позивач, ТОВ "Кононівський елеватор") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС Полтавській області, ДПС, контролюючий орган), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 06.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 2 від 06.09.2024 та наявність підстав для його скасування з огляду на не доведення контролюючим органом всупереч пп.39.5.3.1, 39.5.3.2 пп.39.5.3 п.39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, що інші джерела інформації (інформаційно-аналітичні продукти цінових агентств Argus та Refinitiv) давали можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, ніж використані ТОВ "Кононівський елеватор" (інформаційно-аналітичний щотижневий журнал «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» та інформаційне видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ»). При цьому, звернув увагу суду на відсутність доказів та належного обґрунтування з боку податкового органу в акті перевірки та рішеннях, прийнятих в процесі оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, загальнодоступності та відкритості інформаційних ресурсів «Argus» та «Refinitiv» у 2017 році, а також прозорості та доступності їхньої методології.

Зауважив, що протягом 2013-2015 років перелік джерел інформації про ринкові ціни регулювався розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 866-р «Про затвердження переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення», згідно з яким основними та допоміжними джерелами інформації були наступні: Щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків, Інформаційно-аналітичний продукт Товарний монітор. Україна, Інформаційно-аналітичний продукт Дайджест цін товарів на світових ринках, Офіційний сайт Аграрної біржі тощо. Однак, у цьому переліку були відсутні інформаційно-аналітичне агентство «Argus» та інформаційна система «Refinitiv».

Пояснив, що під час здійснення позивачем контрольованих операцій і під час складання документації з трансфертного ціноутворення за 2017 рік чинною була постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 «Про затвердження переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»», серед переліку яких були кукурудза та соєві боби.

Тобто зміни, що внесені до ПК України в 2016-2017 роках, а також ухвалені відповідні підзаконні акти, були спрямовані на формування вимог і методик застосування біржових котирувань в якості бази для порівняння при проведенні аналізу контрольованих операцій на предмет відповідності принципу «витягнутої руки». При цьому, у період до 2017 року, а також протягом 2017 року ДПС не доводила до платників податків роз`яснень чи рекомендацій щодо можливості або необхідності застосування котирувальних цін із таких інформаційних джерел як «Argus» та «Refinitiv» з метою використання цін з цих джерел для встановлення відповідності умов контрольованих операцій, які відбулися у 2017 році, принципу «витягнутої руки». Більше того, спонукала платників податків до застосування біржових цін в якості бази для порівняння при встановленні відповідності принципу «витягнутої руки» для біржових товарів, серед переліку яких, зокрема, були кукурудза та соєві боби.

Повідомив, що для аналізу контрольованих операцій на предмет відповідності принципу «витягнутої руки» ТОВ «Кононівський елеватор» використав найбільш пріоритетний згідно норм ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни шляхом порівняння ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною, отриманою з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5.1 ПК України.

Водночас, в методологіях «Argus» та «Refinitiv», які доступні на їх офіційних сайтах в розділі «Методологія» у редакції, чинній станом на момент складання акту перевірки від 21.06.2024 № 8821/16-31-23-06/32284263, на які посилається податковий орган, зазначено, що джерелами інформації щодо цін є опитування операторів ринку, ціни пропозицій покупців та продавців, методології «Argus» та «Refinitiv» не визначають критеріїв пов`язаності та не розкривають механізму перевірки учасників угод на предмет їхньої пов`язаності, методології «Argus» та «Refinitiv» не встановлюють допустимого відсотку безпосереднього та/або опосередкованого володіння одного учасника угоди корпоративними правами іншого, а також перевірки на предмет допустимого відсотку володіння у випадку, коли одна і та ж юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожному такому учаснику угоди, що спотворює вибірку потенційно зіставних угод.

Крім того, і до використаних відповідачем джерел інформації застосовні такі твердження контролюючого органу, як «відсутня інформація про фактично здійснені операції», «відсутнє підтвердження, що такі ціни склалися в межах операцій між непов`язаними особами», «ціни що надаються несуть виключно рекомендаційний характер», «дані про комерційні та фінансові умови контрактів не надаються у зв`язку з комерційною таємницею», що вказані в якості обґрунтувань висновку про порушення позивачем принципу «витягнутої руки» в частині використання у 2017 році як джерел інформації інформаційно-аналітичного щотижневого журналу «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро», так і інформаційного видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ».

Також, протягом 2017 року інформаційне джерело «Argus» не публікувало інформацію щодо цін на сільськогосподарську продукцію, згідно офіційного сайту (https://www.argusmedia.com/en/about-argus/media-centre/pressreleases/argus-acquires-agricultural-specialist-agritel) у 2020 році цінове агентство «Argus» придбало (разом з базою даних) Agritel International, дочірню компанію «Agritel», що надає інформаційні та консалтингові послуги та прогнозує кон`юнктуру сільськогосподарського та агропромислового ринків, зокрема, в Україні. Водночас, на момент публікації інформації щодо цін на кукурудзу та соєві боби у 2017 році у Agritel International була відсутня відкрита та прозора методологія. Джерело «Argus» є доступним за плату для зацікавлених осіб з грудня 2020 року, що, за твердженням позивача, виключає його загальнодоступність.

При цьому, інформаційно-аналітичні агентства «Refinitiv» та «Argus» надають котирувальні ціни, які у зв`язку з набранням чинності підпунктом 39.3.3.4 у редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020, почали застосовуватися лише з 2021 року. До цього часу порівняння ціни контрольованої операції з котирувальними цінами не передбачалося, а тому помилковим є визначення відповідачем цін з джерел даних позивача котируваннями, оскільки протягом 2017 року котирувальна ціна не використовувалась в ході звичайної господарської діяльності в галузі для узгодження цін.

Позивач вважає, що застосування інформаційно-аналітичного продукту цінового агентства «Argus» та інформаційно-аналітичного продукту «Refinitiv» не дозволяє отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій у порівнянні із застосованими товариством джерелами. Так, вищезазначені методології «Argus» та «Refinitiv» не визначають критеріїв пов`язаності, як це визначено у пп. 14.1.159 ПК України, та не розкривають механізму перевірки учасників угод на предмет їхньої пов`язаності.

Зокрема, методології «Argus» та «Refinitiv» не встановлюють допустимого відсотку безпосереднього та/або опосередкованого володіння одного учасника угоди корпоративними правами іншого, а також перевірки на предмет допустимого відсотку володіння у випадку, коли одна і та ж юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожному такому учаснику угоди, що суттєво спотворює вибірку потенційно зіставних угод.

Отже, інформація з джерел «Argus» та «Refinitiv» не є інформацією щодо реальних контрактів, на основі яких здійснювались неконтрольовані операції з непов`язаними особами.

Щодо використання контролюючим органом щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») для визначення відповідності цін в межах контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» позивач зазначив, що вказаний бюлетень надає інформацію на щомісячній основі щодо ціни експорту станом на певну дату (протягом року лише 12 показників цін на один товар), тоді як інформаційно-аналітичний щотижневий журнал «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» та інформаційне видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ» - інформацію про ціни експорту на щотижневій основі, що, враховуючи значну волатильність ринків кукурудзи та соєвих бобів, є одним із основних чинників, який дає більший ступінь зіставності для контрольованих операцій за інших рівних умов.

А відтак, наполягав на відсутності підстав стверджувати, що використані ним джерела інформації «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» та інформаційно-аналітичний щотижневик «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» не відповідають вимогам пп.39.2.2.1 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України та не можуть бути використані як надійне джерело для аналізу відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», тому, керуючись пп. 39.5.3.2 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий орган зобов`язаний використовувати ті ж самі джерела інформації, що й позивач.

Звернув увагу на невикористання до 2021 року самим податковим органом джерел «Argus» та «Refinitiv», про що свідчать результати публічних закупівель, відповідно до яких доступ до бази даних «Refinitiv» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-03-002680-c) та до бази даних «Argus» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-10-010263-b) було отримано ДПС лише у жовтні 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 440/15232/24 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (, площа Павленківська, 24, м. Полтава, 36014) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм, як матеріального, так і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 440/15232/24, скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 2 від 06.09.2024, а судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі Порядок № 727), як такого, що не містить детального посилання на первинні документи, що підтверджують дані з джерел інформації Argus, Refinitіv, Держзовнішінформ, якими оперує податковий орган, та відповідно наявність факту порушення.

З огляду на це та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів використання податковим органом саме вказаних ним джерел інформації та недоведеність походження зазначених податковим органом цін з таких джерел інформації, наполягав, що оцінка об`єктивності щодо наявності/відсутності факту порушення відповідно до висновків акту є неможливою, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Надані контролюючим органом до суду разом з додатковими поясненнями від 05.02.2025 скріншоти даних нібито з джерела Argus, складені російською та англійською без перекладу на українську мову, а тому не є належними та допустимими доказами, з огляду на те, що викладені іноземною мовою та без перекладу українською мовою. А відтак, є недопустимими та недостовірними доказами у розумінні приписів статей 74 та 75 КАС України. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки таким доказам.

Крім того, виникає і питання законності (належності) місця (джерела) отримання вказаних скріншотів, адже на одному з них зазначено російською «отдел продаж: Mо» (Москва), а на доданому матеріалі «Методика и спецификации Argus» російською зазначено «последнее обновление: сентябрь 2022».

Тобто, податковий орган в якості достовірного джерела даних, який підтверджує вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, користувався даними, отриманими у московському відділі продажів під час повномасштабного вторгнення до України, адже на документі зазначена остання дата оновлення вересень 2022 року.

Також, з наданих відповідачем до додаткових пояснень від 05.02.2025 табличок без реквізитів під назвою «витяг з Refinitiv», «витяг з Argus» неможливо ідентифікувати джерело походження таких даних, адже відсутні відповідні реквізити даних компаній, підписи їх посадових чи уповноважених осіб, печатки. При цьому, вказані витяги виглядають, як надруковані таблиці, що створені невстановленими особами, а тому не можуть вважатися достовірними та допустимими доказами, на підставі яких можна встановити певні обставини.

Апелянт наполягав, що незгода контролюючого органу з використаними позивачем джерелами інформації щодо цін на експортовані товари та їх відповідності принципу «витягнутої руки», внаслідок чого відповідачем в порушення пп. 39.5.3.2, 39.5.3.3 п. 39.5.2 статті 39 ПК України здійснено власний аналіз контрольованих операцій позивача на предмет відповідності принципу «витягнутої руки» з використанням інформаційно-аналітичного продукту цінового агентства Argus, видання Держзовнішінформ та інформаційно-аналітичного продукту Refinitiv, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, як під час здійснення контрольованих операцій, так і на дату складання Документації з трансфертного ціноутворення за 2017 рік, зміни, які були внесені до ПК України Законом № 466-IX від 16.01.2020 щодо порівняння ціни контрольованої операції з котирувальними цінами, взагалі не існували.

Чинною була постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 «Про затвердження переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки», до якого було віднесено і кукурудза та соєві боби.

Судом першої інстанції не враховано, що зміни, які були внесені до ПК України в 2016-2017 роках, а також ухвалені відповідні підзаконні акти, були направлені на формування вимог та підходів застосування біржових котирувань в якості бази для порівняння при проведенні аналізу контрольованих операцій на предмет відповідності принципу «витягнутої руки».

При цьому, ані до 2017 року, ані протягом 2017 року, ДПС не здійснювала жодних дій щодо доведення до платників податків роз`яснень чи рекомендацій відносно можливості (необхідності) застосування таких інформаційних джерел, як «Argus» та «Refinitiv» з метою використання цінових індикативів з цих джерел для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

У такому контексті незрозумілим є яким чином платник податків на той час повинен був обрати саме джерела Argus та Refinitiv, в умовах великої кількості різноманітних джерел інформації, враховуючи те, що вказані інформаційні джерела є закордонними, досить коштовними (не доступними до аналізу платнику на етапі обрання (оцінки) необхідного джерела інформації), невідомими широкому загалу.

З посиланням на пп. 191.1.28, 191.1.29 статті 191.1 ПК України стверджував про помилковість висновку суду першої інстанції про вилучення з ПК України норм в частині інформування платників податків про реалізацію державної податкової політики, у т.ч. надання відповідних рекомендацій щодо використання джерел інформації для визначення платником податків відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» з метою оподаткування.

Також, на переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо дати доступу до джерел інформації та часу складання позивачем документації з трансфертного ціноутворення, оскільки прийняв за дату складання документації дату її надання податковому органу 17 червня 2021 року, у відповідь на запит контролюючого органу від 24 травня 2021 року, залишивши поза увагою, що фактично документація була підготовлена позивачем у 2018 році для цілей звітування за 2017 рік. А відтак, висновок суду про те, що документація з трансфертного ціноутворення була складена позивачем у червні 2021 року, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить принципу, що ціноутворення має оцінюватися на момент укладення договору або здійснення контрольованої операції, а не датою підготовки документації з урахуванням пізнішої інформації.

За твердженням апелянта судом першої інстанції не було належним чином досліджено характер та обсяг проведених коригувань зіставності та те, що коригування зіставності, яке погоджене обома сторонами та застосоване однаково, здійснювалось лише по одній контрольованій операції, яка не є предметом спору, інші операції, які є предметом спору, таких коригувань не містять, а тому необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про нібито вищий рівень зіставності джерел інформації, обраних відповідачем через здійснені позивачем коригування зіставності.

З огляду на те, що за приписами положень пп. 39.5.3.2 п. 39.5.2 статті 39 ПК України обов`язок доведення, що інші джерела інформації, аніж ті, що були використані платником податків, мають вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов, покладено саме на контролюючий орган, не проведення ані податковим органом, ані судом першої інстанції належного порівняння рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій до джерел інформації, використаних платником податків та джерел, використаних податковим органом, на основі п`яти елементів відповідно до приписів пп. 39.2.2.2 пп. 39.2.2 статті 39 ПК України, не визначення рівня впливу кожного з цих елементів на ціноутворення в контрольованих операціях на підставі належних доказів, не може мати наслідком висновок про те, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, аніж джерела, що були використані платником податків.

Зауважив, що намагаючись аналізувати зіставність контрольованих операцій з обраними податковим органом джерелами інформації на противагу обраним позивачем, ані відповідач, ані суд першої інстанції жодним чином не обґрунтували загальнодоступність використаних ними джерел інформації та взагалі присутність їх представництв чи філій в Україні у 2017 році, як того вимагають приписи пп. 39.5.3.3 пп. 39.5.3 статті 39 ПК України.

До того ж, з поданих до матеріалів справи таблиць неможливо зрозуміти (ідентифікувати) джерело походження визначених в них даних; відповідачем не підтверджено належними доказами спосіб отримання даних з джерел інформації, на які посилається, та не вказано дату отримання.

Натомість з наданого до матеріалів справи листа ДПС України від 13.11.2020 №20409/7/99-00-07-06-02-07 вбачається, що доступ до інформаційних джерел «Argus» та «Refinitiv» є лише у ДПС України з жовтня 2020 року, а доступ для інших (регіональних ДПС) обмежений кількістю підключень. При цьому не зазначено, за які роки ДПС України отримало доступ до баз даних, що враховуючи не надання відповідачем до матеріалів справи доказів отримання ним як доступу до зазначених баз, так і відповідних матеріалів з них, свідчить про необґрунтованість ані нормативно, ані звичайною логікою твердження відповідача про обізнаність та можливість використання позивачем у 2017-2018 роках вказаних джерел.

Факт відсутності використання ДПС України до 2021 року джерел «Argus» та «Refinitiv» також підтверджено результатами публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-03-002680-c та (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-10-010263-b).

Просив врахувати суд апеляційної інстанції, що в методологіях «Argus» та «Refinitiv», на які неодноразово посилається податковий орган в акті перевірки, зазначено, що джерелами інформації щодо цін є опитування операторів ринку, ціни пропозицій покупців та продавців, а не дані щодо реальних контрактів, на основі яких здійснювались неконтрольовані операції з непов`язаними особами; відсутня також і інформація, яка б свідчила, що ціни сформовані за реально укладеними контрактами та про їх учасників. Отже, ціни з даних інформаційних джерел не мають жодного зобов`язального характеру при укладенні договорів між учасниками торгівельних відносин.

За таких обставин, застосування відповідачем у спірних правовідносинах даних «Argus» та «Refinitiv», у яких, як і у джерел, використаних ТОВ "Кононівський елеватор", «відсутня інформація про фактично здійснені операції» та «відсутнє підтвердження, що такі ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами», «ціни що надаються несуть виключно рекомендаційний характер», «дані про комерційні та фінансові умови контрактів не надаються у зв`язку з комерційною таємницею» не є прийнятним.

Більше того, протягом 2017 року інформаційне джерело «Argus» не публікувало інформацію щодо цін на сільськогосподарську продукцію, а на дату публікації інформації щодо цін на кукурудзу та соєві боби у 2017 році у Agritel International була відсутня відкрита та прозора методологія.

Окрім цього, навіть на даний час інформація щодо цін на соєві боби протягом 2017 року недоступна у вільному доступі на сайті Argus, що свідчить про недостовірність/недостатню верифікацію цих даних, що підтверджуються і самим виданням Argus відповідно до інформації, наданої Argusmedia в листі від 11 листопада 2024 року. Джерело Argus є доступним виключно за плату для зацікавлених осіб, з грудня 2020 року, що виключає його загальнодоступність. Відсутня методологія формування цін за період до грудня 2020 року, а методологія формування ціни на соєві на умовах FOB Україна і до цього часу. Однак, суд першої інстанції не проаналізував та не надав належної оцінки підставам обрання відповідачем методології визначення цін при розрахунку втрат бюджету відповідно до методу порівняльної контрольованої ціни за 2017 рік, зазначених у додатку 7 до спірного акту перевірки.

Поза увагою суду першої інстанції залишено і те, що Інформаційно-аналітичні агентства «Refinitiv» та «Argus» надають котирувальні ціни, водночас, ціни з джерел даних позивача, які використані у 2017 році, не могли бути котирувальними, так як таке поняття до змісту ПК України введено лише на підставі Закону № 466-IX від 16.01.2020 року (набрав чинності 23.05.2020), яким підпункт 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 доповнено підпунктом 39.3.3.4, зокрема, вказано, що котирувальні ціни, які використовуються для порівняння з цінами контрольованих операцій, мають відповідати умовам зіставності, визначеним підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважає не доведеною можливість застосування інформаційно-аналітичних продуктів цінових агентств «Argus» та «Refinitiv» з метою отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій у порівнянні із застосованими ТОВ "Кононівський елеватор" джерелами.

Щодо обрання податковим органом в якості співставного джерела інформації Щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» зазначив, що таке джерело надає інформацію на щомісячній основі (як правило, в останню середу місяця) щодо ціни експорту станом на певну дату (протягом року лише 12 показників цін на один товар). У той же час, інформаційно-аналітичний щотижневий журнал «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» та інформаційне видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ» надають інформацію про ціни експорту на щотижневій основі, а тому, враховуючи значну волатильність ринків кукурудзи та соєвих бобів, оскільки частота публікації цін є одним із основних чинників впливу на формування ціни, використання джерел позивача надає більший ступінь зіставності для контрольованих операцій за інших рівних умов.

На підтвердження такого твердження позивача до суду було надано копія листа ДП «Держзовнішінформ» від 31.07.2024 № 8, направленого на адвокатський запит від 25.07.2024, якому суд першої інстанції не надав належної оцінки при прийнятті рішення.

Крім того, ДФС України у 2017 році не радила використовувати цінову експертизу ДП «Держзовнішінформ», що підтверджується змістом Індивідуальної податкової консультації від 07.07.2017 р. N 1037/6/99-99-15- 02-02-15/ІПК.

Разом з тим, дані інформаційно-аналітичного щотижневика «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» включають ціни попиту, пропозиції та середні ціни угод, що укладаються, а дані видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» базуються на даних моніторингу експортних цін. У свою чергу, Щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків надає інформацію щодо діапазону експортних цін без жодних пояснень методології формування його значень. Крім того, варто зазначити, що інформація щодо методології визначення експортних цін на сільськогосподарську продукцію ДП «Держзовнішінформ» відсутня у відкритому доступі для платників податків, а навіть та інформація, яка була надана ДП «Держзовнішінформ» на запит ДПС від 15.02.2024, зокрема, щодо обмежень контрактних умов по операціям з купівлі-продажу, що зазвичай беруться до уваги при формуванні діапазонів, стосується саме методології формування щотижневих цінових діапазонів, на відміну від застосовних у аналізі ДПС щомісячних цінових діапазонів.

При цьому, ані податковим органом, ані судом першої інстанції не було належним чином обґрунтовано, що Щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків має вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, ніж інформаційне видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» та/чи інформаційно-аналітичний щотижневик «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» на момент здійснення позивачем контрольованих операцій та під час складання Документації з трансфертного ціноутворення за 2017 рік.

Крім того наполягав, що на противагу від інформаційно-аналітичного продукту цінового агентства «Argus Media LTD», видання «Огляд цін українського та світових товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» та інформаційно-аналітичного продукту «Refinitiv Holdings Ltd» ресурси інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ» і видання «АгроСфера» інформаційної компанії «ПроАгро» у 2017 році можна було вважати загальнодоступними та відкритими, оскільки вони активно поширювали матеріали у відкритому доступі, базувалися на офіційних та прозорих джерелах інформації, а також мали широкий спектр аудиторії та більш зіставними.

Підсумовуючи вищевказане стверджував про відсутність в діях позивача у спірних правовідносинах принципу «витягнутої руки» та відповідно вимог пп.39.5.3.2 пп. 39.5.3. п.39.5 статті 39 ПК України, та, як наслідок, неправомірності податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 2 від 06.09.2024, що є підставою для його скасування.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні її вимог, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/15232/24 залишити без змін, як законне, обґрунтоване та таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, шляхом вірної та повної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є переважно повторенням аргументів позовної заяви, які були ретельно проаналізовані та правомірно відхилені судом, при цьому не наведено нових доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу та рішення суду.

Посилання апелянта на неналежність Акту перевірки та недотримання процедури його складання просить відхилити, як необґрунтовані, маніпулятивні та такі, що базуються на невірному трактуванні норм чинного законодавства, що регулюють оформлення результатів перевірок з питань трансфертного ціноутворення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що оформлення результатів перевірок з питань трансфертного ціноутворення врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом наказом Міністерства фінансів України від 13.07.2017 № 629 «Про затвердження форми акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та Вимог до його (її) складення» (далі Порядок № 629), а не Порядком оформлення результатів документальних перевірок, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі Порядок № 727), як помилково вказав апелянт.

Акт перевірки було складено саме відповідно до вимог Порядку № 629, що підтверджується його змістом та структурою, яка відповідає вимогам, встановленим для перевірок дотримання принципу «витягнутої руки», а виявлені порушення та використані джерела інформації належним чином документовані.

З посиланням на детальний опис в Акті перевірки (Розділ 3.2.4) та Додатку 7 до нього, стверджує, що використані контролюючим органом джерела інформації, (Argus Media Ltd, видання «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ», інформаційно-аналітичні продукти Refinitiv Holdings Ltd) забезпечують вищий рівень зіставності. Водночас, обрані позивачем не відповідають вимогам пп. 39.2.2.1 ПК України.

При цьому, ціни з обраних зовнішніх джерел використані контролюючим органом для порівняння з умовами операцій позивача, які описані в Акті перевірки з посиланням на первинні документи ТОВ "Кононівський елеватор" (контракти, митні декларації, інші документи), та аналізувалися для встановлення умов контрольованих операцій (Додатки 2, 3, 4 до Акту перевірки). А відтак, безпідставними є твердження апелянта про те, що Акт перевірки не містить детального опису первинних документів, що підтверджують дані з джерел.

Твердження позивача про необхідність надати "первинні документи" на самі цінові котирування з публічних джерел інформації Argus, Refinitiv, Держзовнішінформ вважає необґрунтованим, оскільки ці джерела і є носіями такої інформації, і їх методологія є публічною.

Походження цін з джерел Argus, Refinitiv та Держзовнішінформ підтверджується самою природою цих джерел це визнані цінові агентства та державне підприємство, що публікують ринкову інформацію. Методології формування цін цими агентствами є публічними та були проаналізовані в Акті перевірки (п. 3.2.4). Отже, суд першої інстанції правомірно врахував пояснення відповідача та надані матеріали, які підтверджують, що ціни були отримані з відповідних інформаційних продуктів цих агентств. А відтак, відповідачем доведено походження зазначених ним цін.

Просить суд апеляційної інстанції відхилити твердження позивача про надання відповідачем до суду лише Акту перевірки без належних доказів використання джерел як таке, що не відповідає дійсності, так як разом з відзивом на позовну заяву та додатковими поясненнями (зокрема, від 05.02.2025) були надані матеріали, що підтверджують інформацію з використаних джерел. На думку контролюючого органу, аргументи апелянта щодо формальних недоліків наданих відповідачем доказів є спробою уникнути відповідальності по суті спору, а посилання на неналежність та недопустимість використаних відповідачем доказів (скріншотів з цінами та походження даних іноземною мовою, відсутність належного засвідчення) - проявом подвійних стандартів з боку апелянта, який сам долучав до матеріалів справи та посилався на джерела російською мовою, зокрема на журнали "АгроСфера" та "Новости АгроРынка" (як видно з Документації з трансфертного ціноутворення, а саме додатків у вигляді журналів російською мовою).

Зауважив, що ключовою інформацією зі скріншотів є числові дані та загальноприйняті абревіатури на ринку, зокрема, умови поставок FOB, CPT, які є інтернаціональними, та не потребують перекладу.

Щодо походження даних та оновлення інформації («», «сентябрь 2022») пояснив, що намагання позивача дискредитувати джерело Argus через згадку контактної адреси з доменом «» на методичних інструкціях з користування інформаційним ресурсом є неприйнятним, так як інструкція надавалася відповідачем для розуміння користувацького інтейфейсу і саме головне демонстрації дати цієї інструкції 2016 рік до дати контрольованих операцій 2017 рік) та дати останнього оновлення методології "сентябрь 2022".

Звернув увагу на міжнародний характер агентства Argus Media Ltd з головним офісом у Лондоні, а тому наявність регіональних офісів продажів у різних країнах, включно з м. Москва, не означає, що самі дані чи методологія є «російськими» або формуються під впливом країни-агресора. Argus збирає та аналізує глобальну ринкову інформацію. Наполягає, що дата оновлення методології: Дата «последнее обновление: сентябрь 2022» на документі «Методика и спецификации Argus» стосується дати актуалізації самого документа з описом методології, а не дати отримання чи формування цінових даних за 2017 рік, які були предметом перевірки. Це стандартна практика оновлення методологічних документів.

Стверджує, що контролюючий орган використовував цінові дані за 2017 рік для аналізу контрольованих операцій, що відбулися у 2017 році. Дата оновлення методологічного документа у 2022 році не спростовує релевантність та доступність цінової інформації за 2017 рік на момент проведення аналізу позивачем у 2021 році на час складення документації з трансфертного ціноутворення та подання Додатку ТЦ до декларації з податку на прибуток у 2021 році.

Як підтверджено листом Argus Media Ltd від 11.11.2024 (наданим Скаржником), історичні дані Agritel (зокрема і за 2017 рік) були інтегровані в сервіси Argus та надавались передплатникам за запитом, тобто були загальнодоступними та могли використовуватися відповідно до п. 39.5.3.3 ПК України. Самі ж скріншоти з міжнародних баз даних, де основною інформацією є цифри, слугували первинним підтвердженням цих цифрових даних.

Щодо «витягів» з Refinitiv та Argus без реквізитів, підписів та печаток відмітив, що «Витяги» відображають інтерфейс програмного продукту на котирування та вивантажену цінову інформацію і фактично є узагальненням інформації, отриманої з відповідних інформаційних систем. Такі таблиці постійно використовуються в роботі для зіставлення цін. Таблиці вивантажуються та копіюються з інформаційних баз Refinitiv та Argus у форматі ексель. Суть доказування полягає в тому, чи підтверджуються ці узагальнені дані інформацією безпосередньо з інформаційних продуктів (наприклад, через скріншоти або інші форми вивантаження даних, що демонструвалися). Водночас, посилання на відсутність «печаток» на електронних витягах з міжнародних баз даних є лише формальністю, що відволікає від суті, оскільки надані до суду документи завірені контролюючим органом у відповідності до закону, містять печатку, підпис та інші реквізити.

З огляду на використання особисто апелянтом «Агросфера» та «Новини Агро Ринку», які, як підтвердили самі видавці (ТОВ «ПРОАГРО ГРУП» та ТОВ ІА «АПК-Інформ») у листах до ДПС, надають лише рекомендаційні/довідкові ціни попиту/пропозиції, а не ціни реальних угод, про що детально проаналізовано в п. 3.1.4 Акту перевірки, зазначив про обґрунтованість та вищий рівень зіставності джерел відповідача, зокрема, джерел Argus та Refinitiv, які мають прозорі методології, що базуються на аналізі фактичних угод або ринкових індикативів, максимально наближених до них, з можливістю коригувань (п. 3.2.4 Акту перевірки).

Більше того, у згаданому листі ДП «Держзовнішінформ» вказує Refinitiv, «АПКІНФОРМ ГРУП» та «ПроАгро Груп» серед своїх джерел, що свідчить про використання відповідачем тих самих ненадійних джерел, що й позивач.

Проінформував, що відповідно до використаної під час перевірки копії відповіді ТОВ «Аргус Медіа Юкрейн» (вх. ДПС України № 40331/6 від 22.12.2023), наданої на лист ДПС України на адресу Компанії ArgusMediaLimited № 37473/6/99-00-23-02-02-06 від 20.12.2023, в 2020 році Argus придбав засновану в 2001 році французьку компанію Agritel, яка надавала інформаційні, консалтингові послуги, прогнози кон`юктури сільськогосподарського та агропромислового ринків, пропонувала інформаційні послуги, аналітичні та цінові інструменти, які допомагали сільгоспвиробникам та агропромисловим компаніям управляти ризиками на ринках сільськогосподарської продукції, включаючи ринок України. В 2021 році Argus за допомогою нової команди, в яку увійшли і фахівці Agritel, запустив новий власний ціновий і аналітичних сервіс ArgusAgriMarkerts. Отже Agritel був інтегрований Argus та методологічні підходи стали методологічними підходами Argus.

Твердження щодо необізнаності та недоступності джерел Argus та Refinitiv для позивача у 2017-2018 роках вважає необґрунтованими, некоректними, так як Аналіз проводився у 2021 році, а Документацію з трансфертного ціноутворення у відповідь на запит контролюючого органу позивач надав у червні 2021 року, а також Додаток ТЦ до декларації з податку на прибуток, яким скориговано ціни контрольованих операцій. Отже, аналіз відповідності умов операцій 2017 року принципу «витягнутої руки» проводився позивачем саме у 2021 році, тобто у часовий проміжок, коли інформаційні продукти Argus та Refinitiv були не просто відомими, а загальновизнаними та широкодоступними (на комерційній основі) джерелами для аналізу товарних ринків. Таким чином, на думку відповідача, позивач мав не лише можливість, а й обов`язок використовувати найкращу та найповнішу інформацію, наявну на момент проведення аналізу.

Крім того, позивач є частиною великої аграрної групи «Кернел», інші підприємства якої, зокрема ПрАТ «Полтавське ХПП», використовують дані інформаційної системи Refinitiv, що підтверджується у додатку 1 графи 27 таблиці Назва джерела інформації «Інформаційно-аналітичний продукт Refinitiv Holdings ltd» до Звіту про контрольовані операції, що був поданий 23.09.2021, тобто у рік подання ТОВ «Кононівський елеватор» Документації з ТЦ. Більше того, є інформація, що сам ТОВ «Кононівський елеватор» зазначає це джерело в наступних звітних періодах, наприклад для звіту про контрольовані операції за 2022 рік. На думку відповідача це беззаперечно доводить, що джерело Refinitiv є добре відомим, доступним та схваленим для використання в межах бізнес-групи позивача. Також, у запиті ТОВ «Кернел-Трейд» до Argus від 11.09.2024 вказано, що група «Kernel» на постійній основі використовує інформацію Argus для цілей ТЦ. Спроби заперечувати цей факт у межах даної справи є проявом недобросовісної процесуальної поведінки.

Відповідач, посилаючись на однаковість порівняння як контролюючим органом, так і позивачем ціни контрольованих операцій на дату укладення форвардного контракту або на дату переходу права власності, водночас наполягає, що оскільки Документація з трансфертного ціноутворення та Додаток ТЦ до декларації була надана позивачем у червні 2021, ТОВ "Кононівський елеватор" були доступні дані за 2017 рік з Argus та Refinitiv, і він мав обов`язок їх використовувати, якщо вони забезпечували вищий рівень зіставності.

В свою чергу твердження про те, що ДПС не надавала роз`яснень щодо Argus/Refinitiv у 2017 році, не звільняє позивача від обов`язку самостійно обирати зіставні джерела. Argus та Refinitiv є комерційними, але загальнодоступними джерелами, а не інформацією, доступною лише органам влади у розумінні пп. 39.5.3.3 ПК України.

Проведені коригування ціни за контрактом № 1617-SB-I-KE-6 (EXW до FOB), які враховано відповідачем, не нівелює ненадійності вихідних даних, використаних позивачем для всіх операцій.

Стверджував, що висновок суду першої інстанції про «вищий рівень зіставності джерел, обраних відповідачем, через здійснені позивачем коригування», є правильним, оскільки саме коригування не може перетворити ненадійне джерело на надійне, якщо вихідні дані нерелевантні.

Також, відповідач заперечив аргументи апелянта про використання «котирувальних цін» та Настанов ОЕСР, так як, на переконання контролюючого органу, позивач неправильно ототожнює поняття "котирувальні ціни" у розумінні пп. 39.3.3.4 ПК України (в редакції після 01.01.2021) з цінами з визнаних інформаційних агентств, які використовувалися до цієї дати.

Погоджуючись з посиланням апелянта на пункт 2.19 Настанов ОЕСР щодо послідовності та регулярності використання котирувальних цін, зауважив, що джерела позивача не є такими, що широко і регулярно використовуються під час звичайної господарської діяльності для узгодження цін у неконтрольованих операціях через їх індикативний характер. Натомість, ціни з Argus/Refinitiv частіше слугують такими орієнтирами на міжнародних ринках.

Щодо використання даних Argus Media LTD зазначив, що обираючи інформаційно-аналітичний продукт цінового агентства Argus Media LTD, контролюючим органом враховано пункти 1.33, 1.36 Настанов Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб, оскільки вказане інформаційне джерело містить ціни на товар, що є аналогічним товару контрольованої операції - кукурудза 3-го класу, соєві боби. Валюта, за якою ціна представлена в інформаційному джерелі, є ідентичною валюті контрольованої операції. Інформаційне джерело містить інформацію про експортні операції українських постачальників, що діють на українському ринку. Умови поставки котирувань 2017 року є ідентичними умовам, за якими товар поставлявся в межах контрольованої операції (СРТ, FOB). При цьому, Argus Media LTD в процесі обробки та оцінювання інформації при підготовці оприлюднення цін мінімізує та нівелює вплив неринкових чинників і публікує ціни по фактично здійсненим господарським операціям в умовах вільного ринку між непов`язаними особами. Тобто, методологія Argus Media LTD щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 ПК України. Періодичність публікації цін щоденний, що дає можливість отримати вищий рівень зіставності з умовами контрольованих операцій.

Щодо обрання податковим органом в якості співставного джерела інформаційної системи Refinitiv, вказав, що відповідно до методології останнього визначення котирування для окремих видів зернових та масляних культур, а також продуктів переробки проводиться навалом/наливом на умовах спотової поставки на основі актуальної, достовірної та репрезентативної інформації про угоди та/або ціни та пропозицій покупців та продавців, які користуються довірою. Ідентична та/або близька цінова інформація отримана від представницького пулу незалежних/ неафілійованих учасників ринку. Враховуючи, що під час аналізу Refinitiv встановлено наявність експортних цін на товари з комерційною назвою «кукурудза 3-го класу» та «соєві боби» на умовах поставки, відповідно Інкотермс 2010, CPT Одеса та FOB Одеса, при цьому розмір партії товару для постачання зернових на базисі СРТ від 1,0 до 20,0 тис.тонн, на базисі FOB Південний (Южний), Одеса Чорноморськ та інші від 25 до 35 тис.тонн, для поставок олійних 2-3 тис.тонн, така цінова інформація, на переконання відповідача, не потребує коригування на умови поставки в контрольованих операціях ТОВ «Кононівський елеватор» та має вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Крім того, котирування на зернові культури оприлюднюються в інформаційних системах Refinitiv та в бюлетені «Зерно: Чорне море та Азовський басейн», у тому числі на умовах поставки FOB та СРТ, якому передує щоденне пряме опитування учасників ринку, який здійснюється спеціалістами, аналітиками аграрних ринків держав Чорноморського регіону Refinitiv. Актуальність, достовірність та репрезентативність цінових котирувань забезпечується шляхом збору, перевірки та експертного аналізу цінової інформації, отриманої одночасно від максимально можливої кількості джерел, які є надійними та мають позитивну ділову репутацію серед учасників українського аграрного ринку.

Пославшись на відсутність затвердженого постановами КМ України від 08.09.2016 № 616 та від 09.12.2020 № 1221 переліку спеціалізованих видань для цілей трансфертного ціноутворення, не зазначення у Настановах ОЕСР обмежень щодо використання виключно біржових котирувань та наявність можливості застосування для порівняння цін, отриманих «з визнаних агентств із прозорою звітністю щодо цін або статистичних агентств або від урядових агентств із ціноутворення, де такі індекси використовуються в якості еталону непов`язаними сторонами для визначення цін у операціях між ними» («котирувальних цін»), відповідач стверджував, що використані під час перевірки у якості загальнодоступних джерел інформації про зіставні операції для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» дані комерційних баз даних компаній, які є відкритими (загальнодоступними), а самі дані не є конфіденційною, таємною або службовою інформацією та не становлять комерційну таємницю, мають котирування на найближчу дату до дати здійснення контрольованої операції та ідентичні з умовами поставки товару використаних ТОВ «Кононівський елеватор» у контрольованих операціях, а саме: інформаційно-аналітичні продукти цінових агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd.

Проінформував, що при обранні податковим органом в якості співставного джерела інформації видання «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» враховано, що ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків ДП «Держзовнішінформ» є один з найбільших консалтингових центрів в Україні, що спеціалізується на інформаційно-аналітичному забезпеченні зовнішньоекономічної діяльності і торгових операцій всіх суб`єктів підприємництва і адміністративних органів та при здійсненні моніторингу формування цін на товари (експорт, імпорт), у тому числі з умовами фактичного здійснення операцій FOB порти України по товарах: соєві боби, кукурудза фуражна, використовує такі міжнародні джерела, зокрема видання Platts, Eikon for commodities Monitor Products & Services (Reuters), (Refinitiv) та інші інформаційні агентства. Цінові котирування, що публікуються у Бюлетенях, ґрунтуються на інформації про фактичні угоди на ринку, пропозиції на купівлю і продаж спотових партій товару. Така інформація надходить від безпосередніх учасників ринку, таких як виробники, трейдери, імпортери, дистриб`ютори, кінцеві споживачі, а також компанії, що надають допоміжні (супутні) послуги. При формуванні цінових діапазонів перевага завжди надається інформації про ціни реальних угод на ринку за відповідну дату, однак, за відсутності таких подій/інформації щодо них, до уваги беруться також цінові пропозиції («біди») на купівлю/продаж, інформація про ціни аналогічних та/або зіставних товарів на інших ключових ринках, розрахункові дані тощо.

Пояснив, що методологією визначення експортних цін передбачено певні обмеження щодо контрактних умов по операціям з купівлі-продажу, що зазвичай беруться до уваги при формуванні щотижневих цінових діапазонів, а саме: 1) обсяг партій товару від 100 тонн; 2) термін відвантаження товару протягом 3-6 тижнів з моменту узгодження/оприлюднення ціни; 3) умови поставки товару; 4) якісні та технічні характеристики відповідно до національного стандарту України; 5) оплата товару LC/CAD. Тим не менш, існують і спеціальні та/або більш сприятливі умови для трейдерів з хорошою репутацією, які передбачають умови кредитування, зазвичай протягом 180 днів. При цьому відповідні цінові діапазони опубліковані у виданні «Огляд цін українського та світового товарних ринків». З огляду на це, опубліковані в бюлетенях ДП «Держзовнішінформ» котирування 2017 року є співставними з контрольованими операціями, здійсненими ТОВ «Кононівський елеватор» з Inerco Trade S.A.

Однак, на противагу вищенаведеному, ТОВ «Кононівський елеватор» для цілей аналізу умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» була проаналізована можливість застосування двох джерел інформації - інформаційного щотижневого видання «Агросфера», інформаційної компанії «ПроАгро», та інформаційного видання «Новини Агро Ринку», інформаційного агентства «АПК-Інформ», які, на переконання відповідача, не є зіставними, так як ціни, що надаються цими виданнями, несуть виключно рекомендаційний характер, є довідковими та не є цінами реальних угод. Дані про комерційні та фінансові умови контрактів не надаються у зв`язку з комерційною таємницею.

Так, на інформаційний запит Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2021 № 44453/6/16-31-07-06-18 від ТОВ «ПРОАГРО ГРУП» отримано відповідь від 19.01.2022 № 0217, якою повідомлено, що збір інформації проводиться як шляхом опитування трейдерів, с/г виробників та компаній, що займаються переробкою, так і з відкритих джерел, зокрема інтернет сайтів цих компаній. Також, згідно відповіді ціни на базисі EXW, CPT є середніми значеннями і можуть суттєво коливатись в залежності від регіону та віддаленості від центру. За змістом відповіді ТОВ ІА «АПК-Інформ» від 15.12.2021 № 10 на лист ДПС України від 23.11.2021 ціни на товари є довідковими, носять інформаційний характер та не є цінами реальних угод.

Враховуючи викладене, вважає доводи позивача, наведені у адміністративному позові, необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 № 2 таким, що прийняте відповідно до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

У надісланій до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив апелянт погодився з твердженням контролюючого органу про те, що оформлення результатів перевірок з питань трансфертного ціноутворення регулюється наказом Міністерства фінансів України від 13.07.2017 № 629 «Про затвердження форми акту (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та вимог до його складання» (далі Порядок № 629). Разом з цим зауважив, що згідно з вимогами до змісту такого акту (розділи 2, 3 Порядку № 629) Акт повинен містити у разі встановлення фактів відхилення умов контрольованої(их) операції(й) від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", що спричинило неправильний розрахунок обсягу оподатковуваного прибутку платника податків та/або заниження суми податку: зміст порушень з посиланням на норми законодавства та обґрунтуванням того, що ці порушення спричинили заниження сум податків; документально підтверджені факти з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи, пов`язані зі сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством, матеріали, отримані від підприємств, установ, іноземних держав, інші джерела інформації, які підтверджують виявлені порушення; якщо контролюючим органом використано інші, ніж використано платником, джерела інформації, наводиться аргументація застосування контролюючим органом джерела інформації для отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій з обов`язковим обґрунтуванням неможливості використання джерел інформації, використаних платником. Також до акту додаються інформативні додатки (матеріали, що підтверджують факти відхилення умов контрольованої операції від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", відомості та/або таблиці, у яких систематизовано та згруповано інформацію, яка винесена з інших частин акта (довідки) про результати перевірки, інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття відповідних заходів).

Натомість, відповідачем вищевказаних вимог Порядку № 629 не дотримано (Акт не містить детального посилання на первинні документи, що підтверджують дані з джерел інформації Argus, Refinitіv, Держзовнішінформ, якими оперує податковий орган та які відповідно підтверджують наявність факту порушення, що унеможливлює оцінку об`єктивності щодо наявності/відсутності факту порушення відповідно до висновків акту, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Твердження відповідача про звільнення його від доказування походження цін з джерел, на які він посилається, як на більш релевантні, оскільки «походження цін підтверджується самою природою цих джерел, тим, що це є визнаними агентствами з публічною методологією формування цін» вважає таким, що не витримує жодної критики та не відповідає приписам Порядку № 629 та ст. ст. 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо доказів та доказування.

Надані відповідачем до суду разом з додатковими поясненнями від 05.02.2025 скріншоти, ніби даних з джерела Argus, іноземною мовою (російською та англійською), без перекладу на українську не є належними та допустимими доказами, оскільки не дозволяють підтвердити законність їх використання в якості доказів, так як податковий орган в якості достовірного джерела даних, який підтверджує вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, з огляду на зазначення на одному з них російською «отдел продаж: Mо».(Москва), а на іншому доданому матеріалі «Методика и спецификации Arguus» - «последнее обновление: сентябрь 2022», користувався даними, отриманими у московському відділі продажів під час повномасштабного вторгнення до України, адже на документі зазначена остання дата оновлення вересень 2022 року.

Твердження відповідача про те, що «витяги» відображають інтерфейс програмного продукту на котирування та вивантажену цінову інформацію, не підтверджено документально або електронними доказами, зокрема, що дана інформація дійсно вивантажена (отримана) саме з інформаційних баз Refinitiv та Argus. З наданих табличок без реквізитів під назвою «витяг з Refinitiv», «витяг з Argus» неможливо ідентифікувати як джерело походження вказаних у них даних, так і те, що це саме витяги з Refinitiv та Argus, адже відсутні відповідні реквізити даних компаній, відсутні підписи їх посадових чи уповноважених осіб, відсутні печатки. Виглядають такі таблиці, як створені та надруковані невстановленими особами, а відтак, не є достовірними та допустимими доказами, на підставі яких можна встановити певні обставини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених у скарзі та відповіді на відзив, та просив суд апеляційної інстанції задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кононівський елеватор" зареєстроване як юридична особа 19.02.2003, взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби 11.03.2003 за № 313.

У звіті про контрольовані операції за 2017 рік від 21.09.2018 ТОВ "Кононівський елеватор" задекларувало контрольовані операції із Inerco Trade S.А. на загальну суму 793990521 грн /том 1 зворот а.с. 70 - а.с. 76/.

18.06.2021 за № 1806/01 (вх. №24512/6/16-31 від 23.06.2021) ТОВ "Кононівський елеватор" подало до контролюючого органу документацію з трансфертного ціноутворення за звітний період 2017 рік по контрольованій операції з експорту зернових культур на користь пов`язаної особи-нерезидента Іnerсо Тrade S.А. /том 1 а.с. 153-250, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с. 1-9/.

18.06.2021 за № ТОВ "Кононівський елеватор" подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2017 рік, до якої подано додаток ТЦ (реєстраційний номер від 18.06.2021), згідно якого проведено самостійне коригування ціни контрольованої операції і сум податкових зобов`язань платника податку з реалізації соєвих бобів по контракту №1617-SВ-І-КЕ-5 від 06.02.2017 із Іnerсо ОСОБА_1 за 2017 рік на загальну суму 3450837 грн.

У період з 23.12.2022 по 21.06.2024 посадовими особами ГУ ДПС в Полтавській області на підставі направлень на перевірку від 23.12.2022 № 4105, № 4106 /том 4 а.с. 143-144/, наказу ГУ ДПС в Полтавській області від 22.12.2022 № 2434-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" (податковий номер 32284263)» /том 4 а.с. 142/, проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" () у контрольованих операціях з компанією-нерезидентом Inerco Trade S.А. (Швейцарія) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 4 а.с. 145-186/.

Перелік та умови експортних контрактів на поставку товару (кукурудзи, соєвих бобів), укладених між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" та покупцем Inerco Trade S.А. (Швейцарія), є додатком 2 до акта перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 4 а.с. 159-163/, копії цих контрактів та актів приймання-передачі до контрактів наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 102-152/.

Інформація щодо співставлення даних із Звіту про контрольовані операції та оформлених митних декларацій платника податків за 2017 рік є додатком 4 до акта перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 4 а.с. 166-168/.

Інформація щодо співставлення даних із Звіту про контрольовані операції та первинних документів бухгалтерського обліку платника податків за 2017 рік є додатком 5 до акта перевірки №8 821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 4 а.с. 169-170/.

За висновками акту перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 встановлено порушення ТОВ "Кононівський елеватор" вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1 та пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4873611 грн., в тому числі по періодах: 2017 - 4873611 грн.

Розрахунок втрат бюджету відповідно до методу порівняльної неконтрольованої ціни по ТОВ "Кононівський елеватор" за 2017 рік є додатком 7 до акта перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 4 а.с. 186/, за змістом якого перевіркою контрольованих операцій за контрактами № 1617-FC-І-КЕ від 01.03.2017 /том 1 а.с. 102-105/, № 1617-FC-І-КЕ-1 від 18.04.2017 /том 1 а.с. 107-109/, № 1617-SB-І-КЕ-2 від 22.12.2016 /том 1 а.с. 114-116/, № 1617-SB-І-КЕ-3 від 04.01.2017 /том 1 а.с. 118-120/, № 1617-SB-І-КЕ-4 від 01.02.2017 /том 1 а.с. 122-124/, №1617-SB-І-КЕ-5 від 06.02.2017 /том 1 а.с. 126-129/, № 1617-SB-І-КЕ-6 від 05.05.2017 /том 1 а.с. 133-135/, № 1617-SB-І-КЕ-6 від 30.06.2017 /том 1 а.с. 137-140/, №1617-SB-І-КЕ-7 від 30.06.2017 /том 1 а.с. 141-143/ встановлено відхилення від медіани та заниження на весь об`єм партії в дол. США, відповідно заниження доходу у гривнях на суму 27075617,55 грн та відповідно - заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 4873611 грн. (18%) за такими контрактами: № 1617-SB-І-КЕ-2 від 22.12.2016 /том 1 а.с. 114-116/, №1617-SB-І-КЕ-3 від 04.01.2017 /том 1 а.с. 118-120/, № 1617-SB-І-КЕ-4 від 01.02.2017 /том 1 а.с. 122-124/, № 1617-SB-І-КЕ-5 від 06.02.2017 /том 1 а.с. 126-129/, № 1617-FC-І-КЕ-1 від 18.04.2017 /том 1 а.с. 107-109/, № 1617-SB-І-КЕ-6 від 05.05.2017 /том 1 а.с. 133-135/.

Між сторонами немає спору щодо того, що операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" з компанією-нерезидентом Inerco Trade S.А. (Швейцарія) за вказаними контрактами є контрольованими. Контролюючий орган погодився з методом порівняльної неконтрольованої ціни, обраним платником податку.

Спір між сторонами виник з приводу використаних позивачем у документації з трансфертного ціноутворення за звітний період 2017 рік від 17.06.2021 для цілей аналізу умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» таких джерел інформації: інформаційного щотижневого видання «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» та інформаційного видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ», тоді як, на переконання контролюючого органу, вказані джерела інформації не відповідають вимогам п.п. 39.2.2.1 п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України та інші джерела інформації: інформаційно-аналітичний продукт цінового агентства «Argus Media LTD», видання «Огляд цін українського та світових товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» та інформаційно-аналітичний продукт «Refinitiv Holdings Ltd» дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операції.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 /том 1 а.с. 51-53/, на які ГУ ДПС у Полтавській області надало відповідь листом від 30.08.2024 № 25313/6/16-31-23-12 /том 4 а.с. 187-191/, яким висновки акту перевірки від 21.06.2024 №8821/16-31-23-06/32284263 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

06.09.2024 на підставі акту перевірки від 21.06.2024 № 8821/16-31-23-06/32284263 Головним управлінням ДПС в Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2, яким ТОВ "Кононівський елеватор" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 6092013,75 грн, у тому числі: за податковим та/або іншими зобов`язаннями - на суму 4873611 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 1218402,75 грн. /том 1 зворот а.с. 58, а.с. 59/.

Вказане податкове повідомлення-рішення вмотивовано тим, що перевіркою встановлено, що ціни на експорт товарів «кукурудза», «соєві боби» у звітному 2017 році є нижчими побудованого діапазону на основі зіставних неконтрольованих операцій, що свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 2017 рік. Акт перевірки № 8821/16-31-23-06/32284263 від 21.06.2024 підписано з запереченнями, акт вручено платнику податків 21.06.2024. До ГУ ДПС у Полтавській області надійшли заперечення (вх. №36587/6/16-31/ЕКПП від 19.07.2024). Враховуючи всі аргументи та зауваження, які були наведені ТОВ "Кононівський елеватор" в запереченні до акта перевірки та при їх розгляді, висновки акта перевірки від 21.06.2024 № 8821/16-31-23-06/32284263 залишено без змін, а заперечення - без задоволення. Документи, що підтверджують обставини, визначені п.112.8 ст. 112, ст. 112-1 Податкового кодексу України, в ході перевірки не надано.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 06.09.2024 №2, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України /том 1 а.с. 60-62/.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 27.11.2024 № 35661/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 № 2 залишено без змін, а скаргу - без задоволення /том 4 а.с. 195-200/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 06.09.2024 № 2 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки у використаних позивачем двох джерел інформації - інформаційне щотижневе видання "Агросфера" інформаційної компанії "ПроАгро" та інформаційне видання "Новини Агро Ринку" інформаційного агентства "ПАК-Іноформ" відсутня диференціація ціни в залежності від розміру товарних партій, не зазначені якісні характеристики товару, рік врожаю, клас товару, розміри товарних партій, при зазначенні базису поставки, зокрема, умови FOB, не вказується місце поставки, відсутня інформація про фактично здійснені операції, а також щодо періодів передбачуваних поставок, в них наведено виключно діапазон цін попиту та пропозиції, а такі ціни не є цінами реальних угод.

Водночас, за висновком суду, застосоване відповідачем джерело інформації Argus AgriMarkets містить ціни на товар, що є аналогічним товару контрольованої операції соєві боби, кукурудза 3-го класу, умови поставки котирувань 2017 року є ідентичними умовам, за якими товар поставлявся в межах контрольованої операції (FOB, СРТ порти в Районі Одеси), валюта ідентична валюті контрольованої операції, наявна інформація про експортні операції українських постачальників, що діють на українському ринку, що свідчить про те, що опубліковані «Argus Media LTD» котирування 2017 року є співставними з контрольованими операціями, здійсненими позивачем з Inerco Trade S.А.

З огляду на викладене вище, суд вважав цінове агентство «Argus Media LTD» таким, що дає можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій з поставки кукурудзи, зокрема, щодо умов поставки, обсягу продукції, що постачається, якості товару, строків виконання господарських зобов`язань, ніж джерело, використане позивачем.

З посиланням на те, що інформація Argus AgriMarkets щодо цін на продукцію не відноситься до конфіденційної, таємної та службової інформації, як і використана позивачем інформація інших джерел, - є інформаційною продукцією, надання якої підпадає під поняття інформаційної послуги, визначеного частиною 1 статті 23 Закону України «Про інформацію», як діяльність з надання інформаційної продукції споживачам з метою задоволення їхніх потреб, яка у свою чергу, є об`єктом цивільно-правових відносин, стороною яких може бути будь-яка фізична чи юридична особа, суд зазначив, що джерело інформації цінове агентство «Argus Media LTD» (Argus AgriMarkets) є загальнодоступним джерелом, а твердження позивача щодо зворотного є помилковими.

З вказівкою на аналіз контролюючим органом інформаційного джерела інформаційно-аналітичний продукт «Refinitiv Holdings Ltd», висновки якого зафіксовано в акті перевірки: 1) характеристика товарів: кукурудза, фуражна соя, наявна інформація щодо базових характеристик товару; 2) обсяг поставок: ціни на товари наведено в розрахунку на тонну, розмір партії товару для постачання зернових на базі СРТ від 1,0 до 20,0 тис. т, на базі FOB Одеса від 25 до 35 тис.т; 3) базис поставки: встановлено наявність експортних цін на товари з комерційною назвою «кукурудза 3-го класу» та «соєві боби» на умовах поставки, відповідно Інкотермс 2010, СРТ-Одеса та FOB -Одеса, що є найбільш зіставними з умовами поставок контрольованих операцій FOB порт Чорноморськ, ЕХW-бункери для зберігання зерна за адресою: м. Чорноморськ, СРТ порт Миколаїв; 4) строки виконання договорів: на базисі СРТ протягом 10-25 днів, на базисі FOB протягом 28-40 днів; 5) умови здійснення платежів: оплата грошовими коштами, строк оплати за поставлений товар згідно практики, що склалася на ринку; 6) характеристика ринку товарів: джерело містить інформацію про експортні операції українських постачальників, що діють на українському ринку; 7) валюта: дол. США за тонну; 8) періодичність публікації: щоденний; 9) достовірність та репрезентативність котирувань цін: наявна інформація, суд погодився з відповідачем в частині того, що інформаційно-аналітичний продукт «Refinitiv Holdings Ltd» дає можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій з поставки кукурудзи, сої, зокрема, щодо відповідного товару з урахуванням його базових характеристик, обсягу поставки, базису поставки FOB (порт Черноморськ), з урахуванням строків виконання договорів, характеристики ринку товарів, валюти, враховуючи також щоденний період періодичності публікації та наявність інформації про достовірність та репрезентативність котирувань цін.

Взявши до уваги лист ДПС України від 13.11.2020 №20409/7/99-00-07-06-02-07 /том 5 а.с. 45-46/, яким ГУ ДПС в Полтавській області було повідомлено, що відповідно до укладених договорів з компаніями Argus Media Limited та Refinitiv UK Eastern Europe Limited отримано доступ до баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv, які містять інформацію про ринкову вартість товарів, внаслідок чого контролюючий орган ГУ ДПС в Полтавській області отримав доступ до баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv у грудні 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки документація з трансфертного ціноутворення була складена позивачем пізніше цієї дати - у червні 2021 року, позивач на час складення документації з трансфертного ціноутворення від 17.06.2021, так і відповідач, за власною волею мали можливість отримати доступ до вказаних джерел інформації.

Суд критично оцінив доводи позивача про відсутність у нього доступу до баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv на час складення документації з трансфертного ціноутворення у червні 2021 року, яка досліджувалася під час перевірки контролюючим органом, оскільки такий доступ був можливий ще починаючи з грудня 2020 року.

Стосовно використаного контролюючим органом додаткового джерела інформації - видання «Огляд цін українського та світових товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» /том 5 а.с. 61-65/, суд зазначив, що оскільки інформаційно-аналітичний продукт «ДП «Держзовнішінформ» надає інформацію про зіставні операції з контрольованою операцією з поставки кукурудзи та сої щодо відповідного товару з урахуванням базису поставки FOB, тоді як інформаційне джерело «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» містило лише інформацію про попит на сою на умовах FOB та не містило інформації про пропозицію на ринку України на сою на умовах FOB /том 1 а.с. 186/, позивач не використовував це джерело для операцій з експорту соєвих бобів, які були здійснені до літа 2017 року /том 1 а.с. 188/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосовані контролюючим органом три джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, про що свідчить та обставина, що застосування цих джерел не потребує коригування ціни, на відміну від джерел, що були використані позивачем. Зокрема, позивач у документації з трансфертного ціноутворення здійснював коригування ціни, оскільки умови поставки, які зазначені у використаному джерелі інформаційне джерело «Новини Агро Ринку», були відмінними від умов контрольованих операцій, про що зазначено на сторінці 71 документації з трансфертного ціноутворення /том 1 а.с. 188/.

Суд окремо зазначив, що у зв`язку з вилученням з 01.01.2015 із ПК України норми, що зобов`язувала Кабінет Міністрів України затверджувати будь-які переліки джерел інформації, фактично з цієї дати офіційно визначені джерела інформації про ринкові ціни на законодавчому рівні відсутні, а отже, у суб`єктів владних повноважень не було обов`язку інформувати платників податку про такі джерела, а тому суд відхилив доводи позивача з посиланням на те, що суб`єкт владних повноважень не оприлюднював відомості бази даних, які надають необхідну інформацію щодо цін на сільськогосподарську продукцію.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140, підпунктів 39.1.3. пункту 39.1.3 пункту 39.1, підпункту 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" занижено дохід за 2017 рік на суму 27075617,55 грн. та відповідно занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 4873611 грн. (18%) /том 4 а.с. 186/. А відтак, на переконання суду, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №2 від 06.09.2024, Головне управління ДПС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок самостійного визначення контролюючим органом рівня ціни здійснених ТОВ "Кононівський елеватор" протягом 2017 року контрольованих операцій, що відповідає принципу "витягнутої руки", за методом порівняльної неконтрольованої ціни із застосуванням інших джерел інформації, які, за твердженням відповідача, дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій ніж ті, що обрав позивач.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у 2017 році ТОВ "Кононівський елеватор" здійснював контрольовані операції з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою Inerco Trade S.A., Швейцарія, на загальну суму 793 990 521 грн, у т.ч.:

- кукурудза 3 класу (код за УКТЗЕД) у кількості 36 032 т на суму 161 773 610 грн (6 075 889,25 дол. США);

- соєві боби (код за УКТЗЕД) у кількості 64020,5 т на суму 632 163 816 грн (23 733 325,15 дол. США);

- відсотки по фінансовим кредитам 53 094,69 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, передбачених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом;

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Трансфертне ціноутворення врегульовано положеннями статті 39 ПК України.

Згідно з підпунктами 39.1.1-39.1.4 пункту 39.2 статті 39 ПК України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

За визначенням, наведеним у підпункті 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

ґ) господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

В силу приписів підпункту 39.2.1.3. пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції на час подання позивачем звіту про контрольовані операції від 21.09.2018 № (далі-Звіт про КО), (підпункт 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 виключено на підставі Закону № 466-IX від 16.01.2020), для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції, а в разі контрольованої операції, яка здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, - на підставі форвардних або ф`ючерсних біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує даті укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту, за умови що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту з використанням засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту. Форма такого повідомлення затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

За визначенням, наведеним у підпункті 39.2.1.6 пункту 39.2 статті 39 ПК України, неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з підпунктом 39.2.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Підпунктом 39.2.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.

Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.

Згідно з підпунктом 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

строків виконання господарських зобов`язань;

умов проведення платежів під час здійснення операції;

офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Виходячи зі змісту підпункту 39.3.1.1 пункту 39.3.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється, зокрема, за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

В силу положень підпункту 39.3.2.3 пункту 39.3.2 статті 39 ПК України якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки";

поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахунок податкових зобов`язань платника податків у контрольованій операції проводиться відповідно до ціни (показника рентабельності), яка (який) дорівнює значенню медіани такого діапазону (крім випадків проведення платниками податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

У розумінні підпункту 39.3.3.1 пункту 39.3.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Відповідно до підпункту 39.3.3.3 пункту 39.3.3 статті 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту).

Форма такого повідомлення та порядок його подання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

В силу приписів підпункту 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

За нормами підпункту 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 ПК України у разі коли подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформацію в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

На виконання вимог підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України, податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу (підпункт 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України).

Колегією суддів встановлено, що внаслідок отримання від ТОВ "Кононівський елеватор" звіту про контрольовані операції від 21.09.2018 № , надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, відповідачем було прийнято наказ від 22.12.2022 за № 2434-П про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Inerco Trade S.A., Швейцарія, за звітний період з 01.01.2017 по 31.12.2017 тривалістю 18 місяців з 23.12.2022.

Згідно з підпунктом 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.6 пункту 78.1 статті 78 ПК України у разі отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

Також, за приписами підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (підпункт 39.5.2.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України).

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.04.2016 за № 497/28627 (далі Порядок № 497/28627).

Положеннями підпункту 39.5.2.8 пункту 39.5.2 статті 39 ПК України встановлено, що тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців.

Кожні шість місяців проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" контролюючий орган надає платнику податків інформацію про поточний стан проведення перевірки.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази надання платнику податків контролюючим органом кожні шість місяців інформації про поточний стан проведення перевірки або надіслання позивачу запитів з вимогою додатково подати саме протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформації відповідно до підпункту 39.4.6, та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", якщо вважав, що подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, враховуючи, що її тривалість відразу було визначено максимальним строком (18 місяців). Не відображені такі обставини і в акті перевірки.

На виконання вимог підпункту 39.5.2.17 пункту 39.5.2 статті 39 ПК України, форма акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та вимоги до його (її) складення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" повинен містити документально підтверджені факти відхилення умов контрольованої операції від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", обґрунтування того, що таке відхилення спричинило неправильний розрахунок обсягу оподатковуваного прибутку платника податку та/або заниження суми податку із наведенням відповідних розрахунків.

Вимоги до складення акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.07.2017 № 629, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2017 за № 931/30799 (далі Наказ № 629).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Наказу № 629, результати перевірки повинні містити, зокрема, але не виключно, такі відомості:

1) загальний опис контрольованої(их) операції(й), у тому числі опис товарів (робіт, послуг), які є предметом контрольованої(их) операції(й);

2) підстави віднесення операцій до контрольованих та критерії визнання осіб пов`язаними (для контрольованих операцій з пов`язаними особами) відповідно до Кодексу;

3) інформація про включення (або невключення) відомостей про контрольовані операції, що перевіряються, до звіту про контрольовані операції за відповідний звітний рік, щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про ці операції;

4) інформація про проведення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 розділу I Кодексу (у разі проведення);

5) результати перевірки (для контрольованих операцій, здійснених у 2013 - 2014 роках, зазначаються результати перевірки відповідності ціни, застосованої під час здійснення контрольованої(их) операції(й), звичайній (ринковій) ціні), а саме:

опис методів (комбінації методів) встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (відповідності ціни контрольованої операції рівню звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років), використаних платником податків та контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом використано інші методи (комбінацію методів), ніж ті, що використані платником, наводиться аргументація того, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (відповідність ціни контрольованої операції рівню звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років);

джерела інформації, що використані для встановлення відповідності умов контрольованої(их) операції(й) принципу «витягнутої руки» (для визначення ціни контрольованих операцій - для звітних періодів 2013 та 2014 років), використані платником податків та контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом використано інші, ніж використані платником, джерела інформації, наводиться аргументація застосування контролюючим органом джерела інформації для отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій;

відомості про зіставні неконтрольовані операції та/або про зіставних юридичних осіб, які використані платником податків та контролюючим органом під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

інформація про сторону, що досліджувалась платником податків та/або контролюючим органом (сторона, для якої перевірявся фінансовий показник) під час застосування методів трансфертного ціноутворення, зазначених у підпунктах 39.3.4-39.3.6 пункту 39.3 статті 39 розділу І Кодексу;

показники рентабельності, обрані платником податків та контролюючим органом для використання методів трансфертного ціноутворення, зазначених у підпунктах 39.3.4-39.3.7 пункту 39.3 статті 39 розділу І Кодексу;

діапазон цін (рентабельності) та медіана діапазону цін (рентабельності) (якщо ціна (рентабельність) у контрольованій операції знаходиться поза межами діапазону), що розраховані платником податків та/або контролюючим органом (у випадках, якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або рентабельності в контрольованій операції проводилось з цінами або показниками рентабельності кількох зіставних неконтрольованих операцій або юридичних осіб);

інші відомості щодо встановлення відповідності умов контрольованої(их) операції(й) принципу «витягнутої руки» (відповідності ціни контрольованої операції рівню звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років), зокрема результати заходів, здійснених контролюючим органом під час податкового контролю;

опис встановлених фактів відхилення умов контрольованої(их) операції(й) від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки» (відхилення ціни контрольованої операції від рівня звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років), або висновок про відсутність таких фактів.

У разі встановлення фактів відхилення умов контрольованої(их) операції(й) від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки» (відхилення ціни контрольованої операції від рівня звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років), що спричинило неправильний розрахунок обсягу оподатковуваного прибутку платника податків та/або заниження суми податку, в акті про результати перевірки наводяться:

зміст порушень з посиланням на норми законодавства та обґрунтуванням того, що ці порушення спричинили заниження сум податків;

документально підтверджені факти з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи, пов`язані зі сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством, матеріали, отримані від підприємств, установ, іноземних держав, інші джерела інформації, які підтверджують виявлені порушення;

розрахунок обсягів заниження оподатковуваного прибутку платника податків та/або заниження суми податку, що спричинені відхиленням умов контрольованої(их) операції(й) від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки» (відхилення ціни контрольованої операції від рівня звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років).

Письмові пояснення посадових осіб платника податків або його представників стосовно встановлених фактів порушень (у разі наявності) додаються до акта (довідки) про результати перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу III Наказу № 629, залежно від результатів перевірки до інформативних додатків належать:

узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки;

інформація про фінансово-господарську діяльність платника податків, яка стосується контрольованих операцій, щодо яких проведена перевірка;

матеріали, що підтверджують факти відхилення умов контрольованої операції від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки» (відхилення ціни контрольованої операції від рівня звичайної (ринкової) ціни - для звітних періодів 2013 та 2014 років);

відомості та/або таблиці, у яких систематизовано та згруповано інформацію, яка винесена з інших частин акта (довідки) про результати перевірки;

інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття відповідних заходів;

пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків чи його представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки.

Усі додатки (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, у тому числі інформацію про опрацювання встановлених ризикових операцій та аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків, матеріалів зустрічних звірок, направлених запитів та документації, що надана платником податків), відомості та/або таблиці, у яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та посадовими особами платника податків або його представниками.

Додатки до акта (довідки) про результати перевірки є його (її) невід`ємною частиною.

Згідно з положеннями підпункту 39.5.3.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України, платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

В силу приписів підпунктів 39.5.3.2 та 39.5.3.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що у випадку використання інших джерел інформації, ніж використав платник податків за методом порівняльної неконтрольованої ціни для зіставлення комерційних та фінансових умов операцій з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами), з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з умовами неконтрольованих операцій, контролюючий орган повинен навести відповідну аргументацію можливості отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій внаслідок такого застосування, та довести, що такі джерела інформації були загальнодоступними під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення протягом звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція.

В цьому контексті доречно визначитися, що слід розуміти під загальнодоступними джерелами інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій для цілей трансфертного ціноутворення.

Колегія суддів враховує, що на даний час відсутнє законодавче визначення такого поняття, як загальнодоступні джерела інформації.

Однак, за висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 20.09.2018 року у справі № 823/1042/16, під визначенням «загальнодоступні джерела інформації», зокрема розуміються: довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації, в тому числі з використанням мережі Інтернет.

Разом з цим, оскільки інформація з мережі Інтернет може бути змінена або видалена, вона підлягає обов`язковому дослідженню безпосередньо під час судового розгляду з долученням її до матеріалів справи на електронних носіях.

Крім того, інформація на веб-сайті може бути важко доступною (вимагати складного пошуку або технічних знань для її отримання та прочитання або сплати відповідних коштів). Також, запитувана конкретна інформація може міститися у великому масиві даних, які були оприлюднені на веб-сайті.

До того ж, підлягає врахуванню час оприлюднення відповідної інформації, тобто така інформація повинна бути загальнодоступна у період формування ціноутворення, зокрема, протягом 2017 року, оскільки інакше платник податків буде позбавлений можливості зіставити комерційні та фінансові умови з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами), зокрема у 2017 році, з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Отже, посилання на те, що певна інформація не є конфіденційною, таємною або службовою інформацією та не може становити комерційну таємницю, не є беззаперечним свідченням її загальнодоступності. А відтак, беручи до уваги положення підпунктів 39.5.3.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України, саме контролюючий орган повинен надати докази на підтвердження загальнодоступності використаної ним інформації.

За приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суди повинні не лише надати оцінку доказам, але й перевірити достовірність доказів.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Якщо суддя особисто не знає про певну загальновідому обставину, він може звернутися до достовірних джерел. Різновидом таких загальнодоступних джерел можуть бути веб-сайти.

Отже, колегія суддів також повинна мати вільний доступ до джерел інформації, яка була використана контролюючим органом у спірних правовідносинах, та мати змогу перевірити, чи була або чи могла вона бути доступною у 2017 році, зокрема, позивачу, для виконання останнім вимог вищевказаних норм ПК України.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/2758/19.

З метою перевірки доводів апелянта про недоведеність відповідачем можливості використання позивачем протягом 2017 року інформаційно-аналітичних продуктів цінових агентств «Argus» та «Refinitiv» з метою отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій у порівнянні із застосованими ТОВ "Кононівський елеватор" джерелами інформації «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» та інформаційно-аналітичний щотижневик «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро», колегія суддів дослідила матеріали справи щодо спірних контрольованих операцій з контрагентомнерезидентом пов`язаною особою Inerco Trade S.A., Швейцарія та встановила наступне.

Так, 22.12.2016 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено контракт №1617-SB-І-КЕ-2 /том 1 а.с. 114-116/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар насіння сої українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару повинна відповідати базовим показникам ДСТУ 4964:2008. Вміст битих допускається максимум 15,0% (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 21000 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 373,00 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 7833000,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін з 30 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

04.01.2017 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено контракт № 1617-SB-І-КЕ-3 /том 1 а.с. 118-120/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар насіння сої українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару повинна відповідати базовим показникам ДСТУ 4964:2008. Вміст битих допускається максимум 15,0% (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 4000 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 373,00 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 1492000,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін до 01 лютого 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

01.02.2017 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено форвардний контракт №1617-SB-І-КЕ-4 /том 1 а.с. 122-124/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар насіння сої українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару повинна відповідати базовим показникам ДСТУ 4964:2008. Вміст битих допускається максимум 15,0% (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 3200 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 370,00 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 1184000,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін до 01 березня 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

06.02.2017 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено форвардний контракт №1617-SB-І-КЕ-5 /том 1 а.с. 126-129/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар насіння сої українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару повинна відповідати базовим показникам ДСТУ 4964:2008. Вміст битих допускається максимум 15,0% (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 22000 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 372,00 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 1784000,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін до 01 квітня 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

Угодою від 27.03.2017 до контракту №1617-SB-І-КЕ-5 від 06.02.2017 пункт 4.2 контракту №1617-SB-І-КЕ-5 від 06.02.2017 викладено в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється в термін з 24 лютого до 01 травня 2017 року» /том 1 а.с. 129/.

05.05.2017 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено форвардний контракт №1617-SB-І-КЕ-6 /том 1 а.с. 133-135/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар насіння сої українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару повинна відповідати базовим показникам ДСТУ 4964:2008. Вміст битих допускається максимум 15,0% (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 3700 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 378,00 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 1398600,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін з 20 по 31 травня 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

18.04.2017 між позивачем (продавець) та Inerco Trade S.А. (покупець) укладено форвардний контракт №1617-FC-І-КЕ-1 /том 1 а.с. 107-109/, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар кукурудзу українського походження, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар відповідно до термінів і умов даного контракту (пункт 1). Походження товару Україна. Якість товару кукурудза здорового товарного виду, без плісені, прихованої зараженості та нерадіоактивна. Вологість не більше 1,0%. Сміттєва домішка не більше 2,0%. Зернова домішка не більше 10,0%. Биті не більше 5%. Пошкоджені - не більше 5,0%. Зерно, пошкоджене фуразіозом не більше 0,5%. Всі інші показники та методи аналізу якості у відповідності до ДСТУ 4525:2006. (пункт 2). Продавець продає товар у кількості 20000 метричних тон+/-15%. Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за ціною 167,50 доларів США за 1 метричну тону. Вартість товару за цим контрактом складає 3350000,00 доларів США +/-15% (пункт 3). Продавець поставляє товар на умовах FОВ порт Черноморськ, згідно «Інкотермс-2010». У випадку відмінності умов даного контракту від правил «Інкотермс», умови викладені у даному контракті, мають переважаючу дію. Умови поставки можуть бути змінені сторонами, про що обов`язково вказується у додатках до даного контракту. Поставка здійснюється в термін з 25 квітня по 25 червня 2017 року. Поставка вважається завершеною для продавця та право власності на товар переходить від продавця до покупця за датою оформлення коносаменту на товар. Партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: якісним посвідченням; комерційним рахунком-фактурою. При прийманні товару покупець приймає товар по якості відповідно до якісного посвідчення та/чи сертифікату якості незалежної компетентної організації та по кількості, вказаної митним органом України у вантажній митній декларації на партію товару та/чи сертифікату кількості незалежної компетентної організації. Висновки зроблені незалежною експертизою є остаточними. Продавець за свій ризик та рахунок здійснює митну очистку товару на експорт та виконує митні формальності, необхідні для експорту (вивезення) ним товару за межі митних кордонів України. Всі експертні ліцензії, дозволи гарантуються продавцем. Продавець здійснює всі необхідні дії для отримання фітосанітарного сертифікату і сертифікату походження за свій рахунок. Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з пунктом 4.3 даного контракту, Упаковка-насипом. Вантажоодержувач товару за інструкціями покупця (пункт 4). Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування суми, вказаної в комерційному рахунку-фактурі, що виставлена продавцем, на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з дня одержання рахунка-фактури, але в термін, який не перевищує 120 календарних днів з дня оформлення вантажної митної декларації на відповідну партію товару. Передплата дозволяється. Оплата за контрактом може здійснюватися також у порядку та на умовах, встановлених додатковою домовленістю сторін. Валютою цього контракту є долар США. (пункт 5).

Всі описані вище контракти передбачають поставку товару Inerco ОСОБА_1 на умовах FОВ (порт Черноморськ) згідно «Інкотермс-2010».

Згідно з Правилами «Інкотермс 2010» FOB (Free On Board (… named port of shipment) франко борт (… назва порту відвантаження) - термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Отже, за вказаними умовами поставки продавець повинен доставити товар на борт зазначеного покупцем контейнеровоза, який пройшов митне очищення для експорту, у морському порту, зазначеному як місце відвантаження, витрати на навантаження і експортні митні формальності несе продавець, а з моменту завантаження на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж.

Протягом 2017 року позивач не здійснював неконтрольовані операції з експорту кукурудзи та соєвих бобів на користь непов`язаних осіб, покупець не придбавав ідентичні товари у незалежних осіб на зіставних з контрольованою операцією умовах та у зіставних об`ємах. Відповідно не можливо використати "внутріші дані" для цілей застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Для цілей аналізу умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" позивачем у спірних правовідносинах застосовано два джерела інформації - інформаційне щотижневе видання "Агросфера" інформаційної компанії "ПроАгро" та інформаційне видання "Новини Агро Ринку" інформаційного агентства "ПАК-Іноформ".

Зокрема, позивачем для цілей аналізу цін операцій на поставку кукурудзи використовувалися ціни, наведені в щотижневому інформаційно-аналітичному джерелі "Новини Агро Ринку" від агентства "ПАК-Іноформ" /том 1 зворот а. с. 190/, а для цілей аналізу цін операцій на поставку соєвих бобів - ціни, наведені в щоденному інформаційно-аналітичному джерелі "Агросфера" від інформаційно-аналітичної компанії "ПроАгро", а також у інформаційному джерелі "Новини Агро Ринку" для контрактів № 1617-SB-І-КЕ-6 та № 1617-SB-І-КЕ-7, що включають ціни попиту, пропозиції та середні ціни угод, що укладаються.

Для частини контрактів, які укладені до початку літа 2017 року, позивачем застосовано джерело інформації "Агросфера", а для контрактів, укладених в період починаючи з літа 2017 року, позивачем застосовано видання "Новини Агро Ринку" /том 1 зворот а.с. 191, а.с. 192/.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Документації з трансфертного ціноутворення ТОВ "Кононівський елеватор" за звітний період 2017 року, дані інформаційно-аналітичного щотижневика «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» включають ціни попиту, пропозиції та середні ціни угод, що укладаються, а дані видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» базуються на даних моніторингу експортних цін. При цьому, діапазон цін з інформаційного видання «Новини Агро Ринку» містять ціни попиту, пропозиції, нижній квартиль, медіану та верхній квартиль.

Колегія суддів зазначає, що загальнодоступність у 2017 році інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ» «Новини Агро Ринку» за посиланням https://www.apk-inform.com/uk/prices та щотижневого видання «АгроСфера» інформаційної компанії «ПроАгро» (був доступний за підпискою, але поряд з цим, за необхідності, інформацію для аналізу цін з цього журналу можна було отримати, скориставшись відповідним бібліотечним фондом), які на своїх офіційних веб-сайтах публікували аналітичні статті, звіти та новини щодо цін на фуражні зернові, зокрема, кукурудзу та соєві боби, контролюючим органом не заперечувалася та не спростовувалася.

Як слідує з матеріалів справи, на запит контролюючого органу листом № 9 від 10.12.2021 ТОВ ІА «АПК-ІНФОРМ» повідомило, що моніторинг здійснюється згідно з методологією, що включає: телефонне інтерв`ювання представників українських компаній, що здійснюють виробництво зернових та олійних культур або їх переробку; електронне листування з представниками компаній та підприємств, які здійснюють експортні поставки зернових та олійних культур, або продуктів їх переробки, як українських, так і транснаціональних; моніторинг on-line ресурсів; моніторинг цін на фуражні зернові, зокрема, кукурудзу, здійснюється в цілому без розбивки за класами, розмірів товарних партій та року врожаю; індикативними цінами, моніторинг яких здійснюється щоденно, є ціни на базисах СРТ грн./т з НДС, СРТ- порт грн./т з НДС, та ціни пропозиції на базисі FOB USA/т; зміни цінових індикаторів, що публікуються на сайті та у щотижневих виданнях, проводяться один раз на тиждень, кожної п`ятниці, а індикаторів, що публікуються у щоденних виданнях щоденно ввечері з 16:00 до 19:00; за кожною товарною позицією аналізується близько 20 цінових показників з різних джерел, за результатами моніторингу формується актуальний ціновий діапазон (мінімальний та максимальний цінові індикатори), що публікується у щоденних та щотижневих виданнях ІА «АПК-Інформ» та на сайті агентства, ціни на товари є довідковими, носять інформаційний характер та не є цінами реальних угод /том 4 а.с. 201/.

У свою чергу, на запит контролюючого органу листом № 0217 від 19.01.2022 ТОВ «ПРОАГРО ГРУП» проінформувало, що всі внутрішні ціни на зернові, олійні та продукти переробки на сайті наведені з ПДВ. Збір інформації проводиться як шляхом опитування трейдерів, с/г виробників та компаній, що займаються переробкою, так і з відкритих джерел, зокрема інтернет-сайтів цих компаній. Ціни на базисі ЕXW, СРТ- підприємство с середніми значеннями і можуть суттєво коливатись в залежності від регіону та віддаленості від центру країни. Ціни СРТ-порт є усередненими по всім портам і наводяться для базових показників якості. Зокрема премія за високоолійність для соняшнику чи дисконт через забруднення для фуражної пшениці не враховується. Експортні ціни на базисі FОВ відповідають ціновому діапазону укладених контрактів з поставкою протягом найближчих двох місяців від дати публікації для глибоководних українських портів Чорного моря. Ціни, що надаються, несуть виключно рекомендаційний характер. Також повідомлено, що інформація про ціни зберігається не більше трьох років, тому дані з запиту від 08.12.2021 наразі відсутні. Дані про комерційні та фінансові умови контрактів не надаються у зв`язку з комерційною таємницею /том 4 а.с. 202/.

Як вбачається зі змісту акту перевірки (т. 1 а. с. 20) відповідно до даних таблиці «Інформація щодо дати порівняння цін контрольованих операцій з цінами з аналізованих позивачем джерел інформації відповідно до укладених контрактів» контролюючим органом вказано такі дані: номер договору, дата договору, найменування товару, дата подачі повідомлення, дата порівняння ціни, дата укладення додаткової угоди, назва журналу, дата редакції журналу.

При цьому, таблиця 4 під назвою «Аналіз основних умов інформаційного джерела «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» (т. 1 а. с. 18 зв. бік.), який проведений контролюючим органом, містить наступні відомості : 1) характеристика товарів: кукурудза, фуражна соя; інформація щодо якісних характеристик товару відсутня; 2) обсяг поставок: ціни на товари наведено в розрахунку на тонну; неможливо зробити висновок про наявність залежності цін від обсягу поставок; 3) базис поставки: умови Інкотермс 2010 надається щодо кожної категорії продукції, однак не вказується місце поставки; 4) строки виконання договорів: відсутня інформація щодо періодів передбачуваних поставок; 5) умови здійснення платежів: за наявною інформацією неможливо зробити висновок про умови здійснення платежів; 6) характеристика ринку товарів: джерело містить інформацію про експортні операції українських постачальників, що діють на українському ринку; 7) валюта: дол. США за тонну; 8) періодичність публікації: у виданні надається діапазон цін попиту та пропозиції на товари за попередній до дати виходу щотижневика тиждень, крім того, відсутня інформація про фактично здійснені операції; 9) достовірність та репрезентативність котирувань: відсутня інформація, з яких джерел отримані ціни, відсутня інформація, що такі ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами).

Далі за змістом акту перевірки, відповідач, посилаючись на те, що індикативними цінами на сою та кукурудзу є ціни попиту та пропозиції на базисі поставки FOB USD/т, при визначенні розрахункового діапазону яких позивачем використано середньозважений діапазон цін попиту та пропозиції, відсутність підтвердження, що такі ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами, та отриману відповідь ТОВ «ПРОАГРО ГРУП» від 10.12.2021 № 9, зазначає, що дане джерело не дозволяє зробити висновок про зіставність/не зіставність операцій, здійснених на ринку, та як таке джерело не відповідає вимогам підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 ПК України.

Тотожнього змісту інформацію відображено а акті перевірки і щодо інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ».

Так, таблиця 5 під назвою «Аналіз основних умов інформаційного джерела «АПК-Інформ», який проведений контролюючим органом, містить наступні відомості : 1) характеристика товарів: кукурудза, фуражна соя; інформація щодо якісних характеристик товару відсутня; 2) обсяг поставок: ціни на товари наведено в розрахунку на тонну; моніторинг цін на фуражні зернові та олійні, в тому числі кукурудзу та сою, здійснюються в цілому, без розбивки за розмірами товарних партій; 3) базис поставки: умови Інкотермс 2010 надається щодо кожної категорії продукції, однак не вказується місце поставки; 4) строки виконання договорів: відсутня інформація щодо періодів передбачуваних поставок; 5) умови здійснення платежів: за наявною інформацією неможливо зробити висновок про умови здійснення платежів; 6) характеристика ринку товарів: джерело містить інформацію про експортні операції українських постачальників, що діють на українському ринку; 7) валюта: дол. США за тонну; 8) щоденний; 9) достовірність та репрезентативність котирувань: відсутня інформація з яких джерел отримані ціни, відсутня інформація, що такі ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами; відсутня інформація про фактично здійснені операції, надається лише діапазон цін попиту та пропозиції).

Посилаючись на те, що індикативними цінами на фуражну кукурудзу є ціни попиту та пропозиції на базисах поставки FOB USD/т та попиту на базисах CPT-порт USD/т, CPT-порт грн/т з ПДВ, та отриману відповідь ТОВ ІА «АПК-Інформ» від 10.12.2021 № 9, зазначає, що дане джерело не дозволяє зробити висновок про зіставність/не зіставність операцій, здійснених на ринку, та як таке джерело не відповідає вимогам підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 ПК України.

Колегія суддів зауважує, що стверджуючи про невідповідність обраних позивачем у спірних правовідносинах інформаційних джерел, контролюючий орган в акті перевірки не відображає даних (цифрових показників) елементів контрольованих та зіставних операцій, які порівнювалися, на підтвердження значних відмінностей між контрольованими та неконтрольованими операціями, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення та не наводить обставин, за яких можна було б вважати, що такі відмінності не можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

У порушення підпункту 39.2.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, під час визначення зіставності операцій контролюючим органом в акті перевірки не надано належної оцінки таким елементам контрольованих та зіставних операцій, як функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); сталій практиці відносин та умови договорів, укладених між сторонами, операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг), економічним умовам діяльності сторін, операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг), бізнес-стратегії сторін, операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що контролюючим органом використано інші, ніж використані платником, джерела інформації, на виконання пункту 4 Наказу № 629 слід було навести в акті перевірки аргументацію застосування контролюючим органом джерела інформації для отримання вищого рівня зіставності комерційних та фінансових умов операцій та відомості про зіставні неконтрольовані операції та/або про зіставних юридичних осіб, які використані платником податків та контролюючим органом під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення, чого зроблено не було.

Лише в інформативних додатках 2, 3, 4, 5, 6 до акту перевірки відображено відповідно перелік та умови експортних контрактів на поставку товару (кукурудзи, соєвих бобів), укладених між продавцем, ТОВ «Кононівський елеватор» та покупцем, Inerco Trade S.А. (Швейцарія), перелік митних декларацій, які підтверджують реалізацію товару кукурудзи та пшениці на адресу Inerco Trade S.А. (Швейцарія), що підпадають під КО, інформацію щодо співставлення даних із Звіту про КО та оформлених митних декларацій платника податків за 2017 рік, інформацію щодо співставлення даних із Звіту про КО та первинних документів бухгалтерського обліку платника податків за 2017 рік, перелік та умови договорів на придбання товару (кукурудзи, соєвих бобів), укладених між покупцем, ТОВ «Кононівський елеватор» та продавцями на митній території України. При цьому, відомостей про встановлення будь-яких розбіжностей такі додатки не містять.

Крім того, не відображена в додатках до акту перевірки і інформація про використані платником податків та контролюючим органом під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни зіставні неконтрольовані операції, з якими порівнювалися контрольовані операції позивача, здійснені за спірний період.

Не наведено в акті перевірки і документально підтверджені факти з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи, пов`язані зі сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством, матеріали, отримані від підприємств, установ, іноземних держав, інші джерела інформації, які підтверджують виявлені порушення.

Колегія суддів враховує, що відповідно до розділу III Наказу № 629, відомості та/або таблиці, у яких систематизовано та згруповано інформацію в інформативних додатках, мають бути винесені з інших частин акта (довідки) про результати перевірки, тобто, попередньо міститися безпосередньо в акті перевірки.

Однак, інформація, яка відображена в інформативних додатках/таблицях, лише частково внесена безпосередньо до змісту акту перевірки, переважно в узагальненому вигляді за відсутності будь-якого детального опису.

Також, Акт перевірки складено без дотримання вимог підпункту 39.5.2.17 пункту 39.5.2 статті 39 ПК України, оскільки Акт не містить документально підтверджених фактів відхилення умов контрольованих операцій від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", обґрунтування того, що таке відхилення спричинило неправильний розрахунок обсягу оподатковуваного прибутку платника податку та/або заниження суми податку із наведенням відповідних розрахунків.

Фактично, відповідач обмежився лише формальним порівнянням джерел інформації, не дослідивши, чи мають відмінності вплив на ціну товарів і на зіставність з умовами здійснених ТОВ «Кононівський елеватор» контрольованих операцій. Не наведено жодних аргументів, які б свідчили про пряму залежність цін від відмінностей між різними джерелами інформації.

Покликання контролюючого органу в акті перевірки на те, що з огляду на отримані від ТОВ ІА «АПК-Інформ» та ТОВ «ПРОАГРО ГРУП» відповіді від 10.12.2021 № 9 та від 19.01.2022 № 0217 відповідно, дані вказаних джерел інформації, які використав позивач у 2017 році, не містять інформації про реально здійснені операції, не є свідченням про незіставність таких джерел, оскільки біржові котирування, використання яких вимагало законодавство в 2017 році, це не інформація про реальні угоди, а лише фінансові інструменти і реальна поставка за контрактами, які торгуються на біржі, могла ніколи й не настати.

Колегія суддів наголошує, що відсутність в акті перевірки деталізації обставин податкового правопорушення суперечить вищенаведеним приписам Наказу № 629, що унеможливлює використання такого акту перевірки відповідно до приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України в якості належного та допустимого доказу на підтвердження обставин невідповідності обраних джерел інформації вимогам підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 ПК України.

Колегія суддів враховує, що на час здійснення позивачем контрольованих операцій та відповідно складання документації з трансфертного ціноутворення за 2017 рік згідно з вимогами підпункту 39.2.1.3. пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції на час подання позивачем звіту про контрольовані операції від 21.09.2018 № (далі-Звіт про КО)), для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" слід було використовувати діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 «Про затвердження переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»», до якого було віднесено кукурудзу (код ) та соєві боби ), були включені щодо кукурудзи такі товарні біржи, як Біржа Євронекст (Euronext, EuronextNV), Зернова біржа Міннеаполіса (Minneapolis Grain Exchange, MGEХ), Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ), Національна товарно-деривативна біржа (Індія), (National Commodity and Derivatives Exchange, NCDEX), Товарна біржа Даляня (Китай) (Dalian Commodity Exchange, DCE), Товарна біржа Осака Дожіма, Японія (Osaka Dojima Commodity Exchange, ODE), Токійська товарна біржа (Tokyo Commodity Exchange,TOCOM), Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME), щодо соєвих бобів подрібнених або неподрібнених ) - Зернова біржа Міннеаполіса (Minneapolis Grain Exchange, MGEХ), Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ), Національна товарно-деривативна біржа (Індія) (National Commodity and Derivatives Exchange, NCDEX), Товарна біржа Даляня (Китай) (Dalian Commodity Exchange, DCE), Товарна біржа Осака Дожіма, Японія (Osaka Dojima Commodity Exchange,ODE), Токійська товарна біржа (Tokyo Commodity Exchange, TOCOM), Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME).

Важливо зауважити, що під час складання Документації з трансфертного ціноутворення ТОВ "Кононівський елеватор" за звітний період 2017 року та аналізу біржових котирувань на предмет зіставності з умовами контрольованих операцій, що відповідно було відображено у вказаному документі, встановлено, що котирування світових товарних бірж є повністю не зіставними, зокрема:

відсутні котирування для ідентичних базисів поставки FOB Чорне море;

економічні умови діяльності на світових товарних біржах не здійснювалась торгівля кукурудзою і соєю саме українського походження.

Враховуючи вищевказане, використання будь-яких інформаційних джерел, які надавали інформацію про ціни на базисі FOB Чорне море (або на інших базисах України) було більш зіставним з точки зору відповідних критеріїв зіставності, які визначені підпунктом 39.2.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

З огляду на вищенаведене, позивачем з метою аналізу умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" у спірних правовідносинах не було застосовано вказану постанову КМ України, а використано вищевказані інформаційні джерела, які надавали інформацію про ціни на базисі FOB Чорне море (або на інших базисах України) щодо торгівлі кукурудзою і соєю саме українського походження.

Щодо правомірності обрання контролюючим органом в якості співставних джерел інформації у 2017 році інформаційно-аналітичного продукту цінових агентств Argus Media Ltd. та Refinitiv Holdings Ltd., видання «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ, колегією суддів встановлено наступне.

При наданні оцінки в цій частині колегія суддів вважає ключовим дослідження доказів на предмет підтвердження відповідачем загальнодоступності для платника податків вищевказаних джерел інформації під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення протягом 2017 року, тобто, звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція.

Відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, стверджував, що станом на час складення позивачем документації з трансферного ціноутворення (червень 2021 року), передплатники Argus AgriMarkets вже мали доступ до цін на кукурудзу на умовах FOB Україна, починаючи з лютого 2017 року, що був відкритий бажаючим ще з грудня 2020 року, а отже, позивач мав можливість скористатися цим джерелом при визначенні ціни на контрольовані операції, по яким контролюючий орган, зокрема, встановив відхилення за результатом проведеного аналізу /том 4 а.с. 186/.

В обґрунтування такого вищенаведеного посилається на копію відповіді ТОВ «Аргус Медіа Юкрейн» (вх. ДПС України № 40331/6 від 22.12.2023), направленої на лист ДПС України на адресу Компанії ArgusMediaLimited № 37473/6/99-00-23-02-02-06 від 20.12.2023 у якій зазначено, що в 2020 році Argus придбав французьку компанію Agritel, яка надавала інформаційні та консалтингові послуги та прогнози кон`юктури сільськогосподарського та агропромислового ринків. До цього, заснована в 2001 році Agritel пропонувала інформаційні послуги, аналітичні та цінові інструменти, які допомагали сільгоспвиробникам та агропромисловим компаніям управляти ризиками на ринках сільськогосподарської продукції, включаючи ринок України. В 2021 році Argus за допомогою нової команди, в які увійшли і фахівці Agritel, запустив новий власний ціновий і аналітичних сервіс ArgusAgriMarkerts. Отже Agritel був інтегрований Argus та методологічні підходи стали методологічними підходами Argus.

Як вбачається зі змісту листа від 11.11.2024 «ArgusMedia. соm» (т. 5 а. с. 9), на який посилається суд в оскарженому рішенні, як на доказ загальнодоступності у 2017 році використаного контролюючим органом джерела цінового агентства «Argus Media LTD», передплатники Argus AgriMarkets саме станом на 11.11.2024 («на момент написання цього документа») мають доступ до цін, зокрема, на кукурудзу на умовах FOB Україна, починаючи з лютого 2017 року. Також вказано, що Argus також надає інші історичні дані Аgritel для зацікавлених передплатників за запитом, наприклад, ціни на соєві боби на умовах FOB Україна. Водночас, ці дані доступні лише за запитом, оскільки ціни на українську сою не були додані до сервісу Argus AgriMarkets - Argus не робить оцінки для цього ринку.

З посиланням на те, що хоча Argus проаналізував дані Аgritel, повідомлено, що включені в сервіс AgriMarkets або іншим чином розповсюджені серед передплатників за запитом, він не може надати детальну інформацію про методологію, яка використовувалася під час їх виробництва, оскільки Аgritel не публікує методологію.

Проінформовано, що ціни на кукурудзу на умовах FOB Україна доступні передплатникам Argus AgriMarkets з грудня 2020 року, а з березня 2023 року цей інформаційний ресурс включає ціни, опубліковані раніше Аgritel, починаючи з 2017 року. Argus ніколи не включав ціни на соєві боби на умовах FOB Україна в сервіс Argus AgriMarkets. Argus публікує ціни на сою на умовах FOB Україна, які були доступні передплатникам Аgritel до лютого 2022 року, і які Argus надав за запитом ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». З грудня 2020 року ціни на кукурудзу FOB Україна доступні через сервіси підписки Argus. З моменту придбання Argus продовжує публікувати щотижневі ціни на кукурудзу на умовах FOB Україна в межах сервісу Аgritel Неbdо.ф.

Зауважено, що зараз Argus не публікує ціни на сою на умовах FOB Одеса.

При цьому вказано, що Argus надав історичні дані про ціни Аgritel на запит лише для обмеженого внутрішнього користування. Оскільки Argus зараз не публікує ціни на соєві боби на умовах FOB Одеса, він не має методології для їх оцінки.

З огляду на зміст вищевказаного листа слід дійти висновку, що по-перше, історичні дані Аgritel, зокрема, на кукурудзу, що поставляється на умовах FOB Україна, починаючи з лютого 2017 року, ціни на соєві боби, що поставляються на умовах FOB Україна, доступні лише за запитом для зацікавлених передплатників Argus AgriMarkets, по-друге, за умови попередньої оплати передплатниками, по-третє, такі ціни надані Argus листом від 11.11.2024 на запит ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» лише для обмеженого внутрішнього користування, що свідчить про відсутність загальнодоступності до даного джерела інформації протягом 2017 року.

Колегія суддів вважає нелогічним та позбавленим здорового глузду висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок укладених договорів ДПС України з компаніями Argus Media Limited та Refinitiv UK Eastern Europe Limited та отримання ГУ ДПС в Полтавській області у грудні 2020 року доступу до баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv, які містять інформацію про ринкову вартість товарів, запозичення (позики, цінні папери тощо), експертну цінову оцінку ринків нафти, нафтопродуктів, металопродукції та мінеральних добрив, такий доступ щодо цінового ринку зернових, з огляду на складення документації з трансфертного ціноутворення з експорту зернових культур 17.06.2021, мав і позивач протягом 2017 року (проміжку часу формування ціни, застосованої у контрольованій операції шляхом порівняння з неконтрольованою ціною, отриманою з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5.1 ПК України).

Колегія суддів наголошує, що згідно з вимогами підпункту 39.3.3.3 пункту 39.3.3 статті 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату. Тобто, на момент укладення контракту або здійснення операції (залежно від класифікації контракту як форвардного чи спотового).

У даному випадку операції здійснювались у 2017 році, і саме в цей період позивач формував свою позицію щодо ціни, керуючись доступною на 2017 рік інформацією про ринок. А відтак, саме протягом 2017 року повинен був мати вільний доступ до баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv. При цьому, процес ціноутворення відбувався протягом 2017 року, а не станом на час надання трансфертної документації на вимогу контролюючого органу у 2021 році.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дата складання документації не впливає на момент ціноутворення, а лише фіксує аналіз та обґрунтування, які були проведені під час встановлення ціни у контрольованій операції. На підтвердження чого свідчить наявна в матеріалах справи Документація з трансфертного ціноутворення за звітний 2017 рік (з 01.01.2017 по 31.12.2017), в якій наведено відповідні показники з початку 2016 року та протягом 2017 року.

Доречно зауважити, що отримання доступу контролюючим органом до певної інформації взагалі не можна прирівнювати до отримання такого ж доступу платниками податків.

Також, навіть контролюючий орган у грудні 2020 року отримав доступ лише до інформації про експертну цінову оцінку ринків нафти, нафтопродуктів, металопродукції та мінеральних добрив, а не зернових.

Крім того, протягом 2017 року інформаційне джерело «Argus» не публікувало інформацію щодо цін на сільськогосподарську продукцію.

Фактично, контролюючий орган якщо і використав цінові дані баз даних (програмних продуктів) Argus та Refinitiv за 2017 рік для аналізу контрольованих операцій, що відбулися у 2017 році, однак вчинив такі дії протягом 23.12.2022 по 21.06.2024, що вочевидь виключає використання таких даних як станом на дати формування цінотворення, так і станом на подання Звіту про КО від 21.09.2018 № .

Про факт відсутності використання ДПС України до 2021 року джерел «Argus» та «Refinitiv» також свідчать результати публічних закупівель, відповідно до яких доступ до бази даних «Refinitiv» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-03-002680-c) та до бази даних «Argus» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-10-010263-b) ДПС України було отримано лише у жовтні 2020 року.

Колегія суддів наголошує, що жодного посилання на загальнодоступний сайт, який станом на момент ціноутворення по контрактам, укладеним у 2017 році, оприлюднив би інформацію, яка могла бути використана для зіставлення даних цінових агентств «Argus Media LTD» та «Refinitiv Holdings Ltd», відповідачем не наведено. Станом на час розгляду справи колегії суддів така інформація невідома, а тому вона не є загальнодоступною та загальновідомою.

Надані до матеріалів справи скріншоти документів англійською мовою (т. 5 а. с. 1-7, які роздруковані відповідачем з російського сайту, як доречно висловив застереження представник позивача, не є допустимими та достовірними доказами у розумінні статей 74, 75 КАС України, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування (стосуються пошуку статистичних даних, новин та аналітики у форматі Excel щодо залізничних поставок нафтопродуктів на території рф та алгоритму дій, які слід вчинити, щоб користуватися таким сайтом).

Колегія суддів враховує, що дійсно до 2017 року та протягом 2017 року ДПС України та її підрозділи не здійснювали жодних дій щодо доведення до платників податків роз`яснень чи рекомендацій відносно можливості (необхідності) застосування таких інформаційних джерел, як «Argus» та «Refinitiv» з метою використання цінових індикативів з цих джерел для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», а відповідно до норм статті 39 ПК України на платника податків не покладено обов`язку обирати такі джерела інформації, як цінові агентства «Argus Media LTD» та «Refinitiv Holdings Ltd».

Відповідачем протягом всього часу 18-місячної перевірким не було досліджено та в Акті не обгрунтовано, яким чином ТОВ «Кононівський елеватор», як платник податків, повинен був обрати в умовах великої кількості різноманітних джерел інформації саме вказані інформаційні джерела, які є закордонними, доступ до даних яких на етапі обрання (оцінки) необхідного джерела інформації можливий лише за умови платної підписки на них, невідомими широкому колу, враховуючи, що контролюючі органи жодним чином не орієнтували платників податків на застосування таких інформаційних джерел.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем загальнодоступності у 2017 році даних цінових агентств «Argus Media LTD» та «Refinitiv Holdings Ltd», що в силу приписів пп. 39.5.3.3 пп. 39.5.3 статті 39 ПК України виключає можливість використання їх відповідачем для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій.

Також слушним є і доводи апеляційної скарги, що з огляду на зміст акту перевірки та інформативних додатків до нього твердження відповідача про незастосовність використаних позивачем джерел даних з підстав «відсутності в них інформації про фактично здійснені операції, підтвердження, що такі ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами», «дані про комерційні та фінансові умови контрактів у неконтрольованих операціях тощо» застосовні і до джерел даних, застосованих податковим органом.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Надані до матеріалів справи роздрукований з системи Excel розрахунок втрат бюджету відповідно до методу порівняльної неконтрольованої ціни по ТОВ «Кононівський елеватор» за 2017 рік містить лише узагальнені цифрові показники отриманих нібито з баз даних цінових агентств «Argus Media LTD», «Refinitiv Holdings Ltd», за рахунок яких встановлено відхилення від медіани, однак за відсутності доказів походження такої інормації, не викладення в акті перевірки опису встановлених фактів відхилення умов контрольованої(их) операції(й) від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки», документального підтвердження фактів з посиланням на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи, пов`язані зі сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством, матеріали, отримані від підприємств, установ, іноземних держав, інші джерела інформації, які підтверджують виявлені порушення, не можуть бути прийнятними.

За таких обставин, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що цінове агентство «Argus Media LTD» та інформаційне джерело інформаційно-аналітичний продукт «Refinitiv Holdings Ltd» надає можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій з поставки кукурудзи, зокрема, щодо умов поставки, обсягу продукції, що постачається, якості товару, строків виконання господарських зобов`язань, ніж джерело, використане позивачем.

Єдине коригування зіставності, здійснене позивачем та зафіксоване на сторінці 71 документації з трансферного ціноутворення (том 1, а.с. 188), стосувалося лише однієї поставки соєвих бобів за контрактом № 1617-SB-I-KE-6 від 30.06.2017. Ця поставка в контрольованій операції здійснювалась на умовах EXW-бункери. Дане коригування було зроблено виключно на умови поставки, оскільки у джерелі ціни, обраному позивачем, ціни наведені на базисі FOB. Такий самий базис використано і в джерелах інформації, застосованих відповідачем, що прямо зазначено на сторінці 21 акту перевірки від 21.06.2024 №8821/16-31-23-06/32284263.

Більше того, відповідач погодився з таким коригуванням, самостійно повторивши його для своїх обраних джерел інформації, зважаючи на те, що у джерелах Argus та Держзовнішінформ за 2017 рік ціни також подані на базисі FOB і потребують аналогічного коригування для зіставлення з цінами контрольованої операції. За цією поставкою не виникає предмету спору взагалі, оскільки відповідач не встановив заниження податку на прибуток за результатами перевірки цієї поставки, що підтверджується Додатком 7 до акту перевірки від 21.06.2024 № 8821/16-31-23-06/32284263.

З огляду на вищевикладене, висновок суду в оскарженому рішенні про нібито вищий рівень зіставності джерел інформації, обраних відповідачем, через здійснені позивачем коригування зіставності, є необґрунтованим та помилковим, оскільки коригування зіставності здійснювалось лише по одній контрольованій операції, яка не є предметом спору; коригування погоджене обома сторонами та застосоване однаково; інші операції, які є предметом спору, таких коригувань не містять.

Щодо використаного контролюючим органом додаткового джерела інформації - видання «Огляд цін українського та світових товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» /том 5 а.с. 61-65/, колегією суддів встановлено, що щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків надає інформацію на щомісячній основі (як правило, в останню середу місяця) щодо ціни експорту станом на певну дату (протягом року лише 12 показників цін на один товар). У той же час, інформаційно-аналітичний щотижневий журнал «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» та інформаційне видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ» надають інформацію про ціни експорту на щотижневій основі. Враховуючи значну волатильність ринків кукурудзи та соєвих бобів, слід взяти до уваги, що частота публікації цін є одним із основних чинників, який дає більший ступінь зіставності для контрольованих операцій, за інших рівних умов.

Крім того, за змістом листа ДП «Держзовнішінформ» від 31.07.2024 № 8, направленого на адвокатський запит від 25.07.2024, /том 1 а.с. 94/, неможливо надати інформацію щодо інформаційних агентств, операторів ринку або інших осіб, інформацію яких було використано в якості джерела інформації щодо експортних цін на сільськогосподарську продукцію, що опубліковані у випусках інформаційного аналітичного бюлетеня «Огляд цін українського та світових товарних ринків». При цьому, «….рівні цін, які публікуються у бюлетені «Огляд цін українського та світового ринків», зокрема цін на сільськогосподарську продукцію, вказані на одну конкретну дату місяця (зазвичай середа останнього тижня звітного місяця), і є не показником загального місячного діапазону цін, враховуючи високу волатильність ринку зернових/олійних культур та оновлення ринкових даних з щотижневою, а часто і щоденною періодичністю. Інформація щодо цінових діапазонів у інформаційних відносинах ДП «Держзовнішінформа», зокрема в аналітичному бюлетені «Огляд цін Українського та світового ринків», не може розглядатись як обмежувальний мінімум/максимум цінових рівнів, що могли мати місце на ринку станом на той чи інший період часу, враховуючи специфіку контрактних та ринкових умов».

Доречно зауважити, що при формуванні діапазону цін у своїх інформаційних виданнях, зокрема у аналітичному бюлетені «Огляд цін Українського та світового ринків», ДП «Держзовнішінформ» не використовує постанову КМУ від 04.06.2015 року № 381 «Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансферного ціноутворення» та не керується статтею 39 ПК України, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, який не надав належної оцінки вказаним обставинам.

Окрім цього, відсутні, як інформація, що свідчила би про сформованість цін у інформаційному бюлетені Огляд цін Українського та світового товарних ринків за реально укладеними контрактами та про їх учасників, так і підтвердження, що ціни склалися в рамках операцій між непов`язаними особами.

Відповідно до матеріалів, наданих Відповідачем до суду, інформація у інформаційному бюлетені Огляд цін українського та світового товарних ринків базується лише на даних інформаційних агентств та операторів ринку без жодного фактичного підтвердження виконання реальних угод між непов`язаними особами. Одним із таких інформаційних агентств, серед інших, є інформаційне видання «Новини Агро Ринку» аналітичного агентства «АПК-Інформ».

Те, що дані інформаційно-аналітичного щотижневика «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро» включають ціни попиту, пропозиції та середні ціни угод, що укладаються, а дані видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» базуються на даних моніторингу експортних цін, відповідачем не заперечується.

У свою чергу, Щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків надає інформацію щодо діапазону експортних цін без жодних пояснень методології формування його значень, що не враховано ані відповідачем, ані при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Варто зазначити, що інформація щодо методології визначення експортних цін на сільськогосподарську продукцію ДП «Держзовнішінформ» відсутня у відкритому доступі для платників податків, а навіть та інформація, яка була надана ДП «Держзовнішінформ» на запит ДПС від 15.02.2024, зокрема щодо обмежень контрактних умов по операціям з купівлі-продажу, що зазвичай беруться до уваги при формуванні діапазонів, стосується саме методології формування щотижневих цінових діапазонів, на відміну від застосовних у аналізі ДПС щомісячних цінових діапазонів.

При цьому, слушним є зауваження апелянта на те, що ані податковим органом, ані судом першої інстанції належно не обґрунтовано обставин того, що Щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та світового товарних ринків має вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, ніж інформаційне видання «Новини Агро Ринку» інформаційного агентства «АПК-Інформ» та/чи інформаційно-аналітичний щотижневик «Агросфера» інформаційної компанії «ПроАгро».

Слід врахувати, що на момент здійснення позивачем контрольованих операцій і під час складання Документації з трансфертного ціноутворення за 2017 рік жодних преференцій окремим джерелам інформації не надавалось.

Водночас, норми ПК України не встановлюють ані обов`язку, ані необхідності для платника податків застосовувати декілька джерел одночасно для застосування методу ПНЦ, і, відповідно, складати діапазон цін з використанням формули кварталів, яка математично коригує мінімальну ціну завжди у сторону збільшення, та, як наслідок, впливає на результат визначення відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Згідно з пунктом 3.6.8.3 Практичного керівництва ООН з трансфертного ціноутворення для країн, що розвиваються, при здійсненні порівняльного аналізу немає необхідності вичерпного пошуку різних можливих релевантних джерел інформації, а достатньо використати одне релевантне. Аналогічна вказівка міститься і в п. 3.81 (Розділ ІІІ, секція «C») настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення.

Також, Міністерство фінансів України у своєму листі Американській торгівельній палаті в Україні №44020-08-7/35653 від 06.12.2024 року підтверджує, що «..розрахунок діапазону цін (рентабельності) може здійснюватися з використанням інформації з різних джерел, але за умови, що такі джерела інформації не мають відмінностей щодо алгоритмів та методології збору, систематизації і аналізу даних, які можуть спотворити інформацію стосовно реальних умов, які склалися на ринку».

За вищенаведеного правового обґрунтування та встановлених фактичних обставин у справі колегія суддів вважає, що застосування відповідачем декількох однотипних джерел, якими є «Argus» та «Refinitiv», а також джерела, яке суттєво відрізняється за методологією збору, систематизації, аналізу даних та частотою публікації цін (Щомісячного інформаційного бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків»), одночасно з метою розрахунку діапазону котирувальних цін, не можна визнати обґрунтованим та правомірним.

Позивач фізично не міг знати про всі світові бази даних, які надають інформацію щодо цін на сільськогосподарську продукцію, а тому використовував для аналізу ті джерела, які були більш доступними і які можна було знайти у відкритому доступі в українському сегменту доступних джерел. Зворотного відповідачем під час апеляційного перегляду справи не доведено.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги, що за змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

При цьому, правомірність здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування у спірних правовідносинах відповідачем не доведена, а тому підстави для застосування положень підпункту 140.5.1 пункту 140. 5 статті 140 ПК України відсутні. Отже, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140, підпункту 39.1.3, пункту 39.1, підпункту 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України, що призвело до заниження доходу за 2017 рік на суму 27075617,55 грн та заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 4873611 грн. (18%), не підтверджені належним чином, носять характер суб`єктивних припущень, що має наслідком визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкового повідомлення-рішення № 2 від 06.09.2024, оскільки при його прийнятті Головне управління ДПС у Полтавській області діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини у справі, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам і доводам учасників справи та внаслідок невірного застосування норм матеріального права дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/15232/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7статті 139 КАС України).

Водночас, відповідно до частини 1статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року - 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи ціну позову - 6092013.75 грн, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідної ставки судового збору за подання документів в електронній формі, становив 24224,00 грн (30280*0,8).

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання апеляційної скарги, становив 29068,80 грн (24224,00*1,5*0,8).

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією ТОВ «Кононівський елеватор» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 30280,00 грн та сплачено судовий збір згідно з квитанцією за подання апеляційної скарги в розмірі 45420,00 грн.

Колегія суддів роз`яснює позивачу, що у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлений права подання до суду окремого клопотання про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 22407,20 грн.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Кононівський елеватор» та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про задоволення позову, керуючись статтею 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 53292,80 грн (24224+29068,80).

Керуючись ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/15232/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 06.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, будинок 4, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (Україна, 36014, Полтавська обл., місто Полтава, Площа Павленківська, будинок 24, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 53292,80 (п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто дві) грн, 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2025.