Справа № 520/18274/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" липня 2025 р. № 520/18274/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби в Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 74948551 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк", на який ОСОБА_1 отримується грошове забезпечення як військовослужбовця;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича від 07.07.2025 в рамках виконавчого провадження №74948551 про арешт коштів боржника в частині, що стосується рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", належного ОСОБА_1 , та який використовується ним для отримання грошового забезпечення як військовослужбовця;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо складання в рамках виконавчого провадження №74948551 платіжних інструкцій від 04.07.2025 №45876 та від 08.07.2025 №45971 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів;

- зобов`язати старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича відкликати складені в рамках виконавчого провадження № 74948551 платіжні інструкції від 04.07.2025 № 45876 та від 08.07.2025 № 45971 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- зупинити стягнення підставі виконавчого листа № 520/215/21, виданого 08.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом, у рамках виконавчого провадження №74948551, відкритого 08.05.2024 щодо ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 74948551 від 08.05.2024 щодо списання/стягнення коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ Укрексімбанк", до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити АТ "Укрексімбанк" виконувати платіжні інструкції від 04.07.2025 року №45876 та від 08.07.2025 № 45971 стягувача Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (та будь-які інші платіжні інструкції, що стосуються стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" в рамках виконавчого провадження №74948551), до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив доводи щодо протиправності постанови відповідача від 07.07.2025 в рамках виконавчого провадження № 74948551 про арешт коштів боржника (позивача) та дій відповідача щодо складання в рамках зазначеного виконавчого провадження платіжних інструкцій від 04.07.2025 № 45876 та від 08.07.2025 № 45971 про примусове списання з рахунку позивача, відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів. Позивач вказує, що на даний час є необхідність для забезпечення позову в цій справі, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може спричинити значну шкоду інтересам позивача та ускладнити виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання позивача на протиправність оскаржуваної в даній справі постанови відповідача від 07.07.2025 в рамках виконавчого провадження № 74948551 про арешт коштів боржника (позивача) та протиправність дій відповідача щодо складання в рамках зазначеного виконавчого провадження платіжних інструкцій від 04.07.2025 № 45876 та від 08.07.2025 №45971 про примусове списання з рахунку позивача, відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної заяви судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника (позивача) та діям відповідача в спірних правовідносинах щодо складання платіжних інструкцій про примусове списання коштів з рахунків позивача, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності чи правомірності оскаржуваної постанови та дій відповідача без розгляду справи по суті є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Також, суд зазначає, що в даній адміністративній справі кінцева мета позивача за результатом розгляду справи по суті - це скасування постанови відповідача про накладення арешту на кошти позивача та зобов`язання відповідача відкликати складені в рамках виконавчого провадження платіжні інструкції від 04.07.2025 № 45876 та від 08.07.2025 № 45971 про примусове списання з рахунку позивача грошових коштів

Так, забезпечивши цей позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 74948551, відкритого 08.05.2024 щодо ОСОБА_1 , заборони вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 74948551 від 08.05.2024 та заборони АТ "Укрексімбанк" виконувати платіжні інструкції від 04.07.2025 №45876 та від 08.07.2025 №45971, що стосуються стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" в рамках виконавчого провадження №74948551, суд фактично вирішить питання по суті спору. Такі правові наслідки будуть аналогічні тим, що могли б настати в разі задоволення позову в даній справі.

Тобто, задоволення заяви позивача фактично призведе до розгляду судом справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Виконавчий лист, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, є чинним. Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про відсутність обов`язку погашати суму боргу, визначену у виконавчому документі.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19 та від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, у зв`язку з чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача та якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

Також, судом враховано те, що незабезпечення даного позову у спосіб, запропонований позивачем, жодним чином не вплине на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки позивач, в разі задоволення його позову в даній справі, не позбавлений можливості звертатися за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Інших належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, визначенні ст. 150 КАС України, позивачем до суду не надано.

Отже, в даному випадку судом не встановлено підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби в Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН