Справа № 589/2254/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2254/25
Провадження № 2-адр/635/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справ задоволено частково; скасовано постанову № 1584 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 гривень; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 484,48 гривень, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1

10 липня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представник позивача адвокат Моісеєнко О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, висновує про таке.

Відповідно до частин 8, 9 статті 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За вимогами пункту 29 Розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, у разі подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та документів, що додаються до неї, в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме квитанцію про їх направлення, сформовану у ЄСІТС.

Зі змісту заяви слідує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко О.М. додала докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення для відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим заява не містить доказів надіслання копії, поданої заяви з доданими до неї матеріалами за допомогою ЄСІТС другому відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд висновує про наявність підстав для повернення представнику позивача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі без розгляду.

Керуючись статями 44, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Моісеєнко Олені Миколаївні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В.Бобко