Справа № 752/4734/25
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/4734/25
провадження №: 2-а/752/203/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Бєляєвої К.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Маншиліної К.О., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2025 при формуванні електронного військово-облікового документу у мобільному застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_6», ОСОБА_1 виявив надпис «Порушення правил військового обліку». 31.01.2025 на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стоїть на обліку. У ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадові особи повідомили, що позивач порушив правила військового обліку, але які саме не пояснили, пізніше зазначили, що позивач нібито не з`явився колись за повісткою, але за якою саме не пояснили. Пред`явити саму повістку чи докази направлення такої повістки позивачу посадові особи відповідача відмовились та склали протокол на ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 139 від 31.01.2025. Позивач не погодився з вказаним правопорушенням. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначили, що тоді буде розгляд справи об 11 год. 30 хв. на 06.02.2025. Але розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 06.02.2025, звернувся до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати йому постанову, але посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначили, що розгляд справи переноситься на 18 год. 00 хв. 06.02.2025, про що перекреслили у вказаному протоколі час розгляду справи та зазначили новий. Позивач чекав розгляд справи, але його ніхто нікуди не викликав, після чого він пішов додому. ОСОБА_1 повторно записався у ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди звернувся з метою отримання роз`яснень по його адміністративній справі. Після довгого очікування посадові особи відповідача видали позивачу постанову № 139 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та сказали, що він вільний. Позивач зауважує, що ніякої повістки або виклику від відповідача не отримував.

Враховуючи викладене, позивач просить постанову № 139 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України від 11.02.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_7.

Як вбачається з протоколу № 139 про адміністративне правопорушення від 31.01.2025, складеним начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній 31.01.2025 о 14 год 55 хв. порушив правила військового обліку, а саме не з`явився за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці/розпорядження/викликом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови № 139 про адміністративне правопорушення від 11.02.2024, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова складена заднім число, а саме 11.02.2024, про що свідчить навіть той факт, що 11.02.2024, ст. 210-1 КпАП України не містила у собі частину третю, а мала лише дві частини.

Крім того, позивач зауважив, що ніяких листів, відправлень або повідомлень не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сама постанова не містить ані підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані відмітки про дату набрання законної сили.

Отже, суд зауважує, що оскаржувана постанова не була належним чином направлена ОСОБА_1 та той факт, що оскаржувана постанова фактично винесена 11.02.2025.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові та протоколі не конкретизовано, яку саме норму вимоги статті порушив ОСОБА_1 , а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_7, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_7 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, ІНФОРМАЦІЯ_7 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_7.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 11 лютого 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст.268 КУпАП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився з зазначеним в постанові правопорушенням та виявив намір бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що було проігноровано відповідачем і вказаний факт не спростовано стороною відповідача.

З протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 18 год. 00 хв. 06.02.2025, про що у вказаному протоколі перекреслили час розгляду справи та зазначили новий.

Відтак тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП. Вказані процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відмова у забезпеченні участі захисника є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що ним не пропущено строк на оскарження постанови від 11 лютого 2024 року, оскільки фактично оскаржувана постанова винесена 11 лютого 2025 та в десятиденний строк оскаржив її.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №139 від 11.02.2024 (фактично винесена 11.02.2025) про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення суду складено 09.07.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур