Справа № 480/5425/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5425/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 08.07.2025 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої п.12 ч.1 ст.12 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2015 рік, 2017-2022 рр., виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу відповідача; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої п.12 ч.1 ст.12 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2015 рік, 2017-2022 рр., виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу відповідача.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від організації, провадиться в день звільнення. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та не виплати належних позивачу сум при звільненні - 09.10.2024 (грошових компенсацій за невикористані календарні дні додаткової відпустки), а строк звернення до суду в даній категорії спорів встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України (в редакції норми, яка діє з 19.07.2022), відповідно до якої у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутись до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Враховуючи той факт, що позивача звільнено зі служби 09.10.2024, а з даним позов він звернувся до суду 08.07.2025, то ним пропущено тримісячний строк звернення до суду.
Положенням ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи той факт, що позивачем разом з позовом не надано заяву про поновлення строку звернення до суду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук