Справа № 826/27610/15
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовну без розгляду

Справа № 826/27610/15

08 липня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А. за участю:

секретаря судового засідання Потихач В.В.

представника відповідача Федоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 №, №, № на загальну суму донарахувань 680213,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 відкрито провадження у справі та розпочато підготовку справи до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) вказаний адміністративний суд ліквідовано. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 26.09.2023 №03-19/27357/23 "Про скерування за належністю справи" на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №826/27610/15 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд, на виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Тернопільському окружному адміністративному суду.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

При цьому, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Справа, надіслана Київським окружним адміністративним судом до Тернопільського окружного адміністративного суду для розгляду, надійшла до суду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу згідно Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX від 13.12.2022. Вказаною ухвалою суд замінив відповідача у справі Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Копію вказаної ухвали суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи, а саме: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б. Приймаючи справу до провадження, суд встановив що у Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", хоча позивач відповідно до частини шостої статті 18 КАС України свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, має зареєструвати в обов`язковому порядку. З огляду на зазначене, суд роз`яснив позивачу обов`язок реєстрації електронного кабінету.

Окрім цього, судом сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1548326 із якого слідує, що позивач є зареєстрованим суб`єктом господарювання, та станом на час передачі даної судової справи до Тернопільського окружного адміністративного суду його місцезнаходження інше, ніж те, яке зазначено у позовній заяві, а саме: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з огляду на що суд копію ухвали про прийняття даної справи до свого провадження надіслав також і на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.03.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі (арк. справи 133-134, том 10).

01.04.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 04.03.2025, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 135, том 10).

02.04.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 04.03.2025, надісланий на адресу: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 138, том 10).

З урахуванням приписів частини першої статті 130 КАС України судом опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду оголошення про виклик до суду позивача Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" у справі №826/27610/15 (арк. справи 137, том 10).

Ухвалою від 30.04.2025 суд призначив у справі судове засідання на 08.05.2025 о 10:30 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46021 м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано, відтак копію вказаної ухвали та повістки про виклик суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 30.04.2025 та повісткою, надісланий на адресу: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 148, том 10).

Згідно відомостей із веб-сайту АТ "Укрпошта" за трекінгом поштового відправлення №048 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та повістку, надіслану на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40 позивачу не вручено (арк. справи 159, том 10). Також, на адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 166, том 10).

З урахуванням приписів частини першої статті 130 КАС України судом повторно опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду оголошення про виклик до суду позивача Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" у справі №826/27610/15 (арк. справи 150, том 10).

Ухвалою від 08.05.2025 суд відклав розгляд справи на 20.05.2025 о 10:30 год через неявку у судове засідання сторін у справі.

Позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано, відтак копію вказаної ухвали та повістки про виклик суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 08.05.2025 та повісткою, надісланий на адресу: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 157, том 10).

Згідно відомостей із веб-сайту АТ "Укрпошта" за трекінгом поштового відправлення №239 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та повістку, надіслану на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40 позивачу не вручено (арк. справи 160, том 10). Також, на адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 168, том 10).

В судове засідання, призначене на 20.05.2025 позивач не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача суд ухвалою від 20.05.2025 відклав судовий розгляд справи на 03.06.2025 о 10:00 год. та здійснив повторний виклик у судове засідання позивача у справі.

Позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано, відтак, повістку про виклик у судове засідання суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 194, том 10).

Також, на адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 177, том 10).

З урахуванням приписів частини першої статті 130 КАС України судом повторно опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду оголошення про виклик до суду позивача Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" у справі №826/27610/15 (арк. справи 169, том 10).

Ухвалою від 03.06.2025 суд відклав розгляд справи на 10.06.2025 о 11:00 год., оскільки судове засідання, призначене на 03.06.2025 о 10:00 год., не відбулося через повітряну тривогу, оголошену на всій території України.

Позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано, відтак копію вказаної ухвали та повістки про виклик суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 03.06.2025 та повісткою, надісланий на адресу: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 196, том 10).

Також, на адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 199, том 10).

В судове засідання, призначене на 10.06.2025 позивач не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача суд ухвалою від 10.06.2025 відклав судовий розгляд справи на 08.07.2025 о 11:00 год. та здійснив повторний виклик у судове засідання позивача у справі, розмістивши повторно на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду оголошення про виклик до суду позивача Приватного підприємства «Магнат дизайн центр» у справі №826/27610/15 (арк. справи 191, том 10).

Оскільки позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано, копію вказаної ухвали та повістки про виклик суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку наявні у матеріалах судової справи (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, надісланий на адресу: місто Харків, проспект Науки, будинок 40, з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку у якій зазначено причину повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 208, том 10).

В судове засідання, призначене на 08.07.2025, позивач повторно не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи.

В судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що перешкоджає належному розгляду даної судової справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-третьої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, від 06.04.2023 у справі №9901/345/21.

Суд зазначає, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 44 КАС України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №1.380.2019.003041.

З наведеного слідує, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам частини п`ятої статті 205 КАС України.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що зареєстроване місцезнаходження позивача: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, частиною третьою статті 131 КАС України встановлено, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Матеріали справи не містять інформації позивача про зміну місцезнаходження позивача, а також про зміну електронної пошти.

Позивачем вимог частини шостої статті 18 КАС України щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконано.

Судом з власної ініціативи встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є зареєстрованим суб`єктом господарювання, а його місцезнаходження інше, ніж те, яке зазначено у позовній заяві, а саме: місто Харків, проспект Науки, будинок 40.

Суд зазначає, що ним вживались залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача про розгляд даної судової справи Тернопільським окружним адміністративним судом, а саме: суд відкладав судові засідання у справі, призначені на 08.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025 та здійснював повторні виклики позивача шляхом надіслання повісток та ухвал на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві (місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський проспект), 16Б), а також на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місто Харків, проспект Науки, будинок 40).

При цьому в останнє судове засідання у цій справі, призначене на 08.07.2025, позивач вкотре не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, в той час як частина поштової кореспонденції позивача повернулась на адресу суду не врученою за терміном зберігання, а також з підстав відсутності адресата за вказаними адресами.

Окрім надіслання позивачу ухвал та повісток засобами поштового зв`язку, суд також здійснював виклик позивача до суду шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин суд констатує, що ним вжито усі передбачені КАС України заходи для інформування позивача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про прийняття до провадження у справі такою, що вручена позивачу, як і повістки про виклик у наступні судові засідання.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про виклик до суду на 08.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025, 08.07.2025.

Однак, жодних поважних причин неприбуття позивача в судові засіданнях суду не надано. Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду позивач також не звертався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно не прибував у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду в межах даної судової справи є реальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів, а саме: ТОВ "Компанія "Сорбіт", ПП "Пром-Тех-Снаб", ТОВ "ПРО Сервіс", ТОВ "Укрсервісгруп" та ПП "Хімінвест", з якими податковим органом проведено зустрічні звірки та встановлено відсутність у них трудових ресурсів та виробничих потужностей для провадження господарської діяльності за договорами, укладеними із позивачем. Податковий орган вказує на те, що укладені позивачем договори із ТОВ "Компанія "Сорбіт", ПП "Пром-Тех-Снаб", ТОВ "ПРО Сервіс", ТОВ "Укрсервісгруп" та ПП "Хімінвест" спрямовані виключно на отримання податкової вигади, оскільки не спричинили реальних фактичних змін у майновому стані позивача.

Щодо специфіки розгляду такої категорії податкових спорів Верховний Суд сформував послідовні правові висновки та визначив критерії щодо оцінки судами господарських операцій з точки зору їх реальності та наявності ділової мети господарських операцій. Такі висновки Верховного Суду зводяться до того, що основними ознаками реальності господарської операцій є її фактичне здійснення, а також використання її результатів в господарській діяльності платника податків, а також переваги суті над формою.

При цьому Верховний Суд наголошує, що неодмінною характеристикою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. З`ясування наміру платника на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. Економічний ефект не повинен полягати лише в зменшенні податкового навантаження. Верховний Суд вказує, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для податкового обліку.

Зважаючи на специфіку розгляду такої категорій податкових спорів суд зазначає, що всебічне та повне з`ясування обставин даної судової справи без участі позивача не можливе, з огляду на що суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Магнат дизайн центр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 липня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне підприємство "Магнат дизайн центр" (місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 16 Б, м. Київ, 04073, ; Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 40);

відповідач: - Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.