Справа № 160/19015/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Справа № 160/19015/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №, що винесене Головним управлінням ДПС України в Дніпропетровській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі триста сорок гривень;

- визнати протиправною відмову в наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), статусу платника єдиного податку третьої групи, що оформлена листом від 10.02.2025 року №976/4-36-50-04-08 Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) статус платника єдиного податку третьої групи на 2025 рік з дати подання нею заяви про реєстрацію, а саме з 07.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % та надати витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 %.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , була зареєстрована як фізична особа-підприємець Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської (нині-Дніпровської) міської ради, про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію від 27.10.2014 року, запис про реєстрацію №0096186, код за видом діяльності: 69.20-діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування. В січні 2017 року позивачем було прийнято рішення про припинення здійснення діяльності як фізичної особи підприємця. Задля виконання обов`язкових процедур, 27.01.2017 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області: 1) заяву про прийняття ліквідаційної декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності; 2) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік. В січні 2017 року діяльність ФОП ОСОБА_1 , було припинено. Тож, 07.02.2025 року позивачем через сервіс Дія було подано заяву про реєстрацію фізичної особи-підприємця за № 12025, з видом діяльності: Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20) основний; консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22); надання інших інформаційних послу, н.в.і.у. (КВЕД 63.99). При поданні позивачем заяви відповідно до норм пункту 299.3 статті 299 Податкового кодексу України було зазначено, що вона обирає спрощену систему оподаткування та з дати державної реєстрації підприємцем бажає сплачувати податки як платник єдиного податку третьої групи. 07.02.2025 року було зареєстровано ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2025 року №000725769. Від дати реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця (ФОП), а саме 07.02.2025 року та до моменту подання цього позову нею здійснювалася підприємницька діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, сплачувалися всі передбачені податки, збори, платежі. Позивач обліковується в Дніпровській ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З даних Електронного кабінету платника податку, позивачем було виявлено, що в електронному кабінеті платника податків сплата нею єдиного податку за І квартал 2025 року вказана як переплата, а податкові зобов`язання за І квартал 2025 на підставі поданого нею звіту по єдиному податку за 1 кв 2025 року - не нараховано. Намагаючись отримати інформацію та пояснення, позивач звернулася до відповідача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в телефонному режимі, де їй було повідомлено співробітниками відповідача, що позивачу було відмовлено в наданні спрощеної системи оподаткування та сплати єдиного податку III групи при реєстрації ФОП, оскільки за нею обліковувалась заборгованість по штрафнім санкціям, нарахованим за підсумками перевірки ФОП, який було припинено січні 2017 року. Позивач зауважує, що жодних документів про накладення на неї штрафу, будь-яких інших документів за результатами перевірки відповідачем її діяльності - нею не отримувалося ані поштою, ані в електронному кабінеті платника податків, ані на електронну пошту. Про результати перевірок позивача повідомлено не було. Для отримання інформації щодо обставин, підстав та результатів перевірок позивачем через Електронний кабінет платників податків 13.06.2025 року було подано запит до відповідача, з проханням повідомити підстави та результати перевірки, та прийняті щодо неї рішення. Через Електронний кабінет позивача 20.06.2025 року було отримано від відповідача ряд документів, а саме: лист ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 19.06.2025 року №58588/6/04-36-24-07 (супровідний); акт перевірки від 31.01.2022 року з документами про відправку; податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № з документами про відправку; рішення № від 08.08.2023 року з документами про відправку. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2022 року № 69-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » було ухвалено...на підставі положень Податкового кодексу України (наведено), ст. 13, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування...у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків- фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ухвалено провести з 27.01.2022 року документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальна страхування за період з 27.10.2014 року по 26.01.2017 року, тривалістю три робочі дні. Згідно наданого відповідачем акту від 31.01.2022 року, цей акт № 285/04-36-07-15- складено «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2014 року по 26.01.2017 року», (далі - акт перевірки). За висновками акту перевірки (розділ ІІІ акту), перевіркою пунктів №№ 2.1.-2.5.6. плану перевірки встановлено порушення: п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України - не своєчасне подання декларації про майовий стан і доходи за 2017 до податкового органу (граничний термін подання 25.02.2017 року, декларація надана 24.05.2017 року); п. 1 ч.2 ст. 6 п.п.11.2. п.11.ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - несвоєчасна сплата єдиного податку. Також в акті зазначається, що платнику податків-фізичній особі ОСОБА_1 його направлено перевірки засобами поштового зв`язку 31.01.2022 року. Крім того, відповідачем було надано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року. За змістом податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №, воно прийняте на підставі акту перевірки від 31.01.2022 року №285/04-36-07-15/ НОМЕР_2 , яким встановлено порушення п. 177 ст. 177 Податкового Кодексу України та вказується, що ФОП ОСОБА_1 26.01.2017 надала заяву на зупинення підприємницької діяльності, мала подати декларацію про майновий стан і доходи за 2017 року по 10.02.2107 року, декларація про майновий стан і доходи подана до податкового органу 24.05.2017 року. На підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54.1 абз 1.2. пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі триста сорок гривен. Також 20.06.2025 року до Електронного кабінету платника податків позивача надійшло рішення від 08.08.2023 року №, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф та пеню всього в розмірі 554,34 грн. за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На переконання позивача, жодних відправлень від відповідача позивач не отримувала, листи повернулися без вручення, а рішення відповідача від 08.08.2023 року взагалі було відправлено в м. Кривий Ріг; в листі відповідача від 19.06.2025 року адреса позивача також невірно вказана, а саме: АДРЕСА_1 . Також через ненадання відповідачем позивачу при реєстрації ФОП в лютому 2025 року письмової відмови в наданні статусу платника єдиного податку третьої групи, 23.06.2025 року позивачем через Електронний кабінет було подано лист-запит про надання документів: (рішення) про відмову в наданні статусу платника єдиного податку, якому присвоєно Реєстраційний індекс 75859/6/ЕКПП. 25.06.2025 року відповідачем через Електронний кабінет було надіслано лист №976/4-36-50-04-08 за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова, який датований 10.02.2025 року, в якому вказувалося, що Дніпровська ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву позивача щодо реєстрації ФОП в частині застосування спрощеної системи оподаткування, повідомляє, що при поданні заяви порушено вимоги пп. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Позивач вказує, що відмова в наданні (підтвердженні) статусу платника єдиного податку третьої групи є необґрунтованою через безпідставність висновків про наявність податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Ткач Тетяною Миколаївною до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 03.07.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 08 серпня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 08 серпня 2025 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник