Справа № 642/3077/25
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3077/25
Провадження № 2-а/639/160/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

за участю представника позивача адвоката Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/3077/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати незаконною зупинку автотранспортного засобу HONDA ACCORD AG754932 о 14 год 47 хв 27.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 57А поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Албінцем Юрієм Олександровичем; визнати відсутність повноважень щодо розгляду адміністративної справи щодо військовослужбовця Гріга Ігоря Вікторовича поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Албінцем Юрієм Олександровичем; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4829756 від 27.05.2025 про притягнення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 29.05.2025 та підписані представником позивача адвокатом Коротенком Олегом Івановичем, який діє на підставі ордеру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з рішенням поліцейського він не згоден, вважає себе невинуватим, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам поліцейського фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального чи процесуального права. Позивач проходить військову службу у лавах Збройних Силах України з 02.02.2023 по теперішній час, про що неодноразово повідомляв особі, що розглядала справу. На думку позивача, за приписами ст. 15-3 КУпАП, поліцейський не має право самостійно розглядати справу про адміністративне правопорушення, якщо особа, яка притягається, є військовослужбовцем. Такі повноваження мають лише командири або суди. Оскаржувана постанова не містять законних підстав, що слугували підставою посадової особи для перевірки позивача на право керування транспортним засобом. Стосовно позивача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, не виносилася. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, доказів правомірності його зупинки, отже вимога посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, у тому числі на право керування транспортним засобом, неправомірна, та позивач не був зобов`язаний виконувати таку вимогу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

06.06.2025 Холодногірський районний суд міста Харкова постановив ухвалу про передачу цієї справи для розгляду за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова (а.с.9).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.06.2025 головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.12).

26.06.2025 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с.14).

30.06.2025 Новобаварський районний суд міста Харкова постановив ухвалу про: відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною зупинку автотранспортного засобу; про визнання відсутності повноважень щодо розгляду адміністративної справи щодо військовослужбовця ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Албінцем Юрієм Олександровичем; про прийняття позовної заяви в частині вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрив провадження у справі, призначив судове засідання. Суд, з власної ініціативі, витребував від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Албінець Юрій Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829756 від 27.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.22-23).

11.07.2025 суд на місці долучив до матеріалів справи відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, що надійшов до суду 08.07.2025.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що 27.06.2025 о 14:21 за телефонним номером екстреної служби 102 надійшло анонімне повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_1 «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, пров. Крутогірський, буд. 16, де заявник повідомив, що іноземна реєстрація HONDA коричнева НОМЕР_2 , за кермом громадянин на прізвище ОСОБА_2 , у нього немає права керування за ст. 130, їздить постійно. Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 27.05.2025 № 6636 та направлено для реагування наряду № 3052. 27.05.2025 приблизно о 14:47 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67А нарядом УПП в Харківській області ДПП № 3052 у складі: капітана поліції Гололобова С.Ю., заступника командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП; старшого лейтенанта поліції Середи В.О., інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП та сержанта поліції Албінець Ю.О., поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП виявлено транспортний засіб HONDA ACCORD номерний AG754932. Вказаний транспортний засіб зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівниками поліції встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом HONDA ACCORD AG754932, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 у справі № 641/5368/23. Дії позивача мали ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та за результатами розгляду справи сержант поліції Албінець Ю.О. виніс оскаржувану постанову, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, встановив, що постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024, яка набрала законної сили 31.07.2024, у справі № 641/5368/23 залишено без змін постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2024, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Отже, на момент зупинки транспортного засобу HONDA ACCORD AG754932 під керуванням позивача, до нього діяли обмеження щодо керування транспортними засобами. Відповідач зауважив, що єдиною підставою притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності є вчинення ними адміністративного правопорушення, а підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок або адміністративне правопорушення у передбачених випадках. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач керував транспортним засобом, який належить Збройним Силам України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, позивач не перебував у військовій формі, не пред`явив військовий квиток, не повідомляв під час зупинки, що керуючи транспортним засобом, він виконує службовий обов`язок.

До відзиву відповідач долучив відеозаписи з місця події з портативного реєстратора № 470092, в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» , що прикріплений до реєстраційної картки вхідного документу від 08.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коротенко О.І. просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що позивач, який є військовослужбовцем, в судове засідання, призначене на 10-00 годину 11.07.2025 не міг з`явитися, а представник позивача бажає, щоб позивач був присутній у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що за кремом автомобіля під час його руху був не позивач, а інша особа, а позивач пересів на місце водія пізніше. Про яку іншу особу водія йдеться, представник позивача пояснити не зміг. Чому не заявив клопотання про виклик до суду як свідка цієї особи теж не зміг. Вважав, що факт телефонного дзвінка на лінію 102 не підтверджений відповідачем, тому підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні. Зауважував, що з доданого відео не можливо зрозуміти який саме автомобіль переслідували патрульні поліцейські та особу водія.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справу від сторони відповідача до суду не надходило.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи стисли строки розгляду справ цієї категорії, оскільки представництво інтересів позивача в суді здійснює його представник адвокат Коротенко О.І., який діє на підставі ордеру, та повноваження якого не обмежені, а заявами по суті у справах цієї категорії є позовна заява та відзив, дійшов висновку, що неявка позивача та представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки свою позицію щодо спірних правовідносин сторони виклали у заявах по суті.

Суд, заслухавши представника позивача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 01.02.2023 (а.с.4).

Відповідно до витягу з ІПНП, 27.06.2025 о 14:21 за телефонним номером екстреної служби 102 надійшло анонімне повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_1 «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_1 , де заявник повідомив, що іноземна реєстрація HONDA коричнева НОМЕР_2 , за кермом громадянин на прізвище ОСОБА_2 , у нього немає права керування за ст. 130, їздить постійно. Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 27.05.2025 № 6636 та направлено для реагування наряду № 3052.

27.05.2025 о 15 год 00 хв поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Албінець Юрій Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829756 від 27.05.2025, за змістом якої 27.05.2025 о 14 год 47 хв по вул. Велика Панасівська, 57А в м. Харкові водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HONDA ACCORD AG754932, зупинено згідно з п. 3 та 5 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів встановлено, що у водій ОСОБА_1 позбавлений права керування відповідним транспортним засобом, чим він порушив п.2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. На водія накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. До постанови додаються: відеозапис з відеореєстратора Omai, відеозапис бк 470092 (п.7) (а.с.6).

Відповідно до копії постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 у справі № 641/5368/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024, яка набрала законної сили 31.07.2024, у справі № 641/5368/23, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що відповідно до закону поліцейський не мав права розглядати справу стосовно позивача, який є військовослужбовцем, за порушення останнім ПДР України суд відхиляє, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 ст. 15 КУпАП визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що відсутність підстав для накладення штрафу за порушення військовослужбовцем правил дорожнього руху та обов`язок передачі матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності виникає у разі, якщо порушення вчинене водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту.

Матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль HONDA ACCORD AG754932 належить Збройним Силам України або іншим утвореним відповідно до законів України військовим формувань та Державній спеціальній службі транспорту. Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що цей автомобіль належить позивачу і він давно ним користується.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбачених частинами першою і другою статті 121-3, статтею 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі..

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним, ефективним.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України «Про національну поліцію», обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

За змістом частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України «Про національну поліцію», під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

За змістом статті 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання, перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пункту 4 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування, руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введений воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021 перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ №1456 від 29.12.2021, перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями.

Відповідно до пункту 10 Порядку, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

З наведеного вбачається, що поліцейські, на виконання своїх законних повноважень щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, в умовах воєнного стану мають право на застосування превентивних заходів, таких як перевірка документів; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу.

Отже, в умовах воєнного стану за наявності анонімного повідомлення про причетність позивача до адміністративного правопорушення, поліцейські на законних підставах зупинили автомобіль позивача.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статей 73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі -ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Як доказ представником відповідача долучено файли з відеофіксацію адміністративного правопорушення, із яких, у сукупності з іншими доказами, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що до постанови додається: відеозапис з відеореєстратора Omai, відеозапис бк 470092.

З огляду на викладене, суд визнає наданий до суду разом з відзивом відеозапис з портативного реєстратора № 470092 належним і допустимим доказом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису суд вбачає, що до зупинки поліцейськими автомобіль HONDA ACCORD сірого кольору рухався, та, після зупинки позивач перебував за кермом автомобіля HONDA ACCORD сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , інші особи у вказаному автомобілі були відсутні. Водій перебував у цивільному одягу. Поліцейський до початку розгляду справи роз`яснив водію причину зупинки, а саме, керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами; роз`яснив його права, згідно Конституції України та КУпАП, позивач розумів причину зупинки та суть вимоги яку йому висували, що підтверджує наявність суб`єктивної сторони (а саме вини позивача) правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Крім того позивач не заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, без будь-яких зауважень підписав постанову та отримав її копію.

Отже, правопорушення полягало в тому, що 14 год 47 хв по вул. Велика Панасівська, 57А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD AG754932, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 у справі № 641/5368/23, що залишена без змін та набрала законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», а саме п. 2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інспектор поліції Албінець Ю.О., роз`яснивши особі водію права зазначені ст. 268 КУпАП, після з`ясування всіх фактичних даних, розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА № 4829756 від 27.05.2025.

На позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд зазначає, що судовому захисту підлягає наявне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Наявність порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності суд не встановив.

Аналіз зазначених норм права та досліджені під час розгляду справи докази дають підстави для висновку про законність і правомірність дій інспектора поліції з винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені е та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, аналізуючи дії відповідача, суд дійшов висновку про те, що вони є законними та обґрунтованими і відповідають критеріям, які вказані у зазначеній вище частині статті закону. Оскільки вони вчинені з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а саме: вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх відомих відповідачу обставин, що мають значення для прийняття рішення; суду не надано доказів щодо будь-якої упередженості відповідача; також рішення приймалося добросовісно, розсудливо та пропорційно, про що свідчить інформація, яка міститься на електронному носії та застосовано єдиний можливий розмір штрафу, який є безальтернативним видом адміністративного стягнення в даному випадку; фактів дискримінації позивача суд не встановив; відповідач враховував те, що позивачем не заявлено будь-яких клопотань у законний спосіб, та своєчасно (без зволікань) прийняв рішення (постанову).

Отже суд вважає, що аргументи позивача є неспроможними, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн (а.с.20) позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829756, винесену 27.05.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Албінцем Юрієм Олександровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829756 від 27.05.2025 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повне рішення складено 11.07.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО