Справа № 320/16456/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2025 року м. Київ Справа№ 320/16456/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою, у якій просить до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих зобов`язати ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» (далі відповідач) зупинити:

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатацію устаткування напругою до та понад 1000 В, а саме: ТП-174, ТП-388, ТП-459, КЛ-10кВ, ТП-388 - ТП-3970, ТП-174 - ТП-388, ТП-174 -ТП-459, ТП-91 - ТП459, Солом`янська РПС - ТП-174, електрообладнання та електромереж 0,4 кВ на об`єкті за адресою: вул. Січеславська (Ползунова), 2, м. Київ, 03049.

Позивач вказує, що підставою для задоволення позовних вимог є вчинення відповідачем порушень чинного законодавства України з охорони праці, що зафіксовані в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/27794/260- Ц/КВ/1693/39/396 від 03.02.2025, зокрема:

1) відповідач не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти (порушено п.9 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011) (порушення № 2 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно з актом перевірки);

2) відповідач не набув право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ТП-174, ТП-388, ТП-459, КЛ-10кВ, ТП-388 - ТП-3970, ТП-174 - ТП-388, ТП-174 - ТП-459, ТП-91 - ТП459, Солом`янська РПС - ТП-174 (порушено п. 8 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021) (порушення № 3 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно з актом перевірки);

3) керівник підприємства не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП-174, ТП-459, ТП-388, КЛ-10кВ, ТП-388 - ТП-3970, ТП-174 - ТП-388, ТП-174 - ТП-459, ТП-91 - ТП-459, Солом`янське РПС - ТП-174, електрообладнання та електромереж 0,4 кВ (порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998) (порушення № 4 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно з актом перевірки);

4) на підприємстві відсутній погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією (порушено п. 2.2.11. НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998) (порушення № 5 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно з актом перевірки).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС ), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС).

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 420/17638/21 від 28.09.2023 суд вважає, що у даній справі підлягають з`ясуванню не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення, а саме щодо усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/27794/260-Ц/КВ/1693/39/396 від 03.02.2025 під № 2, 3, 4 та 5.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та приписів ч. 5 ст. 159 КАС, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача на дати письмові пояснення з вказаного питання, а також докази на підтвердження відповідних обставин.

Керуючись статтями 9, 80, 159 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» надати письмові пояснення, а також відповідні докази щодо усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/27794/260-Ц/КВ/1693/39/396 від 03.02.2025 під № 2, 3, 4 та 5.

Письмові пояснення, а також докази надати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, яких вона стосується (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.