Справа № 759/26674/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницький області, Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Парчевського Артура Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року вперше подану Департаментом патрульної поліції Національної поліції України апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі - апелянт) 20 травня 2025 року вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року залишено апеляційну скаргу відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без руху, оскільки до неї не додано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, документів на підтвердження цих обставин та доказів сплати судового збору. Крім того, зобов`язано апелянта подати до суду апеляційної інстанції: уточнену апеляційну скаргу із зазначенням у прохальній її частині вимог особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 315 КАС України; виправлену апеляційну скаргу із зазначенням повних імені та найменувань всіх учасників справи, їх місцезнаходження чи проживання (перебування). Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Відповідачем отримано ухвали суду в електронному кабінеті 03 червня 2025 року о 15 год 39 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 03 червня 2025 року.

Станом на час розгляду матеріалів даної апеляційної скарги відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та доказів сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду, в тому числі не подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строків, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід, у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За змістом частини четвертої статті 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницький області, Департаменту патрульної поліції летенанта поліції Парчевського Артура Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак