Справа № 640/12582/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/12582/19

10 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр" (далі ТОВ "Хрістіан Дерр", Товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 № та зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Осташ А.В.) від 04.03.2025 прийнято дану справу до провадження, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно цією ухвалою замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Осташа А.В. (у провадженні якого перебувала дана справа) 31.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду цю справу передано для розгляду судді Чепенюк О.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Хрістіан Дерр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи розпочато спочатку.

Позов обґрунтовано тим, що при прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (далі ППР) відповідачем не враховано, що в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) було відображене безпідставне нарахування пені по податку на прибуток за результатами попередньої перевірки, які оскаржені у судовому порядку. Як наслідок поточне зарахування податку було спрямоване на погашення безпідставно нарахованої пені, внаслідок чого у подальшому виникла несвоєчасна сплата податкового зобов`язання.

Товариство вважає, що несвоєчасної сплати податкових зобов`язань не допустило, а тому штрафна санкція застосована безпідставно, оскаржуване ППР підлягає скасуванню. Позивач просив скасувати ППР та провести відповідні коригування в ІКП.

Головне управління ДФС у м. Києві у відзиві на позов зазначає, що камеральною перевіркою на підставі даних ІКП встановлено несвоєчасну сплату податку в сумі 98 438,05 грн, а тому правомірно застосовано штраф відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (далі ПК України). У задоволенні позовних вимог просило відмовити повністю (а.с.64-65).

У відповіді на відзив позивач з аргументами відповідача не погоджується та наголошує, що саме через незаконне нарахування пені 98 438,05 грн виникла несвоєчасно сплата податку, бо на сплату пені відповідач спрямував кошти, які Товариство перерахувало для сплати податкового зобов`язання (а.с.74-75).

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом цієї справи до провадження, від позивача та відповідача жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову перевірку Товариства, за результатами якої складено акт від 19.08.2017 № 345/26-15-14-01-02/33781351.

На підставі висновків акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2017 № на суму 135 753,00 грн та від 05.09.2019 № на суму 170 грн, які були отримані платником податків 05.09.2017.

Сплата грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.09.2017 № та № здійснена платником податків 06.09.2017, що встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 826/839/18, що набрало законної сили, між тими самими сторонами (а.с.101-108, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86155487).

Далі Головним управлінням ДФС у м. Києві 02.11.2017 сформовано податкову вимогу від 02.11.2017 №89971-17 форми "Ю" на суму 98 608,04 грн щодо пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 98 438,04 грн та штрафних санкцій з акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 170,00 грн.

Окружний адміністративного суду міста Києва у судовому рішенні від 05.12.2019 у справі № 826/839/18, зазначив, що зі змісту листа Головного управлінням ДФС у м. Києві від 27.09.2017 №30691/10/26-15-14-01-02 про надання інформації вбачається, що пеня у розмірі 98 438,04 грн була нарахована за заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства (акт від 19.08.2017 № 345/26-15-14-01-02/33781351).

Правомірність нарахування контролюючим органом пені Товариству була предметом розгляду у вказаній вище справі № 826/839/18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019, яке набрало законної сили 13.04.2020, у справі № 826/839/18 за позовом ТОВ "Хрістіан Дерр" до Головного управління ДФС у м. Києві позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у м. Києві щодо нарахування ТОВ "Хрістіан Дерр" пені з податку на прибуток у розмірі 98 438,04 грн та штрафних санкцій за подання невірної форми податкової декларації з транспортного податку на 2015 рік в сумі 170,00 грн; зобов`язано Головне управління ДФС України у м. Києві відкоригувати дані інтегрованої картки платника відкритої за ТОВ "Хрістіан Дерр" шляхом виключення пені з податку на прибуток у розмірі 98 438,04 грн, нарахованої на суму зменшення податкового зобов`язання та штрафних санкцій за подання невірної форми податкової декларації з транспортного податку на 2015 рік в сумі 170,00 грн; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 02.11.2017 №89971-17 форми "Ю" на суму 98 608,04 грн щодо пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 98 438,04 грн та штрафних санкцій з акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 170,00 грн; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у м. Києві №89971-17 від 02.11.2017 про опис майна ТОВ "Хрістіан Дерр" у податкову заставу.

У період судового оскарження Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Хрістіан Дерр" в частині своєчасності сплати податку на прибуток, про що складено акт перевірки від 27.03.2019 № 1987/26-15-12-12-12. В акті перевірки зазначено, що платник порушує терміни сплати грошового зобов`язання, за що нарахована штрафна санкція. У додатку до акта перевірки зазначено про розмір штрафу (20%) з 12.03.2018 по 04.03.2019, податкова декларація з податку на прибуток № від 12.02.2018 (базовий звітний період рік), суму штрафу 19687,61 грн (а.с.14-16).

Виходячи зі змісту відзиву суд встановив, що штрафна санкція нарахована за несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 98 438,05 грн, а саме із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання; на момент сплати цієї суми в інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі акта перевірки 27.03.2019 № 1987/26-15-12-12-12 Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено ППР від 12.04.2019 № на суму 19687,61 грн у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (98438,05 грн х 20%) (а.с.11-12).

Позивач подав заперечення на акт перевірки, а далі оскаржив ППР в адміністративному порядку, проте його заперечення та скарга не враховані й залишенні без задоволення. А тому вважаючи вказане ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Для платників податку на прибуток підприємств, які подають декларацію наростаючим підсумком раз на рік, строк її подання установлений відповідно до підпункту 49.18.6 статті 49 ПК України, ця декларація подається протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 137.4 статті 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

У цій справі судом встановлено, що Товариство подало податкову декларацію з податку на прибуток (за базовий звітний період рік) № від 12.02.2018, в якій визначило до сплати 251 814,00 грн (а.с.24-28).

Строк подання податкової декларації за наведеними вище нормами ПК України був визначений до 01.03.2018, а строк сплати податкових зобов`язань по податку на прибуток до 11.03.2018.

Позивачем сума податку на прибуток вказана у декларації за базовий звітний період 2017 рік перерахована до бюджету згідно з платіжним дорученням №755 від 01.03.2018 на суму 251 814,00 грн (а.с.29).

Водночас в ІКП по цьому платежу було відображено нарахування пені в сумі 98 438,05 грн (а.с.66-70), правомірність якого оскаржувалася позивачем у судовому порядку. І фактично сплата поточного податкового зобов`язання не відбулася, бо частина перерахованих платником податків коштів була зарахована на погашення пені, нарахованої ще на підставі акта від 19.08.2017 № 345/26-15-14-01-02/33781351.

Нарахування пені за наслідками судового оскарження в адміністративній справі № 826/839/18 визнано протиправним.

Отож, оскільки Товариству було безпідставно нараховано пеню по податку на прибуток у розмірі 98 438,05 грн, що встановлено судовим рішенням у справі № 826/839/18, і відповідачем безпідставно зараховано частину коштів перерахованих Товариством на сплату податкового зобов`язання (251 814,00 грн) по декларації (за базовий звітний період 2017 рік) № від 12.02.2018 на сплату цієї пені і лише решту суми на сплату податкового зобов`язання, внаслідок чого виникла різниця, що набула статусу податкового боргу і, відповідно, несвоєчасно сплаченого зобов`язання, то це, в свою чергу, вказує на протиправність застосування штрафу згідно з оскаржуваним ППР.

На переконання суду, платник податків не повинен нести відповідальність за те, що відповідач у порядку черговості зарахування надходження коштів від платника, сплату податку спрямував на погашення безпідставно нарахованої та скасованої у судовому порядку пені, чим допустив несвоєчасне зарахування коштів на сплату податкового зобов`язання.

За таких обставин суд вважає, що відсутня вина платника та факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, що виключає застосування податковим органом штрафних санкцій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно і в повному обсязі сплачено податок на прибуток по декларації з податку на прибуток (за базовий звітний період рік) № від 12.02.2018 у сумі 251 814,00 грн, відповідач не довів правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20 % у сумі 19687,61 грн, а відтак податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2029 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо способу захисту порушеного права, який обрав позивач, окрім скасування ППР, в частині зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки платника ТОВ "Хрістіан Дерр" шляхом виключення штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20 % у сумі 19687,61 грн, то суд зазначає таке.

На даний час діє Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943.

Пункт 2 підрозділу 3 розділу VII цього Порядку визначає механізм відображення в інтегрованій картці платника відомостей щодо судового оскарження ППР. Так, у разі судового провадження - керівник підрозділу судового оскарження (або особа, яка виконує його обов`язки) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом платника чи після отримання матеріалів від відповідного структурного підрозділу податкового органу для підготовки позовної заяви призначає відповідальним за супровід цієї судової справи у суді працівника підрозділу судового оскарження (далі - юрист).

Інформація про призначення юриста вноситься до ІКС ДПС (інформаційно-комунікаційної системи ДПС), яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, безпосередньо юристом не пізніше дня, наступного за днем його призначення. Інформація про заміну юриста вноситься до ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, керівником (або особою, що виконує його обов`язки) не пізніше дня, наступного за днем його заміни.

Юрист не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем отримання первинних документів, а для документів, що готуються територіальним органом ДПС,- наступного робочого дня після направлення позову до суду підрозділом судового оскарження, здійснює їх реєстрацію в ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та вносить первинні показники документів, визначені у підрозділі 2 розділу VII цього Порядку. Сканована цифрова копія документа, що надійшла до територіального органу ДПС, або електронна копія документа, підготовлена територіальним органом ДПС, із додатками приєднується юристом до ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів підрозділом судового оскарження. .

Інформація про встановлення або зміну контрольного терміну оскарження рішення суду (ухвали, постанови, рішення) вноситься юристом до ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, для кожного документа окремо не пізніше наступного робочого дня з моменту проголошення або складання у повному обсязі (якщо представник податкового органу відсутній у судовому засіданні - з дня отримання копії постанови, ухвали, рішення) рішення суду, прийнятого не на користь податкового органу.

Сума позову, яка відображена у рішенні суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, та відповідає сумі податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску заноситься юристом до ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Інформація, яка відображена у рішенні суду про оскарження частини суми податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, заноситься юристом до ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Отож, наведені положення Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів вказують на те, що результати судового оскарження у вигляді скасування ППР заносяться до ІКС, а інформація в ІКП ґрунтується на показниках первинних документів, оброблених ІКС ДПС, тому такий спосіб захисту порушених прав платника податків як скасування оскаржуваного ППР є достатнім, повним та ефективним і не потребує додаткового зобов`язання контролюючого органу вживати заходів для коригування ІКП позивача. Скасування ППР має наслідком таке коригування з метою відображення в ІКП в силу обов`язків юриста ДПС. Підстав для сумніву, що такі дії не будуть вчинені юристом контролюючим органом у суду немає, бо це є їх прямим обов`язком. В цій частині позовний вимог слід відмовити.

Позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України та, враховуючи задоволення позову частково, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу слід відшкодувати судовий збір в сумі 1921,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.07.2019 №36, за одну позовну вимогу (а.с.4).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хрістіан Дерр (вулиця Хоткевича Гната, 10, приміщення 182, місто Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код структурного підрозділу юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.04.2019 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хрістіан Дерр судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 10 липня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.