Справа № 953/3402/25
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3402/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Керімов Алік Замірович

відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6166 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 23.03.2025, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, та закрити провадження у справі.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, не може сама по собі свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, однак не може замінювати собою доказову базу.

Так, постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки не містить необхідних відомостей та фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду. Відсутність цих відомостей порушує права на належний захист та ставить під сумнів законність винесеного рішення.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, у постанові має бути зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення. Однак у даній постанові така інформація відсутня. Встановлення точної дати правопорушення є ключовим аспектом кваліфікації дій особи, а її відсутність унеможливлює визначення строків давності притягнення до відповідальності та порушує принцип правової визначеності.

Також, для доведення факту неявки до ТЦК необхідним є документальне підтвердження отримання особою відповідного виклику. Однак у постанові не зазначено ані дату, ані способ вручення повістки, а також не надано доказів, що підтверджують її належне вручення позивачу.

Зазначені недоліки свідчать про те, що постанова винесена з порушенням вимог процесуального законодавства та не може бути визнана законною. Відповідно до частини 1 статті 289 КУпАП, така постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем до оскаржуваної постанови не долучено первинних документів обліку, які б свідчили про невиконання позивачем правил військового обліку, а також інших доказів, зокрема відомостей щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку.

Позивач зазначає, що будь-яких викликів, повідомлень від відповідача не отримував, про необхідність прибуття до РТЦК обізнаний не був, тому вважає, що сам факт не отримання поштового відправлення про яке взагалі нічого не було відомо позивачу та жодним доказом не підтверджено факт відмови тощо від отримання повістки на прибуття до РТЦК для звірки військово-облікових даних само по собі не може створювати складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 отримав повістку або був належним чином оповіщений про необхідність явки на 25.01.2025.

Крім того, формулювання обвинувачення, у оскаржуваній постанові в загальній формі не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності позивача, оскільки вони не містять усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, зокрема змісту норм відповідно закону, в порушенні яких обвинувачується, необхідних для вирішення справи.

Позивач вказує, що безпосередньо в даному випадку ним жоден документ не отримано і належним чином його не повідомлено РТЦК, а факт повернення поштового відправлення не є достатнім доказом отримання. Тим більше, він повідомив свій електронний адрес та засіб зв`язку із ним, що не позбавляли можливості відповідача зобов`язати з`явитися шляхом повідомлення позивача за наданими ним іншими засобами зв`язку, а дії відповідача штучно створюються для безпідставного внесення нібито порушення правил ВО та в подальшому надати можливість співробітникам поліції, СБУ та представникам ТЦК та СП до не законного позбавлення волі громадянина та «бусифікації» до ТЦК та СП, або штучних створення проблем для відмови видачі громадянам які перебувають за межами країни для відмови в отриманні документів, тобто штучно створений механізм державою задля порушення прав громадян.

Отже, оскаржувана постанова № 6166 від 23.03.2025 є необгрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами, суперечить фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

2. Заяви, клопотання учасників справи.

2.1. Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористались. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена постанова № 6166 від 23.03.2025.

3.2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зобов`язано останнього, в підпорядкуванні якого перебуває ІНФОРМАЦІЯ_6 , забезпечити виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 в частині надання до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена постанова № 6166 від 23.03.2025.

3.3. Станом на час розгляду даної справи, відповідачами вимоги зазначених судових рішень не виконані.

4. Участь сторін у справі.

4.1. Позивач у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

4.2. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились.

4.3. За приписами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

4.4. Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

5. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5.1. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 майора ОСОБА_2 від 23.03.2025 № 6166 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україн 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 23.03.2025 о 01 год. 30 хв. працівником поліції доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2025 направлено повістку № 1766081 на 15 год. 00 хв. 25.01.2025, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 не з`явився.

Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 N1487, абз. 2. ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: (1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; (2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями статті 279 КУпАП унормовано, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлюється статтею 279-9 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративного правопорушення, передбачененого статтею 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначає розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має дотримуватися визначеної процедури, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відтак, оскільки позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, обов`язок доказування на спростування таких заперечень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

6.3. Суд зазначає, що у ході судового розгляду відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведена та обставина, що розгляд справи про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень відбувся з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не виконані вимоги судових рішень Київського районного суду м. Харкова про надання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена оскаржувана постанова № 6166 від 23.03.2025, суд не надає правову оцінку іншим доводам позивача ОСОБА_1 , та доходить висновку про задоволення його позову.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 6166 від 23.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

представник позивача: Керімов Алік Замірович, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Весняна, 5.

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.Ю. Власова