Справа № 420/3413/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3413/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Тишевич Н.М., представника відповідача Грандовської Т.М., представника третьої особи Гуцола Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, в якому просить: визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 Вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень № 001700-19/255 ДСК від 04.11.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною аудиторською службою України проведено перевірку закупівель, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС- А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР.

Під час перевірки відповідачем проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, про що складено Довідку про результати зустрічної звірки в Товаристві від 28.08.2024 № 001700-21/43з. Зазначене пояснюється тим, що протягом періоду, охопленого перевіркою, між позивачем та Товариством здійснювалися розрахунки на підставі вищезазначених договорів.

За результатами перевірки позивача складено Акт від 12.09.2024 № 001700-21/51 перевірки закупівель, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР. При цьому, в зазначеному Акті відповідачем встановлено низку допущених позивачем порушень, які позивач не визнає.

Не погоджуючись із відповідними твердженнями відповідача, у порядку та відповідно до вимог п.42 Порядку проведення інспектувань Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006, позивач склав до Акта обґрунтовані заперечення та надав їх відповідачу листом вих. № 544ДСК від 01.10.2024.

За результатами розгляду заперечень відповідачем складено та направлено на адресу позивача висновок на заперечення до Акта перевірки закупівель від 22.10.2024 № 001700-19/174-ДСК, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктуру в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР. Наведені позивачем заперечення у відповідному висновку відповідачем прийнято частково.

07.11.2024 року позивачем отримано лист відповідача № 001700-19/235-ДСК від 04.11.2024 (вх. № 781 ДСК) - Вимогу щодо усунення виявлених порушень.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 зазначеного документа відповідач вимагає від позивача забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірних цін договорів від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 32813750,68 грн з ПДВ 20% та забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірної ціни договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 195664,53 грн з ПДВ 20%.

Позивач вважає вказану вимогу незаконною та безпідставною, стверджуючи, що порушень пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Настанови з визначення вартості у будівництві, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) позивачем допущено не було, вартість матеріальних ресурсів та розміри заготівельно-складських витрат визначена відповідно до норм чинного законодавства.

18.03.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти задоволення позову, вказавши наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 631 та відповідно до направлення від 19.07.2024 № 797-НК, виданого Головою Державної аудиторської служби України, фахівці Держаудитслужби провели перевірку закупівель, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР.

Результати перевірки відображені в акті перевірки закупівель від 12.09.2024 № 001700-21/51, який підписано із запереченнями, що надійшли супровідним листом від 01.10.2024 № 545ДСК.

Після розгляду заперечень у своєму висновку Держаудитслужба виклала Акт перевірки в частині завищення вартості матеріальних ресурсів до договорів від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС- А/ЗР в новій редакції, а саме: загальна сума становить 32813750,68 грн з ПДВ (при відображеному в Акті перевірки - 100217268,35 грн).

Перевіркою питання виконання договорів від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР Держаудитслужба встановила таке.

Щодо пункту 1 Вимоги.

Під час перевірки встановлено включення до зведеного кошторису та договірної ціни коштів на проведення експертизи проектно-кошторисної документації (далі -ПКД).

Відповідно до пункту 8 Порядку реалізації експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1482 (далі - Порядок № 1482), на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях будівництво, ремонт та інші інженерно-технічні заходи із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури здійснюються без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1482 Про реалізацію експериментального проекту щодо будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури установлено, що під час реалізації експериментально проекту не застосовуються: постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва;

постанова Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року № 835 Про затвердження Порядку відбору інвестиційних проектів, для реалізації яких надається державна підтримка;

постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року № 571 Деякі питання управління державними інвестиціями;

постанова Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти;

пункти 3, 6-11 та 15 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 лютого 2023 року № 118.

Водночас дію Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, та Порядку затвердження проектів будівництва об`єктів та проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, згаданим пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1482 Про реалізацію експериментального проекту щодо будівництво, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури не скасовано.

Отже, включення до зведеного кошторису та договірної ціни вартості проведення експертизи проєктно-кошторисної документації суперечить вимогам пункту 8 Порядку № 1482.

Під час перевірки закупівель отримано висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 08.08.2024 № 7857/24-53, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Висновок експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53), щодо визначення ринкової вартості будівельних матеріалів.

Висновок експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53 складено відповідно до укладеного Державною аудиторською службою України з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз договору від 06.06.2024 № 91.

Порівнянням вартості матеріалів, визначеної у Висновку експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53, з ПКД установлено завищення цін під час складання проєктно-кошторисної документації на матеріали (відповідно до Підсумкової відомості ресурсів до кошторисної частини проекту) на загальну суму 32813750,68 грн з ПДВ (договір від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 - 29382318,38 грн, договори від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР - 3431432,30 грн).

Згідно з висновком експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53 висновок складений відповідно до нормативної документації, яка регулює проведення судових експертиз, зокрема й Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Наразі у додатку № 3 до Акта перевірки долучено витяг з Висновку експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53 із відповідними цінами на будівельні матеріали, посилання на які є в Акті перевірки.

Окрім зазначеного, Держаудитслужба також встановила, що відповідно до пункту 1.3 згаданих договорів від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР ТОВ Автомагістраль-Південь як підрядник виконує проектні роботи (розробку проектно-кошторисної документації), проходження державної експертизи, виконання будівельних робіт, здійснення авторського нагляду.

Відповідно до пункту 3.11 Настанови з визначення вартості у будівництві, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) (далі - Настанова), локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.

Згідно з пунктом 4.9 Настанови кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої, виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Пунктом 8.5 Настанови визначено, що вартість будівництва об`єкта на етапі проектування розраховується відповідно до положень розділу III та IV цієї Настанови.

Пунктом 8.5.1 Настанови передбачено визначення вартості об`єкта будівництва у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, та узгоджуються із замовником.

Отже, відповідно до наданих документів, з урахуванням Висновку експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53, на порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Настанови, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України Замовник прийняв, а ТОВ Автомагістраль-Південь розробила ПКД до договорів від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А/23 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР із завищенням вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 32813750,68 грн з ПДВ.

Щодо пункту 2 Вимоги відповідач зазначив таке.

Згідно з пунктом 6.3.1 договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 Підрядник розробив проектну документацію відповідно до завдання на проектування та інших вихідних даних, забезпечив та погодив проекту документацію із відповідними підприємствами, установами та організаціями і службами, погоджувальними організаціями, експертними організаціями.

У пункті 8.2 розділу VII Особливості визначення вартості об`єкта будівництва, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника Настанови зазначено, що очікувана вартість об`єкта будівництва (предмет закупівлі) визначається замовником будівництва з урахуванням вартості розроблення проектної документації (в тому числі її експертизи) та вартості виконання будівельних робіт, інших витрат, устаткування, меблів та інвентарю.

Отже, ТОВ Автомагістраль-Південь як підрядник є замовником проєктно- кошторисної документації, яка є основою для складання вартості договірної ціни до договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23.

Відповідно будь-які відхилення від норми, або створення на базі норми матеріалу, який відрізняється від того матеріалу, на базі якого створено матеріал, призводять до збільшення транспортних та заготівельно-складських витрат. Як наслідок - до збільшення кошторисної вартості.

Зокрема, в проектно-кошторисній документації:

по об`єкту Вогнезахисна обробка металевих та з/б конструкцій (2 ПК) завищено транспортні та заготівельно-складські витрати на 6,72 грн за 1 м2 та, як наслідок, завищено загальну вартість плит (позиція 23) на обсязі 5 292 м2 та (позиція 27) на обсязі 2 268 м2 на зальну суму 50 802,48 грн з ПДВ, у тому числі: по будівельним матеріалам: плити вогнезахисні PROMATECT L (2 см) вага 1 м3 становить 10,5 кг на 1 м2. У локальному кошторисі № 2-06-01 протипожежна обробка стелі, колон та металевих балок проектувальником створено шифр ресурсу для даних плит на базі СІ 11-737 (плити гіпсові декоративні розміром 6x6, 3x3 вага 1мЗ становить 26,3 кг за 1 м2);

по об`єкту Резервуари протипожежного запасу води ємністю по 150 м3 (2 шт.) (2 ПК) вага за штуку плит покриття 1 ПЗ-4АІІІвТ-1 становить 2,31 кг на 1 м2. Натомість проектувальником створено шифр ресурсу для даних плит на базі К582211-Р139 (Ригелі з/б для опирання багатопустотних, ребристих плит перекриття і плит типу ТТ марки РДР6.56-145А4 серія 1.020-1/83) з вагою за 1 шт. - 4,6 кг/м2, чим завищено транспортні та заготівельно-складські витрати на 1822,8 грн з ПДВ за 1 м2, поряд з цим загальна сума завищення вартості плит на обсяг 8 шт. (позиція 13) та Локальному кошторисі № 06-05-01 на загально-будівельні роботи (позиція 9) на обсяг 4 шт. склала - 21 873,60 грн з ПДВ.

Крім цього, встановлено невідповідність щодо закладання в норми витрат ідентифікатору відстані перевезення будівельних вантажів матеріалу на загальну суму 122988,45 грн з ПДВ в таких позиціях:

(1 Черга-2ПК) об`єкт - Улаштування проїздів і покриття (1-2ПК), Локальний кошторис № 07-01-01 на улаштування проїздів і покриття на

території ПС, шифр СІ 426-7912 варЛ Плити проїзної частини стале залізобетонних споруд мостів на автодорогах із бетону ВЗО, змінного перерізу, позиція 95, кількість 133,88 м3 та позиція 103, кількості 5,355 м3, ідентифікатор у таблиці відстані перевезення будівельних вантажів Л-1Л (збірник залізобетон загального призначення), натомість в нормі при розрахунку транспортних витрат враховано ідентифікатор Л-1.4;

позиція 140 Плити бетонні тротуарні, товщина 60 мм, бетон ВЗО, шифр С1426-11789П вар. 2, кількість 324,57 м2, ідентифікатор у таблиці відстані перевезення будівельних вантажів Л-1.1 (збірник залізобетон загального призначення), натомість в нормі при розрахунку транспортних витрат враховано ідентифікатор Л-9.1;

позиція 146 Лотки водопропускні прямокутного перерізу, Vodaland CompoMax DN200, шифр С1415-8320 вар.1, кількість 168 шт., ідентифікатор у таблиці відстані перевезення будівельних вантажів Л-1.1 (збірник залізобетон загального призначення), натомість в нормі при розрахунку транспортних витрат враховано ідентифікатор Л-1.2;

позиція 153 Лотки каналів збірні з/б марки Л5-8/2 серія 3.006.1-2.87 вьіп.0- 2, шифр К585821-Г009 вар.1, кількість 80 м, позиція 154 Плита П6-15 (2990x780x120), шифр К58221-Р139-2 вар.1, кількість 2 м, позиція 155 Лотки каналів збірні з/б марки Л2-8/2, шифр К585821-Г003 вар.1, кількість 182 м, позиція 156 Плита П6-15 (2990x780x120), шифр К58221-Р139-2 вар.1, кількість 2 м, ідентифікатор у таблиці відстані перевезення будівельних вантажів Л-1.1 (збірник залізобетон загального призначення), натомість в нормі при розрахунку транспортних витрат враховано ідентифікатор Л-1.2;

(1 Черга-2ПК) об`єкт - Благоустрій (2ПК) Локальний кошторис № 07-03-01 на Благоустрій, позиція 8 Лоток Vodaland CompoMax DN400 тип 3, шифр К585821-Г001 вар.1, ідентифікатор у таблиці відстані перевезення будівельних вантажів Л-1.1 (збірник залізобетон загального призначення), натомість в нормі при розрахунку транспортних витрат враховано ідентифікатор Л-1.2.

Оскільки договірна ціна за УПВ створена підрядником на базі проектно-кошторисної документації (інвесторської кошторисної документації), то й вартість в договірній ціні відповідно буде завищена, що призведе до завищення вартості об`єкта.

Отже, відповідно до наданих документів, на порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Настанови, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України замовник прийняв, а ТОВ Автомагістраль-Південь завищив розміри заготівельно-складських витрат на загальну суму 195664,53 грн з ПДВ.

18.03.2025 року третьою особою подано до суду пояснення на позовну заяву, згідно яких третя особа підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, вказавши наступне.

Державною аудиторською службою України проведено перевірку закупівель, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР. У ході перевірки проведено зустрічну звірку у ТОВ Автомагістраль_Південь. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 12.09.2024 № 001700-21/51.

Крім того, під час перевірки, як зазначає відповідач в Акті, отримано висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження щодо ринкової вартості будівельних матеріалів від 08.08.2024 № 7857/24-53, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У подальшому, позивачем отримано оскаржувану вимогу № 001700-19/235-ДСК від 04.11.2024.

Відповідач як в акті перевірки, так і в оскаржуваній вимозі констатує наявність таких нібито порушень:

- пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі КНУ), недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 1.3 договорів № 1ПС-А, № 2ПС-А/23, № 1ПС_А/3Р;

- пункту 4.9 КНУ, недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 1.3 договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23.

Третя особа зазначила, що існування зазначених порушень відповідач обґрунтовує виключно наявністю в його розпорядженні вказаного висновку експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53. Будь-яких інших обґрунтувань наявності порушень вищезазначених норм відповідач не наводить.

Натомість, третя особа вважає, що відповідач безпідставно застосував під час перевірки зазначений висновок експерта від 08.08.2024 № 7857/24-53, а тому висновки Акта перевірки є хибними.

Ухвалою від 10.02.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.04.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 16.04.2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 02.07.2025 року о 12 год. 00 хв., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Державною аудиторської службою України проведено перевірку закупівель, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС- А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР.

Під час перевірки відповідачем проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, про що складено Довідку про результати зустрічної звірки в Товаристві від 28.08.2024 № 001700-21/43з.

За результатами перевірки позивача складено Акт від 12.09.2024 № 001700-21/51 перевірки закупівель, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР.

Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час здійснення закупівель Держаудитслужбою встановлено порушення пункту 11 частини першої статті 10 Закону та абзацу 10 пункту 19 Особливостей, а саме: Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю згідно з додатковою угодою від 29.04.2024 №9 до Договору № 1 ПС- А/23 з порушенням терміну, визначеного законом.

Встановлено включення до зведеного кошторису та договірної ціни коштів на проведення експертизи проектно-кошторисної документації. Щодо вказаного Службою надано відповідні пояснення.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1482 на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях будівництво, ремонт та інші інженерно-технічні заходи із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури здійснюються без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Пунктом 3 Постанови № 1482 установлено, що під час реалізації експериментального проекту не застосовуються окремі нормативні документи в галузі будівництва. Водночас дію Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 і Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 вказаним пунктом не скасовано.

Виходячи з викладеного, в Акті зроблено висновок, що включення до зведеного кошторису та договірної ціни вартості проведення експертизи ПКД суперечить вимогам пункту 8 Порядку № 1482.

Під час перевірки отримано висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження щодо ринкової вартості будівельних матеріалів від 08.08.2024 № 7857/24-53, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Висновок експерта). Порівнянням вартості матеріалів, визначеною у Висновку експерта, з ПКД встановлено завищення цін при складанні проектно-кошторисної документації на матеріали (відповідно до Підсумкової відомості ресурсів до кошторисної частини проекту) на загальну суму 100 217 268,35 гри з ПДВ (за договором від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 - 96 815 927,63 грн з ПДВ, за договором від 30.06.2023 № 1ПС-А/236 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР - 3 431 432,30), що призвело до завищення договірних цін на зазначені суми.

Відповідно до 3.11 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - КНУ) локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.

Згідно з пунктом 4.9 КНУ кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Відповідно до пункту 8.5 КНУ вартість будівництва об`єкта на етапі проектування розраховується відповідно до положень розділу III та IV цієї Настанови.

Пунктом 8.5.1 КНУ передбачено визначення вартості об`єкта будівництва у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника, Поточні ціни на матеріальні ресурси, приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, та узгоджуються із замовником.

Таким чином, в Акті зазначено, що відповідно до наданих документів, враховуючи Висновок експерта, в порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 КНУ, недотримання частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, Замовником прийнято, а ТОВ Автомагістраль-Південь розроблено ПКД до Договорів з завищенням вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 100217268,35 гри з ПДВ.

Під час здійснення перевірки закупівель проведено зустрічну звірку на ТОВ Автомагістраль-Південь, за результатами якої складено довідку від 28.08.2024 №001700-21/43з.

Зустрічною звіркою встановлено завищення заготівельно-складських та транспортних витрат, чим завищено інвестиційну (кошторисну) вартість робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації по об`єкту Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ Аджалик із будівництвом фортифікаційної споруди та встановленням обладнання, Одеська область (договір від 23.05.2023 № 2ПС-А/23) на загальну суму 195 664,53 грн з ПДВ (50 802,48 грн + 873,60 грн + 122 988,45 грн).

Відповідно до 3.11 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - КНУ) локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.

Згідно з пунктом 4.9 КНУ кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Відповідно до пункту 8.5 КНУ вартість будівництва об`єкта на етапі проектування розраховується відповідно до положень розділу III та IV цієї Настанови.

Пунктом 8.5.1 КНУ передбачено визначення вартості об`єкта будівництва у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника, Поточні ціни на матеріальні ресурси, приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, та узгоджуються із замовником.

Таким чином, як зазначено в Акті, відповідно до наданих документів, в порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 КНУ, недотримання частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, Замовником прийнято, а ТОВ Автомагістраль-Південь завищені розміри заготівельно-складських та транспортних витрат на загальну суму 195664,53 грн з ПДВ.

Не погоджуючись із відповідними твердженнями відповідача, відповідно до вимог п.42 Порядку проведення інспектувань Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006, позивач склав до Акта заперечення та надав їх відповідачу листом вих. № 544ДСК від 01.10.2024.

За результатами розгляду заперечень відповідачем складено та направлено на адресу позивача висновок на заперечення до Акта перевірки закупівель від 22.10.2024 № 001700-19/174-ДСК, здійснених Службою відновлення та розвитку інфраструктуру в Одеській області, за результатами яких укладено договори від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР. Наведені позивачем заперечення у відповідному висновку відповідачем прийнято частково.

07.11.2024 року позивачем отримано лист відповідача № 001700-19/235-ДСК від 04.11.2024 (вх. № 781 ДСК) - Вимогу щодо усунення виявлених порушень.

Так, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення надалі на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пункту 27 Порядку № 631, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Держаудитслужба вимагала:

1. Забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірних цін договорів від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 32813 750,68 грн. з ПДВ 20%.

2. Забезпечити коригування проєктно-кошторисної документації та договірної ціни договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 195 664,53 грн. з ПДВ 20%.

Не погоджуючись з пунктами 1 та 2 Вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень № 001700-19/255 ДСК від 04.11.2024 року, позивач оскаржив їх до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено нормами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі-Закон № 2939).

Стаття 2 Закону № 2939 передбачає головні завдання органу державного фінансового контролю, а саме: головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частина друга статті 2 Закону № 2939 регламентує, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Стаття 5 Закону № 2939 передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - Постанова № 631).

Цей Порядок визначає підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель (пункт 1 Постанови № 631).

Пунктом 2 Постанови № 631 визначено поняття перевірка закупівель - перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України Про публічні закупівлі та в Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550).

Пунктами 25-27 Постанови № 631 передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх надалі.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку № 550, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Акт перевірки закупівель підписує керівник замовника, голова тендерного комітету чи уповноважена особа (особи), головний бухгалтер замовника, а у разі їх відсутності - інші уповноважені на виконання їх функцій особи та посадова особа органу державного фінансового контролю.

У разі проведення перевірки закупівель посадовими особами органу державного фінансового контролю і залученими спеціалістами у складі групи акт перевірки підписує керівник групи.

Пунктом 28 Постанови № 631 визначено, що результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку.

Пунктом 29 Постанови № 631 передбачено, що за результатами перевірки закупівель керівник структурного підрозділу, який проводив таку перевірку, може вносити на розгляд керівника органу державного фінансового контролю або його заступника пропозицію щодо проведення перевірки всього комплексу питань фінансово-господарської діяльності замовника шляхом інспектування або державного фінансового аудиту.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повного усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочі дні після надсилання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Щодо змісту оскаржуваного пункту 1 Вимоги № 001700-19/255 ДСК від 04.11.2024 року суд зазначає таке.

Із пункту 1 вказаної Вимоги вбачається, що відповідач вимагає від позивача вчинити такі дії: Забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірних цін договорів від 30.06.2023 № 1ПС-А, від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 32 813 750,68 грн з ПДВ 20%.

У Вимозі відповідач зазначає, що зважаючи на висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження щодо ринкової вартості будівельних матеріалів від 08.08.2024 № 7857/24-53, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), затверджених Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - КНУ), недотримання частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 1.3 договорів № 1ПС-А, №2ПС- А/23, № 1ПС-А/ЗР Замовником прийнято, а ТОВ Автомагістраль-Південь розроблено ПКД до договорів із завищенням вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 32 813 750,68 грн з ПДВ 20%.

В Акті Відповідач зазначає, що під час перевірки отримано висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження щодо ринкової вартості будівельних матеріалів від 08.08.2024 № 7857/24-53, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Висновок експерта). Порівнянням вартості матеріалів, визначеною у Висновку експерта, з ПКД встановлено завищення цін при складанні проектно-кошторисної документації на матеріали (відповідно до Підсумкової відомості ресурсів до кошторисної частини проекту) на загальну суму 32 813 750,68 грн з ПДВ 20% (за договором від 23.05.2023 № 2ПС-А/23 - 29 382 318,383 грн з ПДВ, за договором від 30.06.2023 № 1ПС- 236 та від 07.05.2024 № 1ПС-А/ЗР - 3 431 432,30 грн), що призвело до завищення договірних цін на зазначені суми.

Як зазначив позивач, кошторисну частину проектної документації погоджено листом Служби до Генпроектувальника (випадок, коли розроблення проектної документації покладено на Підрядника - на Генпідрядника). У випадках наявності зауважень до проектної документації вона повертається на доопрацювання з відповідним обґрунтуванням.

Служба, з метою подачі на затвердження проектної документації, яка пройшла експертизу у встановлено законодавством порядку, надіслала відповідний перелік документів - супровідний лист, який містить посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого проектна документація підлягає затвердженню Агентством, а також техніко-економічні показники, з якими проектна документація має бути затверджена, що відповідають експертному звіту (позитивному).

23.05.2023 Служба уклала Договір з ТОВ Інжинірінг Корп, який виконує роботи інженера-консультанта на об`єкті, зазначеному у вищевказаних договорах, у тому числі щодо перевірки і погодження розробленої проектно-кошторисної документації перед направленням її для експертизи, що і було виконано.

Відповідно до 3.11 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), затвердженої Міністерством розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - КНУ) локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.

Згідно з пунктом 4.9 КНУ кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обгрунтованою ціною . яка не можу бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Відповідно до пункту 8.5 КНУ вартість будівництва об`єкта на етапі проектування розраховується відповідно до положень розділу III та IV цієї Настанови.

Пунктом 8.5.1 КНУ передбачено визначення вартості об`єкта будівництва у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника. Поточні ціни на матеріальні ресурси, приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, та узгоджуються із замовником.

Оскільки вартість будівництва на етапі проектування складається відповідно до положень розділів III та IV цієї Настанови, згідно п.4.9 Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Замовником аналізу цін, за обгрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації. Порядок здійснення аналізу поточних цін визначає Замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводяться алгоритм збору інформації, джерела інформації, методика визначення діапазону цін та середньої ціни.

З цього випливає, що Висновок експерта від 08.08.2024 не відображає достовірної інформації щодо цін на матеріальні ресурси, прийняті для проектної документації, експертні висновки по якій затверджені в березні 2024 року. Поправочний коефіцієнт приведення ціни не може досконало відобразити рівень цін, порівняно з моніторингом, проведеним під час розробки проектно-кошторисної документації.

Також суд погоджується з доводами позивача та третьої особи про те, що Висновок, складений експертом Київського НДІСЕ, згідно положень Настанови (поточні ціни приймаються на основі проведеного підрядником аналізу цін (п.8.5.1) або на підставі проведеного Замовником аналізу цін (п.4.9)) немає законних підстав для відображення інформації, викладеної в ньому для застосування в проектно-кошторисній документації. Згідно Настанови - аналіз цін на будівельні матеріали не передбачено з інших джерел. В рамках перевірки закупівель, здійснених позивачем, відповідач мав би перевірити правильність здійснення аналізу цін, відповідність проведення аналізу положенням Настанови та алгоритму складання кошторисної документації.

Окрім того, витяг з висновку експерта, який є додатком до Акту перевірки, не відображає повноти інформації про аналіз цін: не вказано, для якого регіону проведено аналіз; відсутня інформація щодо умов постачання (термін, кількість поставок за окремий період, умов оплати).

У Висновку експерта аналізувалися суміші бетонні готові важкі, клас бетону клас бетону В40,С32/40, W6, F200, Р-4; пісок природний, річковий, рядовий; арматурна сталь; плити вогнезахисні PROMATECT L500.

У додатку 4 Акту перевірки зазначено, щодо завищення вартості на арматурну сталь в Україні, пунктами 4,5,6,7 вказано завищення вартості на загальну суму 22173185,8 грн. без ПДВ, що не відповідає дійсності. Позивачем проведено аналіз цін за обгрунтованою ціною на ринку та визначено середню ціну. Порядок здійснення аналізу поточних цін визначено своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом (протоколом) Служби відновлення.

До здійснення аналізу ринку цін на арматурну сталь позивачем використано інформацію, як одне із джерел ДП Національного інституту розвитку інфраструктури, станом на березень 2024 року середня ціна на арматурну сталь в Україні становить 35110,83 грн за т. з ПДВ.

НЕК Укренерго, згідно завдання на проектування є замовником на 2 чергу будівництва. Ціни на арматурну сталь у НЕК Укренерго складають від 32090 -33432 грн. за т. з ПДВ. У Висновку експерта зазначено, що середня ціна на арматурну сталь, станом на 01.03.2024 складає 29735,97 грн з ПДВ.

Отже, у Висновку експерта не відображена повнота інформації про аналіз цін, оскільки у цьому Висновку застосовується метод приведення ціни через поправочний коефіцієнт.

У додатку 4 п. 10 Акту перевірки вказано щодо завищення вартості на Плити вогнезахисні PROMATECT L500 (2 см) в сумі 2416113,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 8.5.1 Настанови передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації. Також Службою було отримано звіт інженера консультанта з визначенням середньої ціни та ним же проведено аналіз цін (моніторингу) наданих Підрядником (надавалися на розгляд прайс-листи та комерційні пропозиції від постачальників).

На виконання п 4.9 абзацу 5 Настанови з визначення вартості будівництва, Замовником було використано відкриті вебресурси. Позивачем врахована фактична середня поточна ціна від виробника (додаток 5, копія якого додається), надано підтвердження середньої поточної ціни на даний матеріальний ресурс, де обгрунтовано розрахована середня вартість матеріального ресурсу.

Відповідно ринкові ціни, зазначені у Висновку експерта, є невірними. Натомість прийняті показники вартості арматури для складання ПКД відповідають цінам (станом на визначений період) від основних виробників та постачальників арматури в Україні.

Також суд бере до уваги доводи позивача, що відповідач не конкретизує, які саме умови договорів підряду та яким чином порушено.

Частина перша статті 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Отже, в чому полягають порушення вказаних норм законодавства відповідач не зазначив.

Так само, посилаючись на порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості в будівництві (зі змінами), відповідач не вказує, у чому саме полягає їх порушення.

Із наведеного вбачається, що проведена перевірка є неповною, не базується на фактично встановлених обставинах, а зазначене в Акті обґрунтування виявленого порушення на суму 39 825 448,00 грн. грунтується виключно на припущеннях.

Щодо оскаржуваного пункту 2 Вимоги суд зазначає таке.

З пункту 2 Вимоги вбачається, що відповідач вимагає від позивача вчинити такі дії: Забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірної ціни договору від 23.05.2023 №2ПС-А/23 у частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 195 664,53 грн з ПДВ 20%.

Так, на стор. 6 Акта перевірки відповідач вказує, що під час здійснення перевірки закупівель проведено зустрічну звірку на ТОВ Автомагістраль-Південь, за результатами якої складено довідку від 28.08.2024 № 001700-21/43з.

Зустрічною звіркою встановлено завищення заготівельно-складських та транспортних витрат, чим завищено інвестиційну (кошторисну) вартість робіт, зазначених в проектно- кошторисній документації по об`єкту із будівництвом фортифікаційних споруд та встановленням обладнання, Одеська область (договір від 23.05.2023 № 2ПС-А/23) на загальну суму 195 664,53 грн з ПДВ (50 802,48 грн + 873,60 грн+ 122 988,45 грн).

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що в порушення пунктів 3.11,4.9, 8.5,8.5.1 КНУ, недотримання частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, Замовником прийнято, а ТОВ Автомагістраль-Південь завищені розміри заготівельно-складських та транспортних витрат на загальну суму 195664,53 грн з ПДВ.

Щодо завищення заготівельно-складських та транспортних витрат в проектно- кошторисній документації суд зазначає наступне.

Згідно п.6.3.1. Підрядник розробив проектну документацію відповідно до завдання на проектування та інших вихідних даних, забезпечив та погодив проектну документацію із відповідними підприємствами, установами та організаціями і службами, погоджувальними організаціями, експертними організаціями.

Настановою з визначення вартості будівництва розділом VIII Особливості визначення вартості об`єкта будівництва, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника в п 8.2 зазначено, що очікувана вартість об`єкта будівництва (предмета закупівлі) визначається замовником будівництва з урахуванням вартості розроблення проектної документації (в тому числі її експертизи) та вартості виконання будівельних робіт, інших витрат, устаткування, меблів та інвентарю.

В Акті зазначено, що щодо порушення пунктів 3.1.1, 4.9, 8.5, 8.5.1 КНУ, недотримання частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України та завищення розміру заготівельно-складських та транспортних витрат на загальну суму 195664,53 грн з ПДВ, а саме: в дану суму входить зауваження відповідно запиту від 03.09.2024 № 5, щодо:

- плити вогнезахисні PROMOTECT L500(2 см) вага 1мЗ становить 10,5 кг на м2, вогнезахисна обробка металевих та з/б конструкцій ( 2 ПК),

- протипожежна обробка стелі, колон та металевих балок проектувальником створено шифр ресурсу для даних плит на базі сі 11-767 (плити декоративні розміром 6x6,3x3 вага 1м3 становить 26,3 кг за 1 м2;

- плити покриття 1 ПЗ-4 А III в АТ-1;

- лотки водопропускні прямокутного перерізу Vodaland Cjmpo Max DN 200;

- лотки каналів збірні залізо бетонні марки Л5-8/2.

Згідно п.4.9. КНУ Настанова з визначення вартості будівництва Поточні ціни на матеріальні ресурси враховують такі елементи вартості як: відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); вартість транспортування; заготівельно-складські витрати. Відповідно в розрахунках, наданих Держаудистлужбою Вами відсутня деталізація, щодо прийнятих елементів вартості матеріальних ресурсів згідно Настанови.

Ідентифікатор перевезень для залізобетонних виробів визначається від довжини виробу і прийнято згідно проектної документації. Звертаємо увагу суду, що проектно-кошторисна документація по об`єктах за договорами пройшла комплексу експертизу проектів, за результатами якої було надано позитивні експертні висновки.

При визначенні інвестиційної кошторисної вартості враховуються усереднені показники вартості машин та механізмів, тарифні вартості транспортування матеріалів, відстані перевезення. Відповідно при детальному дослідженні вартості матеріалів варто було б врахувати дані з паспорту на продукцію виробника із зазначеними даними ваги елемента.

Згідно з п.15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові експертний звіт, складений відповідно до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ8907).

Позитивний експертний звіт - про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

З цього випливає, що факт отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво №616/е/23 від 01 березня 2024, що наданий Державним підприємством Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ, засвідчує правильність визначення кошторисної вартості проекту та є документальним підтвердженням правильності визначення очікуваної вартості об`єкту.

Роботи, щодо яких надано зауваження, не включені у договірні ціни, які підписані замовником. Наразі роботи, щодо яких надані зауваження, не виконувались. Завдяки виявленим порушенням очікувана вартість другої частини об`єкту буде зменшена на суму 195664,53 грн.

Зважаючи на вишенаведене, суд бере до уваги доводи позивача, що зауваження щодо завищеної проектно-кошторисної документації є безпідставними та необгрунтованими.

Абзацом п`ятим Порядку 550 встановлено, що виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Так, в констатуючій частині Акту перевірки, складеного особою органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель, вказано порушення пунктів 3.11, 4.9, 8.5, 8.5.1 КНУ.

Пунктом 3.11 КНУ передбачено, що локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови. За локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати.

Натомість, жодних зауважень до поточних рівнів цін на трудові та матеріально-технічні ресурси та або до дотримання форм локальних кошторисів, передбачених додатками 1, 2 та 3 Настанови, не наведено.

Відтак, суд вважає, що твердження відповідача про порушення п. 3.1. КНУ є безпідставними та такими, що не грунтується на аналізі відповідності дотримання замовником вимог зазначеного пункту, не наведено відповідних розрахунків та/або альтернативних власних досліджень, які б виконувались у відповідності до вимог КНУ.

Пунктом 4.9 КНУ передбачено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться:

- алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку;

- джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо);

- методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умовами постачання).

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франкоприоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості:

1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт);

2) вартість транспортування;

3) заготівельно-складські витрати.

Жодних зауважень чи недоліків щодо правильності визначення нормативної потреби в будівельних матеріалах, виробах та комплектах, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін відповідачем також не зазначено.

При цьому, відповідачем не проаналізовано поточні ціни на матеріальні ресурси, а також проведений замовником аналіз цін, у тому числі з урахуванням середньої ціни матеріальних ресурсів, що склалась на момент розроблення проектної документації. Відтак, жодних зауважень до середньої ціни на матеріальні ресурси, а тим більше до поточних цін на матеріальні ресурси відповідачем також не наведено.

Також суд враховує, що відповідачем не проаналізовано, а відтак і не надано жодних зауважень, до порядку аналізу поточних цін на матеріальні ресурси, не надано зауважень до алгоритму збору інформації, джерел інформації, методики визначення діапазону цін та середньої ціни.

Відтак, на думку суду, твердження відповідача про порушення позивачем п. 4.9. КНУ є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на аналізі відповідності дотримання замовником вимог зазначеного пункту. Відповідачем не наведено відповідних розрахунків та/або альтернативних власних досліджень, які б виконувались у відповідності до вимог КНУ.

Пунктами 8.5. та 8.5.1. КНУ передбачено, що вартість будівництва об`єкта на етапі проектування розраховується відповідно до положень розділу III та IV цієї Настанови. Поточні ціни на матеріальні ресурси, приймаються на підставі проведеного підрядником аналізу цін за ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, та узгоджуються із замовником.

Суд погоджується з доводами позивача, що в Акті перевірки не проаналізовано проведений підрядником аналіз цін на матеріальні ресурси, а також не здійснено співставлення отриманих цін з середніми цінами на матеріальні ресурси, що склались на момент розроблення проектної документації.

Відтак твердження відповідача про порушення позивачем п. п. 8.5. та 8.5.1. КНУ, суд вважає також безпідставними та необгрунтованими.

Крім викладеного, суд також бере до уваги наданий позивачем Висновок експентів Київського НДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 15.10.2024 року № 7316/24-45, відповідно до якого договірна ціна, яка є додатком 6 до договору від 23.05.2023 № 2ПС-А/23, що розроблена за укрупненими показниками вартості робіт, відповідає вимогам чинних нормативних законодавчих документів у сфері будівництва.

На відміну від Висновку експерта, що був використаний відповідачем під час перевірки, зазначений Висновок експертів від 15.10.2024 року № 7316/24-45 складений на підставі дослідження договорів між позивачем та третьою особою, наявного у позивача експертного звіту (позитивного), що згадувався вище, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, кошторисної документації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом обставини та аналіз наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку, що позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області підлягає повному задоволенню.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, а тому не беруться судом до уваги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (адреса: вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ) до Державної аудиторської служби України (адреса: вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (адреса: вул. Решата Аметова, 21, м. Одеса, 65058, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 Вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень № 001700-19/255 ДСК від 04.11.2024 року.

Стягнути з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області судові витрати в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 11 липня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів