Справа № 161/11719/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/158/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мазура Д.Г.

за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.

представника відповідача: Колесник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії RVN №056691 від 31.12.2024,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії RVN №056691 від 31.12.2024.

Водночас, в позовній заяві позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що про постанову про адміністративне правопорушення серії RVN №056691 від 31.12.2024 він дізнався 04.06.2025 коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №78253602 від 04.06.2025.

19 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку для звернення з позовом до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі без виклику сторін, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

30 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08 липня 2025 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії RVN №056691 від 31.12.2024 залишити без розгляду у зв`язку із пропущеними строками звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що 31.12.2024 інспектором з паркування Департаменту, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, які зазначені в листі РСЦ ГСЦ МВС України в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 30.12.2024 встановлено відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП, якою є приватне підприємство «ПОІНТ БРОК» , якому 30.08.2023 було видано номерний знак для разових поїдок 03EA1267. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «ПОІНТ БРОК» є ОСОБА_1 . Постановою серії RVN №056691 від 31.12.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 01.03.2025 вказана постанова була отримана позивачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Представник відповідача вказує, що постанова серії RVN №056691 від 31.12.2024 винесена відносно позивача ОСОБА_1 набрала законної сили 01.03.2025. Отже, позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови ще 01.03.2025, а інформація, яку вказав позивач в адміністративному позові є неправдивою.

Оскільки позивачу було відомо про вказану постанову 01.03.2025, відповідно він пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк на звернення до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст клопотання, суд доходить до такого висновку.

Вказані обставини не були відомі суду на час відкриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причини його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, відповідно до статті 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії RVN №056691 від 31.12.2024 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу у відповідності по ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур