Справа № 160/17398/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа №160/17398/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі №160/17398/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/17398/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31.05.2024 року за № 83 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2024 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 10.01.2000 по 25.10.2001 згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.11.1978;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) сплачений судовий збір у сумі 1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок).

06.05.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

18.06.2025 представник позивача Карнаушенко Марини Юріївни Адвокатське об`єднання «Дипломат» в особі адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та у виконавчому листі по справі №160/17398/24, якою просить правильно зазначити прописом розмір судового збору «1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)» замість «1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Ухвалою суду від 03.07.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 11:00 год.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

04.07.2025 заявник звернуся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що 20.05.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист у справі №160/17398/24 щодо стягнення судового збору.

Проте, у виконавчому листі було допущено помилки та зазначено прописом розмір судового збору «1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок)» замість «1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі у справі №160/17398/24, оскільки остання впливає на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Крім того, вищезазначену описку суд допустив і у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/17398/24.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/17398/24 допущену описку, зазначивши - «1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)» замість «1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі №160/17398/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/17398/24, зазначивши прописом правильний розмір судового збору «1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)» замість помилкового «1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/17398/24, зазначивши прописом правильний розмір судового збору «1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)» замість помилкового «1211,20 (одна двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець