Справа № 400/12158/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12158/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання вимог законодавства про зупинення виконавчого провадження та припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є боржником у виконавчому провадженні №76460855 з примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №400/3901/24. У зв`язку з прийняттям апеляційної скарги на вказане рішення, ухвалою апеляційного суду від 18.11.2024 була зупинена дія цього рішення, про що, заявою від 21.11.2024, був повідомлений відповідач.

Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження та листом від 25.11.2024 повідомив про відсутність підстав для знаття арешту з майна (коштів) позивача.

Також, позивач вказував, що 06.12.2024 на адресу відповідача була направлена заява про здійснення невідкладних заходів щодо припинення порушення конституційних прав і свобод боржника по виконавчому провадженню №76460855.

На думку позивача, в порушення норм частини другої статті 6, частин першої та другої статті 8, частини четвертої статті 13, статті 19, статті 40, частин першої та четвертої статті 41 Конституції України, на момент подачі позовної заяви, жодні заходи щодо припинення порушення і поновлення порушених конституційних прав і свобод позивача не здійснив, відповідь на заяву від 06.12.2024 не надав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить касувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки жодною нормою закону на апелянта боржника у виконавчому провадженні, не покладений обов`язок надавати державному виконавцю копії документів, які підтверджують обставини, що виникли. При цьому апелянт зазначає, що державному виконавцеві були надані усі реквізити про ухвалу суду, на підставі якої виконавчі дії підлягали зупиненню, та відповідач мав реальну можливість перевірити наведену інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суд від 03.07.2024 у справі №400/3901/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів загальну суму заборгованості 70007,23 грн. з яких: адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу з працевлаштування осіб з інвалідністю в сумі 69763,07 грн. та пеня за пропущення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 244,16 грн.

11.09.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №400/3901/24.

04.11.2024 Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало заяву до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання виконавчого листа №400/3901/24, виданого 11.09.2024 Миколаївським окружним адміністративним.

05.11.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №76460855 з примусового виконання виконавчого листа №400/3901/24, виданого 11.09.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «ЮМАГ» на користь Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю заборгованості в сумі 70007,23 грн.

Також, 05.11.2024 державним виконавцем були прийняті: постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника.

Копію постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника були направлені до ТОВ «ЮМАГ» 05.11.2024.

12.11.2024 ТОВ «ЮМАГ» подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суд від 03.07.2024 у справі №400/3901/24.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 було відкрите апеляційне провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції поновив апелянту строк на апеляційне оскарження та зупинив дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 (ЄДРСР 123179651).

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ТОВ «ЮМАГ» та залишене без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суд від 03.07.2024 у справі №400/3901/24 (ЄДРСР 125581322).

22.11.2024 Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав заяву ТОВ «ЮМАГ» від 21.11.2024, в якій ТОВ «ЮМАГ» повідомило про те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №400/3901/24 зупинена дія рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2024. У зв`язку із цим, ТОВ «ЮМАГ» просило здійснити невідкладні заходи щодо зняття арешту з коштів боржника по виконавчому провадженню №76460855, та повідомити про результати розгляді вказаної заяви (а.с.46).

Листом від 25.11.2024 Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ТОВ «ЮМАГ» про відсутність, передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту (а.с.44-45).

Відповідно до матеріалів справи (а.с.7-8), ТОВ «ЮМАГ» 06.12.2024, на електронну адресу , направило заяву на ім`я керівника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій вказало про порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, після отримання інформації про зупинення дії рішення, державний виконавець не зупинив виконавче провадження та повідомив про відсутність підстав для знаття арешту з майна боржника. Також в цій заяві ТОВ «ЮМАГ» просило здійснити невідкладні заходи щодо припинення порушення конституційних прав і свобод боржника по виконавчому провадженню №76460855.

На час звернення 23.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» до суду з позовом в цій справі, від Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило відповіді на заяву від 06.12.2024.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для знаття арешту з коштів боржника на підставі заяви боржника від 21.11.2024 у зв`язку з постановленням апеляційним судом ухвали про зупинення дії судового рішення, щодо якого відкрите апеляційне провадження, оскільки така ухвала апеляційного суду не є судовим рішенням яким зобов`язано зняти арешт з майна боржника. Також, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала апеляційного суду від 18.11.2024 по справі №400/3901/24 є підставою для вчинення виконавцем дій, передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі її отримання державним виконавцем, що не було доведено позивачем.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, питання зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду врегульоване статтею 38 Закону №1404-VIII, частиною першою якої передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Водночас, частиною 2 статті 38 Закону №1404-VIII встановлено, що про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, вчиненню виконавцем дій щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.38 Закону №1404-VIII, в обов`язковому порядку має передувати отримання таким виконавцем судового рішення, яким поновлений строк на апеляційне оскарження рішення, за яким виданий виконавчий документ, або прийнята така апеляційна скарга до розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт до заяви від 21.11.2024 не додав копії ухвали апеляційного суду від 18.11.2024 у справі №400/3901/24. Не додано копії вказаної ухвали апеляційного суду і до заяви від 06.12.2024. При цьому в ЄДРСР 22.11.2024 забезпечено надання загального доступу до ухвали апеляційного суду від 18.11.2024 у справі №400/3901/24.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що державний виконавець, маючи доступ до ЄДРСР, зобов`язаний був самостійно перевірити відомості наведені у заяві від 21.11.2024.

При цьому колегія суддів зазначає, що за приписами ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріал та зобов`язані, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій. Апеляційний суд звертає увагу, що поняття «зупинення виконавчих дій» та «зупинення виконавчого провадження» не є тотожними.

Частиною 8 статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Апелянт, як боржник у виконавчому провадженні, який повідомив державного виконавця про відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення суду першої інстанції, за яким виданий виконавчий лист, мав би сумлінно користуватись своїми правами та надати до заяви від 21.11.2024, або пізніше, копію ухвали апеляційного суду від 18.11.2024 у справі №400/3901/24.

Отже, відсутність факту надходження до державного виконавця в межах виконавчого провадження 76460855 копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №400/3901/24 є перешкодою відповідно до ч.2 ст.38 Закону №1404-VIII для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Щодо доводів апелянта стосовно не здійснення невідкладних заходів щодо припинення порушення конституційних прав і свобод боржника по виконавчому провадженню №76460855, а саме не знаття арешту з майна (коштів) боржника, колегія суддів зазначає таке.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII)

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз.3 ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII).

Також, частина 4 ст.59 Закону №1404-VIII містить підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, і цей перелік є вичерпним, та не передбачає зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у разі відкриття апеляційного провадження з оскарження судового рішення за яким був виданий виконавчий документ.

Проте, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону №1404-VIII).

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо обов`язку державного виконавця зняти арешт з мана (коштів) боржника, та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у державного виконавця правових підстав для задоволення заяви боржника (апелянта в цій справі) від 21.11.2024.

Щодо бездіяльності відповідача стосовно не розгляду заяви від 06.12.2024, колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За своїм змістом заява апелянта (боржника у виконавчому провадженні) від 06.12.2024, адресована керівнику Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та фактично є скаргою на дій виконавця в межах виконавчого провадження №76460855.

Отже, заява від 06.12.2024, яка фактично є скаргою боржника у виконавчому провадження, не підлягає розгляду начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в силу того, що її подання прямо не передбачене законом.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнати протиправною бездіяльності відповідача, зокрема і щодо заяви апелянта (боржника у виконавчому провадженні) від 06.12.2024.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст.272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька