Справа № 620/964/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/964/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/964/23.
Заява мотивована тим, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) не має можливості виконати рішення суду, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) не надав документацію, яка відповідає встановленим вимогам документообігу та містись усі необхідні реквізити.
Ухвалою суду від 01.07.2025 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
Від ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) надійшли пояснення, у яких повідомило, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №620/964/23 супровідним листом від 11.03.2024 №10/2342-24-Вих «Про надання інформації» до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) було направлено інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 по 30.11.2022 включно, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2022 №392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» (а.с.4 т.4).
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) надійшли пояснення, у яких повідомило 12.03.2024 за вхідним №2052-24-Вх на адресу Військової частини НОМЕР_1 з Військової частини НОМЕР_2 надійшов супровідний лист №10/2342-24-Вих від 11.03.2024 (додаток №2), додатком до якого додано довідку у формі, встановленій додатком 2 до Наказу №392-АГ, де зазначено інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (а.с.13 т.4), проте в ході вивчення долученої до вказаного листа Довідки, відносно ОСОБА_1 встановлено, що вона складена з порушенням вимог пунктів 4, 11 Наказу №392-АГ та без зазначення визначених обов`язкових елементів. Про вказані недоліки військовою частиною НОМЕР_1 невідкладно проінформовано Військову частину НОМЕР_2 листом №04.3.3/3292-24-Вих від 21.03.2024 (а.с.14 т.4).
Проте, Військова частина НОМЕР_2 листом від 25.03.2024 №2465-24-Вх повідомила, що розглянути питання, щодо переопрацювання довідки, яка долучалась до листа №10/2342-24-Вих від 11.03.2024 не є можливим, оскільки це перевищує повноваження ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ), крім того, інформація про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 по 30.11.2022, відповідно до пунктів 4, 11 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» від 30.07.2022 № 392- АГ у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Суд зазначає, що рішенням суду від 31.01.2023 по справі №620/964/23, залишеним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 без змін, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 по 30.11.2022, за формою, наведеною у додатках до наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2022 №392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», від 09.12.2022 №628/8/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» (а.с. 127-131; 208-212 т.3).
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) супровідним листом від 11.03.2024 №10/2342-24-Вих «Про надання інформації» направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 по 30.11.2022 включно, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2022 №392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» (а.с. 4 т.4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) повідомив Військову частину НОМЕР_2 про виявлені недоліки, а саме: «За час проходження служби молодшого сержанта ОСОБА_2 в НОМЕР_3 прикордонному загоні, інформації від НОМЕР_4 прикордонного загону стосовно безпосередньої участі молодшого сержанта ОСОБА_2 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 року по 30.11.2022 року за формою, наведеною у додатку 2 до Наказу №392-АГ, не надходило, а тому НОМЕР_3 прикордонний загін наказів на виплату збільшеної додаткової винагороди у розмірі до 70 000 грн. стосовно молодшого сержанта ОСОБА_2 за вказаний період не видавав. У зв`язку із вищевикладеним, та з метою недопущення випадків ненарахування та невиплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, прошу розглянути питання, щодо виплати додаткової винагороди у збільшеному розмірі до 70 000 грн. молодшому сержанту ОСОБА_3 на підставі довідки, яка була додатком до Вашого листа №10/2342-24- Вих від 11.03.2024» (а.с.14 т.4).
Листом від 25.03.2024 №2465-24-Вх повідомив військову частину НОМЕР_1 , що розглянути питання, щодо переопрацювання довідки, яка долучалась до листа №10/2342-24-Вих від 11.03.2024 не є можливим, оскільки це перевищує повноваження ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ). Додатково повідомив, що інформація про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.08.2022 по 30.11.2022, відповідно до пунктів 4, 11 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168» від 30.07.2022 № 392- АГ у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.
Суд звертає увагу, що невиконання рішення суду є не виправданим втручанням у право позивача на мирне володіння належними йому коштами.
При цьому, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно із частиною першою статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У даному випадку позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання на отримання додаткової винагороди з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Такі дії свідчать про порушення відповідачем не лише частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а й процесуального обов`язку, передбаченого статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема пенсійного забезпечення.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/964/23 задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/964/23.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.В. Бородавкіна