Справа № 569/11067/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката - Омельченка А.В. представника відповідача - Муляра С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просила визнати протиправною та скасувати Постанову №007401 від 20 травня 2025 року про накладання адміністративного стягнення складену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртансбезпеки Самофаловим Володимиром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 51000,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2025 року в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртансбезпеки () було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №007401 з якої вбачається що позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна) тисяча грн.

Зі спірної Постанови №007401 від 20 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що на думку відповідача, 09.04.2025 року о 08.год.36 хв. на а/д М-06, с.Велика Омеляна Рівненського району, Рівненської області, відбулося невиконання вимог уповноваженої особи центрального органу влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативній відеореєстратор SE-BC632D №AW 9952080. На підставі даних обставин, керуючись статтями 229 та ч. 2 статті 122-2 КУпАП позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності. (дану постанову вона отримала 26.05.2025 року що підтверджується інформацією з офіційного сервісу Укрпошта по поштовому відправленню №059).

Отримані на адвокатський запит документи (листом вих. № 1930/5.1.1/23-25 від 05.05.25 року відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртансбезпеки на адвокатський запит адвоката Савурка О.В. в сукупності з іншими доказами спростовують правомірність винесення спірної постанови.

Обґрунтовані пояснення та заперечення позивачка була позбавлена можливості надати до притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки Повідомлення про розгляд справи призначене на 12 год. 00 хв. 20.05.2025 року відправлена на її адресу листом №42660/37/24-35 від 13.05.2025 року позивачкою отримане вже після розгляду справи 20.05.2025 року (що підтверджується інформацією з офіційного сервісу Укрпошта https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html по поштовому відправленню №581 ).

Описане в оскаржуваній постанові правопорушення не було зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, оскільки жодні докази вимог посадової особи щодо зупинки автомобіля який належить мені, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 відсутні. З наданого відеозапису не вбачається як правомірної вимоги посадової особи відповідача про зупинку транспортного засобу так і що така вимога була адресовано водію транспортного засобу що належить мені, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , оскільки ні марки авто ні держаних номерних знаків автомобіля який належить мені на праві власності матеріали адміністративної справи не містять. Відсутність повідомлення про невиконання водієм MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 вимог посадових осіб Відповідача (оскільки вони відсутні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності), свідчить про відсутність і самого факту невиконання законних вимог посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртансбезпеки, в протилежному випадку про гаку події необхідно було б повідомляти відповідний підрозділ Національної поліції. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивача адвокат Омельченко А.В., який діє згідно ордеру серія ВК № 1174053 від 30.05.2025 р. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити, постанову скасувати. Підтримав пояснення надані у відповіді на відзив.

Представник відповідача Муляр С.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Згідно поданого відзиву вказують на те, що Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області 09.04.2025 на автомобільній дорозі М-06, с.Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №000781 від 04.04,2025.

Під час вказаних заходів близько 08 год 36 хв. 09.04.2025 старший державний інспектор Собчук А.М. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Доповідною запискою від 11.04.2025 №14866/37/18-25 старший державний інспектор Собчук А.М. повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952080. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.05.2025 №007401 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Зазначили, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень визначених вимогами статті 19 Конституції України, а тому винесена постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 007401 від 20 травня 2025 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази, та які були досліджені судом.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 13.06.2025 призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з викликом сторін.

Ухвалою суду на місці 09.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача С.Муляра про долучення доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом розпорядження Кабінету Міністрів України № 1579-р від 02.12.2021р. територіальним органом Укртрансбезпеки на території Рівненської області є Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області.

Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів. Пунктом 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2013 №422 (далі-Порядок №422) визначено, що зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу (далі - посадова особа) у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла). Зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадовою особою в будь-який час на маршруті руху, (пункт 3 Порядку №422). Згідно пункту 7 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Судом встановлено, що постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.05.2025 №007401 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови №007401 від 20 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.04.2025 року о 08.год.36 хв. на а/д М-06, с.Велика Омеляна Рівненського району, Рівненської області невиконання вимог уповноваженої особи центрального органу влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативній відео реєстратор SE-BC632D №AW 9952080.

З матеріалів справи вбачається, що доповідною запискою від 11.04.2025 №14866/37/18-25 старший державний інспектор Собчук А.М. повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про те,що 09.04.2025 на автомобільній дорозі М-06, с.Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область ним здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №000781 від 04.04,2025. О 08год 36 хв. 09.04.2025 старший державний інспектор Собчук А.М. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак водій вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора, також зазначено, що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952080. Листом №33147/5.1.1/24-25 від 11.04.2025 Відділ звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях із запитом про надання відомостей про фізичну особу / керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , або у разі наявності, відомості про належного користувача цього транспортного засобу. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 14.04.2025 №31/35-14-4555-2025 повідомив, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 . Також було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб. Повідомленням від 28.04.2025 №37162/37/24-25 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 13.05.2025 з 10 до 12 год. у приміщенні відділу за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8 (другий поверх). 12 травня 2025 року до Відділу надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату.Вказане клопотання було задоволене, а розгляд справи відкладено на 20.05.2025.

Повідомленням від 13.05.2025 №42660/37/24-25 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122-2 КУПАП, яке відбудеться 20.05.2025 з 10 до 12 год. у приміщенні відділу за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8 (другий поверх). Вказане повідомлення було відправлено Позивачу в той же день, а листу було присвоєно трекінговий номер 581. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказаний лист прибув до відділення 15.05.2025, в цей же день відбулася невдала спроба вручення, після чого лист вручено одержувачу 20.05.2025. Однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, будь-яких клопотань чи пояснень від неї також не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частиною 2 статті 122-2 КУПАП визначено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З журналу обліку, видач, приймання (повернення) портативних відеореєстраторів , наданого суду представником відповідача, вбачається, що інспектору Собчуку під власний підпис було видано портативний відеореєстратор з інвентарним номером 111360097 та серійним номером AW9952080. Згідно листа в.о. начальника Відділу державного нагляду у Рівненський області від 18.12.2024 за ОСОБА_2 закріплено портативний відеореєстратор з серійним номером AW9952080.

З оглянутого судом відеозапису, зафіксованого за допомогою портативного відеореєстратора № AW9952080 та наданого представником відповідача вбачається, що інспектор перебуваючи у форменому одязі за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля . Проте вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Також на відео видно, що на проїжджій частині дороги знаходився лише один вантажний автомобіль , д.н.з. якого інспектор неодноразово проголошує, проте не вбачається можливим чітко роздивитись номерний знак транспортного засобу.

Надана на огляд суду копія стоп кадру ТЗ MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 не містить будь-яких ознак, які вказують, що він роздрукований з відеозапису, дослідженого судом як доказ . Представник відповідача суду пояснив, що зазначене фото стоп кадру виготовлено працівником ІТ.

За змістом ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, частинами 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозанису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Також встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, яку надав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 14.04.2025 №31/35-14-4555-2025 повідомив, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 . Також було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб.

Тому уповноважені на те посадові особи Укртрансбезпеки, як того вимагає ч.1 сг.279- 5 КУПАП при винесенні постанови, встановили відповідальну особу на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів - ОСОБА_1 . Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч.1 статті 268 КУпАП, що у свою чергу виключало можливість розгляду справи.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 268 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293КУпАП прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку КАС наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку КАС, з особливостями, визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково. Скасувати постанову № 007401 від 20 травня 2025 року про накладання адміністративного стягнення складену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртансбезпеки Самофаловим Володимиром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845. Повний текст рішення виготовлено 09.07.2025

Суддя: О.В.Панас