Справа № 484/3238/25
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/41/25
Справа: 484/3238/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.

з участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову №522 від 04.06.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а також просить закрити провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог матеріального і процесуального права, а також без наявності належних доказів. У постанові зазначено, що " ОСОБА_1 , будучи сільським головою Синюхинобрідської територіальної громади, не забезпечив у встановленому Законом порядку виконання вимог ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме: не організував належним чином оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Синюхинобрідської територіальної громади по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не забезпечело виконання визначених завдань за травень 2025 року з мобілізації людських ресурсів." Зі змісту постанови № 522 від 04.06.2025 не вбачається за можливе встановити, у чому саме позивача обвинувачують, які конкретні дії/бездіяльність ставляться у вину, не зазначено часу вчинення правопорушення, відсутні докази правопорушення, не зазначається які саме розпорядження не виконано чи неналежно виконано. Позивач стверджує, що всі розпорядження, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_3 у травні 2025 року були відпрацьовані в межах повноважень сільської ради та про результати було письмово повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк передбачений законодавством та надано підтверджуючі документи.

Ухвалою від 13.06.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме рішення про притягнення є законним та обгрунтованим. ОСОБА_1 будучи головою Синюхинобрідської територіальної громади, халатно віднісся до виконання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, формально здійснив оповіщення військовозобов`язаних які проживають на ввіреній йому адміністративно-територіальної одиниці та не забезпечив іх своєчасне прибуття, як наслідок не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де він зазначає, що переліченні статті законів, підзаконних актів у відзиві наданого відповідачем, без конкретизації обставин щодо дій аба бездіяльності особи, наявності у такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями, та причинного зв`язку між діянням та наслідками, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач також, наполягає на тому, що всі розпорядження, що надійшли в травні 2025 від Первомайського ТЦКта СП, були відпрацьовані в межах повноважень сільської ради. Позивач вважає, що доводи відповідача є безпідставними та необгрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази, якими обґрунтовуються вимоги позову, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 30.05.2025 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол №383 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення - 30.05.2025 року о 10.50 год під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув за викликом сільський голова Синюхинобрідської територільної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи сільським головою Синюхинобрідської територіальної громади не забезпечив у встановленому Законом порядку виконання вимог ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме: не організував належним чином оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Синюхинобрідської територіальної громади по розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не забезпечило виконання визначених завдань на травень 2025 року з мобілізації людських ресурсів Синюхинобрідської територіальної громади. ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги п. 7 ст.1, п.1 ст.38 ЗУ "Про військовий обов`язокі військову службу", ст. 18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Таким чином сільський голова Синюхинобрідської територіальної громади ОСОБА_1 не виконав правила військового обліку, встановлені законодавством, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14.00 год. 04.06.2025 року.

04.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не організував належним чином оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Синюхинобрідської територіальної громади по розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не забезпечило виконання визначених завдань на травень 2025 року з мобілізації людських ресурсів Синюхинобрідської територіальної громади.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбаченостаттею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першійстатті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАПвизначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пунктів 1,8 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предметом оскарження у даній справі, є постанова РТЦК про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Статтею 38 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України сповістити призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, забезпечити їх своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомити відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденним строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до позову додано: розпорядження №10 від 02.05.2025 року "Про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Синюхинобрідської сільської територіальної громади", яке адресовано Болеславчицькому старостинському округу, про здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні військовозоб`язаних за адресою місця їх проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; розпорядження №11 від 05.05.2025 "Про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Синюхинобрідської сільської територіальної громади", адресоване Болеславчицькому старостинському округу, начальнику оповіщення Довгопристанськокого старостинського округу, начальнику пункту оповіщення Підгір`ївського старостинського округу, здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні військовозоб`язаних за адресою місця їх проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; розпорядження №12 від 12.05.2025 "Про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Синюхинобрідської сільської територіальної громади", адресоване начальнику відділення оповіщення та явки здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні військовозоб`язаних за адресою місця їх проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; розпорядження №14 від 19.05.2025 "Про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Синюхинобрідської сільської територіальної громади", адресоване Болеславчицькому старостинському округу, начальнику оповіщення Довгопристанського старостинського округу, начальнику пункту оповіщення Чаусівського старостинського округу, Тарасівського старостинського округу здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні військовозоб`язаних за адресою місця їх проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; розпорядження №15 від 26.05.2025 "Про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Синюхинобрідської сільської територіальної громади", адресоване Чаусівського старостинського округу, Лукашівського старостинського округу здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні військовозоб`язаних за адресою місця їх проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис.

На виконання вищезазначених розпоряджень позивачем до позову долучено повідомлення про повернення повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованими поштовими відправленнями з описом вкладення та повідомлення про вручення, згідно списку, що спростовує всі обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Разом з тим, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який підписали свідки, не додано жодних доказів, які б стверджували обставини, викладені у протоколі.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кодекс адмінстративного судочинства України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження позивача знайшли своє підтвердження в суді, а позиція відповідача спростовується матеріалами справи, що не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови № 522 від 04.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу, в сумі 34000 грн., в діях останнього були наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Підсумовуючи усе викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211, 60 грн.

Зважаючи на результат розгляду справи, витрати в розмірі 1211,60 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №522 від 04.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 522 від 04.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 34000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 10.07.2025 року.

Суддя Н.А. Коваленко