Справа № 364/526/25
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/526/25
Провадження № 2-а/364/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в селищі Володарка, за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса та електронний кабінет відсутні)

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

12.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 5, 19, 25, 159-161 КАС України, просить суд:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 23.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000,00 грн, провадження у справі закрити;

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Одночасно долучив до позову клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи своє клопотання тим, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 23.05.2025 на його адресу було відправлено засобами поштового зв`язку 01.06.2025, а отримав він її 09.06.2025. Вказує, що визначений законом 10- денний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП пропущено з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нього, ОСОБА_1 , було винесено постанову за наслідками розгляду протоколу серії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 25.04.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, що він - ОСОБА_1 , 25.04.2025 о 12:30, за адресою: АДРЕСА_3 , не мав при собі військовообліковий документ та не пред`явив його за вимогою поліцейського, в особливий період, чим порушив вимоги ч.6 ст. 22 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В результаті на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Свою провину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується, про що зазначає у позовній заяві. Щодо суті зазначає, що дійсно 25.04.2025 його було зупинено працівниками поліції та при перевірці особових даних, було з`ясовано, що він перебуває у розшуку, у зв`язку з не уточненням військово-облікових даних. Працівники поліції запропонували йому проїхати до місцевого ІНФОРМАЦІЯ_1, на що він повідомив, що він має підтвердженні дані в системі «Резерв+» та пред`явив для огляду додаток з своїми обліковими даними, де у нього відмічається відмітка «Дані уточнено вчасно». При цьому погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення інформації. Перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , він пред`явив працівнику ТЦК та СП військово-обліковий документ в «Резерв+» та пояснив, що військово-обліковий документ йому не видавався, але він обновив усі свої данні в «Резерв+», відповідно до якого його номер в реєстрі Оберіг , звання солдат та з відміткою дані уточнено вчасно, а саме 19.05.2024, дійсний до 28.04.2026. Аналогічні за змістом пояснення він направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача після складання на нього протоколу про вчинення ним правопорушення. Однак всупереч наведеного 23.05.2025 відносно нього винесено постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 та накладено стягнення у виді штрафу.

16.06.2025 суддею адміністративний позов прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням, без виклику сторін, із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України на 26.06.2025. Одночасно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У встановленому законом порядку учасники справи були сповіщені судом про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, яким він просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату з метою виконання ухвали суду від 16.06.2025 та надання матеріалів справи на вимогу суду ( а.с.28).

Суд відклав судовий розгляд справи на 10.07.2025.

01.07.2025 на виконання ухвали суду від 16.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 долучив до матеріалів справи ( а.с. 31-48):

- належним чином завірені копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- відеозапис з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.04.2025;

- копію облікової картки призовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з результатами ВЛК;

- копію витягу з книги протоколів засідань призовної комісії протокол № 1 від 01 квітня2021 року;

- копію заяви ОСОБА_1 про взяття на військовий облік.

Позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників, шляхом вручення йому особисто повідомлення та направленням смс повідомлень на зазначений у матеріалах справи номер телефону ( а.с. 26, 30, 51).

Відповідач про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений в електронному кабінеті та засобами поштового зв`язку ( а.с. 24, 27, 50, 52).

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.07.2025 розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. ст. 19, 257, 286 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак учасники справи в судове засідання не викликались.

Сторони не надіслали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд доходить наступного висновку, позивачем пропущено строк звернення з поважних причин, виходячи з наступних міркувань.

Так, строки звернення до суду визначенні ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом, або іншими Законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які скаржник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів і з того, чи мав скаржник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Так, постанову про притягнення ОСОБА_1 постановлено 23.05.2025, за відсутності позивача. Копію постанови на його адресу було направлено 01.06.2025 ( а.с. 15), а отримав 09.06.2025. До суду звернувся 12.06.2025, оскільки раніше реалізувати своє право на оскарження у строки, встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, не мав об`єктивної можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, а тому їх слід поновити.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи, за відсутності відзиву, дослідивши матеріали наданої копії адміністративної справи, відеозапис з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2025 посадовою особою офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП серії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 селище Володарка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с.36-37).

23.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 розглянуто адміністративний матеріал і винесено постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2025 о 12:30 по вул. Центральній в с. Гайворон, Білоцерківського району, Київської області громадянин ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою поліцейського, в особливий період, своїми діями порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В постанові зазначає, що відповідно до вищезазначених норм Закону у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника центру комплектування або поліцейського. відповідно до вищезазначених норм Закону у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника центру комплектування або поліцейського.

Вважаючи протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 23.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем долучено до матеріалів справи витяг (роздруківку із Резерв + ВОД (військово-обліковий документ) ( а.с.9) із якого вбачається, що вні - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є військовозобов`язаним. Дата уточнення даних 19.05.2024.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» .

Так, частина 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX .

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 січня 2024 року за № 36/41381.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4. вищевказаної Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стаття 210-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Окрім того положення даної статті носить бланкетний характер та відсилає до порушення вимог ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період.

Крім того, суд звертає увагу, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи ( примітка ст. 210 КУпАП).

Досліджуючи доводи позовної заяви суд вважає за доцільне зазначити, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.

За правилами пункту 2 Порядку №559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 р. №559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;

-державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;

порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.

У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).

За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений вебсервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.

За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Не є спростованими обставини, про які позивач зазначає у позовній заяві, а саме, що він 25.04.2025 пред`явив працівникам поліції, а в подальшому і працівнику 4 БЦРТЦКтаСП електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+».

Так, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Судом було досліджено наданий відеозапис з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.04.2025 (копія якого долучена до матеріалів справи). З наданого відеозапису вбачається, що під час складання протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 23.05.2025 ( час на відео 13:28:22) пред`явив на телефоні додаток Резерв+. При цьому вказував , працівнику, що він не згоден з таким протоколом, який йому було проголошено, оскільки він пред`явив поліції Резерв+, а до ТЦК та СП його було доставлено для уточнення даних, оскільки він «висвітлювався» як особа яка перебуває у розшуку. Зазначені слова, підтвердила і поліціянтка, яка доставила ОСОБА_1 ( час на відеозаписі 13:30:36). Окрім того у рапорті ПОГ СПД №1 ВП№1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітан поліції Юлія Бобовська вказала, що при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у розшуку тому, його і було доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.35).

Окрім того судом досліджено долучені до позову пояснення щодо протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 від 23.05.2025 направлені позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025, які було отримано 09.05.2025, про що свідчить поштове відправлення ( а.с.11,-12, 13). Однак письмові пояснення ОСОБА_1 при прийнятті постанови. Слід зазначити, що пояснення відсутні у матеріалах адміністративної справи, наданої для дослідження на вимогу суду.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Утім, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення позивачем 25 квітня 2025 року військово-облікового документу.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин справи, суд доходить висновку, що наразі відсутні докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд уважає, що відповідач, ухвалюючи спірну постанову, всупереч імперативних вимог статей 7, 9, 247, 251, 252 тощо КУпАП, не дослідив обставини справи, не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, не зібрав доказів на підтвердження власної позиції щодо допущення позивачем інкримінованого правопорушення.

Отож, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем - ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак, адміністративний позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову , а провадження за адміністративним матеріалом закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 56840315SB від 12.06.2025, які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 34 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу у сумі 17000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу у сумі 17000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел. : НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун