Справа № 601/1681/25
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1681/25
Провадження № 2-а/601/174/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/1681/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 956 від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивачка посилається на те, що наказом директора ТОВ «ПрофАгроТрейд» №1 від 01.01.2025 на директора ТОВ «ПрофАгроТрейд» покладено обов`язки щодо ведення військового обліку на ТОВ «ПрофАгроТрейд». Наказом директора ТОВ «ПрофАгроТрейд» №14 від 20.05.2025 директор ТОВ «ПрофАгроТрейд» відбув у відрядження строком на 2 дні, з 21.05.2025 по 22.05.2025. Вказаним наказом директор ТОВ «ПрофАгроТрейд» на час відсутності особи відповідальної за ведення військового обліку, директора ОСОБА_2 , поклав обов`язки з ведення військового обліку на ОСОБА_1 . Позивачка вказує, що, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не може нести тимчасово виконуюча обов`язки посадової особи, відповідальної за ведення військового обліку на ТОВ «ПрофАгроТрейд». ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній постанові лише формально перелічені загальні формулювання начебто вчинених нею порушень. Відповідач не вказує дату вчинення правопорушення, а лише формально перелічує загальні формулювання начебто вчинених позивачем порушень. Надана суду постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце, час вчинення і суть вчинення

адміністративного правопорушення, норму закону, підзаконного нормативного акту, що порушені щодо кожного з вказаних у переліку невідповідностей. Зокрема, відповідачем не конкретизовано, в чому полягає суть порушення, яку статтю, частину, пункт закону чи підзаконного нормативного акту порушено, не досліджено питання щодо наявності в діях позивачки вини та чим підтверджується порушення. Загальна більшість обставин, що ставляться в провину викладені, як недоліки відповідних документів, а не їх відсутність. Окрім того, доказів на підтвердження вчинення таких порушень до матеріалів справи не долучено. Позивачка вказує на те, що при прийнятті на роботу працівники ТОВ «ПрофАгроТрейд» перебували на військовому обліку у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. Щодо забезпечення повноти та достовірності облікових даних, що вносяться до списків персонального військового обліку, позивачка звертає увагу, що у облікових записах списків персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу вказана інформація, отримана із військово-облікових документів військовозобов`язаних працівників ТОВ «ПрофАгроТрейд». У постанові № 956 від 28 травня 2025 року вказано, що згідно АІТС «Оберіг» військовозобов`язаний ОСОБА_3 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час, однак згідно військово-облікових документів ОСОБА_3 , у них відсутня інформація про визначення придатності до військової служби як «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час». При цьому зазначають, що інформація до військово-облікових документів у електронній та паперовій формі, вноситься працівниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_3 також не був ознайомлений із статусом придатності до військової служби як «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час». Про наявність вказаного висновку ОСОБА_3 стало відомо лише після проведення звірки даних, коли працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було внесено зміни до військово-облікових документів ОСОБА_3 . Також, військово-обліковий документ ОСОБА_3 у електронній формі при звірянні даних було надано у повному обсязі. Щодо військового документа у паперовій формі (військовий квиток серії НОМЕР_1 ), до списків персонального військового обліку від 22.05.2025 були долучені усі заповненні копії військово-облікового документа. На усунення недоліків, 27 травня 2025 року до повідомлення № 196 від 27 травня 2025 рок було долучено копії усіх сторінок військово-облікового документа ОСОБА_3 . Щодо копії військово-облікового документа ОСОБА_4 то до списків персонального військового обліку було долучено військово-обліковий документ ОСОБА_4 у електронній формі. Таким чином, військово-обліковий документ ОСОБА_4 було надано у повному обсязі. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 956 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.05.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій підтримала поданий позов, просить його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

11 червня 2025 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що 22 травня 2025 року, відповідно до плану звіряння облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_3 з даними громад, сільських (селищних), міських рад, установ, підприємств, організацій, навчальних закладів на 2025 рік, затвердженого розпорядженням голови Кременецької районної військової адміністрації, від 16.01.2025 року №2/02-07/1, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення звіряння прибула особа відповідальна за ведення військового обліку ОСОБА_1 . При звірянні списку персонального військового обліку військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «ПрофАгроТрейд» 22.05.2025 року виявлено ряд недоліків. За результатами проведеного звіряння на посадову особу відповідальну за ведення

військового обліку у ТОВ «ПрофАгроТрейд» був складений протокол № 278 ід

22.05.2025 року. Результати проведеного звіряння у ТОВ «ПрофАгроТрейд» 22.05.2025 року були вписані до «Журналу обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів). Зазначено, що виявлені недоліки під час звіряння усунути до 29.05.2025 року. 27.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення про усунення недоліків, виявлених під час звіряння 22.05.2025. При опрацюванні даного повідомлення виявлено, що недоліки усунуті не в повному обсязі. Відповідач вказує, що постанова № 956 від 28.05.2025 винесена послідовно протоколу № 278 від 22.05.2025 року за виявлені недоліки під час звіряння списку персонального військового обліку та військово-облікових документів з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТОВ «ПрофАгроТрейд» 22.05.2025 року, а саме: у списку під порядковим номером № 3 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у графі № 13 (найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, де перебуває на військовому обліку) зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при тому при звірянні даної інформації з наданими копіями військового квитка на ОСОБА_3 (сторінка 22) серії НОМЕР_2 виявлено, що така відмітка відсутня, у військовому квитку проставлена відмітка про перебування на військовому обліку «Військовий стіл с. Горинка Кременецький район Тернопільська область 17.04.2009 р.; у військовозобов`язаного ОСОБА_3 у наданому для звіряння списку персонального військового обліку у графі № 15 (придатність до військової служби) надано недостовірні дані, щодо його придатності, у списку персонального військового обліку зазначено «придатний», згідно АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » військовозобов`язаний ОСОБА_3 "непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час". Також, відповідач вказує на те, що автоматизовану систему «Оберіг було офіційно введенo в експлуатацію Збройних Сил України у 2019 році. Формально запущено 28 березня 2022 року, проте база даних ще не була введена. Оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_3 пройшов військово-лікарську комісію у 2014 році, ця інформацію вносилася з Книги протоколів засідань ВЛК до облікових карток, з яких пізніше вносилося до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Оскільки обсяг роботи непомірно великий, то внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюються до цього часу. На звіряння списків персонального військового обліку та військово-облікових документів з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка надала на військовозобов`язаного ОСОБА_3 військово-обліковий документ РЕЗЕРВ+ в електронній формі (роздрукований) сформований 04.03.2025 року о 13.47 год., де у місцях «постанова ВЛК, дата ВЛК» стоїть « - ». На момент проведення звіряння 22.05.2025 всі дані були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісті. Перед проведенням звіряння підприємство, установа, організація готує всю необхідну документацію, а також проводить внутрішнє звіряння списків персонального військового обліку. Тимчасово виконуючий обов`язків означає, що працівник виконує обов`язки відсутнього працівника на певний час, проте це не звільняє позивача від відповідальності за їх невиконання. Відповідач вказує, що список персонального військового обліку працівників ТОВ «ПрофАгроТрейд», наданий для звіряння 22.05.2025. У даному списку у військовозобов`язаного ОСОБА_3 у графі № 8 (категорія обліку, військово-обліковий документ (серія та номер)) вказано «категорія I, військовий квиток НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 у графі № 8 вказано категорія I, військово-обліковий документ №5. Звіряння списку персонального військового обліку проводиться виключно із військово-обліковими документами вказаними у графі № 8 (військовий квиток НОМЕР_2 , військово-обліковий документ №5), а не військово-обліковими документами РЕЗЕРВ+ в електронній формі (роздрукований). Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою № 956 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34 000 грн. У даній постанові вказано, що

22 травня 2025 року, відповідно плану звіряння облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_3 з даними громад, сільських (селищних), міських рад, установ, підприємств, організацій, навчальних закладів на 2025 рік, затвердженого розпорядженням голови Кременецької районної військової адміністрації, від 16.01.2025 року №2/02-07/1, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення звіряння прибула особа відповідальна за ведення військового обліку ОСОБА_1 (наказ № 14 від 20.05.2025 року). При звірянні списку персонального військового обліку військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «ПрофАгроТрейд» 22.05.2025 року виявлено ряд недоліків:

- у списку під порядковим номером № 3 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у графі № 13 (найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, де перебуває на військовому обліку) зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при тому при звірянні даної інформації з наданими копіями військового квитка на ОСОБА_3 (сторінка 22) серії НОМЕР_2 виявлено, що така відмітка відсутня. У військовому квитку проставлена відмітка про перебування на військовому «Військовий стіл с. Горинка Кременецький район Тернопільська область 17.04.2009 р.»;

- у військовозобов`язаного ОСОБА_3 у наданому на звіряння списку персонального військового обліку у графі № 15 (придатність до військової служби) надано недостовірні дані, щодо його придатності. У списку персонального військового обліку зазначено «придатний». Згідно АІТС «Оберіг», військовозобов`язаний ОСОБА_3 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний до військової служби у військовий час.

- копії військово-облікових документів на ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ВОД № НОМЕР_3 ) надано не в повному обсязі.

22 травня 2025 року начальником групи військового обліку сержанів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_5 складено протокол № 278 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

27 травня 2025 року директором ТОВ «ПрофАгроТрейд» Іванько О.П. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано пояснення із додатками на усунення недоліків, що внесені до Журналу обліку результатів перевірки.

На період відрядження директора ТОВ «ПрофАгроТрейд» ОСОБА_2 у період з 21.05.2025 по 22.05.2025, обов`язки ведення військового обліку покладено на ОСОБА_1 , що доводиться наказом № 1 від 01.01.2025 та наказом № 14 від 20.05.2025.

Згідно військово-облікового документу сформованого через систему Резерв+, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно постанови ВЛК є придатним до військової служби та має відстрочку до 27.02.2025 «бронювання», уточнив свої військово-облікові дані 06.03.2025.

Із військово-облікового документу сформованого через систему Резерв+, слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , має відстрочку до 27.02.2025 «бронювання», уточнив свої військово-облікові дані 03.06.2025. Перебування ОСОБА_3 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 також доводиться витягом із списку персонального військового обліку військовозобов`язаних та резервістів рядового, сержантського та старшинського складу станом на 22.05.2025 року.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваних постанов не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не надано суду докази, які підтверджують той факт, що станом на 28.05.2025 року ТОВ «ПрофАгроТрейд» допущено порушення пп.1 п. 34 Постанови КМУ № 1487 «Про порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язних і резервістів», а саме: у списку під порядковим номером № 3 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у графі № 13 (найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, де перебуває на військовому обліку) зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при тому при звірянні даної інформації з наданими копіями військового квитка на ОСОБА_3 (сторінка 22) серії НОМЕР_2 виявлено, що така відмітка відсутня, у військовому квитку проставлена відмітка про перебування на військовому «Військовий стіл с. Горинка Кременецький район Тернопільська область 17.04.2009 р.», оскільки долучений до матеріалів справи військовий квиток ОСОБА_3 не читається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема докази вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 956 від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Головуючий: Г. С. Білосевич