Справа № 580/5020/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року справа № 580/5020/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі ГУ ДСНС України у Черкаській області, позивач) подало позов, в якому просить застосувати заходи реагування до автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ, місце провадження господарської діяльності за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 64а, місто Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202, у вигляді повної заборони експлуатації будівель, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час огляду місця пожежі, яка сталась 02.04.2025, встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.08.2020 № 94 керівництвом не виконано, об`єкт продовжує експлуатуватися з порушеннями вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 11.07.2024 № 474 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.2024 за № 1124/42469), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, які вже призвели до пожежі, створили перешкоди для гасіння пожежі, а також можуть знову призвести до її виникнення, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Ухвалою від 12.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2025 представник відповідача подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що під час обрання заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, відсутність людських жертв, масштабної загрози або тяжких наслідків пожежі, соціальну та господарську важливість функціонування підприємства у воєнний час. Зазначив, що під час розгляду мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення (на даний час відповідач, з метою усунення наслідків пожежі та приведення у відповідність до вимог пожежної безпеки, уклав договір щодо отримання послуг з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації, по об`єкту: Капітальний ремонт адміністративної будівлі приміщення автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва філії Центральний лісовий офіс ДП Ліси України за адресою: м. Звенигородка, вул. Богдана Хмельницького, 64а.

11.06.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що із наданого відповідачем Договору не зрозуміло, які саме порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будуть усунені. При цьому захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 02.04.2025 орієнтовно о 01:13 у адміністративній будівлі автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (юридична адреса: провулок Медичний, будинок 4, місто Черкаси, Черкаська область, 18009), місце провадження господарської діяльності: вул. Богдана Хмельницького, 64а, місто Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202 (далі Об`єкт) виникла пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 02.04.2025.

Відповідно до відомостей із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником комплексу, на якому виникла пожежа за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 64а, місто Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область є Державне агентство лісових ресурсів України. Право господарського відання належить Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України.

За результатами проведеного дослідження складений Висновок про причини виникнення пожежі від 07.04.2025, відповідно до якого причина виникнення пожежі - порушення правил монтажу димаря.

Відповідно до Висновку:

п. 8 Порушення (невиконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті пожежі;

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (далі - ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції, перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

- будівля не забезпечена необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (пропонується до виконання з 2020 року) (п. 3.6. п. 3.9 розділу V ППБУ);

- відсутні протипожежні розділки (відступки) між конструктивними елементами опалювального приладу та горючими конструкціями горищного покриття (крокви, лати) (п. 2.6 розділу IV ППБУ);

- відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (п. 2.2 розділу III. п. 1.4 розділу V ППБУ).

П. 10 Системи протипожежного захисту: система протипожежного захисту наявна, не спрацювала, не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічному обслуговуванню).

Позивач, на підставі ст. 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 65 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Згідно з пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 29.03.2021 № 167), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Положеннями статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз статей 68, 70 КЦЗ України свідчить, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд зазначає таке.

Суд встановив, що на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 10.08.2020 № 191, у період з 17.08.2020 по 18.08.2020 посадові особи Звенигородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провели позапланову перевірку ДП Звенигородський лісгосп (зокрема у приміщенні автотранспорного цеху) з метою перевірки дотримання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Актом позапланової перевірки від 18.08.2020 № 94 та приписом від 18.08.2020 № 94 встановлено порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- не оброблені вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень будівель АТЦ;

- приміщення матеріального складу та боксів авто гаражів необладнані системами протипожежного захисту;

- приміщення операторської паливо заправного пункту та адміністративні приміщення необладнані системами протипожежного захисту;

- приміщення боксів автогаражу незабезпечені сертифікованими вогнегасниками відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення;

- адміністративна будівля та споруди цеху не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж.

Як встановлено судом вище, 02.04.2025 у адміністративній будівлі автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (місце провадження господарської діяльності: вул. Богдана Хмельницького, 64а, місто Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202 (далі Об`єкт) виникла пожежа, що зафіксована Актом про пожежу від 02.04.2025.

За результатами проведеного дослідження складений Висновок про причини виникнення пожежі від 07.04.2025, відповідно до п. п. 8, 10 якого встановлено порушення (невиконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті пожежі:

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (далі - ППБУ):

- не проведено заміри опору ізоляції, перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV ППБУ):

- будівля не забезпечена необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (пропонується до виконання з 2020 року) (п. 3.6., п. 3.9 розділу V ППБУ):

- відсутні протипожежні розділки (відступки) між конструктивними елементами опалювального приладу та горючими конструкціями горищного покриття (крокви, лати) (п. 2.6 розділу IV ППБУ):

- відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV ППБУ):

- не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (п.2.2 розділу III. п. 1.4 розділу V ППБУ).

- системи протипожежного захисту: система протипожежного захисту наявна, не спрацювала, не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічному обслуговуванню).

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.08.2020 № 94 керівництвом відповідача у повному обсязі не виконано, а об`єкт продовжував експлуатуватися з порушеннями вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), зокрема:

- будівля не забезпечена необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (пункт 3.6, 3.9 Розділ V ППБУ) (пропонується до виконання з 2020 року). Ризик настання негативних наслідків: неналежна кількість первинних засобів пожежогасіння унеможливлює ефективне гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

- не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі (пункт 2.5 Розділ ІІІ ППБУ). Ризик настання негативних наслідків: необроблені дерев`яні елементи мають високу горючість, що може спричинити миттєве поширення вогню по всій площі горища. Руйнування покрівлі будівлі, що призведе до обвалення конструкцій, пошкодження майна, а також сприятиме подальшому поширенню пожежі. Загроза життю та здоров`ю людей, які можуть опинитися під завалами конструкцій або зазнати впливу токсичних продуктів горіння. Збільшення навантаження на пожежно-рятувальні підрозділи, адже без вогнезахисної обробки гасіння пожежі у таких умовах стає складнішим і потребує більше часу та ресурсів. Також збільшується об`єм виділених токсичних продуктів горіння, чадного газу, які швидко розповсюджуються по приміщенням та шляхам евакуації, що в свою чергу створює загрозу здоров`ю та/ або життю, як рятувальників так і персоналу підприємства;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 Розділ ІV ППБУ). Ризик настання негативних наслідків: у разі не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур);

- відсутні пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ). Ризик настання негативних наслідків: відсутність пристрою захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (п.2.2 розділу ІІІ, п. 1.4 розділу V ППБУ). Ризик настання негативних наслідків: не здійсненя підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) системи протипожежного захисту не дає можливості своєчасного виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно рятувальної служби про загорання та його гасіння. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками, становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 № 812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з п. п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Станом на час прийняття рішення у справі відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, виявлених у зв`язку із подією пожежі у адмінбудівлі автотранспортного цеху. Наданий відповідачем до відзиву договір № 43/10-20/ВЗ від 01.10.2020 суд враховує, однак зауважує, що відповідач не надав жодних доказів його виконання. З цих же підстав суд також оцінює критично наданий договір від 21.03.2021 № 21/03-21/М. Суд врахував, що відповідно до п. 10 Висновку про причини виникнення пожежі від 07.04.2025 система протипожежного захисту не спрацювала, не здійснено підтримання експлуатаційної придатності (технічному обслуговуванню).

Таким чином, оскільки виявлені порушення протипожежного законодавства, що вказують про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей відповідач не усунув, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

У свою чергу, суд врахував, що відповідач вчиняє дії із усунення наслідків пожежі, про що свідчить укладення позивачем із підрядником договору № 157-01.3.1-20250516-1 від 16.05.2025 щодо отримання послуг з обстеження та розробки проектно-кошторисної документації, по об`єкту: Капітальний ремонт адміністративної будівлі приміщення автотранспортного цеху Звенигородського надлісництва філії Центральний лісовий офіс ДП Ліси України. Натомість, застосувавши заявлений позивачем захід реагування у вигляді знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) призведе до неможливості здійснити відповідачем ремонтні роботи із відновлення частини знищеної пожежею покрівлі адмінбудівлі автотранспортного цеху, а також усунути переважну частину порушень протипожежного законодавства, що стало підставою для звернення позивача із цим позовом (обробити дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту, перевірити спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, влаштувати протипожежні розділки, встановити захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а також здійснити підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту).

З урахуванням зазначеного та зважаючи, що метою застосування заходів реагування є саме захист життя та здоров`я людей, суд доходить висновку про доцільність застосування заходів реагування до Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ у вигляді заборони експлуатації автотранспортного цеху, пов`язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, ГУ ДСНС України у Черкаській області є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Звенигородського надлісництва Філії ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (місце провадження господарської діяльності за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 64а, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202), у вигляді заборони експлуатації автотранспортного цеху, пов`язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18024, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, );

2) відповідач Філія ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ (18009, м. Черкаси, пров. Медичний, 4, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11.07.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК