Справа № 560/18179/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18179/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 04.12.2024 предмет якого змінила заявою від 12.02.2025, після чого просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №58417638 на суми заборгованості із сплати аліментів з 2019 року по 2024 рік, невинесення постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та ненарахування заборгованості зі сплати аліментів на підставі наданих ОСОБА_1 виписок про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 , відкритому у АТ «КБ «ПриватБанк»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58417638 та постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.10.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58417638;

3) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити нарахування заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №58417638 на суми доходу, отримані ним з 2019 року по 2024 рік, на підставі наданих ОСОБА_1 виписок про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 , відкритому у АТ «КБ «ПриватБанк»;

4) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №58417638 на суми заборгованості із сплати аліментів з 2019 року по 2024 рік, винести постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження з моменту фактичного отримання виконавчого провадження №58417638 та постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з моменту фактичного отримання виконавчого провадження №58417638; 5) зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанови про визначення розміру мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження за період з часу відкриття виконавчого провадження №58417638 до моменту передачі виконавчого документа до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із зазначенням оновленого розрахунку таких витрат, видів витрат та суми таких витрат виконавчого провадження. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

У заявах представник позивачки адвокат Напрієнко М.В. пояснила, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №58417638 від 18.02.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У цьому виконавчому провадженні не виносилися ані постанова про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості по аліментах, ані постанова про стягнення витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових), що свідчить про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності. ОСОБА_2 отримував дохід від підприємницької діяльності, що підтверджується трансакціями із зарахування коштів на його особисту карту АТ КБ "Приват Банк". Відтак, розмір аліментів, що мали бути стягнуті з ОСОБА_2 з 2018 року повинен становити 3168452,75 гривень, так як він приховав дохід від підприємницької діяльності на загальну суму 12673811,03 гривень.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (з 03.01.2020 - Перший відділ державної виконавчої служби. у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) у виконавчому провадженні №58417638 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.02.2019, згідно з якою витрати виконавчого провадження становлять 131,00 грн, яка не є ревалентною тривалості виконавчого провадження. У подальшому державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), було винесено постанову від 27.10.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у якій також не обґрунтовано, яким чином та з яких показників державним виконавцем обчислювався розмір додаткових витрат виконавчого провадження. З 22.08.2023 виконавче провадження було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). З 22.08.2023 по теперішній час Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) так і не визначено розміру мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження та не вказано чи було стягнуто попередні витрати з боржника (арк.спр.2-22, т.1, арк.спр.4-21, т.3).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує, що з 2018 року державним виконавцем здійснювалось нарахування суми аліментів з заробітної плати ОСОБА_2 як посадової особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області, водночас увесь цей час ОСОБА_2 отримував дохід як підприємець, що підтверджується транзакціями із зарахування коштів на його особисту карту у АТ КБ «Приват Банк». Зокрема, факт отримання ОСОБА_2 доходу від підприємницької діяльності підтверджується і оборотами по його банківській карті та наявністю транзакцій із зарахування коштів на його рахунок від різних осіб.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про нарахування заборгованості зі сплати аліментів на підставі отримуваних ОСОБА_2 доходів на банківську картку. Після подання вказаної заяви ОСОБА_1 не отримувала жодної відповіді від Відповідача-1, однак щиро була переконана, що її заява була розглянута належним чином, оскільки про відмову у нарахуванні заборгованості Відповідач-1 її не повідомляв.

Вважає, що Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо не порушення прав ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

06 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення доказів, до поданого клопотання додано копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2025 по справі №686/28590/23.

12 травня 2025 року від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

02 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко М.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №560/18179/24 доказів звернення ОСОБА_3 27.05.2025 за отриманням медичної допомоги, а також заява про відкладення розгляду справи.

03.06. 2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року задоволено заяви про самовідвід головуючого cудді Гонтарука Віктора Миколайовича, судді Білої Людмили Михайлівни та Моніча Богдана Сільвестровича.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року головуючим суддею Капустинським М.М. та суддями: Шидловським В.Б. Курком О. П. прийнято апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду на 08 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Цією ж ухвалою, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеференції поза межами приміщення суду.

У визначений судом час сторони в судове засідання не з`явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Водночас, 08 липня 2025 року через систему електронний суд представником позивача Напрієнко Мариною Вікторівною до суду подано клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату, оскільки 08.07.2025 року об 11:00 вона приймає участь в судовому засіданні у Бориспольському суді Київської області по цивільній справі №2/359/145/2025, а оскільки обидва процеси відбуваються у різних регіонах, то зазначене унеможливлює її синхронну присутність. Просила врахувати зазначені обставини як поважні причини її неявки та не розглядати справу за відсутності сторони - Позивача.

Колегія суддів, розглянувши наведені в клопотанні заявником обставини, враховуючи: тривалий час розгляду зазначеної справи (з квітня 2025 року); різний час призначення справ до розгляду та різний спосіб участі представника сторони у такому розгляді, не визнала зазначені обставини як поважні причини у неприйнятті участі ОСОБА_3 у розгляді справи 08.07.2025 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58417638 від 18.02.2019 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття (арк.спр.25-26, т.1).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №58417638 від 18.02.2019 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 131 грн (арк. спр.27, т.1).

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №58417638 від 27.10.2022, якою визначено 138 гривень, як загальну суму витрат виконавчого провадження (арк.спр.35-36, т.1).

Згідно з постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП №58417638 від 22.08.2023 встановлено, що боржник звільнився з місця роботи 27.07.2023. Аліменти утримано в повному обсязі, заборгованість по 27.07.2023 відсутня. Постановлено передати виконавчий документ до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (арк.спр.33-34, т.1).

Відповідно до Довідки-розрахунок від 30.01.2025 за №4, згідно з судовим наказом №686/297115/28 від 14.01.2019 виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, станом 30.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів - відсутня (арк. спр.65, т.2).

Отже, ОСОБА_2 звільнений з місця роботи 27.07.2023 і немає заборгованості по аліментах станом на 30.01.2025.

Позивачем надано Виписку за договором № б/н за період 01.01.2019 - 01.02.2024 АТ КБ "Приват Банк" від 26.02.2024 щодо карткових операцій ОСОБА_2 (арк.спр.148-225, т.1).

Відповідно до розрахунку вказаного у заяві представника стягувача адвоката Напрієнко М.В. від 22.05.2024 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) розмір аліментів, що мали бути стягнуті з ОСОБА_2 з 2018 року повинен становити 3168452,75 гривень, загальна сума переказів 12673811,03 гривень (арк.спр.10-20, т.2).

Отже, позивачка вважає, що розмір доходів ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 по 01.02.2024, відповідно до інформації АТ КБ "Приват Банк" та розрахунку представника стягувача адвоката Напрієнко М.В., становить 12673811,03 гривень з якої боржник повинен був сплатити 3168452,75 гривень аліментів у виконавчому провадженні ВП №58417638. Це відповідно є: 1) бездіяльністю відповідачів щодо стягнення виконавчого збору, додаткових витрат виконавчого провадження та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження враховуючи визначені стягувачем доходи боржника; 2) підставою для визначення додаткових витрат та мінімальних витрат виконавчого провадження шляхом зобов`язання винести відповідні постанови; 3) підставою для зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) нарахувати заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні на суму доходів отриманих ОСОБА_2 з 2019 по 2024 роки на підставі виписок про рух коштів на банківському рахунку в АТ КБ "Приват Банк".

Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Отже, зміна розміру аліментів можлива: 1) за рішенням суду; 2) за домовленістю між батьками і це вирішується у порядку визначеному ЦПК України, доказів чого не надано суду у цій адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ч.1 ст.27 Закону визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Згідно з частиною 2 ст.42 Закону визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2830/5 затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження, якими є: 1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари. 2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку. 3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій. 4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум. 5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини. 6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці. 7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою. 8. Сплата судового збору. 9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій. 10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. 11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

З урахуванням наведених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки виконавче провадження №58417638 не закінчено (триває виконання), то з урахуванням винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.02.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 131 грн та вимог ст.27, ст.42 Закону, відсутне порушення права стягувачки - позивачки щодо зазначених витрат, а оскільки, відповідно до Довідки-розрахунку від 30.01.2025 за №4 боргу по аліментах - немає, то, і підстави для задоволення зобов`язальних вимог, також відсутні. Зазначений висновок не спростовується розрахунком боргу зробленим позивачкою (її представником) та виписками про рух коштів по банківському рахунку в АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов првомірного висновку про те, що апелянт не довела належними та допустимими доказами правомірність заявлених вимог. Дані банку та власні розрахунки позивача щодо доходу третьої особи, розміру аліментів і боргу по них за її розрахунками, не спростовують зазначених висновків, а крім того, питання розміру аліментів, зміни розміру вирішується згідно з вимогами СК України (ст.183, 192, 273 СК України), а за відсутності заборгованості по аліментах ОСОБА_2 станом на 30.01.2025, що не є та не може бути предметом цього судового розгляду, повинно вирішуватися у порядку визначеному ЦПК України місцевим загальним судом. Зазначеному і є підтвердженням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2024 у справі №686/28590/23, яким саме і надавалася оцінка зазначеним питанням. Щодо зміни вказаним рішенням розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 (у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації (арк.спр.54-57, т.3)), то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що таке рішення, на час постановлення рішення у даній справі, не набрало законної сили, а відтак не надавало для суду підстав для можливого врахування обставин, визначених ч.4 ст.78 КАС України, а саме тих які не потребують доказуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.