Справа № 520/4835/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

10 липня 2025 р. Справа № 520/4835/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м, п.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся к позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, в якому просить суд:

1. Встановити судовий контроль щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 10.04.2025 року по справі №520/4835/25

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 10.04.2025 року по справі №520/4835/25 .

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач уникає повного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі №520/4835/25.

На виконання ухвали суду від 30.06.2025 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4835/25.

Відповідно до ч.1. ст. 3822 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши звіт, поданий Відповідачем, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття вказаного звіту.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 3823 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, суд звертає увагу на те, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі №520/4835/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2025 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-111010/2993/с від 17.02.2025 року, виданої станом на 01.02.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.03.2025 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-111010/2993/с від 17.02.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі набрало законної сили 13.05.2025 р. та 31.05.2025 судом видано виконавчий лист.

На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 №ФX-111010/2993/с про розмір грошового забезпечення,

станом на 01.01.2023 року.

За результатом перерахунку розмір пенсії складає 23610,00 грн.

Оскільки перерахунок пенсії проведено з урахуванням максимального розміру пенсії, встановленого законодавством, доплата відсутня та розмір пенсії залишився без змін.

Отже матеріалами справи підтверджено, що рішення по справі відповідачем було виконано.

Разом із тим, суд зазначає, що предметом розгляду справи №520/4835/25 не було питання обмеження пенсії максимальним розміром, а отже породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року взагалі не досліджувалось питання обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, питання обмеження пенсії максимальним розміром, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі №520/4835/25, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, звіт про виконання підлягає прийняттю, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки рішення від 10.04.2025 року по справі №520/4835/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали підписано 10.07.2025 року

Суддя Бідонько А.В.