Справа № 380/8524/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8524/24
УХВАЛА

ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СУБ`ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ПОДАТИ ЗВІТ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 27 червня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) у справі № 380/8524/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки від 21 березня 2024 року № 1159/12/3815 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року із зазначенням надбавки за особливі умови проходження служби в розмірі 1% та премії 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премії у розмірі 216% для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 21 березня 2024 року № 1159/12/3815 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії у розмірі 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

27 червня 2025 року позивач подав до суду (вх. № 53425 від 27 червня 2025 року) заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/8524/24 (в порядку статті 382 КАС України).

Указана заява мотивована тим, що відповідач неналежно виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/8524/24, адже, виготовивши на виконання цього рішення суду довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, вказав розміри набавки за особливості проходження служби 1%, а премії - 10%, хоча розміри згаданих надбавки та премії повинні становити 65% та 216% відповідно. Позивач вказує, що зазначена вище поведінка відповідача призвела до порушення державних гарантій, установлених законодавством для військовослужбовців, порушень прав та інтересів позивача, які були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалося у належний спосіб. Однак судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та не може бути поставлене під сумнів.

З огляду на вказане просить суд:

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийняти до розгляду.

2. За результатами розгляду встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 380/8524/24.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 380/8524/24.

4. Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог КАС України заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач надіслав на поштову адресу відповідача листом з описом вкладення.

Заперечень стосовно вказаної заяви відповідач до суду не подав.

Вирішуючи заяву позивача від 27 червня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України), суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України.

Отже, законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, одним із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання, що врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частин першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи наявність підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у цій справі, суд ураховує таке.

Суд встановив, що у цій справі позивач оскаржував зміст довідки від 21 березня 2024 року № 1159/12/3815 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року в частині відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії, розміри яких у цій довідці становили 1% та 10% відповідно.

У рішенні від 30 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наявності правових підстав для видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року із визначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%, тож зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

На виконання цього рішення суду відповідач 24 грудня 2024 року склав довідку № 1159/12/20862 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, в якій розміри надбавки за особливості проходження служби та премії знову, як і в попередній довідці, що була предметом оскарження у цій справі, становлять 1% та 10% відповідно.

З наведеного суд висновує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/8524/24, яке набрало законної сили, відповідач не виконав.

З огляду на вказані обставини суд уважає, що у цій справі наявні достатні підстави для задоволення розглядуваної заяви позивача та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/8524/24, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи приписи частини третьої статті 382-1 КАС України, суд уважає, що достатнім строком для підготовки відповідачем звіту про виконання судового рішення у цій справі буде тридцятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Суд повідомляє відповідача, що звіт повинен бути поданий у встановлений судом строк та з додержання вимог частин другої - третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу відповідача на положення частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, згідно із якими керівник суб`єкта владних повноважень несе відповідальність у вигляді штрафу в разі постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту, неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 27 червня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у порядку статті 382 КАС України) у справі № 380/8524/24 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/8524/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.