Справа № 320/8939/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2025 року м. Київ № 320/8939/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

позивача: не з`явився;

представника відповідача Малої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 316724,61 грн., у тому числі за основним платежем 253379,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 63344,92 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 26393,71 грн., у тому числі за основним платежем 21114,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5278,74 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 340 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 1 020 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2025 поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/8939/25.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 суд визнав неявку представника позивача необґрунтованою та відклав розгляд справи на 09 липня 2025 року.

09.07.2025 у підготовче судове засідання прибула повноважна представник відповідача, позивач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд зауважує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 17.06.2025 та на 09.07.2025, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин так і не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначені для розгляду справи дні, позивач не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 17.06.2025 та 09.07.2025 відповідно, про які він був повідомлений належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатував повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого пердставника позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із повторною неявкою позивача або його представника.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, в судовому засіданні 09.07.2025 представник Головного управління ДПС у м. Києві на розгляді справи по суті не наполягала.

Як зазначалось вище, від позивача або його представника на засідання 17.06.2025 та 09.07.2025 не надходило клопотань про розгляд справи без їх участі.

Сповіщення представника позивача про дату час і місце розгляду справи були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу.

Повістка про виклик у судове засідання на 17.06.2025 направлялася представнику позивача - адвокату Індутному - Шматьку Станіславу Миколайовичу в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та була доставлена йому 22.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Аналогічно, повістка про виклик на 09.07.2025 направлялася представнику адвокату Індутному - Шматьку Станіславу Миколайовичу в його електронний кабінет, та відповідно до довідки про доставку електронного листа, була отримана ним 18.06.2025.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача упродовж двох судових засідань, а саме 17.06.2025 та 09.07.2025 до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача (його представника), належним чином повідомленого про розгляд справи, не повідомлення ним про причини такої неявки у зв`язку із чим неможливо забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2025 року.