Справа № 600/225/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/225/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий відповідач військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, яке набрало законної сили 10.10.2024, не виконано, у зв`язку із цим вважає, що наявні підстави для здійснення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.06.2025 призначено до розгляду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а у відкритому судовому засіданні на 03.07.2025. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

Ухвалою суду від 02.07.2025 розгляд заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2025 у режимі відеоконференції, представник заявника підтримав подану заяву про здійснення судового контролю, просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2025, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 наголошував, що позивача повідомлялося неодноразово листами про прибуття до територіального центру для надання документів. Однак позивач не з`явився, особу встановити не вдалося, оскільки необхідний підпис позивача у поданні, тому підстав для виконання рішення суду не було, позаяк перелік документів відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 (зі змінами) є обов`язковим для призначення пенсії за вислугу років.

Після надання пояснень учасники справи в судову засіданні просили продовжити розгляд заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у письмовому провадженні.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області явку представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у п. 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 01.02.2022 у справі 420/177/20, від 18.05.2022 справі №140/279/21, від 14.08.2023 у справі № 480/279/21, від 08.09.2023 у справі № 640/21223/20 та від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд також зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень (колегіальний орган), відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Необхідно також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, яке набрало законної сили 10.10.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021.

У наведеному вище рішенні суду зазначено, що маючи достатню для призначення пенсії вислугу років, 02.02.2022, 09.11.2023, 21.12.2023 позивач неодноразово звертався через свого представника до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням підготувати та подати до Головного управління ПФУ у Чернівецькій області документи для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується матеріалами справи. До вказаного звернення додавалися пакет документів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

У спірних правовідносинах, судом під час судового розгляду встановлено наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років згідно п. а ст. 12 Закону №2262-XII, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення. Відповідачем не доведено суду правомірність відмови у оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області документів для призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно п. а ст. 12 Закону №2262-XII.

У рішенні також констатовано, що належним, достатнім та ефективним способом відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання відповідача оформити та подати до пенсійного органу подання та документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років на підставі п. а ст. 12 Закону №2262-XII, з 28.10.2021.

Суд констатує, що з урахуванням рішення суду у даній справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до поданої заяви позивача від 02.02.2022 про призначення пенсії повинен був оформити подання про призначення з 28.10.2021 пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону № 2262-XII, та направити разом із його заявою від 02.02.2022 та іншими необхідними документами до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років.

Заявник у заяві стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав рішення суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, подання про призначення з 28.10.2021 пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону № 2262-XII разом із заявою від 02.02.2022 та іншими необхідними документами для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області не направив.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що ОСОБА_1 для надання документів не з`явився, тому підстав для виконання рішення суду не було, оскільки перелік документів відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 є обов`язковим для призначення пенсії за вислугу років.

Суд погоджується із доводами представника заявника, що неприбуття ОСОБА_1 до відповідача не може слугувати підставою для невиконання відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, оскільки вказане рішення не було умовним, його задоволення позову не залежало від настання або ненастання певних обставин, а виконання - від вчинення позивачем якогось дій. Зобов`язання, покладене на відповідача згідно з резолютивною частиною рішення, сформульовано чітко та недвозначно і таким є «оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021».

Посилання представника відповідача на те, що заявник не подав необхідних документів, передбачених п. 3.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014, що унеможливлює виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, суперечить встановленим у цьому рішенні обставинам та висновкам, оскільки Перелік документів, які подаються заявником для призначення пенсії за вислугу років, визначений п. 3.3 Положення № 530.

Відповідно до п. 3.1 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 за № 1294/26071, (далі - Положення № 530) оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та пенсій в разі втрати годувальника членам сімей померлих військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до Закону, а також визначення розміру грошового забезпечення, що враховується при обчисленні та перерахунках пенсій колишнім військовослужбовцям (крім колишніх військовослужбовців строкової військової служби), здійснюються уповноваженими органами Міністерства оборони України - обласними військовими комісаріатами (ТЦКСП) згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (зі змінами), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402 (далі Порядок № 3-1, в редакції чинній на час звільнення з військової служби 27.10.2021).

Відповідно до п. 1 Порядку № 3-1 заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом (2262-12 ), та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).

Згідно п. 12 Порядку № 3-1 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та яка діяла до 18.04.2023) уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії.

У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку.

Відповідно до п. 1 3 розділу ІІІ Порядку № 3-1 (в редакції чинній на час розгляду заяви про здійснення судового контролю) уповноважений орган (структурний підрозділ) у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і подання про призначення пенсії і направляє до органу, що призначає пенсії.

Уповноважений орган (структурний підрозділ) надає допомогу особі в одержанні необхідних для призначення пенсії документів.

У разі якщо підготовлено не всі необхідні документи для призначення пенсії, то подаються наявні, а документи, яких не вистачає, подаються додатково.

Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженим органом (структурним підрозділом) до органу, що призначає пенсію, мають бути завірені цим уповноваженим органом (структурним підрозділом) або органом, в якому особа проходила військову службу (службу), в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2022, 09.11.2023, 21.12.2023 позивач звертався через свого представника до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням підготувати та подати до Головного управління ПФУ у Чернівецькій області документи для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, долучивши необхідні документи, в тому числі підписану ним заяву про призначення пенсії від 02.02.2022 згідно зі встановленим Порядком № 3-1 зразком (у редакції на час подання заяви).

Листом від 20.06.2025 представник позивача повторно направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів для призначення пенсії ОСОБА_1 та просив вжити заходів щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

Представником відповідача надано до суду додаткові письмові пояснення, в яких вказував, що листом від 04.07.2055 вих. № 6887 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а направив для відповідного реагування до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області копію заяви для призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб громадянину ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що рішенням суду зобов`язано відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021.

Під час розгляду заяви про здійснення судового контролю відповідач не надав до суду належні та допустимі докази оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що надіслання відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області копії заяви для призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не свідчить про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

Більше того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 76607707 від 20.11.2024 щодо примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 600/225/24-а про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021.

Суд констатує, що на час розгляду заяви про здійснення судового контролю в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про завершення виконавче провадження ВП № 76607707 від 20.11.2024 примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 600/225/24-а.

Проаналізувавши доводи учасників справи та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, яке набрало законної сили 10.10.2024, не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Позаяк рішення суду у справі № 600/225/24-а ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, з метою реального виконання судового рішення, суд зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_2 подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

Вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення встановлено ст. 382-2 КАС України. Так, ч. 2 цієї статті кодексу встановлено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За наведених вище обставин, суд встановлює ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а до 20.08.2025.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 та 8 ст. 382 3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені положення норм процесуального права, суд роз`яснює ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України. Неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечив виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а до 20.08.2025.

3. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

4. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечив виконання судового рішення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. ст. 382-3 цього Кодексу.

Суддя В.К. Левицький