Справа № 480/816/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р.Справа № 480/816/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ГУ ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 480/816/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області за № 9492/18-28- 24-09-03 від 17.12.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в реєстрі платників єдиного податку з 30 вересня 2024 року.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17.12.2024 №9492/18-28- 24-09-03 з дати його винесення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 480/816/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 480/816/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 480/816/25 - скасовано.

Прийнято постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 480/816/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС в Сумській області за № 9492/18-28-24-09-03 від 17.12.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/816/25.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просив суд апеляційної інстанції Роз`яснити постанову від 18.03.2025 в частині процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 17.12.2024 №9492/18-28-24-09-03 шляхом повернення (включення) до Реєстру платників єдиного податку.

Роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 17.12.2024 №9492/18-28-24-09-03.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що правовідносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України), якими не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», оскільки відповідно до норм ПК України юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з нього, а тому у відповідача відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку другої групи.

Надаючи оцінку поданій заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за заявою ГУ ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ГУ ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозумілий порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2025 по справі № 480/816/25 у зв`язку з відсутністю механізму зупинення дії рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, визначеного нормами чинного законодавства та незрозумілістю дати, з якої таке рішення необхідно зупинити.

Разом з цим, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Як вбачається з поданої заяви, для представника відповідача незрозумілим є порядок його виконання, що свідчить про те, що останній фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить встановити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 про забезпечення позову. Однак, суд зауважує, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення, шляхом його роз`яснення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для роз`яснення постанови суду.

Аналогічний висновок у викладено Верховним Судом в ухвалі від 06.05.2024 по справі № 640/16655/21.

Беручи до уваги, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 480/816/25 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить будь-якого подвійного тлумачення, колегія суддів вважає, що заява ГУ ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 480/816/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 480/816/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.