Справа № 520/698/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р.Справа № 520/698/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 520/698/24

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського міськрайонного суду Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича (далі - Ткаченко О.А.), та скасувати його рішення від 26.12.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18.12.2023 року та порушенням ст.18 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (з подальшими змінами та доповненнями, далі Закон № 393/96-ВР), та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами та доповненнями, далі Закон № 1402-VIII).

- зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А., відповідно до ст. 128 Закону № 1402-VIII, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року та і з інших питань.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64600, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі №520/698/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про про: визнання протиправними дій Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича по розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року; про визнання протиправним та скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича, яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.

Визнано протиправними дії Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича по розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення прийняте Лозівським міськрайонним судом Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича, яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23.

Зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Лозівського міськрайонного суду Харківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

18.06.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просив суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2025 в частині повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що судове рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року є незрозумілим в частині зобов`язання Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка О. А. здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023, оскільки у своїй відповіді від 26.12.2023 за вих.№ 04-07/П-17/ЕП-84/23 на скаргу від 18.12.2023 відповідачем було надано вичерпну відповідь на всі поставлені питання.

При цьому, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду при винесенні постанови не вбачала підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача відповідно до ст.128 Закону № 1402-VIII прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів та інших осіб, де розглянути належним чином його скаргу від 18.12.2023 року та з інших питань, що є аналогічним наданій відповіді від 26.12.2023 за вих.№04-07/П-17/ЕП-84/23.

Також, колегія суддів зазначила, що Закон №393/96-ВР імперативно не встановлює обов`язку відповідача розглядати скаргу на особистому прийомі або на засіданні колегіального органу, і, таким чином, право визначення формату, в якому відбудеться участь позивача Попова О.Г. при розгляді його скарги від 18.12.2023 року належить особі, що розглядає таку скаргу, що в свою чергу, узгоджується із наданою відповідачем 26.12.2023 відповіддю на скаргу позивача.

Відтак, на переконання відповідача, вказана постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в резолютивній частині, як така, що містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, що зумовлює його роз`яснення в частині повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023.

Позивач, у наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на заяву про роз`яснення судового рішення наполягав, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року є цілком вмотивованою та зрозумілою, в свою чергу, із заяви про роз`яснення слідує, що заявник фактично просить суд розглянути та вирішити новий спір, який виник в результаті неналежного виконання відповідачем судового рішення, що є неприпустимим у порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, порушені відповідачем у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є неприпустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення та консультації.

Надаючи оцінку поданій заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за заявою Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 520/698/24, однак як саме слід здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 він не має рації.

Дослідивши зміст вказаної постанови судом апеляційної інстанції встановлено, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції враховано, що у відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року не визначено підстав відхилення клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду скарги за його участі, а підстави, за яких відповідач вважав неможливим розгляд скарги від 18.12.2023 року за участі ОСОБА_1 відповідачем визначені лише у відзиві на адміністративний позов.

Відтак, встановлення під час судового розгляду факту неналежного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 та визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 , за висновком суду, визначає стан звернення позивача як не вирішене, тобто не розглянуте відповідачем з прийняттям рішення по суті скарги, що і зумовило часткове задоволення позовних вимог.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції при повторному розгляді звернення ОСОБА_1 суду потрібно вирішити всі наявні клопотання, які не були вирішені при наданні первинної відповіді від 26.12.2023 року, про що зазначити у відповіді, наданої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/698/24.

З наведеного слідує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/698/24 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить будь-якого подвійного тлумачення.

При цьому слід зазначити, що фактично заява відповідача про роз`яснення судового рішення зводиться до прохання суду вказати яким способом слід здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023, позаяк Лозівський міськрайонний суд Харківської області впевнений, що у своїй у відповіді від 26.12.2023 за вих.№04-07/П-17/ЕП-84/23 на скаргу від 18.12.2023 відповідачем було надано вичерпну відповідь на всі поставлені питання.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для роз`яснення постанови суду.

Аналогічний висновок у викладено Верховним Судом в ухвалі від 06.05.2024 по справі № 640/16655/21.

Беручи до уваги, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/698/24 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить будь-якого подвійного тлумачення, колегія суддів вважає, що заява Лозівський міськрайонний суд Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/698/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Лозівського міськрайонного суду Харківської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/698/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.