Справа № 380/25175/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.02.2025 повернуто без розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмолено в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

30.06.2025 до суду звернувся представник позивача із заявою про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо не виконання рішення суду в справі №380/25175/21. Обґрунтовано подану заяву тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 01.07.2025 заяву представника позивача про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо не виконання рішення суду в справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

02.07.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача зазначив, що реалізація вимоги про зарахування стажу, потребує пояснення у більш зрозумілій формі, через реалізацію відповідачем конкретних дій з опорою на нормативні акти. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим. Процес «зарахування стажу» в загальних рисах реалізується у зазначенні у кадровому наказі на звільнення військовослужбовця періоду вислуги років. У випадку звільнення з подальшим оформленням пенсії, пакет документів передається до відповідного відділення пенсійного фонду. Командиром військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України було видано наказ № 250 від 15.11.2021, про виключення із списків військової частини прапорщика ОСОБА_2 . В ході атестації у позивача була додаткова підстава звільнення завершення строку контракту у зв`язку із чим була обрана така підстава звільнення. Загальний стаж служби вказано у наказі. З урахуванням того що позивач не є номенклатурою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до положень п. 225, Розділом XII, Указу Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України») а також не проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , змінити відповідний пункт наказу військової частини НОМЕР_2 від 2021 року, можливості немає.

При вирішенні заяви представника позивача суд враховує таке.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду шляхом подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 06.06.2024 за наслідком винесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Як видно з пояснень представника відповідача, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 залишається не виконаним, оскільки позивач не є номенклатурою начальника Західного територіального управління.

Така поведінка ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на думку суду нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Встановлені фактичні обставини зумовлюють висновок суду про протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що відповідачем не вжито дієвих і належних заходів на виконання судового рішення в частині зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу, суд з урахуванням приписів статті 249 КАС України дійшов висновку про те, що відповідачем порушено норми статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення судом окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, судове рішення в даній справі, яке набрало законної сили, не є виконаним згідно із виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме вчинено бездіяльність щодо не виконання судового рішення у справі №380/25175/21.

Відтак, оскільки на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 не виконано, чим порушенні вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 293-295, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо не виконання рішення суду в справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

Копію ухвали надіслати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в частині невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21, що набрало законної сили.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.