Справа № 320/1604/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 320/1604/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів (далі також - відповідач, Держспоживслужба), з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів № 0020 від 30.06.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що як стало відомо в ході здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів ФОП ОСОБА_1 , на підставі матеріалів справ та протоколів засідань від 09.06.2021 № 000088 та 000089 встановлено, що нібито ФОП ОСОБА_1 не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні за адресами: м. Суми, перехрестя вул. Леваневського/вул. Троїцька/вул. Харитоненка та перехрестя вул. Харківська/вул. Прокоф`єва зовнішньої реклами продукції закладу ресторанного господарства «SUSНІ РІZZА bу Lа Spezia», яка містить інформацію на недержавній мові, порушує етичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності, та є недобросовісною, оскільки може ввести в оману споживачів реклами внаслідок недостовірності та перебільшення, чим порушує вимоги частини першої статті 6, частини третьої статті 7, частини першої статі 10 Закону України «Про рекламу».

У зв`язку з даними обставинами Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», рішенням № 0020 від 30.06.2021 накладено на позивача штраф у розмірі 27667,50 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та зазначає, що їй не було відомо про час розгляду справи про накладення штрафу, вона була позбавлена можливості надати документи, пояснення та іншу інформацію, необхідну для належного здійснення відповідачем повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Також зазначено, що з тексту оскаржуваного рішення неможливо встановити, в чому конкретно полягає порушення законодавства про рекламу, яка саме реклама не відповідає вимогам законодавства, яким чином встановлено, що дане порушення було допущено саме ФОП ОСОБА_1 та яку шкоду було завдано споживачам реклами, на підставі яких документів розраховано суму штрафних санкцій.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 320/1604/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що до Луганського окружного адміністративного суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи таке.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було виявлено зовнішню рекламу, яка не відповідає вимогам Закону, а саме: білборди зі змінною інформацією (призматрони) з рекламою замовлення їжі в закладі громадського харчування, які містять текст, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності та супроводжується текстом, виконаним російською мовою. В той же час в рекламі використовується зображення фізичної особи без письмової згоди цієї особи, а можливе тлумачення слова «ХУдЄЮ» як схуднути, у споживачів реклами, може скласти враження, що вживання суші призводить до схуднення.

Встановлено, що рекламний контент, розміщений на рекламних носіях типу білборду зі змінною інформацією (призматрони), розташованих на перехресті вулиць Троїцької та Леваневського, перехресті вулиць Харківська та Прокоф`єва (м. Суми) містить рекламу замовлення їжі в закладі громадського харчування. В центрі рекламної площі розміщене фотографічне зображення молодої жінки з широко розкритим ротом, до якого вона направляє фрагмент суші, який тримає паличками та містить рекламний текст, прописаний великими літерами: «Я », де між складом «ХУ» та складом «ЄЮ» розміщена літера «д» значно менша за розміром, та подовження тексту «від суші». Відтворення російського слова «худєю», де літера «д» має значно менший шрифт та робить наголос на нецензурне слово.

Відповідно до вимог пунктів 9 та 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 06.05.2021 № 000084 та від 21.05.2021 № 000096.

З метою реалізації наданих повноважень та припинення порушень законодавства у сфері реклами, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області направлено лист до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 07.05.2021 № 5619-05.1/21 щодо надання наступних документів: інформацію про власника рекламного засобу, його юридичну адресу, ідентифікаційний код, контактні телефони та копію відповідного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про надання дозволу на його розміщення.

Листом від 13.05.2021 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило, що рекламний засіб належить ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області направлено листи до ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ від 14.05.2021 № 10/ТН та від 21.05.2021 № 6015-05.1/21 щодо надання інформації про найменування замовника реклами, його юридичну адресу, ідентифікаційний код, контактні телефони, копію відповідного договору на розміщення та вартість вказаної реклами.

Листами-відповідями від 17.05.2021 № 49995 та від 27.05.2021 № 5472 ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ повідомило, що замовником сюжетів зовнішньої реклами була ФОП ОСОБА_1 та надало договір на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.03.2021 № ПМ-4978 та акти бронювання від 06.04.2021 № 1 та від 21.04.2021 № 2.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, на запит від 14.05.2021 № 11/ТН, було отримано лист-відповідь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» від 25.05.2021 № 01-13113/1504 щодо відсутності доказової бази схуднення при вживанні суші.

Відтак, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 № 94 та від 27.05.2021 № 105.

У відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» направлено ФОП ОСОБА_1 (на поштову та електронну адреси) вимогу від 21.05.2021 № 6017-05.1/21 та вимогу від 27.05.2021 № 6202-05.1/21 про надання документів, а саме: погодження власника транспортного засобу на розміщення реклами, вартість розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, копію письмової згоди на використання зображення фізичної особи.

Вищезгадані вимоги було повторно надіслано позивачу листами від 02.06.2021 № 6573-05.1/21 та № 6574-05.1/21 відповідно.

На вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області позивачем надано відповідь від 08.06.2021 № 3. Відповідно до неї рекламодавець порушень не визнає та повідомляє, що зображення фізичної особи отримано з безкоштовного ресурсу Freepik, а вартість виготовлення, розміщення та розповсюдження реклами визначається договором № ПМ-4978 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Преміум Медіа Груп».

Листами-вимогами від 21.05.2021 № 6017-05.1/21 та від 27.05.2021 № 6202-05.1/21 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області повідомлено ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно неї, розгляд справи призначено на 09.06.2021 о 10 год. 00 хв, у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25.

Крім того, враховуючи складну епідеміологічну ситуацію, що склалась в м. Суми, ФОП ОСОБА_1 була надана можливість приймати участь у розгляді справи за допомогою конференції ZOOM, для чого було надано посилання на підключення, ідентифікатор конференції та код доступу.

Відповідно до протоколів засідань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 000088 та № 000089 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , позивач на розгляд справи не з`явилась, участі у розгляді справи через онлайн-платформу ZOOM не приймала.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи було з`ясовано, що сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом від 14.06.2021 № 7154-05.1/21 надіслало матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу до Держпродспоживслужби відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України «Про рекламу» та пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи та протоколів засідань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 000088 та № 000089, надісланих листом від 14.06.2021 № 7154-05.1/21, Держпродспоживслужба 30.06.2021 прийняла рішення № 0020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 27667,50 грн.

Відповідач вказує, що вказана реклама порушує основні принципи реклами: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди, що передбачено частиною першою статті 7 Закону України «Про рекламу» та підпадає під визначення недобросовісної реклами, яка згідно частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» заборонена.

Щодо обґрунтування розміру штрафних санкцій відповідач зазначив, що відповідно до наданих позивачем документів вартість реклами становить 5533,50 грн без ПДВ.

Враховуючи зазначене, розрахунок розміру штрафу за рішенням від 30.06.2021 № 0020 є наступним: 5533,50 грн * 5 = 27667,50 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вид економічної діяльності, зокрема 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з протоколом про порушення законодавства про рекламу від 06.05.2021 № 000084 уповноважена особа Держспоживслужби 06 травня 2021 року, виконуючи обов`язки по здійсненню контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, виявив та зафіксував зовнішню рекламу, яка не відповідає вимогам закону, а саме: виявлений та зафіксований рекламний контент, розміщений на рекламному носії типу біл-борду зі змінною інформацією (призматроні), розташованому на перехресті вулиць Троїцької та Леванського (м. Суми). Одна з площин якого яскравого рожевого кольору має рекламний текст, розміщений зліва, прописаний великими літерами: «Я », де між сладом «ХУ» та складом «ЄЮ» розміщена літера «д» значно менша за розміром, та подовження тексту «від суші». В правій частині розміщений рекламний текст «SUSНІ РІZZА bу Lа Spezia SUSНІ РІZZА.соm.uа + 38 * Тарифікація згідно тарифу Вашого оператору». В центрі рекламної площі розміщене фотографічне зображення молодої жінки з широко розкритим ротом, до якого вона направляє фрагмент суші, який тримає паличками. У правому куті розміщене графічне зображення половини жіночого та чоловічого обличчя. Ураховуючи, що частиною третьою статті 7 Закону встановлено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, а використання такого способу відтворення слова «худєю», де літера «д» має значно менший шрифт та робить наголос на нецензурне слово, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана зовнішня реклама цим вимогам Закону не відповідає. Відповідно, це є підставою для складання даного протоколу і подання його до територіального органу Держпродспоживслужби за місцем вчинення порушення для прийняття рішення про початок розгляду справи. Зазначені у протоколі порушення Закону зафіксовано технічними засобами - нагрудним відеореєстратором Globex Body Camera GЕ-911 (серійний номер 98) та цифровою фотокамерою Nikon Сооlріх W300 з функцією запису геоданих GPS на зображенні (серійний номер 40019363) та зберігаються у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області.

На підтвердження наведених обставин до вказаного протоколу додано фотозображення, зазначеної в ньому реклами.

Головним управлінням Держспоживслужби в Сумській області було направлено на адресу начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради лист від 07.05.2021 № 5619-05.1/21, в якому просило надати інформацію щодо власника вказаного рекламного засобу, його юридичну адресу, ідентифікаційний код, контактні телефони та копію відповідного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо надання дозволу на його розміщення.

Також Головне управління Держспоживслужби в Сумській області надіслало на адресу Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» Сумської обласної ради лист від 14.05.2021 № 11/ТН, в якому просило надати кваліфіковану оцінку можливого впливу вживання суші на зниження маси тіла.

Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради направлено на адресу Головного управління Держспоживслужби в Сумській області лист від 13.05.2021 № 362/08.01-18, в якому повідомлено, рекламний засіб, що розміщений у м. Суми на перехресті вул. Троїцька та вул. Леваневського, належить ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» у формі ТОВ, що зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 12, кв. 1.

Головним управлінням Держспоживслужби в Сумській області було направлено на адресу ДП «Суми-Аутдор» рекламного агенства «Стар» лист від 14.05.2021 № 10/ТН, в якому просило, в термін до 19.05.2021, надати найменування замовника реклами, його реквізити, копію відповідного договору на розміщення та вартість вказаної реклами. ДП «Суми-Аутдор» рекламного агенства «Стар» надало лист-відповідь від 17.05.2021 № 4995, яким повідомлено, що розміщення зовнішньої реклами з сюжетом з умовною назвою «Я ХУДЕЮ ВІД СУШІ» за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Троїцька та Леваневського здійснювалось на замовлення ТОВ «Преміум Медіа Груп». ТОВ «Преміум Медіа Груп» надало копії договору на проведення рекламної кампанії № ПМ-4978 від 16 березня 2021 року, акту бронювання № 1 від 06 квітня 2021 року до вказаного договору. З наданих документів вбачається, що останній був виконавцем по розміщенню зазначеного вище сюжету на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копія договору додається. При цьому у листі зауважено, що вказаний сюжет не суперечить вимогам Закону України «Про рекламу», зокрема ст. 7 Закону, виходячи з того, що в сюжеті, який йде мова в листі Головного управління Держспоживслужби в Сумській області чітко зазначена фраза «Я ХУДЄЮ ВІД СУШІ». Незважаючи на те, що літера «Д» в слові «ХУДЄЮ» прописана меншим шрифтом, разом з тим, вона повністю читабельна і її чітко видно, а тому в даній фразі не складається враження, що літера «Д» відсутня. Враховуючи те, що Закон не обмежує жодним чином те, як мають бути прописані ті чи інші фрази у словосполученнях в рекламних сюжетах, а також не встановлює розмір шрифту в словах, ДП «Суми-Аутдор» вважає, що рекламний матеріал повністю відповідає вимогам ст. 7 Закону.

Згідно з наданим до вищезазначеного листа договором на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 16.03.2021 № ПМ-4978 та додатком до нього - актом бронювання від 06.04.2021 виконавцем вищенаведеної реклами за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Троїцька та Леваневського, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум медіа груп», а замовником - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Степаненко А.О. складено на ім`я начальника управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області службову записку від 20.05.2021, якою внесено пропозицію щодо прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Начальником управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення про початок розгляду справи від 20.05.2021 № 94.

Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено припис про зупинення розповсюдження реклами від 20.05.2021 № 1, який направлено ДП «Суми - Аутдор» РА «Стар».

Згідно з листом-відповіддю ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» від 21.05.2021 № 5285 враховуючи наявність припису № 1 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зупинення розповсюдження реклами від 20.05.2021, ДП «СУМИ-АУТДОР» РА «СТАР» у формі ТОВ було негайно зупинено розміщення зовнішньої реклами з сюжетом з умовною назвою «Я ХУДЕЮ ВІД СУШІ», що був розміщений у м. Суми на перехресті вулиць Троїцька та Леваневського, на підтвердження чого надано фотозвіт.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було складено вимогу від 21.05.2021 № 6017-05.1/21 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , якою зобов`язано позивача, в термін до 04 червня 2021 року, надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області наступну інформацію: погодження власника транспортного засобу на розміщення реклами, вартість розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, копію письмової згоди на використання зображення фізичної особи. Також вимогою визначено, що вказані матеріали надати за адресою: вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021. Крім того, у вимозі повідомлено, що розгляд матеріалів справи відбудеться 09 червня 2021 року о 10-00 год. в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: м. Суми, вул, Гамалія, 25. Додатково роз`яснено про можливість позивача приймати участь у розгляді справи за допомогою конференції ZООМ, та зазначено посилання на конферецію разом з іншими відомостями, необхідними для підключення до неї.

Листом відповідача від 02.06.2021 № 6573-05.1/21 повторно направлено вищевказану вимогу на адресу позивача.

Листом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» «Про надання інформації» від 25.05.2021 № 01-13113/1504 повідомлено, що для виготовлення такої страви, як суші, використовуються рис, морська риба. Рисова крупа, як і інші крупи, має ідентичний набір нутрієнтів (білків, жирів, вуглеводів, мінеральних речовин) та калорійність. Рис шліфований у сушах має меншу кількість клітковини, яка саме і покращує перетравлення. Морська риба у цій страві закладається свіжою без термічної обробки (вірогідність наявності паразитів), що не є бажаним у харчуванні дорослого та дитячого населення. Таким чином: суші мають середню калорійність, фактична відсутність корисної клітковини, суші можуть бути присутніми у раціоні здорової людини, доказової бази щодо схуднення при споживанні суші не існує.

ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь на вищевказану вимогу відповідача листом від 08.06.2021 № 3, в якому зазначено: «Розглянувши Вашу вимогу, отриману 02.06.2021 року засобами електронного зв`язку, повідомляю наступне. В Вашій вимозі зазначено, що було порушено законодавство про рекламу, зокрема ст. 7 Закону України «Про Рекламу». Враховуючи те, що Закон не обмежує жодним чином те, як має бути прописаний текст в рекламному сюжеті, а також не встановлює розмір шрифту в словах, я не вбачаю таких порушень, так як сюжет реклами не містить інформацію, яка порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, або нехтує правилами пристойності. Також не вбачаю порушень ст. 6 Закону України, так як текст написаний державною мовою. Що стосується зображення фізичної особи, повідомляю що інформація розміщена на безкоштовному ресурсі ітеерік, з якого є право взяти будь який сюжет.».

До вказаного листа позивачем додано копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, листа ПП «Запорожець ОВ» від 24.05.2021 № 32, договору від 16.03.2021 № ПМ-4978 та додатків до нього - акти бронювання від 06.04.2021 та від 21.04.2021, акту надання послуг від 31.05.2021 № Б-1699, рахунку на оплату від 17.03.2021 № У-1929 на суму 5533,50 грн (без ПДВ), усього з ПДВ 6640,20 грн, платіжного доручення від 19.03.2021 № 11 на суму 6640,20 грн, сканкопію сторінки frеерік.

Згідно з протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 09.06.2021 № 000088 вирішено відповідно до частини третьої статті 10, статті 26 Закону України «Про рекламу», пункту 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693: начальнику управління захисту споживачів внести на розгляд керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області попередній висновок, детально проінформувати про справу; у зв`язку з тим, що виходячи з вартості реклами, сума штрафу перевищує 300 неоподаткованих мінімумів громадян передати матеріали на розгляд до Держспоживслужби України; прийняти рішення про визнання реклами недобросовісною. ФОП ОСОБА_1 правом на участь у засіданні не скористалась.

Відповідно до попереднього висновку у справі про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу від 09.06.2021 за допущені порушення законодавства про рекламу, а саме недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, запропоновано прийняти рішення про визнання вказаної реклами недобросовісною; направити матеріали для розгляду до Держпродспоживслужби України.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 6 рекламу «Я », де між складом «ХУ» та складом «ЄЮ» розміщена літера «д» значно менша за розміром, та подовження тексту «від суші» визнано недобросовісною.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 924-ОД продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ФОП ОСОБА_1 розпочатої на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06.05.2021 № 000084, до 06.08.2021.

Окрім того, згідно з протоколом про порушення законодавства про рекламу від 21.05.2021 № 000096 уповноважена посадова особа Держпродспоживслужби 21 травня 2021 року, виконуючи повноваження по здійсненню контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, виявив та зафіксував зовнішню рекламу, яка не відповідає вимогам Закону, а саме: виявлений та зафіксований рекламний контент, розміщений на рекламному носії типу біл-борду зі змінною інформацією (призматроні), розташованому на перехресті вулиць Прокоф`єва та Харківська (м. Суми), що відповідно до наявної інформації на каркасі рекламного засобу належить ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар». Одна з площин якого яскравого рожевого кольору має рекламний текст, розміщений зліва, прописаний великими літерами: «Я », де між складом «ХУ» та складом «ЄЮ» розміщена літера «д» значно менша за розміром, та подовження тексту «від суші». В правій частині розміщений рекламний текст «SUSНІ РІZZА bу Lа Spezia SUSНІ РІZZА.соm.uа + 38 * Тарифікація згідно тарифу Вашого оператору». В центрі рекламної площі розміщене фотографічне зображення молодої жінки з широко розкритим ротом, до якого вона направляє фрагмент суші, який тримає паличками. У правому куті розміщене графічне зображення половини жіночого та чоловічого обличчя. Ураховуючи, що статтею 6 Закону встановлено що мовою реклами є державна мова та частиною третьою статті 7 Закону встановлено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, а використання такого способу відтворення слова «худєю», де літера «д» має значно менший шрифт та робить наголос на нецензурне слово, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана зовнішня реклама цим вимогам Закону не відповідає. Відповідно, це є підставою для складання даного протоколу і подання його до територіального органу Держпродспоживслужби за місцем вчинення порушення для прийняття рішення про початок розгляду справи. Зазначені у протоколі порушення Закону зафіксовано технічними засобами - нагрудним відеореєстратором Globex Body Camera GЕ-911 (серійний номер 98) та цифровою фотокамерою Nikon Сооlріх W300 з функцією запису геоданих GPS на зображенні (серійний номер 40019363) та зберігаються у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області.

На підтвердження наведених обставин до вказаного протоколу додано фотозображення, зазначеної в ньому реклами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було направлено до ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» запит щодо надання інформації стосовно замовника реклами, а також складено припис про зупинення розповсюдження реклами від 21.05.2021 № 2.

Листами відповідями ДП «Суми-Аутдор» РА «Стар» від 24.05.2021 № 5297 та від 27.05.2021 № 5472 повідомлено про зупинення розміщення зовнішньої реклами з сюжетом з умовною назвою «Я ХУДЕЮ ВІД СУШІ», що був розміщений у м. Суми на перехресті вулиць Прокоф`єва та Харківська, на підтвердження чого надано фотозвіт, а також зазначено, що наведена реклама розміщена на замовлення ФОП ОСОБА_1 .

Також до вказаного листа додано договір від 16.03.2021 № ПМ-4978, акт бронювання від 21.04.2021 № 2.

Начальником управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення про початок розгляду справи від 27.05.2021 № 105.

Також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було складено вимогу від 21.05.2021 № 6202-05.1/21 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , якою зобов`язано позивача, в термін до 04 червня 2021 року, надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області наступну інформацію: погодження власника транспортного засобу на розміщення реклами, вартість розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, копію письмової згоди на використання зображення фізичної особи. Також вимогою визначено, що вказані матеріали надати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у вимозі повідомлено, що розгляд матеріалів справи відбудеться 09 червня 2021 року о 10-00 год. в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: м. Суми, вул, Гамалія, 25. Додатково роз`яснено про можливість позивача приймати участь у розгляді справи за допомогою конференції ZООМ, та зазначено посилання на конферецію разом з іншими відомостями, необхідними для підключення до неї.

Листом відповідача від 02.06.2021 № 6574-05.1/21 повторно направлено вищевказану вимогу на адресу позивача.

Згідно з протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 09.06.2021 № 000089 вирішено відповідно до частини третьої статті 10, статті 26 Закону України «Про рекламу», пункту 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693: начальнику управління захисту споживачів внести на розгляд керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області попередній висновок, детально проінформувати про справу; у зв`язку з тим, що виходячи з вартості реклами, сума штрафу перевищує 300 неоподаткованих мінімумів громадян передати матеріали на розгляд до Держспоживслужби України; прийняти рішення про визнання реклами недобросовісною. ФОП ОСОБА_1 правом на участь у засіданні не скористалась.

Відповідно до попереднього висновку у справі про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу від 09.06.2021 за допущені порушення законодавства про рекламу, а саме недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, запропоновано прийняти рішення про визнання вказаної реклами недобросовісною; направити матеріали для розгляду до Держпродспоживслужби України.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 7 рекламу «Я », де між складом «ХУ» та складом «ЄЮ» розміщена літера «д» значно менша за розміром, та подовження тексту «від суші» визнано недобросовісною.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 № 923-ОД продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ФОП ОСОБА_1 розпочатої на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 21.05.2021 № 000096, до 20.08.2021.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.06.2021 № 7154-05.1/21 направлено Державній службі Україні з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів для розгляду матеріали щодо порушення законодавства про рекламу, розміщеної на перехрестях вулиць Троїцької та Леваневського (м. Суми) та вулиць Харківська та Прокоф`єва (м. Суми) на замовлення ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Держспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.06.2021 № 0020, за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 27667,50 грн.

Рішення про накладення штрафу надіслано позивачу листом від 05.07.2021 № 15.4-11/15829.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 9, 11, 15, 19 частини 1 статті 1 Закону № 270/96-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

недобросовісна реклама - реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару

рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами.

Частина 1 та 6 статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова. Мова реклами є складовою змісту реклами.

Статтею 7 Закону № 270/96-ВР визначено принципи реклами.

Так, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Статтею 8 Закону № 270/96-ВР встановлено загальні вимоги до реклами.

Зокрема, частиною 1 вказаною норми визначено, що у рекламі забороняється:

1) поширювати інформацію щодо товарів, виробництво, обіг чи ввезення на митну територію України яких заборонено законом;

2) вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб;

3) подавати відомості або закликати до дій, які можуть спричинити порушення законодавства, завдають чи можуть завдати шкоди здоров`ю або життю людей та/чи довкіллю, а також спонукають до нехтування засобами безпеки;

4) використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами;

5) наводити твердження, дискримінаційні щодо осіб, які не користуються рекламованим товаром;

6) використовувати або імітувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційні назви державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності;

7) рекламувати товари, які підлягають обов`язковій сертифікації або виробництво чи реалізація яких вимагає наявності спеціального дозволу, ліцензії, у разі відсутності відповідного сертифіката, дозволу, ліцензії;

8) вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи;

9) імітувати або копіювати текст, зображення, музичні чи звукові ефекти, що застосовуються в рекламі інших товарів, якщо інше не передбачено законами України у сфері інтелектуальної власності;

10) рекламувати послуги, пов`язані з концертною, гастрольною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Ця інформація повинна займати на афішах, інших рекламних засобах щодо конкретної послуги не менше 5 відсотків загальної площі, обсягу всієї реклами;

11) розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно- і телефільмів), яка містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності. Анонси фільмів, які мають обмеження щодо глядацької аудиторії, розміщуються лише у час, відведений для показу таких фільмів;

12) розповсюджувати рекламу про спорудження об`єкта житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління:

без наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

без наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

без наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів;

якщо залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження таких об`єктів здійснюється без дотримання вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»;

13) розповсюджувати рекламу послуг з ворожіння та гадання.

Згідно з статтею 10 Закону № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з частинами 2, 3 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Частинами 1-4 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

З метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку державні органи, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Також положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Держспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

У разі ж виявлення порушень у діях таких суб`єктів, Держспоживслужба наділена повноваженнями застосовувати до них адміністративно-господарські санкції (штраф) за порушення законодавства про про рекламу.

Крім того, Законом № 270/96-ВР надано Кабінету Міністрів України повноваження встановлювати порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

В свою чергу, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.05.2004 № 693, якою затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) (пункт 1 Порядку № 693).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) накладаються у таких розмірах:

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення;

замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно;

п`ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення;

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення;

сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 8-12 Порядку № 693 визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Також згідно з пунктами 13-20 Порядку № 693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що на рекламних засобах типу білборд зі змінною інформацією (призматроні), розташованих на перехрестях вулиць Троїцької та Леваневського (м. Суми) та вулиць Харківська та Прокоф`єва (м. Суми) було розміщено рекламу замовлення їжі (суші) в закладі громадського харчування, замовником якої є ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, одна з площин вказаних білбордів яскравого рожевого кольору має рекламний текст, розміщений зліва, прописаний великими літерами: «Я», а також «ХУ» та складом «ЄЮ», де між останніми двома складами розміщена літера «д» менша за розміром, та подовження тексту «від суші». В правій частині розміщений рекламний текст «SUSНІ РІZZА bу Lа Spezia SUSНІ РІZZА.соm.uа + 38 * Тарифікація згідно тарифу Вашого оператору». В центрі рекламної площі розміщене фотографічне зображення молодої жінки з широко розкритим ротом, до якого вона направляє фрагмент суші, який тримає паличками.

На підставі наведеного, Головним управлінням Держспоживслужби в Сумській області було розпочато провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якого було прийнято оскаржуване рішення про накладення на позивача штрафу.

На думку суду, слушними є доводи відповідача щодо порушення такою рекламою етичних, моральних норм та нехтування правилами пристойності, оскільки детально проаналізувавши надані до матеріалів справи документи, зокрема фотозображення наведених вище білбордів, на яких розміщено вищенаведену рекламу, замовником якої є позивач, суд вважає, що зміст реклами відображений таким чином, що поєднання великих літер (частин слова) - «ХУ», а також «ЄЮ» утворює нецензурне, ненормативне значення слова. При цьому, розміщена літера «д» між вказаними складами значно менша за розміром за вказані великі літери слова.

Більш того, склади слова - «ХУ», а також «ЄЮ» виділені іншим кольором ніж літера «д», який за наданими фотозображеннями схожий на жовтий, в той час як літера «д» має білий колір. Тобто, цим навмисно привертається увага споживача саме на вищевказані великі літери (склади) слова, які, як і вказано вище, утворюють нецензурне, ненормативне значення такого слова.

До того ж, слід зазначити, що слово «худєю» є іншомовним, тобто викладене недержавною мовою, що не відповідає положенням статті 6 Закону № 270/96-ВР.

Відтак, враховуючи наведене у сукупності, в тому числі й вибору рекламодавцем саме такого іншомовного слова, є логічним та очевидним висновок щодо намагання рекламодавця звернути увагу споживача саме на окремі елементи такого слова, виділені великими літерами та окремим кольором, які в сукупності складають нецензурне значення такого слова.

Суд зазначає, що доводи позовної заяви фактично зводяться лише до порушень відповідачем процедури розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та прийняття оскаржуваного рішення.

Зокрема, позивач вказує, що їй не було відомо про час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо неї, а тому вона була позбавлена можливості надати документи, пояснення та іншу інформацію, необхідну для належного здійснення відповідачем повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, також з тексту оскаржуваного рішення неможливо встановити в чому полягає порушення законодавства про рекламу, яка саме реклама не відповідає вимогам законодавства, на підставі яких документів розраховано суму штрафних санкцій.

Водночас, суд вважає вказані посилання незмістовними та такими, що спростовуються наявними в матерілах справи доказами.

Так, позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу щодо неї листами-вимогами Головного управління Держспоживслужби в Сумській області від 21.05.2021 № 6017-05.1/21 та № 6202-05.1/21, якими також покладено на позивача обов`язок щодо надання документів щодо справи. Крім того, у вказаних листах роз`яснено про можливість позивача приймати участь у розгляді справи за допомогою конференції ZООМ, та зазначено посилання на конферецію разом з іншими відомостями, необхідними для підключення до неї.

До того ж, позивач надала відповідь на вказані вимоги листом від 08.06.2021 № 3 разом з документами, які вимагались Головним управлінням Держспоживслужби в Сумській області, а також іншими документами, які позивач вважала за необхідне долучити до матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу. У листі відповідача висловлено пояснення щодо незгоди позивача з порушенням нею законодавства про рекламу.

Тобто, наведене свідчить, що позивачем отримано наведені вимоги Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, вона була ознайомлена з їх змістом, в якому, окрім іншого, містилась інформація про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача, та надала свої пояснення та документи до такої справи.

Отже, відповідні доводи позивача, викладені в позові щодо того, що їй було невідомо про час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо неї та позбавлення її можливості надати документи, свої пояснення та іншу інформацію, не відповідають дійсності.

Щодо посилань позивача, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити в чому полягає порушення законодавства про рекламу та яка саме реклама не відповідає вимогам законодавства, суд вважає їх безпідставними, оскільки такі відомості оскаржуване рішення відповідача містить.

Окрім того, більш детально наведені обставини та відомості в повному обсязі містяться в матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача, на які містяться посилання у спірному рішенні відповідача, які у своїй сукупності доводять вину позивача в порушенні законодавства про рекламу та детально описують усі обставини та суть виявленого порушення.

До того ж, у зв`язку з наведеним незмістовними є доводи позивача щодо недоведеності, що порушення було допущено саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки, як вже зазначено вище, такі обставини встановлено матеріалами відповідної справи про порушення законодавства про рекламу.

Більш того, такі обставини підтверджуються наданими безпосередньо позивачем документами в межах наведеної справи про порушення законодавства про рекламу, зокрема договором від 16.03.2021 № ПМ-4978 та додатками до нього, актом надання послуг від 31.05.2021 № Б-1699, рахунком на оплату від 17.03.2021 № У-1929, платіжним дорученням від 19.03.2021 № 11.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, позивач не спростовувала та не заперечувала проти обставин, що саме вона є замовником відповідної реклами, щодо якої розглядається справа.

Щодо розрахованого розміру суми штрафних санкцій, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема: рекламодавців за вчинення дій, передбаченихпунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (частина 5 статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Згідно з актом надання послуг від 31.05.2021 № Б-1699, рахунком на оплату від 17.03.2021 № У-1929 та платіжним дорученням від 19.03.2021 № 11 договірна вартість наданих послуг склала 5533,50 грн (без ПДВ).

Враховуючи наведене, розмір штрафу складає 27667,50 грн (5533,50 грн х 5 = 27667,50 грн.

Отже, розмір штрафу відповідачем визначено правильно.

Відтак, відповідач діяв в межах та на підставі чинного на той час законодавства, порушень з його боку судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач діяв на підставі та в межах законодавства. Обставин, які б вказували на неправомірність розгляду справи про порушення законодавства про рекламу чи протиправність прийнятого на підставі її результатів рішення не встановлено.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій та рішення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Відповідачем вимог щодо відшкодування йому судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів (ідентифікаційний код 39924774, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок