Справа № 260/8508/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8508/24 пров. № А/857/20342/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника апелянта Сергєєв П.О.,

представника третьої особи Апостолова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Іванчулинець Д.В., у м. Ужгород о 12 год. 12 хв., повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року) у справі № 260/8508/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Берегівської міської Ради Закарпатської області Пир`євої Вікторії Михайлівни про відмову в державній реєстрації прав №72763097 від 23.04.2024, прийняте щодо заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» №56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3;

зобов`язати Виконавчий комітет Берегівської міської Ради Закарпатської області (в особі відповідного державного реєстратора) провести повторний розгляд заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» №56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 в справі № 907/930/15 за позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау, вул. Бангофштрассе, 6, код компанії СНЕ-100.913.007) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 1, ) було визнано право позивача на частку 60/100 у праві власності на об`єкти нерухомого майна (комплекс) за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3.

У зв`язку з набранням 28.06.2023 вищезазначеним рішенням законної сили (після його перегляду апеляційною інстанцією) заявником було подано до суб`єкта державної реєстрації прав через ЦНАП Берегівської міської Ради Закарпатської області заяву про державну реєстрацію прав № 56859918 від 31.08.2023, до якої додано всі необхідні документи (в т. ч. рішення суду, технічний паспорт об`єкта, довіреність представнику заявника), а також сплачено адміністративний збір за проведення реєстрації у 5-денний строк. Заяву розглядала державний реєстратор виконкому Берегівської міської ради Пир`єва Вікторія Михайлівна.

06.09.2023 вищевказана реєстратор ЦНАП зупинила проведення державної реєстрації прав згідно з рішенням № 69166327 у зв`язку з наявністю судової заборони на вчинення реєстраційних дій, хоча насправді згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 в справі № 463/2408/22 мала місце не заборона на вчинення реєстраційних дій, а накладення арешту на майно. Згідно з вимогами ст. 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність арешту на нерухомому майні не перешкоджає реєстрації прав на нього, якщо така реєстрація здійснюється на підставі рішення суду - такій реєстрації може перешкоджати лише інше судове рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій. Водночас, у даному випадку такої заборони згідно ухвали слідчого судді не було (заборона була накладена лише щодо часток у статутному капіталі, до яких заявник не має жодного відношення).

Відтак, рішення реєстратора № 69166327 від 06.09.2023 щодо зупинення державної реєстрації речових прав заявника було оскаржено по системі органів юстиції, однак спочатку наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №909/5 від 30.10.2023 в задоволенні скарги заявника було відмовлено.

В результаті подальшого оскарження протиправних рішень наказом Міністра юстиції України № 733/5 від 18.03.2024 наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 909/5 від 30.10.2023 було скасовано і зобов`язано управління повторно розглянути скаргу заявника. За наслідками нового розгляду наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 245/4 від 17.04.2024 скарга заявника була задоволена, рішення державного реєстратора про зупинення реєстраційних дій було скасовано і зобов`язано державного реєстратора усунути допущені порушення прав заявника.

23.04.2024 державний реєстратор виконкому Берегівської міської ради Пир`єва Вікторія Михайлівна поновила розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав заявника і рішенням № 72763097 відмовила в державній реєстрації прав на підставі пп. 5, 6-1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (наявність суперечностей між вже зареєстрованими речовими правами на об`єкт нерухомості і правами, що заявляються заявником; встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав).

Зазначене рішення державного реєстратора було оскаржено заявником до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак наказом № 405/5 від 12.06.2024 в задоволенні скарги заявника управлінням було відмовлено. Згідно з висновком Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2024 управління погодилося з підставами для відмови у державній реєстрації речових прав, вказаними у оскаржуваному рішенні реєстратора.

Позивач провів подальше оскарження в порядку досудового врегулювання спору - на цей раз скарга була подана до Міністерства юстиції України, однак наказом Мінюста України № 1970/7 від 02.08.2024 позивачу було повторно відмовлено. При цьому, однак, згідно з висновком колегії Мінюсту було визнано помилковою одну з двох наведених державним реєстратором підстав, а саме: наявність суперечностей між вже зареєстрованими речовими правами на об`єкт нерухомості і правами, що заявляються заявником - було констатовано, що за однієї адресою справді зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема об`єкти позивача і відповідача, з одного боку, та об`єкти АТ «Укрзалізниця», з іншого боку, однак зазначені об`єкти є очевидно різними за всіма параметрами (від технічних показників до реєстраційних номерів ОНМ), а відтак державний реєстратор мала можливість диференціювати об`єкти і її висновок про конфлікт зареєстрованих і заявлених прав Мінюст визнав надуманим. Таким чином, Мінюст залишив скаргу відповідача без задоволення виключно на підставі наявності застосованих до засновників відповідача (а не позивача) санкцій. Враховуючи наведене вище, позивач вважає рішення державного реєстратора № 72763097 від 23.04.2024 таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання задоволення чи відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» державний реєстратор скористалась своїм дискреційним повноваження, діючи в інтересах держави, вирішила відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» опираючись на надані документи та інші дані отримані в результаті розгляду заяви. Саме під час з`ясування обставин справи та збирання відомостей було віднайдено інформацію стосовно засновників та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати», які є підсанкційними особами та відомості щодо них внесені до Державного реєстру санкцій.

Зважаючи на ту обставину, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено як самостійну підставу для відмови у проведенні державної реєстрації встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації права - державний реєстратор прийняла обґрунтоване та законне рішення відмовляючи Акціонерному товариству «SOTRA HOLDING AG» у державній реєстрації прав.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що в даній ситуації жодних законних підстав для відмови у реєстрації немає. Власний погляд державного реєстратора відповідача на доцільність, на те, як повинна виглядати державна політика у сфері регулювання майнових відносин або у галузі виконання судових рішень тощо, не є і не може вважатися дискрецією. Ст. 6, 19 Конституції України приписують посадовій особі діяти чітко на підставі, в межах повноважень та у спосіб, прямо передбачені законами України. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема ст. 12, 24-26 та інші чітко приписують реєстратору порядок дій, підстави для відмови у державній реєстрації прав тощо - жодної дискреції тут немає, натомість є чіткий алгоритм дій, який державний реєстратор порушила.

Компанія SOTRA HOLDING AG не є підсанкційною, її єдиний акціонер та керівник виконавчого органу, Голова Ради директорів громадянин Швейцарської конфедерації ОСОБА_1 КОТТ також не є підсанкційним у державних органів України немає і не може бути претензій до вказаних юридичної та фізичної особи, які мають високу ділову репутацію як у себе в країні, так і в Україні, в тому числі ці особи чітко підтримують Україну в умовах російсько-українського міждержавного збройного конфлікту (війни) і таку свою позицію неодноразово публічно фіксували.

Третя особа скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник третьої особи, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що до Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради звернувся представник Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG», податковий номер нерезидента:100913007, країна реєстрації: Швейцарська Конфедерація - Сергєєв П.О. для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська, будинок 3 на підставі рішення Господарського суду Львівської області № 907/930/15 від 02 лютого 2023 року в розмірі 60% (60/100).

Під час проведення реєстраційних дій державним реєстратором ЦНАП Берегівської міської ради Пир`євою Вікторією Михайлівною (далі- державний реєстратор Пир`єва В.М.), встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська, будинок 3 (РНМ:4596711) на підставі ухвали про арешт майна № 463/2408/22 від 10.05.2022, виданої Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав щодо вищевказаного нерухомого майна.

Представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» було подано скаргу до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.10.2023 за № 5617/9-23 на рішення про зупинення державної реєстрації від 06.09.2023 за № 5617/9-23 з вимогою, зокрема зобов`язати державного реєстратора Пир`єву В.М. відновити розгляд заяви.

За результатами розгляду скарги, на підставі висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2023, винесено рішення у формі наказу «Про відмову у задоволення скарги» від 30.10.2023 № 909/5.

16.11.2023 представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» повторно подано скарги до Центральної Колегії Міністерства юстиції України на рішення у формі наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 № 909/5 «Про відмову у задоволенні скарги на рішення про зупинення державної реєстрації» від 06.09.2023 №69166327 державного реєстратора Пир`євої В.М.

Наказом Міністерства юстиції України №733/5 від 18.03.2024 задоволено вищевказані скарги Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» та доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції забезпечити повторний розгляд скарги компанії Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG».

За результатами повторного розгляду, на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2024 № 733/5 «Про задоволення скарг», колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2023, прийнято рішення у формі наказу від 17.04.2024 за №245/4 «Про задоволення скарги» про визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», анулювання рішення про зупинення реєстраційних дій від 06.09.2023 № 69166327 та зобов`язання державного реєстратора Пир`єву В.М. усунути допущені нею порушення під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 31.08.2023 № 56859918 у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання рішення за результатами розгляду скарг.

Дане рішення отримано системою електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) і зареєстровано 18.04.2024 за № 313, паперову копію електронного документа отримано і зареєстровано Центром надання адміністративних послуг за № 356 від 30.04.2024.

На виконання Наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2024 № 245/4 державним реєстратором Пир`євою В.М., 23.04.2024 відновлено реєстраційні дії за заявою № 56859918 від 31.08.2023 та прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій з наступних підстав:

1) Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - постанова КМУ № 187) встановлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону), зокрема, на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь російської федерації.

Під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого відбувається відчуження 60% майна, власником якого на даний час являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ», встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролером) даного товариства є громадянка російської федерації.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 187 державна реєстрація або інше визнання, зокрема, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

2) Крім того, на виконання вимог Пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо перевірки наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, встановлені відомості відносно вищевказаної громадянки російської федерації в Державному реєстрі санкцій, які введені в дію Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, зокрема блокування активів-тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом та запобігання виведення капіталів за межі України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною першою статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - постанова КМУ № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією рф встановлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону), зокрема, на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання рф або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь рф. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 187 державна реєстрація або інше визнання, зокрема, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3) Також встановлено наявність відомостей щодо іншого нерухомого майна за тією ж адресою щодо якої було подано заяву для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На виконання пункту 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державним реєстратором повідомлено Міністерство юстиції України про відмову в проведенні реєстраційних дій від 23 квітня 2024 року № 72763097, у зв`язку із застосуванням санкцій, шляхом надсилання через систему СЕВ ОВВ та Укрпоштою.

Про виконання пункту 3 Наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 квітня 2024 року № 245/4 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомлено Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» Швейцарська конфедерація, листом від 01 травня 2024року № 774.

Відповідно до пункту 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2015 року № 1127 за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові документи, подані для державної реєстрації прав у паперовій формі (крім випадків, коли такі документи було повернуто заявнику під час прийняття заяви після виготовлення їх електронних копій шляхом сканування або коли такі документи відповідно до закону не повертаються заявнику), та за наявності бажання заявника отримати результати державної реєстрації прав у паперовій формі - видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав чи (у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав) рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Оскільки в заяві № 56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію прав заявником було обрано спосіб отримання витягу - особисто, державним реєстратором було надіслано лист від 24.05.2024 № 935 щодо необхідності з`явитися до державного реєстратора Пир`євої В.М. для отримання документів, що були подані для державної реєстрації та рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Верешморті, 3.

На всі звернення, що надсилалися представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» надіслано відповіді в термін, передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

В подальшому Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» зверталось зі скаргами до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Центральної колегії Міністерства юстиції України. В обох випадках ці скарги були залишені без задоволення, зокрема за результатами розгляду скарги Центральна колегія Мінюсту у своєму висновку, на підставі якого було видано Наказ Міністерства юстиції України № 1907/7 від 02 серпня 2024 року, пояснила, що хоча в рішенні про відмову прийнятому державним реєстратором Пир`євою В. М. одна з наведених підстав для відмови є помилковою, все ж таки, це рішення відповідає законодавству в сфері державної реєстрації прав (пункти 38-39 Висновку), оскільки інша наведена державним реєстратором підстава для відмови - є обґрунтованою.

Позивач вважаючи рішення державного реєстратора № 72763097 від 23.04.2024 таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі -Порядок №1127).

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

заявник - це, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1952-IV, загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження

Згідно ч.2 ст.12 Закону №1952-IV, відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №1952-IV, формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв.

При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

У базі даних заяв також реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна […].

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону №1952-IV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом);

наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав;

наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.12 Порядку № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1,4,7,16 та 24-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, обтяженнями речових прав, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1,4,7,16 та 24-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1,4,7,16 та 24-1частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», відмови в державній реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1,4,7,16 та 24-1частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Згідно з п.п. 18, 23 Порядку №1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відтак, державний реєстратор враховуючи критерії наведені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вправі самостійно визначати чи підлягає до задоволення заяви, чи заяву слід залишити без руху, чи розгляд заяви підлягає до зупинення , чи то у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав визначені ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав;

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

З аналізу наведених статей слідує, що державний реєстратор будучи посадовою особою виконавчого комітету Берегівської міської ради здійснюючи свої повноваження діючи від імені суб`єкту державної реєстрації прав при вирішенні питання проведення державної реєстрації прав зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, у відповідності до переліку наведного у Законі, а за результатом розгляду отриманих відомостей має самостійно прийняти рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Разом з цим, рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття

Як видно зі змісту спірного рішення відповідача від 23.04.2024 року №72763097, підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій слугувало те, що під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого відбувається відчуження 60% майна, власником якого на даний час являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ», встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролером) даного товариства є громадянка російської федерації.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд враховує наступне.

Державний реєстратор Пир`єва В.М. розглядаючи заяву Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» діяла в порядку визначеному статтею 46 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Системний аналіз норм Глави 2 Розділу VI Закону України «Про адміністративну процедуру» дає зрозуміти, що ними регулюються питання початку адміністративного провадження (стаття 46), обов`язку адміністративного органу встановити наявність та достатність матеріалів у справі під час підготовки до розгляду та вирішення та процедурних дій, які здійснюються адміністративним органом за необхідності (стаття 47), та порядок реалізації процедурних дій, які проводяться за необхідності (статті 48-51).

Згідно положень статті 52 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Саме адміністративний орган визначає способи та обсяг встановлення обставин справи. При цьому адміністративний орган не обмежений доводами учасників адміністративного провадження, наданими ними доказами та клопотаннями. Адміністративний орган повинен неупереджено дослідити всі обставини справи, у тому числі ті, що є сприятливими, а також ті, що є несприятливими для учасників адміністративного провадження.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про адміністративну процедуру» доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію про обставини, що мають значення для вирішення справи. Якщо законодавством не визначено докази та/або засоби доказування, якими можуть підтверджуватися обставини справи, адміністративний орган на власний розсуд визначає належність, допустимість, достовірність та достатність зібраних ним чи наданих учасниками адміністративного провадження доказів.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Державний реєстратор ЦНАП Берегівської міської ради діючи в якості адміністративного органу на виконання вимог статей 8, 16 Закону України «Про адміністративну процедуру» збирала документи та інші докази необхідні для вирішення справи з власної ініціативи та на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відповідно до положень статті 47 Закону України «Про адміністративну процедуру» під час підготовки справи до розгляду та вирішення адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі.

Саме під час з`ясування обставин справи та збирання відомостей було віднайдено інформацію стосовно засновників та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати», які є підсанкційними особами та відомості щодо них внесені до Державного реєстру санкцій.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено як самостійну підставу для відмови у проведенні державної реєстрації встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації права - державний реєстратор прийняла обґрунтоване та законне рішення відмовляючи Акціонерному товариству «SOTRA HOLDING AG» у державній реєстрації прав.

Ба більше, слід зазначити, що аналізуючи зміст і форму рішення державного реєстратора Пир`євої В. М. про відмову у проведенні реєстраційних дій можна дійти висновку, що вони відповідають вимогам статей 71-72 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Зокрема, рішення державного реєстратора Пир`євої В. М. про відмову у проведенні реєстраційних дій №72763097 від 23.04.2024 це -

письмовий адміністративний акт, який складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

містить підпис та/або печатку та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

у вступній частині зазначено найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані

мотивувальна частина адміністративного акта складена згідно з вимогами закону.

мотивування (обґрунтування) адміністративного акта забезпечує особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

мотивувальній частині адміністративного акта зазначені:

1) дата подання заяви та стислий зміст вимоги, що в ній міститься;

2) фактичні обставини справи з урахуванням положень частини 3 статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру»;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

у резолютивній частині адміністративного акта зазначено суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення.

у заключній частині зазначено щодо можливості оскарження адміністративного акту.

складений державною мовою із застосуванням офіційно-ділового стилю і термінології законодавства

З огляду на наведене очевидно, що державний реєстратор Пир`єва В. М. дотрималась як процедури розгляду так і форми, і змісту адміністративного акту передбачених Законом України «Про адміністративну процедуру».

В зв`язку із викладеним вище, з метою запобігання виведення активів російської федерації з-під дії українського законодавства та істотного порушення прав держави Україна, державним реєстратором Пир`євою В.М., прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Щодо дискреційності повноважень відповідача при прийняті спірного рішення, то суд першої інстанції вірно зазначив таке.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю, то дискреція - це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Таку ж позицію висловив і Верховний Суд у пунктах 43 та 50 постанови від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Питання задоволення чи відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» належить саме до дискреційних повноважень державного реєстратора як посадової особи виконавчого комітету Берегівської міської ради, яка виступає суб`єктом державної реєстрації.

Так , при вирішенні питання задоволення чи відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» державний реєстратор скористалась своїм дискреційним повноваження, діючи в інтересах держави, вирішила відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» опираючись на надані документи та інші дані отримані в результаті розгляду заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 260/8508/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року