Справа № 420/22138/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 липня 2025 року м.Одеса
У залі судових засідань №11
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.
прокурора - Уліцької А.В.
представника позивача - не з`явився
представника відповідача - Грішина О.В.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо вжиття заходів для приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56935, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 7, зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» вжити заходів з метою приведення в належний технічний стан та готовність для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56935, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 7.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у цій справі відмовлено Національному університету «Одеська політехніка» у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року.

Від представника Національного університету «Одеська політехніка» 11.06.2025 року надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі №420/22138/23 у зв`язку з нововивленими обставинами, скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, заявнику 21 травня 2025 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Такою обставиною є судове рішення - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально- профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди. Відповідно до цього рішення ВС підтримав позицію суду першої та апеляційної інстанції по справі № 260/4199/22 та зазначив, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача. Враховуючи зазначену обставину - постанову ВС у аналогічних правовідносинах, Національний університет «Одеська політехніка» звернувся з заявою щодо перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі №420/22138/23.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити його заяву та закрити провадження у справі №420/22138/23.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/22138/23.

Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ КАС України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Таким чином судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція, неодноразово висловлювалася Верховним Судом у його постановах від 02 травня 2018 року (справа № 2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа № 809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа № 826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа №380/2760/21) та від 07 січня 2025 року (справа № 460/7179/23).

Зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 Верховний Суд і надалі підтримав попередні висновки Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

У постанові від 29 грудня 2022 року у справі №420/5748/19 Верховний Суд також зазначав, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, відповідно до яких питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В поданій заяві заявник зазначає підставу для перегляду судового рішення - постанову Верховного Суду від 03.03.2025 року у справі № 260/4199/22.

У справі №420/22138/23 прокурор звертаючись з позовною заявою до Національного університету «Одеська політехніка» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області обґрунтовує свою участь тим, що порушені інтереси Держави.

При цьому, згідно висновків Верховного Суду у справі №260/4199/22 у органів ДСНС України відсутнє право звертатися саме з такими позовними заявами, у прокурора відсутнє право звертатися з такими позовами.

Таким чином, нововиявленою обставиною є висновки у подібних правовідносинах, які викладені у постанові ВС по справі №260/4199/22.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вже було зазначено вище, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві підстави про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі №420/22138/23, а саме: обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 03.03.2025 року у справі № 260/4199/22, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Національного університету «Одеська політехніка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/22138/23.

Керуючись ст. ст. 364, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національного університету «Одеська політехніка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/22138/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА