Справа № 440/18227/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №440/18227/23

адміністративне провадження № К/990/35379/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 440/18227/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.05.2023 № 61 про перерахунок пенсії за період з 01.03.2023 в частині незбільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який був врахований при призначенні їй пенсії (10 846, 37 грн), на коефіцієнт збільшення цього показника в розмірі 1,197, встановлений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 01.03.2023 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який був врахований при призначенні пенсії (10 846, 37 грн.), на коефіцієнт збільшення цього показника в розмірі 1,197, встановлений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.07.2024 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 в частині, якою судом визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 скасовано в частині, якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 440/18227/23 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 17.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 скасував.

Ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 06 червня 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок і виплату її пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення за період з 01 березня 2023 року по 05 червня 2023 року (включно) залишив без розгляду.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №440/18227/23, в якій заявник зазначає про те, що йому незрозуміло, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії підлягає збільшенню (індексації).

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №440/18227/23, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі №826/1285/16, від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970 та від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У своїй заяві заявник просить вказати алгоритм дій та механізм виконання постанови Верховного Суду, а саме роз`яснити яким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має виконати постанову Верховного Суду від 26.05.2025 у цій справі, оскільки показники, передбачені частиною другою статті 42 Закону №1058-ІУ та абзацом четвертим частини другої статті 40 цього Закону не є тотожними.

Твердження відповідача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у проведенні індексації позивачеві пенсії у 2023 році із застосуванням коефіцієнту 1,197.

Так, у пункті 12 постанови від 17.04.2025 Верховний Суд, з посиланням на висновки судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 200/5836/24, зазначив, застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV положень пункту 5 Порядку № 124, є протиправним. Абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною 2 статті 42 Закону № 1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що індексація пенсій у 2023 році повинна проводитись відповідно до постанови №168, Порядку №124 та з урахуванням приписів частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення - 1,197.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 вказав на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, здійснюючи в 2023 році перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши їй щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100,00 грн, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,197 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства..

Колегія суддів наголошує на тому, що в постанові Верховного Суду від 17.04.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідний коефіцієнт (1,197) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №440/18227/23 є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, фактично заявник просить суд надати оцінку суперечливості нормам частини 2 статті 42 та абзацу 4 частини 4 статті 40 Закону №1058-IV, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На цій підставі Суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 440/18227/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін