Справа № 640/14230/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2025 року м. Рівне №640/14230/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ № 165 від 15.03.2021, виданий Департаментом патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування до командира роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

визнати протиправним та скасувати наказ № 324 о/с від 19.04.2021, виданий Департаментом патрульної поліції "По особовому складу", в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП;

поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму різниці у заробітній платі за період, починаючи з дати звільнення, по дату поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП.

Ухвалою суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі № 640/14230/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 12.07.2021.

Також ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 308 від 19.05.2021, виданий Департаментом патрульної поліції "Про застосування до працівника УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 445/о від 24.05.2021, виданий Департаментом патрульної поліції "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції;

стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, по дату поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження по справі №640/18081/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 справи № 640/14230/21 та № 640/18081/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам загальний номер № 640/14230/21.

Протокольно ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 суд вважав за можливе завершити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року для розгляду справи №640/14230/21 визначено суддю Д.П. Зозулю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/14230/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в частині встановлення вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що проявився в порушенні вимог п.п. 1, 2, 6, 13, ч. 3, ст. 1 та ч. 5, ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в основу Висновку службового розслідування від 19.05.2021 комісія покладає не повністю доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а сам лише факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування, зазначаючи, що такий факт підриває авторитет поліції та зменшує відповідно довіру громадян як до поліції як державного органу, так і до поліцейських загалом. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, є кримінально караним діянням, що підлягає встановленню за наслідками кримінального провадження і доведення вини особи. Вказує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (сг. 94 КПК України). В той самий час, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відповідальність осіб має індивідуальний характер, який належить встановити. Таким чином, вказує, що комісія фактично визнала ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, в той час, як у кримінальному провадженні № 0002171, на час звільнення він перебував у статусі підозрюваного, чим перебрала на себе функції суду та всупереч вимогам ст. 62 Конституції України, порушила принцип презумпції невинуватості, що відповідно свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки дисциплінарне стягнення було застосовано за відсутності обставин, встановлених відповідно до чинного законодавства України, тобто передчасно. В частині інших порушень (вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 та п. 3, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських) висновок службового розслідування є необґрунтованим і засновується лише на службовій характеристиці позивача, наданій заступником командира батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Анатолієм Непрозваним, яка при цьому спростовується службовою характеристикою, наданою безпосереднім керівником Анатолія Непрозваного - командиром батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 . Отже, в частині інших порушень висновок службового розслідування є безпідставним. Позивач вказує на те, що відповідачем не було враховано попередню службу позивача, високі показники в роботі та наявність заохочень. Враховуючи ці обставини, позивач просить оскаржені накази скасувати, поновити його на службі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідачем поданий відзив, в якому останній позов не визнає, зазначаючи, що на підставі зібраних матеріалів та висновків службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях позивача містились ознаки дисциплінарного проступку, який пов`язаний із діями, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосування до поліцейського запобіжного заходу, оголошення повідомлення про підозру, порушення Присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу серед населення, а також спричинило негативну реакцію суспільства. На думку відповідача, захід дисциплінарного впливу був обраний об`єктивно і обґрунтовано, зважаючи на тяжкість проступку, викликаний ним публічний резонанс та завдану шкоду. Зважаючи на це, відповідач вважає прийняті стосовно позивача накази правомірними та просить у позові відмовити.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2020 № 002171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, що виразилось у можливому вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 26.09.2020 у громадянина ОСОБА_3 , за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності за можливе керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та незаконне зберігання наркотичних речовин, інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Цигановим Євгенієм Вадимовичем.

За вказаним фактом дисциплінарною комісією Управління Патрульної поліції у місті Києві проводилось службове розслідування, призначене наказом УПП у місті Києві від 28.01.2021 № 33. Предметом даного службового розслідування стали обставини, що мали місце 26.09.2020 року, коли відповідно до дислокації сил та засобів, позивач ніс службу в складі екіпажу 1051 спільно з інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПГІ у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , а саме: інцидент за участю підлеглого Позивача, а саме ОСОБА_4 , що виразилося, у вимаганні та отриманні ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

За результатами службового розслідування 02.03.2021 комісія сформувала висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у незабезпеченні безперервної відеозйомки портативним відеореєстратором та не здійсненні контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, тобто у порушенні вимог пунктів З, 4, 6, 7 та 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), п. 7 ч. 1 ст. З Закону України «Про дисциплінарного статут Національної поліції України», ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей З, 6, ч. 1 ст. 8, пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2, 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179 (далі Правила етичної поведінки поліцейських), пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 4 розділу І, пунктів 1-4 розділу IV, пункту 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, підпункту 2 пункту 2.1 функціональних обов`язків, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції від 25.03.2017 № 417, за наслідком чого пропонується застосувати до командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування наказом начальника Департаменту патрульної поліції №165 від 15.03.2021 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпункту 2 пункту 2.1 функціональних обов`язків, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції від 25.03.2017 № 417, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, застосовано до командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Разом з тим, відповідно до копії витягу з наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції № 324 о/с від 19.04.2021 каптана поліції ОСОБА_1 призначено інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега), звільнивши з посади командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві.

Крім того, судом встановлено, що командиру роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 396 КК України.

Начальником Департаменту патрульної поліції було видано наказ №709 від 31.03.2021 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" за фактом оголошення повідомлення про підозру командиру роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 396 КК України.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що за змістом повідомлення про підозру вбачається, що вказане оголошення підозри пов`язане з подією, яка трапилася 26.09.2021 за участі підлеглого ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 , що виразилося у вимаганні та отриманні ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Відповідно до наказів УПП у місті Києві ДПП від 28 січня 2021 року № 33 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та від 26 лютого 2021 року № 55 «Про продовження строку проведення службового розслідування» щодо подій 26.09.2020 проведено службове розслідування. В рамках службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 повідомив дисциплінарній комісії, що він свідком учинення кримінального правопорушення своїм підлеглим не був. У межах дисциплінарного провадження, проведеного в УПП у місті Києві ДПП встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у незабезпеченні безперервної відеозйомки портативним відеореєстратором та не здійсненні контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни.

Наказом ДПП від 19.04.2021 № 324 о/с, у рамках реалізації дисциплінарного стягнення командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади та призначено на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП.

23.04.2021 за № 23058 до УПП у місті Києві ДПП надійшла копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 . У вказаному повідомленні значиться наступне:

31 березня 2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Пасічник Анатолій Вікторович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 27.10.2020 та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП про те, що він підозрюється в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 396 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання капітана поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції № 240 о/с від 16.03.2018 проходить службу на посаді командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП.

Здійснюючи свої службові повноваження, як командир роти ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою та зобов`язаним вимогами частини другої статті 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, всупереч частині шості статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» будучи обізнаним про вчинення інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, негайно не повідомив про вчинення тяжкого корупційного злочину, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Крім того, у ході службового розслідування встановлено, що 26.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заступили на чергування відповідно до дислокації сил та засобів на 26.09.2021 УПП у місті Києві ДП у складі екіпажу «Рубін-1051», в ході якого здійснювали патрулювання на службовому автомобілі.

Приблизно о 15:30 26.09.2020 ОСОБА_4 , рухаючись у складі екіпажу «Рубін-1051», по вул. Хрещатик у місті Києві зупинив транспортний засіб Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , поруч з поворотом на вул. Прорізну та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявленні ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, запропонував ОСОБА_3 сісти до салону службового автомобіля Мітсубісі Артлендер. номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) та попередив, щоб він не розмовляв, перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_3 про необхідність надання ним неправомірної вигоди у сумі розмірі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та не вилучення транспортного засобу, яким керував останній.

ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, 11* НОМЕР_3 (на синьому фоні), виконуючи вказівки ОСОБА_4 не розмовляти у салоні зазначеного службового автомобіля, у замітці свого мобільного терміналу Айфон 7 неодноразово друкував прохання до останнього зменшити суму неправомірної вигоди до 8000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), близько 16:50, з метою унеможливлення фіксації його злочинної діяльності технічними засобами зазначеного службового автомобіля, надрукував у замітці мобільного терміналу айфон 7, що належить ОСОБА_3 цифровий запис «8000», що відповідав грошовим коштам у сумі 8000 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не вилучення транспортного засобу, яким керував останній. При цьому, ОСОБА_4 , у присутності та з відома його безпосереднього керівника ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 реквізити карткового рахунку АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні, а саме: НОМЕР_4 .

Після чого, 26.29.2020 о 16:50 ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля Мітсубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва, використовуючи мобільний додаток «Монобанк» у мобільному терміналі айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , у присутності та з відома ОСОБА_1 , перерахував з карткового рахунку «Монобанк» НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_6 «Приватбанк», що перебуває у користуванні ОСОБА_4 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та не вилучення транспортного засобу яким він керував.

11 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах мого, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

При цьому ОСОБА_1 , перебуваюни у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) із ОСОБА_4 достовірно знав про вчинене останнім корупційне правопорушення.

Крім цього, частиною шостою статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 покладено обов`язок у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.

Водночас 26.09.2020 року приблизно о 16:50, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел на укриття тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги частини шостої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відповідні компетентні органи про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що інформація щодо неповідомлення ОСОБА_1 прямого керівника та/або компетентного органу підтверджується довідкою, наданою відділом документального забезпечення УПП у місті Києві ДПП, що була долучена до матеріалів, що надійшли до УПП у місті Києві ДПП з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за вх. від 25.03.2021 № 18401 та надіслана до вищевказаного управління за вих. від 25.03.2021 № 11211/41/11/2/03-2021, відповідно до якої встановлено, шо згідно із обліковими даними відділу документального забезпечення УПП у місті Києві ДПП з 26.09.2021 по 25.03.2021 рапорт від ОСОБА_1 стосовно одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 26.09.2021 до відділу документального забезпечення - не надходив.

В наслідок вказаних подій у засобах масової інформації та на офіційній сторінці Державного бюро розслідувань за посиланням: https://dbr.gov.ua/news/dbr-povidomilo-pro-pidozru-komandiru-roti-patrulnoi-policii-u-kievi-yakij-prihovav-zlochin-pidleglogo було розголошено відомості про те, що командир роти УПП у місті Києві ДПІ отримав підозру за фактом укриття тяжкого корупційного кримінального правопорушення підлеглим, що значно підриває авторитет поліції та зменшує відповідно довіру громадян як до поліції як державного органу так і до поліцейських загалом.

А тому, за результатами службового розслідування 19.05.2021 комісія сформувала висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, пункту 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пропонується застосувати до командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі зазначеного висновку службового розслідування наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №308 від 19.05.2021 «Про застосування до працівника УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, пункту 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, застосовано до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу, згідно з копією витягу з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 445 о/с від 24.05.2021 капітана поліції ОСОБА_1 інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП звільнено зі служби в поліції з 24.05.2021 за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вважаючи вищезазначені накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави (пункт 10 частини першої статті 77).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарно-правового аспектів.

Тому, з урахуванням приписів статті 61 Конституції України, суд звертає увагу на те, що за вчинення одного й того ж самого правопорушення (діяння) особа може бути притягнута до двох різних видів юридичної відповідальності, зокрема кримінального та дисциплінарного.

Водночас, з огляду на зміст статті 62 Основного Закону України, особа вважається невинуватою у вчиненні саме злочину і не може бути піддана саме кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Проте відсутність обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав жодним чином не може бути перешкодою для вирішення питання притягнення особи до іншого виду юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарної.

Суд наголошує на тому, що позивача звільнено з служби в Національній поліції саме на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Таким чином, у межах розгляду цієї справи взагалі відсутні підстави враховувати відсутність правової оцінки суду діянь позивача та обвинувального вироку у межах кримінального провадження.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду.

Як встановлено судом зі змісту висновку службового розслідування та оскаржуваних наказів, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за недотримання ряду нормативно-правових приписів та за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу, а не за оголошення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, то у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку, дотриманню відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У пунктах 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затверджених Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Згідно з преамбулою до Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно з статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Аналіз змісту викладених норм дає підстави для висновку про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також є несумісним з поняттям «гідно нести високе звання поліцейського».

Також, пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, вказує на те, що кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Як встановлено судом із матеріалів справи, Департаментом патрульної поліції дотримано вимог чинного законодавства України під час проведення службового розслідування щодо дій позивача.

Суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи позивач не забезпечив безперебійну відеозйомку портативним відеореєстраторм, не здійснив контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни та ігноруючи вимоги частини шостої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відповідні компетентні органи про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та повідомлено позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України.

Вказана поведінка позивача та відповідні його дії жодним чином не спростовано.

Вказані факти набули широкого розголосу та резонансу, а також спричинили негативну реакцію суспільства як щодо дій позивача, так і стосовно поліції загалом.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20, від 17 червня 2021 року у справі №804/6242/17, від 12 травня 2022 року у справі №260/1/19, від 14 липня 2022 року у справі №520/1795/19.

Отже, зазначена поведінка позивача безумовно призвела до підриву авторитету поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що висновки службового розслідування у цій справі містять обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між переліченими неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, а також про ставлення до скоєного.

Встановлення факту не повідомлення відповідних компетентних органів про вчинення корупційного правопорушення, відкриття за цим фактом кримінального провадження і повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину уже свідчить про порушення присяги, зокрема в частині обов`язку поліцейського поважати та охороняти честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, навіть за відсутності у майбутньому обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним службової дисципліни, суд вважає застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та обґрунтованим.

У свою чергу, доводи позивача щодо протиправності застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення спростовуються фактичними даними, встановленими під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваних у цій справі наказів та про відсутність підстав для їх скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 липня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646)

Суддя Д.П. Зозуля