Справа № 215/4285/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року Справа №215/4285/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Ганни Володимирівни в адміністративній справі №215/4285/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури, в якій просить:

-встановлення відсутності компетенції (повноважень) Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури при отриманні заяви від 02.04.25р вх.3821 створювати штучні перешкоди для вирішення питання вимог заяви та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і повторно розглянути заяву.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №215/4285/25 розподілена судді Луговській Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано позивача протягом п`яти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, згідно п.п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України надати всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви.

08.07.2025 позивачем до суду подано заяву про відвід судді, в якій просить:

«відводу судді Луговська Г.В Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка мас не належну професійну спрямованость, упередженність, зацікавленість, необєктивність у кінцевому рішенні та не підкорюється завданню судочинства і принципу правової визначеності і вже встала сторону відповідача і ст 5, 160, 61, 169 КАСУ тлумаче на свій розсуд, що суперечить його точному змісту та не підкорюється ст 245 КАСУ, вимогам ДСТУ 4163-2003 документообігу, направила ухвалу з позначкою на конверті «СУДОВА ПОВІСТКА», не розуміє спосіб захисту та вважає відсутність ненормативного правового акту не спірними обставинами, вимагає надати не зрозумілі докази для встановлення наявності компетенції».

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що не можна довіряти судді, який не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, та вимагає надати не зрозумілі докази для встановлення наявності компетенції і уточнити вимоги. Суддя відмовив з`ясувати обставин і вже встав на сторону відповідача та не обґрунтував строк 5 днів, чому не 2 чи 8 днів. Суддя не підкорюється вимогам ДСТУ 4163-2003 документообігу, направила ухвалу з позначкою на конверті «СУДОВА ПОВІСТКА». Вказує, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, надав ухвали про відкриття провадження, а потім залишає без руху, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Г.В. в адміністративній справі № 215/4285/25 визнано необґрунтованою, матеріали адміністративної справи №215/4285/25 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Г.В. у справі №215/4285/25 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи 11.07.2025.

За змістом частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Ганни Володимирівни в адміністративній справі №215/4285/25 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Ганни Володимирівни у справі №215/4285/25, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, про те, що суддя Луговська Г.В. використовує процесуальний тиск, створює штучні перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Луговської Г.В. позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Луговської Г.В. свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Луговської Г.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Луговської Г.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луговської Г.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Ганни Володимирівни в адміністративній справі №215/4285/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської окружної прокуратури в особі Криворізької північної окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова