Справа № 480/2101/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
11 липня 2025 року Справа № 480/2101/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2022 та у 2023 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 та 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 в частині того, чи необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 та 1,197.

Заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач неправильно інтерпретує те як має бути проведена індексація.

У зв`язку із неправильним застосуванням та черговістю нарахуванням коефіцієнтів шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти це призводить до неповного збільшення пенсії.

Замість збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме з 01.03.2022 з урахуванням показника середньої заробітної плати - 10 395,44 грн (9118,81 х 1,14), а з 01.03.2023 з урахуванням показника середньої заробітної плати - 12 443,34 грн (9118,81 х 1,14 х 1,197), Відповідач з 01.03.2023 перерахував пенсію без урахування коефіцієнт за 2022 рік, а з урахуванням показника середньої заробітної плати та коефієнта за 2023 - 10915,22 (9118,81 х 1,197).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Суд наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20.

Водночас, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у даній справі, суд вважає, що доводи представника позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди з результатом його виконання. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що до порушених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Хомича Івана Олександровича про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2101/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета