Справа № 360/2281/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа №360/2281/19

адміністративне провадження №К/990/26456/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №360/2281/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, а саме:

- наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 322 від 26.05.2017;

- наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 427 від 25.07.2017;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № ;

- податкове повідомлення-рішення від 28.11.2017 № .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, зокрема, замінено первісного відповідача на Головне управління ДПС у Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №360/2281/19 скасовано. Справу №360/2281/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, залишеним без зміни постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 в задоволенні позову відмовлено.

19.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №360/2281/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі.

Також, в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору скаржником до матеріалів касаційної скарги додано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року;

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження. На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухваами Верховного Суду від касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення

повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №360/2281/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №360/2281/19.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 360/2281/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду