Справа № 479/794/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/794/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Голубенко Р.С.,

відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,

представник відповідача Нофенко М.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора поліції ВП №3 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Гончаруком І. серія ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП за те, що ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 14.30 год. в с-щі Криве Озеро по вул.Горького здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив, про те що водій в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, так як і про складення постанови відносно нього. Про наявність вказаної постанови дізнався через два роки після того, як його рахунки було заарештовано виконавчою службою. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно положення ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Судом встановлено, що згідно доданого до відзиву копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №822596 від 09 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2023 року о 14.30 год., перебуваючи в с-щі Крив Озеро вул.Горького, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію "102" та повідомив, що водій керує авто в стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Крім того, згідно з доданої до відзиву постанови серія ГАБІ №691746 від 09 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2023 року о 14.30 год., перебуваючи в с-щі Крив Озеро вул.Горького, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію "102" та повідомив, що водій керує авто в стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Сам протокол серія ВАВ №822596 від 09 грудня 2023 року та постанова серія ГАБІ №691746 від 09 грудня 2023 року не містять відміток про те, чи ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце розгляду вказаної справи, та про те, що він відмовляється від підпису вказаного протоколу та від дачі пояснень.

Згідно постанови інспектора поліції ВП №3 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Гончаруком І. серія ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року, що надана позивачем вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 14.30 год. в с-щі Криве Озеро по вул.Горького здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме повідомив, про те що водій в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказувала, що не пам`ятає обставин, при яких складався протокол відносно ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст.251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суду не надано, у оскаржуваній посилання на докази також відсутні. крітого відсутні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи відповідачем.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, останнім суду не надано, тому оскаржувана постанова серія ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року, - задовольнити.

Постанову серії ВАВ №822596 від 04 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя :