Справа № 307/2296/25
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2296/25
Провадження № 2-а/307/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995771 від 17 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 червня 2025 року звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995771 від 17 червня 2025 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995771 від 17 червня 2025 року. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поковба В. В. до початку першого судового засідання подав до суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Крім того, просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В. В. в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поковби В. В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні до суду адміністративного позову сплатив 484, 48 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 142 КАС України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції про сплату № ТК1F-43LD-4SDE від 27 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 при поданні позову сплатив за цими позовними вимогами, від яких на даний час відмовився, 484, 48 гривень судового збору, а тому поверненню підлягає судовий збір в розмірі 242, 24 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поковби Василя Васильовича від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995771 від 17 червня 2025 року.

Позивачу ОСОБА_1 повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 242, 24 (Двісті сорок дві гривні 24 копійки) гривень, сплаченого згідно квитанції про сплату № ТК1F-43LD-4SDE від 27 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня шпроголошення (складання).

Ухвала складена 08 липня 2025 року.

Головуюча суддя: М. М. Сойма