Справа № 138/474/25
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/474/25
Провадження №:2-ваі/138/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про відвід судді Цибульського О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 позовну заяву № 138/474/25 розподілено судді Цибульському О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правила-ми спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України, без виклику (повідомлення) учасників справи, надано 15-денний термін для надання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішено витребувати матеріали щодо адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2025 вирішено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження в засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю Цибульського О.Є. від розгляду адміністративної справи № 138/474/25, мотивуючи це тим, що головуючим суддею безпідставно затягується розгляд справи та не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду судом справи, що свідчить про наявність інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, представником позивача було надано всі докази про безпідставність накладення штрафу та підтверджено відсутність правових підстав для застосування ч. 3 ст. 210 КУпАП, однак суддя Цибульський О.Є. через свою неупередженість вирішив не прийняти протягом розумного строку (60 днів) об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення, а затягувати процес, призначати судові засідання у справі. Також, для судді замало аргументів, доказів та порушення процедури накладення штрафу та сповіщення позивача, суддя Цибульський О.Є. відклав розгляд справи на 14.08.2025 безпідставно, а відтак сукупність фактів та незрозумілих, необґрунтованих рішень, які і явної зацікавленості затягування процесу та небажанні ухвалити законне рішення протягом 4 місяців спонукає заявити відвід.

Ухвалою суду від 07.07.2025 заяву про відвід судді Цибульському О.Є. в адміністра-тивній справі № 138/474/25 відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано до канцелярії суду для вирішення питання іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача Голодняк Д.М. в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі та просила його задовільнити

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя Цибульський О.Є. перебуває у щорічній основній відпустці і в телефонному режимі повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Наміру дати пояснення з приводу заявленого відводу не виявив.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних норм заява про відвід судді Цибульського О.Є. у справі № 138/474/25 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Ясінському Ю.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025.

Згідно вимог частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано докази та надано строк відповідачу для надання таких доказів. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає, що головуючим суддею безпідставно затягується розгляд справи та не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду судом справи, що свідчить про наявність інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві фактично викладено незгоду з можливим порушення строку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд дійшов вис-новку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Цибульського О.Є. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Цибульського О.Є. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Цибульського О.Є., перелік яких визначено статтею 36 КАС України, представником позивача не наведено.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Цибулсьького О.Є. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про відвід судді Цибульського О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський