Справа № 524/7814/25
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7814/25
Провадження №2-а/524/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор ВБДР 1 взводу УПП батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Берговін Артем Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 09.06.2025 року інспектором ВБДР 1 взводу УПП батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Берговіном А.С. винесено постанову серії ЕНА № 4927573, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

08.07.2025 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив не надійшла.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4927573 від 09.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 09.06.2025 року о 09 год. 26 хв., у м.Олександріяпо вул. Петра Сагайдачного, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 413, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, був не укомплектований працездатним вогнегасником, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України, у зв`язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. У постанові зазначено, що до неї додається відео з б/к 473049.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього рухуі технічної експлуатації

Згідно положень п.31.1. "Правил дорожнього руху" "технічний стан" транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДРУкраїни забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: п.п.31.4.7. є) відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно Примітки 2 аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Обслуговування вогнегасників регламентується ДСТУ 4297:2004 Пожежна техніка. У п.4.2.3. ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" передбачено, що технічна діагностика всіх типів вогнегасників проводиться відповідно настанов по ТО виробника на конкретний тип вогнегасника з періодичністю не рідше один раз в рік.

Відповідно до п.5 ч.1 розділу III наказу МВС № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» від 15.01.2018 року (далі Наказ) під час огляду вогнегасників встановлюються: положення стрілок індикаторів тиску закачних вогнегасників (у межах робочого діапазону).

Згідно п. 6 ч.10 розділу ІІІ Наказу під час огляду перевіряються: положення стрілки індикатора тиску кожного закачного вогнегасника (крім вогнегасників, у яких індикатор тиску не передбачено виробником), яка має бути в межах робочого діапазону (у зеленому секторі шкали індикатора), залежно від температури експлуатації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу IV Наказу забороняється експлуатувати вогнегасники з наявністю вм?ятин, опуклостей або трішин на корпусі, запірно-пусковому пристрої, накидній гайці, а також у разі порушения герметичності з?єднань вузлів вогнегасника, несправності індикатора тиску (для закачних вогнегасників) та відсутності або пошкодження пломби.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та фотокартку зображення вогнегасника.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме, що транспортний засіб позивача був не укомплектований працездатним вогнегасником.

З дослідженого відеозапису вбачається, що при здійсненні інспектором перевірки шляхом візуального огляду виявлено, що в транспортному засобі позивача відсутній працездатний вогнегасник (02 хв. 20 сек. відеозапису час 09:28:58, файл «export-vcvh4.mp4»).

На наданому до відзиву диску міститься фотознімок вогнегасника, що знаходився у транспортному засобі MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що стрілка на манометрі вогнегасника знаходиться у жовтій зоні, що вказує на знижений тиск у вогнегаснику та свідчить про витік або недостатньо заправлений вогнегасник.

Також, на відеозаписі з бодікамери зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові, відповідно до ст. 283 КУпАП, зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

На спростування наведеного у спірній постанові порушення позивачем не надано жодного доказу відповідності наявного у транспортному засобі вогнегасника нормам, встановленим ДСТУ 4297:2004 та вимогам законодавства щодо сертифікації в Україні (паспорт вогнегасника, інструкція з експлуатації, сертифікат відповідності, акт введення в експлуатацію, тощо).

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор ВБДР 1 взводу УПП батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Берговін Артем Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена Предоляк