Справа № 160/13901/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 р.Справа № 160/13901/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- визнати протиправними:

бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), пов`язану з ненаданням, у встановлені строки, відповіді на заяву ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) «Щодо уточнення змісту довідки про розмір грошового забезпечення», отриману та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 12.03.2025 під вх.№5151, стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №160/32169/24, що є порушенням вимог частини 1 статті 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян», та фактичною відмовою ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, визначивши основні і додаткові види грошового забезпечення за допомогою прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2023;

діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), пов`язану з підготовкою, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №160/32169/24, довідки від 27.02.2025 за № ФД 117931 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), за нормами, чинними на 01.01.2023, в який основні та додаткові види грошового забезпечення визначені на підставі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, з використанням посадового окладу й окладу за військовим званням визначених за нормами, чинними на 05.03.2019;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) що містить:

основні види грошового забезпечення, такі як: посадовий оклад та оклад за військовим званням, визначені як результат множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 01.01.2023, та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірі 50% суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023;

додаткові види грошового забезпечення, такі як: надбавка за особливості проходження служби - у розмірі 65% суми посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років визначених за нормами, чинними на 01.01.2023; премія, у розмірі 214% посадового визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №826/6453/18 визнано протиправними та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, яким, зокрема, в пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб були внесені зміни. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №826/6453/18 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 29.01.2020 року. Таким чином, з 29.01.2020 року діє первісна редакція пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а саме: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. Отже, з 29.01.2020 - з дня набрання чинності постановою у справі №826/6453/18, виникли підстави для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/32169/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 27 лютого 2025 року виготовлено довідку №ФД117931, проте посадовий оклад у останній відповідає посадовому окладу, що було зазначено у попередній довідці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами адміністративної справи отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 15.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідачем відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2022 р. у справі № 160/32169/24 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІК в ЄДРПОУ; НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), пдодо відмови (оформленої листом від 23.10.2024 за №7/28157/3) мені, ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_2 , місця проживання: АДРЕСА_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру його пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІК в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), на підставі статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», матеріалів пенсійної справи, підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за нормами, чинними на 01.01.2023, з обов`язковим зазначенням основних і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, визначених на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2022 р. у справі № 160/32169/24 набрало законної сили 08.03.2025 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/32169/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 27 лютого 2025 року виготовлено довідку №ФД117931, проте посадовий оклад у останній відповідає посадовому окладу, що було зазначено у попередній довідці, складові якої відображено у протоколі розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі №.

Таким чином, судовим рішенням в адміністративній справі № 160/32169/24 визначено зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», матеріалів пенсійної справи, підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, з обов`язковим зазначенням основних і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, визначених на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Враховуючи наведене, позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі № 160/32169/24.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Таким чином вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/32169/24 виконано неналежним чином та вважаючи протиправними дії та одночасно бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вчинені на виконання цього судового рішення, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/32169/24, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням зазначеного рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №160/32169/24.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/13901/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук