Справа № 138/1247/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1247/25
Провадження №:2-а/138/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 представник позивача адвокат Грабар С.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 18.12.2024 відповідачем було винесено постанову № 937, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Про існування постанови позивачу стало відомо лише 25.04.2025 із застосунку «Дія» з інформації про відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови. Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він не з`явився для взяття на військовий облік військовозобов`язаних. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною, оскільки він з 27.02.2018 виключений з військового обліку, про що свідчать відповідні відмітки у його військовому квитку та в паспорті, а відтак не є військовозобов`язаним та не мав такого обов`язку як з`явитись до відповідного органу для взяття на військовий облік. Крім того, представник позивача вказує на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений не був, а відтак не знав про час, день та місце розгляду справи, що прямо суперечить вимогам ст. 268 КУпАП щодо реалізації права особи на захист. Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 937 від 18.12.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Також представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, які надійшли до суду 15.05.2025.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, яким відповідач не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 13.12.2024 начальником групи бронювання, майором ОСОБА_2 було складено протокол № 366 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 не став на військовий облік за новим місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 11.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у копії протоколу, наданою відповідачем до суду, наявний особистий підпис позивача про ознайомлення зі змістом протоколу, а також про отримання його другого примірника, що спростовує посилання представника позивача, що зі змістом протоколу, а відтак і з днем та часом розгляду справи позивач ознайомлений не був. Докази на спростування такого суду надані не були.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що додатки до нього відсутні.

На підставі вказаного вище протоколу, 18.12.2024 постановою № 937 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаними в порушення вимог п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 (до 05.01.2023 абз. 18 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016) не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, що має ознаки ухилення від військового обліку, внаслідок чого останнім було порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 п. 1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1787 від 30.12.2022 (до 05.01.2022 абз. 2 п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 07.12.2016). ОСОБА_1 мав особисто з`явитись для взяття на військовий облік військовозобов`язаних. Крім того ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у РТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження. Таким чином останній порушив ч. 6 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КуПАП.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 3, 5 вказаного Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) військовий обов`язок включає зокрема взяття громадян на військовий облік. Разом з тим, від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.

Отже, військовий облік є обов`язком громадян України. Проте, в окремих випадках, визначених законодавством, особа може бути виключена з цього обліку. Законодавство визначає чіткий перелік підстав для виключення, і вони не можуть трактуватися довільно. Це стосується тих, хто більше не має юридичних підстав перебувати на військовому обліку або мати обов`язок прибути для взяття на військовий облік.

Перелік підстав для виключення з військового обліку, визначений ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилається на те, що позивач 27.02.2018 був виключений з військового обліку, про що подав відповідні докази суду, що свідчить про відсутність у нього обов`язку прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік, а відтак про відсутність події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Так, з доданої до позову копії військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданого 21.04.2008, суд встановив, що 27.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач виключений з військового обліку на підставі пп. 6.6. ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Також про те, що позивач невійськовозобов`язаний свідчить відповідна відмітка ІНФОРМАЦІЯ_3 в паспорті позивача НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, вказані докази доводять те, що позивач не є військовозобов`язаним, а відтак у нього був відсутній обов`язок з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік.

При цьому, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, саме на підставі вказаного паспорту встановлювалась особа позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте жодного обґрунтування підстав неврахування чи відхилення інформації щодо наявності відомостей про те, що позивач невійськовозобов`язаний під час винесення оскаржуваної постанови у ній не наведено, що не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Так само ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних аргументів і суду під час розгляду справи. При цьому відповідачем не надано навіть відзив на позовну заяву.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 937 від 18.12.2024 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 937 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18.12.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова