Справа № 728/572/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/572/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Бахмацького районного суду Чернігівської області адміністративну справу № 728/572/25.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2025 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Володимиром Вікторовичем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, звертаю увагу, що заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема представнику ОСОБА_1 - адвокату Сидоренку Володимиру Вікторовичу прибути до суду.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук