Справа № 160/9564/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа № 160/9564/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Васильченка Є.А.,

за участі:

представника відповідача: Булаха Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9564/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вулиця В`ячеслава Липинського, 7, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо неприйняття заяви та рішення за результатами розгляду заяви громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 29.11.2024;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до вимог Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту та Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 року № 649 та надати рішення за результатами розгляду заяви від 29.11.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального провадження у справі №160/9564/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вулиця В`ячеслава Липинського, 7, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Суд перейшой зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/9564/25 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20 травня 2025 року о 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/9564/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вулиця В`ячеслава Липинського, 7, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Допущено участь представника позивача Річко О.О. в судовому засіданні у справі №160/9564/25, призначеному на 22.05.2025 о 15:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

22 травня 2025 року у судовосу засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 року.

24 червня 2025 року представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Усною ухвалою, проголошеною у підготовчому судовому засіданні у справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.07.2025 о 11:00.

У судове засідання, призначене на 10.07.2025, позивач та його представник не з`явилися. До суду надйшло клопотання від представника позивача (вх. №36500/25), в якому представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що у представника позивача неочікувано захворіла малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 та 11.06.2025 року потребує супроводу до лікаря.

З огляду на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи представником позивача не надано доказів на обгрунтування його мотивів та поважності причини неявки до суду, а розгляд справи призначений на 10.07.2025, а не 11.06.2025 як зазначено в клопотанні, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 10.07.20205, з`явився представник відповідача та просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, з огляду на те, що позивач та його представник у судові засідання 24.06.2025 та 10.07.2025 не з`явилися, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надали.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, який призначено на 10.07.2025. Водночас, у підготовче судове засідання у справі, призначене на 10.07.2025, позивач та його представник вдруге не з`явився, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали.

Слід зауважити, що стаття 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Враховуючи повторне неприбуття позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та без належного підтвердження поважності причин неявки, які безпосередньо перешкоджають позивачу та його представнику взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 10.07.2025 ( вх. № 36500/25) відмовити.

Заяву представника відповідача від 10.07.2025 ( вх. № 56552/215) про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вулиця В`ячеслава Липинського, 7, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 10.07.2025.

Суддя О.В. Царікова