Справа № 160/6302/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 160/6302/24

адміністративне провадження № К/990/49001/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (головуючий суддя Турлакова Н. В.), додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року (головуючий суддя Турлакова Н. В.) та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року (головуючий суддя Олефіренко Н. А., судді: Дурасова Ю. В., Лукманова О. М.) у справі № 160/6302/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ТУ ДСА в Дніпропетровській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА), у якій просила:

- стягнути з ТУ ДСА в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 918 122,96 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з ТУ ДСА в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по 17 січня 2024 року у сумі 2 179 682,49 грн, що визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано ТУ ДСА в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 27 лютого 2021 року по 17 січня 2024 року, з урахуванням висновків суду.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6302/24.

Справа надійшла до Верховного Суду 17 березня 2025 року.

22 травня 2025 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 337 КАС України, вмотивована тим, що позивачка погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 27 лютого 2021 року по 17 січня 2024 року, з урахуванням висновків суду. При цьому, ОСОБА_1 у заяві зауважила, що з наслідками закриття касаційного провадження ознайомлена.

Водночас, у цій же заяві ОСОБА_1 наголосила, що підтримує касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, якими було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (тобто у межах оскарження судових рішень щодо витрат на правничу допомогу).

У подальшому, 08 липня 2025 року від позивачки надійшло клопотання, у якому остання відмовляється від касаційної скарги у повному обсязі, у тому числі й у частині касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, яка була ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, ОСОБА_1 повторно зауважила, що наслідки закриття касаційного провадження їй відомі та зрозумілі.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Заяв про приєднання до касаційної скарги до суду не надходило.

Крім того, у клопотанні про відмову від касаційної скарги позивачка підтверджує, що їй відомі наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 337 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує будь-яких прав, свобод та інтересів інших осіб.

При цьому, ураховуючи подання позивачкою нового клопотання від 08 липня 2025 року, Суд наголошує, що закриттю на підставі частини п`ятої статті 337 КАС України підлягає касаційне провадження, яке відкрите Верховним Судом ухвалою від 06 березня 2025 року щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 337, 339, 355 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко