Справа № 440/9163/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9163/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 адвокат Кириченко Галина Володимирівна, здійснюючи на підставі ордеру серії ВІ №1250326 від 12.10.2024 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася з позовом (зареєстрований судом 02.01.2025), що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 12.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов`язати Комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2025 та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України про доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП, до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210 КУпАП, до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/8612/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.07.2025 адвокат Кириченко Г.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявниця вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання мобілізації з метою проходження військової служби, що на думку заявниці істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає припущення заявниці про заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямованих на мобілізацію позивача. Натомість, як слідує з доданих до заяви матеріалів заявник станом на день подачі позову не отримав відповіді на його звернення, направлене відповідачу засобами поштового зв`язку 12.05.2025, до якого 20.06.2025 також засобами поштового зв`язку направлялась копія висновку за формою №080-4/о від 29.05.2025 №58 ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Твердження представника про те, що відповідачем здійснюються заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації шляхом оголошення у розшук за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 суд також відкидає як безпідставні, оскільки такий розшук не пов`язаний із вжиттям заходів щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації. Натомість, з наданих адвокатом доказів слідує, що такий розшук спричинений порушенням ОСОБА_1 правил військового обліку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що саме лише припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, без достатньої мотивації, підтвердженої належними і допустимими доказами, ще не достатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун