Справа № 120/8801/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/8801/24

адміністративне провадження №К/990/6756/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі №120/8801/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, а саме: довідки з управління соціального захисту населення, Пенсійного фонду України та центру зайнятості, що дають змогу встановити розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2024 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку невиконанням недоліків апеляційної скарги.

18 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі №120/8801/24, у якій просить її скасувати, а матеріали справи скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги або нової касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення із урахуванням роз`яснень, які надані Верховним Судом, а також документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником надіслано заяву щодо виконання ухвали від 06 березня 2025 року, у якій просить звільнити його від сплати судового збору. До зазначеної заяви позивач додає копію довідки ДФС України, копію довідки ПФ України щодо субсидії та новий примірник касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків для надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі.

Позивачем на виконання вимог ухвали Суду надіслано заяву щодо виконання ухвали від 02 травня 2025 року, у якій фактично висловлює незгоду щодо ухвали суду про необхідність надання уточненої касаційної скарги.

Тобто, заявником не вимоги ухвали не виконано.

Щодо заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем додано:

- довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 квітня 2023 року №1302/0200-0206-11, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2023 року не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до постанови №848 від 21 жовтня 1995 року «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03 червня 2024 року за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року.

Проте, на підставі наявних документів немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2024 рік, що передував року подання касаційної скарги (2025 рік), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати відомості про отриманий ним дохід за попередній календарний рік (з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року).

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 132-133, 169, 248, 328- 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати уточнену касаційну скаргу та її копію для відповідача, відомості про отриманий ним дохід за попередній календарний рік ( з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року), на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська