Справа № 380/25286/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петровської А.,

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Довгалюк І.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус-Стар» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус-Стар» до Головного управління ДПС у Рівненській області із вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Фокус-Стар» за квітень, травень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2023 року № 03, прийняте за наслідками акту перевірки від 20.07.2023 № 6763/Ж5/17-00-07-03/44975548 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОКУС-СТАР» (код 44975548), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2023 № 03, 03, прийняті на підставі акту від 27.07.2023 №6882/Ж5/17-00-07-03/44975548 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОКУС-СТАР» (код 44975548), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від 08.11.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому вона просить суд витребувати у АТ «КОМІНБАНК» () оригінали виписок по рахунку ТОВ «Фокус-стар» () НОМЕР_1 з 17.04.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року.

Обґрунтовано клопотання тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі №380/25286/23 витребувано у ТОВ «Фокус-стар» () банківські виписки щодо підтвердження чи спростування інформації про перерахування коштів контрагентам ТОВ «Фокус-стар» () відповідно до платіжних доручень, доданих до матеріалів справи. ТОВ «Фокус-стар» 02.12.2024 року через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про доручення доказів у справі №380/25286/23, зокрема копії виписки по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК» з 17.04.2023 року по 30.04.2023 року (засвідчена та сформована 01.05.22023 року) та за з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року (засвідчена та сформована 01.06.2023 року). Дослідивши зміст долучених виписок по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК» з 17.04.2023 року по 30.04.2023 року (засвідчена та сформована 01.05.22023 року) та за 01.05.2023 року по 31.05.2023 року (засвідчена та сформована 01.06.2023 року) Головним управлінням ДПС у Рівненській області встановлено обставини, що свідчать про невідповідність долученої копії виписки оригіналу про що детально зазначено в заяві від 16.12.2024 року. Головне управління ДПС у Рівненській області обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих ТОВ «Фокус-стар» копій банківських виписок по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК» з 17.04.2023 року по 30.04.2023 року (засвідчена та сформована 01.05.22023 року) та за 01.05.2023 року по 31.05.2023 року (засвідчена та сформована 01.06.2023 року) оригіналу.

Так, представник відповідача зазначає, що копія виписки по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК» з 17.04.2023 року по 30.04.2023 року засвідчена та сформована 01.05.22023 року АТ «Комінбанк» у м. Львів є сфальсифікованою, оскільки сформована для ТОВ «ФОКУС-СТАР», проте, рішення про зніму назви (попередня ТОВ «ЖИТНИЦЯ АГРО УКРАЇНИ» ) прийнято рішенням учасника №10/05/2023 від 10.05.2023 року, тобто, якби вказана виписка дійсно формувалась та засвідчувалась банком, то банк не міг би знати 01.05.2024 року, що в майбутньому 10.05.2023 року буде прийнято рішення про зміну назви та внесено відповідні відомості (копія рішення долучається). Більше того, зміни назви відображено та повідомлено АТ «Комінбанк» лише 26.05.2023 року.

Окрім цього, сплата ЄСВ, військового збору та ПДФО у травні 2023 року по наданій ТОВ «Фокус-стар» виписці по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК» з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року, не відповідає наявній в Головного управління ДПС у Рівненській області інформації про зарахування коштів, в частині номерів платіжних доручень.

Також представник вказала, що отримані в межах кримінального провадження №0000072 на виконання ухвали суду виписки ТОВ «Фокус-стар» по рахунку НОМЕР_1 АТ «КОМІНБАНК», на відміну від долучених позивачем, відповідає інформації про зарахування коштів, в частині номерів, дат та сум платіжних доручень.

У підготовчому засіданні, що відбулось 10.07.2025, представник відповідача подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Представник позивача щодо задоволення позову заперечила.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ст. 72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1-5 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі згідно з ч.1 ст. 80 КАС України подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3-4 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи та мотиви, викладені в клопотанні представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у АТ «КОМІНБАНК» () оригінали виписок по рахунку ТОВ «Фокус-стар» () НОМЕР_1 з 17.04.2023 по 30.04.2023 та з 01.05.2023 по 31.05.2023.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «КОМІНБАНК» () оригінали виписок по рахунку ТОВ «Фокус-стар» () НОМЕР_1 з 17.04.2023 по 30.04.2023 та з 01.05.2023 по 31.05.2023.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд згідно п.3 ч1.ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025.

Суддя Желік О.М.