Справа № 420/17641/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/17641/22

адміністративне провадження №К/990/26900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання Одеської міської ради про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративної справи №420/17641/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський", треті особи: Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області), Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (далі - КП «ЖКС «Пересипський») щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56842, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. 34, протиправною;

- зобов`язати КП «ЖКС «Пересипський» привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56842, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. 34.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипський () щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56842, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. 34.

Зобов`язано Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Пересипський () привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56842, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. 34.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Одеською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради.

02 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Одеської міської ради про передачу справи № 420/17641/22 до Великої Палати Верховного Суду вказуючи, що справа № 420/17641/22 містить виключну правову проблему та така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За позицією Великої Палати Верховного Суду питання прийнятності справ на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України, про наявність у справі виключної правової проблеми свідчить: відсутність усталеної судової практики в застосуванні однієї і тієї ж норми права, у тому числі наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному; невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, у тому числі необхідність застосування аналогії права чи закону; встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому; наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах.

Положеннями статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України є Верховний Суд, у складі якого за змістом статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діє, зокрема, Касаційний адміністративний суд. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Отже, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.

Спірним питанням в межах розгляду справи № 420/17641/22 у касаційному порядку є наявність/відсутність у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації в період дії мораторію на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

На обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заявник вказує, зокрема, що така передача необхідна для вирішення виключної правової проблеми щодо наявності чи відсутності у прокуратури права на звернення до суду в інтересах держави в особі органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та місцевої державної адміністрації з огляду на чинність постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та заборону здійснення будь-яких заходів державного нагляду (контролю) з позовом про визнання протиправною бездіяльності балансоутримувача щодо утримання у належному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту та зобов`язання привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту.

Водночас, на переконання колегії суддів, ця справа не містить ознак, за яких така не може бути вирішена касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права.

Інші питання, які на думку заявника, потребують вирішення задля формування єдиної правозастовчої практики, та про які йде мова у клопотанні, Судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не були підставою для відкриття касаційного провадження, відповідно не можуть аналізуватися судом.

Таким чином, клопотання Одеської міської ради про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 346, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративної справи № 420/17641/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду