Справа № 320/8630/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребуання доказів

10 липня 2025 року м. Київ Справа № 320/8630/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» (далі відповідач) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих. Зокрема, позивач просить суд зобов`язати відповідача зупинити:

- обслуговування верстатів з обробки металів;

- експлуатацію компресорів, а саме: компресор Aircast СБ4/С-200; компресор НВ-10Е; компресор НВЕ-10; компресор вінт. Largo 76/7,5 № 2,3,4; компресор НВ-10 Е 220; компресор НВ-10 Е К.Л.; компресор НВЕ-10 №7; компресор ПК 5.25; компресор ст.ПКС-5.25А - 3шт.; компресор ст. ПКС-5.25; компресор Airpress 700/300; компресор вінт. Largo 75/7,5 - №1, б/н; компресор НВ-10Є, компресор вінт. Largo 76А/7,5; компресор AircastСБ4/ф500LB;

- експлуатацію автонавантажувачів, навантажувачів, екскаваторів та штрабелерів, а саме: автонавантажувач Mitsubishi № 30,31,32,34,35,36,37,38,41,45,50; автонавантажувач Mitsubishi FD-15K; автонавантажувач Mitsubishi FD-15NTF; автонавантажувач б/н 3шт; автонавантажувач б/у № 1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,29; навантажувач Doosan 460 PLUS № 40, 42; навантажувач Hyundai HDF 15-5 4.7 №43; навантажувач LuiGong CLG2000ZCLT833508, CLG2000ZCLT833509, CLG2000ZALT833219, CLG2000ZALT833222, CLG2000ZCLT833220, CLG2000ZVLT833221, YTR4105G69; навантажувач Nissan UniCarriers Y1D1E701680, Y1D1T701685, Y1D1T701686; автонавантажувач б/у б/н 2 шт.; навантажувач Toyota 62-8FD15FSV4700+A410; навантажувач Bobcat S175c №48,49; штабелер ручний OR15.2; навантажувач Балканкар ДВ 1661; навантажувач Toyota 62-8FD18; навантажувач Bobcat S250; навантажувач Nissan UniCamier DX15 № Y1D1E701631; екскаватор-навантажувач Борекс 2271; екскаватор колісний одноківшевий фронтальний Doosan DX 160 WA;

- експлуатацію талів, а саме: таль руч. ТРШС г/п 3,2 т 2 шт.; таль руч. ТРШСп г/п 2т3; таль руч. ТРШСп г/п 2т6; таль ел. в/п 1тн Н=12м; таль ел. в/п 2тн Н=12м; електротельфер 2т12м; тельфер г/п 2тн 6м; таль руч. KLE-2000 в/п 2т; таль руч. ТРШС в/п 1 т 2шт.; таль руч. ТРШС в/п 2т; люлька ZLP 630;

- експлуатацію котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KT-2E-120 кВт.

Позивач вказує, що підставою для задоволення позовних вимог є вчинення відповідачем порушень чинного законодавства України з охорони праці, що зафіксовані в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/9836/38 від 02.05.2024, зокрема:

1) відповідачем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України та Держнаглядохоронпраці України № 263/121 від 23.09.1994, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Порушено: п. 3.16, 4.1, НПАОП 0.00-4.12-05 (Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15), (п. 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки);

2) відповідач не набув право на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: компресор Aircast СБ4/С-200; компресор НВ-10Е; компресор НВЕ-10; компресор вінт. Largo 76/7,5 № 2,3,4; компресор НВ-10 Е 220; компресор НВ-10 Е К.Л.; компресор НВЕ-10 №7; компресор ПК 5.25; компресор ст.ПКС-5.25А - 3шт.; компресор ст. ПКС-5.25; компресор Airpress 700/300; компресор вінт. Largo 75/7,5 - №1, б/н; компресор НВ-10Є, компресор вінт. Largo 76А/7,5; компресор AircastСБ4/ф500LB (п. 1 Групи Б Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) (п. 5 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки);

3) відповідач не набув право на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: автонавантажувач Mitsubishi № 30,31,32,34,35,36,37,38,41,45,50; автонавантажувач Mitsubishi FD-15K; автонавантажувач Mitsubishi FD-15NTF; автонавантажувач б/н 3шт; автонавантажувач б/у № 1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,29; навантажувач Doosan 460 PLUS № 40, 42; навантажувач Hyundai HDF 15-5 4.7 №43; навантажувач LuiGong CLG2000ZCLT833508, CLG2000ZCLT833509, CLG2000ZALT833219, CLG2000ZALT833222, CLG2000ZCLT833220, CLG2000ZVLT833221, YTR4105G69; навантажувач Nissan UniCarriers Y1D1E701680, Y1D1T701685, Y1D1T701686; автонавантажувач б/у б/н 2 шт.; навантажувач Toyota 62-8FD15FSV4700+A410; навантажувач Bobcat S175c №48,49; штабелер ручний OR15.2; навантажувач Балканкар ДВ 1661; навантажувач Toyota 62-8FD18; навантажувач Bobcat S250; навантажувач Nissan UniCamier DX15 № Y1D1E701631; екскаватор-навантажувач Борекс 2271; екскаватор колісний одноківшевий фронтальний Doosan DX 160 WA (п. 8 Групи Б Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) (п. 6 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки);

4) відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: таль руч. ТРШС г/п 3,2 т 2 шт.; таль руч. ТРШСп г/п 2т3; таль руч. ТРШСп г/п 2т6; таль ел. в/п 1тн Н=12м; таль ел. в/п 2тн Н=12м; електротельфер 2т12м; тельфер г/п 2тн 6м; таль руч. KLE-2000 в/п 2т; таль руч. ТРШС в/п 1 т 2шт.; таль руч. ТРШС в/п 2т; люлька ZLP 630 (п. 7 Групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) (п. 7 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

5) відповідач не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: обслуговування верстатів з обробки металів (п. 20 групи Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011) (п. 8 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

6) відповідач не одержав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: котел опалювальний твердопаливний водогрійний «ALTEP» KT-2E-120 кВт (п. 6 Групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) (п. 9 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС).

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 420/17638/21 від 28.09.2023 суд вважає, що у даній справі підлягають з`ясуванню не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення, а саме щодо усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/9836/38 від 02.05.2024 під № 2, 5, 6, 7, 8, 9.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та приписів ч. 5 ст. 159 КАС, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача на дати письмові пояснення з вказаного питання, а також докази на підтвердження відповідних обставин.

Керуючись статтями 9, 80, 159 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» надати письмові пояснення, а також відповідні докази щодо усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки № Ц/КВ/9836/38 від 02.05.2024 під № 2, 5, 6, 7, 8, 9.

Письмові пояснення, а також докази надати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, яких вона стосується (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.