Справа № 990/295/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 рокуг

м. Київ

справа № 990/295/25

провадження № П/990/295/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 01 липня 2025 року у автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія, ВККС України, відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 про відмову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , який має намір бути переведеним до іншого місцевого суду, в допуску до складання кваліфікаційного іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 червня 2025 року № 960/дс-25 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 про відмову в допуску судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі також спірні, оскаржені рішення);

- допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

2. В обґрунтуванні зазначених вимог позову наводяться доводи про те, що оскаржені рішення Комісії є необґрунтованими і не враховують усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, протиправно обмежують позивача у праві бути переведеним на посаду судді іншого суду в порядку, визначеному законодавством.

3. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам, зокрема встановленим частинами третьою, четвертою, сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Судом встановлено позивачу строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору та копії рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 та від 04 червня 2025 року № 960/дс-25.

5. Копію вищевказаної ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 23 годині 47 хвилин, що підтверджується наявною у матеріалах справи та згенерованою за допомогою автоматизованої системи документообігу Суду довідкою про доставку електронного листа.

6. 07 липня 2025 року у автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 та від 04 червня 2025 року № 960/дс-25.

7. Зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви свідчить, що виявлені Судом недоліки позовної заяви усунуті позивачем у повному обсязі, отже така приведена у відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

8. Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що у позивача відсутні примірники належним чином завірених копій оспорюваних рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 та від 04 червня 2025 року № 960/дс-25, оскільки на адресу позивача вони не надсилалися.

9. Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, Верховний Суд виходить з того, що частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

10. Згідно пункту 4 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

11. Оскільки позивачем не доведено і не вказано, що ним вживалися заходи щодо отримання запитуваної інформації у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

12. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.

13. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14. Вимог щодо розгляду цієї справи з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах позовної заяви не заявлено.

15. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, яка може бути віднесена до справ незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

16. Враховуючи вищевикладене Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17. На виконання вимог статей 162- 164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд встановлює сторонам строки, визначені у цих статтях, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 80, 160- 164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відмовити.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що: відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу, зокрема, подані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Головуюча суддя Н.В. Коваленко

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

С.М. Чиркін