Справа № 500/2392/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

Справа № 500/2392/25

11 липня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Сергія Осадці;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідь начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Сергія Осадці за №46886-2025 від 29.03.2025;

- зобов`язати ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути звернення позивача, прийняти відповідне рішення та надати повну, обґрунтовану та мотивовану відповідь на нього.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

14.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі з додатками (арк. справи 15-35).

19.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (арк. справи 36-37).

19.05.2025 позивачем на адресу суду подано додаткові пояснення (арк. справи 38).

19.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 40-41).

Ознайомившись із поданими учасниками справи заявами по суті даної справи, суд вважає зазначити наступне.

Як слідує із змісту позовної заяви, а також наданих в ході розгляду даної справи додаткових пояснень, позивач окрім вимог про визнання незаконною та скасування відповіді начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за №46886-2025 від 29.03.2025 та зобов`язати ГУНП в Тернопільській області повторно розглянути звернення позивача і прийняти відповідне рішення, також просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 як начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ОСОБА_2 як начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області саме начальник Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області як посадова особа є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Сергія Осадцу.

За приписами частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказані обставини та положення частини шостої статті 48 КАС України, яка передбачає, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, з метою забезпечення права другого відповідача, - суд дійшов висновку за необхідне встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №500/2392/25 в якості другого відповідача начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Сергія Осадцу.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу - начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Сергію Осадці строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 11 липня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.