Справа № 522/11919/25-Е
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/339/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Наколова Віталія Дмитровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за допомогою електронної системи «Електронний суд», 29.05.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме з вимогами скасувати постанову серії ОДП №4202286 від 28 травня 2025 року..

Ухвалою суду від 03.06.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

10.06.2025 р. ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача, крім того позов подано за допомогою електронної системи «Електронний суд», отже позивач обізнаний про ухвалене судове рішення про залишення позову без руху.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 160, 161, 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наколова Віталія Дмитровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.