Справа № 158/1622/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1622/25
Провадження № 2-а/0158/62/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
05 червня 2025р. ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Немченко Л.А. звернулась до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою №969 ЛРТЦК від 26.05.2025р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, а саме за не подачу керівником ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ» - ОСОБА_1 станом на 23.05.2025р. інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Вищевказану оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки 12 листопада 2024р. бухгалтером ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ» за вказівкою керівника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано відомості про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці, що вказує на виконання позивачем по справі ОСОБА_1 обов`язку щодо подання відповідних відомостей станом до 20 грудня 2024 року.
Крім того вказує, що оскаржувана постанова в присутності ОСОБА_1 не виносилась та була вручена їй 27.05.2025р.
Позивач по справі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №969 ЛРТЦК від 26.05.2025р. є протиправно та підлягає скасуванню, а тому просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, задовольнити її позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 34 000 грн.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.
Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник адвокат Немченко Л.А. в судове засідання не з`явились, адвокат Немченко Л.А. подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.
Представник відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 20.06.2025р. подав до суду відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що до задоволення не підлягають з огляду на наступне. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №969 від 23 травня 2025р. складеного головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було виявлено, що позивач по справі ОСОБА_1 (місце роботи ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ»), станом на 23.05.2025р. не подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на таких транспортних засобах на підставі якого, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 26.05.2025р. щодо ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Додатково зазначає, що наданий позивачем по справі доказ квитанція про оплату поштового відправлення не є підтверджуючим доказом виконання позивачем по справі ОСОБА_1 вимог ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок. Станом на час винесення відносно позивачки по справі ОСОБА_1 оскаржуваної постанови до ІНФОРМАЦІЯ_2 від позивача по справі ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ» поштових відправлень не надходило та доказів про вручення поштового відправлення отримувачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не надано. Просить в задоволенні позову відмовити.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглядається без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №1921, керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.
Суд зазначає, що кінцевою датою для подання керівниками підприємств, установ та організацій до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, є 20 грудня та 20 червня.
Адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено статтею 210-1 КУпАП.
Згідно частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинених в особливий період тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №969 від 26.05.2025р. позивачку по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, а саме за не подачу нею, як керівником ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ» станом на 23.05.2025р. інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також громадян, які працюють на них за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн.
Як вбачається з наданих доказів, 12 листопада 2024р. ТзОВ «НК Кетрін-ОЙЛ» за підписом керівника Романюк К.К. до ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано засобами поштового зв`язку відомості про наявність транспортних засобів і техніки, їхній технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці, що вказує на виконання позивачем по справі ОСОБА_1 обов`язку щодо подання відповідних відомостей станом до 20 грудня 2024 року (а.с. 8).
Оскільки обов`язок щодо доказування відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено на відповідача то останнім даний факт не спростовано.
Разом з тим, слід зазначити, що строки накладення адміністративного стягнення визначено статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно із ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Тобто, приписами частини 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.
Згідно із пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Комплексний аналіз статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
У свою чергу слід відмітити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення».
В теорії адміністративного права триваючими уважаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, яке інкримінується позивачці по справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку неподання інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру, а тому вважається вчиненим (завершеним) 21.12.2024р.
Саме з цієї дати правопорушення слід вважати виявленим ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не в будь-який інший день, який працівниками суб`єкта владних повноважень обрано на власний розсуд.
У протилежному випадку, несвоєчасне виконання територіальним центром комплектування та соціальної підтримки своїх повноважень (проявлення пасивної поведінки, тобто бездіяльності) нівелює інститут «строків накладення адміністративного стягнення».
Повертаючись до фактичних обставин справи слід зазначити, що у даному випадку правопорушення вважається вчиненим саме з 21.12.2024р.
Тримісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчується 21.03.2025р.
Також слід зазначити, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення ні у постанові про ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності від 26.05.2025р. не зазначено коли саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, тобто на яку дату не подано нею відповідну інформацію до ТЦК.
В контексті вищезазначеного суд вважає за доцільне вказати, що після вчинення адміністративного правопорушення, як то зазначено у постанові до накладення адміністративного стягнення минуло більше 5-ти місяців, що апріорі не може вважатись розумним строком.
Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виявлення адміністративного правопорушення.
Натомість, у даному випадку, такий строк не є розумним, адже проявляючи зволікання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тривалого часу не вчинено жодних дій з метою виявлення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, оскільки контролюючим органом прийнято спірну постанову про притягнення позивачки по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого частиною 7 статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За вказаних обставин, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Немченко Людмила Анатоліївна, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1142337 від 05.05.2025р., юридична адреса м. Луцьк, вул. Шопена, буд. №22А, оф. 36 Волинської області;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук