Справа № 520/20783/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

Київ

справа №520/20783/24

адміністративне провадження №К/990/25865/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 (повний текст складено 17.03.2025) у справі № 520/20783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТЯЗЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 16.06.2025.

Верховний Суд ухвалою від 19.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд звернув увагу, що зі змісту судових рішень не вбачається, що основною і єдиною підставою для задоволення позовних вимог стало врахування судами висновку Верховного Суду, від якого ГУ ДПС вважало необхідним відступити. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій із посиланням на низку постанов Верховного Суду виходили з того, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними. Суди зазначили, що в ході розгляду справи податковим органом не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих підприємством позивача податкових накладних положенням п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За висновками судів, враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, відсутність у спірних рішеннях посилання на конкретні документи, які (на думку податкового органу) не надані платником, висновок податкового органу про наявність підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є помилковим.

Зазначене, за висновком Верховного Суду, свідчило про те, що підставу для касаційного оскарження судових рішень ГУ ДПС визначає безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог, а також висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для залишення апеляційної скарги ГУ ДПС без задоволення.

30.06.2025 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення касаційної скарги. ГУ ДПС поряд із обґрунтуванням наявності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, зазначило, що вважає помилковим врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, оскільки такі зроблені щодо застосування норм права, які втратили чинність. Також, на переконання скаржника, суди помилково врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21 та ін., оскільки такі висновки на сьогодні втратили актуальність, є застарілими та не адаптовані до положень Порядку № 520 з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 08.03.2023. Водночас ГУ ДПС на сторінці 15 касаційної скарги просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.02.2024 у справі №240/5563/23, від 29.06.2023 у справі №640/21884/20.

Однак, зазначені доводи скаржника не обумовлені визначенням відповідної підстави для касаційного оскарження судових рішень (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених у випадку оскарження судових рішень на відповідній підставі). При цьому у випадку, якщо скаржник вважає, що судами застосовано висновки Верховного Суду, які сформульовані у правовідносинах, які не є подібними, скаржник, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права, повинен поряд із аргументами про застосування висновку Верховного Суду у неподібних правовідносинах зазначити або висновок Верховного Суду, який наявний у подібних правовідносинах, або обґрунтувати відсутність такого висновку у подібних правовідносинах.

Варто зауважити, що посилаючись на нерелевантність застосованих судами висновків Верховного Суду через зміну законодавства, скаржник зазначає постанови Верховного Суду, які ухвалені у правовідносинах, які врегульовувались законодавством, що діяло до 08.03.2023. Зазначене свідчить про неузгодженість доводів скаржника в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко