Справа № 460/4441/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
11 липня 2025 року м. Рівне №460/4441/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 18.06.2024, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення від 09.04.2024 № 19 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах, врахувавши наявний пільговий стаж за Списком №1, згідно архівних довідок № 667 від 16.06.2003, № 12-36/456а-2 від 09.08.2022, № 12-36/456-2 від 09.08.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2024 внесено виправлення до рішення суду від 18.06.2024 у справі №460/4441/24, а саме: по тексту рішення суду від 18.06.2024 замість помилково зазначеного "16.06.2003 № 667" слід читати правильну дату архівної довідки - "19.06.2003 №667".

10.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наявний пільговий стаж за Списком №1 за наступними періодами роботи: учнем стволового підземної ділянки ВШРТ шахти «Козацька» з повним робочим днем під землею в період з 19.07.1993 по 16.12.1993 (архівна довідка від 19.06.2003 № 667) - 6 місяців; респіраторщиком «Олександрійського воєнізованого гірничорятувального загону ДВГР/АР/С МНС України», рятувальником Черкаського воєнізованого аварійно-рятувального взводу Олександрійського воєнізованого гірничорятувального загону (архівна довідка від 09.08.2022 № 12-36/456-2; архівна довідка від 09.08.2022 № 12-36/456-3; наказ від 07.10.1999 № 172; наказ від 27.07.2004 № 169; архівна довідка від 09.08.2022 № 12-36/456а-2; архівна довідка від 09.08.2022 № 12- 36/456а-3; архівний витяг з наказу від 24.07.2009 № 72; особова справа; записи трудової книжки на стор.8,9,10,11,12,13) період роботи - з 20.12.1993 по 01.07.2003, з 27.11.2003 по 29.05.2006, та з 07.08.2006 по 02.10.2006 - 12 років 2 місяці.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріалів справи, суд виходить з такого.

За правилами ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 560/83/20.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом позову та рішення від 18.06.2024 предметом розгляду у даній справі була відмова пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Так, позивачем оскаржувалося рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 09.04.2024 за № 19, згідно з яким йому відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Як на підставу такої відмови зазначено, що за доданими документами до страхового стажу роботи за списком № 1 неможливо зарахувати пільгові періоди роботи згідно архівних довідок №667 від 19.06.2003, №12-36/456а-2, № 12-36/456-2 від 09.08.2022, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 09.04.2024 за №19 прийняте ГУ ПФУ в Рівненській області не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню відповідно.

При цьому, виходячи з принципу ефективності судового захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав, та зважаючи на те, що спірним рішенням від 09.04.2024 за №19 відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуваннням до його пільгового періоду роботи стажу згідно з архівними довідками № 667 від 19.06.2003, № 12-36/456а-2 від 09.08.2022, № 12-36/456-2 від 09.08.2022, то відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 02.04.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах, врахувавши наявний пільговий стаж за Списком №1, згідно з архівними довідками №667 від 19.06.2003, №12-36/456а-2 від 09.08.2022, № 12-36/456-2 від 09.08.2022.

Таким чином, при ухваленні рішення у цій судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому заяву позивача слід залишити без задоволення.

Водночас, суд зауважує, у разі виникнення обставини, які свідчать про виникнення нових спірних правовідносин, які не охоплені судовим рішенням у справі №460/4441/24, та у разі незгоди позивача з такими діями/рішеннями пенсійного органу, вони можуть бути оскаржені окремо.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2025 року

Суддя Д.П. Зозуля