Справа № 215/3606/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року Справа №215/3606/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву судді Кучми Костянтина Сергійовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України, з приводу неналежного розгляду її заяви від 15.05.2024 р. вх. С-186-П передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 03.07.2024 року, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 15.05.2024 р. вх. С-186-П створювати штучні перешкоди для видачи сину направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі для її потреб і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати видати таке направлення згідно місця проживання встановленого рішенням управління від 30.01.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Позивач не погодилася з ухвалою суду, та оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. в адміністративній справі №215/3606/24 скасовано, адміністративну справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.07.2025 року справу №215/3606/24 передано головуючому судді Кучмі К.С. для продовження розгляду.

Суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею вже було прийнято судове рішення про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми Костянтина Сергійовича в адміністративній справі №215/3606/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма