Справа № 480/3921/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 липня 2025 року Справа № 480/3921/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 163 від 06 травня 2025 року Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині призначення і проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у відношенні спеціаліста-криміналіста СВ ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Семи Володимира Володимировича.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області:
1. належним чином завірені матеріали службового розслідування, зокрема і висновок про його проведення;
2. документи, на підставі яких створено робочу групу і у відповідності до якого наказу вона діяла, а також її склад.
Клопотання обгрунтовується тим, що підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка за результатами роботи робочої групи з організації контролю за діяльністю БП та КПП на території Сумської області.
При цьому суд зазначає, що у період з 12.06.2025 року по 02.07.2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.При цьому суд зазначає, що у період з 12.06.2025 року по 02.07.2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що оскільки підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка за результатами роботи робочої групи з організації контролю за діяльністю БП та КПП на території Сумської області, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області додаткових доказів, а саме: документів, на підставі яких створено робочу групу з організації контролю за діяльністю БП та КПП на території Сумської області та наказу, у відповідності до якого вона діяла, а також її склад.
Щодо витребування належним чином завірених матеріалів службового розслідування, зокрема і висновку про його проведення, суд зазначає, що в даному випадку позивачем оскаржується наказ № 163 від 06 травня 2025 року Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині призначення і проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у відношенні спеціаліста-криміналіста СВ ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Семи Володимира Володимировича, а не наказ, винесений на підставі проведеного службового розслідування.
Отже суд не вбачає необхідності витребовувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області належним чином завірені матеріали службового розслідування, зокрема і висновку про його проведення.
А відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області документи, на підставі яких створено робочу групу з організації контролю за діяльністю БП та КПП на території Сумської області та наказ, у відповідності до якого вона діяла, а також її склад.
3. Копію ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції в Сумській області через систему "Електронний суд" для виконання.
4. Витребувані судом докази надати протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
5. Попередити Головне управління Національної поліції в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек