Справа № 710/656/25
Суддя: Щербак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/656/25
Номер провадження 2-а/710/3/25
УХВАЛА

іменем України

11.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тишкевич Т.В.,

у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , за №2644/М/2024 від 11.12.2024 про накладення стосовного ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у сумі 17000,00 грн, визнати протиправного та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Свій позов мотивував тим, що 30.04.2025 йому стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень, за те, що він відмовився від проходження ВЛК. Він не був запрошений на розгляд протоколу йому не була направлена постанова №2644/М/2024 про накладення на нього штрафу у розмірі 17000,00 грн.

У вказаній вище постанові вказано, що вона набирає чинності 21.12.2024, проте не вказано дата її отримання ним. Окрім того, строк пред`явлення до виконання вказано 21.03.2024, що раніше ніж винесена сама постанова. Крім того у постанові вказано « Враховуючи, що громадянин ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення…», хто такий ОСОБА_3 йому не відомо.

Постанова №2644/М/2024 від 11.12.2024 винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та прийнята не у спосіб передбачений КУпАП.

12.05.2025 судом позовну заяву залишено без руху.

20.05.2025 позивач подав клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, пропущений ним з поважних причин. В обґрунтування пропущеного строку зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 видав йому повістку № 037565, про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_1 кабінет № 203 11.12.2024 о 10 чи то 12.00, не читається, так як є виправлення для уточнення своїх персональних даних. Причиною неприбуття є стан його здоров`я. Так дійсно 10.12.2024 його затримали працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому в усній формі запропонували пройти ВЛК та він відмовився за відсутності у нього медичних документів, і такі знаходились у АДРЕСА_2 . Йому фактично призначили розгляд на другий день після складення протоколу, а не за три дні до дати розгляду. Розгляд справи відбувся без його участі, його позбавлено прав, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. З`явитися на час вказаний у протоколі чи повідомити про відкладення розгляду справи він не міг , так як 10.12.2024 звертався до спеціаліста КНП « Черкаська обласна лікарня», де вказаний його діагноз та призначено лікування. Тому не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд протоколу з поганим станом здоров`я, так як продовжував лікування. Відповідач не повідомив його про прийняття постанови про накладення штрафу і копію постанови на його адресу не направляв, тому він не знав про її існування. В постанові зазначено, що строк пред`явлення до виконання 21 березня 2024 року, що раніше ніж винесена сама постанова, що позбавляє її доказового значення.

23.05.2025 судом відкрито провадження у справі.

29.05.2025 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 копії матеріалів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

06.06.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив, в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду та у разі відмови у залишенні позову без розгляду, відмовити у задоволенні позову. Позивачу були роз`яснені норми права та обов`язок проходження ВЛК, проте він всупереч нормам законодавства відмовився від проходження ВЛК, що підтверджується його підписом у протоколі. Сам по собі факт не проходження ВЛК по теперішній час підтверджує ухилення від виконання обов`язку, передбаченого абз. 4 ч.1 ст. 22 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 30 хвилин 11.12.2024. Із змістом протоколу позивач ознайомлений під підпис. Відтак, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Доводи позивача про не направлення йому постанови є необгрунтованими та спростовуються чеком про направлення та поштовим конвертом, в якому була повернута оскаржувана постанова відповідачу. Вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник просили поновити строк на звернення до суду з позовом та задовольнити позовні вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі частиною 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із досліджених судом доказів встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим 17.02.2002 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області ( а.с. 9).

Відповідно до витягу з мобільного застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є військовозобов`язаним ( а.с. 16).

10.12.2024 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 2644/М/2024 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та безпосередньо повідомлено його про те, що розгляд вказаного протоколу відбудеться о 14 год. 30хв. 11.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 кабінет № 302.

Копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис та цього не заперечує позивач.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №2644/М/2024 від 11.12.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відмову від проходження ВЛК ( а.с. 10-11).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи проведено за відсутності позивача, в зв`язку з його неявкою та неподанням клопотань про відкладення розгляду справи на інші дату та час. Копію постанови направити на адресу реєстрації.

24.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 направив на адресу Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) заяву про примусове виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 ( а.с. 15).

Оскаржувана постанова винесена 11.12.2024, а позов подано 08.05.2025.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що про порушення його прав він дізнався лише 30.04.2025 із повідомлення судового виконавця, а тому вчасно не мав можливості оскаржити постанову.

Так дійсно, відповідно до супровідного листа Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області від 30.04.2025, відділ на заяву від 30.04.2025 надає копії матеріалів ВП № 77227276 ( а.с.13).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Так, із досліджених доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, із 11 грудня 2024 року принаймні по 24 січня 2025 року ОСОБА_1 не цікавився результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча міг і повинен був це зробити у вказаний період часу. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить реквізити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що давало можливість з`ясувати стан розгляду або результати розгляду справи, як особисто так і засобами поштового зв`язку.

Практика ЄСПЛ говорить проте, що сторона (учасник справи, в тому числі й справи про адміністративне правопорушення) має з розумним інтервалом цікавитись ходом розгляду справи щодо неї.

Суд ураховує також докази, які подані відповідачем разом з відзивом на позову про направлення, хоч і з порушенням триденного строку, копії оскаржуваної постанови на адресу реєстрації ОСОБА_1 , 06 січня 2025 року, про що свідчить фіскальний чек АТ « Укрпошта». Однак, конверт, який був надісланий ОСОБА_1 , повернувся за зворотною адресою у зв`язку з "закінченням терміну зберігання" 28.01.2025. Позивач підтвердив у судовому засіданні , що проживає за місцем реєстрації : АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що норми КУпАП не покладають обов`язку повторного надсилання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в разі повернення відправлення за закінченням строку зберігання, адже позивача було повідомлено про надходження поштового відправлення згідно з пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 №270 - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразку.

Посилання позивача на поганий стан здоров`я, не свідчить про поважність пропуску строку на звернення до суду з позовом, оскільки надані позивачем довідка №141 від 07.05.2025, виданої КНП Шполянський центр первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради ОТГ, консультаційний висновок спеціаліста від 07.01.2025 та 04.02.2025, консультаційний висновок спеціаліста від 10.12.2024, не містять відомостей про неможливість ОСОБА_1 , як з`явитися у день призначений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і звернення до суду у строк, визначений для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву в цій справі позивачем подано із пропуском строку на звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, причини пропуску строку, визначені позивачем в клопотанні про поновлення строку не є поважними, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак