Справа № 380/2375/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2375/25
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника Приватного підприємства «Паливна група «ОПЕРАТОР» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Приватного підприємства «Паливна група «ОПЕРАТОР» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
Через електронний суд 02.07.2025 року представником позивача подано заяву, в якій він просить стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» 294 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Представником Головного управління ДПС у Львівській області було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає фактичним обставинам справи, не узгоджується із як з об`ємом так і якістю наданих послуг адвоката та не є співрозмірним із такими послугами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку. Відсутність на момент ухвалення рішення у суду доказів понесених судових витрат (в т.ч. на правову допомогу), виключає можливість ухвалення додаткового рішення з підставі передбачених пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України. В наданому акті в перелік включених наданих послуг було включено більша частина наданих послуг, які б мали бути надані позивачем ще при підготовці та поданні позовної заяви, однак із пасивною поведінкою позивача такі надані не були своєчасно та в порушення вимог які ставляться до позовної заяви, зокрема які визначені ст. 160 та ст. 161 КАС України. Також не може братися до уваги посилання щодо наданої послуги в частині підготовки та надання відповіді на відзив, з огляду на те, що такий був поданий лише 27.04.2025, з порушенням встановленого строку визначеного ст. 163 КАС України та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про відкриття провадження у справі . Також, позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо заявленого розміру витрат та пропорційності розміру витрат відносно до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес) та з огляду на поведінку сторони під час розгляду справи в частині зацікавленості в надані всіх доказів суду, їх своєчасності та повноти надання на підтвердження своїх обґрунтувань та спростування висновків контролюючого органу. Позивачем не враховано частковість задоволення судом позовних вимог виходячи також із заявлених по кількості щодо скасування податкових повідомлень-рішень та відповідно скасованих судом, що складає в сукупності більше 50% на користь контролюючого органу. Зазначає, що написання судом рішення у вказаній судовій справі, як і підготовка на надання представником контролюючого органу відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень потребує ще більших затрат часу та праці, при цьому адвокат вимагає до відшкодування (з Державного бюджету) 294 000 грн., що зокрема в рази перевищує заробітну плату представника ГУ ДПС у Львівській області за місяць.
При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 30.06.2025 року не вирішено питання про витрати на правову допомогу, що, відповідно до наведеного положення, є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До наданої суду заяви представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 18.07.2024 року; доповнення до договору від 09.12.2024 року; платіжна інструкція №409; акт приймання виконаних робіт.
Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, в силу положень п.3 ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питанні про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвели до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Зміст позовної заяви вказує на те, що позовні вимоги при поданні позову до суду були не у повній мірі обгрунтовані та без усіх доказів; такі подавались протягом усього розгляду справи (останні були подані 05.06.2025 року, а провадженні у справі відкрито 11.02.2025 року); вимоги про визнання протиправними та скасування частини податкових повідомлень-рішень були взагалі необгрунтованими протягом усього судового розгляду.
Відтак, суд уважає ціі дії позивача такими, що призвели до затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, часткове задоволення позову та поведінку позивача, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником заявника суми.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву представника Приватного підприємства «Паливна група «ОПЕРАТОР» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяв відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.