Справа № 199/9263/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 199/9263/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 р. (суддя Подорець О.Б.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и В:

04.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив скасувати постанову серії ІДО № 1284385.

Рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення, що порушує вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2023 р. в 12.54 транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Шевченка,21, чим вчинено порушення правил стоянки, а саме, порушені вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), здійснено стояку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом «б» 15.10 ПДР встановлено, що «Стоянка забороняється:…б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);…».

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно листа Комунального закладу культури «Дніпровський художній музей» Дніпровської міської ради № 228 від 31.10.2023 р. КЗК «Дніпровський художній музей розташований в м. Дніпро на вул. Шевченка,21. Перед будівлею художнього музею розташований майданчик, на якому пересуваються як пішоходи так і паркуються легкові автомобілі відвідувачів та працівників музею, а також проходить навантаження та вивантаження майна музею та інше. Стан майданчика як і музей в цілому підтримується за бюджетні кошти музею. Сюди входить прибирання території на протязі всього року, озеленення та догляд за припаркованими автомобілями. Тому просили при розгляді позову звернути увагу на помилкові дії інспекторів з паркування.

Як слідує з наданих фото, автомобіль позивача припаркований, саме, під будівлею музею, де відсутні будь які дорожні розмітки. Крім того, позивач зазначав, що є працівником музею та припаркувався перед входом до музею для завантаження картини.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, а надані фото щодо фіксації правопорушення не підтверджують наявність самого правопорушення і доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 315, 317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії ІДО 1284385 від 17.11.2023 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536 грн. за подання адміністративного позову та 605,60 грн за подання апеляційної скарги, а всього 1 141,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова