Справа № 240/14407/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

11 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/14407/25

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту начелення Довбиської селищної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки адміністративного позову, а саме:

- доказів сплати судового збору за подання цього позову у сумі 1211,20 грн або нового обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із довідкою пенсійного органу про отримані позивачем суми пенсійних виплат за період 2024 рік;

- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням у ній:

а) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) поштового індексу та РНОКПП позивача, належного відповідача та його повне найменування (Відділ соціального захисту населення Довбиської селищної ради Житомирської області), поштову адресу відповідача та його поштовий індекс (12724, Україна, Звягельський р-н, Житомирська обл., селище Довбиш, вулиця Поліська, будинок, 20), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

в) позовних вимог до Відділу соціального захисту населення Довбиської селищної ради Житомирської області (визнання протиправним бездіяльності щодо нерозгляду звернення або визнання протиправним № дата рішення про відмову у призначенні житлової субсидії);

г) належним чином засвідчені копія заяви про призначення житлової субсидії, та, у разі наявності рішення про відмову у призначення житлової субсидії;

д) переліку доказів копії яких додано до позовної заяви;

є) обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, та встановлено строк для усунення недоліків.

25.06.2025 позивачем на виконання вимог вказаної ухвали надіслав нову (уточнену) позовну заяву, у тому числі її примірник для надсилання на адресу відповідача та клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та уточнену позовну заяву надіслану позивачем на виконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, що перелічені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, у порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено в уточненій позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позовної заяви містить позовну вимогу лише зобов`язального характеру, а саме: "Призначити субсидію на період з 02.12.2016 до 30 листопада 2022 р. у відповідності з Постановою сьомого апеляційного суду, Пунктом 9 Постанови 848 Кабміну України, та задекларованим місцем проживання АДРЕСА_1 . Для призначення субсидії після 30 листопада 2022 звернутись в Пенсійний фонд.".

Суд зазначає, що у порушення пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в уточненій позовній заяві не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) відповідача мають бути визнані незаконними та не вказано вимоги про визнання протиправною відмови у призначенні субсидії.

Враховуючи вищевикладене, позивач необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Також, позивачем не додано до матеріалів уточненої позовної заяви його звернення (заяви) про призначення йому житлової субсидії та, у разі наявності, відповіді на таке звернення, що свідчило б про порушення права на отримання житлової субсидії.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано 25.06.2025 повторне клопотання про розстрочення, відстрочення, звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки має єдине джерело доходів у вигляді пенсійних виплат, відповідно не має змоги сплатити судові витрати у справі. Крім того, вказує, що невиплата йому субсидії зменшує його кошти приблизно на 40%. Посилається на те, що оскільки його позовні вимоги є майнового характеру і стосуються захисту соціальних прав позивача, то суд відповідно до ч.1. ст.8 Закону №3674-VI суд може відстрочити чи розстрочити оплату судового збору.

Суд, дослідивши повторне клопотання позивача про розстрочення, відстрочення, звільнення його від сплати судового збору, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтями 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, положеннями частини 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено чіткий перелік умов, за наявності яких позивачу може бути відстрочено сплату судового збору.

Позивачем в обґрунтування клопотання про розстрочення, відстрочення, звільнення його від сплати судового збору зазначено про отримання основного доходу у вигляді пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сума належного до сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, є меншою ані ж 5% від розміру річного доходу позивача в обрахунку із вказаного ним розміру його пенсії на рік, так річний дохід позивача складає 32290,00 грн х 5% = 1614,50 грн), а тому підстави для розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону №3674-VI відсутні.

При цьому, доказів наявності у позивача статусу особи, визначеної у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону №3674-VI або існування будь-яких інших передбачених законодавством підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28.10.1998 та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві похідних вимоги, які є немайновими.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, під час подачі позову до суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням у ній:

а) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) позовних вимог до Відділу соціального захисту населення Довбиської селищної ради Житомирської області (визнання протиправним бездіяльності щодо нерозгляду звернення або визнання протиправним № дата рішення про відмову у призначенні житлової субсидії);

- належним чином засвідченої копії заяви про призначення житлової субсидії, та, у разі наявності рішення про відмову у призначення житлової субсидії;

- доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору за подання даного позову від 25.06.2025.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін