Справа № 201/7072/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2025 року м. Дніпросправа № 201/7072/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В. у справі №201/7072/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 12 червня 2025 року у справі №201/7072/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 12 червня 2025 року у справі №201/7072/25 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року визначено колегію суддів у складі Сафронова С.В. (головуючий суддя), судді Чепурнов Д.В., Коршун А.О.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
09 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сафроновій С.В. від розгляду справи №201/7072/25. Заява обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді та наявністю сумніву у позивача в неупередженості, об`єктивності та належному виконанні процесуальних обов`язків судді Сафровоної С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Сафроновій С.В. у справі № 201/7072/25.
Передано матеріали апеляційного оскарження у справі №201/7072/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Матеріали справи №215/613/25 передані головуючому судді Юрко І.В. 09.07.2025 року о 15:55 год..
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сафронової С.В., свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
При цьому заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сафронової С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В. відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В. у справі №201/7072/25.
Ухвала набирає законної сили 10 липня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко