Справа № 200/6109/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Справа №200/6109/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративний справі №200/6109/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024року, з 05 травня 2024 року по день винесення рішення;

- зобов`язати НОМЕР_4 прикордонний загін ДПСУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024року, з 05 травня 2024року, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України 25.06.2018 № 558, Порядку від 26 червня 2018 за №745/3219, Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей № 2011-XII;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року;

- зобов`язати НОМЕР_4 прикордонний загін ДПСУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24, яке набрало законної сили 08.05.2025 року, адміністративний позов задовольно повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024року, з 05 травня 2024 року по день винесення рішення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024року та відновити нарахування та виплату грошового забезпечення з 05 травня 2024 року, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України 25.06.2018 № 558, Порядку від 26 червня 2018 за №745/3219, Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей № 2011-XII, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Постановою першого апеляційного суду від 08 травня 2025 року, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024р. у справі № 200/6109/24 - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 р. у справі № 200/6109/24 змінено.

В абзаці шостому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 р. у справі № 200/6109/24 слова та цифри «розмірі 20 500,00 грн.» замінити словами та цифрами «у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.».

В інший частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 р. у справі № 200/6109/24 - залишено без змін.

20.06.2025 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24 видано виконавчі листи.

02.06.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою від 30.05.2025 року, в якій просив суд, зокрема, роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24 у зв`язку з тим, що окремі положення резолютивної частини судового рішення від 08.11.2024 у справі № 200/6109/24 є незрозумілими для відповідача при виконанні рішення, зокрема, що стосується обчислення строків нарахування грошових виплат, просимо надати роз`яснення щодо наступного:

1. У рішенні суду зазначено зобов`язання відповідача нарахувати позивачу додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн. відповідно до постанови ПМУ № 168 від 28.02.2022 к період з 15.10.2024, однак не вказано дату завершення періоду. Просимо суд уточнити, до якої дати необхідно здійснити нарахування додаткової винагороди, так як довідка про завершення лікування не була предметом вивчення суду у даній справі.

2. Також у рішенні міститься вказівка щодо нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року та відновити нарахування та виплату грошового забезпечення з 05 травня 2024 року, однак не вказано дату завершення періоду. Просимо суд уточнити, до якої дати необхідно відновити нарахування та виплату грошового забезпечення позивача.

Представником позивача було надано заперечення, щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24, в якому зазначив «Таким чином, суд закріпив принцип: виплата триває на весь час лікування, поки зберігається правова підстава, і завершення періоду залежить від факту завершення лікування, а не від дати у рішенні. Судом чітко визначені строки дії зобов`язань - до завершення лікування. Дата завершення лікування є змінною і не вимагає фіксації в рішенні. Факт відсутності довідки про завершення лікування не впливає на обсяг обов`язків відповідача - оскільки виплата здійснюється до моменту завершення лікування, і саме відповідач має з`ясувати тривалість та підстави для припинення виплат, згідно з чинним законодавством.»

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вивчивши заяву представника відповідача від 30.05.2025 року, яка надійшла до суду 02.06.2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24, суд зазначає наступне.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас,роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 9901/55/19 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 120/2825/20-а Верховний Суд висловив правову позицію, що у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, загалом, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24 не вбачається того, що воно є незрозумілим, або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що а ні на момент винесення рішення у справі №200/6109/24, а ні на момент розгляду зазначеної заяви, доказів припинення лікування позивача, сторонами суду надано не було.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, суд констатує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24 не потребує роз`яснення, тому заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача від 30.05.2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №200/6109/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеномустаттею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя Є.В. Череповський