Справа № 420/30535/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Мамчур О.А.

Представника відповідача: Сильченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати прийняту 04.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанову №26 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 000 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати прийняту 04.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанову №27 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 48 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, та здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 56.10 за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2024 року керівництво Ренійського торгівельного морського порту організувало святкування для дітей співробітників у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ФОП ОСОБА_1 . Пізніше, 03.06.2024 року представники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснили позаплановий захід у формі санітарно-епідеміологічного обстеження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки через 24 години після святкування у відвідувачів кафе проявилися ознаки токсикоінфекції, внаслідок чого вони звернулися за медичною допомогою до КНП «Ренійська міська лікарня» Ренійської міської ради Ізмаїльського району. Всім попередньо був встановлений діагноз «харчова токсикоінфекція». Після здачі аналізів у хворих було виявлено норовірус, який має симптоми харчового отруєння, але, за твердженням позивача, вживання їжі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало до захворювання ніякого відношення.

04.06.2024 року за наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.06.2024 року №802 представником відповідача було здійснено санітарно-епідеміологічне обстеження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в присутності представника Вишневської О.В. з приводу здійснення санітарно-епідеміологічного обстеження випадків захворювання на харчову токсикоінфекцію серед відвідувачів закладу, внаслідок чого було складено акт №1042 санітарно-епідеміологічного обстеження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про виявлення порушень у організації роботи вказаного кафе. Також, 04.06.2024 року позивачем було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №41, водночас у приписі було посилання вже на наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №811 від 03.06.2024 року та посвідчення (направлення) №473 від 08.06.2024 року. Крім того, у вищевказаному приписі вимагалось вжити певних дій задля усунення певних порушень у строк з 04.06.2024 року по 04.08.2024 року.

На виконання вищевказаних вимог припису, позивачем булу усунуті недоліки, про що офіційно двічі повідомлялось відповідача листом від 13.06.2024 року та листом від 02.08.2024 року. Водночас, відповідач прийняв 04.07.2024 року постанови №26 і №27 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 40 000 грн. та 48 000 грн. відповідно, про існування яких позивач дізнався 17.09.2024 року від державного виконавця Ренійського відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського району Одеської області при ознайомлення з постановами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 та №27 від 04.07.2024 року.

Не погоджуючись із винесенням відповідачем вищевказаних постанов про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом задля їх оскарження.

Ухвалою суду справу №420/30535/24 було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 від 04.07.2024 року про накладення штрафу у розмірі 40 000 грн. та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 від 04.07.2024 року про накладення штрафу у розмірі 48 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/30535/24.

Під час розгляду справи від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшов відзив по справі (а.с. 64-122), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, та зазначає, що протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного погодження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 17.06.2024 року та повідомлення про час і місце розгляду справ за порушення позивачем вищевказаних приписів законодавства були надіслані останньому рекомендованими листами. Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» зазначені відправлення були вручені особисто позивачу 17.07.2024 року та 18.07.2024 року. Крім того, за твердженням відповідача, позивачу були надіслані рекомендованими листами примірники оскаржуваних постанов №26 та №27 від 04.07.2024 року, які згідно трекінгу АТ «Укрпошта» були вручені особисто позивачу 19.07.2024 року.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.123-128), з якої вбачається, що позивач заперечує факт отримання 17.07.2024 року, 18.07.2024 року та 19.07.2024 року рекомендованих листів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із примірниками протоколів від 17.06.2024 року та постанов №26 та №27 від 04.07.2024 року. Також позивач зазначив, що відповідачем не надано до суду доказів особистого отримання фізичною особою-підприємцем поштових відправлень за його адресою

Також від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 130-133).

Ухвалою суду від 31.01.2025 року вирішено адміністративну справу №420/30535/24 розглядати за правилами загального позовного провадження в порядку, із призначенням підготовчого судового засідання.

19.02.2025 року (судове засідання було відкладено на іншу дату за клопотанням сторони позивача (а.с.140), 30.04.2025 року та 28.05.20255 були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких представники сторін надавали пояснення по обставинах адміністративної справи, висловили власні правові позиції по суті спірних правовідносин, та надали додаткові письмові докази та письмові пояснення (а.с.168-176, 177-179, 180-195, 205-218, 220-234).

Ухвалою суду від 19.02.2025 року провадження по справі №420/30535/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та в подальшому поновлено ухвалою суду від 30.04.2025 року.

28.05.2025 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті.

30.06.2025 у судовому засіданні представник позивача виступила із вступним словом, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, а також нананих нею поясненнях у судових засіжаннях, та просила їх задовольнити. Представник відповідача також виступила із вступним словом та заперечувала проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.08.2000 року (а.с. 9-11)

Місцезнаходженням фізичної особи-підприємця зареєстровано наступну адресу: АДРЕСА_2 .

Одним з видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є (код КВЕД 56.10) Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

01.06.2024 року керівництво Ренійського торгівельного морського порту організувало святкування для дітей співробітників у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ФОП ОСОБА_1 . Через добу після святкування у 16 осіб, які були відвідувачами кафе, з`явились ознаки токсикоінфекції, внаслідок чого вони звернулися за медичною допомогою до КНП «Ренійська міська лікарня» Ренійської міської ради Ізмаїльського району. Всім попередньо був встановлений діагноз «харчова токсикоінфекція», що підтверджується листом Ізмаїльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.06.2024 року за №190/16.2/07-24 (а.с.18).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.06.2024 року №811 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» (а.с.74) та посвідчення (направлення) від 03.06.2024 року №473 на проведення перевірки планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у період з 03.06.2024 року по 04.06.2024 року (а.с.75) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування на потужності ФОП ОСОБА_1 - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою перевірки стало виявлення невідповідності або поява обґрунтованої підозри щодо невідповідності на підставі повідомлень, що надійшли від закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю, здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення.

Внаслідок проведення інспектування, 04.06.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт №1046, згідно якого було виявлено ряд порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с. 76-90). В акті міститься підпис позивача про особисте отримання примірнику вищевказаного акту 04.06.2024 року.

Також 04.06.2024 року уповноваженими представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччі тварин №41 (а.с. 91-92), згідно якого позивачу необхідно було усунути виявлені під час інспектування недоліки у строк з 04.06.2024 року по 04.08.2024 року. У приписі міститься підпис позивача про особисте отримання примірнику вищевказаного припису 04.06.2024 року. У приписі зазначено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи Держпродспоживслужби або її територіального органу щодо усунення порушень законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У той же час судом було встановлено, що в приписі №41 від 04.06.2024 року помилково зазначено, що його видано на підставі, зокрема, посвідчення (направлення) від 08.06.2024 року №473, замість посвідчення (направлення) від 03.06.2024 року №473.

Позивач стверджує, що на виконання вимог вищевказаного припису, 13.06.2024 року та 02.08.2024 року ним на адресу Ізмаїльського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлялись листи про усунення недоліків, виявлених під час проведення інспектування представниками відповідача кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.31, 33).

Водночас, 17.06.2024 року уповноваженим представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі неусунення недоліків, наявних в акті №1046 від 04.06.2024 року (а.с 93-96). В протоколі не міститься підпису позивача про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання відповідного примірнику. У протоколі вказано, що суб`єктом господарювання порушено ч.8 ст.20, ч.1-4 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за що передбачена п.6 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Разом з тим, відповідачем до суду надано фіскальний чек про відправлення 17.06.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м. Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №671, згідно якого відправлення вручено особисто 17.07.2024 року за адресою: м. Рені, 68801 (а.с.97-98).

18.06.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми (а.с.100), згідно якого справа про порушення Закону ФОП ОСОБА_1 буде розглядатися 04.07.2024 року о 13 год. 00 хв. Відповідачем до суду також надано фіскальний чек про відправлення 19.06.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м. Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №455, згідно якого відправлення вручено особисто 18.07.2024 року за адресою: м. Рені, 68801.

04.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №26 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 (а.с.103-104), згідно якої накладено штраф у розмірі 40 000 грн. Відповідачем до суду надано фіскальний чек про відправлення 05.07.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м.Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №084, згідно якого відправлення вручено особисто 19.07.2024 року за адресою: м. Рені, 68801 (а.с.105).

Крім того, 17.06.2024 року уповноваженим представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено другий протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі неусунення недоліків, наявних в акті №1046 від 04.06.2024 року (а.с.107-110). В протоколі не міститься підпису позивача про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання відповідного примірнику. У протоколі вказано, що суб`єктом господарювання порушено п.2 ч.1 ст.41, п.5-6 ч.1-2 ст.42, п.1-2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45, п.1,2 ч.1 ст.48, п.2-4 ч.1 ст.48, п.2-5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за що передбачена п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Разом з тим, відповідачем до суду надано фіскальний чек про відправлення 17.06.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м. Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №671, згідно якого відправлення вручено особисто 17.07.2024 року за адресою: м. Рені, 68801 (а.с.111-113).

18.06.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми (а.с.114-115), згідно якого справа про порушення Закону ФОП ОСОБА_1 буде розглядатися 04.07.2024 року о 13 год. 30 хв. Відповідачем до суду також надано фіскальний чек про відправлення 19.06.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м. Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №447, згідно якого відправлення вручено особисто 18.07.2024 року (а.с.116-117).

04.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №27 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 (а.с. 118), згідно якої накладено штраф у розмірі 48 000 грн. Відповідачем до суду надано фіскальний чек про відправлення 05.07.2024 року рекомендованого листа ОСОБА_1 за наступною адресою: 68803, м.Рені, а також надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» за №092, згідно якого відправлення вручено особисто 19.07.2024 року (а.с.120-121).

За твердженням позивача, про існування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 та №27, а також про винесення відповідних протоколів про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу, він дізнався лише 17.09.2024 року від державного виконавця Ренійського відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського району Одеської області при ознайомлення з постановами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 та №27 від 04.07.2024 року.

Не погоджуючись із винесенням відповідачем вищевказаних постанов про накладення штрафів, позивач звернувся до суду задля оскарження останніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін у судових засідань, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Згідно ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону №877-V).

За ч.11 статті 4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За ч.1 ст.6 Закону №877-V у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року №5 було затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, за п.п.2 п.5 якого встановлено наступну підставу здійснення позапланових заходів державного контролю у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч.ч.7-8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11 ст.7 Закону №877-V).

За ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII).

За п.24 ст.1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

За п.1 та п.6 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів;

порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, чи її представникові у порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру".

Отже, аналізуючи вищевказані законодавчі приписи, ключовим аспектом у провадженні у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, а саме можливості винесення постанови про накладення штрафу на оператора ринку за порушення вимог законодавства є повідомлення належним чином суб`єкта господарювання про наявність протоколу та інших матеріалів справи, а саме - отримання відповідною посадовою особою суб`єкта господарювання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що належним повідомленням про час і місце розгляду справи в контексті Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є лише сам факт направлення листа рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням особи, оскільки в розумінні приписів Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» належним повідомленням вважається виключно факт отримання суб`єктом господарювання протоколу та інших матеріалів справи.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, 04.06.2024 року уповноваженими представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено припис №41 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччі тварин, згідно якого позивачу необхідно було усунути виявлені під час інспектування недоліки у строк з 04.06.2024 року по 04.08.2024 року.

Разом з тим, уповноваженими представника відповідача вже 17.06.2024 року були складені протоколи про порушення позивачем як оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» через неусунення позивачем виявлених недоліків законодавства.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідачем за час розгляду справи не було надано належних обґрунтувань з приводу підстав складення вищевказаних протоколів 17.06.2024 року, враховуючи той факт, у приписі кінцевою датою, до якої суб`єкт господарювання міг усунути недоліки, є 04.08.2024 року, а не 17.06.2024 року.

Крім того, сторона відповідача посилалась на те, що позивач особисто отримав протоколи від 17.06.2024 року та повідомлення про час та місце розгляду справ шляхом вручення йому рекомендованих листів 18.07.2024 року та 19.07.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем рекомендованих листів 18.07.2024 року та 19.07.2024 року. З цього ж приводу суд не враховує посилання представника відповідача на трекінг відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» як на належний доказ вручення позивачу протоколів від 17.06.2024 року та повідомлення про час та місце розгляду справ, оскільки, згідно постанови Верховного Суду від 27.09.2021 року по справі №806/2046/18, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

У той же час, оскаржувані постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 та №27 про накладення на позивача штрафів були вже винесені 04.07.2024 року, тобто до моменту отримання суб`єктом господарювання протоколу та інших матеріалів справи. Встановлені обставини свідчать про те, що оскаржувані постанови №26 та №26 були винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справ за винесеними протоколами від 17.06.2024 року, що свідчить про грубе порушення відповідачем приписів статті 66 Закону №2042-VIII.

Тобто, відповідачем фактично було порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справ за винесеними протоколами від 17.06.2024 року, а також надавати пояснення та заперечення щодо обставин справ.

У той же час суд також звертає увагу на те, що відповідачем не було надано обґрунтувань щодо направлення вищевказаних рекомендованих листів позивачу за адресою: м. Рені, 68801, тоді як належною адресою позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є наступна адреса: 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Станіслава Топала, 2, кв.42.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не було своєчасно повідомлено позивача про винесення протоколів від 17.06.2024 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та повідомлень про час та місце розгляду справ, то суд доходить висновку, що оскаржувані постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 та №27 від 04.07.2024 року про накладення на позивача штрафів за порушення ним законодавства про харчові продукти та корми були винесені всупереч порядку, встановленому Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З вищенаведених обставин суд не надає оцінку виявленим порушенням законодавства, зазначених в акті Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1046 від 04.06.2024 року, а також факту усунення позивачем вказаних недоліків з підстав того, що відповідачем було допущено порушення порядку розгляду справ про порушення цього Закону.

Суд за результатами розгляду справи погоджується з думкою сторони позивача, що наведені нею обставини порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних постанов можуть бути самостійною підставою для прийняття обґрунтованого судового рішення по суті даного спору та достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того суд враховує, що під час судового засідання представником відповідача було зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не проводило перевірку усунення недоліків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зазначених в акті перевірки та в приписі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову суду, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь 1 211,20 грн. з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 від 04.07.2024 року та №27 від 04.07.2024 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 211,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10 липня 2025 року.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ).

Суддя О.В. Білостоцький