Справа № 160/19718/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа № 160/19718/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому позивач просить суд:

зобов`язати Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 73144694, де Боржником є ОСОБА_2 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи зазначила, що постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 по справі № 197/878/23 визнано ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Предмети торгівлі 36 пачок сигарет «Kent» чорного кольору з капсулою, 7 пачок сигарет «Compliment», 13 пачок «Oskar», 4 пачки «Mak» чорного кольору, 5 пачок «Прима», 1 пачка «Kent» чорного кольору без капсули, 1 пачка «Brut», 1 пачка «Mak Сhary», 1 пачка «Marblu», 1 пачка «Rita», що знаходяться на зберіганні у в ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 58 від 08.07.2023, конфіскувати в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн (копія постанови додається, оригінал знаходиться у Широківському районному суді Дніпропетровської області). Позивачкою сплачено штраф у розмірі 3400,00 грн та судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» у кількості 2-х штук (копії квитанції додаються, оригінали знаходяться у Відповідача). Постановою відділу ДВС від 25.10.2023 було відкрито виконавче провадження № 73144694 з конфіскації вищезазначеного майна та внесено дані про Боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників (копія постанови додається, оригінал знаходиться у Відповідача). Зазначений у Постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 по справі № 197/878/23 товар був конфіскований та знаходиться у відділі ДВС, що підтверджується постановою відділу ДВС про опис та арешт майна від 01.11.2023 по ВП № 73144694 (копія постанови додається, оригінал знаходиться у Відповідача). Тобто, по суті виконавче провадження з конфіскації майна було виконано, оскільки цього майна у Позивачки немає спочатку майно знаходилось у ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2023 (копія протоколу додається, оригінал знаходиться у Відповідача), потім було передано до відділу ДВС. Начальницею відділу ДВС була написана службова записка до Заступника начальника Управління відділами ДВС з вих. № 28.9-34/103415 від 02.11.2023, відповідно до якої: «…Для подальшого розпорядження конфіскованим майном та відповідно до пункту 21 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби N?985 від 11.07.2002 року, просимо вирішити питання щодо підписання договору з підприємством, яке проведе процедуру знищення конфіскованого майна» (копія службової записки додається, оригінал знаходиться у Відповідача). Проте, жодної відповіді начальник відділу ДВС не отримала, договір з підприємством, який провів би процедуру знищення конфіскованого майна не підписаний, а тому товар не знищений. Внесення даних про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників порушує її права, оскільки вона не може навіть перереєструвати своє право власності на майна, оскільки нотаріуси відмовляють їй в цьому, а тому її представник за довіреністю звернулась з заявою 17.06.2025 про виключення відомостей про Боржника з ВП № 73144694 (копія заяви додається, оригінал знаходиться у Відповідача). В усному порядку їй повідомили, що не можуть виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відомості, оскільки конфіскований товар не можуть знищити, так як не підписаний договір з підприємством. Проте, надали зовсім іншу відповідь на заяву з вих. № 28.9-34/115152 від 23.06.2025, відповідно до якої: «…Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів?1, 3. 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3. 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Станом на 23.06.2025 року виконавче провадження № 73144694 фактично не виконано» (копія відповіді додається, оригінал знаходиться у Відповідача). Тобто, відділ ДВС може виключити відомості з Єдиного реєстру боржників тільки, якщо виконавче провадження буде закінчено або виконавчий документ буде повернуто. Таким чином, вважає, що відділ ДВС слід зобов`язати закінчити виконавче провадження № 73144694, на підставі чого відділ ДВС виключить відомості про Позивачку як Боржника у ВП № 73144694 з Єдиного реєстру боржників.

Ознайомившись із обґрунтуваннями позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підвідомчий Дніпропетровському окружному адміністративному суду з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки постанову №3/197/668/23 від 05.10.2023 року, видано Широківським районним судом Дніпропетровської області щодо конфіскації в дохід держави предметів торгівлі та дії, які позивач просить зобов`язати вчинити відповідача, стосуються відкритого згідно з цим рішення/постановою виконавчого провадження №73144694, суд акцентує увагу на п.3 ч.2 ст.19 КАС України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у цих справах. Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, заявлений спір підвідомчий місцевому загальному суду, як адміністративному, та відсутні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства саме Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що виконавчий документ виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області, наявні підстави передати справу на розгляд і вирішення саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 29, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд Широківського районного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Ільков