Справа № 160/17918/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Справа № 160/17918/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Клименка В`ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Клименка В`ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 №519 від 07.03.2025 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо винесення довідки №5814 від 26.03.2025 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 про отримання травмування, що є власна необережність та нехтування правил безпеки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 призначити розслідування, за результатами якого видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка мала місце 13.09.2022 року у вигляді пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки латерального меніска 3в ступеню, латеральної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу, яка пов`язана із захистом Батьківщини, за формою визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.09.2022 року під час виконання завдань за призначенням у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території населеного пункту міста Барвінкове Харківської області, за наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.08.2022 року №204, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.09.2022 №247, (райони виконання бойових завдань танкового батальйону поблизу АДРЕСА_1 ), внаслідок обстрілів з різних видів озброєння з боку збройних сил російської федерації, перебуваючи в засобах індивідуального захисту старший солдат ОСОБА_1 отримав механічну травму, а саме пошкодження медіальної, колатеральної зв`язки правого колінного суглоба. ПХЗ. На підставі рапорту старшого солдата ОСОБА_1 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2023 року №4992 було призначено службове розслідування за фактом бойового травмування старшого солдата ОСОБА_1 . Проведеним службовим розслідування встановлено, що 13 вересня 2022 року на території населеного пункту Барвінкове Харківської області, знаходячись в будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади де тимчасово був розміщений особовий склад снайперів військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 з метою розваги почали боротись, внаслідок чого старший солдат ОСОБА_1 отримав травму ноги. Військовослужбовця відвезли до медичної роти військової частини № НОМЕР_2 , де його оглянув медик. Від госпіталізації (евакуації) старший солдат ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить ним написаний рапорт від 13.09.2022, також, про відсутність госпіталізації свідчить фотокопія Ф. 100 надана медиком взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 . Про те, що старший солдат ОСОБА_1 був евакуйований до медичного закладу свідчить лише надана копія Ф. 100 (копія), що була надана ним особисто. Інших підтверджень що він 13.09.2022 року був евакуйований до лікувального закладу службовим розслідуванням не встановлено. В лікувальному закладі, а саме травматологічному відділенні №1171 АТ «Укрзалізниця Філія» Центр Охорони Здоров`я Дніпровська клінічна лікарня на залізничному транспорті, м. Дніпро знаходився на лікуванні лише з 28.03.2023 року по 18.05.2023 року, а коли і ким був направлений в даний лікувальний заклад службовим розслідуванням не встановлено (докази відсутні). Підтверджень, що старший солдат ОСОБА_1 13 вересня 2022 року в районі виконання бойових завдань поблизу міста Ізюм, Харківської області, внаслідок обстрілів з різних видів озброєння з боку збройних сил російської федерації отримав травмування (поранення, контузію, каліцтво) згідно журналу бойових дій будь-якого із підрозділів (взводу снайперів або танкового батальйону) не встановлено, також жодна із доповідей про отримання травмування (поранення, контузію, каліцтво) старшого солдата ОСОБА_1 не встановлена, але про його травмування під час боротьби із іншим військовослужбовцем свідчать пояснення штаб-сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , які були очевидцями події і це стверджують. Також, старший солдат ОСОБА_1 не надав пояснення, як саме він отримав травмування. Таким чином, на підставі акту службового розслідування, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №2840 від 28.06.2023 року «Про результати службового розслідування…»: травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 , визнано таким, що отримане у близькості до виконання бойових завдань, в будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади, Харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , під час фізичних вправ (боротьби) 13 вересня 2022 року при проходженні військової служби, не пов`язане з бойовими діями а отримане з власної необережності; за порушення вимог статей 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на підставі абзацу 1 ст.45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України (У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення) ОСОБА_1 нагадано про обов`язки служби. Також, на підставі наказу №2840 від 28.06.2023 року була видана довідка (додаток №5) №10855 від 11.07.2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата ОСОБА_1 , що пошкодження латеральної колатеральної зв`язки латерального меніска 3В ступеню та пошкодження латеральної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу отримане під час фізичних вправ у вільний час від виконання службових (бойових) завдань, як наслідок переоцінювання своїх фізичних можливостей. Оскільки позивач не погодився з вищевказаним наказом та довідкою, 27.07.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про: визнання протиправним та скасування як незаконного наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) О. ЯСЬКО №2840 від 28.06.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 »; визнання протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо винесення довідки №10855 від 11.07.2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 . Рішенням від 08.01.2024 року у справі №160/18895/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено. Постановою від 02.07.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року залишено без змін. З метою поновлення порушених прав, позивач 27.12.2024 року звернувся на гарячу лінію Міністерства Оборони України з метою призначення та проведення військовою частиною НОМЕР_1 нового службового розслідування за фактом його бойового травмування 13.09.2022 року. Наказом №519 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 07.02.2025 року призначено службове розслідування за фактом встановлення обставин отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) молодшого сержанта ОСОБА_1 -позивача у справі. За результатами службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 винесено наказ №519 від 07.03.2025 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 . У відповідності до висновків вказаного наказу 1.1 Травмування колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 вважати таким, що отримане 13 вересня 2022 року у будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади, м. Барвінкове, харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 для відпочинку під час фізичних вправ (боротьби) у вільний час не пов`язаний з виконанням службових (бойових) завдань. Згідно довідки від 26.03.2025 року №3814 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старший солдат за контрактом ОСОБА_1 13 вересня 2022 року одержав не бойову травму: пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки латерального меніска 3в ступеню, латеральної, колатеральної зв`язки правого колінного суглобу. Позивач вважає, що наказ про результати службового розслідування є незаконним у зв`язку із необ`єктивністю проведеного службового розслідування, не врахування показів свідка, безпосереднього очевидця події, та відсутністю встановлених фактичних обставин.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та обґрунтування пропуску строку за період з 08.04.2025 року по 19.06.2025 року та доказів поважності причин його пропуску, із зазначенням також коли отримано наказ від 07.03.2025 року та подання до суду доказів про отримання такого наказу.

02.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.07.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про усунення недоліків, в якій міститься заява поновлення процесуального строку. Представник позивача просить суд: визнати причини пропуску у зверненні ОСОБА_1 , діючого через представника адвоката Клименко В.М. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язати вчинити певні дії з поважних причин; поновити пропущений строк у зверненні ОСОБА_1 , діючого через представника адвоката Клименко В.М. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язати вчинити певні дії з поважних причин.

В даній заяві, представник позивача зазначає, що 01.04.2025 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Клименко В.М. заключено договір про надання правової допомоги №28122401/2, предметом якою є: підготовка та направления до військової частини НОМЕР_1 запиту з метою отримання матеріалів службового розслідування (копія угоди додається). Договір про надання правничої допомоги заключений в межах строку для звернення до суду. Оскільки представник ОСОБА_1 , адвокат Клименко В.М. і 02.04.2025 року по 12.04.2025 року знаходився на лікуванні та не міг виконувати свої обов`язки по наданню правничої допомоги, запит до військової частини був направлений 14,04,2025 року копія запиту та квитанції про відправку долш гься). Матеріали службового розслідування разом з оскаржуваним наказом надійшли на адресу адвоката 28.04.2025 року, вже поза строком звернення до суду копії документів надаються). У зв`язку 5 ускладненням захворювання після отриманої травми, представник позивача адвокат Клименко В.М,. в період з 30.04.2025 року по 26.05,2025 року продовжив ліку вання (копії доку ментів додаються). В період з 27.05.2025 по 19.06.2025 року (24 дні) представник позивача адвокат: Клименко В.М ознайомлювався з матеріалами службового розслідування, які були надані на 30 аркушах, на кожному з яких сформовано ще по 4 аркуша, тобто 4 аркуша помішено на одному. Таким чином, загальна кількість матеріалів службового розслідування становить 120 аркушів, що потребувало певного терміну для ознайомлення. Без врахування періоду перебування на лікуванні, адвокат мав можливість використати процесуального строку 3 дні для направлення запиту до військової частини та 24 дні для підготовки позовної заяви, загалом 27 днів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Фактично адвокатом використано 27 днів з місячного строку для підготовки позовної заяви для звернення до суду, який би в разі відліку з дня винесення наказу не вважався би пропущеним. Оскільки, адвокатом для звернення до суду витребовувались матеріали службового розслідування та оскаржуваного наказу, перебування ним на лікуванні, строк звернення до суду станом на 19.06.2025 року є пропущеним.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі «Bellet v. Fгаnсе» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 24.06.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Клименка В`ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 31 липня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- матеріали службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 31 липня 2025 року.

Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник