overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/12742/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2025 року ЛьвівСправа № 380/12742/24 пров. № А/857/34471/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Качмара В. Я.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №380/12742/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №380/12742/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Призначити справу №380/12742/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин Збанок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Справа № 212/4386/25
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4386/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №46 від 20.03.2025 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, в якій прохає зупинити виконавче провадження №77793893 від 11.04.2025, що здійснюється Нововоронцовськтм відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішення у справі за його позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 3статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2025 рік", станом на 01.01.2025 розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривень.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 908,40 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №46 від 20.03.2025 року про адміністративне правопорушення - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 липня 2025 року .

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 373/1991/25
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1991/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-В, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 №242 від 24.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.07.2025 о 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 21.07.2025:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, у яких міститься посилання на відповідні докази у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.175 КАС України.

6. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 49 КАС України.

7. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 541/1778/25
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1778/25
Номер провадження 2-а/541/57/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участі секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника позивача, адвоката Чернюка В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 77, 139, 143, 241-246, 250, 251, 254, 255, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 354 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 25 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.07.2025 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 556/1943/25
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1943/25
Провадження № 6-а/565/2/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі №6-А-4/08, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Вараського міського суду Рівненської області згідно розпорядження голови Володимирецького районного суду від 02 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС Українипро визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Володимирецькою селищною радою.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Частиною 5 ст.383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного подана позивачем в порядку статті 383 КАС України заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.241, 248, 383 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Володимирецькою селищною радою,призначити до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 16 год. 30 хв. 21 липня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Зобов`язати Володимирецьку селищну раду подати до суду письмові пояснення по суті заяви та підтверджуючі такі пояснення докази у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 420/30291/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/30291/23

адміністративне провадження № К/990/28013/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у цій справі.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2025 року (провадження №К/990/15208/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 320/1521/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №320/1521/24

адміністративне провадження №К/990/23252/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/1521/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/1521/24.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4294,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 06.06.2025 №2151.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/1521/24.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 4294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 06.06.2025 №2151.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева
Справа № 120/7682/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/7682/24

адміністративне провадження № К/990/19199/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/7682/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується; документу про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обстави; копію касаційної скарги для відповідача.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримано 06 червня 2025 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №967.

Отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті у строк до 16 червня 2025 року (15 червня вихідний день).

Станом на 10 липня 2025 року вимоги ухвали Суду від 06 червня 2025 року скаржником не виконано.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/7682/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур