Справа № 400/4837/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 р. справа № 400/4837/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідках від 18.07.2024 року № 9/1/8595, № 9/1/8596, № 9/1/8597 та № 9/1/8598 (станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023року) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 400/1044/24, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року для перерахунку пенсії, вказавши розмір надбавки за особливості проходження служби та премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою «командир групи автоматики дивізіону руху електромеханічної БЧ ЕКІП підводного човну» або прирівняної до такої посади/військовим званням капітан 3 рангу.

Ухвалою від 20.05.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою ОСОБА_1 - командир групи автоматики дивізіону руху електромеханічної БЧ ЕКІП підводного човну або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року.

03.06.2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

10.06.2025 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить:

- застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України;

- сягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 9 084 грн.

Клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали суду відповідач надіслав клопотання про долучення доказів від 02.06.2025 року, однак відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за посадою командир групи автоматики дивізіону руху електромеханічної БЧ ЕКІП підводного човну або прирівняної до такої посади/військовим званням капітан 3 рангу так і не надав. Надаючи пояснення у клопотанні вказано, що за телеграмами Міністра оборони станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року за посадою, з якої позивача було звільнено надбавка за особливості проходження служби складає 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премія станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року в розмірі 70% та станом на 01.01.2023 року в розмірі 184%. Надана відповідь є неповною. Не надаючи відомості, відповідач ухиляється від виконання ухвали суду та зловживає своїми процесуальними правами.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Частинами 6-8 ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно припису п. 5 ч .1 ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідачем на виконання ухвали суду від 20.05.2025 року подано клопотання про долучення доказів.

Оцінка поданих доказів буде надана судом у порядку ст. 92 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а застосування штрафу є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 80, 144-149, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А. О. Мороз