Справа № 420/34519/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34519/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29.01.2025 р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 17.06.2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що позивач не брала участі 29 січня 2025 року, де було винесено рішення у порядку спрощеного позовного провадження, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року не отримувала, але дізнавшись від банку щодо арешту банківських рахунків та через застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025 року, тому пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Слід вказати про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів справи слідує, що копія оскаржуваної рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 р. направлялась судом першої інстанції на адресу, яку відповідач зазначає в апеляційній скарзі, а саме: Олексія Вадатурського 5, 12, Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65059, разом з тим, конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою установи поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ Укрпошта 161) 19.02.2025 року.

За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з конверту, днем проставлення відмітки працівником служби зв`язку про відсутність ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, є 16.02.2025 р.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року вважається таким, що вручено скаржнику.

Крім того, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. про відкриття провадження також направлялась на адресу ОСОБА_1 , однак поштове відправлення вручено апелянту не було. В причинах повернення/досилання вказано, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися за закінченням терміну зберігання. Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій.

Цю правову позицію неодноразово застосовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою за закінченням терміну зберігання чи інші причини (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Враховуючи те, що ухвала по відкриття провадження, ухвала про відкриття провадження по справі та копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року по справі №420/34519/24 направлялись на дійсну адресу апелянта, однак, поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", скаржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення до виконання процесуального обов`язку.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 296, 298, 299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук