Справа № 400/5882/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 р. № 400/5882/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н», пр-т Центральний, 138, кв. 25, м. Миколаїв, 54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2021 № 707, № 707, № 707,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 425395,02 грн за порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР;

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача адміністративного штрафу на суму 250000,00 грн за порушення ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР;

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача адміністративного штрафу на суму 140000,00 грн за порушення п.п. 230.1.2. п. 230.1 ст. 230 ПК України.

11.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9784,74 гривні.

12.06.2025 позивач подав до суду квитанцію від 12.06.2025 про сплату судового збору в розмірі 9784,74 гривні.

Однак, розглянувши матеріали справи суд встановив, що позов поданий після закінчення строків звернення до суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Водночас Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків використав процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), але контролюючий орган у встановлені строки не прийняв рішення за результатами розгляду скарги, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня звернення позивача до Державної податкової служби України із відповідною скаргою на податкове повідомлення-рішення.

Суд встановив, що позивач подав 10.01.2022 до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707 і від 22.12.2021 № 707.

Надійшла зазначена скарга до Державної податкової служби України 12.01.2022.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з цим позовом сплив 10.07.2022.

З цим позовом позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 06.06.2025, тобто більш чим через 2 роки 10 місяців після спливу строку, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач не подав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Водночас протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5882/25.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук