Справа № 580/7117/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2025 року справа № 580/7117/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/7117/25 за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Центр-Монтаж-Енерго (далі позивач) з позовом до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1 в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №77895710 від 24 квітня 2025 року щодо винесення постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025, Шполянським районним судом у виконавчому провадженні №77895710, визнати її незаконною та скасувати зазначену постанову;

-повернути неправомірно стягнуті кошти в сумі 10200,00 грн. на рахунок приватного підприємства ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 07.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

08.07.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що на думку представника позивача існують обставини, які не забезпечать справедливий та неупереджений розгляд справи суддею Паламарем П.Г. з огляду на те, що станом на день подачі заяви про відвід судді не відомо чи залучено у справі стягувача до участі у справі, чим на думку представника позивача суддя демонструє очевидну неповагу до стягувача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 08.07.2025 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 08.07.2025 вищезазначену заяву про відвід судді Паламаря П.Г. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. та матеріалами справи №580/7117/25, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

Оскільки заява представника Коркіяйнен Д.Д.. про відвід судді фактично мотивована лише її незгодою з прийняттям чи не прийняттям процесуальних рішеннь під час розгляду справи та дією судді Паламаря П.Г. щодо розгляду адміністративної справи №580/7117/25, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Паламаря П.Г. в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищезазначеної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Паламарю П.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі №580/7117/25 за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії Матеріали адміністративної справи №580/979/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Матеріали адміністративної справи №580/7117/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ