Справа № 440/13625/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13625/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Відділу освіти Кобеляцької міської ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради, Відділу освіти Кобеляцької міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження №43 від 25.06.2024 "Про оголошення конкурсу на зайняття посади директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області";

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження №30 від 30.07.2024 "Про звільнення директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області";

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Кобеляцької міської ради "Про звільнення ОСОБА_1 " від 30.07.2024 №4-к/тр;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області";

- стягнути з Відділу освіти Кобеляцької міської ради суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

18.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника Кобеляцької міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії розпорядження про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Отже, позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена про своє звільнення 30.07.2024 року, цього ж дня ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного розпорядження, про що свідчить її підпис на розпорядженням в.п. міського голови секретаря міської ради Кіптілого В.А. №63 від 30 липня 2024 року. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Відділу освіти Кобеляцької міської ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 440/13625/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У період з 26.05.2025 по 13.06.2025 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 адміністративну справу №440/13625/24 прийнято до провадження для продовження розгляду, а також залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Відділу освіти Кобеляцької міської ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит №114 від 31.10.2024 до Відділу освіти Кобеляцької міської ради щодо надання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області". 31.10.2024 надійшла відповідь від Відділу освіти Кобеляцької міської ради, якою надано копію відповідного наказу. Фактичним днем коли позивач була ознайомлена з наказом про звільнення є 31.10.2024.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Так, відповідно до статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Матеріали справи свідчать, що до суду ОСОБА_1 звернулася 13.11.2024 (здано на пошту).

Предметом судового розгляду є вимоги про визнання протиправними та скасування:

- Розпорядження №43 від 25.06.2024 "Про оголошення конкурсу на зайняття посади директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області";

- Розпорядження №30 від 30.07.2024 "Про звільнення директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області";

- Наказ Відділу освіти Кобеляцької міської ради "Про звільнення ОСОБА_1 " від 30.07.2024 №4-к/тр, та похідні від цієї вимоги - поновлення ОСОБА_1 , на посаді директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області"; стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд констатує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування Розпорядження №43 від 25.06.2024 "Про оголошення конкурсу на зайняття посади директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" та Розпорядження №30 від 30.07.2024 "Про звільнення директора Опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" в межах шестимісячного строку, встановленого положенням частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо дотримання строку звернення в частині оскарження наказу Відділу освіти Кобеляцької міської ради "Про звільнення ОСОБА_1 " від 30.07.2024 №4-к/тр, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була ознайомлена про своє звільнення 30.07.2024, цього ж дня ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного розпорядження, про що свідчить її підпис на розпорядженням в.п. міського голови секретаря міської ради Кіптілого В.А. №63 від 30 липня 2024 року /а.с.172 т.1/.

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача, що ОСОБА_1 дізналася про своє звільнення 30.07.2024.

Разом з тим, суд зважає, що ОСОБА_1 обіймала посаду директора опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області".

Так, відповідно до п.1.4 Посадової інструкції "Директора закладу загальної середньої освіти (код КП 1210.1)" /а.с.38-44 т.1/ припинення трудового договору з директором у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснює начальник управління освіти з підстав та в порядку, визначених законодавством про працю.

Наказом в.о. начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради від 30.07.2024 №64-к/тр "Про звільнення ОСОБА_2 " позивача з 30.07.2024 звільнено з посади директора опорного закладу "Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області".

На наявній в матеріалах справі копії наказу від 30.07.2024 №64-к/тр відсутній підпис ОСОБА_1 навпроти поля "З наказом ознайомлена".

Відповідач не надав доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом.

Натомість матеріали справи свідчать, що копію вказаного наказу було отримано 31.10.2024 представником позивача, внаслідок отримання відповіді на його адвокатський запит №114 від 31.10.2024 /а.с.46-49 т.1/.

Отже, копію спірного наказу Відділу освіти Кобеляцької міської ради "Про звільнення ОСОБА_1 " від 30.07.2024 №4-к/тр представник ОСОБА_1 отримав лише 31.10.2024, а до суду звернувся 13.11.2024.

Відтак, позивачем дотримано строк звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

За приписами частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 24 липня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко