Справа № 500/3562/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3562/25

09 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому з урахуванням нової редакції позовної заяви (поданої на усунення недоліків позову) просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.03.2025 № 80 про відмову у призначенні пенсії без зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з архівною довідкою № 652/06-06 від 05.12.2024, виданою трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з архівною довідкою № 652/06-06 від 05.12.2024, виданою трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно цієї ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у строк для подання відзиву на позов надати суду усі матеріали, що стосуються предмета позову, в тому числі копію заяви позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами, розрахунок страхового стажу позивача, довідку форми ОК-5 з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, акт перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 №1900-1003-1/679.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 07.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про залучення співвідповідача, яке обґрунтував тим, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (зі змінами і доповненнями), після прийняття рішення електронна пенсійна справ передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплат. Відповідач не має технічної можливості надати витребувані документи. З огляду на це вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в якості співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні клопотання відповідача суд враховує таке.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. За результатом розгляду цієї заяви прийнято рішення від 13.03.2025 № 80 про відмову у призначенні пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Той факт, що електронна пенсійна справа після розгляду питання призначення пенсії передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплат (у разі призначення пенсії), не є підставою для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (за місцем фактичного проживання позивача) у якості співвідповідача у справі.

Позивач правильно визначив відповідачем за такими вимогами суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржуване рішення, - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

З огляду на вимоги процесуального закону та предмет позову, підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області співвідповідачем у цій справі відсутні. Отож, у задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області співвідповідачем у цій справі слід відмовити.

Ознайомившись з поданими учасниками справи заявами по суті справи та доданими до них документами, суд вважає за необхідне для повного з`ясування усіх обставин справи повторно витребувати докази у відповідача.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З`ясовуючи обставини справи, суд встановив недостатність доказів, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню в межах спірних правовідносин.

Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області докази, які стосуються предмету доказування у цій справі, а відповідачу вжити всіх необхідних заходів для надання витребуваних судом доказів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, а саме: копію заяви позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами, розрахунок страхового стажу позивача, довідку форми ОК-5 з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, акт перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 №1900-1003-1/679.

При цьому суд враховує надані відповідачем пояснення про те, що електронна пенсійна справа після відпрацювання була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання позивача, проте вважає, що такі обставини не є перешкодою для отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області цими ж засобами програмного забезпечення електронної пенсійної справи ОСОБА_1 для надання її копії суду на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії.

Неподання учасниками справи визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 48, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області співвідповідачем в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

ПОВТОРНО зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у строк до 25.07.2025 (включно) надати суду такі докази: копію заяви позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами, розрахунок страхового стажу позивача, довідку форми ОК-5 з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, акт перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 №1900-1003-1/679.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пунктів 1, 3 частини першої, пунктів 1, 3 частини другої статті 49 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09 липня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.