Справа № 260/3741/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №260/3741/24

адміністративне провадження №К/990/15450/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року

у справі № 260/3741/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в якому просив стягнути на його користь, за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в сумі 161607,54 грн (сто шістдесят одна тисяча шістсот сім грн 54 коп.).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 260/7974/21 за період з 22 лютого 2024 року по 04 червня 2024 року в сумі 104903,14 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот три гривні чотирнадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі № 260/3741/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

08 травня 2025 року до Верховного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2025 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах від 27.04.2023 у справі №460/4900/21, від 18.12.2023 у справі №640/27278/21, від 26.11.2020 у справі №500/2501/19, від 21.10.2021 у справі № 640/19103/19, від 19.06.2024 у справі №205/1543/23, від 16.02.2018 у справі №807/2713/13-а щодо застосування приписів статті 236 КЗпП України.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з точки зору фактичного не поновлення позивача на посаді за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі №260/7974/21 (факт встановлений в п. 60 постанови Верховного Суду від 28 листопада 2024 року №260/7974/21), та факт обов`язкового виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке не було виконано, при тому що суд апеляційної інстанції обґрунтував це як описку (технічну помилку), а насправді це змінене рішення.

Як зазначає скаржник, в результаті не дотримання судом п. 7., п. 32. Та п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ч. 4 Ст. 24. та ст. 236 КЗпП України, ч. 4. ст. 78. КАС України та ст. 129-1 Конституції України судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2025 року скаржнику було роз`яснено умови прийнятності касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з огляду на не зазначення норми права (пункт, частина, стаття), яку судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, Суд відхиляє посилання на пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Окрім того, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана справа має виняткове значення для останнього, адже стосується правомірності застосування судом апеляційної інстанції статті 236 КЗпП України, оскільки не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року у справі № 260/7974/21, та постанови Верховного суду від 28.11.2024 року у справі № 260/7974/21 в частині поновлення заявника на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області є порушенням законодавства.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 260/3741/24.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/3741/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко