Справа № 320/16338/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

07 липня 2025 року м. Київ Справи № 320/16338/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 320/16338/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду 04.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 із надання неповної інформації листом № 05/11589 від 04.10.2024 на адвокатський запит ОСОБА_1 №1-16/09 від 16.09.2024, направлений цінним листом з описом вкладення №480 від 16.09.2024;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти робочих днів надати адвокату Ільницькому Олексію Олександровичу на поштову адресу: АДРЕСА_1 - інформацію на запит №1-16/09 від 16.09.2024, направлений цінним листом з описом вкладення №480 від 16.09.2024 р, а саме:

- належним чином засвідчену копію (п.2.7.22. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України №40 від 31.01.2024) наказу про створення при ІНФОРМАЦІЯ_1 комісії із розгляду заяв на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та про затвердження її особового складу (п. 57 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560);

- відомості про реєстраційний номер та дату реєстрації заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №781 від 08.08.2024 (п.58 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560);

- відомості щодо стану та результатів розгляду заяви ОСОБА_2 (О.С. №5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення Nє781 від 08.08.2024 р.;

- належним чином засвідчену копію (п.2.7.22. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України №40 від 31.01.2024) протоколу (витягу з протоколу) засідання комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (O.C. №5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 цінним листом з описом вкладення №781 від 08.08.2024 (абз.3 п.60 Постанови КМ України від 16.05.2024 р. №560);

- довідку із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у Додатку 6 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 - у разі ухвалення позитивного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (О.С. №5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №781 від 08.08.2024;

- письмове повідомлення із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у Додатку 7 Постанови КМ України від 16.05.2024 р. №560 - у разі відмови у наданні відстрочки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 (О.С. №5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №781 від 08.08.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.07.2025 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву представника позивача, подану через підсистему "Електронний Суд", про відвід судді Сас Є.В.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданої представником позивача заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає основною підставою в цілому для відводу, не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи.

Так, представник позивача посилається на те, що суддею Сас Є.В. не було розглянуто справу за позовом у визначений КАС України строк, у зв`язку з чим, представник заявника вважає, що існують обставини які вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В. в адміністративній справі № 320/16338/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/16338/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Сас Є.В.