Справа № 320/14317/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення про забезпечення доказів до подання позовної заяви

07 липня 2025 року справа № 320/14317/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Єзерської Марини Ігорівни, що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить суд:

- забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні докази: направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, картки обстеження та медичного огляду, довідки військово-лікарської комісії.

Вказану заяву від 26.03.2025 зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 27.03.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було передано судді Кушновій А.О. для розгляду 28.03.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що ОСОБА_1 приписаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.09.2004 згідно відомостей військово-облікового документа. 03.01.2025 ОСОБА_1 проходив медичний огляд, проте вади зору заявника не були враховані у висновку військово-лікарської комісії. При цьому отримати рішення військово-лікарської комісії (ВЛК) з висновком про придатність чи непридатність до проходження військової служби за станом здоров`я ОСОБА_1 не зміг. Звернення заявника щодо отримання рішення ВЛК та адвокатський запит від 25.02.2025 щодо надання завіреної копії довідки про результати військово-лікарської комісії стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві проігноровано.

На думку представника заявника, для подальшого захисту інтересів заявника необхідно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені у заяві докази.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №320/14317/25 - залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів із зазначенням найменування іншої сторони та відомостей, що її ідентифікують, наданням доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні; наведенням обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 доставлено до електронного кабінету представника заявника 29.03.2025 о 20:25 год.

01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником заявника на виконання ухвали суду від 28.03.2025 подано заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заяви представника заявника від 01.04.2025, суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду від 28.03.2025 не виконано у повній мірі, а недоліки заяви усунуто частково.

Так, в ухвалі від 28.03.2025 про залишення без руху та встановлення заявнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви було зазначено таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, судом встановлено, що всупереч зазначеним нормам у заяві представником заявника не вказано повне найменування іншої сторони та відомості, що її ідентифікують, із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також суд зазначає, що представником заявника у заяві не були наведені обставини, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також не зазначена мета, за для якої необхідно їх забезпечити.

Заявник не наводить доводів, чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання до суду.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви та не наведення заявником доводів на його обґрунтування, суд в ухвалі від 28.03.2025 дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування даної заяви про забезпечення доказів, оскільки представником заявника не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, заявнику необхідно було подати до суду уточнену заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

При цьому, у заяві від 01.04.2025 про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів представник заявника зазначає, що згідно відомостей військово-облікового документа ОСОБА_1 , який приписаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2004. Заявник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві щодо отримання рішення ВЛК для отримання рішення ВЛК, проте його звернення було проігноровано. Також представником заявника адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем було подано адвокатський запит від 25.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання завіреної копії довідки про результати військово-лікарської комісії стосовно ОСОБА_1 (копія адвокатського запиту додана до матеріалів справи). Відповідно до відомостей трекінгу відправлень Укрпошти адвокатський запит ОСОБА_2 зареєстровано за № 900 та вручено 28.02.2025 за довіреністю представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія додається). За даними медичних обстежень Заявнику діагностовано розвинену глаукому на обох очах, та здійснено операцію на одному оці. Згідно відомостей військово-лікарською комісією не було враховано вади зору ОСОБА_1 , а висновок ВЛК не був виданий громадянину для ознайомлення і у разі незгоди з ним для подальшого оскарження.

Представник заявника вказує, що на час подання заяви про забезпечення доказів відповіді на вищевказані адвокатські запити не надавались, копії запитуваних документів у заявника відсутні для подальшого оскарження постанови ВЛК в судовому порядку.

Необхідність застосування інституту забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів, представник заявника обґрунтовує тим, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Забезпечення даних доказів та витребування їх з ІНФОРМАЦІЯ_3 надасть можливість Заявнику в подальшому обґрунтувати свої позовні вимоги, правильно визначити одного з відповідачів, а саме військово-лікарську комісію.

При цьому представник заявника посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81520674).

Стосовно відомостей ідентифікації іншої сторони, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник заявника вказує, що в джерелах інтернет ресурсів відсутні відомості щодо реєстрації такої юридичної особи.

При цьому, представником заявника не надано уточненої заяви про забезпечення доказів із зазначенням найменування іншої сторони та відомостей, що її ідентифікують, не надано доказів, забезпечення яких є необхідним, а також не наведено обставин, для доказування яких вони необхідні.

Стосовно посилання представника заявника на правову позицію Верховного Суду від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, суд зазначає, що в ухвалі від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, Верховний Суд зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У той же час, представником заявника ані у заяві про забезпечення доказів, ані у заяві про усунення недоліків не наведені обставини, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, не обґрунтований ризик втрати таких доказів у майбутньому.

Дослідивши надані представником заявника доводи, викладені у заяві від 01.04.2025, та надані докази, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали суду від 28.03.2025.

Відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, оскільки представником заявника Єзерською М.І. у встановлений судом строк не усунено недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28.03.2025, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 114, 116, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єзерської Марини Ігорівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви від 26.03.2025 та додані до неї документи - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.