Справа № 320/41175/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Київ № 320/41175/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 320/41175/23 за його позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), які полягають у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 згідно Довідки від 15.03.2018 № 22/6-71496 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з 01.12.2019 згідно Довідки від 22.07.2021 № 22/6-3799 у розмірі 90% сум грошового забезпечення та застосування обмеження пенсії її максимальним розміром з 01.01.2016 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 на підставі Довідки МВС України від 15.03.2018 № 22/6-71496 у розмірі 90% сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі Довідки МВС України від 22.07.2021 № 22/6-3799 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, згідно рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 з 01.01.2016 та з 01.12.2019 відповідно, з урахуванням виплачених сум.

Надалі позивачем встановлено, що його пенсія після перерахунку на виконання рішення суду була обмежена.

У зазначеній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними рішення, дії вчинені Головним управліннямПенсійного фонду України в м. Києві під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 320/41175/23 та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати щомісячну пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі 37205,41 грн, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в 30 - денний термін подати звіт про виконання Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 320/41175/23 з урахуванням визначеного у пункті 1.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами 4 та 5 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у порядку письмового провадження.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку ст. 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 адміністративний позов позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 на підставі Довідки МВС України від 15.03.2018 № 22/6-71496 у розмірі 90% сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 на підставі Довідки МВС України від 22.07.2021 № 22/6-3799 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, згідно рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 з 01.01.2016 та з 01.12.2019 відповідно, з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії у повному розмірі де пенсія після перерахунку становить 37 205,41 грн, що вбачається з поданої заяви та доданого до неї розрахунку.

Відповідно до актуального розрахунку, пенсія позивача виплачується у розмірі з урахуванням максимального розміру 28 633,02 грн.

Враховуючи наведене суд зазначає, що станом на момент винесення ухвали пенсія позивача виплачується з врахуванням максимального розміру, однак таке обмеження не пов`язане із невиконанням судового рішення у даній справі, а стосується нарахування та виплати пенсії у подальшому після проведення індексацій пенсії з 2025 року.

Так, суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відповідно ухвалюючи рішення у даній справі суд не зобов`язував у подальшому здійснювати перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу яких судом ухвалено рішення та щодо яких подана дана ухвала не пов`язані між собою не пов`язані між собою протиправними діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Ця заява не містить жодних посилань та доказів на те, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром пов`язане з невиконанням судового рішення від 06.06.2022, натомість розрахунок пенсії підтверджує, що обмеження пенсії позивача відбулось за інших обставин, які на переконання суду повинні досліджуватись в межах окремого позовного провадження і яким повинна надаватись окрема судова оцінка.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із її передчасністю.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/41175/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.