Справа № 320/52329/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

07 липня 2025 року м. Київ № 320/52329/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач, БЕБ України), в якому позивачка просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 15 травня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали недоліки позовної заяви усунуті у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Бюро економічної безпеки України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 10.02.2025 надано клопотання про витребування доказів. А саме: у Державної податкової служби України (04053, м. Київ-53, Львівська площа, буд. 8) відомості щодо джерел та сум отримання доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Червона Слобода Черкаського району Черкаської області), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.01.2023 по 15.05.2024.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, передбаченими частиною першою статті 266-2 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків».

Предметом позову по цій справі є середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 15 травня 2024 року.

Тоді як відомості про які зазначає представник відповідача в своєму клопотанні не стосуються предмету доказування по цій справі.

З огляду на що у суду відсутні підстави для витребування цих відомостей від податкового органу.

Керуючись статтями 12, 44, 80, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України про витребування доказів.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.