Справа № 160/19371/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/19371/24

адміністративне провадження № К/990/27941/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 160/19371/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС в Дніпропетровській області, відповідач) , в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислуги в пільговому обчисленні, підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відносно позивача;

зобов`язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області зарахувати до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди служби:

- з 01.01.1996 по 30.12.1997 - на посаді молодшого інспектора відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області (Наказ ДМУ №2 о/с від 12.01.1996);

- з 30.12.1997 по 28.06.1998 - на посаді оперуповноваженого відділення по боротьбі зі злочинністю в паливно-енергетичному комплексі та інших базових галузях економіки і бюджетних організацій на споживчому ринку відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 28.06.1998 по 05.06.2002 - на посаді оперуповноваженого відділення по боротьбі зі злочинами в базових галузях економіки і з нецільовим використанням бюджетних коштів відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 05.06.2002 по 12.01.2004 - на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю в кредитно-фінансовій і банківській системах, сфері зовнішньоекономічної діяльності управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 12.01.2004 по 02.06.2004 - на посаді оперуповноваженого спеціального міжрайонного відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю при УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 02.06.2004 по 13.06.2005 - на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю в кредитно-фінансовій та банківській системах, сфері зовнішньоекономічної діяльності управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 13.06.2005 по 05.09.2005 - на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділу спеціальної міліції при УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 05.09.2005 по 26.09.2007 - на посаді старшого оперуповноваженого відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділу спеціальної міліції при УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 26.09.2007 по 01.09.2008 - на посаді старшого оперуповноваженого відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділу спеціальної міліції УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 01.09.2008 по 23.07.2010 - на посаді старшого оперуповноваженого відділення Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- з 23.07.2010 по 10.06.2013 - на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділення в річковому порту "Дніпропетровськ" ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- з 10.06.2013 по 21.01.2014 - на посаді оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу в річковому порту "Дніпропетровськ" ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- з 21.01.2014 по 18.08.2015 - на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку лінійного відділу в річковому порту "Дніпропетровськ" ГУМВС України в Дніпропетровській області із розрахунку один місяць служби за півтора місяця та здійснити відповідний перерахунок вислуги років;

зобов`язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії за вислугу років з 19.08.2015 на підставі пункту "а" частини першої статті 12 закону України від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відносно позивача .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо відмови у особі у зарахуванні до календарної вислуги років для призначення пенсії за вислугу років пільгової вислуги.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.07.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 120/3350/23 сформулював висновок у подібних правовідносинах щодо застосування статей 12, 17, 17-1 Закону № 2262-XII, підпункту «а» пункту 3 Порядку № 393 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119 про те, що: «Приписами пункту «а» частини першої статті 12 Закону № 2262-XII передбачено, що пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 01.01.2020 або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у частині другій статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 17-1 Закону № 2262-XII порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Редакція Порядку № 393 до внесення змін передбачала зарахування календарної вислуги років на пільгових умовах для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ. Натомість, новою редакцією пункту 3 Порядку № 393 передбачено зарахування останньої тільки для визначення розміру пенсії. З огляду на це, Суд доходить висновку, що для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ календарна вислуга років могла бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку № 393 в редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119.

Враховуючи те, що станом на дату звернення позивача (11.06.2024) із заявою до ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оформлення та подання необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ діяла нова редакція пункту 3 Порядку № 393, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про відсутність підстав для зарахування на пільгових умовах позивачу часу проходження служби, оскільки такі періоди враховуються тільки для визначення розміру пенсії».

Вказана правова позиція щодо застосування норм прав у подібних спірних відносинах наведена також й у постановах Верховного Суду від 13.11.2023 у справі № 140/1151/23, від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22, від 07.09.2023 у справі № 560/9478/22.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відповідно до такого висновку Верховного Суду та виходив з того, що позивача звільнено зі служби в поліції з 18.08.2015, тобто на цей час у відповідача не виникало правових підстав для зарахування його календарної вислуги років на пільгових умовах для призначення пенсії за вислугу років. Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги твердження позивача про незарахування календарної вислуги на пільгових умовах на дату його звільнення зі служби, оскільки на час звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ питання обчислення календарної вислуги на пільгових умовах не було спірним, так як звернення позивача щодо вказаного питання відбулось лише 11.06.2024.

Отже, оскільки календарна вислуга років позивача станом на час звільнення з поліції становила менше 25 років, і на час звільнення позивача з поліції й на момент його звернення до відповідача із заявою про перерахунок вислуги років пільгова вислуга років враховувалася лише для визначення розміру пенсії, а не для призначення такої пенсії, то у відповідача були відсутні правові підстави для оформлення та надсилання відповідних документів до пенсійного органу для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону №2262-XII. Таким чином, відповідач правомірно відмовив позивачу у здійсненні зарахування пільгової вислуги років до календарної вислуги років.

У свою чергу позивач не обґрунтовує необхідність відступу від наведених вище висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке за законом не оскаржується у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №160/19371/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко