Справа № 520/34069/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 р.Справа № 520/34069/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/34069/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 в справі № 520/34069/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" (в подальшому - Постанова КМ України № 159) лише за період з 01.01.2016 до 22.09.2020; визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати за несвоєчасну виплату пенсії компенсації за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України № 159; зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 23.09.2020 до 20.07.2023 згідно з Постановою КМ України № 159.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, закрив провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства (в подальшому - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату пенсії компенсації за період з 23.09.2020 по 20.07.2023 згідно постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату пенсії компенсацію за період з 23.09.2020 по 20.07.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

09.07.2025 суддями Присяжнюк О.В. та Спаскіним О.А., Любчич Л.В. подано заяви про самовідвід у цій справі.

В обґрунтування заяв зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024, яка прийнята судом у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 в справі № 520/34069/23 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, судді Присяжнюк О.В. та Спаскін О.А., Любчич Л.В. вже брали участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В. за наслідками якого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 520/34069/23, що є підставою для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/34069/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.