overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/2476/25
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2476/25
Провадження № 2-а/346/91/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову (серії № 668/25) від 07 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 14 липня 2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 638/8901/25
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8901/25
Провадження № 2-аво/638/10/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.,

за участю секретаря: Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволені.

Однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме помилково зазначено призвіще та імя позивача, а саме: ОСОБА_2 , замість вірної: ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1статті 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищевказана норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки.

При цьому, суд зазначає, що в контексті розумінняКодексу адміністративного судочинства Українипід поняттям описки слід розуміти помилку, яка впливає на зміст судового рішення та його виконання, зокрема у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо, яка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного, керуючисьст.253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним призвіще та імя позивача, а саме, замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 643/8917/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8917/25
Провадження № 2-адр/643/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.06.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/3471 від 03.05.2025; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/3471 від 03.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 12605,60 грн. на його користь.

02.07.2025 у вказаній справі ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 03.05.2025 № 01/3471 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1КУпАП задоволено.

08.07.2025 ОСОБА_1 через представника адвоката Хоміч Артема Анатолійовича подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 11211,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Розгляд заяви здійснити протягом 10 днів із дня надходження заяви без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 161/13065/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/175/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стороні відповідача встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання стороною відповідача відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а стороні відповідача - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 286/8594/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8594/14-а
У Х В А Л А

08 липня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №286/8594/14-а,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким у виданому Овруцьким районним судом виконавчому листі від 21.05.2015 у справі №286/8594/14-а вибувшого боржника Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації замінити на правонаступника його прав та обов`язків Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка, 5, м. Коростень. Житомирська область, ).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.07.2025 о 14 год. 30 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 940/810/25
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.07.2025 Провадження по справі № 2-а/940/16/25
Справа № 940/810/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 14 липня 2025 року.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 139 від 14.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень, та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 14.07.2025 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 569/12837/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Харечка С.П., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

За правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона по справі може подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою-шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що категорія та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 184/924/25
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/924/25

Номер провадження 2-а/184/13/25

09 липня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В.О.,

секретаря судового засідання Поліщук О.А.

в ході розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач подав до суду клопотання, в якому просив залучити у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022 затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Так п.7 зазначеного положення передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Отже, відокремлені підрозділи відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Відповідно до ч.3ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача чи залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7ст.48 КАС України).

При цьому визначальним моментом при вирішенні питання про залучення співвідповідача є те, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5ст.48 КАС України).

З обґрунтування клопотання представника позивача, вбачається, що позивач не знав і не міг знати про залучення співвідповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями48,248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі 184/924/25 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 144/1042/25
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1042/25
Провадження № 2-а/144/10/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"09" липня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши адміністративний позов ом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року на адресу суду відОСОБА_1 надійшов адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, від 04.06.2025 року Серії ББА №336734.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. cт. 12, 171, 257, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України.

Призначити спрощене позовне провадження для розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Теплицького районному суду Вінницької області за адресою: вул. І. Франка, 26 смт. Теплик Гайсинського район Вінницька область.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу, відповідачу суб`єкту владних повноважень із копією позову та додатків до нього.

У десятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя