Справа № 580/12707/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року Справа № 580/12707/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії максимальним розміром;

зобов`язання відповідача здійснити з 20.06.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією з урахуванням уде виплачених сум.

Рішенням від 21 січня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.

01.07.2025 на адресу суду надійшла заява (далі - Заява) представника позивача, в якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду щодо зобов`язання відповідача виплатити з 20.06.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнути з відповідача на користь позивача пенсійні виплати за період з 20.06.2024 до 30.04.2025 в сумі 124030,32грн.

Ухвалою від 04 липня 2025 року суд прийняв її до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 09 липня 2025 року о 12год 50хв.

07.07.2025 від відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви. Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду провів перерахунок пенсії з 20.06.2024 та нарахував суму доплати у розмірі 124030,30грн. Зміна способу виконання рішення суду у цій справі призведе до зміни рішення суду по суті, виходом за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Натомість від відповідача надійшла заява про розгляд Заяви без участі його представників.

Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності сторін, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених ним доводів, відповідна заява відповідача згідно зі ст.9 КАС України підлягає задоволенню.

Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 21 січня 2025 року, що набрало законної сили 21.02.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження під час перерахунку та виплати пенсії позивачу максимальним розміром. Зобов`язав відповідача виплатити з 20.06.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом відповідача від 14.05.2025 підтверджується, що він на виконання вказаного вище рішення суду провів перерахунок пенсії з 20.06.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром та нарахував суму доплати у розмірі 124030,32грн, яку включив до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вказав, що рішення суду в частині виплати виконає за черговістю при надходженні коштів.

Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплатити з 20.06.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з відповідача на користь позивача пенсійних виплат за період з 20.06.2024 до 30.04.2025 в сумі 124030,32грн полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог, та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 01.07.2025 адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 09.07.2025.