Справа № 460/17030/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/17030/23 пров. № А/857/11311/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Кузьмича С. М.
Курильця А. Р.
перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 460/17030/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення з травня 2012 року по січень 2013 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому за період з травня 2012 року по січень 2013 року індексацію грошового забезпечення наростаючим підсумком починаючи з січня 2003 року в сумі 15551,61 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44; зобов`язати відповідача відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів позивачу, у зв`язку з порушення встановлених строків нарахування виплати індексації грошового та забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення починаючи з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення починаючи з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15 січня 2004 року, здійснити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 , у зв`язку з порушення встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято 02 січня 2024 року, а апеляційну скаргу сформовано у системі "Електронний суд" 20 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу ч.2 ст.299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, оскільки згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.37), ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження від 24 липня 2023 року і копію позовної заяви з додатками 01 серпня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є суб`єктом владних повноважень, однак подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №460/17030/23 (повний текст якого складено 02 січня 2024 року) через підсистему Електронний суд 20 березня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому скаржник зазначає причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку, зокрема зазначає про те, що копію судового рішення скаржником так і не отримано.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 не був зареєстрований у підсистемі Електронний суд; останній зареєстрований у Електронному суді 04 березня 2024 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на лист Державного підприємства "Інформаційні судові системи" №1605/3/11-30-25 від 25 березня 2025 року, в якому зазначено про те, що у випадках, коли користувач реєструється в кабінеті підсистеми Електронний суд після направлення судом документів до підсистеми ЕС, підтвердження про надходження таких документів до кабінету користувача не направляється до автоматизованої системи документообігу суду, оскільки датою отримання таких документів є дата реєстрації в підсистемі ЕС.

Наведені вище обставини свідчать, що оскаржуване судове рішення доставлено скаржнику у кабінет підсистеми Електронний суд у день реєстрації, тобто 04 березня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи імперативність норми ч.2 ст.299 КАС України, яка містить заборону поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Керуючись ст.293, 294, 299, 311, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 460/17030/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець