Справа № 157/961/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/961/25
Провадження № 2-а/157/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачки Мазурика П.А.,

представника відповідача Мельничука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві пояснила, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 10 від 09.05.2025 на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова мотивована тим, що вона 25 березня 2025 року, перебуваючи у магазині «Зелений» в с. Олексіївка Камінь-Каширського району, здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний енергетичний напій «REVO», ємкістю 0,5 л, одну штуку, чим порушила підпункт 2 п. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а також що її безпідставно притягнули до відповідальності, оскільки вона не продавала неповнолітній особі слабоалкогольні напої, а докази надані адміністративній комісії при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради не доводять її вини. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можу бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Єдиним доказом правопорушення, на який покликається відповідач, є пояснення неповнолітньої особи. Інших доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, в тому числі, які б свідчили про продаж нею неповнолітній особі алкогольних напоїв, зокрема будь-якого розрахункового документа, в матеріалах справи немає.

Також зазначила, що участі у розгляді адміністративної справи вона не приймала та не була повідомлена про час і місце розгляду у визначений законом спосіб. Посилання відповідача на те, що її повідомлено про розгляд справи по телефону через месенджер «Вайбер» не відповідає дійсності.

Підтверджуючи ці обставини наявними у неї доказами, позивачка просить скасувати постанову № 10 від 09.05.2025 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження, судові витрати залишити за нею.

Ухвалою судді від 03.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, під час розгляду справи було своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини цієї справи і вирішено її в точній відповідності з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, які були безпосередньо досліджені комісією під час розгляду справи, а саме: пояснення ОСОБА_2 , які також надані нею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення понятих та копія паспорта малолітньої особи. Звернув увагу на негативну поведінку позивачки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка в присутності понятих відмовилась його підписувати, та під час повідомлення її про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка у телефонному режимі в категоричній формі повідомила, що на комісію вона не прийде, а також те, що її не цікавить результат розгляду справи. Крім цього, позивачка відмовилась від отримання постанови, яку їй намагалась вручити секретар комісії за місцем роботи ОСОБА_1 . Разом з тим зазначив, що отримання та зберігання чека не є обов`язком покупця і відсутність чеку про продаж алкогольних напоїв не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Доводи позивачки, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи у визначений законом строк повністю спростовуються відміткою на повістці про те, що таку ОСОБА_1 надіслано на «Вайбер» та останню повідомлено по телефону, скріншотами із додатків «Вайбер», «Мій Київстар» про тривалість розмови між секретарем комісії та позивачкою (тривалість 45 секунд). Крім цього, факт повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 відмовилась від підпису в присутності понятих.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Камінь-Каширської міської ради Мельничук М.У. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з викладених у відзиві на позовну заяву підстав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 293 КУпАП та практики розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 статтею 156 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ювенальної поліції сектору поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кіпнем В.Я. 12.04.2025 року складено протокол серії ВАД № 596608 про адміністративне правопорушення про те, що 25 березня 2025 року близько 18:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , а саме у магазині «Зелений», здійснила продаж слабоалкогольного енергетичного напою малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «Revo», вміст спирту 8,5%, ємкістю 0,5 л, одну штуку, чим порушила п.п. 2 п. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 32)

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради у складі Шевчика А.В., Грисюка О.І., Мельничука А.М., Шворака М.І., Короля В.П. № 10 від 09.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 гривень (а.с. 10-12).

У постанові зазначається, що 25 березня 2025 року близько 18 год ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , а саме у магазині «Зелений», здійснила продаж слабоалкогольного енергетичного напою малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «Revo», вміст спирту 8,5%, ємкістю 0,5 л, одну штуку, чим порушила п.п. 2 п. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ст. 71 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає дії спеціального суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами визначена кваліфікуючими ознаками у кожній частині цієї статті окремо.

Спеціальними суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, чи громадянкою, яка займається підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що спеціальний статус суб`єкта цього правопорушення взагалі не досліджувався комісією при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не відповідає встановленим законом вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критерію обґрунтованості, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У цьому випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, орган не з`ясував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідач, не надавши доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні законодавства в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір на підставі позовної заяви суд залишає за позивачкою.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 159, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради № 10 від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, 44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, буд. 2, .

Повний текст рішення суду складений 08.07.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ