Справа № 160/17440/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року Справа № 160/17440/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву Об`днання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`днання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з вимогами:

- визнати бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А, ) з не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 року протиправною;

- зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А, ) вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 року шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в:

нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

01.07.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради подало письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.

02.07.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради подало клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про наявність справи №204/11333/24 щодо повернення у попередній стан тих самих приміщень, що зазначені у скарзі до управління у справі №160/17440/25. Також представник відповідача зазначає про наявність в провадження Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3169/23 про визнання незаконними дій та скасування права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65. Отже відповідач вважає, що розгляд даної адміністративної справи об`єктивно не можливий до розгляду зазначених справ.

07.07.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» надано заперечення проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. На думку позивача право власності та/або реєстраційні дії, які є предметом розгляду справ №204/11333/24 та №904/3169/23 не відносяться до премету розгляду даної справи, предметом розгляду якої є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо не здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю.

Розглянувши надані сторонами докази та доводи в обґрунтування своїх правових позицій, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є питання наявності або відсутності підстав для вжиття заходів державного архітектурно будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65», який може підтвердити наявність або відсутність факту самочинної перебудови нежитлового приміщення №ХІV корпусу 1, нежитлового приміщення XIV, XV корп.3, нежитлового приміщення 1 корп.4, нежитлового приміщення № 2а, секція 4, нежитлового приміщення ІІ, корп.5, будинку №65 по вул. Робочій м. Дніпро та вжити заходів, передбачених ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено наявність провадження в Чечелівському (Красногвардійському) районному суді по справі № 204/11333/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан, предметом позову якої є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровську міську раду привести у попередній стан приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку 65 по вул. Робоча у м. Дніпро шляхом поновлення конструкції несучої стіни між приміщеннями № 1 та № 2 в нежитловому приміщенні № ХІV відповідно до матеріалів технічної інвентаризації; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42934418 від 11.09.2018 року, яким зареєстровано право власності Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 136,4 км. м., що розташовано за адресою: будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Тобто, позовні вимоги цієї справи стосуються тих самих приміщень, що зазначені у скарзі до управління та у справі № 160/17440/25.

Рішенням Чечелівського (Красногвардійського) районного суду по справі № 204/11333/24 від 09.04.2025 позовна заява залишена без задоволення. Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/11333/24 від 26.05.2025 зазначену справу витребувано з Чечелівського (Красногвардійського) районного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Крім того в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3169/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та скасування права власності на нерухоме майно, позовні вимоги якої складаються з: 1) визнання незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та зобов`язання Дніпровської міської ради припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65; 2) скасування запису про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення № XIV загальною площею 70,8 кв.м, нежитлове приміщення №ХV загальною площею 71,0 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ.А-16, прибудова літ.А1-1, ґанок літ. а, в загальному користуванні приміщення № XX літ. А1- 1 загальною площею 23,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 05.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме; - нежитлове приміщення №1 загальною площею 144,7 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ.А-16, А11 прибудова; а6, а7 ґанки; в загальному користуванні приміщення XX літ.А11 площею 23,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 05.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме; - нежитлове приміщення №2а загальною площею 72 кв.м на І поверсі в житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, секц. 4, приміщення 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 22.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме.

Тобто, позовні вимоги цієї справи також стосуються тих самих приміщень, що зазначені у скарзі до управління та у справі № 160/17440/25.

Отже, рішення за результатом розгляду справ №204/11333/24 та №904/3069/23 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, оскільки предмет спору у справах №204/11333/24 та №904/3069/23безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи предмет спору у даній справі, розгляд справи №160/17440/25 є об`єктивно неможливим до вирішення справ №204/11333/24 та №904/3069/23.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у адміністративній справі №160/17440/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятим за результатами розгляду справ №204/11333/24 та №904/3069/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248, 256,257, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 160/17440/25 за позовом Об`днання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Чечелівського районного суду по справі № 204/11333/24 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3169/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук