Справа № 240/3843/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/3843/24

адміністративне провадження №К/990/38755/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

за участі секретаря судового засіданні Титенко М.П.,

представника позивача - Шадура Д.М.,

представника відповідача - Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року (суддя Токарева М.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (головуючий суддя Курко О.П., судді: Боровицький О.А., Шидловський В.Б.) у справі № 240/3843/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Овручгазавто» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07 листопада 2023 року, винесене ГУ ДПС у Житомирській області про застосування до Приватного підприємства «Овручгазавто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не заперечує факту ненавмисного вчинення зазначеного податкового правопорушення, однак, вважає, що накладення на позивача штрафу у розмірі 63 860 222,48 грн суперечить передбаченій законодавством меті фінансової відповідальності, є неспівмірним з його статусом як суб`єктом малого підприємництва та перевищує загальну балансову вартість всіх активів підприємства у 3 рази, а тому є несправедливим й таким, що порушує принцип верховенства права.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07 листопада 2023 року, винесене ГУ ДПС у Житомирській області про застосування до Приватного підприємства «Овручгазавто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн. Вирішив питання судових витрат.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

ГУ ДПС у Житомирській області на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 03 жовтня 2023 року №3229/0б-30:07-06, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи проведено фактичну перевірку Приватного підприємства «Овручгазавто» за адресою: Житомирська область, Коростенський р-н, м. Овруч, вул. М. Ващука, 4.

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 05 жовтня 2023 року, яким встановлено порушення п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі також - Закон № 481/95-ВР), яке полягає у тому, що РРО з фіскальним номером (ND-74, заводський номер НД 04001869) дата реєстрації в органах ДПС 17 січня 2023 року, дата фактичного початку роботи 18 січня 2023 року, підприємством не внесено зміни до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01 липня 2019 року №1900010 термін дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року. Ліцензію було переоформлено 21 червня 2023 року та у додатку до неї внесено РРО з фіскальним номером , тобто за період з 18 січня 2023 року по 20 червня 2023 року включно відбулась реалізація пального на суму 31903891,24 грн через РРО, який не було вчасно внесено до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, у акті вказано, що у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22 липня 2022 року №2201704, термін дії з 05 липня 2022 року по 05 липня 2023 року, не внесено реєстратор розрахункових операцій за №. За період з 18 січня 2023 року по дату отримання нової ліцензії від 07 червня 2023 року №2301379 по 04 липня 2023 року було реалізовано алкогольну продукцію на загальну суму 26220,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2023 року №000/20773/06-30-09-02/32906984, яким Приватному підприємству «Овручгазавто» нараховано штрафні санкції в сумі 63 860 222,48 грн.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Житомирській області було винесено розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним № 258-р від 17 листопада 2023 року.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій 63860222,48 грн є надмірним за порушення, яке усунуто суб`єктом господарювання та не призвело до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено подання у місячний термін відповідної заяви щодо внесення змін до відомостей, зазначених у ліцензії. Всупереч тому, позивачем не внесено зміни до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01 липня 2019 року №1900010 термін дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року. Ліцензію було переоформлено 21 червня 2023 року та у додатку до неї внесено РРО з фіскальним №, тобто за період з 18 січня 2023 року по 20 червня 2023 року включно відбувалась реалізація пального через реєстратор розрахункових операцій, який не було вчасно внесено (здійснено зміни) до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. За період з 18 січня 2023 року по 20 червня 2023 року Приватне підприємство «Овручгазавто» реалізоване пальне на загальну суму 31 903 891,24 грн. Також контролюючий орган встановив, що Приватне підприємство «Овручгазавто» в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22 липня 2022 року №2201704, термін дії з 05 липня 2022 року по 05 липня 2023 року у додатку до ліцензії не здійснено зміни (не внесено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним №). Однак, за період з 18 січня 2023 року (дата реєстрації 17 січня 2023 року РРО) по дату отримання нової ліцензії (від 07 червня 2023 року №301379) термін дії з 05 липня 2023 року по 05 липня 2024 року) по 04 липня 2023 року було реалізовано алкогольну продукцію на загальну суму 26220,00 грн, чим порушено вимоги статті 15 Закону №481/95-ВР.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення.

Як визначено у статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Приписами визначеної статті передбачено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

У ході судового розгляду суди встановили, що у липні 2023 року ПП «Овручгазавто» було подано заяви про продовження строків ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та алкогольними напоями, здійснено всі необхідні платежі та отримано ліцензії у додатках до яких внесено дані про РРО з фіскальним №.

Суди врахували ту обставину, що відповідно до даних фінансового звіту малого підприємства за 2023 рік балансова вартість всіх активів ПП «Овручгазавто» складає 22 576 700 грн, що підтверджує твердження позивача, що балансова вартість активів позивача майже у три рази менша за суму штрафу, накладену на підприємство оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Суди врахували практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 лютого 2001 року (заява № 41205/98) по справі "Tammer v. Estonia", де підкреслено, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

Крім того, суди відзначили і про позицію Європейського Суду з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04), де ЄСПЛ наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

Звертаючись до практики ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» зазначено наступне: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення». Тобто держава повинна подбати про певний баланс між засобами впливу, які застосовуються до правопорушника, адекватною оцінкою його протиправних дій та метою, яку хоче досягти держава. Розмір штрафних санкцій має перебувати в справедливому співвідношенні з тяжкістю й обставинами вчиненого правопорушення, його суспільною небезпечністю, особою винного, а також рівнем завданої суспільству чи державі шкоди.

Застосовуючи вищенаведену практику ЄСПЛ та принцип «пропорційності порушення та покарання», який полягає у відповідності (пропорційності) визначення міри покарання або величини штрафних санкцій за правопорушення ступеня тяжкості правопорушення, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій 63860222,48 грн є надмірним за порушення, яке усунуто суб`єктом господарювання та не призвело до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2018 року (справа №2а-9358/11/1370), від 01 лютого 2021 року (справа №520/5562/19), від 23 жовтня 2021 року (справа №640/20195/19), від 17 лютого 2022 року (справа №520/13466/19), від 27 червня 2024 року (справа №580/4890/23) прийшов до висновку, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону №481/95-ВР. У зв`язку з цим виснувались, що визначення законодавцем порядку та строку внесення змін до ліцензії не наділяє суб`єкта господарювання правом здійснення ліцензованої діяльності до внесення відповідних змін до ліцензії, а тому позивач не вправі був використовувати електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що не внесений до ліцензії, для здійснення ліцензованої діяльності з продажу пального, з посиланням на подальше внесення таких даних до додатку до ліцензії, адже за нормами частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР суб`єкт господарювання не звільняється від відповідальності за відповідне правопорушення, вчинене у межах встановленого частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону № 481/95-ВР строку.

Здійснюючи касаційний розгляд справи №240/3843/24, колегія суддів, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, вважає за необхідне передати цю справу на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Cправу №240/3843/24 за позовом Приватного підприємства «Овручгазавто» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає:

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду