Справа № 640/10727/20
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 липня 2025 р. м. Чернівці Cправа № 640/10727/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Анісімова О.В., Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГОЛДМЕН, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

02.07.2025 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 18266,66 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд робить наступні висновки.

Відповідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дають підстави для висновків, що у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу, а на користь суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З вказаних підстав, у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 р. було зазначено, що оскільки відповідач не поніс відповідні витрати з розглядом справи, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Доводи представника позивача, що подання відповідних доказів понесених судових витрат, необхідне під час апеляційного чи касаційного розгляду справи, не є підставою для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, що виключає право позивача на компенсацію понесених судових витрат з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У зв`язку із зазначеним суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 252, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді О.В. Анісімов

І.В. Маренич