Справа № 320/28138/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2025 року Київ № 320/28138/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМакарівського районного суду Київської області
провизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Макарівського районного суду Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в. о. голови Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року № № 5-к/тр;

- стягнути з Макарівського районного суду Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій позивач обґрунтував поважність причин тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року Позивача у справі взято під варту, в якості запобіжного захисту в кримінальному провадженні 0000416.

При цьому зауважено, що захист Позивача у вище вказаному кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_2 та Бовнегра І., які спеціалізуються виключно на кримінальних справах.

Представник позивача наголошував на тому, що з 20 червня 2024 року Позивача було звільнено з посади судді Макарівського районного суду Київської області, у зв`язку з чим, в останнього не мало бути доходу, тому, останній не мав можливості на платній основі найняти спеціаліста у справах адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується наказ від 07.08.2024 №5-к/тр.

В той же час, звернення до суду з даною позовною заявою мало місце 04 червня 2025 року, тобто більше ніж через вісім місяців з моменту закінчення терміну на оскарження наказу Макарівського районного суду Київської області.

Стосовно доводів представника позивача щодо неможливості отримати чи найняти адвоката у справа адміністративної юрисдикції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації з системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Макарівського районного суду Київської області, в якій просив скасувати наказ в. о. голови Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року № № 5-к/тр.

Вказана позовна заява зареєстрована 23.12.2024, якій присвоєно номер 320/61403/24, в даній справі позовна заява повернута ухвалою від 13.03.2025, у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою від 05.02.2025.

Суд зауважує, що позивачем ухвала про повернення позовної заяви не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Тому, суд звертає увагу, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Тому, доводи, наведені в заяві про поновлення пропущеного строку від 20.06.2025, суд визнає не повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що для поновлення строку звернення до суду у суду повинні бути беззаперечні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду для того щоб поновити останній, який пропущений більше ніж на вісім місяців.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстава для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського районного суду Київської області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.