Справа № 537/2074/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/26/2025
Справа № 537/2074/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Скиба В.Б. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2025 року №24/03/2025/4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування від 24.03.2025 №24/03/2025/4 ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Змістом правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено те, що позивач у визначений законом семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання к тимчасово переміщена особа, чим порушив Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу», вчинив правопорушення під час дії воєнного стану та особливого періоду.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності після закінчення строків, визначених частиною 7 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

03.05.2022 позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа управлінням соціального захисту населення Крюківського району міста Кременчука, фактичне його місце проживання: АДРЕСА_1 , працював в ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на даний час працює в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

26.12.2023 позивач відповідно до повістки прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей день були уточнені його дані та з 26 грудня по 28 грудня 2023 року включено пройшов ВЛК в КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 17.06.2024 ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов повторну ВЛК. Також, останнє уточнення даних позивача щодо місця проживання, номеру телефону та електронної пошти зареєстроване 16.09.2024. Окрім того, як вказує позивач, він прибував на виклики до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.12.2024, 20.12.2024, 10.01.2025, 15.01.225, однак відправлений на військову службу не був з невідомих йому причин.

Тобто, як вказує позивач, оскільки він був взятий на облік як тимчасово переміщена особа 03.05.2022 Крюківським районним управлінням соціального захисту населення, то з урахуванням семиденного строку, позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік до 10.05.2022 включно, але у визначений період часу для взяття на облік не прибув. Правопорушення було припинено позивачем 26.12.2023, коли він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та був взятий на військовий облік, пройшов ВЛК. Адміністративне правопорушення виявлено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 24.03.2025, тобто після спливу одного року і двох місяців та двадцяти восьми днів з дня його вчинення (припинення).

За викладених обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.04.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Скиба В.Б. надав до суду заяву, згідно якої просив судовий розгляд проводити без участі сторони позивача, а також вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов не надавав.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, приходить до наступних висновків.

24.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №24/03/2025/4 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення наступного змісту: 24.03.2025 о 16.30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що військовозобов`язаний скоїв порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у визначений законом семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання, як тимчасово переміщена особа, чим порушив Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу». Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 37 Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232-XII, призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою №1631- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою 24.12.2024 Управлінням соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 03.05.2022 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, враховуючи зміст зазначеного вище документу, позивач на виконання вимог частини 3 статті 37 Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232-XII, повинен був стати на військовий облік строком до 10.05.2022.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем, останній у визначений законодавством строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, на військовий облік взятий не був.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.12.2023, пройшов медичне обстеження як військовозобов`язаний, що вбачається із картки №750 обстеження та медичного огляду КНМП «Лікарня інтенсивного лікування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вих. №83/10 від 15.01.2024.

Згідно даних сторінки «Резерв +» військово обліковий документ, уточнення даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбулось 16.09.2024.

Окрім того, позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.12.2024, 20.12.2024, 10.01.2025, 15.01.2025.

Частиною 9 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За таких обставин суд вважає, що на час складання оскаржуваної постанови №24/03/2025/4 від 24.03.2025 строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, а тому доводи позивача щодо підстав скасування постанови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву щодо позову та будь яких письмових пояснень щодо своєї позиції відносно позову не подавав.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних пояснень щодо обсатвини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності, передбаченої частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за цією статтею.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №24/03/2025/4 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 24.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна