Справа № 520/31300/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 липня 2025 р. справа № 520/31300/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. по справі №520/31300/24 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду та протиправними дії з неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 , надісланих листами з повідомленням про вручення (з описом) 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024р.;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяви ОСОБА_1 , направлені цінними листами з повідомленням про вручення 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024р. та ухвалити за ними відповідні рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025р. рішення ХОАС від 04.03.2025р. залишено без змін.

29.05.2025р до суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/31300/24 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України;

- зобов`язати подати звіт, у 10-денний термін, про виконання судового рішення №520/31300/24 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку, встановленому статтею - 382 КАС України;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за систематичне невиконання судових рішень № 520/31300/24 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, від 60 560 грн. до 121 120 грн.;

- винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/ злісне невиконання судових рішень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 520/31300/24, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення , відповідно до вимог 382 КК України ( невиконання рішення суду службовою особою ), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині розгляду по суті його заяв, направлені цінними листами з повідомленням про вручення 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024р.

Ухвалою суду від 24.06.2025р. прийнято до розгляду заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України у справі, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. по справі №520/31300/24.

07.07.2025р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представником ІНФОРМАЦІЯ_3 та копія відповіді (листа) від 16.06.2025р. №13/461, яку було направлено ОСОБА_1 на надані ним звернення.

Вказана відповідь надана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. по справі №520/31300/24 щодо розгляду звернення зареєстрованого 08.10.2024р. за вх.№21918, про що зазначено у відповіді.

Дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що адміністративним процесуальних законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого 2020 року по справі №640/3719/18, постанові від 04 березня 2020 року по справі №539/3406/17.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а, постанові від 26 березня 2020 року у справі №823/175/17.

Підсумовуючи наведене, слід звернути увагу, що судовий контроль встановлюється за виконанням судового рішення, з урахуванням його змісту та обсягу тих зобов`язань, які покладені таким судовим рішенням на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

В даній справі судовим рішенням, щодо виконання якого заявник просив суд встановити судовий контроль, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяви ОСОБА_1 , направлені цінними листами з повідомленням про вручення 476, 796, 940, заявою №5 (вх. №21918) від 08.10.2024р. та ухвалити за ними відповідні рішення з урахуванням висновків суду.

Судом вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено ОСОБА_1 відповідь (листа) від 16.06.2025р. №13/461 щодо розгляду його звернення зареєстрованого 08.10.2024р. за вх.№21918. Дослідивши вказану відповідь, судом встановлено, що у ній по суті заяви позивача не вирішено, оскільки не сформульовано конкретного управлінського волевиявлення щодо задоволення або відмови в задоволенні заяв. Натомість, відповідь містить певні роз`яснення законодавства та пропонування прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 та пройти медичний огляд.

Відтак, враховуючи вказане вище, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем було належно та повно виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд звертає увагу заявника, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. по справі №520/31300/24 не було зобов`язано відповідача зняти з військового обліку, а лише розглянути по суті заяви позивача та ухвалити за ними відповідні управлінські рішення з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в справі № 520/31300/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду протягом трьох місяців з моменту набрання чинності цією ухвалою звіт про виконання рішення суду від 04.03.2025р.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров