Справа № 640/13752/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тексту - відповідач) з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати противоправними дії Державної податкової служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;
- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 24.12.2020 року Державна податкова служба України (надалі також - ДПС України, або Податковий орган, або Відповідач) оприлюднила на офіційному веб-сайті План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» (надалі також - Позивач або Платник Податків) включено до списку платників податків, що підлягають перевірці у травні місяці. Позивач вважає, що дії Податкового органу щодо включення Платника податків до Плану-графіку на 2021 рік протиправними, оскільки відповідно до приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» може бути включено до оновленого план-графіку проведення планових документальних перевірок протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину. Проте, незважаючи на це, ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» включено до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік (у травні місяці). Також представник позивача зазначив, що аналіз приписів статті 77 ПК України свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства. Однак Податковим органом не наведено критерії, відповідно до яких ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" віднесено до платників з високим ризиком щодо несплати податків та зборів. За таких умов, на думку відповідача, дії Податкового органу не можуть вважатися законними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було розподілено на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О.
Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 21.04.2025 (19.04.2025 та 20.04.2025 припадають на вихідні дні), про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 31). При цьому будь-яких додаткових пояснень по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи, представником відповідача, суду надано не було.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що Державна податкова служба України оприлюднила на офіційному веб-сайті План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» включено до списку платників податків, що підлягають перевірці у травні місяці (а.с. 21-24).
Вважаючи дії відповідача щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відтак, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.
При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 687/1539/16-а та від 04 лютого 2020 року у справі № 320/7969/17.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.
Водночас, у постанові від 22 липня 2021 у справі № 1.380.2019.005730 Верховний Суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що позов є необґрунтованим, оскільки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не оскаржило дії ГУ ДПС з коригування плану-графіка, а тому обраний спосіб захисту порушеного права є неналежним, підлягає відхиленню, оскільки у даному випадку юридично значущим для позивача є саме спірний наказ, тоді як оцінка дій податкового органу щодо здійснення коригування плану-графіка охоплюється вирішенням спору щодо правомірності наказу про проведення документальної планової перевірки, прийнятого на підставі змін, внесених до плану-графіка. Натомість, самі по собі вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про проведення коригування плану-графіка за наявності нереалізованого владного управлінського рішення (наказу), не можуть призвести до ефективного захисту порушеного права.
Вказана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 580/170/20.
Отже, належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення.
Зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у вказаній справі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" до Державної податкової служби України про визнання противоправними дії Державної податкової служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; зобов`язання Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек