Справа № 400/5966/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

09 липня 2025 р. № 400/5966/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали зустрічного позову в адміністративній справі

за позовомвійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,
простягнення 38754,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 38754,39 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з його вини державі в особі позивача.

11.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.06.2025 представник позивача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив позовні вимоги залишити без задоволення.

23.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 21.06.2025 про повернення відзиву на позовну заяву відповідача від 19.06.2025 без розгляду на тій підставі, що поданий представником відповідача до суду ордер на надання правової допомоги не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення № 41), а саме: вказаний ордер не містить таких реквізитів, як номер посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане.

24.06.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання позивача від 21.06.2025, аргументувавши його тим, що він подав до суду ордер, який був сформований у підсистемі «Електронний суд». На його переконання, електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування текстового ордера, а шляхом заповненням форми, передбачених відповідною інструкцією.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

До відзиву на позовну заяву від 19.06.2025 представник позивача подав ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у підсистемі «Електронний суд», який містить, зокрема, номер і дату ордера, реквізити свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (номер, дата, ким і на підставі якого рішення воно видане).

Крім того, до заперечень від 24.06.2025 представник позивача додав копію паперового ордеру від 18.06.2025 серія СА № 1125784, який містить усі необхідні реквізити.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради адвокатів України від 07.06.2025 № 66 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги» внесено зміни до Положення № 41, а саме:

у підпункті 12.5. слова «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;» виключити.

- графу Додатку № 1 Положення про ордер на надання правничої допомоги «Посвідчення адвоката № ____ видане «___» _____ ____ р. (назва органу, що видав посвідчення)» виключити.

- графу Додатку № 2 Положення про ордер на надання правничої допомоги «Advocate`s ID No. _____ dated ___ ______ ___ yr. (denomination of the authority that issued advocate`s ID)» виключити.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач подав до суду ордер після 07.06.2025 (дата внесення змін до Положення 41), суд прийшов до висновку, що представник відповідача подав до суду ордер, який містить усі обов`язкові реквізити.

Відтак вищенаведене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім цього, 25.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшов зустрічний позов від 24.06.2025, в якому він просив суд визнати протиправними та скасувати пункт 7 наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.04.2025 № 1611 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 38754,39 гривні.

Згідно з частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 177 КАС України).

Суд встановив, що представник позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України), зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваного в зустрічній позовній заяві наказа виникли підстави для звернення з первісним позовом щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Відповідно до частини третьої статі 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 177 КАС України).

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 178, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 21.06.2025 про повернення без розгляду відзиву на позов.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі № 400/5966/25.

3. Об`єднати первісний і зустрічний позови в одне провадження.

4. Перейти до розгляду справи № 400/5966/25 за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання у справі № 400/5966/25 на 05 серпня 2025 року на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

6. Встановити сторонам справи термін до 31 липня 2025 року для подання в разі наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Встановити військовій частині НОМЕР_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з урахуванням доводів, викладених у зустрічному позові), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи в порядку статті 162 КАС України.

9. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів Головному управлінню ДПС у Миколаївській області.

10. Встановити військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

13. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

14. Направити сторонам справи копії цієї ухвали.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук