Справа № 480/6189/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. Справа № 480/6189/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 24.12.24 по справі № 480/6189/24

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі відповідач, апелянт), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-22-007752-а від 01.07.2024.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-22-007752-a від 01.07.2024.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що учасником, якого визначено переможцем торгів, не надано у складі тендерної документації пропозиції документів, які прямо вимагалися тендерною документацією. Замовник під час моніторингу у відповідях на запити підтвердив відсутність цих документів саме у складі тендерної пропозиції учасника, судом також підтверджено, що документи у складі тендерної пропозиції учасника були відсутні та були надані під час поставки товару.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації замовника та на етапі розгляду підлягала відхиленню відповідно до закону.

Отже, у висновку правомірно зазначено про порушення замовником абз.2 підпункту 2 п. 44 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛАЙНПАРТС» через невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих особливостей.

Крім того, апелянт звернув увагу суду на те, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлені на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та скасувати закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін.

В обґрунтування зазначив, що до своєї тендерної пропозиції ТОВ «ЛАЙНПАРТС» надало гарантійний лист від 15.04.2024 №679 разом з технічними та якісними характеристиками на активоване вугілля ECOFILTER, а вже при поставці товару (після виготовлення) замовнику було надано оригінальний сертифікат відповідності на фільтр ФП-200 з відповідним наповнювачем.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Наказом від 11.06.2024 № 26-3 "Про початок моніторингу процедур закупівель" управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено моніторинг закупівлі № UA-2024-04-22-007752-a.

За результатами моніторингу 01.07.2024 відповідачем опубліковано Висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/ або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Згідно з вказаним Висновком предметом аналізу були питання: закупівлі у розрізі стадій проведення визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення процедури закупівлі інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону Україні "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 09.04.2024 (далі - Особливості), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесенню змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.04.2024 № 106, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2024 № 8785-р/пк-пз, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 14.06.2024, від 18.06.2024 та від 21.06.2024.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник у додатку 2 до тендерної документації установив вимогу, що "Учасник повинен надати на товар, що постачається наступні документи: - інформацію про виробників Товару (виробництва Росії не пропонувати); - сертифікат відповідності; - сертифікат відповідності на наповнювачі фільтру, а також паспортами (сертифікатами якості) підприємств постачальників і позитивними результатами перевірки якості; - сертифікати перевірки та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи України". У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС", якого визначено переможцем торгів, міститься інформація про технічні та якісні характеристики на наповнювач фільтру - активоване вугілля для противогазів та респіраторів RPPU1041 А2В2Е2К2, виробником якого є ECOFILTER (далі - наповнювач фільтру вугілля) (файл "Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність стандартам українською. pdf"), при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній сертифікат відповідності та позитивні результати перевірки якості на наповнювач фільтру - вугілля. Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що "в тендерній пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" було надано технічні та якісні характеристики на активоване вугілля ECOFILTER (файл формату Chrome HTML Document "Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність українською"). При поставці товару (фільтри-поглиначі) переможцем було надано оригінальний сертифікат. Сертифікат відповідності з позитивними результатами перевірки якості на наповнювач фільтру - активоване вугілля для противогазів та респіраторів RPPU1041 А2В2Е2К2, виробником якого є ECOFILTER, не підлягає обов`язковій сертифікації і він відсутній). Таким чином, Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" сертифікату відповідності та позитивного сертифікату перевірки якості на наповнювач фільтрі - вугілля, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС", якого визначено переможцем торгів, міститься сертифікат відповідності на фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+" (файл формату JPG "Наповнювач НЕРА фільтропакет для фільтрів поглиначів Сертифікат відповідності"), при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+". Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що "в тендерній пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" було надано сертифікат відповідності на предфільтр виробництва ТОВ "АФФ+" (файл формату JPG "Наповнювач НЕРА фільтропакет для фільтрів поглиначів Сертифікат відповідності"), при поставці товару (фільтри-поглиначі) переможцем було надано паспорт на предфільтр". Таким чином, Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" паспорту (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів ACF, APF, НЕРА, AFS, AFG, AFC, АСС, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+". Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відсутні сертифікати перевірки на фільтр-поглинач ФП-200, вимоги щодо надання яких визначено у додатку 2 до тендерної документації. Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, зазначив, що "сертифікат перевірки на фільтр-поглинач ФП-200 був наданий ТОВ "ЛАЙНПАРТС" при поставці товару (після виготовлення), а до тендерної пропозиції був наданий гарантійний лист про надання сертифікату після виготовлення фільтрів-поглиначів (файл формату JPG "Сертифікат відповідності 9077"; файл формату Chrome HTML Document "Паспорт на ФП-200" (сторінка 3 пункт 2.2.) та файл формату Chrome HTML Document "Гарантійний лист сертифікат випробування")". Таким чином, Замовник підтвердив відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" сертифікатів перевірки на фільтр-поглинач ФП-200.

Замовник, в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС" через невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 24.05.2024 № 261 /1 6-24.

Не погодившись із результатами моніторингу процедури закупівлі позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, приймаючи оскаржуваний висновок, діяло протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Статтею 1 Закону №2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

За змістом статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення) Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

З приведеного вбачається, що державного фінансового контролю у формі моніторингу закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», здійснюється Держаудитслужбою.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Положеннями частини першої статті 1 Закону №922-VIII також закріплено терміни, які вживаються в таких значеннях, зокрема:

-переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

-веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет;

-електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

-тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 2 та 3 статті 22 Закону № 922-VIII визначено складові тендерної документації. Так, у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною 4 статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); кількість товару та місце його поставки.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 31 Закону №922-VIII визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовних відхиляє тендерну пропозицію.

Так, згідно з абзацем 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відтак, вимогами Закону №922-VIII передбачено можливість відхилення тендерної пропозиції, в тому числі, з огляду на те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно із статтею 71 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 22.04.2024 на електронному майданчику "Держзакупівлі.Онлайн" позивачем було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі: "Фільтри-поглиначі" з очікуваною вартістю 825 000 грн.

У вказаній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали два учасники: ТОВ "Деллінг-Стандарт", цінова пропозиція - 750 000 грн, та ТОВ "ЛАЙНПАРТС", цінова пропозиція - 823 500 грн.

Під час розгляду пропозиції першого учасника виявилось, що він не надав жодного документа, який вимагався тендерною документацією, тому його пропозицію було відхилено (протокол № 119 від 03.05.2024).

Тендерна пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відповідала вимогам до предмета закупівлі (лист управління муніципальної безпеки СМР від 02.05.2024 № 262/16.2- 27), тому вона була акцептована 03.05.2024 (протокол № 120 від 03.05.2024).

24.05.2024 за результатами проведеної закупівлі, між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ "ЛАЙНПАРТС" укладено договір № 261/16-24 про закупівлю товарів за бюджетні кошти, предметом якого є придбання фільтрів-поглиначів ФП-200 в комплекті з їх монтажем, установкою на місця безпосередньої експлуатації, запуском та перевіркою його роботи в вентиляційному обладнанні.

Як зазначає відповідач у спірному висновку, у складі тендерної пропозиції переможця відсутній сертифікат відповідності та позитивні результати перевірки якості на наповнювач фільтру - вугілля.

Під час проведення моніторингу Замовник на запит відповідача через електронну систему закупівель надав пояснення від 21.06.2024, в яких повідомив, що поставка фільтрів - поглиначів може відбуватись двома способами:

1) поставка вже виготовлених колись фільтрів (зі складу) - до таких фільтрів повинні бути всі сертифікати якості, паспорти та результати випробувань;

2) під замовлення (нове виробництво) - після перемоги в тендері та укладення договору постачальник запускає виробництво і вже після виготовлення фільтрів-поглиначів проводить їх випробування та надає необхідні сертифікати якості, паспорти та результати випробувань. Так як фільтри-поглиначі це специфічний товар, пов`язаний з очищенням повітря для людей, які перебувають у закритих приміщеннях, то для Замовника другий варіант був пріоритетним, адже дозволяє придбати новий, а не залежалий на складі товар, тим більше коли стоїть питання про облаштування міського захисного пункту управління.

При цьому, до своєї тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" надало гарантійний лист від 15.04.2024 № 679 разом з технічними та якісними характеристиками на активоване вугілля ECOFILTER ("Наповнювач вугілля - паспорт, відповідність українською"), а при поставці товару (після виготовлення) Замовнику було надано оригінальний сертифікат відповідності на фільтр ФП-200 з відповідним наповнювачем.

Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04- 22-007752-а відповідачем встановлено, що:

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЛАЙНПАРТС" відсутні сертифікати перевірки на фільтр-поглинач ФП-200, вимоги щодо надання яких визначено у додатку 2 до тендерної документації.

- у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЛАЙНПАРТС" міститься сертифікат відповідності на фільтри повітряні типів ACF, APF, HEPA, AFS, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "ФФФ+", при цьому у складі тендерної пропозиції відсутній паспорт (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру - фільтри повітряні типів типів ACF, APF, HEPA, AFS, AFC, ACC, ACT, виробником яких є ТОВ "АФФ+".

У своїх поясненнях від 21.06.2024 позивач поінформував орган перевірки про те, що до тендерної пропозиції учасника було надано сертифікат відповідності на предфільтр виробництва ТОВ "АФФ+", та, мало місце безпосередньо виготовлення нових фільтрів- поглиначів, тому, до їх виготовлення і не могло бути "паспортів (сертифікат якості) підприємств постачальників і позитивні результати перевірки якості на наповнювачі фільтру".

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-22-007752-a від 01.07.2024, колегія суддів зазначає наступне.

За нормою пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону).

Одночасно, відповідно до підпункту 3 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли Переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих Особливостей.

Як встановлено судом, свої гарантійні зобов`язання постачальник виконав у повному обсязі та надав паспорт на предфільтр, сертифікат перевірки на фільтр-поглинач ФП-200 та всі інші, передбачені тендерною документацією, документи на товар.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені під час розгляду справи обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем порушено положення закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, а тим більш не дають підстав стверджувати те, що єдиним можливим способом усунення виявлених порушень є припинення зобов`язань за укладеним договором, як про те зазначив відповідач в оскаржуваному висновку, оскільки враховуючи фактичне укладення договору в межах процедури закупівлі, його виконання сторонами, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети, так як зауваження відповідача, за наслідками моніторингу закупівлі, носять суто формальний характер.

Відтак ,наявні, на думку відповідача, порушення спростовано встановленими судом фактичними обставинами справи. Міркування відповідача про їх наявність та зміст носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Доводи апелянта про можливість визначення Держаудитслужбою за результатами моніторингу процедури закупівлі заходу реагування у вигляді розірвання укладеного договору, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції про відсутності порушень в тендерній пропозиції учасника та відповідності її умовам тендерної документації, колегія судді вважає неспроможними, адже вони спростовуються вищенаведеними обставинами.

Крім того, договір №261/16-24 від 24.05.2024, укладений за результатами проведеної закупівлі виконано: постачальник поставив відповідну продукцію замовнику, ввів її в експлуатацію, а замовник сплатив кошти постачальнику за продукцію. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи роздруківкою Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2024-04-22-007752-а з електронної системи закупівель, а також копіями: акту введення фільтрів-поглиначів ФПУ-200 в експлуатацію від 03.06.2024, рахунку на оплату №1031 від 24.05.2024, видаткової накладної №977 від 03.06.2024, реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №283 від 19.06.2024, платіжної інструкції №1692 від 19.06.2024 з відміткою про оплату.

Крім того, відповідно до п. 9.1 Договору від 24.05.2024 №261/16-24 даний договір діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Отже, станом на 2025 рік договір припинив свою дію як за терміном дії, так і за фактом його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога про зобов`язання Замовника розірвати договір, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

За таких підстав, сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, що порушення встановленні Висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-22-007752-a не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Посилання апеляційної скарги на необхідність застосування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.05.2018 у справі №826/3350/17, від 11.10.2018 у справі №821/1342/17, від 11.04.2024 у справі №440/17864/21 колегія суддів відхиляє, оскільки встановлені у справах №826/3350/17, №821/1342/17, №440/17864/21 фактичні обставини є відмінними від обставин, встановлених у справі, що переглядається.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 480/6189/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк