Справа № 300/1114/25
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1114/25 пров. № А/857/17002/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРИКАРПАТТЮТЮН" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року про повернення позовної заяви (суддя Главач І.А., м. Івано-Франківськ) у справі за зустрічним адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ПРИКАРПАТТЮТЮН" до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коломийської окружної прокуратури Мартинюк Ігор Іванович (далі, також представник позивача), в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації, звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" (далі, також відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ПрАТ "Прикарпаттютюн") в якій просив:

- зобов`язати ПрАТ "Прикарпаттютюн" (, вул. Млинська, буд. 12, с. Заболотів, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.) укласти з Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення: "Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу (мур.)", охоронний номер 111140 (928), розташованого у с. Заболотів Коломийського району на вул. Млинська, 12.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження.

09.04.2025 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява від 08.04.2025, представника відповідача ПрАТ "Прикарпаттютюн" до Керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації, в якій відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом просив:

- визнати протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року №112 «Про доповнення до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» в частині п. 415 Додатку до рішення № 112 від 18.06.1991 року:

- пункт 415 охоронний номер 928, адреса м. Заболотів, назва пам`ятки дата спорудження Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу, ХІХ ст.

- поновити строк для подання даної Зустрічної позовної заяви, та прийняти Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн» до спільного розгляду з первісним позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюк Ігора Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації в межах справи № 300/1114/25.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року визнано неповажними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттютюн" строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112 повернуто відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «ПРИКАРПАТТЮТЮН», який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 01.04.2024 отримано відповідь Івано-Франківської обласної військової адміністрації за №2046/3232/5-25/01-055 від 24.03.2025. Згідно вказаної відповіді, надано копію рішення ОВК від 18.06.1991 №112, яке є предметом оскарження в даній справі. Вказує, що в найкоротші строки після отримання оскаржуваного рішення, подано зустрічну позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що згідно з частиною другою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спору в даній справі є Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року №112 «Про доповнення до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» в частині п. 415 Додатку до рішення № 112 від 18.06.1991 року: - пункт 415 охоронний номер 928, адреса м. Заболотів, назва пам`ятки дата спорудження Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу, ХІХ ст.

Згідно із Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі №300/1114/25, встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язано відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

20.03.2025, засобами поштового зв`язку позивачем за зустрічним позовом отримано Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2025 у справі №300/1114/25 та матеріали позовної заяви від 19.02.2025 №43-417ВИХ-25 із додатками до неї.

Відповідач за первісним позовом, користуючись своїм правом передбаченим ст. 162 КАС України, 20.03.2025 року, подав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з відсутністю у позивача за зустрічним позовом оскаржуваного рішення, на адресу Івано-Франківської державної адміністрації (Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури; Управління культури, національностей та релігій) було надіслано Адвокатський запит, вих. №734/1 від 17.03.2025 року, про надання наступних документів:

1. Належним чином завірених копій облікової документації (паспорт, облікова картка) на об`єкт культурної спадщини «Адмінбудинок тютюно-ферментаційного заводу (мур.)», новий охоронний номер 111139 та старий 927, що належить ПрАТ «Прикарпаттютюн», , та знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, смт. Заболотів, вул. Млинська, буд. 12, за формою, передбаченою Наказом №295/104 від 13.05.2004 року «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини».

2. Належним чином завіреної копії Рішення ОВК №112 від 13.06.1991 року, відповідно до якого зазначений вище об`єкти узято на державний облік та визначено категорію пам`ятки об`єкта культурної спадщини.

3. Належним чином завіреної копії експертизи, проведеної державним органом охорони пам`яток, якою встановлено культурну цінність вказаних вище об`єктів нерухомості, яка стала підставою для реєстрації відповідного об`єкта в Переліку щойно виявлених об`єктів, які містять історичну, наукову або іншу культурні цінність, при ухваленні Рішення ОВК №112 від 13.06.1991 року.

4. Надати належним чином завірену копію повідомлення власника або уповноваженого ним органу (особу), про реєстрацію зазначених вище об`єктів нерухомого майна до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуття такими об`єктами правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

01.04.2025 року отримано відповідь Івано-Франківської обласної військової адміністрації за №2046/3232/5-25/01-055 від 24.03.2025 року, згідно якої, за результатами розгляду адвокатського запиту від 17.03.2025 №734/1 Івано- Франківська обласна державна (військова) адміністрація надала завірені копії:

- облікової документації на об`єкт культурної спадщини «Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу (мур.);

- рішення ОВК від 18.06.1991 №112 «Про доповнення переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення»;

Повідомлено також, що інша запитувана інформація в Івано-Франківській обласній державній (військовій) адміністрації відсутня.

Як вбачається з зустрічного позову, представник позивача просив суд першої інстанції поновити строк для подання зустрічної позовної заяви у зв`язку із відсутністю у нього, до 01.04.2025 року, оскаржуваного рішення, чи будь- якої інформації про фактичну наявність такого рішення, оскільки позивач за первісним позовом тільки зазначав про його наявність, але не надав жодних доказів такого.

Колегія суддів наголошує, що предметом оскарження за зустрічним позовом є Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року №112 «Про доповнення до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» в частині п. 415 Додатку до рішення № 112 від 18.06.1991 року, яке було відсутнє у позивача за зустрічним позовом до 01.04.2025.

На думку апеляційного суду, викладені обставини та долучені докази щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, поважними є причини пропуску встановленого строку звернення до суду та наявні підстави для його поновлення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки висвітленим апелянтом обставинам, як наслідок прийнято оскаржувану ухвалу за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРИКАРПАТТЮТЮН" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №300/1114/25 - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська