Справа № 480/5330/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5330/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.07.2025, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу в період з 29.01.2020 до 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44; зобов?язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови КМУ № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2
Порядку, затвердженого постановою КМУ № 44.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Мотиви та висновки суду.
Згідно норми ч.1 ст.121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті (в редакції чинній з 19.07.2022).
Як встановлено судом, позивач з 03.01.1994 і станом на момент звернення до суду перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що вбачається із записів у його військовому квитку. Факт того, що позивач станом на 01.05.2025 не звільнений з військової служби у в/ч НОМЕР_1 також підтверджується листом в/ч НОМЕР_1 від 01.05.2025, який надано позивачем.
Щодо вимог перерахувати грошове забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 до 18.07.2022 позивач не пропустив строк звернення, оскільки у цей період діяла інша редакція норми ст.233 КЗпП України, яка не обмежувала право позивача звернення до суду будь-яким строком.
Натомість щодо таких же вимог, але за період з 19.07.2022 до 20.05.2023 тримісячні строки звернення до суду станом на 08.07.2025 закінчилися.
Положенням ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи той факт, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не надано обґрунтувань щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду щодо вимог перерахувати грошове забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 19.07.2022 до 20.05.2023, враховуючи те, що порзивач на даний час проходить службу та те, що про наявність таких виплат позивачу було відомо у 2022-2023 роках, а не з моменту отримання листа /ч НОМЕР_1 від 01.05.2025, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
В той же час, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо вимог перерахувати грошове забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 19.07.2022 до 20.05.2023, з наданням доказів поважності причин його пропуску.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук