Справа № 127/13698/25
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13698/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яка мотивована тим, що постановою від 24.04.2025 серії ЕГА №1752719 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач вважає, що постанова винесена з істотним порушенням процедури, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП. Постанова є необґрунтованою та безпідставною, підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи. Інспектор склав постанову без врахування зауважень та пояснень позивача, в постанові не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не були опитані свідки, а вказане місце вчинення правопорушення, не відповідає місцю, звідки позивач телефонував на спецлінію, також не зазначено, про яку саме подію повідомив позивач. Поліцейський не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими законодавством, у повному обсязі. Доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення немає. ОСОБА_1 викликав працівників поліції за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , за якою розміщений відділ поліції №1. Вважає, що працівником поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Пунько І.В. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позивач ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що виклик поліції був виправданий, оскільки він хотів повідомити про "цілий букет злочинів", які вчиняються в будинку по АДРЕСА_2 , який видно з вікна його квартири. Там незаконно утримують і викрадають дорослих людей і дітей. Ще був випадок, коли йому незнайомець зателефонував, сказав не втручатись, бо це йому не треба. А ще біля його будинку стояв підозрілий мікроавтобус, в якому сиділи два чоловіка, за ним спостерігали. Коли він пройшов і оглянувся, мікроавтобус поїхав. Все це він мав намір розповісти поліції, але розгубився, було вже пізно, а ще розмові завадили його родичі - старший брат і мати. Ці злочини вчиняються вже понад рік. Він чотири рази звертався до поліції з заявами (на електронну адресу) і двічі - до прокуратури, десь 3-4 рази звертався на спецлінію "102". Відповіді не отримав. Надав свій примірник заяви до поліції (а.с. 45), додаткові пояснення (а.с. 54-55).

Представник позивача адвокат Пунько І.В. вважає, що постанова складена з порушенням ст. 256 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена, жодного доказу суду не надано. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач надав відзив, згідно якого 24.04.2025 на спецлінію «102» екіпажу патрульної поліції надійшов виклик. Прибувши на місце події за адресою: м. Вінниця вул. О.Довженка, інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Кравчуком С.О. виявлено громадянина ОСОБА_1 , який незрозуміло пояснював суть звернення, на неодноразові спроби уточнити обставини вчиненого злочину пояснити нічого не зміг. Встановивши обставини правопорушення, інспектором прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1752719. За змістом постанови 24.04.2025 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102», повідомивши про те, що невідомі особи незаконно утримують людей, хоча цього факту насправді не було. Позивач, не маючи достовірних даних про утримання людей, а саме, де утримуються люди, хто їх утримує, викликав поліцію. ОСОБА_1 здійснено завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідач вважає, що постанова від 24.04.2025 серії ЕГА № 1752719 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, є правомірною, обґрунтованою і законною. Просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 36-38)

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеоматеріал, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Постановою серії ЕГА № 1752719 від 24.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про те, що невідомі особи незаконно утримують людей, хоча цього факту насправді не було.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Правопорушник, здійснюючи виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті служб нібито для надання допомоги, знає наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 222 КУпАП України розгляд справи про правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після прибуття працівників поліції за викликом позивача ОСОБА_1 , позивач повідомив причину виклику поліції - невідомі особи незаконно утримують людей. Розмова відбувалась ввечері, на вулиці. На неодноразові спроби працівників поліції уточнити повідомлення про злочини (обставини злочину, час, місце вчинення, хто є потерпілим, хто є причетним до злочину, факти, докази), заявник нічого конкретного пояснити не зміг, говорив, що вчиняється "цілий букет злочинів", потерпілі кілька дорослих людей і діти, що решту має з`ясувати поліція. Чому позивач вважає, що вчиняються злочини, що саме він бачив, чим це зафіксовано і підтверджується, чому він називає підозрілими понад двадцять квартир в будинку, нічого пояснити не зміг. Пізніше до заявника і працівників поліції підійшли брат позивача ОСОБА_1 і його мати, які також не розуміли суті його пояснень і підстав виклику наряду поліції. Брат позивача висловив припущення (здогадку), що в будинку, на який вказує позивач, живе його знайома дівчина (жінка), яка не виходить до нього, позивач вважає, що її незаконно утримують, тому все це вигадав. Але позивач версію брата заперечив. Працівники поліції з`ясували, що це вже не перший безпідставний виклик і звернення до поліції ОСОБА_1 , прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУаАП. Пояснили ОСОБА_1 його права, роз`яснили, що на місці розглядається адміністративна справа, заслухали пояснення ОСОБА_1 , на місці було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 44)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 теж не дав чітких пояснень, на підставі чого він робить висновки, що вчиняються злочини, чому є підозрілими 27 квартир в будинку по АДРЕСА_2 , що він бачив, чи чув, що свідчить про вчинення злочинів. Відповідав якось загадково, недомовками, казав, що це інформація, яка не підлягає розголошенню, що він боїться за своє здоров`я і життя. На наступне судове засідання позивач подав додаткові пояснення про те, що в нього є речові докази (не зазначив, які), можливо, є свідки, а також багато інформації. Обставини злочинів: він особисто бачив, як сіра машина привезла жінку ввечері, вона вийшла з машини, перейшла дорогу і пішла до будинку по АДРЕСА_2 ; він отримав погрози по телефону в травні 2023: незнайомий чоловік зателефонував, попросив не лізти, куди не слід, сказав, що це йому не потрібно; після дзвінка під його будинком стояв білий вантажний бус, в якому сиділи два чоловіка (в окулярах і з вусиками), коли він вийшов з будинку, то вони за ним спостерігали, а потім поїхали. (а.с. 54-55)

Отже, інспектор, приїхавши на місце виклику, спілкувався з позивачем, намагався з`ясувати причину виклику, підстав для виклику поліції не встановив, встановив, що виклик поліції позивачем ОСОБА_1 був завідомо неправдивим, розглянув на місці справу, виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що позивач (як мінімум) двічі звертався до прокуратури (Вінницької окружної прокуратури і Вінницької обласної прокуратури) в вересні і жовтні 2024 р., його звернення направлені до поліції для перевірки (а.с. 46, 47), в травні 2025 позивач звертався з повідомленням про злочин до ГУНП України у Вінницькій області (копія заяви надана позивачем - а.с. 45, в якій зазначено номери двадцяти семи квартир, які заявник вважає підозрілими, але не зазначає, чому).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами

З урахуванням викладеного суд вважає, що виклик позивачем працівників поліції 24.04.2025 приблизно о 22.00 год. був безпідставним завідомо, з вигаданих позивачем підстав, інспектор поліції, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення, встановив склад адмінправопорушення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до ст. 222 КУпАП. Тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 183 КУпАП,

ст.ст. 2, 72, 77, 73, 79, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Повне рішення виготовлено 08.07.2025.

Суддя О.О. Венгрин