Справа № 560/6429/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6429/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича, а саме:

1) в порушенні вимог ст. 19 закону України "Про звернення громадян" в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питання за його ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зверненням від 02.08.2024 р., доповнення такого звернення від 02.09.2024 р., та від 20.12.2024 р.,

2) в порушенні вимог ст. 19 закону України "Про звернення громадян" в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду його ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зверненням від 02.08.2024 р., доповнення такого звернення від 02.09.2024 р., та звернення від 20.12.2024 р., та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича розглянути подане ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернення від 02.08.2024 р., доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р., та від 20.12.2024 р., у відповідності до вимог ст. ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: об`єктивно та всебічно.

В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 18.03.2024 року за його місцем проживання надійшов лист датований 11.03.2025 року (242613) вих. № 43088-2025 за підписом начальника ГУНП в Хмельницькій області Герасимчука Р.В., яким його повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 560/14420/24 та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі № 560/14420/24, йому надається повторна відповідь про результати розгляду заяви від 02.08.2024 року № П-376 та від 02.09.2024 року № П-661 згідно із вимогами ст. ст. 16, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Також цим листом позивача повідомлено про те, що звернення особисто розглянуті начальником ГУНП в Хмельницькій області Герасимчуком Р.В., та за результатами такого розгляду окремих працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом із листом позивачу надіслано копію наказу № 1475 від 09.09.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення до працівників ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, підписаного начальником ГУНП в Хмельницькій області, яка не є належно засвідченою.

Позивач вважає, що надана відповідь носить виключно поверхневий пізнавальний характер, обмежена лише буквальним посиланням на начебто виконання рішення суддів та виконанням звернень позивача особисто відповідачем.

Однак у такій відповіді відсутнє наведення його зв`язку зі змістом звернень позивача, відсутністю аргументування в застосуванні такої норми у контексті обставин вказаних у зверненнях, не надано відповіді на поставленні питання і жодним чином не вирішено порушенні позивачем проблеми, жодним чином не зачіпається питання щодо права позивача на ознайомлення із матеріалами перевірки, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.

Надіслана копія наказу № 1475 від 09.09.2024 року є ідентичною наказу, який направлявся раніше заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області Білянським В. 10.09.2024 року (27075) вих. № 8452-2024, про застосування дисциплінарного стягнення до працівників ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, підписаного начальником ГУНП в Хмельницькій області Герасимчуком Р.В.

Можливий висновок про проведення повторного службового розслідування згідно рішення суду з розгляду звернень від 02.08.2024 року № П-376 та від 02.09.2024 року № П-661 позивачу разом із відповіддю не надіслано.

Достовірно знаючи про рішення суду від 04.12.2024 року № 560/14420/24, 20.12.2024 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 20.12.2024 року, якою просив під час повторного розгляду його звернень від 02.08.2024 року № П-376, від 02.09.2024 року № П-661, та надати інформацію за змістом заяви, а саме: у мотивувальній частині позову позивач навів перелік інформації, викладеної у зверненні від 20.12.2024 року, яку він хотів отримати у відповідь на своє звернення.

Однак ні у відповіді від 11.03.2025 року (242613 вих. № 43088-2025), ні у копії наказу № 1475 від 09.09.2024 року за підписом відповідача, про таке звернення позивача взагалі нічого не згадується.

В зв`язку із викладеним позивач вважає можливість дійти висновку, що перевірку за його зверненнями від 02.08.2024 року № П-376, 02.09.2024 року № П-661 та від 20.12.2024 року проведено однобічно та не об`єктивно, а тому така повторна перевірка є незаконною.

Вважаючи, що таким чином законні права позивача на належний розгляд по суті звернень були порушенні, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерал поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича щодо проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 р., від 02.09.2024 р., та зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича розглянути подане ОСОБА_1 звернення від 02.08.2024 р., від 02.09.2024 р., відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав в суд відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити.

Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач пояснив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року № 560/14420/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича при розгляді звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 в частині порушення вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення належним чином особистого розгляду і не надання відповіді за власним підписом на вказані звернення позивача, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян";

- зобов`язано начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року у відповідності до вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на них відповідь за власним підписом, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.12.2024 року в ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано звернення позивача від 20.12.2024 року № П-2533.

Оскільки вказане звернення стосувалося повторного розгляду звернень позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року, яке не набрало на той час законної сили, заявника листом від 07.01.2025 року № 3458-2025 повідомлено про те, що рішення суду буде виконано після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того позивач повідомлений про призначення службового розслідування за викладеними в зверненнях фактами які ще не досліджувалися.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2025 № 18 призначено службове розслідування за фактами викладеними у зверненнях від 20.12.2024 № П-2511, від 23.12.2024 № П-2533 та від 24.12.2024 № П-2566.

Листом від 22.01.2025 № 15256-2025 ГУНП в Хмельницькій області повідомило про продовження строку розгляду звернення ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю дослідження всіх обставин.

04.02.2025 затверджений висновок службового розслідування за фактами, викладеними у зверненнях ОСОБА_1 , в тому числі і у зверненні від 20.12.2024 (від 23.12.2024 № П-2533).

За результатами проведеного службового розслідування виданий наказ від 10.02.2025 № 290 про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції. Копії висновку службового розслідування та наказу ГУНП в Хмельницькій області направленні позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року набрало законної сили 18.02.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На виконання рішення суду начальником ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянуті звернення ОСОБА_1 , від 02.08.2024 № П-376 та від 02.09.2024 №П-661, про що позивач повідомлений листом від 11.03.2025 № 430882025 за особистим підписом начальника ГУНП в Хмельницькій області.

У рішенні суду вказано те, що відповідь на звернення позивача хоча і стосується поставлених позивачем питань, проте не може вважатися належним результатом розгляду звернень ОСОБА_1 , № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 з огляду на порушення відповідачем абзацу 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Відповідно до вимог Закону, звернення ОСОБА_1 , розглянуті повторно, відповідь надана за особистим підписом начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року № 560/14420/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича при розгляді звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 в частині порушення вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення належним чином особистого розгляду і не надання відповіді за власним підписом на вказані звернення позивача, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян";

- зобов`язано начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року у відповідності до вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на них відповідь за власним підписом, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 20 грудня 2024 року (зареєстровано 23.12.2024 № П-2533), в якому просив виконати вказане рішення суду із зазначенням проведення відповідачем необхідних дій при здійсненні його виконання з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернень № П-376 від 02.08.2024 року та № П-661 від 02.09.2024 року.

У зв`язку із тим, що до ГУНП в Хмельницькій області надійшли заяви (від 20.12.2024 № П-2511, від 23.12.2024 № П-2533 та від 24.12.2024 № П-2566) ОСОБА_1 , щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2025 року № 18 за фактами можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.

Начальником ГУНП в Хмельницькій області на ім`я позивача направлено лист від 07.01.2025 № 3458-2025 в якому позивач повідомлений про те, що в ГУНП в Хмельницькій області перебувають на розгляді його заяви в тому числі і заява від 20.12.2024 року (зареєстрована 23.12.2024 № П-2533).

Оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 560/14420/24, зазначене у заві від 23.12.2024 № П-2533, не набрало законної сили, так як ГУНП в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, воно буде виконано у разі залишення без змін за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Факти, висвітлені у попередній заяві (від 02.08.2024 № П-376) та доповнення до заяви (від 02.09.2024 № П-661) щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Шепетівського районного управління поліції та ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, керівництвом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області розглянуті (висновок службового розслідування від 06.09.2024 № 7426/2024).

За результатами проведеного службового розслідування окремі працівники поліції ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області притягнуті до дисциплінарної відповідальності (наказ ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475), про що позивач повідомлений листом від 10.09.2024).

Також вказаним листом позивач проінформований про те, що за викладеними фактами у зверненнях позивача які ще не досліджувалися, призначено службове розслідування (наказ ГУНП від 06.01.2025 року № 18), про результат позивач буде повідомлений додатково.

Через те, що при проведенні службового розслідування була необхідність вивчення та опрацювання великого обсягу інформації, на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії від 20.01.2025 № 5935-2025, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 20.01.2025 № 120 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 діб, що загалом не перевищує 30 діб, призначеного наказом ГУНП від 06.01.2025 № 18.

Листом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.01.2025 № 15256-2025 позивач повідомлений про продовження терміну проведення службового розслідування на 15 діб.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 30.01.2025 № 203 внесено зміни до пункту 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2025 № 18, щодо зміни складу дисциплінарної комісії.

04.02.2025 року начальником ГУНП в Хмельницькій області генералом поліції третього рангу Русланом Герасимчуком затверджено висновок № 11509/2025 службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни працівниками ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Службове розслідування проведено на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2025 № 18, від 20.01.2025 № 120 (про продовження термінів розгляду), від 30.01.2025 № 203 (про зміну складу дисциплінарної комісії), у відповідності до вимог ст. ст. 14, 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2025 № 2337-VIII, за заявами ОСОБА_1 , в тому числі і за його заявою від 20.12.2024 року, (зареєстрованою 23.12.2024 року № П-2533).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія вважає, що факти викладені в заяві ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження частково: за неналежне виконання службової дисципліни заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , заступник начальника ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Рабчун Олександр Святославович, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Шимков Сергій Анатолійович, інспектор відділу "Служба освітньої безпеки" Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (станом на 03.03.2024 інспектор СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . Дисциплінарна комісія відносно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 вважає, таке: відповідно до ч. 1 ст. 21 "Строки застосування дисциплінарних стягнень" Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. Оскільки з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, дисциплінарне стягнення не може бути застосоване.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Руслана Герасимчука від 10.02.2025 року № 290 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області" до начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , заступника начальника ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Рабчуна Олександра Святославовича, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 застосовані дисциплінарні стягнення.

До інспектора відділу "Служба освітньої безпеки" Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (станом на 03.03.2024 інспектор СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення не застосовано.

За особистим підписом начальника ГУНП в Хмельницькій області Руслана Герасимчука на ім`я ОСОБА_6 направлена відповідь про повторний розгляд звернення на виконання рішень суду від 11.03.2025 № 43088-2025.

Зі змісту відповіді вбачається, що з метою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 560/14420/24, та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 560/14420/24, про повторний розгляд заяви від 02.08.2024 № П-376, а також доповнення до такої заяви від 02.09.2024 № П-661, такі звернення розглянуті особисто начальником ГУНП в Хмельницькій області Русланом Герасимчуком.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).

Згідно із статтею 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР встановлено перелік обов`язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, а саме: органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно із статтею 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз змісту наведених правових норм дає суду та оцінка встановлених у справі обставин на підставі таких правових норм, дає суду підстави зробити такі висновки.

Відповідь на звернення позивача від 29.07.2024 та 29.08.2024 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зареєстровані за № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024, оформлена листом № 8452-2024 від 10.09.2024 року, була оскаржена ОСОБА_1 , до Хмельницького окружного адміністративного суду в зв`язку із тим, що на думку позивача начальник ГУНП в Хмельницькій області своїми протиправними діями та бездіяльністю допустив порушення статті 19 Закону № 393/96-ВР, а саме:

- не проведено об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненням ОСОБА_1 , від 02.08.2024 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024;

- відсутність особистої організації та перевірки стану розгляду звернення ОСОБА_1 , від 02.08.2024 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 відповідно до статей 18, 19 Закону № 393/96-ВР.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем положень статей 14, 15 Закону № 393/96-ВР.

Протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Р.В., визнана в частині того, що ним належним чином не проведено особистого розгляду заяви від 02.08.2024 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024, та відповідно не надано відповіді позивачу за власним підписом, оскільки ОСОБА_1 , є ветераном війни-інвалідом 2 групи.

Відповідь на звернення позивача від 29.07.2024 та 29.08.2024 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зареєстровані за № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024, оформлені листом № 8452-2024 від 10.09.2024 року підписані заступником начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентином Білянським.

Таким чином, відповідач фактично порушив абзац 2 статті 16 Закону № 393/96-ВР, а саме: скарги осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Надану позивачу відповідь на його звернення від 02.08.2024 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 суд вважає фактичним вирішенням тих питань які ставив позивач у прохальній частині свого звернення № П-376 від 02.08.2024 з врахуванням доповнення № П-661 від 02.09.2024, в зв`язку із чим посилання позивача на те, що відповідач не провів повний, об`єктивний та всебічний розгляд звернень позивача не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду справи.

Також не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи посилання позивача на те, що відповідач не виконав свій обов`язок особисто перевіряти стан розгляду звернень позивача, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Отже, зі змісту мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 560/14420/24, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 560/14420/24, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області об`єктивно, всебічно і вчасно перевірено заяви ОСОБА_1 , від 29.07.2024 зареєстрованої за № П-376 і від 02.08.2024 та 29.08.2024 зареєстрованої за № П-661 від 02.09.2024 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Порушення відповідачем абзацу 2 статті 16 Закону № 393/96-ВР, тобто підписання листа № 8452-2024 від 10.09.2024 року, яким надано відповідь на заяви позивача заступником начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентином Білянським, а не начальником ГУНП в Хмельницькій області Герасимчуком Р.В., суд розцінив як протиправну бездіяльність останнього, в зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , частково.

У зв`язку із тим, що позивач подав заяву від 20.12.2024 року, зареєстровану в ГУНП в Хмельницькій області 23.12.2024 року за № П-2533, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2025 року № 18 за фактами можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.

Копії матеріалів службового розслідування, документів та інших матеріалів на підставі яких проводилося службове розслідування, направлені позивачу, що підтверджується копією поштової квитанції про відправлення та копією поштового повідомлення про вручення адресату.

За результатами службового розслідування та прийняття на його підставі наказу, у відповідь на заяву позивача від 20.12.2024 року, зареєстровану в ГУНП в Хмельницькій області 23.12.2024 року за № П-2533, за особистим підписом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 на ім`я позивача направлений лист № 43088-2025 від 11.03.2025, а також як додаток до листа направлена копія наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 10.02.2025 року № 290.

Дослідження змісту заяви позивача від 20.12.2024 року, зареєстрованої в ГУНП в Хмельницькій області 23.12.2024 року за № П-2533, відповіді відповідача № 43088-2025 від 11.03.2025 за результатами розгляду такої заяви, копії наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Руслана Герасимчука від 10.02.2025 року № 290, та копій матеріалів направлених позивачу, свідчить про те, що заява ОСОБА_1 , розглянута у повній відповідності до вимог статті 19 Закону № 393/96-ВР, тобто об`єктивно, всебічно і вчасно - (з урахуванням наказу про продовження строків проведення службового розслідування), та вимог абзацу 2 статті 15, абзацу 2 статті 16 Закону № 393/96-ВР, - (скарги осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, установ особисто), що в свою чергу надає право суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог цього позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований, недоведений дослідженими доказами, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерал поліції третього рангу Герасимчук Руслан Володимирович (вул. Зарічанська, 7,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя В.К. Блонський