Справа № 340/4357/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4357/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Авраменка Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації та копій документів від 05 червня 2025 року №2025-06-05-01;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати вичерпні відомості по суті запиту від 05 червня 2025 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви в частині суб`єкта (позивача) на захист прав якого подано позовну заяву, зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідача; копію уточненої позовної заяви для відповідача; докази сплати судового збору у сумі 1 211,20 грн на рахунок UA4011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101 або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження або ж відомостей щодо відсутності волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.07.2025 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову. У заяві зазначено, що в світлі обставин цієї справи №340/4357/25, адвокат, який звернувся з адвокатським запитом, не є суб`єктом права на інформацію у тому значенні, що він має окреме від права свого клієнта право на запитувану інформацію. Представник позивача зазначив, що Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2024 року у справі №160/1007/24 розглянув справу в аналогічних правовідносинах, що і в цій справі №340/4357/25, зокрема зазначив: 1) адвокат, діючи в інтересах позивача, подав позов, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не розгляду адвокатського запиту та зобов`язати відповідача розглянути адвокатський запит та надати копії документів; 2) суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, позов повернув та вказав, що зі змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені від представника позивача у зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності при наданні правової допомоги позивачу, тому позивачу необхідно уточнити/ привести у відповідність свої вимоги; 3) Верховний Суд не погодився та виснував, що лише після відкриття провадження у справі суд може з`ясувати питання щодо остаточної визначеності, зокрема складу учасників судового процесу (послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23); 4) щодо висновків судів попередніх інстанцій, що зміст позовних вимог викладено таким чином, що вони фактично стосуються інтересів представника позивача, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності при наданні правової допомоги позивачу, а не направлені на захист порушеного права самого позивача, Верховний Суд вважає такі передчасними з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 25 січня 2024 року у справі №320/14843/23. Представником позивача уточнено, що суб`єктом (позивачем), на захист прав якого подано позовну заяву, є ОСОБА_1 . Представником позивача вказано, що у позивача (Куралєсін О.А.) відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №12444697 від 03.07.2025. У представника позивача (Авраменко М.В.) наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №12437467 від 03.07.2025. У відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №12437550 від 03.07.2025. Також представник позивача зазначив, що в силу положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму військового обов`язку, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із військовим обов`язком, зокрема при оскарженні бездіяльності щодо надання інформації та копій документів, які пов`язані з проходженням військової служби. Отже, позивач вважає, що він в силу закону звільнений від сплати судового збору за подання позову в цій справі на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Представник позивача просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Суддя враховує, що фактично позовна заява подана клієнтом ОСОБА_1 на відновлення прав адвоката Авраменка М.В., реалізованих ним при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 . Отже, у даному випадку, позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 р.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 р., позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 08 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ