Справа № 440/15573/24
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15573/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Центральна Медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу "Центральна Медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати незаконне рішення надіслане у листі відповідь № 56-16(08)3007 від 12.09.2024 Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України щодо встановлення ОСОБА_1 3-ї групи інвалідності;

- зобов`язати Державний заклад Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" взяти до уваги консультаційного висновку спеціаліста від 01.11.2023 року Київського центру терапії і мікрохірургії ока, до уваги та призначити мені групу 1 групу інвалідності спираючись на його висновки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 (суддя ОСОБА_2 ) адміністративну справу №440/15573/24 - прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 № 15 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 875/0/15-25 від 29.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І.

Ухвалою суду від 12.05.2025 справа прийнята до провадження.

У справі наявне клопотання про заміну відповідача, в якому позивач зазначає, що Верховна Ррада України ухвалила в цілому закон №12178 про ліквідацію МСЕК з 2025 року, впроваджується створення експертних комісій у кластерних і надкластерних лікарнях. З 1 січня 2025 року експертні команди лікарів замінили ліквідовані медико-соціальні експертні комісії (МСЕК). Вони проводять оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема ухвалюють рішення щодо встановлення чи продовження інвалідності. Замість Державного закладу «Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України створилася (яка є її правонаступником) Центр оцінювання функціонального стану особи що знаходиться за адресою: Україна, 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, суд висновує наступне.

У клопотанні позивача зазначена вимога про заміну відповідача на іншого, і до клопотання долучена нова редакція позову, в якій зазначені вимоги до вдох різних відповідачів:

"1. Визнати незаконне рішення надіслане у листі відповідь № 56-16(08)3007 від 12.09.2024 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України щодо встановлення ОСОБА_1 3-ї групи інвалідності.

2. Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи взяти до уваги консультаційного висновку спеціаліста від 01.11.2023 року Київського центру терапії і мікрохірургії ока, до уваги та призначити мені групу 1 групу інвалідності спираючись на його висновки".

Центр оцінювання функціонального стану особи, відповідно до коду ЄДРПОУ та розпорядження МОЗ України віл 26.10.2024 №1809 - це ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ".

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналізуючи частину 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №916/1764/17, від 22.01.2020 р. у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 р. у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2а-3025/11/0970.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав під час проведення медичного огляду щодо встановлення групи інвалідності позивачу та зобов`язати відповідача встановити іншу групу інвалідності.

У той же час у новій редакції позовні вимоги пред`явлені до різних відповідачів (первісного відповідача та відповідача, на якого позивач просить суд замінити), одночасно у новій редакції позову відсутнє зазначення первісного відповідача, а зазначений тільки новий відповідач, на якого позивач просить суд замінити, не змінюючи позовної вимоги до первісного відповідача.

У змісті нового позову не зазначені підстави позову до нового відповідача, оскільки залишені підстави позову та одна позовна вимога до первісного відповідача.

Зміна предмета позову також відсутня у даному випадку.

Суд приходить до висновку, на підставі статті 9 КАС України, змісту клопотання позивача та нової редакції позову, що необхідно залучити співвідповідача - Центр оцінювання функціонального стану особи ( ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ") та залишити первісного відповідача Державний заклад "Центральна Медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", рішення якого оспорюється у новій редакції позову.

Оскільки позовні вимоги заявлені то різних відповідачів, то заміна відповідача на нового не буде відповідати захисту прав та інтересам особи, а може призвести до неповноти судового процесу та розв`язання даного спору по суті.

На підставі принципу "суд знає закон", офіційного з`ясування всіх обставин справи, можливості виходу суду за межі позовних вимог, з метою процесуальної економії та "одна справа - один спір", суд відмовляє у заміні відповідача на іншого та залучає співвідповідача у цій справі.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 48, 166, 167, 171, 241-246, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т АН О В И В :

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити частково, залучити співвідповідача у цій справі - Центр оцінювання функціонального стану особи ( ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ", , Україна, 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А).

Встановити Центру оцінювання функціонального стану особи ( ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ", , Україна, 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А) п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Долучити співвідповідача до електронного суду ЄСІТС та надати доступ до матеріалів справи, завантажити клопотання позивача про заміну відповідача у нову редакцію позову до ЄСІТС.

Ухвалу направити учасникам справи.

Розгляд справи здійснити спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий суддя В.І. Бевза