Справа № 160/19384/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року Справа 160/19384/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солодовник Олександр Анатолійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №54 від 02.10.2024, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяви від 04.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 20.06.2024, 28.06.2024, 24.07.2024 ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення згідно вимог законодавства України та пунктів 5861 Порядку № 560.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач отримав спірне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з листом від 20.06.2025 №ю/6106, надісланим через АТ «Укрпошта», яке було особисто вручене 22.06.2025. Відтак, на думку представника позивача: «пропуск строку звернення до суду зумовлений об`єктивними обставинами, зокрема, значною затримкою у доставці офіційного повідомлення, що перебуває поза контролем позивача».

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано позов у строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №160/17029/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не розгляді заяви про відстрочку від 04.06.2024, від 11.06.2024, від 20.06.2024 та неприйняття рішення про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» або мотивовану відмову;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати заяви про відстрочку від 04.06.2024, від 11.06.2024, від 20.06.2024 та розглянути їх відповідно до п.58-61 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560.

02.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв рішення, оформлене протоколом №54, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не може прийняти доводи представника позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що позивач дізнався про спірне рішення районного ТЦК тільки 22.06.2025 з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.2025 №ю/6106, надісланим через АТ «Укрпошта», оскільки позивач був достовірно обізнаний із зобов`язанням ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути його заяви про відстрочку, відповідно до рішення суду від 30.09.2024.

Також, суд наголошує на важливості активної та відповідальної участі позивача в судовому процесі. Подання позову не звільняє позивача від обов`язку відстежувати подальший хід справи та виконання судового рішення, особливо яким вимоги частково задоволено. Це не лише право, а й відповідальність сторони, яка ініціювала судовий процес.

Таким чином, звертаючись до суду, позивач бере на себе відповідальність не тільки за ініціювання процесу, а й за сумлінний контроль над його перебігом та реалізацією своїх законних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивач не довів поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець