Справа № 440/8049/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8049/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 11.06.2025), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування і невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 29.06.2021 по 07.03.2025 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2021 по 07.03.2025 включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, в частині вимог за період з 01.07.2023 по 07.03.2025.

01.07.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій той наполягає на тому, що строк на звернення до суду з цим позовом пропущений лише на один день. Також повідомив про обставини його перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 09.08.2024 по 23.08.2024, з 02.09.2024 по 16.09.2024, з 08.01.2025 по 22.01.2025 та з 05.02.2025 по 21.02.2025, підтвердивши повідомлене відповідною медичною документацією. З огляду на це просить суд поновити провадження у справі.

Про наявність будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення з цим позовом, суд надаючи оцінку обставинам перебування позивача на стаціонарному лікуванні у вказаних ним періодах, зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить достатніх доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду 10.06.2025 з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами, зокрема, за період з 01.07.2023 по 07.03.2025, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.

Твердження заявника щодо перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 09.08.2024 по 23.08.2024, з 02.09.2024 по 16.09.2024, з 08.01.2025 по 22.01.2025 та з 05.02.2025 по 21.02.2025 не можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку з огляду на факт завершення лікування ще 21.02.2025, тоді як зі служби той звільнився 08.03.2025, а до суду з позовом звернувся 10.06.2025.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №329 Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 після огляду ВЛК 18.02.2025 визнано непридатним до військової служби. Рекомендовано уникати фізичних, психоемоційних навантажень, переохолоджень, гіперінсоляції та виконувати рішення ВЛК.

Суд також враховує обставини відсутності доказів перебування позивача на лікуванні, що пов`язане із безпосередньою участю заявника у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій РФ території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора.

В ухвалі від 16.06.2025 суд наголошував на обставинах дії в часі норми частини 2 статті 233 КЗпП України, тож суб`єктивне тлумачення заявника з цього приводу суд до уваги не приймає.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог, що охоплюють період з 01.07.2023 по 07.03.2025, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2023 по 07.03.2025, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун