Справа № 160/16073/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16073/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/16073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Юністіл» у розмірі 5 021 206,00 грн по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20 січня 2022 року;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Юністіл» пеню в розмірі 441 289,94 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл пеню у розмірі 441289,94 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у задоволені заяви представника позивача адвоката Благодіра Р.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Юністіл» у розмірі 25 000,00 грн.

Апелянт зазначає про доведеність належними доказами фактичного надання правничої допомоги та підтвердження сума заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідними документами.

Заявлена до відшкодування сума правничої допомоги є співмірною із витраченим адвокатом часом та відповідає складності справи, ціні позову.

Звертає увагу, що пунктом 4 додаткової угоди визначено, що сторони домовились про те, що гонорар за надану згідно із умовами даної додаткової угоди допомогу є фіксованою за супроводження кожної справи у суді кожної інстанції, не змінюється в залежності від обсягу послуг / витраченого часу в справі, а не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просить залишити додаткове рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, відповідно до якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, врахував, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності відповідно до вимог п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, наявність усталеної практики з вирішення цієї категорії спорів, вирішення справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд першої інстанції зазначив, що ціна позову, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, становить 441 289,94 грн, що не перевищує 1 000 000,00 грн, тому відхилив посилання позивача на визначення розміру оплати послуг адвоката, виходячи із критеріїв: якщо ціна позову перевищує 1 000 000,00 грн, то розмір винагороди в суді першої інстанції становить 0,3% від ціни позову, але не менше ніж 25 000,00 грн.

Судом першої інстанції вказано, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу документально не підтверджена, проте зважаючи на узгоджений в акті №1 від 05.08.2024 порядок здійснення розрахунків (п. 5), оплата послуг вже мала бути проведена.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид правової послуги та витрачений час, а жодних розрахунків наданої правової допомоги (вид наданих послуг, витрати часу) не надано.

Враховуючи відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «Юністіл» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №ЮНСТЛ/02/13/24.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, умови, та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Між ТОВ «Юністіл» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» 01 червня 2024 року укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №ЮНСТЛ/02/13/24 від 13 лютого 2024 року, пунктом 4 додаткової угоди визначено, що сторони домовились про те, що винагорода адвокатського об`єднання (гонорар) за надану згідно із умовами даної додаткової угоди допомогу, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є фіксованою за супроводження кожної справи у суді кожної інстанції, не змінюється в залежності від обсягу послуг/витраченого часу в справі. Розмір винагороди (гонорару) встановлюється додатком № 1 до даної додаткової угоди, яка є її невід`ємною частиною та змінюється в залежності від виду спору, його складності та судової інстанції, на розгляді якої перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди допомога по кожній справі надається адвокатським об`єднанням після отримання від клієнта відповідного листа- доручення щодо надання допомоги. Погодження адвокатського об`єднання на надання допомоги у конкретній справі, а так саме розмір винагороди (гонорару), визначений з огляду на складність справи за критеріями, визначеними додатком № 1 до даної додаткової угоди, зазначаються адвокатським об`єднанням у листі-відповіді, спрямованому на адресу клієнта.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди оплата клієнтом отриманої допомоги здійснюється протягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги («акту надання послуг») за супроводження конкретної судової справи у суді кожної інстанції, а також отримання клієнтом відповідних рахунків від адвокатського об`єднання. Листування, вказане у даному пункті, може бути здійснено шляхом використання засобів електронного зв`язку (адреси електронної пошти визначаються сторонами у реквізитах сторін, вказаних у даній додатковій угоді).

ТОВ «Юністіл» направлено на адресу адвокатського об`єднання лист-доручення №436 від 11 червня 2024 року щодо надання послуги з консультування, підготовки процесуальних документів, представництва та захисту інтересів ТОВ «Юністіл» у судах всіх інстанцій відповідної до встановленої законодавством підсудності у спорі за позовом ТОВ «Юністіл» до Східного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з ВПП та Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року та пені нараховану на суму такої заборгованості.

Адвокатським об`єднанням повідомлено клієнта, що з урахування встановлених додатком № 1 до зазначеної раніше додаткової угоди критеріїв (ціна позову перевищує 1 000 000,00 грн), дана справа відноситься до «складної», з огляду на що розмір винагороди (гонорару) за надану правову (професійну правничу) допомогу за супроводження справи у суді, буде складати: перша інстанція - 0,3 % від ціни позову, але не менше ніж 25 000,00 грн.

05 серпня 2024 року між ТОВ «Юністіл» та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» складено акт прийому-передачі №1 отриманої професійної правничої допомоги до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №ЮНСТЛ/02/13/24 від 13 лютого 2024 року, відповідно до пункту 2 якого погоджено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим актом становить 25000,00 грн згідно з розрахунком: 20.06.2024 підготовка позовної заяви та розрахунку розміру пені; 04.07.2024 підготовка уточненої позовної заяви; 12.07.2024 підготовка заяви про зменшення розміру позовних вимог; 19.07.2024 підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог та перерахунок розміру пені на дату погашення заборгованості; 30.07.2024 підготовка відповіді на відзив на позовну заяву.

Пунктом 5 акту прийому-передачі №1 від 05.08.2024 вказано, що оплата клієнтом вартості отриманої допомоги здійснюється протягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами даного акту.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

Як вказано вище, за умовами пункту 6 додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №ЮНСТЛ/02/13/24 від 13 лютого 2024 року оплата клієнтом отриманої допомоги здійснюється протягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги («акту надання послуг») за супроводження конкретної судової справи у суді кожної інстанції, а також отримання клієнтом відповідних рахунків від адвокатського об`єднання.

Аналогічні положення закріплені у пункті 5 акту прийому-передачі №1 від 05 серпня 2024 року, а саме оплата клієнтом вартості отриманої допомоги здійснюється протягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами даного акту.

Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги підписано 05 серпня 2024 року, рішення судом першої інстанції ухвалено 10 березня 2025 року, додаткове рішення - 19 березня 2025 року.

Отже, на час ухвалення судом першої інстанції рішення позивач мав здійснити оплату наданої правничої допомоги, проте позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження проведеної оплати.

Суд зауважує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходив не з самого факту відсутності оплати позивачем правничої допомоги, а з невиконання позивачем умов договору про надання професійної правничої допомоги щодо здійснення оплати послуг адвоката протягом 70 днів календарних днів після підписання цього акту.

Апелянтом не спростовано таких висновків суду першої інстанції, як й не обґрунтовано підстав не надання суду першої інстанції доказів здійснення оплати послуг адвоката, з урахуванням визначеного умовами договору обов`язку здійснити таку оплату.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів реальності та фактичності здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апелянта зводяться до того, що витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані безвідносно до факту здійснення таких витрат позивачем, та спростовані приведеними висновками суду.

Також судом відхиляються доводи апелянта стосовно необґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо ненадання розрахунків погодинної роботи, неврахування судом першої інстанції, що гонорар адвоката становить фіксовану суму, позаяк позивачем не доведено фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору, а також фактично здійснених витрат на оплату правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги щодо здійснення оплати послуг адвоката протягом 70 календарних днів з дня підписання акту прийому-надання послуг правничої допомоги, тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів реальності здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в справі № 160/16073/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в справі № 160/16073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з бюджету залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 09 липня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов