Справа № 160/17355/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа № 160/17355/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15", інші особи: Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №74061148 від 24.09.2024р.,-

УСТАНОВИВ:

12.06.2025р. через систему "Електронний суд" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2024 року у виконавчому провадженні № 74061148, прийнятою старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем.

Зазначена скарга ухвалою суду від 20.06.2025р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано заявника у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки скарги шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 46, 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі суду, та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 20.06.2025р. була доставлена до електронного кабінету заявника та представника заявника (Логвінової В.В.) - 23.06.2025р. о 15:15 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Станом на 09.07.2025 року заявник вимоги ухвали суду від 20.06.2025р. не виконав, недоліки скарги не усунув у встановлений строк та відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску суду не надав, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання заявником вимог ухвали суду від 20.06.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім цього, частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки скарги, у тому числі і не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в зазначений строк, дану скаргу слід повернути заявникові згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 , ч.2 ст.123, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15", інші особи: Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №74061148 від 24.09.2024р. - повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва