Справа № 320/10839/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 липня 2025 року справа № 320/10839/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венд Солюшн" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Венд Солюшн" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2024 №11740685/43656047;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.08.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2024 №11740688/43656047;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.08.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2024 №11740684/43656047;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 31.08.2023 датою її фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів направлення кожного з додатків до позовної заяви з п. 2 по п. 186 Відповідачу-1 та Відповідачу-2.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, в якій вказано про те, що позивачем було додано до позовної заяви лише її копію для Відповідача 1 та Відповідача 2, а також копії документів, що підтверджують повноваження представника Позивача, окрім додатків з п. 2 по п. 186, з огляду на те, що дані документи є у Відповідача 1 та Відповідача 2, а також з огляду на те, що деякі докази є документами, що були видані безпосередньо самими Відповідачем 1 та Відповідачем 2. Отже додатки до позовної заяви з п. 2 по п. 186 безпосередньо підтверджують направлення Відповідачу 1 та Відповідачу 2 даних доказів. Відтак, на думку представника позивача, всі вказані докази є в наявності у Відповідача 1 та Відповідача 2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом спору у даній справі є три рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 06.09.2024 №11740685/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2023;

від 06.09.2024 №11740688/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023;

від 06.09.2024 №11740684/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.08.2023.

У той же час, до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення від 06.09.2024 №11740688/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023, а також копію податкової накладної №4 від 31.08.2023, додано копію податкової накладної №4 від 30.09.2023, щодо реєстрації якої відсутній спір в рамках цієї справи.

При цьому до позову також додано докази, що стосуються реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2023, щодо реєстрації якої відсутній спір у рамках цієї справи.

Крім того, дослідивши позовну заяву та вказані у позові додатки, звіривши з додатками додані до позову докази, судом встановлено, що зазначені у позові додатки не відповідають доданим до позовної заяви документам.

Зокрема, у п. 57, п. 120 та п. 177 додатків до позовної заяви зазначено, що до позову додано копію рішення від 12.06.2024 №49276/43656047/2 щодо реєстрації ПН №3 від 31.03.2023 (оригінал наявний у позивача, відповідача-1 та відповідача-2), проте спір в рамках цієї справи щодо вказаної податкової накладної відсутній.

При цьому у додатках не зазначено, що до позову додаються копії оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2024 №11740685/43656047, від 06.09.2024 №11740688/43656047 та від 06.09.2024 №11740684/43656047, а також копії податкових накладних №2 від 31.08.2023, №4 від 31.08.2023 та №7 від 31.08.2023 відповідно, зупинення реєстрації яких позивач оскаржує в рамках даної справи.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/10845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНД СОЛЮШН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, предметом оскарження якої у тому числі є рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023. Рішення у даній справі не прийнято.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що позивачем до позову не додано копію рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023, у суду відсутня можливість встановити наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у цій справі та справі №320/10848/25.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позову необхідно надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме: копію оскаржуваного рішення від 06.09.2024 №11740688/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023, а також копію податкової накладної №4 від 31.08.2023; надати позовну заяву, в якій чітко зазначити перелік додатків, які відповідають доданим до позову доказам (у кількості учасників справи та для суду).

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Венд Солюшн" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме: копію оскаржуваного рішення від 06.09.2024 №11740688/43656047 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023, а також копію податкової накладної №4 від 31.08.2023;

- надати позовну заяву, в якій чітко зазначити перелік додатків, які відповідають доданим до позову доказам (у кількості учасників справи та для суду).

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.