Справа № 380/13754/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2025 рокусправа № 380/13754/25
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2023 пенсії, виходячи із 80%відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області №42-ДВ/5807 від 25.02.2025, з урахуванням належних сум індексації, без застосування до її розміру будь-яких обмежень;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 виходячи із 80% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління ДСНС України у Львівській області №42-ДВ/5807 від 25.02.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням сум належної індексації, без обмеження її максимальним розміром та застосування обмежуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, з урахуванням уже виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, законодавчому рівні закріплено неприпустимість подання позивачем/ представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Водночас відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №380/12849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскільки адміністративні позови у справах №380/12849/25 та №380/13754/25 подані до того самого відповідача, з тим самим предметом, з однакових підстав, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя додатково зазначає, що у справах №380/12849/25 та №380/13754/25 позовні заяви є ідентичного змісту.

Враховуючи викладене та те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду є інший позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суддя також звертає увагу позивача на таке.

Рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 №2, на підставі п. 1.4.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді (далі - Засади).

Пунктом 1 Засад передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за №39 від 11.11.2024 року з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 5 Засад, у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі.

Тому автоматизований розподіл справи за позовом до того ж відповідача між тими самими сторонами, з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду не буде здійснюватися, бо справа буде передаватися раніше визначеному складу суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.