Справа № 640/37162/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Київської обласної державної адміністрації, Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» (позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.11.2021 №717.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №75 від 06.04.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №765 «Музичі-Київ АС «Дачна». 29.10.2020 та 17.06.2021 відповідачем-2 було здійснено заходи щодо перевірки виконання позивачем умов договору. За наслідками перевірки складено два акти від 29.10.2020 та 17.06.2021 про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Зазначені в актах порушення позивачем було усунуто повністю. Проте, 18.11.2021 позивач отримав лист-повідомлення про розірвання договору, на підставі розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09.11.2021. У розпорядженні зазначено про ще два акти перевірки, а саме від 04.08.2021 та від 28.09.2021. Однак такі акти перевірки позивач не отримував, що призвело до порушення умов договору відповідачем-2 та позбавило позивача можливості надати пояснення та відповідно до п. 4.16 усунути виявлені порушення і повідомити про це відповідача-1. Позивач стверджує, що Київська обласна державна адміністрація порушила умови договору, а отже підстав для розірвання договору в односторонньому порядку не мала. Вважає розпорядження протиправним, оскільки таке винесене у порушення умов договору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи, зокрема Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
16.04.2025 на адресу суду від Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача-2 зазначає, що 06.04.2018 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №75. Умовами договору визначено право однієї сторони проводити перевірку дотримання умов договору іншою. Представник відповідача вказує, що порушення зафіксовано в актах перевірки від 29.10.2020 та від 17.06.2021 були усунуті. Однак в подальшому відповідач-2, за наслідком проведення ним третьої за осанні 365 днів перевірки, склав акт перевірки від 04.08.2021, від підписання якого позивач відмовився, у зв`язку із чим акт направлявся позивачу засобами поштового зв`язку. Однак лист повернуто Управлінню із довідкою АТ «Укрпошта», в якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання». На думку представника, кореспонденція вручена позивачу належним чином, що узгоджується із п. 9 Договору. Також, відповідачем-2 було складено акт перевірки від 28.09.2021, від підписання якого відмовився позивач, однак такий акт позивачу засобами поштового зв`язку не направлявся, оскільки достатньою підставою для розірвання договору є 3 порушення умов Договору. 09.11.2021 розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації №717 достроково, в односторонньому порядку, розірвано договір. Вказане розпорядження оприлюднено відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у встановленому ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порядку. На виконання п. 2 означеного розпорядження, відповідач-2 листом від 11.11.2021 №42.01-08-21/2601, повідомлено позивача про розірвання договору.
Київська обласна державна адміністрація правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Ухвалу від 07.04.2025 відповідачем-1 отримано через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача від 09.04.2025.
Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає, що відповідача-1 повідомлено належним чином про розгляд справи в суді, тому дана справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
06.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір № 75 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Договір)(а.с.21-25).
Листом від 11.11.2021 №42.01-08-21/2601 № 63 позивача було повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 717 від 09.11.2021 "Про деякі питання організації перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 765 "Музичі-Київ АС «Дачна»" (а.с. 18- 20).
Підставами для видання даного розпорядження слугували акти перевірок від 29.10.2020, від 17.06.2021, від 04.08.2021, від 28.09.2021.
Актом проведення перевірки від 29.10.2020 встановлено, що позивачем порушено умови договору, а саме: зазначений на трафаретах маршрут слідування не відповідає затвердженій схемі руху, що є порушенням п.1.2 Договору №75 ід 06.04.2018, порушення протиепідемічних заходів водієм, посадка та перевезення пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору №75 від 06.04.2018, не видача квитків пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 Договору №75 від 06.04.2018, зміна транспортного засобу без повідомлення Організатора, що є порушенням п.п.2.3.21 Договору №75 від 06.2018, відсутня відповідна оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п.2.3.11 Договору №75 від 06.04.2018, відсутнє нагадування про використання захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору №75 від 06.04.2018 (а.с.29).
Про встановлене порушення, яке зафіксоване в акті від 29.10.2020 Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було направлено лист від 04.11.2020 №01-08-20/3513, яким повідомлено про необхідність відповідно до п.4.16 Договору, у строк до 10 робочих днів з моменту отримання листа, усунути виявлені порушення та повідомити про це управління пасажирських перевезень (а.с.28).
Актом проведення перевірки від 17.06.2021 встановлено позивачем порушення умов п.п.2.3.21 Договору, а саме зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, кількість та інформація зазначена на трафаретах не відповідає постанові КМУ від 18.02.97 №176, шо є порушенням п. 1.2 Договору, відсутні квитки встановленого зразка, що є порушенням п.п.2.3.11 Договору, відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що порушує п.2.3.11 Договору, не видача квитків встановленого зразка пасажирам, що є порушенням 2.3.12 Договору, відсутній витяг з правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, що порушує п.п. 2.3.13 Договору, відсутні відомості про страховика та перевізника, що є порушенням п.п.2.3.11 Договору (а.с.45).
Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було направлено лист від 24.06.2021 №42.01-08-21/1316, яким повідомлено про необхідність відповідно до п.4.16 Договору, у строк до 10 робочих днів з моменту отримання листа, усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті від 17.06.2021 та повідомити про це управління пасажирських перевезень (а.с.43-44).
Актом проведення перевірки від 04.08.2021 встановлено зміна класу транспортного засобу на маршруті без погодження з організатором, що є порушенням п.п.2.3.15 Договору, зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21 Договору, відсутні квитки встановленого зразка, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору, відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п.2.3.11 Договору, порушення протиепідемічних заходів, а саме посадка пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору, порушення протиепідемічних заходів, а саме відсутність захисної маски у водія під час посадки пасажирів, що є порушенням п. 1.2 Договору (а.с. 82-83).
Листом від 11.08.2021 №42.01-08-21/1814 Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації повідомлено позивача про необхідність відповідно до п.4.16 Договору, у строк до 10 робочих днів з моменту отримання листа, усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті від 04.08.2021 та повідомити про це управління пасажирських перевезень (а.с.80-81). Вказаний лист направлявся позивачу засобом поштового зв`язку, проте повернувся на адресу відповідача-2 з відміткою «За закінченням терміну зберігання»(а.с. 78-79).
Актом проведення перевірки від 28.09.2021 встановлено порушення п. 1.2 недотримання перевізником умов перевезень, визначених організатором та умовами договору, п. 2.3.11 відсутність у транспортному засобі та у водія копії договору, схеми маршруту завіреного організатором розкладу руху, квитково-облікової документації та квитків встановленого зразка, п. 2.3.12 не видача пасажирам квитків встановленого зразка (а.с.94-97).
Позивач вважаючи Розпорядження відповідача-1 від 09.11.2021 №717 протиправним та оскаржуючи дії відповідача-2 щодо складання актів від 04.08.2021 та ві 28.09.2021, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (надалі - Закон № 2344), органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
Згідно зі ст. 6 Закону № 2344, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 31 Закону № 877 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Спецінтертранс» укладено договір №75 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 765 "Музичі- Київ АС "Дачна"
Згідно умов Договору організатор надає перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 765 "Музичі- Київ АС "Дачна".
Відповідно до п. 2.2. Договору організатор має право, серед іншого, вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором; здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади; достроково в односторонньому порядку розірвати цей договорі з перевізником у випадках і порядку, передбачених цим договором та законодавством України; здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України, тощо (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5.).
Згідно п.1.2. Договору перевізник забезпечує якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського автомобільного транспорту, умов перевезень визначених організатором та цим Договором.
Відповідно до пункту 2.3.12 Договору перевізник зобов`язаний своєчасно, до відправлення автобуса від зупинки, отримувати плату за проїзд з обов`язковою видачею пасажирам квитків встановленого зразка.
Відповідно до п.4.1. Договору контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором.
Згідно п.4.7. Договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.
Пунктом п.4.11. Договору встановлено, що перевірки дотримання умов цього договору здійснюються організатором:
-у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут;
-безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезення пасажирів;
-за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.
Пунктом 4.12. Договору передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).
Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави суду для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.
При цьому в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України № 2344, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору.
У частині дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та обґрунтованості висновків за її результатами, суд зазначає таке.
Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що проведені відповідачем перевірки виконання умов Договору є необґрунтованими, такими, що складені з порушенням процесуального порядку визначеного умовами договору, оскільки Акти складені без участі представника перевізника, що позбавило перевізника можливості надати відповідні пояснення та зауваження, позивачу не було зазначено жодних відомостей щодо підстав проведення перевірки.
Відповідно до п.п. 2.2 Договору організатор має право здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади.
Згідно п.4.7. Договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.
Пунктом 4.12. Договору передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).
За умовами п.4.13 Договору акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.
За умовами п. 4.15 Договору сторони домовились, що:
-у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання (нез`явлення для його підписання) представники організатора, які брали участь у перевірці, вносять до акту відповідний запис, скріплений їх підписами;
-один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою в порядку, передбаченому п. 4.18. договору, інший зберігається у організатора;
-не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.
Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог п.п. 4.7. Договору позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.
Окрім того, суд зазначає, що акт від 04.08.2021 разом з листом-повідомленням від 11.08.2021 №42.01.-08-21/1814 направлялися на адресу позивача засобами поштового зв`язку, однак така кореспонденція повернулася на адресу відповідача-2, із відміткою установи поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78-79).
При цьому, пунктом 4.18 Договору визначено, що акти перевірки, листи повідомлення про усунення виявлених порушень, листи повідомлення про розірвання Договору направляються Організатором на адресу, визначену у розділі 9 цього Договору. У разі направлення Організатором поштової кореспонденції з повідомленням про вручення на поштову адресу Перевізника, зазначену у договорі, така кореспонденція вважається врученою належним чином після отримання Організатором інформації про її вручення або неможливість вручення з будь-яких підстав.
Враховуючи вищенаведене, суд виснує, що акт від 04.08.2021 та лист-повідомлення від 11.08.2021 №42.01.-08-21/1814, вважаються належним чином врученими позивачу, а відповідачем-2 дотримано умови Договору, зокрема п.4.18.
Також варто зазначити, що процедурні порушення, допущені при проведенні перевірок та складанні Актів, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності позивача у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, то ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оскільки позивачем по суті не спростовано фактів виявлених відповідачем-2 порушень, а доводи про порушення процедури проведення перевірки спростовані вищевикладеними аргументами та нормами, підстави для задоволення позову - відсутні.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Київської обласної державної адміністрації, Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.