Справа № 627/609/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.07.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача Гайворонський Олександр Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області, адреса: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Гайворонського О.А. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5077776 від 26 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати по справі, які складаються із судового збору, стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5077776 від 26 червня 2025 року, яку виніс поліцейський СПД № 1 (смт. Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Дмитро Володимирович, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ПОЗИВАЧ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що «26.06.2025 року о 23 год. 09 хв. ПОЗИВАЧ керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні задні бризговики, які передбачені конструкцією, чим порушив п. 31.4.7. е. ПДР керував ТЗ у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій». Сторона позивача вважає дії поліцейського Пушкаря Д.В. протиправними, а оскаржувану постанову серія ЕНА № 5077776 від 26.06.2025 незаконною, безпідставною, такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України та законів України, та вважають, що постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У позові зазначено, що згідно з відеозаписаписом, наданого СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області дії, щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, витребування документів, та складання постанови проводив поліцейський СПД № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Дмитро Володимирович, який при зупинці транспортного засобу в порушення ч. 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", не назвав себе та не надав для огляду службове посвідчення, чим порушив право позивача, яке полягає в тому, що водій має право знати, хто його зупинив і вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу поліцейського. Зазначає, що після зупинки водію було повідомлено про те, що у нього відсутні задні захисні пристрої, але не повідомлено номери порушених пунктів ПДР, та були витребувані документи позивача, а саме: водійське посвідчення, документи на транспортний засіб тощо. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки позивача та не було запропоновано надати будь-які пояснення з метою встановлення позиції позивача, тобто з приводу зупинки транспортного засобу та порушення правил ПДР, що є грубим порушенням чинного законодавства. Також, поліцейським було проведено відео-зйомку та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити дані про технічний засіб, яким було здійснено фото- чи відео зйомку, але всупереч чинному законодавству вказана інформація в постанові відсутня.

Представник позивача зазначає, що 26.06.2025 року поліцейський при розгляді постанови, проігнорував вимоги п.п. 4, 5 ст. 278 КУпАП, та відповідно до п. 5 розділу III ІНСТРУКЦІЇ № 1376 та не встановив чи є взагалі додаткові матеріали, які необхідні для вирішення справи, не вислухав пояснення позивача та, відповідно, не з`ясував чи має якісь клопотання позивач щодо складання відносно останнього постанови про вчинене адміністративне правопорушення, не зазначив у постанові, що позивач не має клопотань та те, що додаткові матеріали відсутні.

Крім того, у позові зазначено, що беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення позивачем правопорушення, оскільки він та свідки ніяких пояснень не надали, поліцейський, рухаючись на службовому автомобілі назустріч позивачу, не міг побачити, що позаду автомобіля є несправності у вигляді відсутності заднього захисного пристрою, на відео відсутня фіксація виявленого порушення. За відсутності доказів невиконання позивачем п. 31.4.7.е ПДР, сторона позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Гайворонський Олександр Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіприйняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Гайворонський Олександр Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2025 о 10-10 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, а також п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відзиву, якщо такий буде подано. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 цього Кодексу. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко