Справа № 640/10562/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року справа №640/10562/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укртехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Укртехно» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.12.2020 №00/18205/0703 в частині не відображення у складі інших поточних зобов`язань доходів на суму 493 056,33грн., у зв`язку з чим встановлено збільшення суми грошового зобов`язання на 88 750,14грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 23.12.2020 №00/18205/0703 в частині не відображення у складі інших поточних зобов`язань доходів на суму 493 056,33грн., у зв`язку з чим встановлено збільшення суми грошового зобов`язання на 88 750,14грн.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 11.11.2020 №193-П, відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв`язку з рішенням про припинення від 16.09.2020 №012007529 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Укртехно», за результатами якої 26.11.2020 складено акт перевірки №26-15-07-03-03/24570133.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 94 236,00грн. за 2020 рік.

На підставі встановленого порушення відповідачем 23.12.2020 прийнято податкове повідомлення рішення №00/18205/0703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 94 236,00грн.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним в частині, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з Акту перевірки контролюючим органом встановлено, що за період з 01.01.2017 по 19.11.2020 ПП "УКРТЕХНО" задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 0,00 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП "УКРТЕХНО" показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за даними первинних документів за період з 01.01.2017 по 19.11.2020 встановлено їх заниження на суму 523 535,00 грн., у тому числі за 2020 рік - 523 535,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП "УКРТЕХНО" у Фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 задекларовано наступні показники зобов`язань, а саме:

- р. 1690 Балансу "Інші поточні зобов`язання"- 30 478,00 грн., дана сума заборгованості значиться перед :

- Борг перед засновником ТОВ "ДІАР" в сумі 5000,0 грн.;

- Борг перед директором ОСОБА_1 по авансовим

звітам по оплаті судового збору в сумі 18 239,00 грн;

- Борг перед засновником ОСОБА_2 по наданій фінансові допомозі в сумі 7238,00 грн.

Відповідно наданого пояснення позивачем дана кредиторська заборгованість є простроченою та підлягала списанню у періоді до 2017 року.

Документів, стосовно проведених операцій до перевірки не надано.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції значиться наявна та не погашена заборгованість ПП "УКРТЕХНО" код 24570133 перед ТОВ "ІНТЕРФАРМ" код 22911541 в сумі 474 102,28 грн.

В рішенні господарського суду м .Києва від 22.10.2015 у справі №910/25262/13 значиться, що позивач - ТОВ " ІНТЕРФАРМ " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача- ПП "УКРТЕХНО" суму в розмірі 474 102, 28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що на підставі договору № 27ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009, відповідач зобов`язався виконати ряд проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахистну, обробку металевих конструкцій на об`єкті: "Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт. Гостомель Київської області", а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили вартість робіт в сумі 2 114 999,60 грн. Додатковою угодою № 1 від 14.04.2010 сторони погодили необхідність виконання з власних матеріалів додаткових робіт системи протидимного захисту при пожежі вартістю 31 406,40 грн. В період з 05.01.2009 по 09.02.2011 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 2 444 499,88 грн. У свою чергу, відповідачем в період з листопада 2009 по лютий 2011 року були виконані роботи на суму 1 970 397,60 грн., при цьому в останньому акті відображено використані власні будівельні матеріали на суму 210 710,71 грн., що не було погоджено умовами договору або додатковими угодами до нього.

У зв`язку з тим, що в подальшому відповідач припинив виконання будь-яких робіт, у останнього виникла заборгованість в розмірі 474 102,28 грн.

Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ) 03.08.2016 за № 51827757 та № 51829152 відкрито виконавчі провадження на виконання Рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2015 у Справі №910/25262/13 щодо стягнення коштів з ПП "УКРТЕХНО" на користь ТОВ "ІНТЕРФАРМ" та накладено арешт на кошти по рахунку ЦА7486001 відкритого в Філії "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №910/25262/13 установлено: У грудні 2013 року ТОВ "ІНТЕРФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "УКРТЕХНО" про стягнення 474 102 грн 28 коп. з підстав неналежного виконання умов договору від 1 жовтня 2009 року № 27ПС/ВП/ДВ та постановлено: постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року у справі № 910/25262/13 в частині відмови в стягненні 298 093 грн 88 коп. скасувати, у цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року згідно якого стягнути з ПП "УКРТЕХНО" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код 24570133 ) на користь ТОВ "ІНТЕРФАРМ" (04201, м. Київ, проспект М. Рокосовського 8-Б, код 2291 1541 ) 474 102 ( чотириста сімдесят чотири тисячі сто дві ) грн. 28 коп. боргу, 9482 ( дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві ) грн. 05 коп. судового збору, 9472 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи що всього становить в сумі 523 534,58 грн.

Таким чином, на момент ліквідації підприємства наявна кредиторська заборгованість, що є неповернутою, але не відображена у ліквідаційній фінансовій звітності за 2020 рік на загальну суму 523 534,58 грн.

Слід зазначити, що до 01.04.2011 діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, згідно з якими доходи визнавались за правилом «першої події».

З 01.04.2011 набрали чинності нові правила оподаткування податком на прибуток, що встановлені у розділі III Податкового кодексу України. До 01.04.2011 були чинними норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і вся звітність з податку на прибуток за 2010 рік та перший квартал 2011 року подавалася за встановленими формами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» воловий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Датою збільшення валового доходу згідно п. 11.3.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання

результатів робіт (послуг) платником податку.

Всі оплати від ТОВ «Інтерфарм» отримані у період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року, акти виконаних робіт/видаткові накладні підписані в період з листопада 2009 року по березень 2011 року, всі валові доходи по зазначеним операціям відображені за правилом «першої події» - по оплаті та відображені в податковій звітності Підприємства, а саме в деклараціях про прибуток за відповідні періоди.

В доходи згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" від 29.11.99 № 290 були включені суми доходів за датами підписання актів у періоді з листопада 2009 року по березень 2011 року, зазначені суми відображені у складі доходів за відповідні періоди та включені до рядка 2000 Звіту про фінансові результати.

Заборгованості у розрахунках між підприємствами немає.

Відповідно до п. 7 підрозділу 4 розділу XX ПК України дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (01.04.2011) у частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Щодо суми 474102,28 грн., що оскаржувалася ТОВ «Інтерфарм», всі роботи згідно з договором були виконані. ТОВ «Інтерфарм» прийняло дані роботи, оформивши їх відповідними документами, а також оплатило ці роботи, зробивши передплату 09.02.2011 згідно з додатковою Угодою № 2 до Договору № УТ - 27 від 01.10.2010. Виконання робіт підтверджено наступними документами:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень від 21.03.2011 ф. КБ-3;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2011 на суму - 24446 грн.28 коп.; - Накладна № 2 від 21.03.2011 на суму 449656 грн.;

- Оплата, підтверджена випискою банку від 09.02.2011.

Валові доходи у сумі 800000,00 грн. (по оплаті) (960 000,00 грн. без ПДВ) відображені в декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року та включатися до доходів повторно не повинні.

Сума доходу не може бути нарахована двічі по одній операції, а сума по взаєморозрахункам з ТОВ «Інтерфарм» була включена до валового доходу за правилом «першої події» 09.02.2011 та відповідно були сплачені податки.

Кредиторської заборгованості перед ТОВ «Інтерфарм» в обліку підприємства немає. Крім того варто зазначити, що факт підписання актів на визначення доходів в податковому обліку не впливав.

Отже, відповідачем вищезазначене не враховано та безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 № 00/18205/0703 в частині не відображення у складі інших поточних зобов`язань доходів на суму 523 535,00 грн, з яких 493 056,33 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ «Інтерфарм», чим збільшено суму грошового зобов`язання на 88 750,14 грн.

Щодо ненадання документів контролюючим органам в ході проведення перевірки, слід зазначити, що Актом встановлено порушення п.п. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, п. 3 ст.8, п.7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків, зборів та не надано їх контролюючим органам в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень ПК України платники податку на прибуток та неприбуткові установи та організації, визначені п. 133.4 ст. 133 ПКУ, мають право не подавати до контролюючих органів податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та/або звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації та фінансову звітність у разі відсутності об`єктів оподаткування або показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог ПКУ, у тому числі у фінансовій звітності, оскільки вона подається як додаток до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та є її невід`ємною частиною.

Оскільки підприємство не проводило господарську діяльність протягом 2014-2020 років, не було показників (доходів/витрат) для декларування, тому і декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність підприємство до контролюючих органів не подавало.

Таким чином, з підстав викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 88 750,14грн., а тому податкове повідомлення рішення від 23.12.2020 №00/18205/0703 в частині не відображення у складі інших поточних зобов`язань доходів на суму 493 056,33грн., у зв`язку з чим встановлено збільшення суми грошового зобов`язання на 88 750,14грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності свого рішення, а тому останнє підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2270,00грн. (квитанція від 23.04.2021 №0.0..1 на суму 1327,64грн. та квитанція від 02.04.2021 на суму 942,36грн.).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві підлягає судовий збір у розмірі 2270,00грн.

В частині клопотання про стягнення солідарно з відповідачів правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн. позивач надав копії договору від 31.03.2020 про надання адвокатської допомоги, розрахунок суми правової допомоги від 16.03.2021.

Враховуючи передбачені вказаною статтею критерії, зокрема: складність справи (розгляд справи №640/10562/21 здійснювався в порядку спрощеного провадження, оскільки спір з огляду на предмет доказування та ціну позову є незначної складності); обсяг наданих адвокатом послуг; ціну позову; значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача (10 000,00грн), суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, та за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу, є 4000,00грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.12.2020 №00/18205/0703 в частині не відображення у складі інших поточних зобов`язань доходів на суму 493 056,33грн., у зв`язку з чим встановлено збільшення суми грошового зобов`язання на 88 750,14грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Укртехно» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укртехно» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.