Справа № 480/5286/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Справа № 480/5286/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5286/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент транспортної інфакструктури виконавчого органу Київської міської ради, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах АСВП № НОМЕР_7, з виконання постанови від 26.09.2023 № , складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн. щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2024 Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП № НОМЕР_7, з виконання з виконання постанови від 26.09.2023 №, складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертпсом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн. в частині арешту грошових коштів, що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

3. Визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП НОМЕР_7, з виконання з виконання постанови від 26.09.2023 № , складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн., щодо безпідставного списання коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

4. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах АСВП № НОМЕР_7, вжити невідкладних заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_2 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Свої вимоги мотивує тим, що грошові кошти були протиправно списані банком за постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. у межах ВП НОМЕР_7 з карткового рахунку, який має виключно спеціальний статус - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Крім того, аналіз норм Закону №1404 дає підстави для висновку, що державний та/ або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника. чого державний виконавець не зробив.

Відтак, не з`ясування державним виконавцем призначення банківського рахунку як спеціального, на який було накладено арешт, призвело до порушення приписів Розділу IX Закону №1404-VIII, яким регламентовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначає, що безпідставне зняття грошових коштів із рахунку відбулося на виконання постанови від 26.09.2023р. №, складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1400,00 грн., яка була оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/272/24, рішенням якого від 01.08.2024р. постанова про накладення штрафу була скасована.

Ухвалою від 24.04.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2024р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35-38), в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження та здійснити всі можливі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та чинним законодавством України.

Також, повідомлення від банківських установ про наявність у ОСОБА_1 спеціального/них рахунку/ків та від позивача на адресу відділу не надходило, а тому на підставі матеріалів виконавчого провадження АСВП НОМЕР_7 про повне виконання постанови про арешт коштів боржника банківськими установами - учасниками електронного документообігу можна стверджувати про відсутність у позивача рахунка, який має спеціальний статус.

Отже, на думку представника відповідача, арешт коштів був здійснений із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України.

Крім того, згідно з матеріалами виконавчого провадження АСВП№НОМЕР_7, від боржника, ОСОБА_1 , надійшла заява про зняття арешту з рахунка НОМЕР_3 , що належить боржнику за вх.№7181 від 26.03.2024р., до якої не було додано відповідну довідку про рух коштів за останні 6 місяців за рахунком НОМЕР_3 , внаслідок чого держаним виконавцем не було здійснено зняття арешту з цього рахунка, на підтвердження чого на адресу боржника було направлено лист за вих.№67566 від 12.04.2024 про надання інформації про відмову у знятті арешту з коштів.

Щодо позиції позивача про безпідставне списання коштів з боржника та питання подальшого їх повернення представник Зарічного ДВС у м. Суми СМУ Мінюста зазначає, що на підставі матеріалів виконавчого провадження АСВП№ НОМЕР_7 державним виконавцем не було винесено платіжну інструкцію на списання грошових коштів боржника та на депозитний рахунок відділу не надходили грошові кошти, призначенням яких є сплата заборгованості за цим виконавчим провадженням, в результаті чого повернення коштів не вбачається можливим.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.66-67), згідно з якою внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» своїми протиправними діями йому була завдана матеріальна шкода.

Від представника третьої особи до суду не надходило письмових пояснень щодо позову чи відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП НОМЕР_7 із примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 26.09.2023р., виданої Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертасом Олегом Федоровичем.

До відділу 05.01.2024р. за вх. №473 надійшла заява від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа, а саме з постановою серії 1КІ № від 26.09.2023р. (а.с.46-47).

Зокрема, 08.01.2024р. виконавче провадження із примусового виконання цієї постанови було відкрито (а.с.6) та того ж дня старшим державним виконавцем винесена постанова ВП№НОМЕР_7 про арешт коштів боржника, якою, керуючись ст.ст.18,48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.7).

25.03.2024р. позивач звернувся до Зарічного ВДВС із заявою про зняття арешту з коштів, у відповідь на яку отримав листа від 12.04.2024р. №3/67566 (а.с.59) з відмовою зняти арешт внаслідок відсутності на те підстав, оскільки ОСОБА_1 не надано довідку про рух коштів за останні шість місяців.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2024р. у справі №591/272/24, яке набрало законної сили 13.08.2024р., постанова про накладення штрафу була скасована (а.с.71).

Згідно з випискою з карткового рахунку позивача в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (а.с.8-9) на дату 06.06.2024р. доступна сума на рахунку становила 523,78грн., заблоковано 0,00грн., а також 29.04.2024р. було встановлено арешт на суми на рахунки.

Так, 29.04.2024р. з рахунку ОСОБА_1 було списано 37,95грн. на погашення заборгованості, 03.05.2024р. - 1363,26грн., 05.6.2024р. - 464,09грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Так, відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII одними із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Частинами першою та другою статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У контексті встановлених обставин, суд зазначає, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII).

Відповідно до абзацу першого пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802), на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (абзац перший пункту 8 розділу VIII із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1258/5 від 06.04.2023р.)

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звертати стягнення та накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону №1404-VIII).

Відтак, частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження №12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

Як встановлено судом, старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження за НОМЕР_7 постановою від 08.01.2024р. прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

В подальшому, позивач 26.03.2024р. звернувся із заявою до державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Світличного В.О. (а.с.57-58), в якій прохав зняти арешт з банківського рахунку, на якій здійснюється нарахування заробітної плати військовою частиною НОМЕР_4 , додавши оригінал довідки банку щодо цього рахунку.

Відповідно до абз.13 пункту 1.2 розділу I Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №758 від 22 червня 2012 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012р. за № 1206/21518), рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів, єдиний рахунок та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Перелік видів виплат та сум, на які не здійснюється звернення стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наведений у статті 73 зазначеного Закону.

Так, стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Згідно з положеннями статті 68 Закону України № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 8 статті 48 Закону № 1404-VІІІ (в редакції Законів № 2518-IX від 15.08.2022, № 2888-IX від 12.01.2023р.) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд враховує ту обставину, що рахунок позивача, на який здійснюється нарахування субсидії/пільг, має статус рахунку зі спеціальним режимом використання у розумінні абз.13 пункту 1.2 розділу I Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №758 від 22 червня 2012 року, оскільки на нього надходять виключно грошові кошти у вигляді субсидії, що підтверджується випискою з карткового рахунку за період з 01.01.24р. до 06.06.2024р. (а.с.9) та довідкою АТ «Державний Ощадний банк України№ №202 від 06.06.2024р. (а.с.8), яка надсилалася державному виконавцю разом із заявою про зняття арешту з коштів боржника від 26.03.2024р. (а.с.58).

Тобто позивач надав виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є його субсидією, яка розміщена на рахунку, призначеному для її зарахування, однак державний виконавець, порушуючи пункт 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, арешту з грошових коштів не зняв.

При цьому державний виконавець суду не повідомив та не надав доказів, що на підставі матеріалів виконавчого провадження та повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є субсидією. Залишення арешту на кошти, які складають субсидію боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання позивачем будь-яких коштів субсидії, як джерела існування та порушує його права.

Згідно зі статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Суд звертає увагу, що частиною 3 статті 18 Закону №1404 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, правом виконавця є:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3);

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п.21).

Отже, враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на соціальні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби, оскільки без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону №1404.

Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 17.01.2020 у справі №340/1018/19 та від 10.09.2020 у справі №340/3042/19.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що накладаючи арешт на кошти позивача, розміщені в АТ «Державний ощадний банк України», відповідач порушив права ОСОБА_1 на соціальний захист, відтак дії державного виконавця щодо накладення арешту на соціальний картковий рахунок, призначений для безготівкового зарахування субсидії/пільги (№ НОМЕР_5 в ТВБВ №10018/0153 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», є протиправними, а отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови зняти арешт з коштів, що перебувають на такому рахунку, а також щодо їх безпідставного списання у сумі 1865грн.30коп. та щодо скасування постанови про накладення арешту у частині накладення арешту на такі кошти є обґрунтованими та мають бути задоволені.

На переконання суду, посилання представника у відзиві на позовну заяву на те, що боржником до його заяви про зняття арешту з рахунка НОМЕР_3 , що йому належить боржнику, за вх.№7181 від 26.03.2024р., не було додано відповідну довідку про рух коштів за останні 6 місяців за відповідним рахунком, не спростовують того, що цей рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту.

Тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З приводу позовних вимог у частині зобов`язання Зарічного ВДВС повернути безпідставно списані грошові кошти у сумі 1 865,30 грн., отримані у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», із спеціального банківського рахунку НОМЕР_2 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги, суд вважає необхідним відмітити, що факт списання коштів саме у зазначеній позивачем сумі беззаперечно підтверджується випискою з карткового рахунку за період з 01.01.2024р. до 06.06.2024р. (а.с.9), де чітко вказано, що «кошти направлені на погашення арештованої суми».

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №1404-VIII органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

За змістом пункту 14 розділу VІІ Інструкції №512/5 перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою або приватним виконавцем.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку письмово повідомляє про це начальника органу державної виконавчої служби, який не пізніше наступного робочого дня визначає особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Дозвіл на перерахування коштів з депозитного рахунку надається виключно начальником органу державної виконавчої служби або уповноваженою ним особою, який є розпорядником рахунку (п.16 розділу VІІ Інструкції №512/5).

Оскільки постанова державного виконавця від 08.01.2024р у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_7, на підставі якої 29.04.2024р., 03.05.2924р. та 05.06.2024р. з банківського рахунку позивача № НОМЕР_2 списано грошові кошти загальною сумою 1865,30грн. в частині накладення арешту на грошові кошти на такому рахунку судом скасована, а дії щодо списання коштів визнані протиправними, то суд вважає, що позивач має право на повернення таких коштів.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент транспортної інфакструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги, в межах АСВП НОМЕР_7.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2024р. Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесену в межах АСВП № НОМЕР_7, в частині арешту грошових коштів, що знаходяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП НОМЕР_7 щодо безпідставного списання коштів у сумі 1 865,30 грн., отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» зі спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Перемоги, 6,м. Суми, Сумська область,40020, ) в межах АСВП № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) безпідставно списані грошові кошти в сумі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 30 (тридцять) коп., отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» зі спеціального банківського рахунку НОМЕР_2 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова