Справа № 520/16213/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2025 року Справа № 520/16213/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.09.2019 року по 08.05.2024 року у розмірі 880623,65 грн.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати за період з 02.09.2019 року по 08.05.2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору на суму 7044,99 грн.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Проте, позивачем не надано документу про сплату судового збору на суму 7044,99 грн.

Позивач посилався на те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Як зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у цій справі позовні вимоги позивача стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто не стосуються питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.07.2023 року по справі № 160/20070/21.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2025 по справі № 520/23062/24 зазначив, що з огляду на сформований Верховним Судом висновок з питання застосування приписів пункту 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, у взаємозв`язку з положеннями статей 12, 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та відсутність підстав для відступу, суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі, що розглядається та не вбачає підстав для скасування судових рішень в цій частині.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду, суд зазначає, що у наведених позивачем рішеннях Верховного Суду розглядались іншій спірні правовідносини ніж ті, які розглядаються у даній справі.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме щодо сплати судового збору за позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.09.2019 року по 08.05.2024 року у розмірі 880623,65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.09.2019 року по 08.05.2024 року у розмірі 880623,65 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.