Справа № 754/7431/25
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/388/25
Справа №754/7431/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

13 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Враховуючи нову редакцію позовної заяви позивач просить суд:

1. Скасувати постанову № 1624 від 24.04.2025, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн;

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів, що саме ним, як начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 (або ІНФОРМАЦІЯ_6) було розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову, а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати справи за ст. 210, 210-1 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, що було дотримано вимоги ст. 33, 278, 279, 280 КУпАП, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалась наявність компетенції щодо розгляду даної справи, встановлювалась правильність складеного протоколу (за наявності) та інших матеріалів справи, встановлювалась наявність підтверджувальних документів про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, встановлювалась необхідність витребування необхідних додаткових матеріалів, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (за наявності). Відповідачем не надано доказів, що під час розгляду справи дійсно досліджувались докази, які можуть підвереджувати або спростовувати адміністративне правопорушення, а при накладанні стягнення були виконані вимоги ст. 33 КУпАП

Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду від20 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

12 червня 2025 року позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Деснянського районного суду від18 червня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків.

23 червня 2025 року позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням сторін та урахуванням особливостей щодо розгляду в окремих категоріях термінових адміністративних справ. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 липня 2025 року. Ухвалено негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви, судової повістки направити електронною поштою на адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7. Встановлено, що відповідач має право у строк до 07.07.2025 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статті 269 КАС України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач повідомлявся належним чином шляхом надсилання копії ухвали та судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач до суду в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, повідомлявся про розгляд справи належним чином, зокрема шляхом направлення ухвали, позовної заяви з додатками та судових повісток на його офіційну електронну пошту, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до сформованого у застосунку «Резерв+» військово-облікового документа від 01.05.2025 адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних - 19.05.2024.

Повісткою № 2697914 від 25.02.2025, сформованою засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ІНФОРМАЦІЯ_2 викликав позивача на 07.03.2025 о 14:00 з метою уточнення даних.

Вказана повістка направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 поштовим відправлення № 775 та відповідно до відкритих даних трекінгу поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), повернута відправнику 14.03.2025 - одержувач відсутній за вказаною адресою.

24.04.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому вказується, що:

- 25.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням № 775 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено повістку № 2697914, сформовану Міністерством оборони України (МОУ) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклик на 14 год 00 хв «07» березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідно до трекінгу поштового відправлення № 775, повістка № 2697914 була повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою);

- у законодавчо визначений строк військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 не прибув зa викликом (по повістці) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми діями в особливий період порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги абзаців 3 та 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 та абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- 18.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку статті 259 КУпАП, сформував звернення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» до органів Національної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладено письмові пояснення, в яких зазначається, що зі змістом адміністративного правопорушення він не згоден. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, яка працює вдома. Ніякого підтвердження шляхом дзвінка у двері чи відправки та вкладення у поштову скриньку корінця трекінгу не було.

24.04.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 винесено постанову № 1624, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Вказаною постановою встановлено, що:

- 25.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням № 775 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено повістку № 2697914, сформовану Міністерством оборони України (МОУ) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклик на 14 год 00 хв «07» березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідно до трекінгу поштового відправлення № 775, повістка № 2697914 повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою);

- у законодавчо визначений строк військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом (по повістці) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- про причини та підстави неявки за викликом по повістці ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомив;

- 18.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку статті 259 КУпАП сформував звернення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» до органів Haціональної поліції щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- у наданих письмових поясненнях (в протоколі) ОСОБА_1 зазначив, що повістку не отримував.

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до генерального директора «Укрпошта» із заявою щодо підтвердження вручення листа № 775.

Також в матеріалах справи міститься копія повістки на відправку на 20.05.2025.

Згідно з довідкою № 12299 від 30.05.2025 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом офіцерського складу у ВЧ НОМЕР_1 .

Норми права та мотиви суду

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Положеннями ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України та про військовий обов`язок та військову службу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Абзацом 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній на момент винесення постанови), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно із п. 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов. Однак відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

З матеріалів справи вбачається, що повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив виклик позивача на 07.03.2025, однак відділенням поштового зв`язку відмітку про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання проставлено лише 14.03.2025, тобто станом на 07.03.2025 позивач не вважається оповіщеним про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач доказів на спростування наведених позивачем аргументів не надав, що з врахуванням положень частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України, у цьому випадку кваліфікується судом як визнання позову.

З урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка позивача за викликом для уточнення даних по повістці № 2697914 від 25.02.2025 не свідчить про порушення ним вимог абз. 3, 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст 210-1 КУпАП, то постанову № 1624 від 24 квітня 2025 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 1624 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 квітня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК