Справа № 280/3359/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В ПОРЯДКУ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2025 року Справа № 280/3359/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивачки про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/3359/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шлецер Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Д. Апухтіна, буд. 29, м. Запоріжжя, 69005) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка), в особі представника адвоката Шлецер Андрія Андрійовича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №246 від 10.02.2025 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №257 від 21.04.2025 в частині звільнення зі служби в поліції позивачки за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №91 від 06.02.2025 Про припинення виплат позивачці;

поновити позивачку на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 22.04.2025 року;

стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2025 по день ухвалення рішення суду;

стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за втрату тимчасової непрацездатності з 06.02.2025 по 21.04.2025 року.

Крім того, просить: допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

12.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли витребувані документи.

19.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

25.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла заява щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка обґрунтована бажанням представника надати пояснення в залі судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, дослідження доказів, наявних в матеріалах справи здійснюється безпосередньо судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі представників сторін та не може бути надана із заявами по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/3359/25 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі засобами системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Кисіль