Справа № 160/16073/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16073/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/16073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКСУ) з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Юністіл» у розмірі 5021206,00 грн по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20 січня 2022 року;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Юністіл» пеню в розмірі 441289,94 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл пеню у розмірі 441289,94 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

В апеляційній скарзі відповідач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, що відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 5021206,00 грн здійснено лише 28 червня 2024 року, тобто після подання позову, у зв`язку з чим розрахунок пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 5021206,00 грн, підлягає перерахунку на дату погашення такої заборгованості 28 червня 2024 року.

Станом на 22 липня 2024 року у позивача відсутня недоїмка та залишок несплаченої пені.

Тому вважає, що відсутні факти протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, а судом першої інстанції це не взято до уваги.

Судом першої інстанції не враховано приписи пункту 55 підрозділу ІІ «Перехідні положення» ПК України, якими фактично введено певні обмеження щодо можливості здійснення бюджетного відшкодування та, відповідно, нарахування пені на таку заборгованість., а також не передбачено стягнення пені за рахунок коштів на єдиному казначейському рахунку, тому стягнення з державного бюджету пені, нарахованої на таку заборгованість, є безпідставним та необґрунтованим.

Зауважує, що нарахування пені на суму заборгованості з бюджетного відшкодування під час дії воєнного стану суперечить положенням п. 200.23 ст. 200 ПК України, адже заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Крім того, позивач всупереч вимогам абзацу третього пункту 200.15 статті 200 ПК України намагається визнати право платника податку на нарахування пені по зобов`язанням з бюджетного відшкодування ще до завершення процедур судового оскарження податкових повідомлень-рішень і по суті, тобто ще до виникнення такого зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2022 ТОВ Юністіл звернулось із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації (додаток 4 до податкової декларації за звітний грудень 2021 рік) щодо заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 298 899 693,00 грн.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ ЮНІСТІЛ з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 20.01.2022), за результатом якої складено акт перевірки від 21.07.2022 № 175/32-00-07-01-03-27/35601399, за висновками якого ТОВ Юністіл порушено пп. 14.1.71, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, пп. а п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 абз. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, зокрема, завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за грудень 2021 на суму 5 021 205,99 грн.

19.02.2022 на підставі акту від 21.07.2022 №175/32-00-07-01-03-27/35601399 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 226/32-00-07-04-08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 5 021 206,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 255 301,50 грн.

Позивач оскаржив прийняті за результатами вказаної перевірки податкові повідомлення-рішення в судовому порядку (адміністративна справа №160/1223/23).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №160/1223/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 № 226/32-00-07-04-08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 5021206,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 255 301,50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 №227/32-00-07-04-08 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 260 026,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 № 228/32-00-07-04-08 про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13 600,00 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №160/1223/23.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №160/1223/23 набрало законної сили 14.12.2023.

Листом від 18.01.2024 ТОВ ЮНІСТІЛ звернулось до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП із запитом щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.09.2022 №226/32-00-07-04-08, згідно з яким ТОВ ЮНІСТІЛ зменшено суму бюджетного відшкодування на 5 021 206,00 грн. та перерахування на поточний рахунок ТОВ ЮНІСТІЛ суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 021 206,00 грн.

Листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2024 №613/6/32-00-07-01-14 повідомлено, що на теперішній час по справі №160/1223/23 триває процедура судового оскарження.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Державної податкової служби України із скаргами щодо бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з приводу бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

Листами від 10.04.2024 №10263/6/99-00-07-02-04-06 та від 21.05.2024 №14936/6/99- 00-02-04-06 ДПС України повідомило, що контролюючий орган в межах та спосіб, визначений законодавством України, в тому числі Податковим кодексом України, реалізував своє право на проведення документальної позапланової перевірки, право на оскарження судових рішень, як учасник судового процесу в рамках Кодексу адміністративного судочинства України, щодо рішень, винесених не на його користь та зазначила, що виконання рішень суду по справі №160/1223/23 належить до обов`язків Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків.

10.06.2024 у відповідь на запит представника позивача Східним МУ ДПС по роботі з ВПП повідомлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження по справі №160/1223/23, податкові повідомлення-рішення виключені з інтегрованої картки платника та поновлено переплату у розмірі 5021206,00 грн. Станом на дату надання відповіді триває процедура щодо опрацювання та внесення даних до інтегрованої картки платника ДПС України.

Суд першої інстанції вважав, що задекларована платником податків в декларації з ПДВ за грудень 2021 року сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5021206,00 грн. стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1223/23, а саме з 14.12.2023.

Проте, доказів внесення Східним МУ ДПС по роботі з ВПП до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5021206,00 грн. на наступний робочий день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 в ході розгляду справи суду не надано.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу відшкодовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5021206,00 грн. лише 28.06.2024.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП допущена протиправна бездіяльність щодо не несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5021206,00 грн. по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20.01.2022.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач набув право на отримання відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з дати узгодження за рішенням суду до дати її фактичного погашення 28.06.2024, тому задовольнив позовні вимоги.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Юністіл» 20 січня 2022 року подана до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2021 року на рахунок платника у банку у розмірі 298 899 693,00 грн.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 21 липня 2022 року № 175/32-00-07-01-03-27/35601399, прийнято податкове повідомлення-рішення форми № 226/32-00-07-04-08 від 19 вересня 2022 року про зменшення ТОВ «Юністіл» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5 021 206,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 255 301,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №160/1223/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року № 226/32-00-07-04-08.

ТОВ «Юністіл» 18 січня 2024 року звернулось до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з питання відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року №226/32-00-07-04-08 та перерахування на поточний рахунок платника податку суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 021 206,00 грн.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП листом від 31 січня 2024 року №613/6/32-00-07-01-14 повідомлено, що у справі №160/1223/23 триває процедура судового оскарження.

Листом від 10 червня 2024 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП повідомлено, що податкові повідомлення-рішення виключені з інтегрованої картки платника та поновлено переплату у розмірі 5 021 206,00 грн, станом на дату надання відповіді триває процедура щодо опрацювання та внесення даних до інтегрованої картки платника ДПС України.

Спірним в цій справі є питання права платника податку на отримання пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, внаслідок допущення контролюючим органом протиправної бездіяльності щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Юністіл» у розмірі 5 021 206,00 грн по податковій декларації за грудень 2021 року № від 20 січня 2022 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України установлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (абзац «ґ»).

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г», «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом 5 операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), відповідно до пункту 4 якого податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Пунктом 6 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

За положеннями абзацу 2 пункту 7 Порядку № 26 після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Відтак, контролюючий орган після набрання законної сили рішенням суду зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 325 КАС України установлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Як встановлено судом вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №160/1223/23, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року № 226/32-00-07-04-08 про зменшення ТОВ «Юністіл» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5 021 206,00 грн, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року.

Отже, судове рішення набрало законної сили 14 грудня 2023 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відтак, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5 021 206,00 грн набула статусу узгодженої з 14 грудня 2023 року, проте Східним МУ ДПС по роботі з ВПП не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 021 206,00 грн на наступний робочий день після отримання постанови суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2023 року.

ТОВ «Юністіл» відшкодовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 021 206,00 грн 28 червня 2024 року.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП допущена протиправна бездіяльність щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 021 206,00 грн.

З цього питання доводи апелянта зводяться до відсутності фактів протиправної бездіяльності Східного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування через те, що контролюючий органом продовжна процедура судового оскарження шляхом подання касаційних скарг на судові рішення у справі №160/1223/23.

Судом відхиляються такі доводи апелянта, з огляду на приведені вище приписи абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України, позаяк законодавець пов`язує виникнення у контролюючого органу обов`язку з внесення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування після після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду саме з датою отримання відповідного рішення, а саме на наступний робочий день після отримання відповідного рішення.

Оскарження контролюючим органом в касаційному порядку судових рішень не зупиняє для контролюючого органу строку на внесення заяви платника податку до відповідного реєстру.

Відтак, доводи апелянта в цій частині є цілком безпідставними.

Стосовно питання наявності у позивача права на отримання пені в розмірі 441 289,94 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року, суд зазначає таке.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України установлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Отже, платника податку має право на повернення суми бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, а у разі не здійснення контролюючим органом протягом установленого ПК України строку дій з метою відшкодування податку на додану вартість, невідшкодовані суми набувають статусу бюджетної заборгованості, на яку відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Положення пункту 200.23 статті 200 ПК України є спеціальною нормою, якою врегульовано відповідний компенсаційний механізм для платника податків у разі невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі. Тобто, цей механізм/інструмент одночасно є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань, а також компенсаційним механізмом для платника податків.

Такий компенсаційний механізм (нарахування пені) не є та не може бути джерелом збагачення для платника податків, а є мірою відповідальності відповідного контролюючого органу та компенсацією у майновому вираженні за невиконання контролюючим органом своїх обов`язків своєчасно та в повному обсязі.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом в постанові від 20 березня 2024 року у справі №260/1130/18, від 20 липня 2023 року у справі №160/10140/21.

Зважаючи на приведене правове регулювання спірних правовідносин, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач набув право на отримання відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з дати узгодження за рішенням суду до дати її фактичного погашення 28 червня 2024 року.

Доводи апелянта про те, що оскільки відшкодування позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 5 021 206,00 грн здійснено 28 червня 2024 року, тобто після подання позову, у зв`язку з чим розрахунок пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року у розмірі 5 021 206,00 грн, підлягає перерахунку на дату погашення такої заборгованості 28 червня 2024 року, є цілком незмістовними, адже суд першої інстанції стягнув з бюджету пеню саме з дати узгодження суми бюджетної заборгованості за рішенням суду по дату її фактичного погашення 28 червня 2024 року, а апелянтом не приведено власного розрахунку пені.

Також суд відхиляє аргумент апелянта про неврахування судом першої інстанції приписів пункту 55 підрозділу ІІ «Перехідні положення» ПК України.

Пунктом 55 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України установлено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку.

Отже, цією нормою установлено саме здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, тоді як спірним в цій справі є питання стягнення пені на суму бюджетної заборгованості, тобто ця норма не є застосовною до спірних правовідносин.

Крім того, суд відхиляє покликання апелянта на приписи абзацу 2 пункту 200.23 статті 200 ПК України.

З цього питання суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що дана норма чітко вказує на те, що нарахування пені не застосовується лише у випадку, якщо бюджетна заборгованість зумовлена (спричинена, викликана) виникненням форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, тобто, якщо причиною утворення такої заборгованості стали форс-мажорні обставини або іншими словами утворення/виникнення такої заборгованості було викликано настанням форс-мажорних обставин, а тому заборона щодо нарахування пені не поширюється на ту бюджетну заборгованість, яка утворилась внаслідок настання інших обставин, зокрема, внаслідок невиконання податковим органом вимог податкового законодавства.

Доводи апелянта про те, що позивач всупереч вимогам абзацу третього пункту 200.15 статті 200 ПК України намагається визнати право на нарахування пені по зобов`язанням з бюджетного відшкодування ще до завершення процедур судового оскарження податкових повідомлень-рішень і по суті, тобто ще до виникнення такого зобов`язання, суд відхиляє з підстав, приведених вище, а саме з тих підстав, що сума бюджетного відшкодування набуває статусу узгодженої після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду (в цьому випадку - набрання законної сили рішенням суду), а оскарження контролюючим органом в касаційному порядку судових рішень не зупиняє для контролюючого органу строку на внесення заяви платника податку до відповідного реєстру.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року в справі № 160/16073/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року в справі № 160/16073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з бюджету залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 09 липня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов