Справа № 760/12875/25
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №76012875/25
Провадження №2-а/760/1227/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3824393 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 травня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04 червня 2025 року представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року. При цьому він зазначає, що начебто дізнався про оскаржувану постанову 01 травня 2025 року після ознайомлення зі справою №760/2596/25 щодо розгляду адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в Солом`янському районному суді м. Києва. Позивач аргументує причину пропуску строку на звернення до суду зазначаючи, що йому не було відомо про постанову ЕНА №3824393 від 09 січня 2025 року, тим самим вводить суд в оману і зловживає своїми процесуальними правами, оскільки він отримав дану постанову на місці розгляду адміністративної справи, що підтверджує його підпис про отримання копії постанови. Крім того, згідно з витягу бази Армор постанова серії ЕНА №3824393 від 09 січня 2025 року сплачена 20 січня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, тим самим підтверджується, що позивач порушив десятиденний строк на оскарження постанови. Тому позовна заява є такою, що подана з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

У відповідності до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Звернувшись до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3824393 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, позивач просив поновити строк на подання позовної заяви, покликаючись на те, що оскаржувану постанову не отримував та дізнався про наявність такої постанови лише під час ознайомлення 01 травня 2025 року з матеріалами справи №760/2596/25, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно відмітки на конверті позовна заява з додатками, була відправлена до суду 10 травня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду із позовом.

Натомість з копії оскаржуваної постанови, що додана відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав дану постанову 09 січня 2025 року на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує його підпис про отримання копії постанови.

Крім того, згідно з витягу бази Армор вбачається, що штраф у сумі 3400 грн, який було застосовано до ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №3824393 від 09 січня 2025 року, сплачений 20 січня 2025 року, що свідчить про обізнаність позивача про наявність такої постанови.

Таким чином, визначені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду суд вважає неповажними.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, а підстави, вказані ним у клопотанні визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, статтями 121, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова