Справа № 440/3636/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 р. Справа № 440/3636/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 440/3636/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа військова частина НОМЕР_2

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа військова частина НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 440/3636/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , третя особа військова частина НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду до письмового провадження.

24.06.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 440/6641/25.

В обґрунтування заявленого клопотання, посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст.236 КАС України, зазначає, що результат розгляду справи № 440/6641/25 безпосередньо впливає на розгляд справи № 440/3636/25, оскільки виплата додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168 безпосередньо пов`язана з перебуванням позивача на лікуванні у зв`язку з травмуванням, отриманим мною 13.04.2022 біля н.п. Долина Донецької області під час участі у бойових діях, перебуваючи безпосередньо в районі проведення воєнних (бойових) дій. Зазначає, що у разі задоволення судом позову по справі № 440/6641/25 відповідач буде зобов`язаний видати мені довідку про обставини травми (порання, контузії, каліцтва), отриманої 13.04.2022 під час участі у бойових діях, а тому будуть всі підстави для виплати додаткової винагороди збільшеної до 100 000 грн відповідно до Постанови № 168.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у зупиненні провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, та Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/6641/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим, на суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, які були предметом (підставами) розгляду в суді першої інстанції.

В той час, як позов у справі № 440/6641/25 подано вже після ухвалення рішення суду у даній справі.

Водночас позивачем не наведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 440/6641/25, також не підтверджено, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Оскільки, як на момент виникнення спірних відносин, так і на даний час норми законодавства, якими врегульовано такі відносини, є чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 440/3636/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 440/6641/25 слід відмовити.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 440/3636/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.