Справа № 640/10727/20
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/10727/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Анісімова О.В., Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагез О.О.,

представника позивача Наконечного В.Л.,

представника відповідача Сичової О.О.,

представника третьої особи Бончевої О.С.,

представник третьої особи Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГОЛДМЕН - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГОЛДМЕН, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними роз`яснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наведене у листі №26/01/6890 від 30.04.2020 р.;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати на звернення (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ вих. №24/04/2020-1 від 25.04.2020 р. нове роз`яснення, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до відповідача із проханням надати роз`яснення чи має місце повноваження ТОВ «ІНЖУР КЕПІТАЛ» (ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз») в період дії рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р., яким зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які обліковуються на рахунку АТ «ГОЛДМЕН» в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз», виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 р. у справі №991/2929/20. На вказане звернення позивач отримав лист відповідача, в якому вказано про обов`язок здійснення необхідних дій щодо внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку цінних паперів. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та вважає, що вказаний лист суперечить рішенню Комісії, оскільки виконання ухвали слідчого судді передбачає внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які обліковуються на рахунку АТ «ГОЛДМЕН». Крім того, позивач стверджує, що передача цінних паперів в управління АРМА передбачає здійснення облікової операції, здійснення якої заборонено рішенням Комісії. Таким чином, позивач зазначає, що передача цінних паперів в управління АРМА передбачає набуття АРМА за такими цінними паперами прав та обмежень, що є обліковою операцією, здійснення якої заборонено п. 2 рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р. Також позивач вказав, що оскаржуване роз`яснення є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства. Додатково позивач повідомив, що Комісія 14.07.2020 р. прийняла рішення №374 про внесення змін до рішення №47 від 06.02.2020 р., які дозволяють позивачу внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, пов`язаних з призначенням АРМА керуючим та розпорядником рахунком на якому вони зберігаються. На думку позивача вказане підтверджує те, що рішення №47 в його редакції на момент подання позову унеможливлювало внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Відповідач заперечував проти позову та у відзиві зазначив, що позивач звернувся із листом про надання роз`яснення щодо повноважень в період дії рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р., виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 р. у справі №991/2929/20, на що отримав лист із вичерпною відповіддю. Відповідач вказує, що твердження ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» щодо неврахування у листі Комісії від 30.04.2020 № 26/01/6890 вимог пункту 1 рішення Комісії від 06.02.2020 № 47, за яким з 07.02.2020 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», а саме 16650 шт. простих іменних акцій, які обліковуються на рахунку АТ «Голдмен» в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» та, у разі передачі цінних паперів в управління АРМА, проведення облікової (а не адміністративної операції) з переведенням прав за такими цінними паперами, яка заборонена пунктом 2 вищезазначеного рішення, не відповідає дійсності. Так, відповідач повідомив, що внесення змін до системи депозитарного обліку щодо обмежень прав за цінними паперами стосовно цінних паперів певного депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у разі їх прийняття в управління АРМА та набуття АРМА прав за цінними паперами відповідно до закону має здійснюватися депозитарною установою під час внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку щодо АРМА як керуючого рахунком на підставі судового рішення (в даному випадку на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 по справі № 991/2929/20, яке обов`язкове для виконання). Внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку щодо АРМА як керуючого рахунком на підставі судового рішення, не потребує переказу цінних паперів з рахунку у цінних паперах власника на рахунок у цінних паперах АРМА, що в свою чергу відповідно до законодавства не призводить до зміни власника та є адміністративною, а не обліковою операцією. Крім того, переведення прав за цінними паперами також не відбувається, оскільки права за цінними паперами не обліковуються депозитарною установою. Таким чином відповідач стверджує, що пояснення, викладені у листі Комісії від 30.04.2020 №26/01/6890, не суперечать чинному законодавству та рішенню Комісії від 06.02.2020 №47 та надають змогу виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 по справі № 991/2929/20. Також відповідач зазначає, що оскаржуваний лист не є офіційним роз`ясненням та стосується виключно суб`єкта звернення, не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом судового розгляду та носить виключно інформаційний характер. Додатково відповідач пояснив, що внесення змін до основного рішення №47 від 06.02.2020 р. мають цілком обґрунтоване пояснення та не пов`язане із неможливістю внесення позивачем змін до системи депозитарного обліку Цінних паперів.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 р. прийнято адміністративну справу, яка надійшла з Окружного адміністративного суду міста Києва 06.03.2025 р., до провадження Чернівецького окружного адміністративного суду.

21.04.2025 р. від ТОВ «ІНЖУР КЕПІТАЛ» надійшла заява про здійснення заміни найменування позивача.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. заяву ТОВ «ІНЖУР КЕПІТАЛ» про зміну назви найменування юридичної особи позивача в адміністративній справі №640/10727/20 задоволено. Змінено назву позивача у справі №640/10727/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР КЕПІТАЛ» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 48, 50А, 7 поверх, офіс 19, ).

11.04.2025 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

25.04.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 р. клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи задоволено повністю. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Підготовче засідання по справі призначено на 26 травня 2025 р.

30.04.2025 р. до суду надійшла заява третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про участь представника Бончевої Ольги Степанівни у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

01.05.2025 р. до суду надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про участь її представників - Сичової Олени Олександрівни та Горжий Анни Вікторівни у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

05.05.2025 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) про участь представника Наконечного Віталія Леонідовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. клопотання представника третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про участь представників у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У підготовче засідання 26.05.2025 р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Представник третьої особи - Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не попередив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. За результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2025 року.

В судове засідання 23.06.2025 р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Представник третьої особи - Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не попередив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив судове засідання для оголошення рішення суду на 30.06.2020 року.

В судовому засіданні 30.06.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27.04.2018 р. між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» та позивачем укладено договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №200/38-Д, терміном на 1 рік. (том 1 а.с. 7-10).

06.02.2020 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №47 про зупинення з 07.02.2020 р. внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», а саме 16650 штук простих іменних акцій, які обліковуються на рахунку АТ «ГОЛДМЕН» №404186-UA40200138 в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз». Заборонено ПАТ «НДУ» та ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз», що здійснює облік прав власності на цінні папери, які обліковуються на рахунку АТ «ГОЛДМЕН», здійснювати облікові операції щодо цінних паперів. (том 1 а.с. 11).

13.04.2020 р. ухвалою Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів арештовані 16650 штук простих іменних акцій ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» та обліковується на рахунках у цінних паперах №404186-UA40200138 відкритому у депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз», для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та/або Управителю відчужувати та/або реалізовувати передані в управління 16650 штук простих іменних акцій ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями». (том 1 а.с. 12-19).

Наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 15.04.2020 р. №211 призначено розпорядника рахунку в цінних паперах №404186-UA40200138 відкритому у депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз». (том 1 а.с. 17).

Згідно листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 16.04.2020 р. №3217/3-33-20/6 повідомлено позивача щодо прийнятої ухвали Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 року. (том 1 а.с. 16).

24.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо надання роз`яснення відносно порядку виконання рішення від 06.02.2020 р. №47, у зв`язку із отриманням листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 16.04.2020 р. №3217/3-33-20/6, в якому повідомлено про прийняту ухвалу Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р. щодо вирішення передання АРМА арештовані 16650 штук простих іменних акцій ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» та обліковується на рахунках у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз», для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості. Позивач просив надати роз`яснення, чи має він повноваження в період дії рішення від 06.02.2020 р. №47 виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р. (том 1 а.с. 18-19).

30.04.2020 р. відповідачем направлено позивачу листа №26/01/6890, в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.02.2020 р. №47 встановлена заборона ПАТ «НДУ» та ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» на здійснення облікових операцій, а внесення змін до системи депозитарного обліку, пов`язаного з призначенням АРМА як керуючого рахунком та відповідного розпорядника рахунку є адміністративною операцією, що потребує внесення змін до анкети рахунку та відповідно інформації про розпорядника рахунку, депозитарна установа ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» має здійснити необхідні дії щодо внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку цінних паперів АТ «Газтранзит» згідно вимог Положення №735. Вказано, що даний лист не є офіційним роз`яснення Комісії та стосується виключно суб`єкта звернення. (том 1 а.с. 20-22).

Матеріали справи містять копії розпоряджень АРМА від 23.04.2020 р. надіслані ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» на проведення інформаційної операції. (а.с. 106-110).

05.05.2020 р. Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» звернулось до позивача із заявою-повідомленням про забезпечення виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/9215/20 від 04.05.2020 р. (том 1 а.с. 127).

14.07.2020 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №374 про внесення змін до рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р., де в п. 1 рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р. «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» після слів «в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» (ідентифікаційний код юридичної особи 36301402)» доповнено словами «за виключенням виконання ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» розпоряджень та/або депозитарних операцій, пов`язаних із набуттям Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код юридичної особи 41037901)» (далі - АРМА) та/або визначеною АРМА особою статусу керуючого рахунком щодо Цінних паперів та рахунком в цінних паперах АТ «ГОЛДМЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 42081312) №404186-UA40200138 в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» (ідентифікаційний код юридичної особи 36301402), з метою належного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р. (том 1 а.с. 170-171).

Згідно листа позивача від 24.07.2020 р. повідомлено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про те, що 23.07.2020 проведено операцію щодо зміни керуючого рахунком (замість уповноваженої особи АРМА зазначено уповноважену особу АТ "Укртрансгаз"). Тому, станом на кінець операційного дня 23.07.2020 АРМА не є керуючим рахунком щодо цінних паперів, емітованих ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями», а саме 16650 штук простих іменний акцій за рахунком цінних паперах АТ «ГОЛДМЕН» № НОМЕР_1 в депозитарній установі ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ». (том 1 а.с. 220).

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями п. 23 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, роз`яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

Отже, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення, спрямовані на захист інтересів держави та інвесторів, зокрема, й шляхом надання роз`яснень щодо порядку застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

24.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо надання роз`яснення відносно порядку виконання рішення від 06.02.2020 р. №47, у зв`язку із отриманням листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 16.04.2020 р. №3217/3-33-20/6, в якому повідомлено про прийняту ухвалу Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р. щодо вирішення передання АРМА арештовані 16650 штук простих іменних акцій ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» та обліковується на рахунках у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз», для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості. Позивач просив надати роз`яснення, чи має він повноваження в період дії рішення від 06.02.2020 р. №47 виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р.

30.04.2020 р. відповідачем направлено позивачу листа №26/01/6890, в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.02.2020 р. №47 встановлена заборона ПАТ «НДУ» та ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» на здійснення облікових операцій, а внесення змін до системи депозитарного обліку, пов`язаного з призначенням АРМА як керуючого рахунком та відповідного розпорядника рахунку є адміністративною операцією, що потребує внесення змін до анкети рахунку та відповідно інформації про розпорядника рахунку, депозитарна установа ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» має здійснити необхідні дії щодо внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку цінних паперів АТ «Газтранзит» згідно вимог Положення №735. Вказано, що даний лист не є офіційним роз`яснення Комісії та стосується виключно суб`єкта звернення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державного нагляду (контролю) безоплатно надають суб`єктам господарювання письмові консультації щодо вимог до провадження відповідної господарської діяльності та/або щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Консультації органів державного нагляду (контролю) можуть бути загальними (стосуватися невизначеного кола суб`єктів господарювання) або індивідуальними (стосуватися конкретного суб`єкта господарювання). Загальні консультації оприлюднюються в офіційному виданні та на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю). Індивідуальні консультації надаються (надсилаються) суб`єктам господарювання протягом п`ятнадцяти календарних днів після отримання запиту.

Суб`єкт господарювання може посилатися на загальні та адресовані йому індивідуальні консультації органів державного нагляду (контролю) під час доведення правомірності своєї поведінки у відносинах із цими органами, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також під час судового розгляду.

Суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, якщо він діяв відповідно до консультації органу державного нагляду (контролю), зокрема на підставі того, що індивідуальна або загальна консультація, у тому числі податкова, була змінена або скасована.

Проте, зі змісту ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів).

Зі змісту цих норм Закону вбачається, що індивідуальна чи загальна консультація, яка надається контролюючим органом суб`єкту господарювання, може використовуватися останнім з метою доведення правомірності своєї поведінки у відносинах із цим органом, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також під час судового розгляду справи. При цьому для суб`єкта господарювання індивідуальна або загальна консультація має правове значення, оскільки такий суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності, якщо він діяв відповідно до роз`яснень, що містяться у такій консультації.

Водночас, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюють свою дію на правовідносини, що виникають під час здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів).

На підставі матеріалів справи встановлено, що 27.04.2018 р. між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» та позивачем укладено договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №200/38-Д, терміном на 1 рік.

Також судом встановлено, та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖУР КЕПІТАЛ (ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз) є депозитарною установою, яка здійснює обслуговування рахунку АТ «ГОЛДМЕН» № НОМЕР_1 на якому обліковуються 16650 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями».

Закон України «Про депозитарну систему України» визначає правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про депозитарну систему України» депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках (далі - Розрахунковий центр), депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про депозитарну систему України» законодавство про депозитарну систему України складається з Цивільного кодексу України, цього Закону, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", інших законів України та нормативно-правових актів Комісії та Національного банку України.

Отже, депозитарна діяльність пов`язана з наданням фінансових послуг на ринку цінних паперів, а тому на правовідносини, що виникають при здійснення державного контролю за діяльністю депозитарної діяльності, не поширюються положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, й стаття 19 цього Закону, яка визначає статус індивідуальної консультації.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновків, що ст. 19 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може бути застосована до регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах (щодо оскарження роз`яснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) застосована Верховним Судом у постанові від 12.05.2021 р. по справі №640/11938/20, яку суд враховує під час прийняття рішення, згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також суд звертає увагу, що відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 р. по справі №640/11938/20 лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не створює конкретних правових наслідків для позивача, а носить лише інформаційний характер, оскільки не породжує виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків товариства, а містить виключно позицію голови Комісії на поставлене питання.

Згідно з п. 18 та п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд звертає увагу, що лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/01/6890 від 30.04.2020 р. містить правову позицію суб`єкта владних повноважень, але не зобов`язує позивача дотримуватися певної моделі поведінки, зокрема, при виконанні ухвали Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р. та здійсненні необхідних дій щодо внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку цінних паперів АТ «Газтранзит» згідно вимог Положення №735. Більше того, відповідач у листі зазначив, що вказаний лист стосується виключно суб`єкта звернення та не є офіційним роз`ясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не приймався з метою реалізації положень нормативного акта, не містить обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжує правових наслідків для позивача, не обов`язковий для виконання, що спростовує доводи про те, що оскаржуваний лист є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів позивача про те, що роз`яснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наведене у листі №26/01/6890 від 30.04.2020 р. призводить до порушення вимог законодавства, невиконання яких буде підставою для ініціювання кримінального переслідування службових осіб ТОВ Ай Пі Сек`юрітіз, суд зазначає наступне.

Зі змісту листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/01/6890 від 30.04.2020 р. позивачу було надано повну та чітку відповідь стосовно того, що внесення змін до системи депозитарного обліку щодо обмежень прав за цінними паперами стосовно цінних паперів певного депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у разі їх прийняття в управління АРМА та набуття АРМА прав за цінними паперами відповідно до закону має здійснюватися депозитарною установою під час внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку щодо АРМА як керуючого рахунком на підставі судового рішення (в даному випадку на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 по справі № 991/2929/20, яке обов`язкове для виконання). Внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку щодо АРМА як керуючого рахунком на підставі судового рішення, не потребує переказу цінних паперів з рахунку у цінних паперах власника на рахунок у цінних паперах АРМА, що в свою чергу відповідно до законодавства не призводить до зміни власника та є адміністративною, а не обліковою операцією. Крім того, переведення прав за цінними паперами також не відбувається, оскільки права за цінними паперами не обліковуються депозитарною установою.

Більше того, суд звертає увагу, що на виконання постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2020 в межах кримінального провадження №0001083, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №374 від 14.07.2020 р. Згідно вказаного рішення було внесено зміни до рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р., де в п. 1 рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р. «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» після слів «в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» (ідентифікаційний код юридичної особи 36301402)» доповнено словами «за виключенням виконання ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» розпоряджень та/або депозитарних операцій, пов`язаних із набуттям Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код юридичної особи 41037901)» (далі - АРМА) та/або визначеною АРМА особою статусу керуючого рахунком щодо Цінних паперів та рахунком в цінних паперах АТ «ГОЛДМЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 42081312) №404186-UA40200138 в депозитарній установі ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» (ідентифікаційний код юридичної особи 36301402), з метою належного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду по справі №991/2929/20 від 13.04.2020 р.

Судом встановлено та підтверджується доводами позивача у письмових поясненнях від 25.08.2020 р., що внесення рішенням №374 від 14.07.2020 р. змін до рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р., дозволило позивачу внести зміни до системи депозитарного обліку Цінних паперів, пов`язані з призначенням АРМА керуючим та розпорядником рахунку на якому вони зберігаються. Таким чином, вказані обставини дають підстави вважати, що оскаржуваний позивачем лист - роз`яснення вичерпав свою актуальність, оскільки до рішення Комісії №47 від 06.02.2020 р. було внесено зміни, які усунули будь-які різнотлумачення порядку виконання рішення суду. Суд наголошує, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження настання негативних наслідків для ТОВ «Ай Пі Сек`юрітіз» внаслідок отримання оскаржуваного роз`яснення, як і доказів неможливості виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 по справі № 991/2929/20.

У зв`язку із вказаним, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутнє порушене право позивача, яке потребує судовому захисту, що вказує на необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Решта доводів учасників справи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту, а оскаржуване роз`яснення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наведене у листі №26/01/6890 від 30.04.2020 р., не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що створює правові наслідки для позивача, що виключає підстави для задоволення заявленого позову.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс відповідні витрати з розглядом справи, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 08.07.2025 року.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР КЕПІТАЛ" (вул. Жилянська, буд. 48,50 А, 7 поверх, офіс 19, Київ 150, 01033, );

відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Князів Острозьких, 8 корпус 30, м. Київ, 01010, );

треті особи - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГОЛДМЕН (вул. Володимирська, будинок 7, офіс 1, м.Київ ,01001, ), Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ).

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді О.В. Анісімов

І.В. Маренич