Справа № 240/11915/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/11915/25

категорія 112030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України в особі Міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства у справах ветеранів України в особі Міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№46094/25 від 05.06.2025), просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я Міністерства у справах ветеранів України від 13.02.2025 №2/ІІІ/2/1;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я Міністерства у справах ветеранів України повторно розглянути його заяву про встановлення факту отримання поранення внаслідок бойових дій.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 04 серпня 2014 року у селі Берестове Бахмутського району Донецької області він отримав поранення внаслідок стрілецького обстрілу автомобіля військовослужбовцями РФ. Вказує, що згідно медичної документації Артемівської центральної районної лікарні Донецької області від 11.08.2014 йому були завдані такі ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки з відкритим переломом правої малогомілкової кістки; наскрізне вогнепальне поранення в ділянці лівого гомілковостопного суглоба. У зв`язку з цим, в 2015 році міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м.Бахмут йому було встановлено III групу інвалідності із обов`язком повторного проходження огляду МСЕК, а з 12.02.2019 міжрайонною МСЕК м. Бахмут йому встановлено III групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААБ №059749. Зазначає, що за фактом ушкодження здоров`я, він 17.05.2024 подав до чергової частини Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області письмову заяву, а 16.10.2024 отримав талон-повідомлення єдиного обліку №20763 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. В подальшому, з метою отримання статусу інваліда війни та відповідних пільг, він звернувся до Міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із заявою від 25.11.2024 про встановлення факту отримання ним поранень внаслідок бойових дій. Однак, за наслідками розгляду цієї заяви Комісія прийняла рішення від 13.02.2025 №2/ІІІ/2/1, яким відмовила йому у встановленні такого факту з підстав відсутності висновку судово-медичної експертизи, що засвідчує факт отримання ним ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів внаслідок проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження стосовно факту одержання ним ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів. ОСОБА_1 вважає таке рішення протиправним, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/11915/25 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2024 №00001526. Обґрунтовуючи поданого клопотання, позивач зазначив, що 18.03.2025 він звертався до начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2024 №00001526 по факту отримання ним ушкоджень здоров`я, але відповіді не отримав.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати та допитати в якості свідків його матір - ОСОБА_2 та його бабусю - ОСОБА_3 , оскільки вони можуть розповісти про події, які відбулися 04.08.2014 та підтвердити обставини, які викладені ним в позові.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з правовими нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правовими норма частини 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а положеннями статті 92 КАС України визначено, що виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи, в якій зазначаються, зокрема, обставини, які він може підтвердити.

Водночас, суд звертає увагу, що докази, які суд досліджує при розгляді справи та враховує при прийняття рішення (в тому числі письмові докази та показання свідків) мають бути належним.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, для розгляду справи значення мають лише ті докази, які стосуються предмета доказування.

Предметом спірних правовідносин у даній справі є правомірність прийнятого Міжвідомчою комісією з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я Міністерства у справах ветеранів України рішення від 13.02.2025 №2/ІІІ/2/1 про відмову ОСОБА_1 у встановленні факту отримання поранення чи іншого ушкодження здоров`я, одержаного від вибухонебезпечних предметів на території заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відтак, з огляду положення частини 2статті 2 КАС України та враховуючи предмет спірних правовідносин, обставинами, які підлягають встановленню судом під час розгляду даної справи, будуть докази за допомогою яких можна встановити чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та чи є вказане рішення обґрунтованим, тобто чи врахував відповідач при його прийнятті усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Таким чином, під час розгляду даної справи суд повинен надати правову оцінку обґрунтованості та наявності підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з урахуванням саме тих документів, які позивач надав на розгляд Комісії разом із своєю заявою від 25.11.2024 про встановлення факту отримання ним поранень внаслідок бойових дій, в тому числі й оцінку правомірності дій відповідача щодо врахування/неврахування тих чи інших наявних у нього документів.

При цьому, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в ній ОСОБА_1 не заперечує того факту, що до своєї заяви від 25.11.2024 він не додавав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження стосовно факту одержання ним ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів.

Таки чином, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які позивач просить встановити за показань свідків та докази, які він просить витребувати, не стосуються предмета доказування у даній справі.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для задоволення поданих позивачем клопотань.

Керуючись статтями 79, 80, 92, 101, 102, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків в адміністративній справі №240/11915/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович