Справа № 380/7994/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

09 липня 2025 рокусправа № 380/7994/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув у письмовому провадженні заяву судді Мричко Н.І. про самовідвід в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, яка полягає у відмові від проведення, в межах делегованих повноважень, повної перевірки декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести, в межах делегованих повноважень, повну перевірку Декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, для розгляду і вирішення справи №380/7994/25 визначено суддю Мричко Н.І.

09.07.2025 суддя Мричко Н.І. подала заяву про самовідвід. Заява обгрунтована тим, що після одержання позовної заяви суддя з`ясувала, що учасником у цій справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. Зазначено, що Мричко Н.І. та Кухар Н.А. є суддями Львівського окружного адміністративного суду. Такі обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви в інших учасників цієї справи та стороннього спостерігача у неупередженості або об`єктивності судді Мричко Н.І. щодо розгляду цієї справи. За таких обставин, вважає, що суддя Мричко Н.І. не може брати участі в розгляді справи № 380/7994/25, тому на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає самовідводу.

Вирішуючи заяву судді Мричко Н.І. про самовідвід, суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 КАС України визначенго, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд бере до уваги, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цій справі визначена суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А.

Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких в учасників справи чи стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості при прийнятті позовної заяви до розгляду, відкритті провадження у справі, а також розгляді цієї справи, слід дійти висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтований і наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАСУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючої судді Мричко Н.І. від 09.07.2025 - задовольнити.

Відвести суддю Мричко Наталію Іванівну від розгляду справи №380/7994/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу №380/7994/25 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.