Справа № 420/30584/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30584/24

Головуючий в 1 інстанції: Караван Р.В. Дата і місце ухвалення: 08.05.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ВФМ ГРУП», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-23-011167-а, опублікованого 11.09.2024р., в частині визначеного порушення - пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведення моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо (Вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-100), напівбрикети торф`яні), очікуваною вартістю 1 350 212,67 грн. з ПДВ, Південний офіс Держаудитслужби дійшов необґрунтованого висновку про порушення пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178, та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач стверджував, що ним правомірно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО», оскільки вказаним учасником у складі тендерної пропозиції не надано декларації постачальника про відповідність згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 на об`єкт декларації Вугілля кам`яне Г(Г2) (25-100), тобто не надано документу про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. При цьому, замовник не мав права надавати вказаному учаснику повідомлення про усунення невідповідностей, оскільки виправлення декларації виробника про відповідність призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо. Також, позивач посилався на те, що визначена Південним офісом Держаудитслужби у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.09.2024р. вимога щодо розірвання укладеного договору не віднесена до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-23-011167-а за предметом закупівлі ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09110000-3 - Тверде паливо»: Вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-100) (ДК| 021:2015:09111100-1 Вугілля) напівбрикети торф`яні (ДК 021:2015:09112200-9 Торф), опублікований 11.09.2024р. Південним офісом Держаудитслужби, в частині визначеного порушення - пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону.

Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби на користь Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а на також на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» у складі тендерної пропозиції в частині декларації виробника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, виданої ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», у пункті 3 «Об`єкт декларації» якої зазначено «напівбрекети торф`яні», а не «вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-100)», як вимагає Замовник у пункті 3.2 Додатку 2 до ТД, могла бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно пункту 43 Особливостей, оскільки виправлення вищезазначеної декларації у частині пункту 3 «Об`єкт декларації» не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо. Однак, відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Замовник 06.08.2024р. відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» та не розмістив відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому, остаточна цінова пропозиція вказаного учасника є меншою на 104 619,00 грн., аніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ВФМ ГРУП», якого визначено переможцем процедури закупівлі.

Що ж до зобов`язальної частини спірного висновку стосовно усунення порушень, встановлених за результатами моніторингу процедури закупівлі, то апелянт зазначає, що у разі виявлення органами державного фінансового контролю порушень замовниками законодавства у сфері закупівель, єдиним можливим та співмірним у часі зобов`язанням щодо усунення виявлених порушень може бути лише зобов`язання щодо розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, не може бути усунута в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей, і є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідно, у такому разі у Замовника не виникає обов`язку розміщувати в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. У спірних правовідносинах виправлення Декларації виробника про відповідність (ISO/IEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, виданої ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», у частині пункту 3 щодо «Об`єкта декларації» фактично призвело б до зміни предмета закупівлі, що був запропонований учасником у складі його тендерної пропозиції, зокрема, найменування, марку чи модель товару. Позивач стверджує, що орган державного фінансового контролю не уповноважений зобов`язувати замовника до розірвання договору, укладеного за результатами закупівлі. Розірвання договору є виключним засобом реагування, який допускається лише у разі, якщо виявлені порушення призвели до ухвалення незаконного рішення або створили реальні загрози корупційним діям чи зловживанням.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Управлінням освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради проводилась закупівля ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09110000-3 - Тверде паливо»: Вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-100) (ДК 021:2015: 09111100-1 - Вугілля) напівбрикети торф`яні (ДК 021:2015: 09112200-9 - Торф) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-23- 011167-а).

До участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції два учасники, а саме: ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» з ціновою пропозицією 930 930,00 грн. з ПДВ та ТОВ «ВФМ ГРУП» з ціновою пропозицією 1 035 549,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 06.08.2024р. тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» відхилено, з посиланням на те, що вказаним учасником не надано для вугілля кам`яного Г (Г2) 25-100 Декларацію постачальника згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Частина 1. Загальні вимоги (ISO/IEC 17050-1:2004, IDT). Зокрема, зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» міститься 2 документа - Декларація виробника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) №30/07-24-2 на бланку ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС» вих. №02 від 30.07.2024р., об`єктом таких декларацій є напівбрикет торфяний. Згідно вимог п. 43 Особливостей, дана невідповідність не може бути усунена, так як Декларація постачальника згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 є документом про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Згідно абз.1 п.п.2 п.44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 09.08.2024р. ТОВ «ВФМ ГРУП» визнано переможцем закупівлі.

16.08.2024р. між Управлінням освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради та ТОВ «ВФМ ГРУП» укладено договір на закупівлю товару №142.

Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-23-011167-а, за результатами якого складено Висновок від 11.09.2024р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-23-011167-а.

Згідно з висновком Південного офісу Держаудитслужби, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане порушення мотивовано тим, що у пункті 3.2 Додатка 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до ТД Замовник зазначив, що якість вугілля кам?яного Г(Г2) 25-100, що буде постачатися замовнику, повинна відповідати за зольністю, вологістю, теплотою згорання, розмірам, що вказані у даному додатку та діючим ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, підтверджується вказане шляхом наданням в складі тендерної пропозиції: оригіналу або копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на пропоноване вугілля кам?яне та дійсного на дату подання тендерної пропозиції, виданим уповноваженою організацією, згідно ДСТУ 7146:2010, на ім?я виробника пропонованої продукції. Також, у складі пропозиції учасник надає Декларацію постачальника згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Частина 1. Загальні вимоги (ISO/IEC 17050-1:2004, IDT).

Учасник ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» у складі тендерної пропозиції на вугілля кам?яне Г (Г2) (25-100) надав сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №161 та посвідчення про якість вугілля марки Г (Г2) (25-100) від 05.05.2021р. №19. Також, зазначений учасник у складі тендерної пропозиції надав декларацію виробника про відповідність (згідно з ISO/ІEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, видану ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», в пункті 3 «Об`єкт декларації» якої зазначено напівбрикет торфяний, у пункті 6 «Додаткова інформація» зазначено -Декларація поширюється на вугілля кам?яне марки Г(Г2) (25-100) виготовлене у 2024 році. Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕННОВАЦІЯ» №161. Декларація дійсна до 30.07.2025р. включно, що не відповідає вимогам пункту 3.2 Додатка 2 до ТД.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Водночас, Замовник у межах цієї процедури закупівлі закуповує саме товар за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо (Вугілля кам?яне марки Г(Г2) (25-100), напівбрикети торф?яні).

Отже, невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» у складі тендерної пропозиції та/ або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині надання декларації виробника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, виданої ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», у пункті 3 «Об`єкт декларації» якої зазначено напівбрикети торф?яні, а не вугілля кам?яне марки Г(Г2) (25-100), як вимагає Замовник у пункті 3.2 Додатка 2 до ТД, може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки виправлення вищезазначеної декларації в частині пункту 3 «Об`єкт декларації» не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» та 06.08.2024р. відхилив його тендерну пропозицію згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та не розмістив відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: надання виправленої декларації виробника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, виданої ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», в частині зміни пункту 3 «Об`єкт декларації».

Оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 104 619,00 грн, ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ВФМ ГРУП», якого визначено переможцем процедури закупівлі, то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі /спрощеної закупівлі.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з правомірністю висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-23-011167-а, опублікованого 11.09.2024р., Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірний висновок, виходив з того, що позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Суд зазначив, що відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, не може бути усунута в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей і є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідно, за висновками суду, в такому разі у замовника не виникає обов`язку розміщувати в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-23-011167-а не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів замовника процедури закупівлі (позивача) та переможця цієї процедури закупівлі, а також суспільними інтересами, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тендерною документацією, в розумінні п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Перелік відомостей, які має містити тендерна документація встановлений частиною другою статті 22 Закону №922-VIII.

При цьому, відповідно до пунктів 3 і 4 частини 2 статті 22 Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Таким чином, замовник самостійно у тендерній документації установлює вимоги, які передбачені законодавством, з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи Додатком 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» до ТД Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, серед іншого, визначило, що якість вугілля кам?яного Г(Г2) 25-100, що буде постачатися замовнику, повинна відповідати за зольністю, вологістю, теплотою згорання, розмірам, що вказані у даному додатку та діючим ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, підтверджується вказане шляхом наданням в складі тендерної пропозиції: оригіналу або копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на пропоноване вугілля кам?яне та дійсного на дату подання тендерної пропозиції, виданим уповноваженою організацією, згідно ДСТУ 7146:2010, на ім?я виробника пропонованої продукції. Також, у складі пропозиції учасник надає Декларацію постачальника згідно ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 Оцінка відповідності. Декларація постачальника про відповідність. Частина 1. Загальні вимоги (ISO/IEC 17050-1:2004, IDT).

Як вже зазначалося колегією суддів, спірним висновком про результати моніторингу закупівлі UА-2024-07-23-011167-а від 11.09.2024р. зафіксовано порушення Управлінням освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області пункту 43, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Отже, з 19.10.2022р. на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей №1178.

Пунктом 3 Особливостей передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна документація містить чіткі вимоги до предмета закупівлі, зокрема його технічні та якісні характеристики. Учасники зобов`язані подавати пропозиції, які повністю відповідають цим вимогам. Якщо учасник не надає необхідну інформацію або документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, зокрема, про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, його пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендеру. Замовник повинен відхилити таку пропозицію, посилаючись на відповідні пункти тендерної документації та норми законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» у складі тендерної пропозиції подало декларацію виробника про відповідність (згідно з ISO/EIS 17050-1) на фірмовому бланку ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС» вих. №02 від 30.07.2024р. за №30/07-24-2 на об`єкт декларації: напівбрикет торфяний. В графі «додаткова інформація» вказано: декларація поширюється на напівбрикет торфовий виготовлений у 2024 році. Сертифікат якості «УКРІНСПАЛИВО» AD №02116. Декларація дійсна до 30.07.2025р. включно.

При цьому, в долученому до тендерної пропозиції пакеті документів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» наявна копія сертифікату якості «УКРІНСПАЛИВО» AD №02116 на напівбрикети торфяні, в якості виробника напівбрикета торфяного вказаний ТзОВ «Лопатинський ТБЗ», а не ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС».

Також, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» у складі тендерної пропозиції подало декларації виробника про відповідність (згідно з ISO/EIS 17050-1) на фірмовому бланку ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС» вих. №02 від 30.07.2024р. за №30/07-24-2 на об`єкт декларації: напівбрикет торфяний. В графі «додаткова інформація» вказано: декларація поширюється на вугілля кам`яне марки Г(Г2) (25-100) виготовлене у 2024 році. Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» №161. Декларація дійсна до 30.07.2025р. включно.

У той же час, як вбачається з копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» №161 на вугілля кам`яне Г (Г2) (25-100) останній виданий ТОВ «ОПТІМ-ПАЛИВО», а не ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС».

Колегія суддів наголошує, що апелянт не заперечує наявність невідповідностей в поданих учасником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» документах в складі тендерної пропозиції, в частині підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

За твердженнями апелянта, виявлені невідповідності могли бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно пункту 43 Особливостей, оскільки виправлення декларації у частині пункту 3 «Об`єкт декларації» не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо. Однак, відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник 06.08.2024р. відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО» та не розмістив відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта з огляду на наступне.

За загальним правилом, у відповідності до п.43 Особливостей, невідповідність у інформації в поданих учасником в складі тендерної пропозиції документах та / або відсутність окремих документів в тендерній пропозиції, подання яких вимагається тендерною документацією, є підставою для виникнення у замовника обов`язку розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

При цьому, вказаним же пунктом Особливостей визначено винятки з цього правила, зокрема, зазначено, що не підлягають усуненню такі невідповідності: відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Замовником правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації (зазначена обставина апелянтом не заперечується).

Виправлення Декларації виробника про відповідність (ISO/IEC 17050-1) від 30.07.2024р. №02, виданої ТОВ «ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС», саме в частині пункту 3 «Об`єкт декларації», не може мати місце у відповідності до п.43 Особливостей, яким, як вже зазначалося, передбачено заборону на виправлення невідповідності у інформації в поданих учасником в складі тендерної пропозиції документах та / або відсутність окремих документів в тендерній пропозиції, які стосуються безпосередньо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Отже, за таких умов, в Управління освіти, культури, сім`ї Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області були відсутні підстави для формування вимоги про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ОБЛПАЛИВО».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що Південним офісом Держаудитслужби, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено законності складеного ним висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-07-23-011167-а, опублікованого 11.09.2024р., а тому вказаний висновок правомірно скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 08.05.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук