Справа № 560/1296/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1296/25
УХВАЛА

07 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Хмельницькій області податкове повідомлення - рішення від 25 квітня 2024 року № про сплату штрафу в сумі 6561,66 грн.; податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в сумі 14787,94 грн.; податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в сумі 55,38 грн.; податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в сумі 453,66 грн.; податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в сумі 1419,39 грн.; податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафу в сумі 20755,99 грн.

Ухвалою від 31.01.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем відповіді на відзив до суду не подано.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в позовній заяві оскаржує податкові повідомлення - рішення від 25 квітня 2024 року № , № , №, № , № та №, однак як вбачається з наданих до позову документів, позивачем не надано до суду копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, належним чином завірених копій оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 25 квітня 2024 року № , № , №, № , № та №.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький