Справа № 280/2521/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2025 року Справа № 280/2521/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" про призначення експертизи по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №701 (форма «В4») від 27.12.2024 яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 2 463 840,00 грн.

06 червня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" до суду подано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що висновки контролюючого органу про означенні порушення ґрунтуються на припущеннях про порушення позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку. Задля належного обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у інженерно-технічній галузі, а також для дотримання принципу справедливості судового рішення суд має дослідити основні доводи сторін з особливою прискіпливістю й ретельністю. Вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. чи є технічно спроможними висновки, зазначені контролюючим органом в акті про результати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» ()щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року (вх. № від 18.10.2024) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 28.11.2024 №17945/08-01-07-01/37221297, в частині неможливості викоритсання у власній господарській діяльності для виробництва пари водяної кількості палива (лушпиння соняшникове гранульоване та негранульоване), на підставі яких зроблено висновок про порушення п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, з врахуванням вимог абз. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого у платника завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) за вересень 2024 року в сумі 2 463 840 гривень? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 50).

У підготовчому засіданні 08 липня 2025 року представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечив та зазначив, що встановити наявність води в системі станом на серпень 2024 року неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими Кодексом.

Відтак, висновок судової інженерно-технічної експертизи матиме значення одного з засобів доказування поряд з іншими та сприятиме всебічності та повноті дослідження обставин справи.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд вважає достатнім для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

«1. Чи було технічно можливим, враховуючи наявні у ТОВ «Парадіз XXI» засоби для зберігання води та об`єм використаної води (відповідно до показань водолічильників) за період з вересня 2023 по вересня 2024 року, здійснити санітарну обробку наявних у ТОВ «Парадіз XXI» ємностей (пропарювання очистка) та обладнання для зберігання олії?

2. Яка кількість лузги соняшникової гранульованої необхідна для експлуатації парового котла ДКВР 10/13 при здійсненні очистки (пропарювання) ємностей, на годину роботи?

3. Яка кількість годин роботи двох парових котлів ДКВР 10/13 повинна бути витрачена для здійснення пропарення (очистки) ємностей для зберігання олії, автоцистерни та обладнання пресового, гідратаційного та екстракційного цехів та трубопроводу, відповідно до санітарних норм?

4. Висновок зробити з конкретним посилання на пункти використаної технічної документації та санітарних норм.»

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення інженерно-технічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 50).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (шевченківський, Соборний Райони), буд.37, ).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/2521/25 до одержання результатів інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити інженерно-технічну експертизу по справі №280/2521/25, на вирішення якої поставити наступні питання:

«1. Чи було технічно можливим, враховуючи наявні у ТОВ «Парадіз XXI» засоби для зберігання води та об`єм використаної води (відповідно до показань водолічильників) за період з вересня 2023 по вересня 2024 року, здійснити санітарну обробку наявних у ТОВ «Парадіз XXI» ємностей (пропарювання очистка) та обладнання для зберігання олії?

2. Яка кількість лузги соняшникової гранульованої необхідна для експлуатації парового котла ДКВР 10/13 при здійсненні очистки (пропарювання) ємностей, на годину роботи?

3. Яка кількість годин роботи двох парових котлів ДКВР 10/13 повинна бути витрачена для здійснення пропарення (очистки) ємностей для зберігання олії, автоцистерни та обладнання пресового, гідратаційного та екстракційного цехів та трубопроводу, відповідно до санітарних норм?

4. Висновок зробити з конкретним посилання на пункти використаної технічної документації та санітарних норм.».

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 50, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (шевченківський, Соборний Райони), буд.37, ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/2521/25.

Провадження у справі №280/2521/25 зупинити до одержання результатів інженерно-технічної експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025.

Суддя Ж.М. Чернова