Справа № 620/4803/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4803/24
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.

При цьому, даною ухвалою було зауважено, що відповідно до ч.7 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 16 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про поновлення строку.

На обгрунтування заяви позивачем зазначено, що подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суд безпосередньо пов`язано з постановленою Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалою від 05 червня 2025 року по справі № 620/2085/19, якою замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, оскільки саме відповідно до даної ухвали державним виконавцем має бути винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Вважає, що саме з даного часу у ДІАМ як у божника виникають відповідні обов`язки щодо виконання рішення суду, тому оскаржувана постанова державного виконавця від 08.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до заявлених позовних вимог.

Проте, колегія суддів вважає зазначені доводи ДІАМ такими, що не є поважними підставами для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, з огляду на наступне.

Так, Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 620/4803/24, де саме Державна інспекція архітектури та містобудування України є позивачем.

Тобто, вже подаючи даний позов до суду Державна інспекція архітектури та містобудування України вважала, що їх права порушено, з огляду на оскарження постанови від 08.03.2024 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 до суду, тому саме у справі № 620/4803/24 Державна інспекція архітектури та містобудування України набула права та обов`язки позивача.

Так, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правові висновки Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначені апелянтом підстави вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговує на увагу при оскарженні рішення у справі № 620/4803/24, оскільки такі підстави є результатом дій позивача, та не пов`язана з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Враховуючи те, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України -позивачем у цій справі, пропущено десятиденний термін оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 620/4803/24, визначений ч.7 ст. 287 КАС України, та не надано підстав щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк