Справа № 200/3576/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Справа №200/3576/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, 04053, м.Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня призначення пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня призначення пенсії, а саме з грудня 2015 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня призначення пенсії.

Судом уставлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №200/2946/24, яке набрало законної сили 28.10.2024, задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 08.05.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Указаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ) № 23 від 08.05.2024 року про відмову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії згідно ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня призначення пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 9664-7346/Р-02/8-2600/25 від 28.02.2025 позивачку повідомлено про те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №200/2946/24 зобов`язано провести їй перерахунок та виплату пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону №1058 з дня призначення пенсії. Оскільки в результативній частині рішення суду не зазначена дата, з якою необхідно виконати перерахунок пенсії, то перерахунок пенсії на виконання рішення суду виконане з дати набрання його законної сили, тобто з 28.10.2024.

Водночас у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №200/2946/24 прямо вказано «провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня призначення пенсії».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами стала незгода позивача із неналежним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №200/2946/24

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судом установлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 200/2946/24 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2946/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 08.05.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте, на стадії виконання таких судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Суд роз`яснює, що у справі № 200/2946/24 позивачка має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/3576/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено 9 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков