Справа № 420/1082/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1082/25

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Дата і місце ухвалення: 28.04.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», Одеської державної академії будівництва та архітектури про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», Одеської державної академії будівництва та архітектури, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» та Одеської державної академії будівництва та архітектури щодо нездійснення внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», у передбаченому законодавством порядку;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України, державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» та Одеську державну академію будівництва та архітектури здійснити внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», у передбаченому законодавством порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01.09.2024р. він вступив до Одеської державної академії будівництва та архітектури та наразі здобуває вищу освіту ступеня/рівня «Магістр» на денній формі навчання по спеціальності професії « 191 Архітектура та містобудування». Водночас, згідно даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття ОСОБА_1 освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». У зв`язку з тим, що вказана обставина є перешкодою в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із заявами про внесення виправлення (коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Однак, у задоволенні заяв було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач стверджував, що у п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та у п.62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 05.2024р., немає застережень для надання відстрочки від призову особам, які повторно поступили на навчання для здобуття освіти і здобувають другий (магістерський) рівень вищої освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти (перший (бакалаврський) рівень вищої освіти) у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», Одеської державної академії будівництва та архітектури у вигляді нездійснення внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», у передбаченому законодавством порядку.

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України, державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», Одеську державну академію будівництва та архітектури здійснити внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», у передбаченому законодавством порядку.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України, державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» та Одеської державної академії будівництва та архітектури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403,73 грн. (з кожного з відповідачів).

Не погоджуючись з вказаним рішенням державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що власником ЄДЕБО є держава в особі Міністерства освіти і науки України, яке, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує ведення та функціонування ЄДЕБО, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО, встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО та є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Кабінет Міністрів України не визначав ДП«ІНФОРЕСУРС» адміністратором ЄДЕБО. Міністерство освіти і науки України визначило ДП «ІНФОРЕСУРС» технічним адміністратором ЄДЕБО. ДП «ІНФОРЕСУРС» лише забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному Міністерством. Функції технічного адміністратора ЄДЕБО, передбачені в Положенні, не відносяться до владних повноважень.

Посилається апелянт і на те, що внесення змін до ЄДЕБО та підтримання в ЄДЕБО повної, актуальної та достовірної інформації про здобувачів освіти, які навчаються у закладах освіти, не відноситься до компетенції Міністерства освіти і науки України та ДП «ІНФОРЕСУРС». Вчинення зазначених дій відноситься до компетенції суб`єктів освітньої діяльності. Відповідачі не відноситься до суб`єктів освітньої діяльності, не провадять освітню діяльність.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у 2014 році був зарахований до Одеської державної академії будівництва та архітектури (початок навчання 01.09.2014р.) за освітнім ступенем «бакалавр» за спеціальністю 6.060102 «Архітектура».

Навчання завершив 30.06.2018р. та отримав диплом бакалавра.

На підставі наказу №415/ас від 20.08.2018р. позивача з 01.09.2018р. зараховано на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» на 1 курс денної форми навчання до Одеської державної академії будівництва та архітектури за спеціальністю « 191. Архітектура та містобудування. Архітектура будівель і споруд».

На підставі наказу №125/ас від 28.02.2019р. ОСОБА_1 було відраховано з Одеської державної академії будівництва та архітектури за власним бажанням з 28.02.2019р.

На підставі наказу №476/ас від 28.08.2024р. ОСОБА_1 з 01.09.2024р. зараховано на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» на 1 курс денної форми навчання до Одеської державної академії будівництва та архітектури за спеціальністю « 191. Архітектура та містобудування. Архітектура будівель і споруд».

Одеською державною академією будівництва та архітектури було сформовано Довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №237577 від 02.09.2024р., у графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» якої зазначено «Ні, порушує».

10.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся із заявами до Міністерства освіти і науки України та ДП «ІНФОРЕСУРС» про вжиття заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Із заявою аналогічного змісту 12.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Листом від 24.10.2024р. №01-13/3648 ДП «ІНФОРЕСУРС» повідомило позивача про надіслання його заяви за належністю для розгляду в межах компетенції до Міністерства освіти і науки України.

25.12.2024р. Одеська державна академія будівництва та архітектури повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для звернення до Міністерства освіти і науки України щодо видалення (виправлення/коригування/доповнення) інформації про історію навчання ОСОБА_1 , що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Міністерство освіти і науки України у листі №3/9825-24 від 05.12.2024р. вказало на неможливість внесення відповідних змін до системи ЄДЕБО з огляду на те, що повторне зарахування на навчання на такий же самий освітній рівень означає, що «особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, що в термінах визначення послідовності здобуття освіти свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку». Питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Вважаючи протиправними дії/бездіяльність Міністерства освіти і науки України, ДП «ІНФОРЕСУРС» та Одеської державної академії будівництва та архітектури щодо нездійснення внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з того, що для встановлення послідовності здобуття освіти беруться до уваги факти раніше здобутого рівня освіти, що підтверджується документом державного зразка. Оскільки ОСОБА_1 не отримував диплом «магістра», то вважається, що він не пройшов та не виконав відповідну освітню програму за цим рівнем, а тому, за висновками суду, в даному випадку процес здобуття позивачем освіти є послідовним у розумінні п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту».

Проаналізувавши положення Закону України «Про освіту» та Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018р. №620, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме Міністерство освіти і науки України та технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ДП «ІНФОРЕСУРС» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Апеляційна скарга ДП «ІНФОРЕСУРС» не містить заперечень проти висновків суду першої інстанції про те, що процес здобуття позивачем освіти є послідовним у розумінні ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», у зв`язку з чим наявні підстави для здійснення внесення (виправлення/коригування/доповнення) відомостей, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує відповідної послідовності.

В своїй скарзі апелянт заперечує, що ДП «ІНФОРЕСУРС», як технічний адміністратор ЄДЕБО, уповноважене на внесення за власною ініціативою до Реєстру інформації про здобувачів освіти, які навчаються у закладах освіти, або її коригування. Тобто, за твердженнями апелянта, ДП «ІНФОРЕСУРС» не порушувало прав ОСОБА_1 , які підлягають захисту в судовому порядку, та, відповідно, не має вчиняти будь-яких дій, спрямованих на їх відновлення.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ДП «ІНФОРЕСУРС» та вважає обґрунтованими доводи скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «ІНФОРЕСУРС», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2019р. №538, підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.74 Закону України «Про освіту», у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база).

Держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.

Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.74 Закону України «Про освіту», положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018р. №620, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2018р. за №1132/32584, затверджене Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти (далі - Положення про ЄДЕБО).

Згідно п.5 розділу І Положення про ЄДЕБО, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.

Згідно п.2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до п.1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

За приписами ч.1 п.8 розділу ІV Положення №620, суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності, зокрема, щодо здобувачів освіти - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); дата народження; тип, серія (за наявності), номер, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу (для особи, якій не виповнилось 14 років - свідоцтво про народження; для особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не має документів, що посвідчують особу - довідка про звернення за захистом в Україні); реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); громадянство; стать; серія, номер, ким і коли виданий документ про освіту (науковий ступінь) особи з інформацією про здобуті нею рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, професію, спеціальність та спеціалізацію (у деяких випадках зазначаються напрям підготовки, освітня програма, професійна кваліфікація); про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією; рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, що здобувається, освітня програма; джерело фінансування здобуття освіти; назва факультету (відділення), структурного підрозділу; форма навчання; курс навчання; навчальна група; серія, номер, ким і коли виданий студентський (учнівський) квиток державного зразка особи з інформацією про назву факультету (відділення), структурного підрозділу, номер групи, форму навчання, дату видачі та строк дії квитка, цифрова фотографія (за наявності).

Пунктом 9 розділу ІV Положення № 620 встановлено, що інші уповноважені суб`єкти вносять до ЄДЕБО інформацію та здійснюють в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Таким чином, з вказаних норм у їх сукупності слідує, що адміністратор та технічний адміністратор є різними суб`єктами з різними повноваженнями.

З урахуванням приписів розділу ІV Положення №620, колегія суддів дійшла висновку, що саме Міністерство освіти і науки України, як розпорядник (адміністратор) ЄДЕБО, приймає рішення про внесення інших змін до електронної бази, зокрема щодо внесення змін про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідні зміни вносяться Міністерством через технічного адміністратора ЄДЕБО - ДП «ІНФОРЕСУРС», яке саме по собі не приймає рішення про наявність/відсутність підстав для внесення будь-яких виправлень до ЄДЕБО без прийняття відповідного рішення адміністратором Реєстру.

Саме до повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість корегувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти, а ДП «ІНФОРЕСУРС» здійснює лише технічну реалізацію доручень Міністерства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що вимоги ОСОБА_1 , заявлені безпосередньо до ДП «ІНФОРЕСУРС», задоволенню не підлягають, оскільки зазначене підприємство не порушило та не могло порушити прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. в частині задоволення вимог, заявлених до ДП «ІНФОРЕСУРС», з ухваленням в цій частині по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині колегія суддів не надає правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, як такому, що не оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до державного підприємства «ІНФОРЕСУРС».

Ухвалити у відповідній частині по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук