Справа № 340/2073/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2073/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2073/25 (головуючий суддя першої інстанції Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.03.2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті йому пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахувати та виплачувати йому пенсію з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а відповідно постанови КМУ від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01.03.2025 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.24).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 зупинено провадження у справі №340/2073/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду №320/2229/25 (а.с.25).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції неправильно визначено підставу для зупинення провадження, оскільки предметом спору у даній справі є протиправність дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Посилання суду першої інстанції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2229/25 є безпідставним, а застосування положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України є необґрунтованим. В даному випадку, у разі зупинення провадження, суд першої інстанції мав керуватися п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі №320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом даного позову є застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а тому необхідним та доцільним буде зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний судом встановлено та сторонами не заперечується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі №320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Колегія суддів вказує, що провадження у справі №320/2229/25 відкрито окружним адміністративним судом як судом першої інстанції, якому підсудна вказана категорія справ.

Предметом спору у справі №340/2073/25 є протиправність дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, в тому числі із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції помилково визначено підставу для зупинення провадження у справі №340/2073/25, оскільки питання щодо нечинності та протиправності абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» не вплине на предмет розгляду у даній справі, а саме - незаконні дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, посилання суду першої інстанції на необхідність та доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду №320/2229/25, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судове рішення у справі №320/2229/25 (яке до речі ще не прийнято та не набрало законної сили) не вплине на спірний період у справі №340/2073/25).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені судового рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 236, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2073/25 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2073/25 скасувати.

Адміністративну справу №340/2073/25 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко