Справа № 400/8333/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. № 400/8333/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомКерівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного,73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особіВідділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Рестро Клаб», вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв, 54006,
треті особиУправління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Захисників Миколаєва, 34/1, м. Миколаїв, 54005,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (далі Відділ або позивач 1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестро Клаб» (далі Товариство або відповідач), в якому заявив вимоги:

зобов`язати Товариство відновити за власний рахунок пам`ятку архітектури місцевого значення «Комплекс «Дача Кудрявцева» по вул. Спортивній, 13 в м. Миколаєві.

В якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у позові вказано Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Управління або третя особа).

Згідно з викладеним у позові, в порушення вимог Закону України від 08.06.2000 № 1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини» (далі Закон № 1805) та умов відповідного охоронного договору, Товариство (власник пам`ятки архітектури місцевого значення) без жодних дозволів відповідних органів охорони культурної спадщини повністю знесло (демонтувало) частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення «Комплексу «Дача Кудрявцева» по АДРЕСА_1 , а саме двоповерхову будівлю комплексу під Літ. А-2. З посиланням на частину третю статті 47 Закону № 1805 та норми затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.11.2007 № 69/299 «Порядку відтворення визначних об`єктів архітектурно-містобудівної спадщини», Прокурор заявив вимогу про зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок пам`ятку архітектури.

Ухвала про відкриття провадження у справі, яка була надіслана за адресою Товариства, повернулася до суду без вручення адресата з позначкою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з пунктом 4 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення ухвали є 17.09.2024.

01.10.2024 суд відклав розгляд справи на 24.10.2024.

Управління заявило про розгляд справи за відсутності його представника (арк. 86).

Заявою від 16.10.2024 (арк 91-92) Прокурор уточнив позовні вимоги, зазначивши про зобов`язання відповідача відновити пам`ятку архітектури шляхом проведення заходів з відбудови двоповерхової будівлі комплексу під Літ. А-2.

24.10.2024 суд за клопотанням представника Відділу відклав розгляд справи на 07.11.2024. Повістку про виклик (арк. 109, 110) Відповідач отримав 28.10.2024.

07.11.2024 суд за клопотанням представника Відділу відклав розгляд справи на 21.11.2024. Повістку про виклик (арк. 157, 158) Відповідач отримав 11.11.2024.

В судове засідання представники належним чином повідомлених учасників справи не прибули; Прокурор і Відділ заявили про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

30.01.2025 представник Товариства подав відзив на позовну заяву, у тексті якого, зокрема, просив:

«Поновити відповідачу строк на подання відзиву, т.я. позивач тільки 08.01.2025 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом та отримав матеріали позовної заяви з додатками через підсистему Електронний Суд. При цьому один із документів, а саме витяг із Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій від 21.04.2023 в матеріалах електронної справи був відсутній, про що було подано заяву про ознайомлення зі справою.

Залучити до матеріалів справи письмові докази: копію витягу із Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією РФ від 21.04.2023 року (у справі відсутній, хоча на нього є посилання в заяві начальника відділу охорони культурної спадщини від 30.10.2024 року), технічного звіту візуального обстеження будівельних конструкцій громадського будинку у АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 № ОБ-11-04-2024 (на заміну копії поганої якості, що є у справі), оригінали у відповідача.

Залишити позов прокурора без руху, встановити прокурору строк не більше 5 днів (ч. 13 ст. 171 КАС) для усунення недоліків щодо визначення належного суб`єкта владних повноважень, який має бути позивачем у справі.

В разі не усунення недоліків позовної заяви залишити позов без розгляду.

В разі усунення недоліків позовної заяви в задоволенні позову відмовити.

Якщо суд не знайде підстав для залишення позову без руху вирішити по суті клопотання прокурора щодо залучення Управління культури МОДА до участі в даній справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (яке не було вирішене при відкритті провадження у справі).

В задоволенні позову відмовити».

Відзив є заявою по суті справи (частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подіються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Факт укладення Товариством договору про надання правничої допомоги з адвокатом лише 08.01.2025 не є поважною причиною ненадання відповідачем позову у встановлений судом строк.

Строк для подання відзиву є процесуальним строком, що був встановлений судом (частина перша статі 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлення допускається у випадку пропуску процесуального строку, встановленого законом; пропущений процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не звернулася до суду в межах строку, встановленого для подання відзиву (02.10.2024), із заявою про його продовження.

Поновлення строку для подання відзиву нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням цього у суду відсутні підстави для розгляду клопотання відповідача про залишення позову без руху, що було заявлено у відзиві.

Як встановлено судом, Товариство є власником готельно-ресторанного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; складовою цього об`єкта нерухомості є готель за Літ. А-2, загальною площею 566,7 м2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … (арк. 31).

Розпорядженням від 20.03.1997 № 155-р Миколаївська обласна державна адміністрація затвердила перелік пам`яток архітектури місцевого значення по м. Миколаєву (арк. 12-15).

В переліку наявний Комплекс «Дача Кудрявцева», кін ХІХ століття, адреса вул. Спортивна, 13.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.04.2022 № 143 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» належна Товариству пам`ятка архітектури була занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єктів культурної спадщини у Миколаївській області, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини» (арк. 16-17).

06.09.2021 посадові особи Відділу за участю представника Товариства скали акт візуального обстеження (арк. 32-38), в якому, зокрема, зафіксували незадовільний стан корпуса під Літ. А-2.

14.09.2021 Відділ і Товариство уклали охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Комплекс «Дача Кудрявцева». Кін. ХІХ ст., 1947-1948 рр.» № 4 (далі Охоронний договір, арк. 39-40).

Згідно з умовами Охоронного договору, Товариство взяло на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури; несе відповідальність за рухоме та нерухоме майно, що належить до пам`ятки; зобов`язано підтримувати пам`ятку в належному стані, не переробляти її як ззовні, та і всередині без спеціального письмового дозволу органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, своєчасно вживати заходів для приведення пам`ятки в належний стан, своєчасно проводити ремонті роботи, проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Охоронним договором передбачено, що у разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чт переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронник зон, їх наслідки повинні бути усунуті за його рахунок.

У 2022 році внаслідок обстрілу будівлю за Літ. А-2 було пошкоджено (арк. 18, 43).

В акті візуального обстеження, що був складений посадовими особами Відділу 11.08.2023, вказано: «… Корпус під Літ. А-2. Стан незадовільний. В результаті влучання снаряду зруйновано частину другого поверху північно-східного крила будівлі …» (арк. 41-42).

В акті візуального обстеження, що був складений посадовими особами Відділу 29.04.2024, вказано: «… Корпус під Літ. А-2 демонтований …».

До позову додані відповідні фото (арк. 18 зв., 46 зв.).

07.05.2024 начальник Відділу склала припис № 11/04 «Про порушення пам`яткоохоронного законодавства» (арк. 52), яким зобов`язала Товариство письмово проінформувати Відділ про вжиті Товариством заходи для збереження частини комплексу пам`ятки архітектури місцевого значення після пошкодження, отриманого внаслідок ракетного удару, та надати роз`яснення щодо повного демонтажу будівлі.

Реакції Товариства на припис не було, і 02.07.2024 щодо відповідача було складено другий припис № 19/04 «Про невиконання вимог припису» (арк. 54-55).

14.07.2024 до Відділу надійшов лист Товариства, відповідно до змісту якого демонтаж відповідачем будівлі було виконано на підставі рекомендацій експерта, який провів технічне обстеження будівельних конструкцій. До цього листа (арок. 116) був доданий технічний звіт ОБ-11-04-2024 (арк. 122-153), на арк. 5 якого вказано, що «… громадський будинок Готель, літера «А-2» двоповерховий … не є пам`ятником архітектури та містобудування …». За результатами технічного обстеження було рекомендовано «… виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта …» (арк. 26 технічного звіту).

Товариство визнало факт знесення будівлі, яка є частиною пам`ятки архітектури.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У частинах першій, другій статті 24 Закону № 1805 вказано, що власник або уповноважений ним орган користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки має здійснюватися відповідно до визначених або встановлених режимів використання у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1805, у разі коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Пряма заборона знесення пам`яток встановлена частиною першою статті 22 Закону № 1805.

Наявні у справі докази доводять, що Товариство діяло всупереч нормам Закону та умовам Охоронного договору.

Відповідно до частини третьої статті 47 Закону № 1805, юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам`яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов`язані відновити пам`ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе відшкодувати шкоду відповідно до закону.

Частиною другою статті 6 Закону № 1805 встановлено, що до повноважень районних державних адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів паро охорону культурної спадщини на відповідній території; забезпечення дотримання режиму використання пам`яток місцевого значення, їх територій, зон охорони; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Позов Прокурора спрямований на забезпечення захисту об`єкту культурної спадщини.

Основним завданням Відділу як структурного підрозділу управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради і спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини місцевого самоврядування є забезпечення дотримання на території міста Миколаєва вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про охорону археологічної спадщини» інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини (Положення про Відділ, арк. 55-57).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТРО КЛАБ» відновити за власний рахунок пам`ятку архітектури місцевого значення «Комплекс «Дача Кудрявцева» по вул. Спортивнійё13 в м. Миколаєві шляхом проведення заходів з відбудови двоповерхової будівлі комплексу під Літ. А-2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна