Справа № 320/25799/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/25799/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

02 липня 2025 року суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Розглянувши заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 320/25799/23 між суддями від 04 листопада 2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/25799/23.

27 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 320/25799/23 між суддями від 03 липня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 №VI-004/2023.

Так, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 №VI-004/2023 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково:

- рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - скасовано;

- ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Отже, предметом оскарження в цій справі є рішення ВКДКА від 29.06.2023 №VI-004/2023, яким переглядалось рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023.

Судом першої інстанції в межах цієї справи № 320/25799/23 були встановлені такі обставини справи:

Радою адвокатів міста Києва ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 18.06.2018 серія КВ №000224.

27 жовтня 2022 року за вхід. №722 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передана за належністю для подальшого розгляду скарга ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 з огяду на допущення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог законодавства, яке регулює питання порядку звернення з адвокатським запитом.

Зокрема, скарга стосувалась того, що 17.06.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Левченко Я.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

04 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_1 направлено адвокатський запит приватному виконавцю Левченко Я.О . В адвокатському запиті зазначено, що у зв`язку із наданням правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і Партнери» ОСОБА_1, відповідно до виконавчого провадження НОМЕР_1 від 17.06.2022 виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника ОСОБА_2 . У вступній частині запиту вказано відомості про адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери», а сам запит підписано адвокатом ОСОБА_1. До адвокатського запиту додано копії ордеру та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 . При цьому, інформація та документи, які запросив надати адвокат ОСОБА_1. у приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Левченко Я.О. стосувалися саме виконавчого провадження НОМЕР_1, в межах якого ОСОБА_1 є стягувачем.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.12.2022 № 143/2022 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА від 23.02.2023 залишено скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 - без змін.

Крім того, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.01.2023 № 13/2023 ОСОБА_2 27.02.2023 подано скаргу до ВКДКА. Листом за вих. №287 від 01.03.2023 головою ВКДКА повернуто вказану скаргу ОСОБА_2 , так як вона не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, із змінами.

20 березня 2023 року ОСОБА_2 повторно подано скаргу на рішення від 25.01.2023 № 13/2023.

За результатами розгляду скарги, ВКДКА прийнято вищезазначене рішення від 29.06.2023 №VI-004/2023, яке і є предметом розгляду у цій справі № 320/25799/23.

Разом з тим, суддя Бєлова Л.В. приймала участь як головуючий суддя у вирішенні апеляційним судом справи № 320/10398/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

У межах справи № 320/10398/23 позивач оскаржував рішення №13/2023 від 25 січня 2023 року Дисциплінарної палати КДКА Київської області.

Тобто, предметом розгляду у справі № 320/10398/23 було рішення №13/2023 від 25 січня 2023 року Дисциплінарної палати КДКА Київської області, яке в подальшому переглядалось рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 №VI-004/2023, і наразі вже рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 №VI-004/2023 є предметом розгляду у судовій справі № 320/25799/23.

Так, в межах судової справи № 320/10398/23 колегією суддів було надано оцінку обставинам направлення 04 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_1. адвокатського запиту приватному виконавцю у зв`язку з наданням правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Гапоненко і партнери» ОСОБА_1., разом з доданим ордер, виписаним на ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_1.

За наслідком розгляду справи № 320/10398/23 колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарна палата КДКА Київської області правильно встановила, що підписання адвокатом ОСОБА_1. адвокатського запиту у своїх інтересах та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором - ордеру, який свідчить, що саме ОСОБА_1. є адвокатом, який надає правову допомогу собі, як клієнту, - свідчить про недодержання вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 7 Правил адвокатської етики. Відтак, рішення №13/2023 від 25 січня 2023 року Дисциплінарної палати КДКА Київської області було визнано правомірним.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи те, що суддею Бєловою Л.В. вже приймалось рішення у справі № 320/10398/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, і вона вже висловила думку з приводу правомірності рішення №13/2023 від 25 січня 2023 року Дисциплінарної палати КДКА Київської області та загалом обставин подання адвокатом ОСОБА_1. адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 (тобто, себе, як клієнта) на підставі відповідного ордеру, колегія суддів приходить до висновку, що подана нею заява про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України підлягає задоволенню.

Приписи частин першої, другої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бєлову Л.В. від розгляду справи № 320/25799/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу № 320/25799/23 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма