overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/1131/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2025 року справа № 340/1131/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо переведення до військової частини НОМЕР_2 і зобов`язання вчинити такі дії.

21 лютого 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у відповідача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію на такі питання:

- який порядок переведення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 (зазначити усі управлінські рішення, що мали би супроводжувати процес переведення зі зазначенням суб`єкта прийняття на кожному етапі; зазначити норми правових актів, що врегульовують процес переведення)?;

- який суб`єкт приймає наказ про переведення ОСОБА_1 (військова частина НОМЕР_1 чи інший суб`єкт)?;

- якщо наказ приймає інший суб`єкт, то хто?;

- якщо наказ приймає військова частина НОМЕР_1 , то чому досі не розглянуто рапорт про переведення ОСОБА_1 від 15 грудня 2024 року?

- якщо наказ про приймає інший суб`єкт, то коли надіслали йому рапорт про переведення ОСОБА_1 від 15 грудня 2024 року?;

- якщо надіслали рапорт про переведення до іншого суб`єкта, то чи надійшла відповідь?;

- якщо надійшла відповідь, то прошу надати її завірену копію;

- у який строк розглядають рапорти про переведення до іншої військової частини і яким нормативно-правовим актом він встановлений?

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 640/36917/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/36917/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/36917/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафу за рішеннями про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 11, 12, 13, 14 від 22.02.2021 до Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято справу до провадження та витребувано у позивача в строк до 03.03.2025 в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») докази у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 скасовано. Справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 131, 248, 256, 270 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 640/36917/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 1240/1973/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 1240/1973/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1240/1973/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до Дочірнього підприємства «Термомаш» про стягнення капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66795686, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 1240/1973/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 26.09.2018, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1240/1973/18 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 09 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Заява розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 640/11469/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11469/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качанка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника позивача: Трегубової.О.С.,

представника відповідача: Федоряко І.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2020 № , яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у сумі 639261,00 грн за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 6392,61 грн (шість тисяч триста дев`яносто дві гривні 61 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Качанок
Справа № 380/12282/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

08 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/12282/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу в порядку п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

04.07.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого у справі №380/12282/25 судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд встановив, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ «Універсал банк» №1K26-6EP1-PE6C-33X0 від 16.06.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд висновує про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 132, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 380/12610/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2025 рокусправа № 380/12610/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши питання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь бюджету податковий борг в розмірі 59 734,06 грн.

Ухвалою від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав клопотання, зі змісту якого Головне управління ДПС у Львівській області просить суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України (відмови позивача від позову). Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час податковий борг в сумі 59 734,06 грн сплачений платником самостійно.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У частині першій статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд розцінює заяву представника позивача про закриття провадження як відмову від позову. Така відмова позивача від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому приймається судом.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі №380/12610/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяБрильовський Роман Михайлович
Справа № 380/12594/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 380/12594/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якої діє представник Черніков Д.Ю., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.06.2025 року суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в самостійні провадження.

Суддя встановив, що в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду про роз`єднання позовних вимог допустив описку, вказавши лише одного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та пропустивши військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки суд у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду допустив описку, а саме помилково не вказав другого відповідача, то таку описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про роз`єднання позовних вимог у справі №380/12594/25 від 23.06.2025 в такий спосіб пункт 4 резолютивної частини ухвали суду слід читати:

«4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (на суми невиплаченої компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток, невиплаченого грошового забезпечення тощо) за весь час затримки виплат.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання цієї ухвали.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 380/12733/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №380/12733/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якої діє представник Черніков Д.Ю., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 23.06.2025 року суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в самостійні провадження.

Ухвалою від 27.06.2025 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Суддя встановив, що в ухвалі про відкриття провадження помилково вказав лише одного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та пропустив відповідача військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Оскільки суд у вступній та описовій частинах ухвали допустив описку, то таку описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 380/12733/25 від 27.06.2025 в такий спосіб вступну частину та другий абзац описової частини ухвали суду слід читати так:

«Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,»;

«Ухвалою № 380/12594/25 від 23.06.2025 суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 в самостійні провадження, в провадженні цієї справи будуть розглядатися вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 з вимогою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (на суми невиплаченої компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток, невиплаченого грошового забезпечення тощо) за весь час затримки виплат.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання цієї ухвали.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 380/23584/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач) про визнання протиправними рішень.

Ухвалою від 10.06.2025 суд на стадії підготовчого провадження залучив до участі у справі ГУ ДПС у Тернопільській області як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За клопотанням представника третьої особи судове засідання 08.07.2025 було призначене до розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої доручене Тернопільському окружному адміністративному суду. Представник третьої особи надіслав суду клопотання, просить розгляд справи відкласти на іншу дату з причини неможливості взяти участь в судовому заіданні.

Відповідно до приписів частин першої, шостої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи територіальну віддаленість третьої особи від суду та бажання представника взяти участь у судовому засіданні, суд доручає забезпечення проведення такої Тернопільському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 180, 195, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Тернопільському окружному адміністративному суду (46021, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечити проведення засідання 21.08.2025 об 10:00 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати третій особі, а також Тернопільському окружному адміністративному суду - для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується

Суддя Москаль Р.М.