Справа № 280/3332/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Справа № 280/3332/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ»

до Західного офісу Держаудислужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ»

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (далі - позивач, ДП «Місцеві дороги Запорізької області») до Західного офісу Держаудислужби (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ», у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009347-a, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України) згідно ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі UA-2025-02-10-009347-a, і затверджений начальником управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області 15.04.2025.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача Бондаренко А.О., яка діє на підставі довіреності від 14.01.2025 №1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним висновком за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДОРГАРАНТ» установлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості). Позивач зазначає, що висновок був прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття. Наголошує, що ТОВ «ДОРГАРАНТ», як учасник процедури закупівлі, надав у складі тендерної пропозиції належні документи на підтвердження відповідності властивостей асфальтобетонної суміші(-ей), що будуть використовуватися при наданні послуг, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ 8959:2019, тому у позивача не було підстави для відхилення тендерної пропозиції. Вказує, що відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі є невідповідністю в інформації та/або документах, якщо виправлення помилок не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції. Надання ТОВ «ДОРГАРАНТ» документів на виконання вимоги, викладеної у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, жодним чином не призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого ТОВ «ДОРГАРАНТ» у складі його тендерної пропозиції. Зауважує, що управління Західного офісу Держаудислужби може здійснювати моніторинг процедури закупівлі виключно за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників, водночас повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не містить інформації про наявність такого доручення. Крім того, відповідач не мав повноважень зазначати у висновку зобов`язання щодо розірвання договору, оскільки позивач не може його виконати незалежно від волі інших осіб відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Тому, зазначення у висновку зобов`язання щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору не відповідає положенням п.5 ч.7 і абз.2 ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» і знаходиться поза межами повноважень відповідача. За наведених підстав спірний висновок, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а вимоги, встановлені в ньому, прийняті поза межами повноважень та у спосіб, що не визначений Конституцією та законами України.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

16.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність порушення прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваного висновку суб`єктом владних повноважень. Відповідач зауважує, що в порушення вимог пункту 43 Особливостей замовник (позивач) неправомірно розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, поданих учасником ТОВ «ДОРГАРАНТ» після прийняття рішення органом оскарження. Всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОРГАРАНТ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Наголошує, що учасник процедури закупівель ТОВ «ДОРГАРАНТ» не надав необхідні документи у визначений строк подання тендерних пропозицій (18.02.2025). З урахуванням практики Верховного Суду зазначає на законності вказання Управлінням замовнику такого способу (шляху) усунення порушень у сфері закупівель як вжиття заходів щодо розірвання договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відтак вважає оскаржуваний висновок правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

21.05.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що прийняття та оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі має наслідком виникнення у замовника зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, у спосіб, наведений у висновку. Виконання позивачем зазначеного зобов`язання матиме наслідком припинення права позивача на отримання послуг, передбачених договором №11/04-ЕУНМ від 11.04.2025, і негативно вплине на законний інтерес позивача, що полягає у прагненні отримати послуги за договором № 11/04-ЕУНМ від 11.04.2025 у найкоротший розумний строк і без необґрунтованих затримок. Звертає увагу, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження існування доручення Голови Держаудитслужби або його заступників щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі. Вказує, що пп.3.3.1 п.3.3 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації не містить вимоги щодо надання учасником процедури закупівлі документів, які підтверджують відповідність властивостей кожної асфальтобетонної суміші, що буде використовуватися при наданні послуг вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та вимогам ДСТУ 8959:2019 одночасно. Твердження Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про невідповідність пропозиції переможця умовах технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також наявність у позивача підстав для відхилення тендерної пропозиції, викладені у мотивувальній частині рішення № 4199-р/пк-пз від 18.03.2025, не мають для позивача обов`язкового характеру, є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні пп.3.3.1 п.3.3 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

23.05.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких зазначено, що в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо реального порушення суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, позивач зазначає про наслідки, які можуть настати у майбутньому. Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку органу державного фінансового контролю оприлюднювати в електронній системі закупівель внутрішнє листування між центральним апаратом Держаудитслужби та територіальними органами, тому вважає помилковим твердження позивача про необхідність зазначення в електронній системі інформації про проведення заходу державного фінансового контролю за відповідним дорученням. Обставини справи підтверджують, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Доргарант» у складі тендерної пропозиції запитувані документи не надав, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

29.05.2025 судом отримані пояснення третьої особи ТОВ «ДОРГАРАНТ», у яких представник повністю погоджується з описом фактичних обставин та правовим обґрунтуванням позову, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

06.06.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача, у яких зазначено, що в позовній заяві позивач поставив під сумнів факт наявності доручення Голови Держаудитслужби або його заступників щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі UA-2025-02-10-009347-a), водночас питання прийняття висновку не на підставі і не в межах повноважень, визначених законами України, позивачем не піднімалося. Вказує, що наданий відповідачем лист ДАСУ «Про надання доручення» №003100-18/3775-2025 від 25.03.2025 не підлягає прийняттю судом на підставі ч.8 ст.79 КАС України, оскільки такий не був наданий із відзивом. Відтак відповідач не довів, що моніторинг процедури закупівлі був здійснений за дорученням Голови Держаудислужби або його заступників.

13.06.2025 судом отримані додаткові пояснення відповідача, в яких зауважено, що внутрішнє листування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю з його міжрегіональними територіальними органами не потребує доведення до відома замовників. Оприлюднення відомостей щодо доручення не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому зауважує, що тільки у відповіді на відзив, а не в позовній заяві позивач уточнив, що мав на увазі саме сумнів про наявність доручення, тому з відзивом були подані всі докази, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Крім того, у випадку незрозумілості змісту висновку, позивач мав право у порядку статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» звернутися за роз`ясненням.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ».

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10.02.2025 Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» оголошено проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України) згідно ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» з очікуваною вартістю 133331225,00 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009347-a (перегляд доступний за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-10-009347-a).

Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 10.02.2025 № 28 зі змінами згідно з протоколом від 13.02.2025 № 39.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції три учасника ТОВ «АМСТРУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «ДОРГАРАНТ».

18.02.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 26.02.2025 № 63 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ДОРГАРАНТ».

18.03.2025 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за наслідками розгляду скарги ТОВ «АМСТРУД» щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі було прийнято рішення № 4199-р/пк-пз від 18.03.2025, у резолютивній частині якого зазначено: «зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ» переможцем за процедурою закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України) згідно ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-10-009347-a.

26.03.2025 позивачем було скасоване рішення про визначення ТОВ «ДОРГАРАНТ» переможцем процедури закупівлі на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4199-р/пк-пз від 18.03.2025 (протокольне рішення (протокол) Уповноваженої особи від 25.03.2025 №107).

26.03.2025 позивачем у рамках процедури закупівлі було розміщене відносно ТОВ «ДОРГАРАНТ» повідомлення з вимогою про усунення протягом 24 годин невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «ДОРГАРАНТ» у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

27.03.2025 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДОРГАРАНТ» позивачем було прийняте рішення про визначення ТОВ «ДОРГАРАНТ» переможцем процедури закупівлі (протокольне рішення (протокол) №110).

На підставі наказу управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 27.03.2025 № 24-з «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель» почалась процедура моніторингу закупівлі № UA-2025-02-10-009347-a.

11.04.2025 між Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ» був укладений договір №11/04-ЕУНМ «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України)».

Обставини проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-10-009347-a, відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-10-009347-a, оприлюдненому в електронній системі закупівель 15.04.2025.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2025 рік Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (затверджену рішенням уповноваженої особи протокол від 10 лютого 2025 року № 28 зі змінами протокол від 13 лютого 2025 року №39), звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації від 14.02.2025, відповіді Замовника на звернення від 17.02.2025, звернення з вимогою щодо усунення порушення від 21.02.2025 за номером ID: UA-2025-02-10-009347-a.a1, відповідь на звернення з вимогою щодо усунення порушення від 25.02.2025, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 18.02.2025, тендерну пропозицію ТОВ «АМСТРУД», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником ТОВ «АМСТРУД», документи, завантажені учасником ТОВ «АМСТРУД» протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 21.02.2025 № 52 про відхилення тендерної пропозиції, тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником ТОВ «Автомагістраль-Південь», документи, завантажені учасником ТОВ «Автомагістраль- Південь» протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 24.02.2025 № 53 про відхилення тендерної пропозиції, тендерну пропозицію ТОВ «ДОРГАРАНТ», протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 26.02.2025 № 63 про визначення переможця, рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2025 № 4199-р/пк-пз, інформацію про скасування рішення уповноваженої особи Замовника про визначення переможця від 26.02.2025 № 63, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником ТОВ «ДОРГАРАНТ», документи, завантажені учасником ТОВ «ДОРГАРАНТ» протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокольне рішення (протокол) Уповноваженої особи від 27.03.2025 № 110 про визначення переможця, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 27.03.2025, договір від 11.04.2025 № 11/04-ЕУНм, пояснення (інформацію, документи) від 04.04.2025 надані Замовником через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу установлено, що Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, поданих учасником ТОВ «ДОРГАРАНТ» після прийняття рішення органом оскарження з порушенням вимог пункту 43 Особливостей. Так, станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (18.02.2025) тендерна пропозиція ТОВ «ДОРГАРАНТ» не містила копій (-ї) сертифікату (-ів) відповідності, або копій протоколу (-ів) сертифікаційних випробувань, виданих акредитованою або атестованою випробувальною лабораторією, які підтверджують властивості асфальтобетонної суміші (-ей), що будуть використовуватися при наданні послуг, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ 8959:2019, які вимагалися Замовником у підпункті 3.3.1 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» та у Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Зазначене також підтверджено рішенням АМКУ від 18.03.2025 №4199-р/пк-пз, прийнятим за результатами розгляду скарги учасника ТОВ «АМСТРУД» щодо неправомірного визначення переможцем закупівлі ТОВ «ДОРГАРАНТ» (скарга від 03.03.2025 за номером UA-2025-02-10-009347-a.a2), в якому теж констатовано, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДОРГАРАНТ» відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які вимагались Додатком 2 до тендерної документації. Таким чином, пропозиція Переможця ТОВ «ДОРГАРАНТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку: «За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до тендерної документації, своєчасності надання відповіді на звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації, своєчасності надання відповіді на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру, стану виконання рішення органу оскарження, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом порушень не встановлено».

У пункті 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу зазначено: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Вважаючи висновок відповідача від 15.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-10-009347-a протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (ст. 5 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що:

моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Так, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 3 пункту 4, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, враховуючи, що за обставинами справи місцем надання послуг є Запорізька область, Управління Західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області, яке здійснювало моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-02-10-009347-a, може реалізовувати державний фінансовий контроль за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків.

Позивач посилається на те, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, розміщене в розділі «Інформація про моніторинг» на вебсторінці за адресою https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-10-009347-a не містить інформації про те, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. При цьому, як пояснив позивач, його аргументи в цій частині зводяться до існування сумнівів факту наявності відповідного доручення, а не відсутності правових підстав здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

На виконання вказаної норми за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-10-009347-a/monitorings оприлюднено наступну інформацію: унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2025-02-10-009347-a (Моніторинг: UA-M-2025-03-27-000005); підстави для прийняття рішення про початок моніторингу Дані автоматичних індикаторів ризиків. Крім того, викладено зміст наказу Управління Західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області від 27.03.2025 №24-з «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель». Отже, відповідачем оприлюднено повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі із зазначенням всіх необхідних відомостей, передбачених Законом.

За наведених підстав суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо обов`язку відповідача зазначення у повідомленні про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі інформації щодо доручення, за яким здійснювався моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-02-10-009347-a. При цьому позивач не заперечує наявність правових підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі, а лише вказує на відсутність зазначення на вебсайті інформації про доручення.

Додатково суд враховує надання відповідачем листа Держаудитслужби від 25.03.2025 №003100-18/3775-2025 «Про надання доручення», яким було доручено офісам Держаудитслужби та їхнім управлінням в областях провести до 15.04.2025 моніторинг закупівель згідно з переліком, відповідно до якого Управлінню в Хмельницькій області доручено проведення моніторингу спірної процедури закупівлі. Також суд вважає вказаний лист належним доказом по справі, оскільки такий був наданий відповідачем після висловлення правової позиції позивачем щодо відсутності саме доручення у відповіді на відзив.

У відповідності до частин шостої, сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Позивач не погоджується із висновком Держаудитслужби щодо допущення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За приписами частини п`ятнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Як встановлено з матеріалів справи, розділ 3 додатку №1 до тендерної документації Замовника містить перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону та перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (вимоги до предмета закупівлі згідно з пунктом четвертим частини другої статті 22 Закону). Зокрема, згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.1 до тендерної документації Замовника учасник має підтвердити якість основних матеріальних ресурсів, які будуть виготовуватися при наданні послуг (виконанні робіт), учасник має надати копію (-ї) сертифікату (-ів) відповідності, або копія протоколу (-ів) сертифікаційних випробувань, виданих акредитованою або атестованою випробувальною лабораторією, які підтверджують властивості асфальтобетонної суміші (-ей), що будуть використовуватися при наданні послуг, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ 8959:2019.

Тобто, відповідність ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови» та ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Згідно з пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (по тексту Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Отже, пунктом 43 Особливостей чітко визначено, що у разі встановлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності у поданих документах, або відсутності у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, Замовник зобов`язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В даному випадку, позивачем встановлено саме відсутність документів, що вимагалися до надання за тендерною документацією, а тому позивач мав безумовний обов`язок надати строк на усунення виявлених невідповідностей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Як встановлено судом, 16.02.2025 ТОВ «Доргарант» у складі тендерної пропозиції надав, зокрема:

- протокол випробування контрольних зразків асфальтобетону застосованого у гарячому стані, назва асфальтобетону АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ БНД 70/100 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, в якому містяться результати лабораторних випробувань (По ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 дорожньо-кліматичне районування території України за умовами роботи асфальтобетонних покриттів) та висновок, відповідно до якого: асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, щільна, типу А марка ІI, непереривчастої гранулометрії АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ.БНД 70/100 - ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 відповідає вимогам стандарту України, може застосовуватися для улаштування покриття та ліквідації вибоїн на шляхах загального призначення І-ІІ, III-IV категорії;

- протокол випробування контрольних зразків асфальтобетону застосованого у гарячому стані, назва асфальтобетону АБСбмп.Кр.Щ.А1.НП.БМПА 70/100-55 ДСТУ 8959:2019, в якому містяться результати лабораторних випробувань (За ДСТУ 8959:2019 за умовами асфальтобетонних покриттів у районі А-7) та висновок, відповідно до якого: Асфальтобетонна суміш крупнозерниста, щільна, типу А1, непереривчастої гранулометрії, модифікована полімером - АБСбмп.Кр.Щ.АІ.НП.БМПА 70/100-55 ДСТУ 8959:2019 відповідає вимогам стандарту України, може застосовуватися для улаштування покриття на шляхах загального призначення І - II, ІІІ - IV категорії.

Суть встановленого відповідачем порушення полягає у тому, що позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Доргарант», оскільки у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника процедури закупівлі відсутня інформація та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі згідно Додатку 2 до тендерної документації, а саме: копій (-ї) сертифікату (-ів) відповідності, або копій протоколу (-ів) сертифікаційних випробувань, виданих акредитованою або атестованою випробувальною лабораторією, які підтверджують властивості асфальтобетонної суміші (-ей), що будуть використовуватися при наданні послуг, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ 8959:2019, що не є невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією (тобто виключенням з підпункту 2 пункту 44 Особливостей).

Наведене також зазначено в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4199-р/пк-пз від 18.03.2025, яке стало підставою для подальшого скасування рішення позивача від 26.02.2025 № 63 про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДОРГАРАНТ». Так, у вказаному рішенні АМКУ зазначено, що у складі Пропозиції Переможця відсутні, зокрема, копія сертифікату (-ів) відповідності або копія протоколу (-ів) сертифікаційних випробувань, виданих акредитованою або атестованою випробувальною лабораторією, які підтверджують властивості асфальтобетону АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ БНД 70/100 вимогам ДСТУ 8959:2019 та АБСбмп.Кр.Щ.А1.НП.БМПА 70/100-55 вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 відповідно. Відтак Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що 26.03.2025 на виконання вимоги, викладеної у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, ТОВ «Доргарант» надав:

- копію протоколу № 8 випробування контрольних зразків асфальтобетону, застосованого у гарячому стані, від 26.03.2025, що підтверджує відповідність властивостей асфальтобетонної суміші крупнозернистої, щільної, типу А1, непереривчастої гранулометрії, модифікованої полімером (АБСбмп.Кр.Щ.А1.НП.БМПА 70/100-55) вимогам ДСТУ 8959:2019;

копію протоколу № 9 випробування контрольних зразків асфальтобетону, застосованого у гарячому стані, від 26.03.2025, що підтверджує відповідність властивостей асфальтобетонної суміші крупнозернистої, щільної, типу А1, непереривчастої гранулометрії, модифікованої полімером (АБСбмп.Кр.Щ.А1.НП.БМПА 70/100-55) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

копію протоколу № 10 випробування контрольних зразків асфальтобетону, застосованого у гарячому стані, від 26.03.2025, що підтверджує відповідність властивостей асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, типу А, марки II, непереривчастої гранулометрії (АСГ.Др.Щ.А.НП.ІI.БНД 70/100) вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

копію протоколу № 11 випробування контрольних зразків асфальтобетону, застосованого у гарячому стані, від 26.03.2025, що підтверджує відповідність властивостей асфальтобетонної суміші дрібнозернистої, щільної, типу А, марки II, непереривчастої гранулометрії (АСГ.Др.Щ.А.НП. ІI.БНД 70/100) вимогам ДСТУ 8959:2019.

Таким чином, з урахуванням специфіки спірної процедури закупівлі надання вказаних вище документів на виконання вимоги, викладеної Замовником у повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не призвело до зміни предмета закупівлі, запронованого ТОВ «Доргарант» у складі його тендерної пропозиції, тому розміщення такого повідомлення відповідало положенням абзацу другому пункту 43 Особливостей. При цьому суд зауважує, що підпункт 3.3.1 пункту 3 додатку 1 Документації до тендерної документації Замовника не містить вимогу щодо обов`язкового надання учасником процедури закупівлі документів на підтвердження відповідності властивостей кожної асфальтобетонної суміші, що буде використовуватися при наданні послуг, одночасно вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та вимогам ДСТУ 8959:2019.

За таких обставин суд зазначає, що ТОВ «Доргарант» належним чином виконало вимогу тендерної документації, передбачену підпунктом 3.3.1 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації шляхом надання у складі тендерної пропозиції протоколів випробування контрольних зразків асфальтобетонної суміші (-ей), які підтверджують відповідність їх властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ 8959:2019.

Наведене дає підстави для висновку, що наявність порушень, яких за позицією відповідача допущено під час закупівлі № UA-2025-02-10-009347-a, відображених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 15.04.2025, спростовується встановленими судом обставинами справи.

Як вже зазначалось судом, підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Разом із тим, оскільки, як встановлено судом, зазначені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.04.2025 № UA-2025-02-10-009347-a порушення були відсутні, Замовник не мав підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, для відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Доргарант». Відповідно, у відповідача відсутні підстави вимагати від Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» розірвання договору від 11.04.2025 №11/04-ЕУНМ «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (у межах підконтрольних територій України)», укладеного з ТОВ «Доргарант».

Щодо доводів відповідача про відсутність порушеного права позивача оскільки оскаржуваний висновок не породжує юридичних наслідків для останнього, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 640/14623/20, від 18.03.2021 у справі № 826/3932/17, від 19.05.2021 у справі № 826/13229/16, від 21.12.2021 у справі № 370/2759/18).

За висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 260/319/20, варто виходити із системного тлумачення приписів статті 7-1 Закону № 922 - VIII, яке дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов`язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922-VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

При цьому суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, так як його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 29.11.2023 у справі № 200/5201/22.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 15.04.2020 по справі № 260/319/20, суд відхиляє, оскільки ця справа не є подібною.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що оскаржуваний висновок містить положення про зобов`язання позивача, як замовника процедури закупівлі, усунути встановлені моніторингом порушення процедури закупівлі, а також зважаючи на те, що положеннями Закону № 922-VIII передбачена відповідальність замовника за неусунення встановлених порушень, суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо недоведеності з боку позивача порушення його прав та законних інтересів у зв`язку із складанням оскаржуваного висновку.

При цьому суд погоджується з відповідачем щодо законності зазначення Управлінням Держаудитслужби замовнику такого способу (шляху) усунення порушення у сфері закупівель як вжиття заходів щодо розірвання договору, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Тобто, у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Разом з тим, аргументи сторін щодо доцільності визначення способу усунення порушення у сфері закупівель не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не впливають на правомірність висновків суду про відсутність порушень під час закупівлі №UA-2025-02-10-009347-a.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених відповідачем порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.04.2025 № UA-2025-02-10-009347-a, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Квитанцією від 25.04.2025 № 460 підтверджується сплата позивачем судового збору. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудислужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-10-009347-a від 15.04.2025.

Стягнути на користь Державного підприємства «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудислужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Державне підприємство «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ», місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 159-Б, м. Запоріжжя, 69095; .

Відповідач Західний офіс Держаудислужби, місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРГАРАНТ», місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 39-А, м.Запоріжжя, 69019; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.07.2025.

Суддя К.В.Мінаєва