Справа № 200/3279/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Справа№200/3279/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Конті» (далі позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), відповідно до якого просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 (про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язання сплати суми податку у розмірі 288 427,55 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 72 106,99 грн.

В обґрунтування позову зазначає таке.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у загальній сумі 288 427,55 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72 106,99 грн.

Висновок акта перевірки обґрунтований порушенням Товариством, зокрема, вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз.2 п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 288 427,55 грн від вартості послуг ТОВ «Східно-Українська Компанія «Золотий Лев» фактичне здійснення яких не підтверджено належними первинними документами.

Позивач вважає такі висновки протиправними, оскільки ним надано копії усіх первинних документів на підставі яких сформовано як податкове зобов`язання, так і податковий кредит. Крім того, при розгляді заперечень до акта перевірки позивачем надано детальні пояснення щодо формування податкового кредиту, які, однак, податковим органом взяті до уваги не були, натомість прийнято спірне у справі податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.05.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ГУ ДПС у Донецькій області надано відзив на адміністративний позов, де зазначено про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідачем у зв`язку із виявленою невідповідністю у деклараціях з ПДВ, де відображено податковий кредит по взаємовідносинам Товариства з контрагентом ТОВ «Східно-Українська Компанія «Золотий Лев» за вересень 2022 року, направлено письмові запити, датовані 05.02.2024 та 09.10.2024, щодо надання інформації (письмових пояснень та їх документального підтвердження). Отримана податковим органом 05.03.3024 містить лише часткове документальне підтвердження обсягу операцій постачання. У зв`язку із цим ГУ ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, якою установлено порушення вимог зокрема, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз.2 п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми у розмірі 288 427,55 грн від вартості послуг ТОВ «Східно-Українська Компанія «Золотий Лев» фактичне здійснення яких не підтверджено належними первинними документами.

Так, перевіркою встановлено включення до складу податкового кредиту по податковим накладним номенклатура послуг та їх кількість не підтверджені наданими до перевірки документами, в яких містяться розбіжності та істотні недоліки в обов`язкових реквізитах.

Отже, позивачем документально не підтверджено правомірність та факт здійснення у вересні 2022 року господарської операції «суборенди офісного приміщення.

Крім того, відповідач наголошує, що позивачем не надано до перевірки договір оренди відповідного приміщення з контрагентом ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев», як і не надано документів, які підтверджують зняття показників лічильників, фактичне вивезення відходів, тощо.

Таким чином, вважає відповідач, висновки акта перевірки щодо не підтвердження правомірності формування податкового кредиту від вартості компенсації операційних витрат та комунальних витрат є обґрунтованими та підтверджуються даними податкової звітності власником об`єкта суборенди ТОВ «Парк Інвест».

Щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» за договором відповідального зберігання та надання складських і додаткових послуг від 18.12.2015 № 0417/9/15, то відповідач стверджує про безпідставне формування податкового кредиту за наслідками реалізації цього договору, оскільки його фактичне виконання не підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Оскільки донарахування податкового зобов`язання з ПДВ є правомірним, то відповідно, обґрунтованим є застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій.

Товариством надано відповідь на відзив, де доводи відповідача останнє спростовує та звертає увагу суду на таке.

Щодо заперечень відповідача в частині відносин по договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 № 01/11/19, то законодавство України не зобов`язує підприємство надавати або формувати калькуляції, тому договір є достатнім доказом правомірності вартості послуг. Водночас витрати на комунальні послуги документально підтверджені відповідними рахунками й законодавство не встановлює вимог щодо їх деталізації.

Щодо заперечень відповідача в частині відносин по договору відповідального зберігання та надання складських і додаткових послуг від 18.12.2015 № 0417/9/15, то відповідачем надано належні первинні документи, як на запити податкового органу, так й у процесі проведення перевірки, які однак відповідачем узяті до уваги не були. Поряд із цим позивач не відповідає за можливі порушення. контрагентами податкової дисципліни.

Ухвалою суду від 07.07.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

Товариство є юридичною особою, зареєстроване у ЄДРПОУ (код 25112243) за адресою: вул. Білих Янголів (Інтернаціональна), 460, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, Основний вид діяльності код КВЕД 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.

ГУ ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Виробниче об`єднання «Конті» за період діяльності з 01.09.2022 по 30.09.2022 щодо питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» до податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, грудень 2023 року та січень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за звітний період травень 2022 року, поданого у жовтні 2024 року за результатами якої складено акт від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243 (далі акт перевірки).

Перевірка проведена з відома директора та головного бухгалтера Товариства.

Розділ ІІІ «Описова частина».

Перевірка здійснювалася з питань достовірності формування та віднесення сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» за вересень 2022 року до податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень, грудень, 2023 року та січень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за звітний період травень 2022 року, поданого у жовтні 2024 року.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за вересень 2022 року до податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень, грудень, 2023 року та січень 2024 року встановлено його завищення всього у сумі 288 427,55 грн, у тому числі: за травень 287 243,89 грн, за грудень 2023 року 806,42 грн, за січень 2024 року 377,24 грн по операціях з ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев», фактичне здійснення яких не підтверджено належним чином оформленими первинними документами замовленнями, актами приймання-передачі, ТТН, які підтверджують факт отримання результатів послуг номенклатури та кількості, фактичне місце їх надання та фактичні дати виконання.

Так, платником з контрагентом ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 № 01/11/19, до вказаного договору складено акт приймання передачі від 01.11.2019, який не містить даних про кількість одиниць меблів, переданих за договором суборенди.

Платником не надано калькуляції, розрахунок операційних (експлуатаційних) витрат до договору. Акт надання послуг від 30.09.2022 № 710 не містить показників кількості та найменування комунальних послуг.

На письмовий запит від 09.10.2024 Товариством надано Акт від 30.09.2022 № 759 із зазначенням номенклатури послуг «Відшкодування (компенсація) витрат, пов`язаних із утриманням та обслуговуванням об`єкта оренди.

У договорі суборенди від 01.11.2019 та в акті приймання передачі відсутня інформація щодо свідоцтва про право власності на об`єкт суборенди.

Наявною в ІКС ДПС інформацією не підтверджується наведені у договорі суборенди від 01.11.2019 відомості про власника об`єкта суборенди, складеними власне ним (ТОВ ПАРК ІНВЕСТ) податковими накладними.

Так, ТОВ ПАРК ІНВЕСТ у вересні 2022 року декларувало надання в оренду ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» двох офісних приміщень з різними площами, що не відповідають площі об`єкта суборенди, зазначеного у договорі від 01.11.2019, документи які підтверджують надання в оренду приміщення 34,56 кв.м. ТОВ ПАРК ІНВЕСТ до податкового органу не подавалися.

У свою чергу ТОВ ПАРК ІНВЕСТ та ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев» є пов`язаними особами.

Таким чином, податковий орган робить висновок, що Товариством до складу податкового кредиту неправомірно, без первинних документів, що підтверджують факт та можливість отримання в оренду офісного приміщення включено суму ПДВ за грудень 2023 року у сумі 806,42 грн, за січень 2024 року у сумі 377,44 грн.

Щодо договору відповідального зберігання та надання складських і додаткових послуг від 18.12.2015 № 0417/9/15, укладеного в письмовій формі з додатками між поклажодавцем (Товариство) та зберігачем (ТОВ «Східно - Українська Компанія «Золотий Лев») зі змінами, передбаченими Додатковою угодою від 20.12.2021 № б/н, Додатковою угодою від 01.08.2022 (внесено зміни у Додаток № 7 до договору від 18.12.2015 № 0417/9/15).

Відповідно до листа Товариства від 27.02.2024 платником надано документи, але без будь-яких пояснень та документального підтвердження щодо фактичного здійснення операцій з транспортування, зберігання, приймання-передачі продукції, довіреностей, ТТН.

Податковим органом зроблено висновок про відсутність належним чином оформлених ТТН, що підтверджують факт доставки ТМЦ до місця зберігання за період вересень 2022 року.

Також перевіркою встановлено, що Товариством не подано матеріали інвентаризації з посиланням, що станом на 01.10.2022 інвентаризація не проводилася.

Не надано первинні документи, які свідчать про отримання ТМЦ за адресою вказаною у Договорі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська селищна рада, про механізоване розвантаження-завантаження, ручне розвантаження-завантаження тощо.

Висновок.

Перевіркою Товариства встановлено порушення: пп. 14.1.185 п. 14.1, п. 44.1 ст. 44, п. 186.2. ст. 186, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України у результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 288 427,55 грн, у тому числі за травень 2023 року у сумі 287 243,89 грн, за грудень 2023 року 806,42 грн, за січень 2024 року 377,24 грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, де вкладено незгоду із установленими фактичними обставинами та виявленими порушеннями, наведено контраргументацію та викладено прохання врахувати такі.

За результатами розгляду цих заперечень висновки акта перевірки залишено без змін. Відповідь на заперечення направлена листом ГУ ДПС у Донецькій області від 13.02.2025 № 665/Ж12/05-99-07-05-10.

Податковим органом на підставі висновків акта перевірки у зв`язку із порушенням Товариством пп. 14.1.185 п. 14.1, п. 44.1 ст. 44, п. 186.2. ст. 186, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 (про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язання сплати суми податку у розмірі 288 427,55 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 72 106,99 грн. Загалом 360 534,44 грн.

Рішенням ДПС України від 30.04.2025 № 12179/6/99-00-06-01-01-06 скаргу Товариства на податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 залишено без задоволення, а вказане податкове повідомлення-рішення без змін.

Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про таке.

01 листопада 2019 року Товариством (як суборендар) укладено з ТОВ «Східно -Українська Компанія «Золотий Лев» (як суборендодавець) договір суборенди нежитлового приміщення № 01/11/19.

Відповідно до умов цього Договору Суборендодавець зобов`язується передати, а Суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме: офісне приміщення загальною площею 34,56 м.кв., оснащене, розташоване за адресою: Україна, Дніпропетровська область. Дніпровський район, селищна рада Чумаківська.

Сторонами складено Акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019, складений до Договору №01/11-19 та Акт надання послуг від 30.09.2022 №710, складений за Договором суборенди нежитлового приміщення на загальну суму 4 838,54 грн, у т.ч. ПДВ на суму 806,42 грн, згідно якого вартість оренди офісного приміщення становить З 456,00 грн без ПДВ, ціна - 100 грн за 1 м.кв, компенсація операційних витрат - на суму без ПДВ - 576,12 грн за ціною 16,67 грн за 1 м.кв.

Відповідно до умов Договору №01/11/19 компенсація операційних (експлуатаційних) витрат щомісячно здійснюється Суборендатором Суборендодавцю із розрахунку 16,67 грн за 1 м.кв. протягом 5 днів до початку місяця, за який вноситься орендна плата.

18 грудня 2015 року Товариством (як поклажодавець) укладено з ТОВ «Східно -Українська Компанія «Золотий Лев» (зберігач) договір відповідального зберігання та надання складських та додаткових послуг з додатками.

Відповідно умов Договору №0417/9/15 Зберігач зобов`язується за плату своїми силами та засобами надавати Поклажодавцю послуги із зберігання та додаткові послуги згідно з їх переліком та тарифами, зазначеними у Додатку 7 до Договору №0417/9/15, та зберігати товар, що переданий йому Поклажодавцем і повернути його у схоронності Поклажодавцю на його вимогу (детально наведено в акті перевірки).

20 грудня 2021 року сторонами укладено Додаткову угоду до вказаного договору, якою продовжено строк дії Договору від 18.12.2015 та змінено розміри ґарантованої суми у період з 01.01.2022 по 31.12.2022. Також сторони дійшли згоди викласти Додаток 7 у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

24 лютого 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду до вказаного договору, якою Додаток 7 викладено у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

31 березня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду до вказаного договору, якою сторони дійшли згоди розширити місце надання послуг та зберігання товару та змінити деякі істотні умови договору та додати нові умови, зокрема, місце надання послуг та зберігання товару: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, сільська рада Чумаківська, з 01.06.2022 м. Дніпро, вул. Берегова, 135.

01 серпня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду до вказаного договору, якою сторони дійшли згоди щодо об`ємів зберігання ТМЦ, відміни оплати поклажодавцем гарантованої суми, оплата послуг за діючими тарифами.

У підтвердження виконання умов вказаного договору Товариством надано письмові докази, оцінка яким буде надана судом у висновках.

Правова оцінка суду.

Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Стаття 14.

Пункт 14.1.185. постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Стаття 44.

Пункт 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Стаття 186.

Пункт 186.2. Місцем постачання послуг є:

186.2.1. місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме:

а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг;

б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна;

в) послуг, пов`язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання.

г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов`язані з рухомим майном;

186.2.2. фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном:

а) послуг агентств нерухомості;

б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт;

в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується;

186.2.3. місце фактичного надання послуг у сфері культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, розваг або інших подібних послуг, включаючи послуги організаторів діяльності в зазначених сферах та послуги, що надаються для влаштування платних виставок, конференцій, навчальних семінарів та інших подібних заходів.

Стаття 198. Податковий кредит

198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Абзац. 2 п. 201.10 ст. 201.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 9. Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Стаття 10. Інвентаризація активів і зобов`язань

1. Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

2. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Висновки суду.

Отже, судом установлено, що відповідач спростовує право позивача на формування податкового кредиту за двома договорами, укладеними з контрагентом ТОВ «Східно -Українська Компанія «Золотий Лев» фактичне здійснення яких не підтверджено належними первинними документами.

Так, щодо договору суборенди від 01.11.2019 № 01/11/19 наведено такі аргументи:

не надано калькуляції та розрахунок (експлуатаційних) витрат;

недоліки в оформлені актів надання послуг;

відсутній договір оренди приміщення, яке передано в суборенду.

не підтверджено фактичність понесення комунальних витрат.

Суд з наявних у матеріалах справи доказів установив, що разом із запереченнями до Акта Товариством надано копію плану-схеми офісного приміщення (додаток № 1 до договору суборенди № 01/11/19) з поясненнями, що позивач фактично орендує частину офісного приміщення, і тому загальна площа наданих власником ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» офісних приміщень не відповідає наявній у власності останнього загальній площі.

Більш того, досліджуючи зміст договору суборенди № 01/11/19 суд установив наявність посилання на власника відповідного майна ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ».

Також позивачем акти надання послуг надавались під час перевірки і зазначені в описі до Акту перевірки.

Розрахунок щодо компенсації операційних (експлуатаційних) витрат було надано Суборендодавцем у рахунках на оплату компенсації. Всі рахунки були також надані під час перевірки.

Щодо твердження Відповідача про те, що такі розрахунки (деталізація послуг) мають бути зазначені безпосередньо в актах наданих послуг, то суд погоджується із доводами Товариства про те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена.

Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Міру деталізації змісту і обсягу господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Розділом 4 Договору № 01/11/19 сторони передбачили порядок такої деталізації, а саме: витрати на комунальні послуги, кількість і вартість спожитих ресурсів зазначаються в рахунках, які передаються одночасно з актами наданих послуг. Окрім того, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Вказане відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 справа № 1.380.2019.004307.

Крім того, відповідач у акті перевірки посилається на наявну податкову інформацію згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН по контрагентам ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» та ТОВ «Східно-Українська Компанія «Золотий Лев», як підставу вважати надані позивачем докази недостовірними.

Суд у такому випадку зазначає про усталену правову позицію Верховного Суду щодо принципу індивідуальної відповідальності платника, а саме недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни тягне за собою відповідальність саме для останнього. Постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 805/92/16-а, від 16.04.2020 у справі №805/2765/15-а, від 31.05.2024 у справі № 805/2016/15-а.

Щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» по Договору відповідального зберігання та надання складських і додаткових послуг від 18.12.2015 №0417/9/15.

Правова позиція відповідача ґрунтується на доводах, що фактичне здійснення операцій не підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме замовленнями, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт отримання результатів послуг номенклатури та кількості, фактичне місце їх надання та фактичні дати їх виконання.

Також посилається на відсутність у ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» достатньої кількості трудових ресурсів та помилки у ТТН.

Щодо наявності достатніх трудових ресурсів.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди (податкового кредиту).

У таких висновках суд спирається на постанови Верховного Суду 16.01.2018 у справах № 820/4648/13-а, № 826/1398/14 та постанову від 22.05.2024 справа №160/19771/23.

Щодо висновків про відсутність ТТН.

Позивач з цього приводу зазначив таке.

Позивач зберігає як власну продукцію, так і продукцію інших юридичних осіб, а саме підприємств ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» та ТОВ «ТБ «КОНТІ», з якими укладено договори відповідального зберігання. При цьому Позивач виступає Поклажодавцем, а для фактичного зберігання залучає третіх осіб, а саме: ТОВ «Східно-Українська Компанія «Золотий Лев». Передача продукції на зберігання і повернення продукції - оформлюється актами приймання-передачі та актами повернення зі зберігання. Підтвердженням подальшого руху товару є акт повернення зі зберігання, які складаються позивачем на ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» та ТОВ «ТБ «КОНТІ». Усі операції з руху товарно-матеріальних цінностей позивач, як зберігач, веде на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні». Відповідні журнали-ордери щодо руху товарних цінностей на позабалансовому рахунку були надані в рамках перевірки для підтвердження обліку (лист № 53/6 від 26.12.2024 та копії документів опис в Акті стор. 2 Переліку документів до Акту.

Також слід зазначити, що ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОНДИТЕР» та ТОВ «ТБ «КОНТІ», є покупцями продукції Позивача, між якими укладено дистриб`юторський договір. Згідно з умовами договору, при реалізації продукції перехід права власності на продукцію відбувається безпосередньо на складі зберігання за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, сільська рада Чумаківська (Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 24 км траси). Оскільки перехід права власності відбувається на одному складі, товарно-транспортні накладні при цій операції не оформлюються. Підтвердженням реалізації виступає виключно накладна на відвантаження продукції. Дані накладні були надані як підтвердження до акту повернення зі зберігання, оскільки вони засвідчують подальше відвантаження продукції.

Позаяк з огляду на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 справа №803/1684/17, від 21.01.2021 справа №813/2204/17, від 24.05.2019 справа №826/7423/16, суд зазначає, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Окрім того, щодо недоліків у наявних ТТН, то Верховний Суд у постанові від 26.07.2024 у справі № 806/2353/16 зазначив, що недоліки в ТТН, які не перешкоджають ідентифікувати сторони господарської операції, її дату та предмет правочину, не є належними доказами відсутності транспортування ТМЦ, а навпаки свідчать про здійснення перевезення ТМЦ.

Щодо висновків податкового органу про відсутність інвентаризації на складі зберігання, то суд погоджується із доводами Товариства про те, що Договором №0417/9/15 не передбачений обов`язок проведення інвентаризації саме на кожне перше число місяця. Про намір провести інвентаризацію Поклажодавець мав бути попереджений за 5 днів. Так, у вересні 2022 року було проведено інвентаризацію станом на 06.09.2022.

Водночас ст. 10 Закону № 996 передбачено проведення інвентаризації активів і зобов`язань для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та випадки обов`язкової інвентаризації, яка відповідно до Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 проводиться в обов`язковому порядку перед складанням річної фінансової звітності або в інших випадках, передбачених законодавством чи внутрішніми нормативними документами підприємства.

Щодо посилання податкового органу на неналежність оформлення актів наданих послуг, а саме не містять відомості про будь-які інші документи, що підтверджують, зокрема фактичні дати виконання послуг, інформацію про безпосередніх виконавців, натомість містять відомості лише про підписання таких актів посадовими особами, то суд звертає увагу на ч. 2 ст. 9 Закону № 996 за змістом якої викладено обов`язкові реквізити первинного документа, зокрема підписи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином підписання відповідних актів власне генеральним директором Товариства, жодним чином не свідчить про «нереальність» таких операцій.

Підсумовуючи усе викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у силу ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено обґрунтованість висновків акта перевірки та правомірність винесення спірного у справі податкового повідомлення рішення, наслідком чого є його скасування у повному обсязі (оскільки визнано неправомірним донарахування за основним платежем, то відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.)

Ураховуючи усе викладене, позов належить задовольнити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» (вул. Білих Янголів (Інтернаціональна), 460, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» (вул. Білих Янголів (Інтернаціональна), 460, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область, 85114, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 436 (вісім тисячі чотириста тридцять шість) грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 07.07.2025.

Суддя І.В. Буряк