Справа № 520/2911/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року № 520/2911/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Приватного підприємства "ПРОМЗБУТСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПРОМЗБУТСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43721 від 26.11.2024 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Приватне підприємство «ПРОМЗБУТСЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати суду звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43721 від 26.11.2024 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 43721 від 26.11.2024 про відповідність Приватного підприємства "ПРОМЗБУТСЕРВІС" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 43721 від 26.11.2024 про відповідність Приватного підприємства "ПРОМЗБУТСЕРВІС" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні № 43721 від 26.11.2024 підставою для розгляду питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку зазначено код податкової інформації «11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності».

Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та документи, що підтверджується повідомленням №1 від 20.11.2024 року.

Позивач пояснив, що здійснює діяльність з оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код відповідно до КВЕД 46.61).

Для здійснення своєї господарської діяльності відповідно до договорів оренди № 001 від 05.01.2015 р., № 002 частини нежитлового приміщення у тимчасовій споруді від 05.01.2015 р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.02.2023 № 322868771 позивач використовує наступні об`єкти:

- нежитлове офісне приміщення загальною площею 60,2 м2 , нежитлове приміщення у тимчасовій споруді загальною площею 402,7 м2 за адресою: Україна, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107,

- комплекс будівель (першої черги будівництва адміністративно-комерційного комплексу), що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,0500 га за адресою: АДРЕСА_1 ,

- нежитлова будівля загальною площею 470,2 м2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 14, літ. «Д-2»,

- нежитловий будинок загальною площею 1 457,2 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ,

- нежитлові приміщення загальною площею 1 460,3 м2 за адресою: АДРЕСА_3 ,

- нежитловий будинок загальною площею 674,7 м2 за адресою: АДРЕСА_4 ,

- нежитлові та офісні приміщення загальною площею 1 398,6 м2 та земельна ділянка площею 0,588 га за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, буд. 29-А,

- нежитлові приміщення загальною площею 1 411,8 м2 та земельна ділянка площею 0,911 га за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, буд. 29, інформація про об`єкти, що використовуються ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС».

Також, позивачем пояснено, що у з зв`язку з військовою агресією російської федерації та частим повітряним атакам на міста Харків та Херсон для забезпечення збереження майна Позивачем у 2024 році укладено наступні договори відповідального зберігання:

- договір відповідального зберігання № ДВЗ-05022024 від 05.02.2024 р., адреса зберігання: - Львівська область, Пустомитівський р-н, с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км+550м;

- договір відповідального зберігання № ДВЗ-09022024 від 09.02.2024 р., адреса зберігання: - Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 16;

- договір відповідального зберігання № ДВЗ-01022024 від 01.02.2024 р., адреса зберігання: - Київська область, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, буд. 5.

Позивач посилався на те, що здійснює діяльність з торгівлі транспортними засобами наявність на 03.04.2023 року 33 одиниць транспортних засобів та 1 яхти не є накопиченням залишків товару, а є нормальною господарською діяльністю, що має на меті збереження наявних грошових активів з очікуваним у майбутньому отриманням прибутку від реалізації цих товарів.

Отже, позивач вважає, що вищевказаних приміщень та земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні позивача достатньо для зберігання 33 одиниць транспортних засобів та 1 яхти, які були в наявності на відповідну дату та щодо яких здійснювалась діяльність по їх реалізації.

Проте, позивачем не надано належних документів, які б відображали технічні характеристики вказаних приміщень та земельних ділянок для надання змоги оцінити можливість розміщення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність його критеріям ризиковості.

З огляду на викладене податковий орган правомірно прийшов до висновку, що у позивача накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43721 від 26.11.2024 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПРОМЗБУТСЕРВІС" (61161, Харківська обл., місто Харків, вул.Академіка Павлова, будинок 107) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.