Справа № 335/4980/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4980/25 2-а/335/97/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Заруднього Ігоря Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Заруднього Ігоря Вікторовича звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4725008 від 14.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП і накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 14.05.25 року патрульним поліцейський була складена постанова ЕНА4725008 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5. КУПАП під час руху на транспортному засобі не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень. Вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУПАП. Зупинка транспортного засобу була безпідставною та він взагалі не керував транспортним засобом. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, у Відповідача були відсутні будь-які докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2025 року ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя залучено до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

02.07.2025 року від представника ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов відзив на вище вказану позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на те, що 14.05.2025 приблизно о 00:31 під час несення служби по охороні громадського порядку в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області по вул. Центральна, біля будинку 32, поліцейським СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Плотніковим Р.О. спільно з поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Тарасенком В.С. було виявлено транспортний засіб ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався під час дії комендантської години та під час руху транспортного засобу, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в ПДР України, що підтверджується відео з відео регістратору час 0:00:29. При зупинці транспортного засобу працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а також попереджено що ведеться відео фіксація, вказане зафіксовано на бодікамеру № 21 DSJ_1702010_/05/14 час 00:34:41. В ході спілкування в Позивачем працівниками поліції було виявлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, що було підтверджено показаннями спеціального технічного засобу Alkotest «Drager», на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Відповідно до вказаного, поліцейським СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Плотніковим Р.О. було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за порушення п.п. 2.3.в ПДР України (порушення правил користування ременями безпеки). Внаслідок таких обставин відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4725008, за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання матеріалів Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, згідно зі ст.ст. 268, 289 КУпАП та ст. 55, 59, 63 Конституції України. Враховуючи зазначене, посилання Позивача, що «будь яких доказів вчинених правопорушень патрульний поліцейський не надав тому постанова про адміністративні правопорушення неправомірною» є таким що не відповідає дійсності та не підкріплено жодним належним доказом, у поліцейських були всі наявні підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Позивач був виявлений за кермом автомобіля, при повідомлені працівниками поліції суті правопорушення, Позивач не заперечував свою провину, що підтверджується відео з бодікамери поліцейського № 21 DSJ_1702010_/05/14 час 00:44:20 (відео № 1702010__0101 час 0:00:53

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис події, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №4725008 14.05.2025 року о 00-47 годині с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 32, під час руху на транспортному засобі ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 обладнаному засобами пасивної безпеки, ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР- порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, до якої був притягнутий позивач з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивач пересувався, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Посилання позивача на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , а саме ті обставини, що він не керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 14.05.2025 року о 00-47 годині с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 32,спростовується відеозаписом з камери поліцейського.

Так, відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 14.05.2025 року. Із зазначеного запису, випливає, що належним чином зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема міститься інформація, як назустріч автомобілю працівників поліції, які стоять із вимкненим світлом фар рухається автомобіль ЗАЗ Сенс із увімкненим світлом фар. У той же час, коли на автомобілі працівників поліції увімкнулося світло фар, автомобіль ЗАЗ Сенс одразу ж зупинився і вимкнув світло. Надалі безперервна відеофіксація підтверджує наближення автомобіля поліцейських до автомобіля ЗАЗ Сенс за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу пов`язанною із рухом під час комендантської години, а також попереджено що ведеться відео фіксація, вказане зафіксовано на бодікамеру № 21 DSJ_1702010_/05/14 час 00:34:41. В ході спілкування в Позивачем працівниками поліції було виявлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest «Drager», на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, про що йому було повідомлено також зазначено, що не пристебнута ременем безпеки і пасажирка автомобіля. Внаслідок таких обставин відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4725008, за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складання матеріалів Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, згідно зі ст.ст. 268, 289 КУпАП та ст. 55, 59, 63 Конституції України. Вищенаведені обставини у повному обсязі зафіксовані на відеокамеру безперервною відеозйомкою.

Враховуючи зазначене, посилання Позивача, що будь яких доказів вчинених правопорушень патрульний поліцейський не надав тому постанова про адміністративні правопорушення неправомірною є таким що не відповідає дійсності та спростовуються належним доказом відеозаписами, а тому у поліцейських були всі наявні підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Позивач був виявлений за кермом автомобіля, при повідомлені працівниками поліції суті правопорушення, Позивач не заперечував свою провину, що підтверджується відео з бодікамери поліцейського № 21 DSJ_1702010_/05/14 час 00:44:20 (відео № 1702010__0101 час 0:00:53.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 статті 121 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, повністю підтверджується наданими доказами, а твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до він не керував транспортним засобом 14.05.2025 що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є неспроможними.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи позову про те, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченими ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що поліцейський діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню, а витрати зі сплати судового збору за подачу позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Заруднього Ігоря Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова