Справа № 240/13422/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/13422/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниенко В.В.,

за участю: представника відповідачів Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження продажу 05 березня 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель була видана податкова накладна №7 від 05.03.2025 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження відчуження вказаного нерухомого майна і про проведені розрахунки. Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі щодо залишкової балансової вартості будівлі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року задоволено клопотання представника Відповідачів та продовжено розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023", в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, та Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження вартості відчуженого комплексу будівель додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме копію звіту про оцінку такого майна або витягу із єдиної бази таких звітів відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 05.03.2025 року Позивачем в підтвердження продажу ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель була видана податкова накладна №7 від 05.03.2025 року (а.с.6).

Вказана податкова накладна була подана 31.03.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Згідно квитанції від 31.03.2025року вказану податкову накладну податковим органом було прийнято, але реєстрації було зупинено та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.7)..

07.04.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та копії документів (договір від 05.03.2025 року, рахунок на оплату №4 від 05.03.2025 року, видаткова накладна №4 від 05.03.2025 року, акт приймання-передачі основних засобів № 4 від 05.03.2025 року, платіжне доручення №108 від 05.03.2025 року та карта розрахунків по рахунку 361 про розрахунки з ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" (а.с.8).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 10.04.2025 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "відсутня експертна оцінка приміщення" (а.с.9-10).

Платником на вказану вимогу 11.04.2025 року до податкового органу був направлений лист-пояснення, в якому заперечується обов`язковість проведення оцінки нерухомого майна, а на підтвердження залишкової вартості відчуженого нерухомого майна долучено відомість по амортизації ОЗ (за даними бухгалтерського обліку) станом на 05.03.2025року та довідку про залишкову вартість такого нерухомого майна.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 17.04.2025 року за результатами розгляду таких пояснень та доданих документів було прийнято оскаржуване рішення №12766159/45053838 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 року по причині ненадання/часткового надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.12).

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 рішенням від 30.04.2025 року Позивачу відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до висновків наведених у відзиві Відповідача-1 та пояснень його представника в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії експертної оцінки відчуженої нерухомості на підтвердження його вартості для оподаткування.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в позові та відповідно долучених до нього письмових доказів, 05.03.2025 року між Позивачем та ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1, (а.с. 24-25).

На підтвердження таких доводів Позивачем до позову долучено копію такого нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Як зазначено в даному договорі, вказаний комплекс будівель належав Позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.2023 року з ТОВ "УКРЕНТ-ІНВЕСТ". Вартість відчуженого майна за даним договором сторонами була оцінена в розмірі 56 400,00 грн., в тому числі 9 400,00 грн. ПДВ (а.с.16-18).

Вказана вартість комплексу будівель відображена у видатковій накладній №15 від 03.10.2023 року, в оборотно-сальдовій відомості Позивача по рахунку 631 за жовтень 2023 року та у витягу з Державного реєстру речових прав станом на 03.10.2023 року, копії яких долучені до позову та досліджені судом (а.с.19-23).

Як зазначено в спірній податковій накладній №7 від 05.03.2025 року, вона складена на підтвердження передачі Позивачем ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1, на загальну суму 150 000,00 грн., в тому числі 25 000,00 грн. ПДВ (а.с.6).

На підтвердження передачі Позивачем "ВСВ ЕКО-ГРУП" вказаного комплексу будівель до позову долучено копію видаткової накладної №4 від 05.03.2025 року, акт приймання-передачі основних засобів від 05.03.2025 року, які досліджені судом (а.с.27).

На підтвердження вартості вказаного комплексу будівель до позову долучено копії оборотно-сальдової відомості Позивача по рахунку 361 за березень 2025 року, довідки №10 від 05.03.2025 року про залишкову вартість (40 733,28 грн.), відомості по амортизації ОЗ (за даними бухгалтерського обліку) про залишкову вартість цього комплексу будівель станом на 05.03.2025 року в розмірі 40 733,28 грн. (а.с.28-29).

На підтвердження розрахунку за даним договором Позивача з ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" щодо продажу комплексу будівель до позову долучено також копії рахунку на оплату №4 від 05.03.2025 року та платіжної інструкції №108, згідно яких ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" оплатило Позивачу комплексу будівель в розмірі 150 000,00 грн., в тому числі 25 000,00 грн. ПДВ (а.с.6).

Суд враховує, що в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 05.03.2025 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 05.03.2025 року була складена податкова накладна №7 від 05.03.2025 року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо продажу ТОВ "ВСВ ЕКО-ГРУП" комплексу будівель, загальною площею 6741,6 кв.м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, ТГ Гуменецька, Хмельницьке шосе 1, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні безспірно вставлено, що Позивачем 07.04.2025 року та 11.04.2025 року на вимогу податкового органу надавалися відповідні пояснення, до яких були долучені копії відповідних первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів щодо обов`язковості проведення професійної оцінки відчужуваного комплексу будівель та щодо обов`язковості надання звіту про оцінку такого майна або витягу з єдиної бази звітів про оцінку майна в цілях оподатквання.

Представник Відповідачів помилково та упереджено трактує положення пункту 1 статті 188 Податкового кодексу України при вирішенні спірних відносин.

Так, приписами абзацу 2 пункту 1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Тобто, вказаною правовою нормою прямо передбачено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Судом встановлено, що вартість спірного комплексу будівель за даними бухгалтерського обліку Платника станом на березень 2025 року становила 40 733,28 грн., що нижче суми продажу за договором - 150 000,00 грн.

Представник Відповідачів помилково та упереджено трактує положення статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

Безспірно, приписи статті 7 цього Закону передбачають випадки обов`язкового проведення оцінки майна. В розумінні вимог абзацу восьмого частини другої статті 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов`язковим для оподаткування майна згідно з законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою.

Разом з тим, вказана правова норма свідчить про обов`язковість такої оцінки для визначення розміру податку на майно, а не для визначення бази оподаткування для податку на додану вартість чи податку на прибуток підприємств.

Представник Відповідачів помилково обґрунтовує свою позицію положеннями пункту 236 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Правові норми глави 10 розділу ІІ Порядку регламентують відносини, зумовлені видачею свідоцтв про право на спадщину та складаються лише з 5 пунктів і, відповідно не містять пункту 236 взагалі.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №12766159/45053838 від 17.04.2025 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку та в результаті помилкового застосування положень законодаства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12766159/45053838 від 17.04.2025 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог частини 8 статті 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, так як вказаний спір виник внаслідок неправильних дій цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12766159/45053838 від 17.04.2025 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в реєстрації податкової накладної №7 від 05.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 05.03.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-ТРАНС 2023" у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

09.07.25