Справа № 260/6338/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6338/24 пров. № А/857/20572/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представниці ОСОБА_1 Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову у справі № 260/6338/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ "ДОМІНУС СТАРК" про визнання протиправними дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2025.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову у даній справі, у якій просить суд вчинити дії по забезпеченню позову, а саме:

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2) та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 , на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 02 травня 2023 року ЗК86 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 »;

заборонити відповідачу вносити (реєструвати) зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 02 травня 2023 року ЗК86 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 » та видавати/реєструвати сертифікат готовності об`єкта будівництва до експлуатації.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем у цій справі оскаржуються неправомірні дії відповідача та документ дозвільного характеру, який надав третій особі як замовнику будівництва право розпочати на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,125 га за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, 24, будівельні роботи. Тому в травні 2024 року ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» розпочало на вказаній земельній ділянці будівельні роботи, які наразі тривають і полягають у незворотних змінах ландшафту території. Заявник вказує, що ефективний захист порушених прав позивача у такому разі є неможливим. Відновлення прав у разі задоволення позову потребуватиме додаткових звернень до суду з метою відновити стан земельної ділянки, що вже частково забудована, а це в свою чергу потребуватиме значних бюджетних витрат. Вказує, що ефективний захист порушених прав позивача, за яким ОСОБА_1 звернувся до суду, та їх ефективне відновлення у цій справі будуть неможливими, якщо Товариство і надалі здійснюватиме будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_1 , із зведення комплексу (п`яти) багатоквартирних житлових будинків. Без заходів забезпечення позову ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» закінчить будівельні роботи, які на складному рельєфі спірної земельної ділянки незворотньо змінять ландшафт території кварталу, кількістю вантажної будівельної техніки зруйнують збудовані власним коштом мешканців дороги, підключать своє обладнання та можливо об`єкти нерухомого майна до інженерних мереж, які так само прокладені спільним коштом мешканців кварталу. Також просить врахувати, що продовження будівельних робіт під час розгляду цієї справи призведе до збільшення збитків, які може понести Товариство, що в подальшому може лягти тягарем на місцевий бюджет. Так, подальше виконання Товариством будівельних робіт збільшить його збитки, стягнення яких в порядку регресу ймовірно відбуватиметься коштом уповноваженого органу, який протиправно видав дозвільний документ.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи, наведенні у заяві про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову унормовано статтею 152 КАС України, відповідно до частини першої якої визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч.3 ст.152 КАС України).

Як видно із змісту поданої заяви про забезпечення позову, така не містить зазначення відповідача та третьої особи у справі №260/6338/24. Однак, відповідно до поданого позову відповідачем зазначено Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ "ДОМІНУС СТАРК".

Таким чином колегія суддів дійшла висновку що заява представниці ОСОБА_1 Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 152 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення заяви представниці ОСОБА_1 Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 243, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 Майстренко Наталії Миколаївни про забезпечення позову у справі № 260/6338/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин