Справа № 420/21849/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та постанов

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006 та рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення змін до рішення(нь) від 04 червня 2025 року №000016/007.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ007, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ008, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ009, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року позов залишено без руху.

04.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинення дії постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафів №ВМ007, №ВМ008, №ВМ009 від 18.06.2025 та рішення від 04.06.2025 №000016/007 про внесення змін до рішень - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЕКСПЕРТФАН».

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що із оскаржувані постанови прийнято протиправно. Спірна продукція вже повернена постачальнику та не надається на ринку, тобто мета обмежувальних заходів фактично досягнута. Штраф у розмірі 204 000 грн є непропорційним до вартості товару (близько 14 647 грн) та відсутності будь-якої реальної шкоди. Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідачів (зупинення незаконних рішень) є значно меншими ніж негативні наслідки для позивача від невжиття таких заходів (примусове виконання незаконних штрафів).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надані докази щодо пред`явлення оскаржуваних постанов до виконання до Державної виконавчої служби, не надано відповідних постанов про відкриття виконавчих провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов, а тому доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, які не основані на реальних фактичних обставинах, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, також, зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Будь-які інші беззаперечні підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

Згідно ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо