Справа № 580/11982/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №580/11982/24

адміністративне провадження № К/990/28910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року

у справі №580/11982/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне виробниче об`єднання «ЕНЕРГІЯ»

до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі 580/11982/24, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11680167/41144004 від 23 серпня 2024 року - щодо ПН №7 від 12 грудня 2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 480000,00 гривень; № 11680168/41144004 від 23 серпня 2024 року щодо ПН №8 від 21 грудня 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 320000,00 гривень; № 11680166/41144004 від 23 грудня 2024 року щодо ПН №4 від 07 березня 2024 року на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 1335000,00 гривень; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН складені та подані ним ПН №7 від 12 грудня 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 480000,00 гривень, датою її фактичного подання на реєстрацію; №8 від 21 грудня 2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 320000,00 гривень, датою її фактичного подання на реєстрацію; №4 від 07 березня 2024 року на загальну суму з урахуванням ПДВ у розмірі 1335000,00 гривень, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 23 серпня 2024 року №№11680167/41144004, 11680168/41144004, 11680166/41144004 про відмову в реєстрації податкових накладних №№7, 8, 4 відповідно. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути в установленому законодавством порядку, спосіб і строки матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне виробниче об`єднання «ЕНЕРГІЯ» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датами фактичного подання на реєстрацію податкових накладних №7 від 12 грудня 2023 року, №8 від 21 грудня 2023 року, №4 від 07 березня 2024 року і прийняти обґрунтовані рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне виробниче об`єднання «ЕНЕРГІЯ» задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне виробниче об`єднання «ЕНЕРГІЯ» №7 від 12 грудня 2023 року, №8 від 21 грудня 2023 року, №4 від 07 березня 2024 року датою їх подання на реєстрацію. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 у справі №580/11982/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Так, у касаційній скарзі заявник посилався на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Однак, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, скаржником не обґрунтовано.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №580/11982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівне виробниче об`єднання «ЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк