Справа № 739/455/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/455/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області за підсудністю із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла адміністративна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та скасувати постанову інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Бугрима Романа Юрійовича серія ЕГА №1699975 від 26.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУПАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Бугрима Р.Ю., серія ЕГА№1699975 від 26.02.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП за те, що 26.02.2025 року о 10:50 годині на автодорозі КПП Катеринівка/КПП Миколаївка 78 км, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про подію якої насправді не було, а саме повідомив, що під час зупинки автомобіля, яким він керував, працівник поліції йому не назвався та не повідомив підставу зупинки. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 26.02.2025 під час керування транспортним засобом «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Відродження» його було зупинено на автодорозі КПП Катеринівка/КПП Миколаївка 78 км інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Бугримом Р.Ю. В обґрунтуванні підстав зупинки інспектор зазначив, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху без зазначення конкретного пункту ПДР.

У подальшому інспектор повідомив, шо ОСОБА_2 керував транспортнім засобом з порушенням вимог п 2.3.в. ПДР та пред`явив відеозапис з нагрудного відеореєстратора М505О, на якому позивач не зміг побачити момент вчинення правопорушення, а саме що він керує транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, оскільки якість зйомки та видимість на екрані була мінімальною.

Позивач звертає увагу, що при розгляді справи інспектором не було повідомлено місце, дату та справу яка підлягає розгляду, вищезгадане інспектор зазначив лише після того як позивач йому нагадав про порядок розгляду справи. Зрозумівши некомпетентність інспектора та прийшовши до висновку, шо без адвокатської допомоги спілкування з ним є неможливим через його необізнаність в основоположних нормативно-правових актах, що регулюють порядок зупинки транспортних засобів та порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, ОСОБА_1 було подане усне клопотання про надання йому правничої допомоги, що є його законним правом закріпленим статтею 59 Конститупією України, яке не може бути обмежене чи порушене, однак інспектором було проігноровано норми Конституції України та надано відмову у задоволенні клопотання, що є грубим порушенням Конституційних прав.

Через відмову у наданні правової допомоги при винесенні постанови ЕНА№4152303, позивачем було здійснено виклик за номером «102», під час чого повідомив диспетчеру про те, що інспектором Бугримом Р.Ю. було порушено порядок розгляду справи та гарантовані Конституцією права на правову допомогу, а саме вказав що інспектор не представився та не повідомив конкретний пункт ПДР у порушенні якого позивач підозрювався.

Після здійсненого Марчуком О.С. дзвінка та повідомлення про порушення процесуальних прав інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Бугримом Р.Ю., він самостійно дав оцінку своїм діям, вирішив, що виклик групи реагування був безпідставним та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Позивач зауважує, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕГА№1699975 від 26.02.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та прав передбачених статтею 59 Конституції України.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 07.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВП ГУНП Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Після виконання вимог зазначених в ухвалі від 07.04.2025, ухвалою судді прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕГА № 1699975 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП за те, що 26.02.2025 року о 10:40 ОСОБА_1 ,перебуваючи в Новгород-Сіверському районі, на автодорозі КПП Катеринівка/КПП Миколаївка 78 км, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про подію якої насправді не було, а саме: повідомив, що під час зупинки автомобіля яким він керував, працівник поліції йому не назвався та не повідомив підставу зупинки /а.с.4/.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 183 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

В ухвалі судді Краснокутського районного суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025 позивачу ОСОБА_1 , крім іншого, було роз`яснено, що належним відповідачем/співвідповідачем у даній справі є відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Однак позивачем при подачі заяви про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 07.04.2025 не було залучено до участі у справі належного відповідача. З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, позивач до суду теж не звертався.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Необхідно відзначити, що у суду не має переважного права на зміну сторін у справі за власною ініціативою, а тому суд повинен розглядати позов в межах позовних вимог визначених позивачем.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки позивачем не зазначено у справі належного відповідача, а Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, адреса: вул. Губернська, 26, м. Новгород Сіверський Чернігівської області.

СуддяІ. В. Бугаєнко