Справа № 357/9833/25
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9833/25
Провадження № 2-а/357/296/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, буд. 43, м. Золочів, Львівська область, 80700), поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича (місцезнаходження: вул. Шашкевича, буд. 43, м. Золочів, Львівська область, 80700) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року вищевказану цивільну справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 03 липня 2025 року.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича. При цьому, предметом розгляду справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5007628 від 18.06.2025 складеної поліцейським відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Маєвським Василем Вікторовичем.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даній справі Головне управління національної поліції у Львівській області.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись статтями 9, 12, 48, 171, 248, 257, 260, 262, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007. Код ).

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, 7, місто Біла Церква, Київська область на 14 липня 2025 року о 14:30 год.

Відповідно до ст. 268 КАС України негайно повідомити про день час та місце проведення розгляду справи позивача, його представника та відповідача.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяГ. О. Рижко