Справа № 524/7546/25
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7546/25
Провадження №2-а/524/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поліщука Олександра Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 11.06.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поліщуком О.М. винесено постанову серії ЕНА № 4946840, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

30.06.2025 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

30.06.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костуренко Є.М. подано відповідь на відзив, у якому заперечує факт вчинення позивачем правопорушення та просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4946840 від 11.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 11.06.2025 року о 14 год. 09 хв., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ V 300 D з д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», 65 км., не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що показує дозволений напрямок руху по смузі, здійснив рух прямо по смузі, що дозволяє поворот тільки ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що до неї додаються відео 474687, 470518.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 34.1. ПДР України, дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що показує дозволений напрямок руху по смузі, здійснив рух прямо по смузі, що дозволяє поворот тільки ліворуч (00 хв. 28 сек. відеозапису час 14:09:02, файл «факт.mp4»).

Суд критично сприймає твердження представника позивача викладені у відповіді на відзив, що після початку дії дорожнього знаку автомобіль під керуванням позивача рухався у крайній правій полосі, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора.

Також, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Поліщука Олександра Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена Предоляк