Справа № 640/31857/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2025 року № 640/31857/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 №ТД/ФС-659.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа №01-19/1430/25 від 31.01.2025 передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема, адміністративну справу №640/31857/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 замінено відповідача Головне управління Держпраці у Київській області по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Позивач в позові просила допитати у якості свідка ОСОБА_2 , щодо спростування обставин викладених в акті №5/10-36-31-04/ НОМЕР_1 від 02.09.2019, щодо перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1, 2 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виклик свідка задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.92, ст.262, ст. 263, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.