Справа № 380/5529/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 рокусправа № 380/5529/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; ), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, вул. Червоної Калини, 109; ), Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8; ), Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; ) з вимогами:

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений у межах виконавчого провадження ВП №40996730;

- зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений у межах виконавчого провадження ВП №42036105;

- зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений у межах виконавчих проваджень ВП №41449479, ВП №30333059, ВП №31720956;

- зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений у межах виконавчих проваджень ВП №43346562, ВП №44125550.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачів зазначив, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/1519/13-ц від 21.10.2013 із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за Договором про надання траншу №SME0003206 від 17.08.2007. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-1328/11 від 27.06.2013 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за Договором про надання траншу №SME0005691 від 15.11.2007. Рішенням постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №4387-4/479/10 від 25.10.2010 із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2011 у справі №6-3362/11 видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення. Виконавчі документи були передані на виконання до підрозділів державної виконавчої служби, за наслідками чого були відкриті виконавчі провадження та накладені обтяження на майно боржників. В подальшому виконавчі документи повернуті АТ «Альфа- банк» у зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернене стягнення. 26 липня 2022 року питання погашення заборгованості за вказаними договорами було врегульовано шляхом часткової оплати боргу та укладення договорів факторингу і переведення боргу. Згідно із загальнодоступними відомостями із Автоматизованої системи виконавчого провадження, усі виконавчі провадження станом на сьогодні взагалі не існують як такі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхнє майно накладено арешт. Згадані вище арешти на кошти та майно позивачів, накладені у межах виконавчих проваджень №№ ВП №40996730, ВП №42036105, ВП №41449479, ВП №30333059, ВП №31720956, ВП №43346562, ВП №44125550 втратили свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання виконавчих документів з огляду на фактичне завершення цих виконавчих проваджень, а також зважаючи на те, що станом на 26 липня 2022 року заборгованість перед стягувачем погашена повністю, що третя особа у справі підтвердила у листі б/н від 26 липня 2022 року. Окрім цього, відсутні й докази наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виконавчого збору. Наведене вказує на те, що підстави для продовження існування накладених у межах виконавчих проваджень №№ ВП №40996730, ВП №42036105, ВП №41449479, ВП №30333059, ВП №31720956, ВП №43346562, ВП №44125550 арештів на майно позивачів відсутні. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивачів усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

23.04.2025 за вх.№33985 від представника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява, в якій повідомив, що згідно даних АСВП у Сихівському відділу державної виконавчої служби у м. Львові перебувало на виконанні виконавче провадження №4203105 з примусового виконання виконавчого листа №6-3362-11 від 19.09.2021, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0007851 у сумі: за кредитом 133947,25 грн, по процентах 22853,85 грн, по пені 63455,46 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн та стягнення з ОСОБА_2 пені за договором поруки в розмірі 1101,28 грн. 16.04.2015 винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 12464652). 25.12.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки, згідно правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим. Зазначив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Станом на 23.04.2025 правових підстав для зняття арешту з майна боржника немає.

06.05.2025 за вх.№7991ел та 12.05.2025 за вх.№38954 від представника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що згідно з даними, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у Франківському ВДВС у м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебували виконавчі провадження №30333059 з примусового виконання виконавчого листа №6-3362/11 від 19.09.2021, №31720956 з примусового виконання виконавчого листа №6-3362/11 від 19.09.2021 та №41449479 з примусового виконання виконавчого листа №2-1328/11 від 18.10.2013, де божниками були позивачі. Вказані виконавчі провадження завершені. Станом на момент подання відзиву на позовну заяву, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень та відсутністю правових підстав для зняття арештів, що накладені в межах виконавчих проваджень №30333059, 31720956, 41449479, зняття вказаних арештів не являється можливим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.05.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРОПОУ 23494714) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, офіс 181; ).

Ухвалою суду від 10.06.2025 строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про зобов`язання вчинити дії продовжено на тридцять днів з метою отримання додаткових доказів.

Зобов`язано представника акціонерного товариства «СЕНС БАНК» долучити до матеріалів справи інформацію щодо виконання договорів про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008, №SME0003206 від 17.08.2007, №SME0005691 від 15.11.2007.

Станом на день розгляду справи будь-яких доказів від акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на адресу суду не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було укладено наступні договори:

- договір про надання траншу № SME0007851 від 22.01.2008;

- договір про надання траншу № SME0003206 від 17.08.2007;

- договір про надання траншу № SME0005691 від 15.11.2007.

Поручителями за вказаними договорами відповідно до укладених договорів поруки виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з невиконанням умов вказаних договорів, ПАТ «Альфа-банк» звернулось за захистом порушених прав до суду.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/1519/13-ц від 21.10.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 53 027 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 423 849 гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 53 027 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 423849 гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1820 гривень судових витрат.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №2-1328/11 від 27.06.2013 Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0005691 від 15.11.2007 року, з урахуванням процентів та пені, в розмірі 955 793,74 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 74 коп.), 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) державного мита та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Рішенням постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №4387-4/479/10 від 25.10.2010 із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2011 у справі №6-3362/11 видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення.

02.12.2013 Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Львові винесено постану про відкриття виконавчого провадження ВП №40996730 з примусового виконання виконавчого листа №464/1519/13-ц виданого 21.10.2013 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 423849,84 грн.

10.12.2013 в межах виконавчого провадження ВП №40996730 винесено постанову про арешт майна боржника

19.06.2014 винесено постану про зняття арешту з майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яка належала боржнику.

27.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В ході виконання державним виконавцем звернуто стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . Кошти від реалізації розподілено у відповідності до вимог ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», з яких 140790,21 грн перераховано ПАТ «Альфа-Банк№, 14079,02 на оплату виконавчого збору, 2088,58 грн витрати на проведення виконавчих дій.

19.05.2014 державним виконавцем Меленчук В.І. Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43346562 з примусового виконання виконавчого листа №2-1328/11, виданого 18.10.2013 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0005691 від 15.11.2007 у розмірі 955793,74 грн, 1700 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.07.2014 державним виконавцем Меленчук В.І. Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44125550 з примусового виконання виконавчого листа №6-3362/11, виданого 19.05.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 220356,56 гривень.

16.04.2015 винесено постанову про арешт майна божника, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 12464652).

01.12.2015 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

01.12.2015 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В ході виконання виконавчого провадження встановлено, що боржник отримує дохід у ТзОВ «ЗАХІДУНІВЕРСАЛ ПЛЮС», що знаходиться з адресою В.Великого, 22.

25.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.07.2022 з метою погашення заборгованості за договорами про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008, №SME0003206 від 17.08.2007 та №SME0005691 від 15.11.2007 між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (фактор) було укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за:

- договором про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 1»;

- договором про надання траншу №SME0003206 від 17.08.2007, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 2»;

- договором про надання траншу №SME0005691 від 15.11.2007, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 2».

26.07.2022 між ТзОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (цедент) та ОСОБА_5 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цесіонарій зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження цедента, а цедент зобов`язується відступити цесіонарієві свої права грошової вимоги до боржників за:

- договором про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 1»;

- договором про надання траншу №SME0003206 від 17.08.2007, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 2»;

- договором про надання траншу №SME0005691 від 15.11.2007, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та громадянином України ОСОБА_1 , надалі іменуються «Основний договір 2».

Станом на 26.07.2022 заборгованість відсутня.

Станом на 22.07.2022 були діючими виконавче провадження №63961099 по примусовому виконанню виконавчого листа №464/1519/13-ц від 21.10.2013, виданого Сихівським районним судом м.Львова та виконавчого провадження №63960852 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-3362/11 від 19.05.2011, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, що здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. На підставі листа АТ «Альфа-банк» вказані виконавчі провадження були закінчені із зняттям обтяжень на майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються листом АТ «Альфа-банк» б/н від 26.07.2022, Договором факторингу від 26.07.2022, укладеним між АТ «Альфа-банк» та ТзОВ «Деал фінанс груп», листами ТОВ «Деал фінанс груп» №26/07-1 та №26/07-2 від 26.07.2022, Договором про відступлення права вимоги від 26.07.2022, Актом приймання передачі документів за Договором про відступлення права вимоги від 26.07.2022 між АТ «Альфа-банк» та ТзОВ «Деал фінанс груп», листами ТОВ «Деал фінанс груп» №26/07-1 та № 26/07-2 від 26.07.2022 і розпискою ОСОБА_5 від 28.07.2022.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхнє майно накладено арешт, зокрема відповідно до:

- постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 10.12.2013 у виконавчому провадженні ВП №40996730 (номер запису про обтяження 4030868 (спеціальний розділ) від 24.12.2013) на майно ОСОБА_1 ;

- постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 16.04.2015 у виконавчому провадженні ВП №42036105 (номер запису про обтяження 12464652 (спеціальний розділ) від 10.12.2015) на майно ОСОБА_2 ;

- постанов державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні ВП №41449479 (номер запису про обтяження 4668271 (спеціальний розділ) від 13.02.2014), від 16.12.2011 у виконавчому провадженні ВП №30333059 (номер запису про обтяження 12044214 від 16.01.2012) та від 19.03.2012 у виконавчому провадженні ВП №31720956 (номер запису про обтяження 13235334 від 12.11.2012) на майно ОСОБА_2 ;

- постанов державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 19.05.2014 у виконавчому провадженні ВП №43346562 (номер запису про обтяження 5702101 (спеціальний розділ) від 19.05.2014) та від 12.09.2014 у виконавчому провадженні ВП №44125550 (номер запису про обтяження 7025860 (спеціальний розділ) від 17.09.2014) на майно ОСОБА_1 .

Листом від 18.02.2025 №93995 Франківський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у відповідь на заяву представника позивачів повідомлено, що згідно даних, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у Франківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебували наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №30333059 з примусового виконання виконавчого листа №6-3362/11 від 19.09.2011, що видав Новазаводський районний суд м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 221457,84 грн. Боржником в межах даного виконавчого провадження є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Альфа-Банк». Вказане виконавче провадження завершено 20.02.2012.

- виконавче провадження №31720956 з примусового виконання виконавчого лист №6-3362/11 від 19.09.2011, що видав Новазаводський районний суд м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом 133947,25 грн, по процентах -22853,85 грн, по пені 63455,46 грн, третейського збору 100,00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки 1101,28 грн. Боржником в межах даного виконавчого провадження є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Альфа-Банк». Вказане виконавче провадження завершено 01.08.2013.

- виконавче провадження №41449479 з примусового виконання виконавчого листа №2-1328-11 від 18.10.2013, що видав Сихівський районний суд м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 955793,74 грн заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та пені, 1700,00 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Боржником в межах даного виконавчого провадження являється ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «Альфа-Банк». Вказане виконавче провадження завершено 23.06.2014.

З листів Сихівського ВДВС у м. Львові від 18.02.2025 №8736, Франківського ВДВС у м. Львові від 18.02.2025 №9395 та Шевченківського ВДВС у м. Львові від 18.02.2025 №В-2/12329, судом встановлено:

- Шевченківський ВДВС ЗМУМЮ 10.12.2013 наклав арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №40996730 при примусовому виконанні виконавчого листа №464/1519/13-ц, виданого 21.10.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Сихівський ВДВС ЗМУМЮ 16.04.2015 наклав арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №42036105 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-3362/11, виданого 19.09.2011 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Франківський ВДВС ЗМУМЮ 20.01.2014 року наклав арешт на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №41449479 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1328/11, виданого 18.10.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Франківський ВДВС ЗМУМЮ 16.12.2011 року наклав арешт на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №30333059 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-3362/11, виданого 19.09.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Франківський ВДВС ЗМУМЮ 19.03.2012 року наклав арешт на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №31720956 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-3362/11, виданого 19.09.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Галицький ВДВС ЗМУМЮ 19.05.2014 року наклав арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №43346562 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1328/11, виданого 18.10.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Галицький ВДВС ЗМУМЮ 12.09.2014 року наклав арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №44125550 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-3362/11, виданого 19.09.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Листами від 18.02.2025 №8736, від 18.02.2025 №9395 та 18.02.2025 №В-2/12329, відповідачі повідомили представника позивачів про відсутність підстав для зняття арешту з усього майна боржників.

Вважаючи, що відповідачами протиправно не вирішено питання щодо зняття арешту з майна позивачів, які накладено в межах виконавчих проваджень ВП №40996730, ВП №42036105, ВП №41449479, ВП №30333059, ВП №31720956, позивачі звернулись з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів позовної заяви суд виходить з таких міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Подібні за змістом положенням містилися у ст. 25 закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону №1404-VІІІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Зі змісту норм Закону №1404-VІІІ вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 та Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV/в редакцій чинній на момент виникнення правовідносин щодо накладення арешту).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV передбачено, що виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов`язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV зазначено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно знищено та неможливо встановити за яким виконавчим провадженням було винесено постанову.

Згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Пунктом 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передбачено, що завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Також, наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року затверджено «Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», згідно яких відповідно до пункту 1 розділу Х та пунктів 1, 4 розділу ХІ якого завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Справи (документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Отже, зі змісту Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями чітко видно, що знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження.

Доказів того, що виконавчі провадження №40996730, №42036105, №41449479, №30333059, №31720956, №43346562, №44125550 не закінчені відповідачі не надали суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

За положенням статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу свідчить про завершення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу також і на те, що наслідки завершення виконавчого провадження врегульовані ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV. Цією нормою встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що виконавчі провадження, у межах яких прийнято постанови про накладення спірних в межах даної справи арештів, знищено, відповідачами при завершенні виконавчих проваджень не застосовано наслідки, встановлені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, якою чітко встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника.

Водночас суд враховує, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно позивачів, накладений у межах виконавчих проваджень №40996730, №42036105, №41449479, №30333059, №31720956, №43346562, №44125550, втратив свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання виконавчого документа з огляду на фактичне завершення цих виконавчих проваджень, а також зважаючи на те, що станом на день розгляду справи заборгованість перед стягувачем погашена повністю, що підтверджується листом АТ «Альфа-банк» від 26.07.2022, листами ТзОВ «Деал фінанс груп» від 26.07.2022, розпискою ОСОБА_5 від 28.07.2022. Окрім цього, відповідачі не надали суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчого збору.

Наведене вказує на те, що підстави для продовження існування накладених у межах виконавчих проваджень №40996730, №42036105, №41449479, №30333059, №31720956, №43346562, №44125550 арештів на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Іншого відповідачам як суб`єктами владних повноважень не доведено, а з матеріалів справи судом не встановлено.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Суд також враховує, що за інформацією відповідачів матеріали виконавчих проваджень №40996730, №42036105, №41449479, №30333059, №31720956, №43346562, №44125550, в межах яких накладено арешт на майно позивача, знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5.

В постановах від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.11.2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 року у справі № 127/1541/14-ц від 18.01.2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 року у справі № 2-3600/09, від 17.04.2024 року у справі № 442/5495/13-ц, від 28.08.2024 року у справі № 947/36027/21, від 23.10.2024 року у справі № 947/16775/23 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну Укроборонпром, акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну Укроборонпром, державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну Укроборонпром або на момент припинення Державного концерну Укроборонпром було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності, звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності.

В свою чергу, частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чинними, тому вказані обставини призводять до покладення на позивачів надмірного тягара, оскільки орган державної влади не може обґрунтувати належним чином необхідність існування арешту майна особи.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи на встановлені судом обставини справи та становище, в якому опинився позивач у зв`язку з існуванням чинного арешту, суд приходить до висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є зобов`язання відповідачів зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладені в межах виконавчих проваджень №40996730, №42036105, №41449479, №30333059, №31720956, №43346562, №44125550.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений у межах виконавчого провадження ВП №40996730.

Зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений у межах виконавчого провадження ВП №42036105.

Зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений у межах виконавчих проваджень ВП №41449479, ВП №30333059, ВП №31720956;

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений у межах виконавчих проваджень ВП №43346562, ВП №44125550.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, вул. Червоної Калини, 109; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) гривень 96 коп.

Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м. Львів, вул. Конотопська, 6/8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) гривень 96 коп.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна