Справа № 420/28335/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 р. Справа № 420/28335/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано. Прийнято у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн., а також за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

20 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025. За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, в редакції, яка набрала законної сили з 19 грудня 2024 року на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 року, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 року, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду 12.05.2025 року, тобто після набрання чинності вищезазначеного закону.

Колегія суддів зауважує, що з 19 грудня 2024 року ст. 381-1 - 382 КАС України зазнала певних змін, у зв`язку з чим, контроль за виконанням рішення суду покладено на суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Таким чином, контроль за виконанням рішення у цій справі має здійснювати суд першої інстанції, тобто Одеський окружний адміністративний суд.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанови, заявник звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім іншого, в своїй заяві заявник зазначає, що представником позивача було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №420/28335/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі 420/28335/24 повернуто без розгляду, в зв`язку з тим, що судом, який ухвалив судове рішення в даній справі є П`ятий апеляційний адміністративний суд, оскільки саме цим судом скасовано судове рішення першої інстанції та прийнято нову постанову, а тому саме цей суд, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, може вирішувати питання судового контролю за виконанням судового рішення.

Проте, колегія суддів не приймає такі доводи заяви позивача, оскільки вони не відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Слід зазначити, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил інстанційної юрисдикції, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167,248, 325, 381-1, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук