Справа № 640/11272/20
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С., представниці позивача - Тіняєвої В.А., представника відповідача - Франчука Я.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №640/11272/20 передана на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Печеному Є.В.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/11272/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №; Замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, Київ, м. Київ, Україна, 02068, ); постановлено вважати вірним найменування позивача - Акціонерне товариство "Укртелеком" (скорочена назва - АТ "Укртелеком"), адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ); постановлено розпочати розгляд справи спочатку; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 31.03.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

20.03.25 від позивача надійшла заява до суду про надання можливості представнику АТ «Укртелеком» 31.03.2025 о 10.00 прийняти участь у підготовчому судовому засіданні по справі № 640/11272/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Від відповідача 26.03.2025 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.03.2025 клопотання АТ "Укртелеком" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у підготовчому засіданні по справі № 640/11272/20, яке призначено на 31 березня 2025 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено забезпечити участь представника АТ "Укртелеком" в судовому засіданні, призначеному на 31 березня 2025 о 10:00 год, режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; постановлено забезпечити участь представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків призначеному на 31 березня 2025 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, використана в системі в системі «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону для зв`язку з судом НОМЕР_1 ).

За результатами підготовчого судового засідання 31.03.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2025 о 10:00.

Від відповідача 31.03.2025 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечення проведення судових засідань по справі №640/11272/20 в режимі відеоконференції.

Від позивача 08.04.2025 до суду надійшла заява про надання можливості представнику АТ «Укртелеком» приймати участь у судових засіданнях по справі № 640/11272/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяви АТ "Укртелеком" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судових засіданнях по справі № 640/11272/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено забезпечити участь представника АТ "Укртелеком" у судових засіданнях по справі № 640/11272/20 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; постановлено забезпечити участь представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі № 640/11272/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, використана в системі в системі «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону для зв`язку з судом НОМЕР_1 ).

За результатами судового засідання 18.04.2025 суд протокольною ухвалою ухвалив відкласти розгляд справи на 30.04.2025 о 10:00 год., у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

До суду 28.04.2025 надійшли від позивача додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 30.04.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 21.05.25 о 15:00 год. через необхідність витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 03.05.2025 витребувано у Державної податкової служби України в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду інформацію про наявність або відсутність у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01.12.2018 по 01.03.2019 включно; у разі наявності у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01.12.2018 по 01.03.2019 року, - надати інформацію щодо періоду, в якому мали місце такі несправності, дати, з якої вони були усунуті та про характер таких несправностей.

Судове засідання 21.05.2025 не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Від Державної податкової служби України до суду 29.05.2025 надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою суду від 30.05.2025 призначено наступне судове засідання у справі № 560/6671/25 на 13.06.2025 о 10:00 год.

За результатами судового засідання 13.06.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.06.25 о 10:00 для ознайомлення представників сторін з листом Державної податкової служби України та підготовкою додаткових пояснень у справі.

Від позивача 18.06.2025 надійшли додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 19.06.25 розгляд справи відкладений до 02.07.2025 о 10.00 год. через неявку представника відповідача.

За результатами судового засідання 02.07.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 04.07.2025 о 10.00 год., для підготовки представників сторін до судових дебатів.

Відповідно до заяв по суті справи, Акціонерне товариство "Укртелеком" вказує, що зазначені контролюючим органом як несвоєчасно зареєстровані податкові накладні всі були подані на реєстрацію своєчасно, але реєструвалися ДПС України із порушенням строку, встановленого Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), а також, без належного повідомлення позивача як платника податків щодо реєстрації чи відмови в реєстрації.

За наведених мотивів, позивач уважає, що ним не було вчинено жодних протиправних діянь, що можуть бути кваліфіковані як податкове правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 120-1 ПК України. На думку позивача, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 року № у частині нарахування штрафних санкцій на суму 11 939 920, 02 грн., що суперечить законодавству з питань оподаткування.

Згідно із заявами по суті справи, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідач посилається на те, що доводи, на які посилається АТ "Укртелеком", не відповідають чинному законодавству, а винесене Офісом ВПП оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до позивача, є правомірним та не підлягає скасуванню, так як, винесене виключно на підставі норм чинного подкового законодавства.

Під час судового розгляду справи, позивач просив позовні вимоги задовольнити, а відповідач - у задоволенні позовних вимог відмовити - з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ «Укртелеком» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.06.2017 по 31.12.2019 року, за результатами якої складено акт від 29.01.2020 № 239/28-10-44-06/21560766 (далі - Акт).

З урахуванням висновків Акту та за результатами розгляду заперечень позивача, Офісом великих платників податків ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 № із розрахунком штрафних санкцій на суму 12 011 262,00 гри., (далі - ППР).

Підставою для застосування штрафних санкцій стало порушення ПАТ «Укртелеком» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначених у розрахунку штрафних санкцій.

Частково не погодившись з рішенням контролюючого органу, 05.03.2020 позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 12.05.2020 № 15768/6/99-00-08- 05-05-06) скарга позивача залишена без задоволення, а ППР - без змін.

Частково не погоджуючись з ППР від 24.02.2020 № та вважаючи протиправним застосування штрафних санкцій у сумі 11 939 920,02 грн щодо реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування (далі - ПН/РК), поданих внаслідок перерахунку частки ПДВ за 2018 рік та РК, складених покупцем (отримувачем) послуг від нерезидента, ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оіцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судом, штрафні санкції застосовані до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, тобто за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних.

Відповідно до вказаної правової норми, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Пункт 3 вказаного Порядку визначає, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18), вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Так, судом встановлено, що розрахунки коригування від 31.12.2018 №№ 374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, серед іншого, направлено позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2019 року (крайній строк реєстрації вказаних розрахунків коригування).

Водночас, квитанції про прийняття або неприйняття розрахунків коригування не були направлені позивачу протягом операційного дня, хоча самі розрахунки коригування направлені на реєстрацію в межах строку, встановленого статтею 201 ПК України.

При цьому, щодо технічних недоліків Єдиного реєстру податкових накладних, які унеможливили таку реєстрацію, на що посилається позивач, то необхідно зазначити про таке.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 03.05.2025 витребувано у Державної податкової служби України в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду інформацію про наявність або відсутність у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01.12.2018 по 01.03.2019 включно; у разі наявності у роботі єдиного реєстру податкових накладних технічних збоїв, недосконалості в налаштуванні автоматизованих систем вказаного реєстру або інших несправностей, які унеможливлювали реєстрацію платниками податків податкових накладних та розрахунків коригування у період із 01.12.2018 по 01.03.2019 року, - надати інформацію щодо періоду, в якому мали місце такі несправності, дати, з якої вони були усунуті та про характер таких несправностей.

На виконання вказаної ухвали суду, листом Державної податкової служби України від 22.05.2025 № 7442/5/99-00-20-01-04-05 повідомлено, що Єдиний реєстр податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не функціонував у період з 30.12.2018 по 01.01.2019 року. Операційний день 31.12.2018 перенесено на 29.12.2018 р., який був останнім днем в 2018 році для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків. у 2019 році першим операційним днем є друге січня.

Водночас, щодо інформації про дати не функціонування Єдиного реєстру податкових накладних, на які посилається Державна податкова служба України у своєму листі від 22.05.2025 № 7442/5/99-00-20-01-04-05, то суд відноситься до неї скептично з огляду на таке.

Згідно із інформацію з офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sfs.gov.ua/media-tsentr/novini/364075.html), де зазначено текст такого змісту: «До уваги шановні платники! 15.01.2019 року Прес-служба Державної фіскальної служби України повідомляє, що у зв`язку із перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі. Просимо вибачення за тимчасові незручності.».

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації розрахунків коригування від 31.12.2018 №№ 374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956, що підтверджено належними доказами.

Наведене виключає висновок про наявність у діях позивача, як платника податку, порушень діючого законодавства України щодо порушення реєстрації розрахунків коригування від 31.12.2018 №№ 374, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951 та 1956.

При цьому, щодо реєстрації розрахунків коригування від 30.11.2018 № 1823, від 14.01.2019 № 1728, від 17.01.2019 № 1729 та від 08.02.2019 № 1841, то судом не встановлено наявності таких недоліків у роботі Єдиного реєстру податкових накладних, які об`єктивно зумовили неможливість позивача своєчасно зареєструвати вказані розрахунки коригування.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 року № у частині нарахування штрафних санкцій на суму 11 939 154 (одинадцять мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 95 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, слід стягнути на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 017, 90 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.02.2020 року № у частині нарахування штрафних санкцій на суму 11 939 154 (одинадцять мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 95 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) грн 90 коп за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 08 липня 2025 року

Позивач:Акціонерне товариство "Укртелеком" (бульв. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 21560766)
Відповідач:Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Олександра Кошиця, 3,м. Київ,02068 , код ЄДРПОУ - 44082145)

Головуючий суддя Є.В. Печений