Справа № 480/8574/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 р. м. ХарківСправа № 480/8574/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року по справі № 480/8574/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн..

Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду" Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.06.2025 року о 18:20.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 23.06.2025 року слід вважати 24.06.2025.

Строк для усунення недоліків закінчився 04.07.25.

27.06.2025 від Головного управління ДПС у Сумській області, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з якою надано платіжне доручення №799 від 24.06.2025 про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Також у вищезазначеній заяві скаржник зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025, оскільки позовна заява була подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений у розмірі 2906,88 грн.. Скаржник вважає, що правильно сплатив судовий збір, оскільки розрахував його, виходячи з судового збору, який був сплачений позивачем, помноженого на 150 відсотків, застосувавши при цьому коефіціент 0,8 (3028*0,8*150%*0,8=2906,88 грн.).

Разом з тим, надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

У даній справі за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028,00 грн., не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується у кожному конкретному випадку, порядок сплати та розмір судового збору, сплачений позивачем у суді першої інстанції, не позбавляє апелянта обов`язку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області подана в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовано положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (коефіціент 0,8).

Відтак, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (3028,00 грн.*150%*0,8).

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2024 у справі № 160/19149/23.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, скаржником виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не в повному обсязі.

На момент постановлення ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 23.06.2025 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року по справі № 480/8574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий