Справа № 420/12041/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107), третя особа на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд. 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), третя особа на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ), в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 сформувати та подати до ГУ ДКСУ подання про повернення їй - ОСОБА_1 , сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18 856,82 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 92 від 11.09.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ сформувати та подати до ГУ ДКСУ подання про повернення їй - ОСОБА_1 , сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі, 18 856,82 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 92 від 11.09.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що 11.09.2024 року укладено договір купівлі-продажу квартири між нею покупцем та ОСОБА_2 продавцем.

Для оформлення нотаріусом договору вона вимушена сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що склало 18856,82 грн.

Однак згідно з п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» громадян, які придбавають житло вперше, не являються платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивачка зазначає, що 04.03.2025 року вона звернулась до ГУ ПФУ із заявою про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Не отримавши відповідь на заяву, її представник, адвокат Чумаченко С.О., 24.03.2025 року звернувся до відповідача із адвокатським запитом, за результатом розгляду якого ГУ ПФУ листом №1500-0506-8/68094 відмовлено у поверненні сплаченого збору, оскільки відсутність інформації в архівній складовій частині Державного реєстру прав - РПВН, не у всіх випадках є достовірним підтвердженням того, що особа не придбавала (не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя) житлової нерухомості в період до 01.01.2013 року. При цьому, АТ «Ощадбанк» у відповіді від 01.12.2023 №11/3-21/87926/2023 зазначив, що списки громадян щодо використання житлових чеків зберігаються лише в паперовій формі, мають неналежний стан і містять застарілі та недостовірні відомості, тому не можуть слугувати достовірним джерелом інформації. ПФУ зазначено, що для отримання актуальних даних рекомендовано звертатися до органів приватизації через ЦНАП.

Позивачка вважає, що посилання ГУ ПФУ на необхідність звернення до ЦНАП є безпідставним, оскільки вона зверталась до АТ «Ощадбанк», КП «Міське агентство з приватизації житла».

Отже, помилково (безпідставно) сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаної квартири, що склало 18 856,82 грн, підлягають поверненню шляхом формування відповідного ГУ ПФУ подання до ГУ ДКСУ.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позов залишений без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року поновлено позивачці строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник ГУ ПФУ подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що листом від 20.03.2025 року №1500-0506-8/65680 у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», заявниці роз`янено, що з метою уникнення безпідставного повернення Пенсійним фондом України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна та отримання достовірної інформації про використання житлових чеків, доцільно звертатись до уповноваженого органу-органу приватизації житла через ЦНАПи, Квартирно - експлуатаційні відділи, тощо.

Крім того, обов`язок підтвердження факту першого придбавання житла покладено на особу, яка купує житло (зокрема, шляхом подання відповідної заяви), а встановлення факту першого придбання житла та права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування належить до повноважень нотаріуса, який посвідчує договір купівлі-продажу.

Враховуючи те, що Головне управління не має як можливості, так і обов`язку встановлювати факт першого придбання нерухомого майна позивачем, відсутні і правові підстави для формування подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки неможливо встановити, що такий збір Позивачем сплачений саме помилково. Аналогічного висновку дійшов Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 25.05.2021 по справі №420/4402/21.

Представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що проте, по-перше лист АТ «Державний ощадний банк України» від 01.12.2023 №11/3- 21/87925/2023 до відзиву не долучений. На переконання представник, у разі існування такого листа він стосувався якоїсь конкретної ситуації (спору), в інших правовідносинах.

Також доводи щодо повноважень нотаріуса на встановлення підстав для звільнення від сплати збору не можуть бути досліджені, оскільки не слугували підставою відмови.

Крім того, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а саме збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів ДКСУ подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавець) та ОСОБА_2 (продавець) 11.09.2024 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), згідно з яким позивачка придбала квартиру загальною площею 37,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №519.

Під час нотаріального посвідчення зазначеного договору позивачка сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 18 856,82 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №92 від 11.09.2024.

04.03.2025 року позивачка звернулась до ГУПФУ із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18 856,82 грн.

До заяви долучено копії наступних документів: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12.04.2019 №1, паспорту громадянина України, РНОКПП, Витягу з реєстру територіальної громади №2024/011027740 від 12.09.2024, договору купівлі-продажу квартири за адресою від 11.09.2024 року, квитанції до платіжної інструкції №92 від 11.09.2024, адвокатських запитів від 19.11.2024 за вих. №1-1/19.11/2024, №1-2/19.11/2024, №1-3/19.11/2024, від 28.01.2025 №1-1/28.01/2025, відповіді Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.11.2024 №4215/01-20, відповіді КП «Міське агентство з приватизації житла» від 13.01.2025 №587/01-09, відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 13.01.2025 №48974/04-04, відповіді АТ «Ощадбанк» від 31.01.2025 №11/5-13/683/2025с, довідки Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0597 АТ «Державний ощадний банк України» від 03.02.2025 №113.40/0597-05/1949, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідки АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2025 №ABPIMPFEBCUILOSV.

ГУ ПФУ листом №1500-0506-8/65680 від 20.03.2025 позивачці відмовлено у поверненні сплаченого збору, враховуючи наступне. Реєстр прав власності на нерухоме майно запроваджено в 2003 році, підключення Бюро технічної інвентаризації до Реєстру здійснювалось поступово, так як не були встановлені строки. Таким чином, відсутність інформації в архівній складовій частині Реєстру не у всіх випадках є достовірним підтвердженням того, що особа не придбавала (не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя) житлової нерухомості в період до 01.01.2013 року.

Також в листі ГУ ПФУ вказано, що згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 01.12.2023 №11/3-21/87926/2023 органи приватизації, в багатьох випадках, з різних причин, здійснювали операції по приватизації державного житлового фонду без участі банку, що призводить до невідповідності в обліку житлових чеків. Громадяни України звертаються до установ АТ «Ощадбанк» за місцем проживання після 1992 року, де знаходяться списки громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів. Списки складались станом на 1992 рік місцевими Радами народних депутатів та існують лише в документарній формі (паперових носіях), були передані до установ АТ «Ощадбанк» понад 25 років тому мають жахливий фізичний стан і містять неактуальні і недостовірні на сьогоднішній день відомості, але є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки.

ГУ ПФУ зазначив, що з метою уникнення безпідставного повернення Пенсійним фондом України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна та отримання достовірної інформації про використання житлових чеків, доцільно звертатись до уповноваженого органу-органу приватизації житла через ЦНАПи, Квартирно експлуатаційні відділи, тощо.

Позивачка, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулась до суду з цим позовом.

Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі Закон №400/97-ВР) визначає порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За змістом п.9 ст.1 Закону №400/97-ВР громадян, які придбавають житло вперше не є платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 затверджено Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі Порядок №1740), який регулює питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом №400/97-ВР.

Згідно з п.15-1 Порядку №1740 (в редакції від 02.04.2024 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. «в» п.15-2 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Питання застосування положень Порядку №1740 являлось предметом судового розгляду Верховного Суду.

Так Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 у справі №280/9714/20 зазначив, що за змістом п.15-2 Порядку №1740 з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

У постанові також зазначено, що за умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абз.4 п.15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Також Верховний Суд зазначив, що якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені п.п.«в» п.15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд по цій справі на підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду та не приймає доводи представника ГУ ПФУ, що лише у нотаріуса наявні повноваження на встановлення факту першого придбання житла особою, оскільки у разі, якщо особа не скористалась цим механізмом під час нотаріального посвідчення договору і помилково сплатила збір, вона має право реалізувати це право вже після укладення договору шляхом подання необхідного пакета документів до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, якщо ж особа помилково сплатила збір при посвідченні договору купівлі-продажу майна, то вона може подати заяву до пенсійного органу про повернення помилково сплачених коштів з бюджету.

Водночас, подання вказаних документів є правом особи, яка придбаває нерухоме майно, а не його обов`язком.

До такої заяви особа має додати пакет документів, визначений п.п.«в» п.152 Порядку №1740 на підтвердження того, що житло придбавається вперше, а саме:

- заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло;

- дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Судом встановлено, що у заяві 04.03.2025 року позивачка підтвердила, що не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя).

До заяви долучено, зокрема, інформаційну довідку від 03.02.2025 року №411130310 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою відомості щодо набуття ОСОБА_1 нерухомого майна до придбання 11.09.2024 року квартири відсутні.

Також до заяви долучено копію листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 13.01.2025 №48974/04-04, яким повідомлено, що станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно у м. Одесі за фізичною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - не зареєстроване.

Спірним між сторонами являється наявність у поданому позивачкою пакеті документів саме довідки з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-XII від 19.06.1992 року (далі Закон №2482-XII) житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду.

Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз (ч.5 ст.5 Закону №2482-XII).

На підтвердження невикористання житлових чеків для приватизації позивачкою подано копії листів КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради від 13.01.2025 №587/01-09, АТ «Ощадбанк» від 31.01.2025 №11/5-13/683/2025с та довідки від 03.02.2025 №113.40/0597-05/1949 Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0597 АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно з листом КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради від 13.01.2025 №587/01-09 ОСОБА_1 участі в приватизації державного житла за адресою: АДРЕСА_3 не приймала (адреси вказані виходячи з інформації наведеної в адвокатському запиті).

Відповідно до листа АТ «Ощадбанк» від 31.01.2025 №11/5-13/683/2025с банк повідомив, що для отримання довідки про здійснення операцій за приватизаційним депозитним рахунком при приватизації державного житлового фонду за рахунок житлових чеків, рекомендуємо ОСОБА_1 або її законному представнику звернутись до банківської установи за місцем проживання, для координації подальших дій з цього питання.

Згідно з довідкою від 03.02.2025 №113.40/0597-05/1949 Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0597 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 не значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у поверненні збору, ГУ ПФУ посилався на лист АТ «Державний ощадний банк України» від 01.12.2023 №11/3-21/87926/2023, у якому банк повідомляв, що не може надати інформацію щодо використання житлових чеків, оскільки списки громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів складались станом на 1992 рік місцевими Радами народних депутатів та існують лише в документарній формі (паперових носіях), були передані до установ АТ «Ощадбанк» понад 25 років тому мають жахливий фізичний стан і містять неактуальні і недостовірні на сьогоднішній день відомості, але є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки.

Вказаний лист АТ «Державний ощадний банк України» від 01.12.2023 №11/3-21/87926/2023 відповідачем до суду не надано.

Між суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема, щодо фізичного стану архівних джерел і відсутності актуальної інформації у списках, що зберігаються у банківських установах, не можуть бути покладені на позивачку як негативні наслідки для реалізації її права.

Довідкою від 03.02.2025 №113.40/0597-05/1949 Філії Одеського обласного управління ТВБВ №10015/0597 АТ «Державний ощадний банк України», яка видана за місцем проживання позивачки, підтверджується, що ОСОБА_4 не значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що відсутність у таких списках відомостей про позивачку свідчить про відсутність факту використання нею житлових чеків.

Будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивачки про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачкою будь-якого іншого нерухомого майна, або використання нею житлових чеків та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - відповідачем до суду не надано.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.04.2019 у справі №802/1566/17-а, в якій зазначено, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Верховний Суд зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Крім того Верховний Суд зазначив, що оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

З огляду на викладене, суд вважає, протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови позивачці у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачка у змісті позову просить захисти її право шляхом зобов`язання ГУ ПФУ сформувати та подати до ГУ ДКСУ подання про повернення їй сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18856,82 грн.

Частиною 2 ст.45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, розробленим на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України та затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (далі Порядок №787).

Відповідно до п.5 глави I Порядку №787 у разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до п.п.2 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, безпідставно або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на управління Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача сформувати та подати до ГУ ДКСУ подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

За ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ.

Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, ), третя особа на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд. 1-А, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оформлену листом №1500-0506-8/65680 від 20.03.2025 щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18 856,82 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва