Справа № 280/3099/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Справа № 280/3099/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Запорізького міського голови від 10.04.2025 № 73 к/тм про оголошення догани ОСОБА_2 .

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Трифоновим А.В., який діє на підставі ордеру серії АР №1235061 від 21.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на посаді заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Розпорядженням Запорізького міського голови від 10.04.2025 року № 73 к/тм за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання заступником голови Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а саме: неналежний контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, що призвело до відсутності відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу, в результаті чого районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району зазнала зайвих витрат на оплату комунальних послуг, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Позивач не погоджується із вказаним розпорядженням, вказує, що в порушення статті 149 Кодексу законів про працю України та пункту 9 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, службове розслідування з приводу порушення трудової дисципліни заступником голови Запорізької міської ради по Вознесенівському району Хоцьким В.І. не призначалося, письмових пояснень від нього ніхто не вимагав, зміст подання від 10.03.2025 № 05501/03.3-27/02, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, йому невідомий. Вважає, що причиною направлення зазначеного подання була службова записка начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера від 26.02.2025, звідси вказує на пропущення строку застосування 10.04.2025 дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача. Щодо неналежного контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди, що призвело до відсутності відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу, в результаті чого районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району зазнала зайвих витрат на оплату комунальних послуг, зауважено, що контроль за своєчасним надходженням коштів від орендарів на рахунки районної адміністрації повинен здійснювати не позивач, а головний бухгалтер, яка протягом двох років не виконувала належним чином свої обов`язки. За наведених підстав вважає оскаржуване розпорядження про оголошення позивачу догани протиправним, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

20.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що спірне розпорядження видане секретарем Запорізької міської ради ОСОБА_3 у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Трудова діяльність позивача на посаді заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району підконтрольна та підзвітна голові районної адміністрації (пункт 1.3. посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, але питання призначення та звільнення позивача знаходиться в компетенції міського голови (пункт 1.2. посадової інструкції позивача). Станом на дату винесення Розпорядження №73 секретар Запорізької міської ради ОСОБА_3 здійснювала повноваження Запорізького міського голови та виконувала повноваження міського голови, закріплені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». У лютому 2025 року було виявлено, що договір оренди з балансоутримувачем не укладено, у зв`язку з чим районна адміністрація зазнала зайвих витрат на оплату наданих комунальних послуг користувачу за період з 23.01.2023 по 28.02.2025. Жодних дій направлених на укладення договору про відшкодування витрат на комунальні послуг ОСОБА_1 , як відповідальною особою, на яку покладено контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, в період з 23.02.2023 (тобто після спливу місячного терміну встановленого п. 6.8 Договору оренди) по 05.02.2025 здійснено не було. Оскільки, контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди покладено на ОСОБА_1 , то відсутність надходжень відшкодування витрат балансоутримувача від орендарів виникла внаслідок неналежного виконання ним посадових завдань та обов`язків. Зауважено, що обов`язковість проведення службового розслідування до застосування дисціплінарного стягнення діючи законодавством не встановлена. Призначення та проведення службового розслідування є дискреційним повноваженням голови Запорізької міської ради. Обставини вчинення дисціплінарного правопорушення були докладно викладені у поданні голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.03.2025 №01/010-36/0173 та не потребували уточнення. При цьому зауважено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Встановлений статтею 148 КЗпП України, строк для застосування дисциплінарного стягнення секретарем Запорізької міської ради було дотримано, вимоги чинного законодавства порушені не були. Крім того, вказано, що виявлене порушення, яке було допущено позивачем у період з 23.02.2023 до 06.02.2025, є триваючими, оскільки не було усунуто до моменту укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу № 25 від 06.02.2025. Також ОСОБА_1 надавав пояснення щодо укладення додаткових угод з департаментом адміністративних послуг щодо компенсації за комунальні послуги у письмових поясненнях від 26.02.2025, усно на нараді відповідно до Протоколу №01-35/01 від 14.03.2025, а також письмово 19.03.2025 щодо питань, які обговорювались на нараді. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.05.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що сторона позивача оскаржує підстави застосування дисциплінарного стягнення до позивача, вказує на особисту неприязнь до позивача з метою написання ним заяви про звільнення. Щодо складу дисциплінарного порушення вважає передчасним подання службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера на ім`я голови райадміністрації у зв`язку із зверненням бухгалтера Департаменту адміністративних (реєстраційних) послуг Запорізької міської ради з питання відсутності виставлення рахунків на оренду за договором № 29/23 від 23.01.2023 та відповідно на відшкодування комунальних послуг. Під час прийняття посади та відповідного балансу у вересні 2024 року начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер повинна була знати про ненадходження платежей від орендаря та поінформувати позивача про закінчення строку дії господарських договорів та додаткових угод до них, припинення надходження від орендарів відповідних платежів, тощо. Щодо тверджень відповідача про негативні наслідки зауважує про відсутність доведення відповідачем суми збитків. Звертає увагу, що всі договори зберігаються в бухгалтерії, а не у позивача; всі господарські договори повинні підписуватися тільки першою особою головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Враховуючи статус позивача (особливо відповідальне становище) та підпорядкування йому всіх працівників райадміністрації, на думку позивача, обов`язковим було проведення службового розслідування. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

28.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких зазначено, що аргументи позивача про його дискримінацію у зв`язку із статусом учасника бойових дій не доводяться стороною позивача жодними доказами, а також не ґрунтуються на обставинах справи. Згідно з посадовою інструкцією позивача, на нього покладено, зокрема, контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди та позики приміщень районної адміністрації, тому з моменту призначення на посаду (02.01.2023) у нього виникли зазначені обов`язки. Стороною позивача не доведено вжиття позивачем жодних дій для спонукання орендаря до укладення договору про відшкодування, а навпаки ним визнається, що належного контролю за виконанням п. 6.8 Договору оренди ним не здійснювалось, оскільки він не знав, що такого договору не укладено, відповідно не здійснював контроль. Водночас оцінка дій / бездіяльності головного бухгалтера не відноситься до предмету доказування в межах цієї справи, а також є намаганням перекласти відповідальність за понесені збитки районної адміністрації на іншу особу, або нерозуміння суті покладених на позивача посадових обов`язків. На підтвердження настання негативних наслідків від не укладення договору на відшкодування комунальних послуг надано розрахунки відшкодування витрат комунальних послуг разом з актом заборгованості. Звертає увагу, що посада, яку обіймає позивач, у силу вимог Закону України «Про запобігання корупції» не відноситься до посад зі статусом «особливо відповідальне становище».

30.05.2025 судом отримано письмові пояснення представника позивача, у яких зазначається про позитивну репутацію позивача з огляду на відсутність за 35 років проходження служби будь-яких дисциплінарних стягнень, наявність численних заохочень у вигляді грамот та подяк. Представник позивача також надає особисту оцінку особі ОСОБА_1 . Звертає увагу, що 27.05.2025 розпорядженням Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм позивачеві було оголошено другу догану, що свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку голови райадміністрації, що підпадає під ознаки мобінгу.

06.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень представника позивача та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у спосіб подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 04.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради про залишення без розгляду додаткових пояснень представника позивача (вх.№27141 від 30.05.2025) та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

02.01.2023 розпорядженням Запорізького міського голови № 16к/тр призначено з 04.01.2023 ОСОБА_1 за переведенням на вакантну посаду заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

23.01.2023 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району (балансоутримувач) та Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (орендар), було укладено Договір оренди нерухомого майна на вул. Сєдова, 5, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, № 29/23 (далі Договір). За умовами цього договору орендар приймає в строкове платне користування об`єкт права комунальної власності - нежитлове приміщення №121 четвертого поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А1-2) площею 15,8 кв.м. на вул. Сєдова, 5, яке перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Згідно з пунктом 6.8 Договору в місячний термін орендарю укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем будівлі договір на відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат останнього за отримані комунальні послуги, послуги з утримання будівлі та прибудинкової території, витрат на відшкодування земельного податку (у разі оформлення земельної ділянки) тощо та своєчасно вносити платню за ці послуги у встановленому законодавством порядку, про що повідомити орендодавця, надавши у 10-тиденний термін засвідчені належним чином копії відповідних договорів.

06.02.2025 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі балансоутримувач) та департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (користувач) укладено договір № 25 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу.

Відповідно до пункту 1.1 договору №25 від 06.02.2025 балансоутримувач районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району забезпечує обслуговування, експлуатацію приміщень, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Седова, 5, нежитлові приміщення №№ 117, 118, 138, 139, 140, 141 четвертого поверху будівлі (літ.А-4, А1-2) загальною площею 79,10 кв.м та нежитлового приміщення №121 четвертого поверху будівлі (літ.А-4, А1-2) загальною площею 15,8 кв.м, а користувач бере участь у витратах балансоутримувача на оплату спожитих комунальних послуг пропорційно до займаної ним площі в цих приміщеннях, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Генералова І. звернулась до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_4 зі службовою, в якій повідомила про звернення 14.02.2025 до неї бухгалтера з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з питанням щодо невиставлення рахунків по оренді та відшкодування комунальних послуг за договором оренди від 23.01.2023 №29/23. Зауважила, що за 2023-2024 роки орендар не сплачував орендну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим місцевий бюджет недоотримав відповідні відшкодовані асигнування.

26.02.2025 ОСОБА_5 на службову начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера повідомив, що вказана інформація не відповідає дійсності. За 2023-2024 роки повністю сплачені рахунки, які були виставлені на оплату відділом бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації. У відділі бухгалтерського обліку та звітності є договір на оплату відшкодування між районною адміністрацією та департаментом реєстраційних послуг ЗМР №112 від 08.10.2021; договір оренди нерухомого майна від 23.01.2023 №29/23 був переданий вдруге до відділу бухгалтерського обліку та звітності 17.02.2025. Додаткова угода до договору від 23.01.2023 №29/23 від 03.06.2024 у червні 2024 року була підписана районною адміністрацією та отримана 19.02.2025 районною адміністрацією від Департаменту з управління активів та передана до відділу бухгалтерського обліку та звітності.

10.03.2025 голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Водоп`янова М. звернулась до секретаря Запорізької міської ради із поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення догани, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов`язків. Зі службової начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера, якою повідомлено про звернення до неї бухгалтера Департаменту адміністративних (реєстраційних) послуг Запорізької міської ради з питання відсутності виставлення рахунків на оренду за договором № 29/23 від 23.01.2023 та відповідно на відшкодування комунальних послуг стало відомо про те, що станом на лютий 2025 року не було укладено договору на відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат останнього на виконання пункту 6.8 Договору оренди нерухомого майна № 29/23 від 23.01.2023. Відсутність надходжень відшкодування витрат балансоутримувача від орендарів виникла внаслідок неналежного виконання посадових завдань та обов`язків заступником голови районної адміністрації ОСОБА_1 . З урахуванням покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією обов`язків встановлено наявність вини в діях (бездіяльності) заступника голови районної адміністрації по Вознесенівському району ОСОБА_1 . Підставою для застосування стягнення є вчинення заступником голови районної адміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (порушення трудових обов`язків), який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, чим порушено ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 139 КЗПП, п.п.1.2, 2.19 посадової інструкції ОСОБА_1

19.03.2025 позивач надав до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району пояснення (зареєстровані за вх.№01-35/01 від 19.03.2025), в яких на протокол від 14.03.2025 №01-35/01 оперативної наради щодо пункту 8 Порядку денного щодо укладання додаткової угоди з департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо компенсації за комунальні послуги повідомив, що додаткова угода до договору від 06.02.2025 №25 про відшкодування витрат балансоотримувача на надання комунальних послуг користувачу підписана 14.03.2025 і передана до відділу бухгалтерського обліку і звітності. Під час підготовки та погодження додаткової угоди до Договору № 112 від 08.10.2021 заявником з`ясовано, що така була підписана раніше 25.07.2024 головою райадміністрації та дійсна на теперішній час. Просив доручити відділу бухгалтерського обліку та звітності провести звірку договорів та додаткових угод між районною адміністрацією ЗМР по Вознесенівському району та департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, та встановити відповідальну особу, яка допустила факт відсутності додаткової угоди №9 від 25.07.2024 до договору №112 від 08.10.2021 про відшкодування витрат балансоотримувача на надання комунальних послуг користувачу.

Директор департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради листом від 01.04.2025 №02-12/1056 за результатами розгляду подання від 10.03.2025 №01/01-36/0173 повідомив, що наведені у поданні райадміністрації факти мають ознаки вчинення заступником голови районної адміністрації по Вознесенівському району ОСОБА_6 дисциплінарного проступку.

На підставі Подання голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.03.2025 №05501/03.3-27/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи пропозиції департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (лист від 25.03.2025 на №05501/03.3-27/02 «Про надання інформації»), керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 147-149 Кодексу законів про працю України, секретарем міської ради прийнято розпорядження Запорізького міського голови 10.04.2025 № 73 к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 », яким за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а саме неналежний контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, що призвело до відсутності відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу, в результаті чого районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району зазнала зайвих витрат на оплату комунальних послуг, застосовано до ОСОБА_1 , заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Згідно з актом заборгованості від 27.05.2025 за період 23.01.2023-31.12.2024 за вказаний період не було заключено договір про відшкодування витрат балансоутримувача (районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району) на надання комунальних послуг користувачу (Департамент адміністративний послуг Запорізької міської ради). Загальна сума заборгованості 14208,00 грн.

Вважаючи протиправним розпорядження Запорізького міського голови від 10.04.2025 № 73 к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 », позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

З положень частини першої статті 12, частини восьмої статті 59 Закону № 280/97-ВР слідує, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, який в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Під час розгляду справи суд бере до уваги, що наразі у місті Запоріжжя відсутній Запорізький міський голова, а його обов`язки тимчасово виконує секретар Запорізької міської ради, яким з 24.04.2024 є ОСОБА_3 , заперечень проти таких обставин сторони не висловили.

Повноваження міського голови закріплені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Суд зауважує, що ця посадова особа видала оскаржене розпорядження про оголошення позивачу догани виключно як особа, уповноважена на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України з огляду на повноваження міського голови призначати на посади голів районних адміністрацій міської ради. Водночас дисциплінарне стягнення до працівника застосовується від імені особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а не від імені посадової особи, яка підписала наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічно належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.05.2024 у справі №280/6737/22.

Згідно з пунктами 7, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження (частина восьма статті 59 Закону №280/97-ВР).

Отже, міський голова є керівником органу місцевого самоврядування - міської ради.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова наділений повноваженням призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 54 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

За пунктом 1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №76 (у редакції рішення міської ради від 14.08.2024 № 60, перегляд доступний за посиланням https://zp.gov.ua/documents/163154-pro-vnesennia-zmin-do-polozennia-pro-raionnu-administraciiu-zaporizkoyi-miskoyi-radi-po-voznesenivskomu-dniprovskomu-za), районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста.

Районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті. Районна адміністрація підзвітна і підконтрольна міській раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові і підпорядкована заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподіл обов`язків (пункт 1.2 Положення).

Згідно з пунктом 3.1, 3.2 Положення голова районної адміністрації має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою відповідно до чинного законодавства України. Заступники голови районної адміністрації, відповідно до визначених головою районної адміністрації обов`язків, здійснюють керівництво дорученими сферами або інші функції управління, координують діяльність структурних підрозділів районної адміністрації, здійснюють взаємодію із виконавчими органами міської ради по відповідному району, структурними підрозділами виконавчих органів міської ради по відповідному району, з підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечують виконання розпорядчих документів міської ради, виконавчого комітету міської ради, міського голови, голови районної адміністрації і несуть персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері.

Отже, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста, підзвітна і підконтрольна міській раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові, а заступник голови відповідної адміністрації безпосередньо підпорядковується, призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Положеннями статті 2 Закону №2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону №2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (стаття 4 Закону №2493-III).

Як встановлено судом, розпорядженням Запорізького міського голови від 02.01.2023 №16к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Отже, у розумінні частини першої статті 2 Закону №2493-III позивач є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Так, особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Кодексом Законів про працю України (по тексту КЗпП України).

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач посилається на те, що винесенню догани має передувати службове розслідування.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначає Порядок проведення службового розслідування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 (далі - Порядок №950).

Згідно з пунктом 2 Порядку №950 службове розслідування може бути проведено в разі:

невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Суд наголошує, що вимоги КЗпП України не передбачають проведення службового розслідування у разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Згадані ж положення Порядку № 950 визначають виключно можливість проведення розслідування, а не його обов`язковість. При цьому, випадки проведення службового розслідування, передбачені у Порядку № 950, не охоплюють одноразове порушення трудової дисципліни, за яке передбачене стягнення відповідно до статті 147 КЗпП України.

Метою проведення службового розслідування фактично є об`єктивне і достовірне з`ясування факту та обставин, за яких було скоєне правопорушення. Водночас, ні положення КЗпП, ні норми Порядку № 950 не містять заборони на встановлення роботодавцем (уповноваженою особою) самостійно з інших достовірних джерел всіх обставин, необхідних для вирішення питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, у межах правового регулювання, що розглядається, питання доцільності призначення службового розслідування може вирішуватися індивідуально залежно від характеру скоєного порушення та обсягу обставин, що підлягають з`ясуванню.

Відповідачем під час прийняття оскаржуваного розпорядження були враховані обставини, зазначені в поданні голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.03.2025 №05501/03.3-27/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також пропозиції департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради.

Так, з отриманого відповідачем подання встановлено, що відповідно до пункту 6.8 договору оренди нерухомого майна №29/23 від 23.01.2023 (наявний в матеріалах справи), укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району (балансоутримувач) та Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (орендар), передбачено, що орендар зобов`язаний в місячний термін укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем будівлі договір на відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат останнього за отримані комунальні послуги, послуги з утримання будівлі та прибудинкової території, витрат на відшкодування земельного податку (у разі оформлення земельної ділянки) тощо та своєчасно вносити платню за ці послуги у встановленому законодавством порядку, про що повідомити орендодавця, надавши у 10-тиденний термін засвідчені належним чином копії відповідних договорів.

Тобто, у місячний строк з дня укладення договору №29/23 від 23.01.2023 орендар був зобов`язаний укласти договір на відшкодування орендарем балансоутримувачу (районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району) витрат останнього за отримані комунальні послуги, послуги з утримання будівлі та прибудинкової території, витрат на відшкодування земельного податку (у разі оформлення земельної ділянки) тощо.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, затвердженої 01.05.2023 головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі Посадова інструкція), заступник голови здійснює керівництво та несе персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері.

Пунктом 2 Посадової інструкції передбачені його завдання, обов`язки та повноваження. Так, вказаним пунктом передбачено, що з метою реалізації державної політики у сфері організаційно-кадрового забезпечення, діловодства, документообігу районної адміністрації заступник голови: здійснює організацію роботи з питань діловодства, контрольної діяльності, здійснення моніторингу стану виконавської діяльності (підпункт 2.3); контролює матеріально-технічне забезпечення структурних підрозділів районної адміністрації та збереження матеріальних цінностей районної адміністрації, контролює витрати енергоносіїв (підпункт 2.15); контролює вирішення адміністративно-господарчих питань, пов`язаних з функціонуванням будівлі районної адміністрації, утримання будівлі районної адміністрації та прилеглої території (підпункт 2.16); контролює дотримання орендарями умов договорів оренди та позики приміщень районної адміністрації (підпункт 2.19).

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Посадової інструкції заступник голови несе відповідальність за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

17.03.2025 головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району було видано розпорядження №110р, яким затверджено розподіл обов`язків між головою районної адміністрації та заступниками голови районної адміністрації. Зазначений розподіл у пунктах 20, 25 передбачає, що заступник голови районної адміністрації Віктор Хоцький контролює питання організації роботи щодо матеріально-технічного забезпечення районної адміністрації, контролю за витратами енергоносіїв, а також дотримання орендарями умов договорів оренди та позики приміщень районної адміністрації.

Отже, з огляду на покладені посадовою інструкцією відповідних обов`язків на ОСОБА_1 , як заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, до сфери його відповідальності безпосередньо входить здійснення контролю за витратами енергоносіїв та дотриманням орендарями умов договорів оренди.

Судом з`ясовано, що лише 06.02.2025 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району (балансоутримувач) та департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради (користувач) укладено договір № 25 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу щодо забезпечення обслуговування, експлуатації приміщення, зокрема, яке є предметом договору оренди нерухомого майна №29/23 від 23.01.2023.

При цьому позивачу була надана можливість дати пояснення вказаним обставинам, позаяк на службову, складену начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Генералова І., позивач 26.02.2025 пояснив, що рахунки за 2023-2024 роки були сплачені, наявний договір на оплату відшкодування між районною адміністрацією та департаментом реєстраційних послуг ЗМР №112 від 08.10.2021, а договір оренди нерухомого майна від 23.01.2023 №29/23 був переданий вдруге до відділу бухгалтерського обліку та звітності 17.02.2025. Також зазначав, що додаткова угода до договору від 23.01.2023 №29/23 від 03.06.2024 у червні 2024 року була підписана районною адміністрацією та отримана 19.02.2025 районною адміністрацією від Департаменту з управління активів та передана до відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Крім того, позивач 19.03.2025 на протокол від 14.03.2025 №01-35/01 оперативної наради щодо пункту 8 Порядку денного щодо укладання додаткової угоди з департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо компенсації за комунальні послуги повідомив, що додаткова угода до договору від 06.02.2025 №25 про відшкодування витрат балансоотримувача на надання комунальних послуг користувачу підписана 14.03.2025 і передана до відділу бухгалтерського обліку і звітності. Також вказав, що під час підготовки та погодження додаткової угоди до договору №112 від 08.10.2021 заявником з`ясовано, що така була підписана раніше 25.07.2024 головою райадміністрації та дійсна на теперішній час.

Дослідивши вказані позивачем пояснення, суд зазначає, що в них позивач висвітлював питання підписання додаткової угоди №9 від 25.07.2024 до договору №112 від 08.10.2021 про відшкодування витрат балансоотримувача на надання комунальних послуг користувачу. Разом з тим, суд зауважує, що предметом договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу від 08.10.2021 № 112 є відшкодування витрат за комунальні послуги за інше приміщення, а саме приміщення № 117, 118, 138, 139, 140, 141 четвертого поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А1-2) загальною площею 79,10 кв.м. на вул. Сєдова, 5. Водночас договір про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу № 25 стосовно приміщення № 121 четвертого поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А-2) площею 15,8 кв.м. на вул. Сєдова, 5, яке є предметом договору оренди нерухомого майна від 23.01.2023 №29, 23, був укладений 06.02.2025.

Позивач у поясненнях від 19.03.2025 повідомив про укладення додаткової угоди до договору від 06.02.2025 №25 про відшкодування витрат балансоотримувача на надання комунальних послуг користувачу, проте не пояснив, з яких причин зазначений договір був укладений лише 06.02.2025. Жодних пояснень щодо вчинення позивачем дій або існування перешкод, які могли вплинути на обставини неукладення договору на відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат у період з 23.02.2023 (після спливу місячного терміну, встановленого підпунктом 6.8 пункту 6 договору оренди нерухомого майна № 29/23 від 23.01.2023) по 05.02.2025 позивачем надано не було. Крім того, пояснень щодо вказаних обставин не зазначено і в заявах позивача по суті справи.

Таким чином, відповідачем було достовірно встановлено факт невиконання позивачем обов`язку зі здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди (договору № 29/23 від 23.01.2023), що належить до сфери його персональної відповідальності, жодних доказів на спростування вчиненого порушення не надано позивачем і до суду.

Зважаючи на викладене, суд не приймає доводи позивача про неправомірність оголошення йому догани з огляду на відсутність проведеного службового розслідування.

Суд також відхиляє посилання позивача на обов`язковість проведення службового розслідування з огляду на його статус (особливо відповідальне становище) та підпорядкування йому всіх працівників райадміністрації з огляду на наступне.

Примітка до статті 51-3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» передбачає, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, серед інших, особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій .

Відповідно до статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад:

перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови;

друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради;

третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад.

Отже, посада позивача не належить до посад зі статусом «особливо відповідальне становище».

Надання оцінки дотриманню головним бухгалтером своїх обов`язків, яка, на переконання позивача, повинна була знати про ненадходження платежів від орендаря та поінформувати позивача про закінчення строку дії господарських договорів та додаткових угод до них, припинення надходження від орендарів відповідних платежів, тощо, проте не здійснила вказаних дій, не входить до предмету доказування у розглядуваному спорі.

Щодо доводів позивача про пропуск відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При цьому за положеннями статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №601/608/17 (постанова від 04.04.2018) законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа або орган, які мають право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за виконанням працівниками своїх посадових обов`язків.

Як раніше зазначалось судом, заступник голови відповідної адміністрації безпосередньо підпорядковується, призначається на посаду і звільняється з посади міським головою, обов`язки якого в місті Запоріжжя тимчасово виконує секретар Запорізької міської ради ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_3 було прийнято оскаржуване розпорядження від 10.04.2025 № 73 к/тм.

При цьому в спірному розпорядженні підставами його прийняття зазначено Подання голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.03.2025 №05501/03.3-27/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з якого саме роботодавцем у розумінні частини першої статті 148 КЗпП України виявлено розглядуваний раніше проступок.

Таким чином, встановлений статтею 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення секретарем Запорізької міської ради, яка виконує обов`язки міського голови, було дотримано, у зв`язку з чим твердження позивача про пропуск вказаного строку є безпідставними.

Щодо доводів позивача в частині тверджень про наявність у його трудових правовідносинах з відповідачем ознак мобінгу (цькування) та дискримінації, вважає за необхідне надати відповідну правову оцінку.

Поняття мобінгу (цькування), а також способи його запобігання та припинення, визначені статтею 2-2 Кодексу законів про працю України, яку було введено в дію Законом України від 16.11.2022 № 2759-IX. Зі змісту цієї норми слідує, що мобінгом (цькуванням) вважаються систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду

Отже, не будь-яка конфліктна чи дискомфортна ситуація у трудовому колективі може вважатися мобінгом, а лише та, яка має чіткі ознаки умисного психологічного або економічного тиску, вчинюваного систематично, з конкретною метою, та проявляється у формах, прямо зазначених у законі. Форма таких дій є різноманітною, проте обов`язковими для встановлення є: фактичне вчинення або допущення таких дій/бездіяльності конкретною особою або групою осіб; їх тривалий та повторюваний характер; наявність умислу і спрямованості на приниження, тиск, або створення негативного трудового середовища; а також прояви психологічного чи економічного тиску в одній або кількох передбачених законом формах (погрози, ізоляція, дискримінація в оплаті, необґрунтоване навантаження тощо).

Позивач вважає проявом мобінгу (цькуванням) несвоєчасне надання відпустки як учаснику бойових дій, відсутність згадки про позивача під час вирішення питання про нагородження працівників райадміністрації учасників бойових дій з огляду на наявність у позивача такого статусу, відсутність закріплення за позивачем службового автомобіля, оголошення другої догани, що свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку голови районної адміністрації.

Щодо тверджень позивача про несвоєчасне надання відпустки суд зазначає, що згідно з частинами четвертою п`ятою статті 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

З наданих позивачем доказів встановлено, що позивач 14.01.2025 подав заяву про надання щорічної основної відпустки з 20.01.2025 по 02.02.2025, а також 17.01.2025 повторно подав заяву аналогічного змісту. Головою райадміністрації Водоп`яновою М. були прийняті розпорядження від 20.01.2025 №7к/тм «Про надання В.Хоцькому частини щорічної основної відпустки» на період з 20.01.2025 по 02.02.2025. З наведеного слідує, що сам позивач подав заяву про надання відпустки пізніше встановленого КЗпП України двотижневого строку, тому строк видання наказу про відпустку у будь-якому разі був би порушений.

Судом також з`ясовано, що позивач звертався до секретаря Запорізької міської ради із листом від 20.01.2025 №05/01-36/0044, в якому зазначив, що графік відпусток на 2025 рік з них не погоджувався, його побажання як працівника та учасника бойових дій не були враховані. При цьому, як зазначив позивач, заяви, подані та зареєстровані в той же день (14.01.2025 та 17.01.2025), є терміновою кореспонденцію, тому відповідно до розпорядження Запорізької міської ради від 03.11.2022 №267р «Про затвердження Інструкції з діловодства у міській раді, її виконавчому комітеті, виконавчих органах міської ради» повинні були бути розглянуті в день їх надходження.

Водночас відповідно до пункту 137 вказаного розпорядження (перегляд доступний за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1gp84t5nt1pbbct68281gf81vomac.pdf) у день надходження здійснюється попередній розгляд документів (питання допуску до реєстрації, визначення потреби розгляду керівництвом або передачі до структурного підрозділу, визначення терміновості розгляду). При цьому відповідно до пункту 166 розпорядження, якщо завдання потребує термінового виконання, в резолюції до документа обов`язково зазначається конкретний кінцевий строк виконання. Виконання документа з позначкою "Терміново" здійснюється у строк протягом 10 днів з дня його надходження. Виконання документа з позначкою "Негайно" у строк, що вказано у документі або протягом 3 днів з дня його надходження. За таких обставин

Отже, судом не встановлено зазначеного позивачем порушення несвоєчасного надання відпусток позивачу відповідно до розпорядження Запорізької міської ради від 03.11.2022 №267р.

Правові підстави включення позивача до розпорядження від 16.10.2024 №4аг «Про закріплення службових автомобілів», прийнятого у зв`язку із кадровими змінами та службовою необхідністю, а також обставини оголошення другої догани, що мало місце після виникнення спірних відносин, не досліджуються судом в межах цієї справи, оскільки не стосуються предмету спору.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність мобінгу (цькування) у трудових відносинах між позивачем та відповідачами, а також не надано жодного доказу, який би підтверджував систематичність, умисність та спрямованість дій роботодавця або інших осіб на приниження честі, гідності чи створення ворожого робочого середовища для позивача.

У зв`язку з викладеним, твердження про наявність мобінгу суд визнає необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

Підсумовуючи викладене, судом у ході судового розгляду не встановлено обставин протиправності оголошення позивачу догани відповідно до розпорядження Запорізького міського голови від 10.04.2025 № 73 к/тм.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із на/лежним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність обставин порушення процедури оголошення позивачу догани, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач Запорізька міська рада, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя, 69105; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.07.2025.

Суддя К.В.Мінаєва