Справа № 320/26920/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року справа №320/26920/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Спільного українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1274/Ж10/31-00-23-02-20 від 20 травня 2024 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відносно Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Позовна заява обґрунтована тим, що, керуючись положеннями пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України, позивач вважає, що у нього відсутня вина у вчиненні податкового правопорушення, оскільки ним було вжито достатніх заходів для дотримання вимог податкового законодавства. При цьому позивач діяв добросовісно, обачно та розумно, зокрема позивачем завчасно була підготовлена документація з трансфертного ціноутворення з метою подання її до контролюючого органу. Відповідно до положень Податкового кодексу України, така документація складається саме для цієї мети та не підлягає використанню в інший спосіб. Також позивач надав відповідь на запит контролюючого органу разом із відповідною документацією у спосіб, який було прямо визначено самим контролюючим органом як офіційний канал комунікації. Крім того позивач не мав можливості подати відповідь та супровідні документи безпосередньо до відповідного підрозділу контролюючого органу через відсутність організаційної можливості з боку останнього приймати вхідну кореспонденцію у звичайному порядку. Відповідно, документи були передані через поштову скриньку, розміщену в приміщенні контролюючого органу, що відповідало установленому порядку прийняття документів на той момент, а відтак податкове повідомлення-рішення №1274/Ж10/31-00-23-02-20 від 20 травня 2024 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відносно Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду (суддя Балаклицький А.І.) від 14.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/26920/24 передано 30.10.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 адміністративну справу № 320/26920/24 прийнято до провадження судді Парненко В.С. та вирішено розглядати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не подало на адресу Центрального МУ ДПС документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2015 рік із нерезидентами, зокрема Prodacts Operations AG, Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG, Grain Productions Services INC, Homviora Naturarzneimittel GmbH, Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH, Medochemie Ltd, Novartis Pharma Services AG, Propharma International Trading Limited, Recordati Ireland Limited, попри запит від 14.12.2023 № 36968/6/99-00-23-02-01-06. Відповідач зазначає, що направлені позивачем банківські виписки не відповідають вимогам до документації згідно з пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, а факт її ненадання свідчить про порушення вимог пп. 39.4.4 цієї статті, за що передбачена відповідальність згідно з п. 120.6 ПКУ. Приймання вхідної кореспонденції, як вказує відповідач, здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018 та наказу ДПС № 783 від 31.12.2020, а належних доказів належного подання документації позивач не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 грудня 2023 року Державною податковою службою України на адресу СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» направлено запит №36968/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення за 2015 звітний рік по контрольованих операціях, здійснених з контрагентами-нерезидентами, зокрема: Abbott Prodacts Operations AG (Швейцарія), Boehringer Indelheim RCV GmbH & Co KG (Австрія), Grain Productions Services INC (Панама), Homviora Naturarzneimittel GmbH (Австрія), Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH (Швейцарія), Medochemie Ltd (Кіпр), Novartis Pharma Services AG (Швейцарія), Propharma International Trading Limited (Мальта), Recordati Ireland Limited (Ірландія).

Згідно з повідомленням про вручення, СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» отримало запит 20 грудня 2023 року. Відповідно до вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, граничним строком для надання запитуваної документації було 18 січня 2024 року.

16 січня 2024 року позивач підготував відповідь №16/01 з доданням запитуваної документації, записаної на електронний носій (диск №D3131YD11063122LH). Через відсутність технічної можливості передати документи нарочно у зв`язку з відсутністю доступу до канцелярії відповідача зазначена відповідь була направлена працівником СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» (Катериною Рачківською) до скриньки для вхідної кореспонденції, розташованої у приміщенні ДПС за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3.

23 січня 2024 року, у день передачі документів, між працівником позивача та його керівником (Олександром Суховерком) здійснювалась переписка в месенджері Telegram щодо передачі відповіді саме через скриньку, скріншоти якої долучено позивачем до матеріалів справи.

25 січня 2024 року позивачем підготовлено та подано супровідний лист №25/01, яким надано платіжні доручення по контрагентах, не включених до попередньої відповіді (Homviora Naturarzneimittel GmbH, Medochemie Ltd, Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH). Цей лист також було подано через вхідну скриньку за тією ж адресою.

11 квітня 2024 року до Центрального МУ ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист ДПС України №10669/7/99-00-23-02-01-07 (вх. №1164/8 від 11.04.2024), в якому зазначено, що до ДПС України надійшов супровідний лист позивача від 25.01.2024 №25/01 (вх. ДПС №12124/6 від 28.03.2024) з банківськими виписками. Разом з тим, зазначено, що надані документи не містять повного обсягу інформації, передбаченого підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

24 квітня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС провело позапланову невиїзну перевірку СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» з питань подання документації з трансфертного ціноутворення за 2015 рік. За результатами перевірки складено акт №1319/Ж5/31-00-23-02-15/21642228 від 25 квітня 2024 року, в якому зазначено, що відповідь на запит №16/01 контролюючим органом не отримано, а відтак встановлено порушення п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

20 травня 2024 року за результатами розгляду матеріалів перевірки Центральним МУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №1274/Ж10/31-00-23-02-20 про застосування до СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» штрафних санкцій у розмірі 243?600,00 грн на підставі пункту 120.6 статті 120 ПК України.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню зазначене податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до п.п.39.4.9 п.34.4 ст.39 Податкового Кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Згідно з п.120.3 ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З матеріалів справи суд встановив, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено позапланову невиїзну перевірку СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» () з питань подання документації з трансфертного ціноутворення за 2015 звітний рік. За результатами перевірки складено акт від 25.04.2024 № 1319/Ж5/31-00-23-02-15/21642228.

За результатами перевірки встановлено порушення СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій у відповідь на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, від 14.12.2023 № 36968/6/99-00-23-02-01-06.

За результатами розгляду акта перевірки від 25.04.2024 № 1319/Ж5/31-00-23-02-15/21642228, та відповідно до пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 № 1274/Ж10/31-00-23-02-20, яким до СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» застосовано штрафну санкцію у розмірі 243 600,00 грн, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, Державною податковою службою України листом від 14.12.2023 № 36968/6/99-00-23-02-01-06 на адресу СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» направлено запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення за контрольованими операціями, здійсненими у 2015 звітному році з контрагентами-нерезидентами: Abbott Products Operations AG (Швейцарська Конфедерація), Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG (Австрійська Республіка), Grain Productions Services INC (Республіка Панама), Homviora Naturarzneimittel GmbH (Австрійська Республіка), Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH (Швейцарська Конфедерація), Medochemie Ltd (Республіка Кіпр), Novartis Pharma Services AG (Швейцарська Конфедерація), Propharma International Trading Limited (Республіка Мальта), Recordati Ireland Limited (Республіка Ірландія).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, лист отримано адресатом 20.12.2023. Відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, граничний строк надання відповіді на запит спливав 18.01.2024.

Згідно зі Звітом про контрольовані операції від 28.04.2016 № , сума таких операцій з вказаними контрагентами-нерезидентами становить 216 875 510,00 грн.

Так, відповідач зазначив, що станом на 24.04.2024 року СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» не надало до Центрального міжрегіонального управління ДПС документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2015 звітний рік з такими контрагентами-нерезидентами: Abbott Products Operations AG (Швейцарія), Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG (Австрія), Grain Productions Services INC (Панама), Homviora Naturarzneimittel GmbH (Австрія), Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH (Швейцарія), Medochemie Ltd (Кіпр), Novartis Pharma Services AG (Швейцарія), Propharma International Trading Limited (Мальта), Recordati Ireland Limited (Ірландія). Вказаний запит було направлено ДПС України 14.12.2023 за № 36968/6/99-00-23-02-01-06.

Крім того, листом ДПС України від 11.04.2024 № 10669/7/99-00-23-02-01-07 (вх. № 1164/8 від 11.04.2024), адресованим Центральному МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, повідомлено, що СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» надіслало на адресу ДПС України супровідний лист від 25.01.2024 № 25/01 (вх. № 12124/6 від 28.03.2024), до якого додано банківські виписки за рахунками.

Водночас відповідач зазначає, що надані документи не містять інформації в обсязі, передбаченому підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п.120.6 ст. 120 ПКУ, несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу

тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше суми, що дорівнює одному з двох значень, що є меншим за розміром, - або 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, або 0,5 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції;

двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання глобальної документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.7 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній (у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу), але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Так, спірним питанням у цих правовідносинах є отримання/не отримання відповідачем документації з трансферного ціноутворення позивача на відповідний запит, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання запиту контролюючого органу від 14.12.2023 №36968/6/99-00-23-02-01-06, позивачем 16.01.2024 було підготовлено відповідь №16/01 з доданням документації з трансфертного ціноутворення (на електронному носії №D3131YD11063122LH), за винятком платіжних доручень щодо контрагентів Homviora Naturarzneimittel GmbH, Medochemie Ltd та Meda Pharmaceuticals Switzerland GmbH.

Відповідно до положень статті 42 Податкового кодексу України, листування між платником податків і контролюючим органом може здійснюватися зокрема поштою, через електронний кабінет або шляхом особистого подання.

Як вбачається з інформації, опублікованої на офіційному порталі ДПС України щодо режиму роботи підрозділів ДПС, включаючи період після завершення карантину, вхідна кореспонденція приймалась через спеціальні скриньки, встановлені в Центрах обслуговування платників.

Позивач діяв у спосіб, встановлений самим контролюючим органом, а саме подав відповідь у відповідну скриньку за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 3.

Окремо 25.01.2024 позивачем було подано додаткові документи (платіжні доручення та банківські виписки) під супровідним листом №25/01 тим же способом через скриньку контролюючого органу за місцезнаходженням. У тексті листа було зазначено, що всі інші документи за відповідним запитом ДПС були подані раніше листом №16/01 від 16.01.2024.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога щодо надання документації з трансфертного ціноутворення за 2015 звітний рік була виконана позивачем повністю та в спосіб, який фактично був організований і забезпечений самим контролюючим органом. У зв`язку із цим, невизнання контролюючим органом факту отримання листа №16/01 від 16.01.2024, всупереч наданим доказам, є безпідставним.

Суд зазначає, що у разі неоднозначного або множинного тлумачення норм податкового законодавства, відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, перевага надається тлумаченню, яке діє на користь платника податків. Верховний Суд у постановах від 10.02.2021 у справі №380/671/20 та від 05.10.2023 у справі №300/2906/22 підтвердив, що презумпція правомірної поведінки платника податків застосовується у будь-яких випадках невизначеності або альтернативного трактування норм законодавства.

Також, відповідно до пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України, якщо платник податків вжив усіх розумних, обачних та добросовісних заходів для дотримання норм податкового законодавства, він не може бути притягнутий до відповідальності.

У даному випадку контролюючим органом не доведено, що позивач діяв недобросовісно, необачно чи нерозумно. Навпаки, підготовка документації була здійснена ще у 2016 році за участі ТОВ «КПМГ-Україна» саме для цілей подання на вимогу податкових органів, що свідчить про належне виконання обов`язків платника податку.

Враховуючи, що Податковий кодекс України (пункт 112.7 статті 112) встановлює, що всі сумніви щодо наявності підстав для притягнення особи до відповідальності мають тлумачитися на користь такої особи, суд доходить висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №1274/Ж10/31-00-23-02-20 від 20.05.2024 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Спільного українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1274/Ж10/31-00-23-02-20 від 20 травня 2024 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відносно Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 коп. на користь Спільного українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.