Справа № 580/2878/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2025 року справа № 580/2878/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі В/Ч НОМЕР_1 , відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України Про загальну мобілізацію та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.02.2025 в частині призову до лав Збройних Сил України ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 № 50 від 19.02.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини.

Ухвалою від 16.04.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 у якому просив замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на належного - Військову частину НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.04.2025 № 104, військовослужбовець ОСОБА_1 з 14 квітня 2025 року вважається таким що вибув до нового місця служби, в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Вказав, що військова частина НОМЕР_1 з 14 квітня 2025 року не має можливості приймати відносно позивача жодних управлінських рішень в межах своєї компетенції, у зв`язку із чим вважає відсутнім у даній справі предмета спору у зв`язку з неналежним відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 який унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

30.04.2025 до суду надійшло клопотання представниці позивача про заміну неналежного відповідача-2 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного Військову частину НОМЕР_2 .

Під час вирішення питання про заміну відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд врахував, що предмет спору до відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 ) складає: скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 № 50 від 19.02.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини.

Суд зазначає, що вимог до Військової частини НОМЕР_2 позовна заява не містить. Учасники справи також не надали до суду доказів, що вказували б на правонаступництво Військовою частиною НОМЕР_2 прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного та встановлених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для заміни відповідача-2 у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань представниці позивача та представника відповідача-2 про заміну відповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК