Справа № 638/11769/25
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позов, в обґрунтування якого вказує, що 13.06.2024 йому стало відомо, що було відкрите виконавче провадження № 78317004 на пiдставi постанови TЦК № 1007 від 10 квітня 2025 року. У постанові йдеться про те що він, нiбито, порушив законодавство про мобiлiзацiйну пiдготовку тому що з`явився для уточнення даних. Вважає оскаржувану постанову незаконною: у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. Також примітка положення статей КУпАП 210, 210-1 не застосовується у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. На другiй сторінці постанови ТЦК, де вказується особа на яку накладається штраф зазначено не його прізвище, ім`я та по батькові, а іншою людини - ОСОБА_2 . У заяві ТЦК до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено посилання на постанову № 1007 від 10 квітня 2025 року, а не від 11 квітня 2025 року. Постанову що йому надавалася теж має № 1007, але від 11 квітня 2025 року. Тобто це вже інша постанова. Крім того, оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями його не було належним чином повідомлено про розгляд справи ТЦК, не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, розгляд справи відбувався у його відсутності. У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову №1007 від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення. Повернути від держави кошти сплаченi за цей позов.

23.06.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

24.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

26.06.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому зазначено, що 19.02.2025 засобами поштового зв`язку на адресу позивача була направлена повістка № 2471990 з вимогою прибуття на 26.02.2025 о 14-00 годині для уточнення даних до ТЦК та СП. Відповідно до інформації Укрпошти повістка не отримана та повернута за місцем обслуговування. Поважних причин неприбуття по повістці позивач не надав. Позивачем не дотримано вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався з огляду на приписи ст. 258 КУпАП. 10.04.2025 щодо позивача уповноваженою посадовою особою ТЦК та СП винесено постанову № 1007 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої позивач отримав в той же день. Норми законодавства передбачають способи, якими громадяни України, що знаходяться на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Позивач, будучи військовозобов`язаним, без поважних на те причин протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації затвердженим ВРУ, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ТЦК та СП, не скористався застосунком «Резерв +» для уточнення своїх персональних/облікових даних, чим порушив норми чинного законодавства, що регулюють мобілізаційні процеси в Україні. Відповідно до змін у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які набули чинності 18 травня 2024 року, військовозобов`язані громадяни України мають оновити свої персональні дані протягом 60 днів. До 16 липня 2024 року потрібно оновити дані в ТЦК та СП: військовозобов`язаним чоловікам та резервістам віком від 18 до 60 років; призовникам віком від 17 до 25 років; військовозобов`язаним жінкам. Оновити дані можна у таких держустановах: звернутись у ТЦК та СП (військкомати); звернутись у ЦНАП; за допомогою електронного кабінету військовозобов`язаного у застосунку «Резерв+». Позивачем не додано жодних доказів того, що він оновив дані протягом всього періоду з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно) у спосіб передбачений законодавством. У зв`язку з чим просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки суд не сповістив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 286 КАС України - учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Окрім того зазначив, що дані не уточнив оскільки війни немає в країні, про те що діє воєнний стан не знав та не чув такого, а те що гинуть щодня люди зазначив, що люди і так щодня гинули. Також вказав, що поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності ним отримано 11.04.2025, проте з позовом про скасування такої постанови вирішив звернутися після того, як виконавчою службою йому було заблоковано рахунки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Постановою №1007 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.04.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова №1007 мотивована тим, що у період дії правового режиму воєнного стану при перевірці документів ОСОБА_1 встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним , без поважних причин не з`явився за викликом по повістці 26.02.2025 о 14-00 год.

Оскаржувану постанову №1007 ОСОБА_1 отримано особисто 11.04.2025, про що свідчить його підпис у графі постанови «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Факт отримання позивачем постанови №1007 11.04.2025 не заперечувався ОСОБА_1 у судовому засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями частин 1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка обґрунтована тим, що у постанові ТЦК зазначено прізвище іншої людини, на яку накладено штраф. У заяві ТЦК до Шевченківського ВДВС зазначено посилання на постанову №1007 від 10.04.2025, а не від 11.04.2025. Про накладення штрафу дізнався лише 13.06.2025, коли було відкрито на нього виконавче провадження №78317004 та заблоковано банківські картки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк.

В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримано 11.04.2025, тобто останнім днем звернення до суду з позовом про скасування постанови є 21.04.2025. З позовом, через систему «Електронний суд», позивач звернувся 23.06.2025, тобто через 74 дні.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вищевказані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду викладену у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2023 року (справа № 290/606/23) звернув у вагу на те, що під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

Такий правовий підхід узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі № 755/7433/19, від 25.02.2021 у справі № 953/2781/20.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову позивачем отримано 11.04.2025 особисто.

Отже, ОСОБА_1 достеменно знав про постанову №1007, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача, що строк звернення до суду він пропустив через те, що у оскаржуваній постанові не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові (на другому аркуші постанови) та у заяві ТЦК до ВДВС не правильно зазначено дату постанови, не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, адже позивачем не мотивовано яким саме чином допущені помилки (описки) у постанові стали перешкодою для звернення до суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про накладення штрафу дізнався лише 13.06.2025, спростовуються матеріали справи, а саме копією постанови, як надана самим же позивачем, де зазначено про отримання ОСОБА_1 постанови 11.04.2025.

ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протягом строку звернення до суду з 11.04.2025 до 21.04.2025 та після його закінчення з 22.04.2025 до дати звернення до суду 23.06.2025, існували обставини, які б перешкоджали чи ускладнювали йому доступ до суду.

Отже, позивачем не надано до суду відповідних доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду, а підстави пропуску, вказані позивачем, визнані неповажними.

За правилами ч. 3 ст. 123 КАС України - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, то суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 205, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 20.06.2025.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Семіряд