Справа № 320/14275/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Білоус А.Ю.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Справа № 320/14275/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Карнаєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ СИСТЕМС"

про зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" (далі - Відповідач ) в якому просило про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «РІТЕЙЛ СИСТЕМС» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов?язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 3 056 450,62 грн., що знаходяться в:

1) АТ «А - БАНК», на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2)АТ "ЮНЕКС БАНК" м. Київ, на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня; НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня

3) ФВОЛИНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПР АТОЩАД М.ЛУЦЬК, на рахунках: НОМЕР_4 - валюта: 980 - українська гривня;

4)АТ "СЕНС БАНК", на рахунках: НОМЕР_5 - валюта: 980 - українська гривня.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на наявність у Відповідача податкового боргу на загальну суму 3 056 450,62 грн; перешкоджання Відповідачем діяльності податкового керуючого діями (бездіяльністю), які полягають у несплаті податкового боргу та невчиненні необхідних для цього дій; ігнорування вимоги контролюючого органу, визначені в листі про надання активів; ненадання контролюючому органу документів бухгалтерського та податкового обліку; незабезпечення допуску податковому керуючому до майна, для здійснення опису майна в податкову заставу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у задоволенні заяви було відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені Позивачем обставини не можуть бути враховані як докази перешкоджання податковому керуючому здійснювати свої повноваження відповідно до ПК України.

При цьому суд зазначив, що лист про проведення податковим керуючим виїзду за податковою адресою ТОВ «РІТЕЙЛ СИСТЕМС» направлено платнику податків на електронну адресу, яка не є офіційною.

Окрім того, суд відзначив, що ані в Акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, ані в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії Відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що відсутність можливості описати майно боржника в податкову заставу за правовою природою є бездіяльністю Відповідача та нічим іншим, як перешкоджанням платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Також Апелянт відзначає, що законодавством не визначено обов?язок контролюючого органу повідомляти платника податків про виїзд на адресу для опису майна в податкову заставу.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 та від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву контролюючого оргнау задовольнити.

Представник Відповідаач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд цієї справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, втім у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 01.07.2024 №0-2615 щодо ТОВ "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 30.06.2024 в розмірі 1872450,68 грн.

Станом на 26.03.2025 за ТОВ "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" обліковується податковий борг з податку на додану вартість на суму та адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 3053450,62

ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 01.07.2024 №0-2615 про опис майна у податкову заставу.

ГУ ДПС у м. Києві 02.07.2024 складено лист №61062/6/26-15-13-03-12 про виділення активів, в якому повідомлено ТОВ "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" про суму актуального податкового боргу та запропоновано надати необхідні документи.

ГУ ДПС у м. Києві листом від 20.03.2025 № 26713/6/26-15-13-03-10 повідомлено ТОВ «РІТЕЙЛ СИСТЕМС» про проведення податковим керуючим виїзду, за податковою адресою ТОВ «РІТЕЙЛ СИСТЕМС», що відбудеться 25.03.2025 о 15:00, необхідність ТОВ «РІТЕЙЛ СИСТЕМС» забезпечення податковому керуючому доступ до майна та надання документів бухгалтерського, податкового обліку.

25.03.2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт про відсутність за місцезнаходженням від 25.03.2025 о 15:00 год.

Податковим керуючим 25.03.2025 о 15:35 год. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №22/26-15-13-03-16.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 91 ПК України:

податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пункт 91.3);

у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (пункт 91.4).

Згідно підпункт 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, положеннями ПК України чітко встановлено, що контролюючий орган має право звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Разом з тим, слід зазначити, що актом відсутності за місцезнаходженням від 25.03.2025 підтверджується виключно факт відсутності Відповідача та його посадових осіб за адресою, на яку здійснено виїзд у конкретний момент часу. Водночас, з акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 25.03.2025 вбачається, що підставою його складення є те, що за юридичною адресою Відповідач не знаходиться, документи для здійснення опису майна у податкову заставу не надано.

Втім, колегія суддів відзначає, що Апелянт не зазначає жодних доводів, щодо того, яким чином неподання Відповідачем звіту про фінансовий стан (зокрема в частині наявності дебіторської заборгованості) та інших документів, які ГУ ДПС у м. Києві у листі від 12.07.2024 лише запропонував ТОВ "РІТЕЙЛ СИСТЕМС" надати, впливає на можливість податкового керуючого здійснити опис майна у податкову заставу. Відомості про витребування контролюючим органом у Товариства конкретних документів у спосіб, встановлений ПК України, у матеріалах справи - відсутні.

Доводи апелянта про те, що бездіяльність Відповідача є нічим іншим, як перешкоджанням діяльності податкового керуючого щодо виконанням останнім своїх обов`язків направлених на погашення податкового боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Беручи до уваги викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у вищевказаній постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку