Справа № 755/22337/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2025 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить : "1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. У разі, якщо Шостий апеляційний адміністративний суд вважатиме, що строки на подачу апеляційної скарги пропущені- поновити відповідно до заяви, поданої у ції апеляційній скарзі. Розглянути. дану апеляційну скаргу. Постановити рішення, яким:

2. Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позовної заяви позивача у повному обсязі, задовольнити апеляційну скаргу скаржника, ОСОБА_1 , в повному обсязі.

3. Розглянути та задовольнити усі клопотання та заяви, які подав позивач ОСОБА_1, та які не розглянув Дніпровський райсуд м. Києва.

4. Розглянути позовну вимогу скаржника ОСОБА_1 , якою Дніпровський райсуд м. Києва проігнорував, не розглядав, рішення щодо другої позовної вимоги не постановив, не обґрунтував. Скаржник просить Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалити рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовну вимогу скаржника, а саме:

5. «Визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати відповідача вчинити дії:

· Зібрати усі докази (опитати/відібрати пояснення, зокрема, у належного суб`єкта можливого правопорушення, вказаного ОСОБА_1 у довіреності), оціни докази у всій їх сукупності, врахувати пояснення ОСОБА_1 та додану довіреність щодо належного суб`єкта можливого правопорушення;

· Закрити адміністративне провадження, відкрите на ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю;

· Відкрити провадження на належного суб`єкта можливого адміністративного правопорушення;

· Надіслати постанову про адміністративне правопорушення належному суб`єкту можливого адміністративного правопорушення»

· відкликати подану відповідачем заяву до третьої особи (Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про примусове виконання постанови;

· повернути позивачу 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн, 77 коп., які відповідач у неправовий спосіб у позивача забрав».

· третю особу зобов`язати закрити виконавче провадження як таке, що відкрите помилково на неналежного суб`єкта».

6. Визнати бездіяльність відповідача за неправомірну та зобов`язати вчинити дії, у тому числі внести дані у постанову про належного суб`єкта можливого правопорушення, видаливши із постанови ім`я ОСОБА_1 , який на момент вчиненого правопорушення апріорі не міг керувати транспортним засобом, не є винним у вчинення нав`язаного відповідачем правопорушення.

7. Ухвалити рішення щодо розподілу судових витрат. Усі судових витрати, понесені позивачем (скаржником), ОСОБА_1, під час розгляду справи у Дніпровському райсуді м. Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді покласти на відповідача, відшкодувати скаржнику усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, які станом на подачу апеляційної скарг складають 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) грн 00 коп. (за розгляд даної справи у Дніпровському райсуді м. Києва), та 30 000 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - орієнтовний розрахунок витрат на розгляд справи в Шостому апеляційному адміністративному суді.

8. Компенсувати за рахунок державних асигнувань (за рахунок відповідача) позивачеві усі витрати із судового збору за розгляд у Дніпровському райсуді м. Києва, за розгляд у Шостому апеляційному адміністративному суді.

9. Зобов`язати позивача та третю особу повернути незаконно отримані у позивача кошти за постановою, яка не вступила в законну силу на час подачі заяви відповідачем третій особі (держвиконавцеві).

10. Зобов`язати третю особу закрити виконавче провадження, яке незаконно було відкрите на ОСОБА_1 (на недостовірних, неправомірних даних та підроблених документах).

11. Рішення надіслати позивачу на вказану адресу листом рекомендованим із повідомленням про вручення."

Відповідно до вимог статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Тобто вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначені ст. 315 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення частини 1 статті 308 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене статті 315 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову що не були заявлені в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга містить вимоги, які не заявлялись в позовній заяві.

Відтак, апелянту слід привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до положень статті 315 КАС України та чітко зазначити в прохальній частині його вимоги щодо оскаржуваного рішення (змінити, скасувати, визнати нечинним, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2025 р. залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан