Справа № 359/8554/24
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8554/24
пров. № 2-а/544/32/2025
Номер рядка звіту 139
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

07 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2704017 від 28.07.2024,

у с т а н о в и в:

05.12.2024 до Пирятинського районного суду за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2704017 від 28.07.2024.

09.12.2024 ухвалою суду позовну заву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 09.01.2025 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. Останню було оскаржено позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 ухвалу Пирятинського районного суду від 09.01.2025 скасовано, а справу направлено до Пирятинського районного суду Полтавської області на продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.04.2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

ОСОБА_1 неодноразово, а саме 19.05.2025, 12.06.2025 та 07.07.2025, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать телефонограми та довідки про доставку електронного документа «Внесення дат слухання»» (а.с. 143, 163, 169, 170) до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. До суду надійшла заява від 18.05.2025 про відкладення розглядом справи призначеної до слухання на 19.05.2025. Інших заяв з вказанням причини неможливості прибути до суду чи про розгляд справи за відсутності позивача на 12.06.2025 та 07.07.2025 не надходило.

У клопотання про відкладення розглядом справи 19.05.2025 позивач ОСОБА_1 зазначав, що виникла необхідність для ознайомлення з матеріалами справи, так як відповідачем було надіслано відзив і надано у додатку диск. До суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи позивач не писав. З відзивом на позовну заяву позивач мав можливість ознайомитися через підсистему «Електронний суд», файл з яким прикріплено до матеріалів справи.

Відомості щодо представлення інтересів у суді позивача ОСОБА_1 іншою особою в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, разом з відзивом зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 9901/437/21 вказала, що відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що позивач не є суб`єктом владних повноважень і те, що його неявка перешкоджає об`єктивному розгляду справи. Крім того, відповідач в свою чергу не наполягає на розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, відповідач не наполягає на розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

В такому випадку, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Це не є відмовою у задоволенні позову, а лише припиненням розгляду справи з певної причини.

Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2704017 від 28.07.2024 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Ощинська