Справа № 260/1915/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1915/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

суддів Гаврилко С.Є., Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

представник третьої особи: не з`явився,

прокурор: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закарпатська обласна прокуратура, про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно з рішенням обласної ради від 25.07.2008 №614 із змінами від 04.12.2008 №708, загальна площа парку «Боздоський» встановлена у розмірі 75 га. Однак, проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» який знаходиться: вул. Возз`єднання, 5 у м. Ужгород, розроблений на підставі рішень Ужгородської міської ради від 31.05.2013 №918 та від 18.06.2013 №952 визначає площу парку у розмірі 50 га. Така розбіжність призвела до юридичних колізій, унеможливлення погодження виготовленої документації у відповідних установах та організаціях, а відповідно і завершення юридичного оформлення важливого для міста об`єкта природно-заповідного фонду. Проте, Управлінням містобудування та архітектури отримано під час розроблення проекту містобудівної документації «Зміни до генерального плану міста Ужгорода» пропозиції/зауваження управління екології та природних ресурсів Закарпатської ОВА стосовно необхідності визначення площі парку Боздоський у розмірі 75 га. З метою забезпечення комплексного та системного підходу до містобудівного планування, уникнення подальших розбіжностей у документації та гарантувати збереження цілісності природоохоронної території, позивач вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони явку своєї представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, який звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закарпатська обласна прокуратура, про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя Судді Я. М. Калинич С.Є.Гаврилко Ю.Ю.Дору