Справа № 760/9127/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/515/25
Справа №760/9127/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №01903631 від 13.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушень передбачених ч.1 ст.121,ст.121-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серія ЕНА №01903631 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121,ст.121-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Згідно постанови, позивач, 13.04.2024 о 20.56 год. в м. Києві на пр. Воскреснському, здійснював керування транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010? а саме задні показники були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації ТЗ, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 ПДР. Дані показники повинні бути на авто жовтого кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Також зазначила, що транспортний засіб був імпортований з США, є технічно справним, не був переобладнаний, є серійним, сертифікованим в Україні та придатним до експлуатації. Власником якого є ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про відповідність даного тз діючим нормам та стандартам.

Крім того звернула увагу суду, що працівниками поліції не було складено жодних актів перевірок технічного стану автомобіля в частині його переобладнання, що вказує на те, що вказана постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення. Враховучи те, що правил дорожнього руху не було порушено, відсутні буь - які підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

18.04.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.05.2024 на виконання ухвали суду від 19.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

До суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що відповідно до постанови, позивач здійснював керування транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010? а саме задні показники були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації ТЗ, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 ПДР. Дані показники повинні бути на авто жовтого кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Вважає, доводи позивача хибними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначили, що наявність, на момент проведення держанвої реєстрації транспортного засобу Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану вищевказаного автомобіля на момент винесення постанови.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

З постанови серії ЕНА №01903631 від 13.04.2024 вбачається, що 13.04.2024 о 20.56 год. в м. Києві на пр. Воскресенському, водій ОСОБА_1 з керувала транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , з обладнаними задніми покажчиками повороту, працюють червоним кольором, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 31.3 а ПДР. - експлуатація ТЗ у разі їх вигот. / переобладнання з порушенням вимог стандар.правил і норм, за ч. ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.1.5 Таблиці 1 ДСТУ 3649:2010 бічний габаритний ліхтар має бути автожовтим.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 72 КАС України).

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі №686/11314/17).

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, від 23.10.2019 по справі № 357/10134/17 та інших.

На виконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а також постанову.

Однак, до оскаржуваної постанови не додано інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні його пояснення, пояснення свідків.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, суд доходить висновку про задоволення позову та скасування постанови, із закриття провадження.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Приймаючи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 616,50 грн, їх належить стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №01903631 від 13.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Усатова