Справа № 520/28627/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/28627/24

адміністративне провадження № К/990/27625/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №520/28627/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру МВС України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 230 відсотків в довідку від 04.09.2023 №33/41-8491 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністерства внутрішніх справ України № 623 від 20.07.2018 року «Про затвердження Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» та наказу ДСНС № НС-35 від 13.01.2023 року «Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2023 році», з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 по справі №520/16260/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 4830,00 грн., окладу за військовим званням (ст. прапорщик вн. служби) - 1560,00 грн., надбавки за вислугу років 45% - 2875,50 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 230 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20.03.2025 позов задовольнив.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відповідачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом №3674-VI), Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 28.04.2025 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та запропонував в строк протягом десяти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір у розмірі 872,06 грн.

Втім, 09.05.2025 на виконання вимог ухвали суду представником Головного сервісного центру МВС подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з долученою платіжною інструкцією №2177 від 07.05.2025 у розмірі 145,34 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 продовжено Головному сервісному центру МВС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду шляхом подання доказів про доплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

В подальшому, у зв`язку з неусуненням недоліків Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.05.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 27.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного сервісного центру МВС України, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом під час постановлення ухвали від 27.05.2025 у справі №520/28627/24 неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI, яке полягає у неправильному тлумаченні зазначеної норми, її безпідставному незастосуванні. Вказане мало наслідком визначення судом апеляційної інстанції за часткове оскарження ГСЦ МВС рішення суду першої інстанції більшого розміру судового збору, ніж передбачено згаданим Законом № 3674-VI, та безпідставне повернення апеляційної скарги.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/28627/24 повернуто відповідачу у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/28627/24 залишено без руху. Надано Головному сервісному центру МВС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про доплату судового збору в розмірі 872,06 грн.

09.05.2025 на виконання вимог ухвали суду представником Головного сервісного центру МВС подано до суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з долученою платіжною інструкцією №2177 від 07.05.2025 у розмірі 145,34 грн, однак за вимогами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 за подану апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 872,06 грн.

Отже, відповідачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" та вказано в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 продовжено Головному сервісному центру МВС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду шляхом подання доказів про доплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головного сервісного центру МВС 10.05.2025 о 04:34 год.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 22.05.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Отже, відповідач, отримавши копії ухвал від 28.04.2025 та від 09.05.2025, протягом встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 27.05.2025 вказану скаргу апелянту.

Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» вказав наступне: «Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Таким чином, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції».

Щодо посилання відповідача на неправильне застосовання частини 4 статті 6 Закону № 3674-VI, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (до статті 4 включено частину третю згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Колегія суддів зауважує, що застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору стосується осіб, які звертаються до суду з процесуальними документами. Однак, при зверненні з апеляційною скаргою відповідач зобов`язаний обраховувати судовий збір без урахування вказаного коефіцієнта.

У даному випадку, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але без застосування коефіцієнта 0,8. Отже, відповідач, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, мав доплатити 872,06 грн ((3028,00 х 0,4 х 150 % х 0,8)- 581,38) судового збору.

Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного сервісного центру МВС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №520/28627/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін