Справа № 766/18898/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення .

19.05.2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та зняття з розшуку транспортних засобів що належать позивачу .

Заява обґрунтованим тим, що оскаржувані постанови направлені відповідачем на виконання до державного виконавця, внаслідок чого накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1 , та оголошено у рошук транспортні засоби що належать позивачу а саме:

1) KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_4

3) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12

7) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_14 ) TIRSAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_16 ) FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_18 .

Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваних постанов:

- постанова серії АА №00021137 від 02.08.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн..

-постанова серії АА №00021193 від 06.08.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

-постанова серії АА №00021308 від 09.08.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

-постанова серії АА №00021379 від 12.08.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

-постанова серії АА №00021439 від 14.08.2024 року винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

-постанова серії АА №00022525 від 10.09.2024 року винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

При цьому суд наголошує на тому , що сама по собі ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справу від 18.11.2024 року щодо оскарження постанов, про зупинення виконання яких йдеться у адміністративному позові , є підставою до зупинення виконавчих дій , проте вказані імперативні вимоги закону , з незрозумілих суду підстав , не були виконані , з огляду на що , та беручи до уваги умови роботи суду та навантаження , що унеможливлює розгляд судом справи у встановлені КАС України строки суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинити стягнення та зняти з розшуку транспортні засоби , оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сікоза В`чеслав Олександрович, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович , про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення шляхом зупинення стягнення тазняття з розшуку транспортних засобів що належать Позивачу, а саме:

1) KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_4

3) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12

7) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_14 ) TIRSAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова,

рами):

НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова,

рами):

НОМЕР_22 ) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 ) JANMIL, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова,

рами):

НОМЕР_26 ) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_28

за виконавчими провадженнями № 76286409, 76292689, 76455198, 76292824,

76300461, 76406210, які відкрито Суворовським відділом державної виконавчої

служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код 34906703.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до П`ятого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяЛ. А. Скрипнік