Справа № 320/25170/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Щавінський В.Р., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Справа № 320/25170/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України,

Східного міжрегіонального управління забезпечення

примусового виконання рішень Міністерства юстиції

України (м. Харків),

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо Рада суддів України

предмету спору на стороні

відповідача

про визнання дій протиправними,

зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - Відповідач 1), Східного міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (м. Харків) (далі - Відповідач 2), третя особа: Рада суддів України (далі - Третя особа), в якому просив:

- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною, по не виконанню Рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/2020, Постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 справа №437/17384/13 а, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 справа №520/3866/19 в частині - здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 у розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідки про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 та абз. 3, 4, 5 п.16 мотивувальної частини рішення КСУвід 18.02.2020 №2-р/2020, п. 4 резолютивної частини від 08.06.2016№4-рп/2016;

- зобов`язати Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати та сплатити борг за Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 справа №437/17384/13-а - починаючи з 19.06.2010 з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, розрахувати та сплатити борг відповідача №4 (Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська);

- стягнути з відповідачів - Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити борг Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - 5013356,03 грн., загальний борг відповідача №3 станом з компенсацією (5013356,03 грн.- перший виконавчий лист);

- повернути сплачений судовий збір 5640,00 грн. (другий виконавчий лист) ;

- повернути 10173885,50 грн. - борг з компенсацією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач №2) не рахуючи двох посмертних пенсій, з урахуванням боргу відповідача №4 (Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська - після розрахунку;

- стягнути моральну шкоду з відповідача №5 (Східне межригіональне управління забезпечення примусового виконання рішень Міністерства Юстиції України (м. Харків) у сумі 100000,00 грн.;

- стягнути суми за рахунок бюджетних програм, виконавець Державне Казначейство України та сплатити на особовий рахунок в Ощадбанку НОМЕР_1, МФО 322669 код отримувача , отримувач ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у відкритті провадження у цій справі було відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №520/3866/19. Відтак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначив, що якщо Позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження у справі у іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у рішеннях, на які він посилався у позовній заяві він був лише представником позивача - його померлого батька судді у відставці, то ж не був стороною.

Крім того, Апелянт посилається також на інший склад відповідачів та обставини справи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 та від 29.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. У судовому засіданні Позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники Відповідачів, Третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суду не відомо. Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд цієї справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, втім у судове засідання не з`явилися.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з одночасною сукупністю наступних умов: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спір у справі № 320/25170/23 та у справах №437/17384/13, №520/3866/19 виник з різних правових підстав та між різними сторонами. Зокрема, у справі № 320/25170/23 Позивачем є ОСОБА_1 , а у справах №437/17384/13, №520/3866/19 - ОСОБА_2 . Відмінними є також предмет та підстави позову у зазначених вище справах.

11. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в цій справі.

12. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів також вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту прав та законних інтересів Позивача є звернення із заявою в порядку судового контролю, оскільки, як вже зазначалося судом вище, ОСОБА_1 не є позивачем у справах №437/17384/13, №520/3866/19.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 382, 383 КАС України з такою заявою має право звернутися саме особа, на користь якої ухвалено рішення суду.

13. Отже, судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виникає обов`язок провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці , безпосередньо Позивача у цій справі не стосуються.

14. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що тільки у змагальному судовому процесі, суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати неодоотриманої за життя суми довічного грошового утримання судді у відставці, фактичні обставини, зокрема:

- поточну суму заборгованості органу пенсійного фонду, яка виникла, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду за життя пенсіонера, шляхом витребування у органу пенсійного фонду відповідної довідки із зазначенням конкретної суми, яка залишилася невиплаченою;

- статус позивача у справі щодо стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець);

- наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера;

- дату звернення позивача із заявою до пенсійного фонду про виплату недоотриманих сум у зв`язку зі смертю пенсіонера;

- подання позивачем всіх необхідних документів, передбачених Порядками № 22-1, № 3-1 (в залежності від положень, за якими призначалася пенсія особі, яка померла);

- процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою пенсією у зв`язку зі смертю пенсіонера - як член сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

15. Зазначені правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а.

16. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі та порушення права Позивача на доступ до суду.

18. Водночас, перевіряючи заявлені ОСОБА_1 апеляційні вимоги, судова колегія звертає увагу на те, що Апелянт просив поновити провадження в іншому складі суду, але відповідно до КАС України, зокрема ст.ст. 315, 320, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення складу суду, яким здійснюватиметься подальший розгляд справи. Склад суду до розгляду справи визначається відповідно до вимог ст. 31 КАС України. Тому в цій частині вимог апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

19. Крім того, відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

20. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк