Справа № 460/9135/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
09 липня 2025 року м. Рівне №460/9135/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Запорожець І.А.,
відповідача: представник заявника Штогрин Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю. Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради у продовженні паспорту прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на АДРЕСА_1 (навпроти вет.аптеки) в м. Рівне №01-ТС/19 виданого 15.06.2012 замовнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на АДРЕСА_1 (навпроти вет.аптеки) в м. Рівне №01-ТС/19 виданого 15.06.2012 замовнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №460/9135/23 - без змін.

28.03.25 до суду надійшла заява Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заяву залишено без руху.

16.04.2025 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 №460/9135/23 позов ФОП ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради у продовженні паспорту прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) виданого 15.06.2012 позивачу. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) виданого 15.06.2012 позивачу. Вищевказане рішення грунтується на висновках Рівненського окружного адміністративного суду, що паспорт прив`язки ТС є документом дозвільного характеру, а тому строки його дії продовжуються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», яка у період воєнного стану передбачає особливості щодо продовження строку дії діючих документів дозвільного характеру. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи, а саме, у своїй постанові від 10 березня 2025 року у справі №460/9136/23 Верховний Суд дійшов висновків, що паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, які в сукупності дають підстави для розміщення ТС, водночас такі документи не можна ототожнювати із документами дозвільного характеру в розумінні положень Законів № 2806-IV, №3392-VI та відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 314, яка у період воєнного стану передбачає особливості щодо продовження строку дії діючих документів дозвільного характеру. Також, Верховний Суд у цій справі №460/9136/23, що є аналогічною справі №460/9135/23 зазначив, що суди попередніх інстанцій внаслідок неправильного тлумачення норм права прирівняли паспорт прив`язки ТС до документу дозвільного характеру, що вживається Урядом у контексті підпункту 5 пункту Постанови № 314 та відповідно дійшли помилкового висновку, що на момент звернення позивача із заявою від 05.01.2023, паспорт прив`язки ТС № 01-ТС/23 від 26.07.2012 був чинним. Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тож, враховуючи висновки Верховного Суду, які стали відомі після набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 №460/9135/23, заявник просить суд переглянути справу у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду письмову пояснення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останній вважає, що подана заява є безпідставною та необгрунтованою. Вказує, що рішення у справі №460/9135/23, суд не обгрунтовував його рішенням у справі №460/9136/23, вказані судові рішення винесенні щодо різних тимчасових споруд та відповідно різних дозвільних документів, тобто мали різні предмети спору. Відтак рішення у справі №460/9136/23 не є преюдиційним для рішення у справі №460/9135/23, та жодним чином не впливає на результат розгляду судом справи №460/9135/23. Таким чином зазначає, що правових та фактичних підстав для скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №460/9135/23 відсутні. Таким чином просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані до суду письмові докази та заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд враховує наступне.

Як вже зазначалося вище, Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №460/9135/23 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Предметом розгляду зазначеної адміністративної справи були позовні вимоги:

- визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради у продовженні паспорту прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на АДРЕСА_1 (навпроти вет.аптеки) в м. Рівне №01-ТС/19 виданого 15.06.2012 замовнику ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на АДРЕСА_1 (навпроти вет.аптеки) в м. Рівне №01-ТС/19 виданого 15.06.2012 замовнику ФОП ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що визначення та продовження строку дії паспорту прив`язки здійснюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень. Продовження строку дії паспорту прив`язки відбувається шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації - за заявою замовника. Порядок №244 не містить підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорту прив`язки. У ході розгляду справи судом встановлено, що 15.06.2012 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано ФОП ОСОБА_1 . Паспорт прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на АДРЕСА_1 (навпроти ват.аптеки) в м. Рівне № 01-ТС/19 від 15.06.2012 року. Паспорт прив`язки дійсний до 15.10.2017. Згідно відомостей вказаного паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності паспорт прив`язки продовжено по 11.10.2022. Вказані обставини встановленні в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №460/4055/21, яке набрало законної сили, а тому в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що термін дії паспорта прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на вул. Театральній (навпроти ват.аптеки) в м. Рівне №01-ТС/19 закінчується 11.10.2022. Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №460/4055/21 також встановлено: "Висновок Відповідача про закінчення строку дії паспортів прив`язки на день прийняття оспорюваного рішення, суд вважає хибним, зважаючи на наступне: Відповідно до змісту пункту 2.12 Порядку №244 паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації. Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. (п.2.18 Порядку №244). 02.03.2016 Паспорт прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (торгові кіоски) на вул. Театральній (навпроти вет.аптеки) в м. Рівне № 01-ТС/19 від 15.06.2012 р. було продовжено Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до 11.10.2022 року, про що в Паспорті міститься відповідний запис за підписом начальника Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 , засвідчений печаткою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. 02.03.2016 року Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (торговий павільйон) на вул. Театральній (біля ринку «Дикого») в м. Рівне № 01-ТС/23 від 26.07.2012 було продовжено Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до 11.10.2022 року, про що в Паспорті міститься відповідний запис за підписом начальника Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 , засвідчений печаткою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. Тобто, Паспорти прив`язки № 01-ТС/19 від 15.06.2012 та № 01-ТС/23 від 26.07.2012 р. були продовжені з дотриманням положень 2.12, 2.18 Порядку №244. Відсутність відповідних заяв ФОП ОСОБА_1 у Відповідача не свідчить про припинення строку дії вищезазначених паспортів прив`язки, оскільки останнє залежить виключно від добросовісного виконання своїх повноважень працівниками Відповідача, зокрема, належного ведення діловодства". Відтак, твердження відповідача що позивачем відповідна заява про продовження строку дії паспорта прив`язки № 01-ТС/19 від 15.06.2012 не подавалися спростовуються рішенням суду, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості підстав вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 28.10.2020 у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023 у справі № 283/424/22.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справ №460/9135/23 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №460/9135/23 залишити в силі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №460/9135/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №460/9135/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2025 року

Суддя У.М. Нор