Справа № 240/5682/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5682/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

08 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

06.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язано здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №240/5682/21 протягом 30-ти з дня отримання копії ухвали в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

ОСОБА_1 11.02.2025 подав до суду клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

03.03.2025 до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення суду у справі №240/5682/21, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказує, що на виконання Рішення №240/5682/21 Головним управлінням здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, яке встановлено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 року становило 5945,00 грн., в т. ч. посадовий оклад - 3080,00 грн.; оклад за військове звання - 1020,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 1845,00 грн..

В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.01.2018 складає 5595,88 грн., в тому числі: - основний розмір пенсії (5945,00 грн. грошове забезпечення х 80%) - 4756,00 грн.; - додаткова пенсія особам, віднесеним до потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС З категорії - 113,88 грн.; - надбавка на утримання непрацездатного члена сім`ї віком до 18 років - 726,00 грн.

З 01.04.2019 виплата пенсії здійснюється на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7108/21 від 01.06.2021 (далі - рішення у справі №240/7108/21) та складає 8218,83 грн, що є більшим ніж сума пенсії 5945,00 грн. на виконання рішення у справі №240/5682/21. За результатами проведеного перерахунку на виконання рішення у справі №240/5682/21 доплата за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 складає 4904,61 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/5682/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у прийнятті поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/5682/21 відмовити, установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення в адміністративній справі №240/5682/21, зобов`язавши в місячний строк подати з письмовими доказами повного та фактичного його виконання та вжити інших заходів судового контролю, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, передбачених ст.382-3КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно поданого звіту на виконання вказаного судового рішення перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків здійснено з 01.01.2018 по 31.03.2019 роки. З 01.04.2019 і по даний час нарахування пенсії проводиться виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 відсотків. За судовим рішенням у справі №240/240/7108/21 йдеться про перерахунок пенсії за оновленою довідкою. Предмет спору у справі №240/240/7108/21 і спір у даній справі є абсолютно різними, не взаємозамінними і не замінними. Обґрунтованих причин переходу з 01.04.2019 року з 80 до 70 відсотків і здійснення нарахування та виплати пенсії по даний час в супереч вимог судового рішення у звіті не зазначено. Право на отримання пенсії у з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків вважається не втраченим та не скасованим, відповідне судове рішення не вичерпним.

Апелянт вважає, що в даному випадку має місце спір на стадії виконання судового рішення, а не новий спір про що судом помилково зазначено.

Крім того, згідно звіту за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 за судовим рішенням, вважається нарахованою та не виплаченою сума основної пенсії у розмірі 4904,61 грн.

До повноважень управлінь Пенсійного фонду України в містах (у тому числі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) серед іншого віднесено забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплата пенсій. Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Судом помилково вказано, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості не залежало від відповідача, оскільки здійснюючи із квітня 2019 року щомісячні виплати основної пенсії, відповідач мав і має можливість своєчасно виконати судове рішення, в тому числі щодо виплати нарахованої за судовим рішенням за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 роки заборгованості, однак не вжиття всіх реальних необхідних заходів обумовило його необґрунтоване невиконання. Крім того, за умов не подання заяв про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, доводи щодо поважності причин не виконання судового рішення в цій частині не є безпідставними та обґрунтованими.

Згідно звіту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року вважається фактично не виконаним.

В силу ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, не залежно від причин суд одночасно повинен встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Прийняття звіту без застосування додаткових заходів судового контролю, спрямованих на забезпечення виконання судового не відповідає вимогам ч.11 ст.382-3 КАС України, оскільки їх застосування у даній справі має тривати до повного виконання судового рішення.

Оскільки судом ухвалено рішення незаконне, необґрунтоване рішення, яке не ґрунтується на принципах верховенства права, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №240/5682/21 представником відповідача 03.03.2025 подано звіт про виконання вище вказаного рішення суду до якого долучено копію протоколу про перерахунок пенсії, відповідно до якого здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Окрім того, відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, позивачу за період січень 2018 року - березень 2019 року, на виконання рішення суду у справі №240/5682/21 здійснено нарахування доплати у розмірі 4904,61 грн. Зазначену суму включено до "Реєстру судових рішень".

У звіті відповідач зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Щодо виплати перерахованої пенсії позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто.

Разом з тим, відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача, із 01.04.2019 розмір його пенсії становить 70% сум грошового забезпечення, оскільки 01.04.2019 виплата пенсії здійснюється на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7108/21 від 01.06.2021.

Отже, із 01.04.2019 судовим рішенням у справі №240/7108/21 на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642.

Вказана обставина свідчить, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з інших підстав, аніж ті, що досліджувалися судом під час розгляду справи №240/5682/21, тобто станом на теперішній час між сторонами виник новий спір за нових підстав, який не може бути вирішений судом в порядку виконання рішення суду у справі №240/5682/21.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

На підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №240/5682/21 представником відповідача 03.03.2025 подано звіт про виконання вище вказаного рішення суду до якого долучено копію протоколу про перерахунок пенсії, відповідно до якого здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, позивачу за період січень 2018 року - березень 2019 року, на виконання рішення суду у справі №240/5682/21 здійснено нарахування доплати у розмірі 4904,61 грн. Зазначену суму включено до "Реєстру судових рішень" (а.с. 78).

У звіті відповідач зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині виплати вказаної заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне, що згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Так зі змісту поданого пенсійним органом звіту встановлено, що Головним управлінням поінформовано Пенсійний фонд України про наявність заборгованості за вказаним рішенням суду шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (інформація з підсистеми «Реєстр судових рішень» додається).

Крім того, Головним управлінням для повного виконання судових рішень, що набрали законної сили, неодноразово направлялись звернення від 22.06.2022 №0600-0304-5/43721 та від 13.07.2023 №0600-0304-5/73508, від 18.06.2024 №0600-0305-5/76255 до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів (видатків бюджету Головного управління) для погашення заборгованості за судовими рішеннями, які обліковуються в Реєстрі, на які надано відповіді від 19.07.2022 Nє2800-030102-9/29530, від 10.08.2023 Nє2800-040204-9/44741, від 18.07.2024 Nє2800-040203-9/43826 (копії листів додаються).

Для вжиття всіх можливих заходів та виконання в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №240/5682/21 Головним управлінням направлено лист №0600-0308-5/1946 від 07.01.2025 до Пенсійного фонду України про виділення додаткового фінансування, на який надано відповідь від 09.02.2025 №2800-030203-9/8831, про що свідчать долучені до матеріалів справи листи.

Тобто, відповідач не виплачує заборгованість з огляду на відсутність фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ у Хмельницькій обл.) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає наявності таких підстав.

Щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 80% до 70%, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу перерахунку пенсії позивача, пенсійним органом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №240/5682/21 проведено перерахунок основного розміру пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №240/7108/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642, з урахуванням проведених виплат.

Тобто, судовим рішенням у справі №240/7108/21 на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 01.09.2020 №11/1642.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з інших підстав, аніж ті, що були предметом розгляду в межах справи 240/5682/21, що свідчить про наявність нового спору за нових підстав між тими самими сторонами, який, в свою чергу, не може бути вирішений судом в порядку виконання рішення суду у справі №240/5682/21.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстави для скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/5682/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відсутні.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.