Справа № 826/5195/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 826/5195/18

адміністративне провадження № К/990/10558/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 (головуючий суддя: Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 826/5195/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2018 році Приватне акціонерне товариство «Васильківська сільгоспхімія» (далі - позивач, ПрАТ «Васильківська сільгоспхімія») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову №366-ЦД-1-Е від 22.03.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

-визнати протиправним та скасувати у повному обсязі розпорядження №309-ЦД-1-Е від 22.03.2017 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову №2844-ЦД-1-Е від 18.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі розпорядження №2318-ЦД-1-Е від 18.12.2017 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 замінено відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційні скарги позивача та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

18.04.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Розглядаючи заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність описки в частині неправильного зазначення відповідача у справі.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що судом першої інстанції неправомірно здійснено процесуальне правонаступництво в справі шляхом заміни неналежного відповідача на належного - з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції, провести заміну відповідача або залучити співвідповідача (другого відповідача), а також направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частиною третьою статті 328 КАС України, з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що на виконання Закону № 79-ІХ ліквідовано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а не Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Однак, суди попередніх інстанцій не врахували, що оскаржувані постанови та розпорядження прийняті уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка не ліквідовувалась як державний регулятор та не передавала свої повноваження іншому органу.

Рішення суду першої інстанції в частині неправомірної заміни відповідача апеляційний суд не скасував.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до суду не надав.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою, другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам позивача, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, заяву про виправлення описки мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції у постанові від 20.03.2023 неправильно зазначив відповідача, а саме: замість «Національний банк України» необхідно зазначити «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку».

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 20.03.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі, неправомірно здійснив процесуальне правонаступництво, шляхом заміни неналежного відповідача - з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

В постанові вказано, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести заміну відповідача, або залучити співвідповідача (другого відповідача), а також позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, суд здійснив апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в межах правовідносин між позивачем та Національним банком України.

Скаржник у касаційній скарзі також наголошує, що рішення суду першої інстанції в частині неправомірної заміни відповідача апеляційний суд не скасував.

Водночас, постанова суду апеляційної інстанції від 20.03.2023 в касаційному порядку не оскаржувалась.

У постанові від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 лютого 2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює, текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що зазначення у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 відповідачем Національний банк України, не є опискою технічного (неюридичного) характеру, оскільки змінює зміст судового рішення, тому не підлягає виправленню в порядку статті 253 КАС України.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 року.

Керуючись статтями 253, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 826/5195/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

В. М. Шарапа