Справа № 580/6841/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року Справа № 580/6841/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову адвоката Маргарян А.Д. від імені ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Маргарян Аракси Дерениківни від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відсутній) (далі відповідач-1) про:

визнання протиправним і скасування її рішення, оформленого протоколом №18 від 29.05.2025, про відмову у задоволені заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (далі - Закон);

зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону;

стягнути за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати у сумі 1211,20грн.

Також вказала про необхідність участі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) як третьої особи на стороні відповідача. Обґрунтовуючи зазначив, що подав достатній пакет документів для отримання відстрочки за вказаною підставою.

Ухвалою від 23.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі, залучив вказаний орган управління співвідповідачем (далі - відповідач-2).

09.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (далі - Заява) Заборонити відповідачу-2, його відокремленим підрозділам, органам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, посадовим та службовим особам вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації позивача до завершення розгляду цієї судової справи та набранням законної сили судового рішення. Обґрунтовуючи зазначено, що на адвокатський запит отримано відповідь про відмову в наданні відстрочки позивачу, яка не узгоджується з вимогами закону. Незабезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його прав із-за можливого зміну статусу позивача на військовослужбовця.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши її, оцінивши заявлені доводи, суд визнав її не обґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст доводів Заяви стосується обґрунтованості підстав відмови у наданні позивачу відстрочки. Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень не підтверджено. Заявлені обґрунтування, підстави та додані докази потребують перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів, що може бути результатом виключно надання правової оцінки зібраним доказам і встановленим обставинам спору, яку до розгляду справи по суті надати не можливо. То ж вважати очевидною протиправність відмови у наданні позивачу відстрочки на етапі розгляду Заяви відсутні правові підстави.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Посилання на можливість дій щодо призову позивача належними доказами н підтверджена. Оскільки відсутні докази безпосередніх дій щодо безпосереднього направлення позивача на військову службу, не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. То ж Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Маргарян А.Д. від імені ОСОБА_1 від 09.07.2025 про забезпечення його позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ