Справа № 420/18789/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 липня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року та визнати протиправними та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, оформлені листами № 01-08/337, № 01-08/336 від 29.05.2024 року, у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року залишено без змін.

Окремою ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) по справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, яке набрало законної сили 10.04.2025 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Копію ухвали направлено до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

В іншій частині заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

26.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2129/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за рішенням суду від 26.12.2024 у справі № 420/18789/24;

- визнати, що обов`язок з виконання рішення суду від 26.12.2024 у справі № 420/18789/24 покладено на правонаступника - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (Код за , 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85);

- визнати факт невиконання Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (Код за , 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85) Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 420/18789/24;

- накласти на керівника Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (Код за , 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85) штраф у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України;

- зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (Код за , 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85) подати звіт про виконання рішення по справі № 420/18789/24.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Департамент архітектури та містобудування ОМР повинен був виконати рішення у строк до 24.06.2025 року. Проте, станом на момент подачі вищевказаної заяви, судове рішення відповідачем умисно не виконується, звіт про виконання до суду не подано, що, на думку позивача, свідчить про повне ігнорування відповідачем прав позивача і обов`язковості судових рішень, встановленої статтею 129-1 Конституції України.

Також позивач вказує, що у Департаменту архітектури та містобудування ОМР (), був ліквідований (реорганізований) на підставі рішення Одеської міської ради № 2945-VIII від 16.04.2025 року. Відповідно до вказаного рішення, у п. 4 рішення - правонаступником усіх прав та обов`язків ліквідованого органу є новостворений Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (). Отже, на даний час належним відповідачем у справі є Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, 65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85). Відтак, обов`язки щодо виконання рішення суду перейшли до його правонаступника.

Крім того позивач зазначає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем, 27.05.2025 було винесено постанову про накладення штрафу на Боржника та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджене про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Однак, відповідач ігнорує виконання рішення суду та впевнений у своєї безкарності, що прямо заявляє і виконавцю, і позивачу.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк не виконав судове рішення, позивач вважає, що є всі підстави для застосування заходів судового контролю.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії. Ухвалено вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження. Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви. Зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надати до суду інформацію про те, чи відбулося правонаступництво Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради повноважень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, якщо так надати відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

30.06.2025 року від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшла заява, в якій просить суд замінити Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ), у якості відповідача, в порядку правонаступництва у справі №420/18789/24 та подовжити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради строк, встановлений ухвалою суду від 23.05.2025 року для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали ще на 30 календарних днів.

Вказана заява мотивована тим, що з 28.04.2025 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради перебуває у стані припинення. Також, відповідно до Положення про Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 № 2945 VIII, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником повноважень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Пунктом 4 рішення Одеської міської ради від 16.04.2025 року № 2945-ІІІ визначено, що новостворений Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, зокрема, є правонаступником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради () перебуває у стані припинення про що внесений відповідний запис 033004932 від 28.04.2025 року. Також, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради () зареєстрований 28.04.2025 року. Згідно із розпорядженням міського голови від 24.04.2025 року № 351К «Про звільнення ОСОБА_2 » з 24.04.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Згідно із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.04.2025 року за № 033004932 внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення. Голова комісії з припинення ОСОБА_3 . Таким чином, беручи до уваги, що створення, належна реєстрація, внесення відомостей до контролюючих органів, вчинення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», у тому числі вчинення реєстрації в ЄДЕССБ, а також інші організаційні дії новоствореного Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради потребують певного часу, просимо суд подовжити строк на виконання ухвали суду від 23.05.2025 року на 30 календарних днів. Департамент вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду, однак існують певні обставини через які Департамент не мав змогу виконати рішення суду у строк, визначений ухвалою суду від 23.05.2025 року.

01.07.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні пункту 4 заяви відповідача в частині подовження строку виконання рішення суду та задовольнити його заяву в порядку ст. 382 КАС України у повному обсязі.

01.07.2025 року до суду від Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надійшла заява, в якій останній просить суд замінити Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на правонаступника Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та визначити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради розумний строк виконання рішення суду.

03.07.2025 року до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких просить відмовити в задоволенні даної заяви.

04.07.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської, в яких позивач наполягає на задоволенні його заяву в порядку ст. 382 КАС України у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року, Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова, 43, площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

Окремою ухвалою суду від 23.05.2025 року визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, яке набрало законної сили 10.04.2025 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Копію ухвали направлено до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 року № 2945-VIII «Про створення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та припинення деяких виконавчих органів Одеської міської ради», створений Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, та припинений Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради шляхом його ліквідації.

При цьому пунктом 4 рішенням Одеської міської ради від 16.04.2025 року № 2945-VIIІ визначено, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є правонаступником повноважень, зокрема, і Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради () перебуває у стані припинення про що внесений відповідний запис 033004932 від 28.04.2025 року.

Також, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради () зареєстрований 28.04.2025 року.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією); процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 року у справі № 640/16001/20.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Верховним Судом з питання стадій адміністративного процесу, на яких можливе процесуальне правонаступництво, сформована усталена практика, зокрема у постановах від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Таким чином, суд уважає за можливе задовольнити заяви про заміну Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Також, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали на 30 календарних днів від дня отримання ухвали суду.

Стосовно заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова, 43, площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

Відповідачем не надано до суду доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом зобов`язання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо керівник Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Щодо вимог заяви позивача про визнання факту невиконання Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 420/18789/24 та накладення на керівника Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (штраф у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України, суд зазначає, що дані вимоги є передчасними, а тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про заміну сторони правонаступником та продовження строку для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали задовольнити.

Замінити у справі № 420/18789/24 сторону (відповідача) Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради () правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, місцезнаходження: вул. Успенська 83/85, м. Одеса, 65011).

Продовжити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року на 30 календарних днів від дня отримання цієї ухвали суду.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за винятком частини про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва