Справа № 205/8240/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8240/25
Провадження № 2-а/205/216/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року, адміністративну справу №205/8240/25, провадження №2-а/205/216/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 02.06.2025 року.

Ухвалою судді від 04.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

10.06.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та 19.06.2025 року клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №200-В/2025 від 12.06.2025 року суддя Дорошенко Г.В. у період з 16.06.2025 року по 28.06.2025 року включно перебувала у відпустці.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що постанову №346/ВОБ від 20.11.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн він не отримував, про її існування не був повідомлений та не знав. 22.04.2025 року йому стало відомо, що щодо нього відкрито виконавче провадження та арештовано рахунки, про що він дізнався з повідомлення у банківському мобільному застосунку Monobank. Після цього він звернувся до банку, де йому порадили перевірити сервіс «Виконавчі провадження» у мобільному застосунку «Дія». Того ж дня, 22.04.2025, він вперше ознайомився з деталями виконавчого провадження в застосунку «Дія», і саме тоді вперше побачив, що підставою провадження є постанова №346/ВОБ від 20.11.2024 про адміністративне правопорушення. До того моменту в нього не було жодної інформації про існування цієї постанови, повісток він не отримував, будь-яке повідомлення від ТЦК або суду мені не надходило, що підтверджується самою постановою поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». Таким чином, строк на звернення до суду має обчислюватися саме з 22.04.2025. Вважаючи дії працівників ТЦК не правомірними суду 24.04.2025 року він звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, ухвалою суду від 30.04.2025 року даний позов було залишено без руху, та 21.05.2025 року повернуто позивачу. Після чого, 28.05.2025 року він повторно звернувся до суду з вказаним позовом. Враховуючи зазначені обставини просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено також, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши надані до позову матеріали, суд вважає, що позивачем з поважних причин попущено строк звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим, строк звернення підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову №346/ВОБ про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 20.11.2024.

Разом з тим, обґрунтування поважності пропущення строку на оскарження постанови ґрунтується на тому, що позивач не знав про оскаржувану постанову, з нею не ознайомився 20.11.2024, а дізнався про її існування вже після відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.04.2025. Після чого, у встановлений законом десятиденний строк звернувся до суду, проте позовна заява була повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому можливо поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про можливість прийняття даного позову та відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України, підсудний Новокодацькому районному суду міста Дніпра як місцевому адміністративному суду, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до категорії термінових адміністративних справ, що визначено положеннями статті 286 КАС України.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.121, 171, 257 268, 269, 270,286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2025 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул. Коробова, буд.6, м.Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення цієї ухвали на офіційну електронну адресу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко