Справа № 380/17931/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань прийняття звіту про виконня судового рішення

07 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши заяву представника відповідача про виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатом поданої ОСОБА_1 заяви від 28.05.2024 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 28.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками розгляду заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

03.06.2025 представник позивача подав заяву про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, обґрунтована тривалим невиконанням рішення суду, незважаючи на обізнаність відповідача про відповідне рішення та про наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24.

17.06.2025 представник відповідача подав заяву про виконання рішення суду, у якій зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24 виконано та розглянуто заяву ОСОБА_1 , прийнято рішення, оформлене повідомленням від 11.04.2025 №9162. Крім того наголосив, що звіт про виконання рішення суду скеровано на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується листом від 28.04.2025 №10220.

Як вбачається зі змісту заяви про виконання ухвали суду, представник відповідача додав такі документи: довіреність у порядку передоручення від 06.06.2024, копію витягу із наказу командувача військ оперативного командування «захід№ від 23.10.2023 №683 про призначення на посаду підполковника ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомлення від 11.04.2025 №9162 про розгляд заяви ОСОБА_1 , яке йому адресовано; лист від 28.04.2025 №10220 про скерування звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24 (виконавчий лист №380/17931/24, виданий 11.03.2025); копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2025 ВП №77770054; копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.04.2025 ВП №77770054. Однак, всупереч приписам ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту не долучив докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів позивачу.

Ухвалою суду від 27.06.2025 продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24 разом з доказами скерування його позивачу на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 30.06.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, до якого додав звіт про виконання рішення суду, довіреність та квитанцію про надіслання звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).

Приписами ст. 382 КАС України унормовано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що приписами ч. 3 ст. 382-2 КАС України встановлені вимоги до змісту звіту суб`єкта владних повноважень, а саме до нього додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

за змістом абз. 2 ч. 2 ст. 382-3 КАС УКраїни суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу

Суд дослідив зміст поданого 17.06.2025 звіту відповідача та встановив, що такий не відповідає вимогами передбаченим ч. 3 ст. 382-2 КАС України, оскільки не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що така ухвала є різновидом виконавчого документа, а тому, має містити інформацію щодо керівника суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що відповідач не додав доказів скерування звіту та доданих до нього матеріалів позивачу, суд дійшов висновку, що відповідачем подано звіт, який не відповідає вимогам ч. 3 ст. 382-2 КАС України.

Враховуючи викладене, в прийнятті звіту про виконання судового рішення слід відмовити та встановити новий строк для подання звіту відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 23.01.2025 у справі №380/17931/24 відмовити.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 380/17931/24 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 3 статті 382-2 КАС України

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Суддя Андрусів Уляна Богданівна