Справа № 380/12099/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2025 рокусправа № 380/12099/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76506758;

- зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №76506758.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 968,96 грн).

На виконання вищевказаної ухвали, 24.06.2025 представник позивача скерував до суду заяву, у якій висловив свої заперечення щодо необхідності сплати судового збору у даній категорії справ.

Ухвалою судді від 30.06.2025 доводи представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору визнано необґрунтованими та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/12099/25, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 968,96 грн.

04.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, у якій повторно зазначає, що не підлягає сплаті судовий збір за оскарження рішення органу державної виконавчої служби, прийнятого під час виконання судового рішення.

Також вказує, що за подання позовної заяви про отримання належного грошового забезпечення позивач був звільнений від сплати судового збору, тому обов`язок сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження внаслідок неналежного виконання рішення суду боржником, як одного з елементу судового контролю за виконання судового рішення, не може бути справедливим.

З огляду на наведене, необхідно зазначити наступне.

Так, як видно зі змісту заяви, поданої представником позивача на виконання ухвали від 30.06.2025, останнім не було надано доказів сплати судового збору, також, не наведено інших, нових обставин, які можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд зауважує, що у поданій заяві від 04.07.2025, представник позивача фактично висловлює свою не згоду із ухвалою суду від 30.06.2025 та небажанням її виконувати, повторно наводить аргументи, яким вже надавалася правова оцінка в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2025 та про продовження процесуального строку від 30.06.2025.

Додатково, щодо аргументів представника позивача про те, що у постанові від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24 колегія суддів вирішила звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, суд вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом ч. 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, нормою прямої дії передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Верховний Суд України у постанові від 08.12.2009 у справі 21-1573во09 зробив правовий висновок, що відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Така правова позиція була підтримана і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №520/12022/17, та Верховним Судом у постановах від 31.08.2018 у справі №822/1815/16, від 21.08.2018 у справі 805/2339/16-а, від 13.06.2024 у справі № 826/13373/18, від 25.12.2024 у справі №280/2973/24, від 18.02.2025 у справі № 260/5061/22 та багатьох інших.

Відтак, станом на дату постановляння даної ухвали, норми частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є чинними та неконституційними не визнавалися, а тому у суду відсутні підстави їх не враховувати.

Суд наголошує, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95)).

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалах судді від 18.06.2025 та від 30.06.2025 позивач не усунув, а підстав для звільнення останнього від сплати судового збору суд не вбачає, то позовна заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна