Справа № 420/14500/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючому кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА»;

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 7-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2025 року, видану Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА».

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що. Інспектори ДІАМ України здійснили позапланову перевірку на об`єкті: будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл. щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підчас огляду Об`єкту будівництва голова Кооперативу повідомив Інспекторів ДІАМ про те, що роботи на Об`єкті будівництва, проводяться власником вказаного нежитлового приміщення, до якого Кооператив немає жодного відношення. Окрім цього, голова Кооперативу зауважив, що Кооператив не виступає замовником будь-яких будівельних робіт на території житлового комплексу, що заходиться в управлінні Кооперативу, а також, не здійснює будь-яких будівельних робіт на території комплексу. На підставі викладеного, позивач вважає протиправними та такими, що належать до скасування, прийняті ДІАМ припис та постанову, за якими позивача зобов`язано отримати дозвільні документи на виконання підготовчих робіт та застосовано штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. Представник відповідача зазначає, що перевіркою встановлено, що управління об`єктом будівництва здійснюється обслуговуючим кооперативом «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» головою якого є Васильєв Сергій Віталійович, у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства здійснює виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку, та є замовником будівництва в питаннях пов`язаних із реконструкцією, чи капітальним ремонтом спільного майна об`єкта будівництва. За подібних обставин Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 у справі №160/6457/22 дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач призначив позапланову перевірку з підстав, які передбачені законом, а відсутність направлення на таку перевірку, у якому було б зазначено позивача як суб`єкта містобудування, якого належало перевірити, не вказує на порушення Інспекцією процедури призначення та проведення цього контрольного заходу.

24.06.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, згідно з якою, відповідач абсолютно безпідставно стверджує, що намір і фактичне проведення Позивачем незаконних будівельних робіт є доведеним в процесі проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідачем, у відзиві на позовну заяву, не наведено обґрунтованих мотивів складання відносно Кооперативу оскаржуваних документів, а також не надано жодних доказів, які спростовували б твердження Позивача про те, що посадові особи ДІАМ України, при проведенні позапланової перевірки з 17.03.2025 року по 24.03.2025 року, не вірно встановили фактичні обставини справи, помилково, необґрунтовано та без будь-яких доказів самостійно визначили Кооператив як суб`єкт містобудування, та провели відносно нього перевірку з порушенням Закону, а також склали оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року та постанову № 7-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2025 року за відсутності доказів проведення Кооперативом підготовчих чи будь-яких інших робіт щодо влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення, розташованого у цокольному поверсі житлового будинку № 3-Б по вул. Академіка Сахарова, у с. Крижанівка, чи доказів того, що Кооператив є замовником таких робіт.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

07.11.2024 року за вх. № Г/3269/08-24, та 08.11.2024 року за вх. № № Г/3269/08-24/1 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) надійшли звернення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила що на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато будівельні роботи, а саме: біля 25-поверхового житлового будинку розкриваються стіни фундаментів з метою облаштування вхідних груп до цокольного поверху, виконуються бетонні роботи, відбувається втручання в несучі конструкції фундаментів шляхом вирізання отворів для дверних та віконних прорізів.

Також, 19.11.2024 року ДІАМ надано додаткові матеріали, у тому числі звернення мешканців комплексу «Жемчужина на Сахарова» на адресу керівника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова», в яких останні стверджували, що кооператив є замовником вказаних будівельних робіт, а підрядником ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ».

04.02.2025 року ДІАМ звернулася до Міністерства розвитку громад та територій України із запитом № 220/02/12-25 щодо погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка. Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл.

24.02.2025 року Міністерство розвитку громад та територій України прийняло наказ № 319, яким визначено ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка. Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл.

10.03.2025 року ДІАМ прийняла наказ № 49, яким призначила позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка. Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

10.03.2025 року головним інспекторам будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурнобудівельного контролю та нагляду Колеснику Дмитру Сергійовичу та Жуковій Каріні Віталіївні видано направлення № 446/02/12-25 для проведення планового (позапланового) заходу з 11.03.2025 по 24.03.2025 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ані наказ, ані направлення не містять відомостей щодо суб`єкта містобудування щодо якого проводитиметься перевірка.

При цьому, повідомлення про проведення позапланової перевірки 11.03.2025 року направлено на адресу Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова».

17.03.2025 року вказане направлення вручено голові Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» Васильєву С.В.

Суд встановив, що Васильєв С.В. надав інспекторам завірені копії: - наказу від 06.12.2022 № 32-К «Про призначення на посаду Голови Кооперативу»: - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - Статуту обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» ().

17.03.2025 року ДІАМ направило на адресу Кооперативу вимогу № 507/02/12-25 про надання до 21.03.2025 року: 1. Проектну документацію на об`єкт будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський р-н). Одеська обл., розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку (ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); 2. Матеріали технічної інвентаризації та технічний паспорт на об`єкт будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський рн), Одеська обл.

19.03.2025 року Обслуговуючий кооператив «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» листом за № 53 повідомило ДІАМ, що у Кооперативу відсутні об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у нього у власності. Також, Кооператив не є замовником та не здійснює будівельні роботи на території Кооперативу, про що раніше повідомлено заявників, зазначених у листі ДІАМ. Обслуговуючим кооперативом «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» проектна документація на об`єкт будівництва за зазначеною адресою не розроблялась та не затверджувалась, будівельні та/або підготовчі роботи не проводяться і не проводились.

24.03.2025 року посадовими особами ДІАМ складено акт № 13 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка, Лиманський р-н (Одеський р-н). Одеська обл.

В акті вказано, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА».

Інформація щодо підрядника, субпідрядника, проектувальника - відсутня.

З огляду на висновки акту перевірки, відповідач встановив, що ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» порушило вимоги абзацу 2 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року та статті 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: під час проведення позапланового заходу встановлено, що управління об`єктом будівництва здійснюється обслуговуючим кооперативом «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА», головою якого є ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відповідно до чинного законодавства здійснює виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку, та є замовником будівництва в питаннях, пов`язаних із рекомендацією, чи капітальним ремонтом спільного майна об`єкта будівництва. Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» на прибудинковій території, яка є спільним майном, об`єкта будівництва виконано підготовчі роботи з метою подальшої реконструкції технічного (нежитлового приміщення), розташованого під першим поверхом першої секції, а саме: влаштування вхідної групи, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В акті наявні заперечення ОСОБА_2 щодо незгоди з виявленими порушеннями.

Також, 24.03.2025 року посадовими особами ДІАМ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 04.04.2025 року о 10 год. 00 хвл., та припис від 24.03.2025 року з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства шляхом отримання документу, що дає право на виконання підготовчих робіт або привести земельну ділянку в попередній стан, що існував до виконання підготовчих робіт до 25.04.2025 року.

Примірники протоколу та припису ОСОБА_2 вручено 24.03.2025 року.

07.04.2025 року ДІАМ прийнято постанову № 7-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30280,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. п. 5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Частиною 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Приписами п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 ( далі Порядок № 466, передбачено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно з п. 4 Порядку № 466, Підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Суд встановив, що з огляду на наведені положення законодавства, відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності покладається на замовника будівництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.

Суд встановив, що згідно наказом на проведення перевірки від 10.03.2025 року № 49, направленням № 446/02/12-25 від 10.03.2025 року, відповідачем не було визначено суб`єкта містобудування, щодо якого проводилася перевірка.

Суд, також, наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що замовником робіт біля 25-поверхового житлового будинку, які полягають у розкритті стін фундаментів з метою облаштування вхідних груп до цокольного поверху є саме ОК «ЖМЧУЖИНА НА САХАРОВА».

В акті перевірки вказано, що ОСОБА_2 , як голова ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» не надав інформації стосовно того, хто є власником нежитлового приміщення цокольного поверху.

Однак, суд наголошує, що встановлення власника приміщення не є обов`язком голови Кооперативу під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у такому будинку.

Підстави, з яких відповідач вирішив віднести вказане приміщення до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку відсутні.

Разом з тим, згідно з 9 Порядку № 553, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Вказані вимоги Порядку № 553 посадовими особами ДІАМ дотримані не були, тоді як у відзиві на позов відповідач стверджує, що у наказі на перевірку та направленні відсутнє зазначення суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється перевірка саме через те, що будівництво самочинне.

Тобто, посадовими особами ДІАМ порушено вимоги Порядку № 553 під час здійснення позапланового заходу контролю на об`єкті будівництва за адресою: вул. Академіка Сахарова, 3-Б, с. Крижанівка. Лиманський р-н (Одеський р-н), Одеська обл. та безпідставно, з порушенням п. 9 Порядку, визначено замовника будівництва ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» за відсутності будь-яких належних доказів, які б підтверджували вказаний факт.

Враховуючи викладене, прийняті за результатом такого позаплавного заходу контролю припис від 24.03.2025 року та постанова № 7-2025/02-2-03 від 07.04.2025 є протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом ОК «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» сплатив 6056,00 грн. судового збору, який має бути стягнутий з відповідача на його користь.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючому кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА».

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 7-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2025 року, видану Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА».

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА САХАРОВА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати у сумі 6056,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Сахарова» (вул. Академіка Сахарова, буд. 3-А, с. Крижанівка, Одеський р-н., Одеська обл.., 67562, ).

Відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України (б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 09 липня 2025 року.

Суддя Н.В. Бжассо