Справа № 160/11276/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Справа №160/11276/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним ненарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України, з розрахунку 50 % місячного грошового забезпечення за 27 повних календарних років служби.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України, з розрахунку 50 % місячного грошового забезпечення за 27 повних календарних років служби, з урахуванням виплачених сум.

02.07.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, в якій просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , Код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №160/11276/24.

Заява обґрунтоване тим, що за наслідком виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11276/24 від 03.07.2024 року, 02.06.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа №160/11276/24, виданого 19.08.2024 року, у виконавчому провадженні №75956708 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає представник позивача вказана постанова державного виконавця мотивована тим, що державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду за зазначеним виконавчим документом не виконано у повному обсязі, а саме: не здійснено виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Боржником скеровано державним виконавцем до Головного управління Національної поліції у Харківській області. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 32000 гривня (UAH)." Інших виконавчих дій державними виконавцями в рамках ВП №75956708 не вчинялось.

При цьому, представник позивача окремо посилався на ту обставину, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, гарантованих державою.

Відтак, зазначені обставини вказують про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11276/24 від 03.07.2024 року.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України, з розрахунку 50 % місячного грошового забезпечення за 27 повних календарних років служби, з урахуванням виплачених сум.

Враховуючи викладене, суд вказує, що нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України не відноситься до випадків, встановлених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на виконання рішення по справі № 160/11276/24 від 03.07.2024 року, видано виконавчий лист від 19.08.2024 року.

Виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11276/24 від 19.08.2024 року було пред`явлено до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрито виконавче провадження ВП №75956708.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №75956708 ІНФОРМАЦІЯ_2 надавались листи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11276/24 від 03.07.2024 року.

Так, зі змісту копії листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024 року №2086/ВФЗ вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11276/24 від 03.07.2024 року, складено довідку-розрахунок суми донарахування одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби громадянину ОСОБА_1 , яка належить йому за рішенням суду - 181281,38 грн (з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення за 27 повних календарних років служби з урахуванням раніше виплаченої суми вихідної допомоги 131 841,00 грн).

Суму донарахування грошової допомоги було включено в щомісячні основні заявки-розрахунки на фінансування виплат грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та направлено до Фінансово-економічного управління КСВ у вересні та жовтні 2024 року.

Станом на дату надання відповіді, необхідне фінансування для виконання рішення суду не отримано.

Також, зі змісту копії листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2025 року №458ВФЗ вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11276/24 від 03.07.2024 року, складена довідка-розрахунок, сума якої увійшла в основну заявку- розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ, а саме: заявка на вересень 2024 року від 06.09.2024 №1725; заявка на жовтень 2024 року від 04.10.2024 №1898; заявка на листопад 2024 року від 06.11.2024 №2142; заявка на грудень 2024 року від 05.12.2024 №2365; заявка на січень 2025 року від 06.01.2025 №17; заявка на лютий 2025 року від 06.02.2025 №217; заявка на березень 2025 року від 06.03.2025 № 378.

Станом на момент звернення фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання рішення суду не проведено.

Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявки.

Отже, на переконання суду, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняються активні дії щодо забезпечення повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11276/24 від 03.07.2024 року.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський