Справа № 274/3128/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3128/25
Рішення

Іменем України

09.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

06.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, просить суд скасувати постанову серії ЕНА 4587035 від 26.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за порушення вимог ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою, він, 26.04.2025 року о 11 год 06 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_1 був непристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР. Відносно нього застосовано стягнення у розмірі 510 грн. штрафу на підставі ч.5. ст. 121 КУпАП.

Вважає, оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як правил дорожнього руху він не порушував, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Фактом підтвердження відсутності у його діях ознак адміністративного правопорушення може слугувати запис відео-реєстратора, що додається до виписаної поліцейським постанови.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.12).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2025 позивача зобов`язано надати суду письмове пояснення щодо згоди на заміну відповідача у справі, а саме: Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ГУНП в Житомирській області (а.с.19).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.06.2025 замінено первісного відповідача - Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - ГУНП в Житомирській області (а.с.23).

18.06.2025 представником ГУНП в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані. 26.04.2025 о 11 год 06 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. "В" ПДР України. В якості заперечень вказує, що доказом вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. Однак, відповідно до відповіді Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на сервері зберігання відеозаписів технічні несправності, а тому надати відеозаписи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не представляється можливим.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА 4587035 від 26.04.2025, винесеної інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопенком А.В., Кількін Андрій Сергійович 26.04.2025 о 11 год 06 хв в м.Бердичеві по вул.Зоряна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. "В" ПДР України (а.с.5).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух" до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, тощо.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутими засобами безпеки (п.п.2.3 «в» ПДР).

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема,критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. У постанові інспектора посилання на жоден із доказів немає.

Так, єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд робить висновок про недоведеність відповідачем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5,8, 72-79, 211,241-246,250, 268, 271, 286,293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4587035 від 26.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2025 року

Суддя : Т.М. Вдовиченко