Справа № 480/7784/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Справа № 480/7784/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву військової частини НОМЕР_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пп. 5.3, 5.9 п.5 наказу військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування за фактом пожежі на ВОП ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 08 лютого 2023 року в Кролевецькій громаді, Конотопського району, Сумської області» від 28.03.2023 №33 стосовно ОСОБА_1 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 премію за березень 2023 р., з урахуванням виплачених сум.

Сумським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення по даній справі видано виконавчий лист 26.03.2024.

Від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Заява обґрунтована тим, що 29.01.2024 Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №480/7784/23. Зазначене рішення надіслано на адресу військової частини не було. Про дане рішення відповідач випадково дізнався під час моніторингу реєстру судових рішень 18.04.2024. Невідкладно після обізнаності з рішенням суду першої інстанції 19.04.2024 військовою частиною НОМЕР_1 була подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 було відкрито апеляційне провадження на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, а також зупинено дію цього рішення. Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/7784/23 є таким, що набрало законної сили після за наслідками апеляційного перегляду 28.08.2024. Отже, на момент видачі Сумським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 480/7784/23 від 26.03.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/7784/23 не набрало законної сили.

Ухвалою від 25.06.2025 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2025. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові - зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, ухваленому за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги були задоволені частково. Зазначено, що рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

За правилами частини першої статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Автоматизованою системою документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" сформовано довідку від 30.01.2024 про доставку копії рішення суду від 29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачу - військовій частині НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України ОСОБА_2 .

Сумським окружним адміністративним судом позивачу 26.03.2024 було видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що на дату видачі виконавчого листа 26.03.2024 рішення суду від 29.01.2024 набрало законної сили 29.02.2024, у силу приписів КАС України, а тому у виконавчому листі правомірно було зазначено про те, що судове рішення набрало законної сили 29.02.2024 і правомірно було видано такий виконавчий лист позивачу 26.03.2024.

Стосовно посилання відповідача на те, що рішення суду від 29.01.024 було оскаржено апеляційному порядку, суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подана засобами поштового зв`язку 19.04.2024 (а.с. 205), отримана судом апеляційної інстанції 23.04.2024, яку було зареєстровано у Другому апеляційному адміністративному суді 24.04.2024 (а.с. 165).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/7784/23 (а.с. 207).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 480/7784/23 залишено без змін.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що дане рішення суду від 29.01.2024 не було отримано військовою частиною, відповідач випадково дізнався під час моніторингу реєстру судових рішень по зазначене рішення лише 18.04.2024, у зв`язку із чим відповідачем 19.04.2024 було подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про те, що судове рішення не набрало законної сили, у силу приписів КАС України.

Помилкове формування автоматизованою системою документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" довідки від 30.01.2024 про доставку копії рішення суду від 29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачу - військовій частині НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України ОСОБА_2 не спростовують визначення згідно вимог КАС України строку набрання рішення суду законної сили, а дані обставини були визнані поважними причинами для поновлення позивачу строку на подання апеляційної скарги, що і було зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 було задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 та зупинено виконання судового рішення від 29.01.2024 по справі № 480/7784/23(а.с. 207).

У даному випадку станом на день видачі виконавчого листа (26.03.2024) з огляду на приписи ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду вважається таким, що набрало законної сили 29.02.2024.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2025 (а.с. 231 зворот. стор.) відповідачем взагалі судове рішення по даній справі виконано у повному обсязі, і кошти позивачу перераховано платіжною інструкцією №771 від 10.02.2025.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета