Справа № 380/324/25
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/324/25 пров. № А/857/15404/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Клим О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника апелянта Пиць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Морська Г.М., м. Львів) у справі №380/324/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо ненарахування та виплати на користь ОСОБА_1 премії за 2023 рік у порядку та розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» та Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503;

- зобов`язати Львівську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної премії за 2023 рік, яка виплачувалась у грудні 2023 року, у відповідності до пунктів 3.3, 3.4, 3.6 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503, з урахуванням наказу керівника Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023, а саме: у розмірі 28 % суми посадових окладів, нарахованих у відповідності до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 премії за 2023 рік у порядку та розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» та Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503.

- зобов`язано Львівську обласну прокуратуру (ЄДОПОУ 02910031) на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.6 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503, із урахуванням наказу керівника Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) щорічну премію за 2023 рік у розмірі 28 відсотків суми посадового окладу, отриманого за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, його оскаржила Львівська обласна прокуратура. Вважає рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік. Наказом керівника обласної прокуратури від 01.01.2023 №1961к п. 1 передбачено виплату премії прокурорам, роботу яких оцінено «позитивно2, в розмірі 28% їх посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік. Однак, п. 2 цього наказу передбачено, що виплата премії не проводиться прокурорам органів Львівської обласної прокуратури, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією перелік яких встановлено у додатку 1 до наказу Львівської обласної прокуратури від 01.01.2023 №1961к. у вказаному додатку до наказу вказано і позивача з підстави рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани від 25.-01.2023 №18дп-23. Таким чином, нарахування та виплата премії відділом фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури позивачу у 2023 році не здійснювалася.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №320/14124/23 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також КДКП) від 25.01.2023 №18дп-23 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани на прокурора білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Своєю чергою, вищевказане судове рішення жодним чином не зобов`язувало Львівську обласну прокуратуру скасувати або внести зміни в наказ керівника Львівської обласної прокуратури №1961к від 01.12.2023 «Про виплату премії прокурорам органів Львівської обласної прокуратури за результатами оцінювання за 2023 рік» чи виплатити премію ОСОБА_1 премію за 2023 рік.

Зауважено, що усі бюджетні призначення на 2023 рік, в тому числі, на заробітну плату (грошове забезпечення), куди включено премії, затверджені для бюджетних установ у відповідних кошторисах, втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

Таким чином, обрані позивачем позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури щодо ненарахування та виплати на його користь премії за 2023 рік та зобов`язати Львівську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної премії за 2023 рік не є належним способом захисту його права.

Враховуючи обізнаність позивача про відсутність підстав для виплати йому щорічної премії ОСОБА_1 вже оскаржував рішення КДКП, однак він не звернувся до суду для скасування наказу, тому не можна погодитися із твердженням суду першої інстанції про те, що наказ як акт індивідуальної дії має разовий характер та є виконаним і з урахуванням ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не підлягає оскарженню.

Суд після винесення наказу Львівської обласної прокуратури не може втручатися у її дискреційні повноваження, що призведе до підміни її роботи. З огляду на викладене, повноваження Львівської обласної прокуратури стосовно кваліфікаційного оцінювання професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності, є дискреційним та виключною компетенцією як її уповноваженого органу.

Львівська обласна прокуратура вважає, що відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури (щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щорічної премії за 2023 рік) та зобов`язання вчинити певні дії з огляду на обставини, викладені позивачем в позовній заяві.

Апелянт просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №380/324/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зазначив, що наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 21.11.2023 №1902к затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів за 2023 рік та роботу позивача оцінено «позитивно». З огляду на наказ від 01.12.2023 №1961к, в додатку 1 до якого зазначено ОСОБА_1 як прокурора Львівської обласної прокуратури, виплата премії якому не проводиться через рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани від 25.01.2023 №18дп-23, виплату премії у розмірі 28% посадового окладу, отриманого позивачем за відповідний календарний рік йому не здійснено.

У зв`язку з скасуванням у судовому порядку наказу КДКП від 25.01.2023 №18дп-23, наказом Одеської обласної прокуратури №2246 від 14.11.2024 скасовано наказ керівника одеської обласної прокуратури від 07.02.2023 №196-к про застосування до прокурора білгород-дністровської окружної прокуратури одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків. Отже позивач у 2023 році не мав дисциплінарного стягнення у вигляді догани та підстави для позбавлення премії позивача за 2023 рік були відсутніми.

Зауважує, що органи державної влади не можуть покликатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. При цьому предметом спору є не призначення нових виплат, а забезпечення виконання обов`язку у виплаті премії, що виник у 2023 році на підставі наказу від 01.12.2023 №1961к.

Наголосив, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури у частині ненарахування та невиплати премії за 2023 рік, а також зобов`язання здійснити відповідні нарахування та виплату, є належним способом захисту прав позивача.

У справі №380/324/25 суд першої інстанції обґрунтовано відзначив, що Львівська обласна прокуратура визнала ту обставину, що робота позивача за 2023 рік оцінена позитивно, а тому позивач має право на відповідну премію.

Підстави передбачені п. 3.7 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів через які позивачу не була нарахована та виплачена щорічна премія за 2023 рік, визнані протиправним.

У даній справі дискреційні повноваження Львівської обласної прокуратури були обмежені власним наказом №1961к, який виданий з урахуванням тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.202 №503, яким встановлені чіткі умови, що премії виплачуються за наявності позитивної або задовільної оцінки , а її невиплата допускається виключно у разі наявності підстав зазначених у п. 3.7 Тимчасового положення.

Позивач просив у задоволенні апеляційної скарги керівника Львівської обласної прокуратури відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, просив її вимоги задовольнити.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю, просив таку залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є особою, яка у 2023 не мала дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому підстав для позбавлення позивача премії за 2023 рік.

Відповідач визнав ту обставину, що робота позивача за 2023 рік була оцінена «позитивно», відтак в силу наказу керівника Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023, позивач має право на премію у розмірі 28 % суми посадового окладу, отриманого за відповідний календарний рік.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу, як зазначено у наказі керівника Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023: «… премію у розмірі 28 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Встановлено та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури із жовтня 2019 року.

Рішенням КДКП від 25.01.2023 №18дп-23 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 320/14124/23:

- визнане протиправним та скасоване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 25.01.2023 № 18дп-23, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- скасований наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07.02.2023 № 196к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції, наказом Одеської обласної прокуратури № 2246 від 14.11.2024 скасований наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07.02.2023 № 196-к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, який долучено до особові справи прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 15.06.2023 № 906 к призначено ОСОБА_1 на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова в порядку переведення із Одеської обласної прокуратури.

На виконання Положення про оцінювання керівником Львівської обласної прокуратури 09.10.2023 прийнятий наказ № 1726 к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році».

01.11.2023 ОСОБА_1 подав звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік. Безпосереднім керівником позивача - керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова Ігорем Ольшанецьким результати роботи прокурора оцінено «позитивно».

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 21.11.2023 № 1902 к, затверджені висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році.

У грудні 2023 року на виконання наказу керівника Львівської обласної прокуратури від 01.12.2023 № 1961к, прокурорам, роботу яких оцінено «позитивно» та «задовільно», виплачена щорічна премія у розмірі відповідно 28 та 10 відсотків суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, виплата премії за 2023 рік прокурорам Львівської обласної прокуратури, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, відсторонені від посад за рішенням суду у межах кримінального провадження або у зв`язку з адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, відповідно до пункту 3.7. розділу ІІІ Тимчасового положення, не здійснюється (Додаток № 1).

У додатку №1, затвердженого наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 1 грудня 2023 року № 1961-к, зазначено, що виплата премії за 2023 рік не проводиться прокурору Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_1 . Підставою для такого рішення є дисциплінарне провадження, за результатами якого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (рішення від 25.01.2023 №18п-23).

Після отримання постанови апеляційного суду, якою визнано протиправними рішення КДКП та наказ Одеської обласної прокуратури про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, останній 25.11.2024 звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури із зверненням про вирішення питання щодо нарахування та виплати йому щорічної премії за 2023 рік у встановленому порядку відповідно до Тимчасового положення та Закону України «Про прокуратур».

Листом від 19.12.2025 позивачу відмовлено у виплаті премії.

Відмова обґрунтована тим, що позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності та щодо нього відсутнє відповідне клопотання до КДКП про визнання таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також неможливістю виплатити премію через завершення бюджетного періоду 2023 року.

Не погодившись із відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд керується таким.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботі прокурорів та преміювання прокурорів» затверджено тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, що додається (далі - Положення №503 у відповідній редакції).

Згідно положень п. 1.1 та п. 1.2 Положення №503 вказано, що це Тимчасове положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання.

Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні (п. 2.1 Положення №503).

Пунктом 2.2 Положення №503 під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником (п. 2.3 Положення №503).

Згідно п. 2.4 Положення № 503 за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Відповідно до п. 2.7 Положення №503 звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів.

Пунктом 3.2 Положення №503 визначено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Пунктами 3.3 - 3.4 Положення №503 визначено, що бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньовизначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 цього Положення з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначена премія нараховується незалежно від фактично відпрацьованого часу в місяці, в якому вона виплачується (п. 3.5 Положення №503).

Відповідно до п. 3.6 Положення № 305 премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Пунктом 3.7 Тимчасового положення №503 передбачено, що виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Оцінюючи доводи сторін у межах цієї справи, підстави апеляційної скарги та відзиву на неї у сукупності із встановленими у ній обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для невиплати позивачу премії за 2023 рік відповідно до наказу Львівської обласної прокуратури №1961к від 01.12.2023 слугувало включення позивача у додаток №1 до вказаного наказу. Згідно з додатком 1 до вказаного наказу позивача включено в перелік прокурорів виплата премії яким не проводиться, зокрема позивачу через наявність рішення дисциплінарного органу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани від 25.01.2023 №18-дп-23.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №320/14124/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 скасовано: визнано протиправним та скасовано рішення КДКП від 25.01.2023 №18дп-23, в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07.02.2023 № 196к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У зв`язку з викладеним, наказом Одеської обласної прокуратури №2246 від 14.11.2024 наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 07.02.2023 № 196-к про застосування до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків скасовано.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що позивач є особою, яка у 2023 не мала дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому підстави для позбавлення його премії за 2023 рік відсутні.

Позивач звертався до відділу кадрової роботи та державної служби Львівської області про долучення копії вказаної постанови до особової справи та внесення відповідних змін, вилучивши відомості про накладене дисциплінарне стягнення.

Надалі позивач звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури про вирішення питання про нарахування та виплату позивачу премії за 2023 рік відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, однак листом від 19.12.2024 йому відмовлено з покликанням на те, що клопотання про визнання позивача таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності до КДКП не скеровувалися, а бюджетні призначення на 2023 рік втратили чинність після закінчення бюджетного періоду.

У контексті викладеного, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про неможливість виплати премії позивачу, так як останній не оскаржив наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 01.12.2023 №1961 к, яким позивач позбавлений премії, оскільки на час прийняття такого наказу підстави для його оскарження були відсутні. Ба більше, не оскарження такого наказу не було причиною для відмови у виплаті відповідної премії позивачу. Суд першої інстанції вірно вказав, що наказ як акт індивідуальної дії має разовий характер та є виконаним і з урахуванням ст. 122 КАС України не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд наголошує, що відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та протиправність відповідного наказу встановлено судовим рішенням - постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №320/14124/23, а тому покликання на положення ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» у контексті обставин цієї справи є некоректним.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 у справі № 206/4411/16-а зауважив, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань

За таких обставин покликання відповідача на закінчення бюджетного 2023 року як на підставу для відмови у задоволенні позову є безпідставними, оскільки закінчення бюджетного періоду не є підставою для позбавлення позивача належної йому виплати, що є складовою заробітної плати.

Підсумовуючи викладене у сукупності суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 премії за 2023 рік у порядку та розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» та Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503.

Таким чином, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.6 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503, із урахуванням наказу керівника Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну премію за 2023 рік у розмірі 28 відсотків суми посадового окладу, отриманого за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» - є ефективним та у повному обсязі відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним у ч. 1 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи наведені скаржниками доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи відповідно до вимог статті 139 КАС України немає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №380/324/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 08.07.25