Справа № 280/3537/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2025 року справа № 280/3537/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2025 року звернулвся до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 та 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі.

При цьому, частина 6 цієї статті визначає вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог частини 3 статті 171 КАС України органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи повідомлено суд, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.12.2012 року (а.с.26).

На виконання вимог статті 251 КАС України копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22 супровідним листом від 05.04.2023 року було направлено ОСОБА_1 на адресу, яка повідомлена суду органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи як адреса зареєстрованого місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 49).

Відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Враховуючи те, судом першої інстанції виконано встановлений статтею 251 КАС України обов`язок щодо направлення копії повного судового рішення відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) такої фізичної особи, проте зазначене поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22 вважається врученим.

Крім того, суд окремо враховує те, що 02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. ознайомився з матеріалами справи №280/3537/22 та отримав копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22, що підтверджується відповідними розписками представника відповідача наявними в матеріалах справи (а.с.57,60).

Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 02 травня 2025 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.60), а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 09 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, доводи скаржника про те, що про рішення суду та виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався лише 28.05.2025 із реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи №280/3537/22.

Надання доступу 05.06.2025 року іншому представнику відповідача для ознайомлення через підсистему Електронний суд із матеріалами судової справи №280/3537/22 також не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ця обставина не встановлює для відповідача нового перебігу строку для оскарження судового рішення, копію якого отримано 02.05.2025 року.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник порушуючи питання про поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б вказували на існування особливих обставин непереборної сили, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак, відповідачем таких обставин не наведено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чередниченко В.Є.