Справа № 340/6442/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6442/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі №340/6442/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі №340/6442/24 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправно бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 28.02.2018, - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нову постанову, якою відкрити провадження у частині періоду з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 28.02.2018.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що підстави для задоволення позовних вимог у цій справі є відмінними від підстав по справі № 340/1801/20.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 вересня 2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С. розглянув адміністративну справу № 340/1801/20 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов суд задовольнив та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.01.2017 по 01.08.2018.

25 листопада 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суд задовольнив частково та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасував в частині задоволених позовних вимог за періоди з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 01.08.2018 та в цій частині відмовив у задоволенні позову.

Позивач, звертаючись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, просить в позовній заяві нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зазначаючи, що попередній спір не стосувався індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення («базового місяця») січень 2008 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 28.02.2018.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, було встановлено судом першої інстанції відповідно до наявних у справі доказів, що позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами, які були предметом розгляду у справі № 340/1801/20, щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 28.02.2018, у задоволенні яких йому було відмовлено. Суд визнав правомірним ненарахування індексації у спірному періоді у зв`язку з підвищенням гроового забезпечення та у відповідності до абз.2 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

В даному випадку застосування базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення є похідною вимогою тим, які були вже розглянуті та у задоволенні яких було відмовлено з огляду на відповідне правове регулювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду, що набрало законної сили, тобто має місце повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 та з 01.08.2017 по 28.02.2018.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі №340/6442/24,- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі №340/6442/24,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко