Справа № 120/9047/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 липня 2025 р. Справа № 120/9047/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати виконавчий лист №0203/1746/2012, повторно виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 року не дійсним, таким що не підлягає виконанню.

- визнати що виконавчий лист №0203/1746/2012, повторно виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 року звернений до виконання з пропуском строку;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №76554567, зобов`язати закрити провадження та повернути виконавчий документ суду, що його видав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, доходжу висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України №1404-VIII чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, прийнятих ( вчинених, допущених ) в ході виконання виконавчого документу, що виданий адміністративним судом, а також на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та суть оспорюваних дій.

При цьому, суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Поряд з цим, слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст.74 Закону України №1404-VIII до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 у справі № 0203/1746/2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 72692,20 доларів США.

На підставі вказаного рішення Вінницький районний суд Вінницької області 10.05.2012 видав виконавчий лист.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В. 03.07.2012 відкрив виконавче провадження № 33290810 про стягнення коштів за рішенням суду з боржника ОСОБА_1 .

В подальшому 25.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 по вказаній справі залишено без змін.

Листом від 13.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович повідомив представника позивача, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 765554567 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області № 0203/1746/2012 від 26.05.2014 про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 72692,20 доларів США.

Позивач зазначив, що жодного юридичного доказу про виготовлення та видачу вказаного виконавчого листа матеріали судової справи не містять. Отже, виконавчий лист №0203/1746/2012 по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27.03.2012 року виданий 26.05.2014 року або виданий помилково або є підробкою.

Відтак, в рамках заявлених вимог позивач просить визнати виконавчий лист №0203/1746/2012, повторно виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 року не дійсним, таким що не підлягає виконанню та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №76554567 на підставі виконавчого листа, виданого 26.05.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 0203/1746/2012.

За ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржується правомірність видання виконавчого листа № 0203/1746/2012 та постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі, суд вважає, що надавати оцінку діям виконавця вчиненим у вказаному виконавчому провадженні повинен суд, який видав виконавчий лист №0203/1746/2012.

Отже, до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч. 1 ст. 74 Закону України №1404-VIII, згідно з яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі та зазначає про право позивача звернутися за захистом своїх інтересів у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи здійснюється в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна