Справа № 400/9439/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 р. № 400/9439/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач).

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування даного клопотання указано про те, що 19 липня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352, яким, зокрема, внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частина 2 статті 233 КЗпП, у зміненій редакції, передбачає строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи дію карантину на території України до 30.06.2023, з 01.07.2023 почався відлік тримісячного строку звернення до суду з даним позовом та 30.09.2023 відповідний строк закінчився.

Оскільки позовна заява подана 08.10.2024, тримісячний строк звернення з позовними вимогами за період з 01.03.2022 до 30.09.2023 позивач пропустив, а тому наявні підстави, на думку відповідача, залишення позову без розгляду.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд виходить з наступного.

Підставою звернення до адміністративного суду є, на думку позивача, нарахування і виплата йому додаткової винагороди в розмірі до 100 000 грн в недостатньому розмірі. За твердженням позивача, під час проходження служби йому не надавалася інформація про його грошове забезпечення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 400/11042/23, яке набрало законної сили 25.11.2023, позов позивача до відповідача задоволений частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення щомісяця позивача про виплачене йому грошове забезпечення за відповідні місяці, а саме: про загальну суму грошового забезпечення з розшифровкою за видами грошового забезпечення, розмір і підстави відрахувань із грошового забезпечення, а також суми грошового забезпечення, що належать до виплати; зобов`язано відповідача надати позивачу відомості про його щомісячне грошове забезпечення за період з 25.09.2021 по 30.09.2023, а саме: про загальну суму грошового забезпечення з розшифровкою за видами грошового забезпечення, розмір і підстави відрахувань із грошового забезпечення, а також суми грошового забезпечення, що належать до виплати у відповідних місяцях; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист на виконання рішення суду в справі № 400/11042/23 перебував на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 75810147. Матеріалами справи підтверджується, що видана відповідачем довідка від 20.12.2023 № 154/54/23/1/65/2375 про розміри щомісячного грошового забезпечення позивача була відображена в матеріалах виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження 12.09.2024, і саме в цей день позивач дізнався про розміри виплаченого грошового забезпечення, з якими не погодився в частині сум додаткової винагороди з розрахунку 100 000 грн.

Позовна заява надійшла до суду 08.10.2024, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який обчислюється від дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна