Справа № 160/29127/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/29127/24

адміністративне провадження № К/990/26584/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/29127/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/29127/24.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в адміністративній справі №160/29127/24, наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/29127/24 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/29127/24. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/29127/24.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у м. Києві офіційної електронної адреси та зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №160/29127/24 надіслано скаржнику в електронній формі та доставлено до електронного кабінету 04.03.2025 о 20:30 та вважається отриманим 05.03.2025. Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №160/29127/24 закінчився 02.04.2025, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 02.05.2025, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження заявнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України. Натомість жодних документів, які свідчили б про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк скаржником надано не було. Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що фактичне ознайомлення із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відбулося лише після його реєстрації в канцелярії (вхідний номер Головного управління ДПС у м. Києві №23346/5 від 03.04.2025) та подальшого надсилання відповідальному юристу засобами внутрішнього електронного документообігу. У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва суттєво збільшилося навантаження на контролюючий орган, оскільки наразі до Головного управління ДПС у м. Києві одночасно надходить велика кількість процесуальних документів з різних окружних адміністративних судів України, що суттєво ускладнює їх оперативну реєстрацію та опрацювання. При цьому штатна чисельність працівників відділу супроводження судових спорів за матеріалами фактичних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві фактично залишилася незмінною, що об`єктивно унеможливлює своєчасне реагування на всі процесуальні документи. Оперативна обробка документів, що надходять щодня до електронного кабінету, неможлива через великий обсяг документації, крім того підсистема «Електронний суд» працює нестабільно. Також скаржником зауважено про введення воєнного стану в Україні, рекомендації Ради суддів України 02.03.2022 щодо поновлення процесуальних строків.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб контролюючого органу є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/29127/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк