Справа № 127/16659/25
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/137/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивований тим, що головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Ключковським В.П. проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року від 24.03.2025 року за №7874/02-32-24-05/ НОМЕР_1 (надалі Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки зазначено про те, що нібито ФОП ОСОБА_1 допущено такі порушення:

- п. 177.2, п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за рахунок завищення витрат за період, що перевіряється на суму 820314,58 грн.;

- п.п. 1.2, 1.3, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України занижено суму податкових зобов`язань військового збору на 68359,55 грн., за рахунком заниження чистого оподатковуваного доходу;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платником податків занижено суму доходу, на який нараховується єдиний внесок за період, що перевіряється, внаслідок чого донарахуванню підлягає ЄСВ в сумі 172023,27 грн. тощо.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачено ст. 164-1, 165-1 КУпАП.

03.04.2025 року позивачем було отримано запрошення на 15.04.2025 року для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

22.04.2025 року позивачем було отримано протоколи про адміністративні правопорушення №496 від 15.04.2025 року (за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП) та №497 від 15.04.2025 року (за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП).

27.05.2025 року позивачем було отримано постанову за №559 від 05.05.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає постанову за №559 від 05.05.2025 року протиправною, безпідставною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Акт перевірки, який фактично став підставою для її винесення, містить хибні висновки.

Позивач не погоджуючись з Актом перевірки, на підставі п. 86.7 ст. 86 ПКУ звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області з відповідними запереченнями на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки.

Зокрема у запереченні позивач вказав про те, що Акт перевірки не містить чіткого та об`єктивного формулювання причин та підстав завищення підприємцем валових витрат. Інспекторами в Акті перевірки при формулюванні тверджень про завищення валових витрат не наведеного жодного посилання на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, банківські виписки, які б свідчили чи підтверджували наявність ймовірних порушень. З формулювання Акту взагалі неможливо встановити, що саме було порушено платником податків. При цьому, перевіряючими наведені арифметичні розрахунки із застосуванням певних показників, які різняться із показниками підприємця. Такі показники вказані інспекторами в Акті перевірки без жодного пояснення та обґрунтування (із посиланням на первинні документи платника), яким чином такі показники були отриманні, що у свою чергу виключає навіть можливість перевірки таких показників.

ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши заперечення №16/04-1 від 16.04.2025 року ФОП ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року повідомило, що за результатами розгляду заперечення були встановлені обставини, що потребують додаткового дослідження. Внаслідок цього ГУ ДПС у Вінницькій області призначено документальну позапланову перевірку з питань, що стали предметом заперечення.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області за №2089к від 30.04.2025 року було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 30.05.2025 року тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, як зауважує позивач у позовній заяві, оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення на назву порушеної позивачем статті КУпАП.

Тому, позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду для захисту свої прав та законних інтересів та просив поновити строк для подання позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПС у Вінницькій області №559 від 05.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу було роз`яснено право на подачу відзиву на позовну заяву, яким він у встановлений ухвалою суду строк не скористався і відзиву не подавав.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, тому його неявки в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів.

З`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області № 559 від 05.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за результатами розгляду протоколу від 15.04.2025 року №497 і доданого до нього Акту перевірки від 24.03.2025 року №7874/02-32-24-05/ НОМЕР_1 за порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску за період, що перевіряється, включення перекручених даних декларацій про майновий стан і доходи за період, що перевіряється за порушення п. 177.2, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 8, 13-27).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №497 від 15.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення п.4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за що відповідальність передбачена ст. 165-1 КУпАП (а.с. 33).

Позивач не погодившись з Актом перевірки від 24.03.2025 року №7874/02-32-24-05/ НОМЕР_1 подав 16.04.2025 року до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення у якому просив комісію врахувати ці заперечення та під час розгляду матеріалів перевірки, що зафіксовані в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року (а.с. 28-30)

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області за №2089к від 30.04.2025 року було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 30.05.2025 року тривалістю 5 робочих днів (38).

Наказом ГУ ДПС у Вінницькій області за №2688к від 04.06.2025 року було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 06.06.2025 року тривалістю 2 робочих дні.

Отже, фактично позивач скористався можливістю оскарження вказаної постанови до ГУ ДПС у Вінницькій області, тому суд вважає, що дана обставина вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також судом встановлено, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на протокол №496 від 15.04.2025 року в той час, як в постанові зазначені ознаки виявленого порушення п. 177.2, п. 177.10 ст. 177 ПКУ, які були зазначені в протоколі №496 від 15.04.2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51,00 грн. до 136,00 грн.).

Слід зазначити, що оскаржувана постанова, у супереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

До закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова складена відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на висновках викладених у Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.03.2025 року №7874/02-32-24-05/ НОМЕР_1 , а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити справу.

Керуючись ст. 72, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати винесену виконуючим обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області постанову № 559 від 05.05.2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680,00 грн., та провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, .

Повний текст рішення суду складений 07.07.2025 року.

Суддя: