Справа № 120/941/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/941/25

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

07 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу.

2. В обґрунтування позовних вимог адвокатом позивача зазначено, що позивач не погоджується з спірним наказом та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим. Останній також зазначив, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період воєнного стану до нього мало б бути застосоване менш суворе дисциплінарне стягнення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 06.12.2024 №347 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

3.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджених асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Тому відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірний наказ є правомірним.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка т. в. о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції Черноусова В. О. від 12 серпня 2024 № 5302-2024 про складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП стосовно інспектора взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

7. Матеріалами службового розслідування встановлено, що 10 серпня 2024 року, перебуваючи на амбулаторному лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», о 09:43, в селищі міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на 298 км автодороги М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський кордон із Молдовою», поліцейськими управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за порушення швидкісного режиму в населеному пункті (рухався зі швидкістю 145 км/год, що зафіксовано приладом «TruCAM») зупинено транспортний засіб LEXUS GS 350 (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 .

8. Під час перевірки документів при спілкуванні поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП у ОСОБА_1 було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

9. Після чого поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради та виписали йому направлення у зазначений заклад, на що останній погодився.

10. За результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 10 серпня 2024 року № 0784, станом на 10:15 год. 10.08.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 0, 81 ).

11. У подальшому, лейтенантом поліції Завальнюком С. Ю. стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2024 року серії ААД № 626999 за частиною першою статті 130 КУпАП.

12. Зазначені події зафіксовані за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських УПП у Вінницькій області ДПП, які долучені до матеріалів службового розслідування.

13. Крім цього, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що наказом УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 25.04.2023 № 113 «Про вжиття заходів щодо зміцнення дисципліни і законності» ОСОБА_1 попереджено про персональну відповідальність щодо дотримання дисципліни і законності підлеглим особовим складом.

14. Під час проведення службового розслідування опитаний командир роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_2 який пояснив, що з 20.06.2024 до особливого розпорядження, він разом із окремими поліцейськими полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» перебуває у відрядженні до Донецької області та залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань, з метою реагування на зміни в обстановці, забезпечення стійкості оборони та покращення тактичного положення в ОТУ «Донецьк» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України, в порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними силами України та іншими складовими сектору безпеки і оборони. Перед вибуттям у відрядження до Донецької області з підлеглим особовим складом роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» проводились цільові інструктажі, у тому числі інструктажі з питань дотримання вимог дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських. Окрім цього, з підлеглим особовим складом роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» на постійній основі проводиться роз`яснювальна та профілактична робота щодо недопущення порушень вимог чинного законодавства та службової дисципліни. Контроль за особовим складом роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» здійснюють безпосередні керівники, зокрема командири взводів та їх заступники. У його прямому підпорядкуванні перебуває інспектор взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП « ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , (контактний номер +48). У період з 20.06.2024 до 05.08.2024 ОСОБА_1 перебував у відрядженні в Донецькій області та залучався до виконання бойових (спеціальних) завдань, відповідно до розпоряджень та наказів керівництва. 29.07.2024 ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження в медичній роті зведеного медичного загону Національної гвардії України, за результатами якого отримав консультаційний висновок спеціаліста № 3776 від 29.07.2024 з рекомендаціями щодо плану лікування та був звільнений від фізичного навантаження з 29.07.2024 до 02.08.2024. 02.08.2024 ОСОБА_1 пройшов повторне медичне обстеження медичній роті зведеного медичного загону Національної гвардії України, за результатами якого отримав рекомендації щодо плану лікування та був звільнений від фізичного навантаження з 02.08.2024 до 06.08.2024. 05.08.2024 він особисто, під час здійснення перевірки особового складу роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», виявив відсутність за місцем мешкання у тимчасовому пункті дислокації в Покровському районі Донецької області ОСОБА_1 . Під час телефонного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повідомив, що 05.08.2024 виїхав до м. Вінниця на лікування та відправив фото електронного медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 05.08.2024 № 7В97-НС49-5К2Р-26КН, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добропільської міської ради. Вказаний висновок був дійсний з 05.08.2024 по 08.08.2024. Надалі, зв`язок із ОСОБА_1 він не підтримував, оскільки був залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань на території Покровського району Донецької області. 10.08.2024 від поліцейських відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» йому стало відомо про те, що 10.08.2024 поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП за порушення швидкісного режиму в населеному пункті Стрижавка Вінницького району Вінницької області, зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом LEXUS GS 350 у стані алкогольного сп`яніння.

15. Поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. За період служби інспектор взводу № 2 роти № 2 полку старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з посереднього боку.

16. Опитаний під час проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 2 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_3 надав аналогічні відомості, викладеним у поясненні ОСОБА_2 .

17. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2024 близько 09:30 рухаючись зі швидкістю 100-120 км. год. на власному транспортному засобі LEXUS GS в бік м. Козятин Вінницької області та проїжджаючи населений пункт Стрижавка Вінницької області був зупинений поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП. В подальшому поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП винесено постанову за порушення ПДР, а саме порушення швидкісного режиму. Під час складання постанови поліцейські запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Надалі він почав чекати поки інший екіпаж привезе «алкотестер», але у зв`язку з тим що він запізнювався на похорон побратима, почав прохати відпустити його. На що поліцейські УПП у Вінницькій області ДПП повідомили, що випишуть протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу, який знаходиться у м. Вінниця. Прибувши до зазначеного медичного закладу він пройшов огляд тричі. На перший раз результат був 0,61 ‰ , на другий раз 0 ‰ , на третій 0,81 ‰ , після чого він попросив лікаря надати сертифікат «драгеру» на якому проходила перевірка. На що лікар йому відмовив. На його думку «драгер» за допомогою якого вимірювали вміст алкоголю в організмі працював не справно, так як показав три різних результати. Своєї провини він не визнає.

18. Опитані під час проведення службового розслідування працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 10.08.2024 близько 09:40, в ході відпрацювання контролю швидкісного режиму, на ділянці автомобільної дороги М-21 298 км, у смт Стрижавка, зупинено транспортний засіб LEXUS за порушення швидкісного режиму, який рухався зі швидкістю 145 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, перевищивши швидкість на 95 км/год. що зафіксовано на прилад «TrueCam». Після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у останнього під час спілкування виявлено ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту. У зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 обрав процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». За висновком лікаря від 10.08.2024 № 0784 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 0, 81 ‰). На ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП (серія ААД 626999) та винесено постанову за частиною четвертою статті 122 КУпАП (порушення швидкісного режиму) (серія ЕНА № 2796162), вилучено посвідчення водія та ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_5 надав аналогічні відомості, викладеним у поясненні ОСОБА_4 , а також надав копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (ААД № 626999), копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 № 0784.

19. Наказом від 05.12.2024 №347 за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, частини п`ятої статті 14 та частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 1, 2, 6, та 20 пункту 3 частини ІІ посадової інспектора взводу № 2 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 березня 2024 року, що виразилось у керуванні транспортним засобом LEXUS (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 0, 81‰), із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до інспектора взводу № 2 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22. До основних принципів діяльності поліції належать верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість, політична нейтральність, взаємодія з населенням на засадах партнерства, безперервність.

23. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Закону № 580-VIII).

24. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону № 580-VIII).

25. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону № 580-VIII).

26. За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

27. Відповідно до частини першої, другої статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

28. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

29. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

30. Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

31. Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

33. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення із служби в поліції, яке є більш суворим, відбулось без врахування приписів частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до приписів якої за умови доведеності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, до нього не могло бути застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.

34. За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

35. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

36. Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

37. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

38. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

39. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

40. Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

41. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

42. Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги в межах даної справи, суд першої інстанції виходив виключно з підстав неврахування ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначенні особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

43. При цьому, жодної оцінки обставинам, які стосуються факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, судом першої інстанції не надавалось.

44. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

45. Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022 Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

46. Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

47. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

48. Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

49. При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

50. Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, частиною восьмою статті 19 статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

51. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

52. В даному випадку, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

53. Водночас застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

54. Аналізуючи у справах № 420/14443/22 та № 260/5566/22 положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

55. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає суд першої інстанції.

56. В даному випадку, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

57. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 14.03.2024 року у справі №420/11778/22.

58. Відтак, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, оцінюючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів, не надав оцінки належності та достатності доказів порушення позивачем службової дисципліни, які встановлені службовим розслідуванням, а також не врахував те, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення дійсно є крайнім заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, це є дискреційними повноваженнями відповідача в аспекті співмірності його тяжкості та обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення.

59. Таким чином, колегія судів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою й самостійною підставою для скасування цих наказів.

60. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

61. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

62. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

63. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

64. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.