Справа № 760/6352/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6352/22
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Кишкань С.В.

пр-к відповідача Панькін Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюка Сергія в справі про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3 351 066,78 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовлено.

07 квітня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24.03.2022 було здійснено без повідомлення ОСОБА_1 про такий розгляд, що свідчить про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наразі, заявником наголошено на тому, що статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року.

Від відповідача заперечення на заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні 02 липня 2025 року представника позивача - адвокат Кишкань Сергій Володимирович подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

Відвід заявлено з тих підстав, що дії колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності у заявника. В обґрунтування доводів відводу, заявник вказує, що під час апеляційного розгляду справи №760/6352/22 судом були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що мало наслідком грубе порушення прав ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить із того, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішенням суддів.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248,256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст ухвали складено 07.07.2025р.)