Справа № 420/27200/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 липня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 11.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 14 липня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії з 14 липня 2023 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити з 14 липня 2023 року ОСОБА_1 нарахування і виплату раніше призначеної пенсії».

До суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з невиконанням рішення стягувач звернулась зі скаргою до пенсійного органу вищого рівня Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України повідомив, що безпосередньо призначенням пенсії не займається, проте доручив боржнику повідомити інформацію про результати виконання рішення. Боржник листом від 28.05.2025 №2600-0202-8/97048 висунув додаткові умови для виконання рішення суду, а саме ідентифікації стягувача. Однак, незважаючи а те, що така ідентифікація стягувачем також була пройдена, виплата її пенсії так і не розпочалась. Відтак, без достатньої правової підстави боржник так і не виконав рішення суду, не поновив виплату стягувачу з 14.07.2023 пенсії, а з метою виконання вигадує нові підстави.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №420/27200/23.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №420/27200/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/27200/23 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №420/27200/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №420/27200/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк