Справа № 750/7458/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7458/25
Провадження № 2-а/750/189/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

01 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4840138 від 29 травня 2025 року.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 29 травня 2025 року о 07 год. 49 хв. по вул. Радосинська, 140 у м. Києві керував транспортним засобом з явними технічними несправностями, а саме: було повністю затоноване вітрове скло, чим порушив підпункт 31.4.7.в Правил дорожнього руху. Так, відповідно до підпункту 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Вказана норма містить примітку, в якій зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів. Відповідно до пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність лобового скла транспортного засобу повинна бути не менше 75%, бокових не менше 70%. При цьому, відповідно до пункту 4.7 ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність скла транспортного засобу визначається та перевіряється відповідно до ГОСТ 27902-88, в якому зазначається, що перевірка світлопропускної здатності скла транспортного засобу здійснюється спеціальним технічним засобом, що підлягає щорічній повірці (сертифікації) та експлуатується у відповідності до визначених правил його використання. Водночас, поліцейський ні до розгляду справи, ні під час розгляду справи, не здійснював перевірку вітрового скла автомобіля позивача за допомогою спеціального технічного засобу, а встановив наявну несправність виключно шляхом візуального огляду автомобіля, не маючи для цього відповідної кваліфікації чи повноважень на проведення технічної експертизи. Зі змісту постанови слідує, що під час огляду транспортного засобу не було застосовано сертифікований технічний засіб контролю світлопропускання скла, не вказано назви, моделі, серійного номера приладу, дати його останньої метрологічної повірки, а також не зафіксовано конкретних показників заміру. Також, не було складено жодного акту перевірки технічного стану транспортного засобу. Позивач під час спілкування з інспектором поліції пояснив, що вітрове скло автомобіля не має тонування. Проте, ці пояснення інспектором були проігноровані. Також інспектор поліції проігнорував той факт, що транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер СВО122EР, пройшов технічний огляд, що підтверджується протоколом технічного стану транспортного засобу № 00937-00428-24, згідно з яким транспортний засіб визнано технічно справним. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося виключно на підставі суб?єктивного припущення інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Гурова Владислава Віталійовича та без належного збирання і оцінки доказів, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов вказує, що 29.05.2024 під час виконання службових обов?язків інспектором було помічено автомобіль Renault Master, реєстраційний номер СВО122EP, в якого було повністю затоноване вітрове скло, після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинення автомобіля інспектор підійшов до водія назвав своє прізвище та ім?я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинки транспортного засобу та в подальшому роз?яснив позивачу його права і обов?язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме керував автомобілем, на якому було затоноване переднє вітрове скло. Наявне тонування вітрового скла зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора. З відеозапису правопорушення слідує, що на передньому вітровому склі нанесено тонувальне покриття, що в свою чергу зменшує його прозорість. Також, наявне тонувальне покриття на передньому вітровому склі транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано камерами системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме камерою № 10.9.89.163 місцезнаходження пр-т Гагаріна - пров. Карельський, камерою № 10.10.43.33, місцезнаходження вул. Радосинська, камерою № 10.10.142.12, місцезнаходження вул. Довженка - вул. Молдавська (на Шулявку). З порівняння транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами, які було відображено на камерах системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, слідує, що на передньому вітровому склі транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 наявне тонувальне покриття. Таким чином, інспектор оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у межах своїх повноважень у спосіб, визначений законодавством, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, твердження позивача, викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

29 травня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гуровим Владиславом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4840138, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП (а.с. 14).

Зі змісту постанови серії ЕНА № 4840138 слідує, що 29 травня 2025 року о 07 год. 49 хв. по вул. Радосинська, 140 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними технічними несправностями, а саме: було повністю затоноване вітрове скло, чим порушив підпункт 31.4.7.в Правил дорожнього руху.

Постанова містить відомості про долучення до неї відео.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 липня 2024 року власником автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Дата реєстрації права власності - 24 липня 2024 року (а.с. 13).

З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00937-00428-24 від 24 липня 2024 року слідує, що транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 15).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з підпунктом в пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У примітці до даного пункту зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність лобового скла транспортного засобу повинна бути не менше 75%, бокових не менше 70%.

При цьому, згідно з пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 світлопропускна здатність скла транспортного засобу визначається та перевіряється відповідно до ГОСТ 27902-88, в якому зазначається, що перевірка світлопропускної здатності скла транспортного засобу здійснюється спеціальним технічним засобом, що підлягає щорічній повірці (сертифікації) та експлуатується у відповідності до визначених правил його використання.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Позивач зазначив, що працівник поліції не здійснив перевірку світлопропускання вітрового скла автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, а встановив невідповідність шляхом проведення огляду автомобіля.

Матеріали справи також не містять жодних доказів вимірювань світлопропускання вітрового скла транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер СВО122EР, а також встановлення його відсоткового показника.

Надані відповідачем докази, а саме відеофіксація вказаного правопорушення за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського та з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City не є беззаперечними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

А тому, в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості.

Такі ж висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а та інших.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано суду достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що особливості розгляду спорів даної категорії врегульовано статтею 286 КАС України, у частині третій якої визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, що можуть бути застосовані судом.

Вказаною нормою передбачено такий спосіб захисту як скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

За наведених обставин, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4840138 від 29 травня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гуровим Владиславом Віталійовичем за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код 40108646.

Суддя