Справа № 380/1184/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1184/24 пров. № А/857/19221/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі №380/1184/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р. М.,

дата ухвалення судового рішення 08 травня 2025 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19 червня 2023 року про призначення їй пенсії за віком з 31 травня 2023 року, замість 26 жовтня 2021 року дати первісного звернення за призначенням пенсії, у твердому розмірі 0,00 грн, із зазначенням у графі "Особливості": "Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі, нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без урахування показників із заробітної плати, надбавки 25% за пізній вихід на пенсію, проведення поточних перерахунків пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести позивачу на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 26 жовтня 2021 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». №1058-IV, без застосування "Особливості": "Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі з 31 травня 2023 року, довічно", як непрацюючому пенсіонеру, із застосуванням показників із заробітної плати та стажу, не меншою від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведенням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, згідно з ч.2 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 26 жовтня 2021 року на день фактичної виплати затриманої пенсії; встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 21 вересня 2021 року про виплату пенсії на банківський рахунок; відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з пенсії з урахуванням її перерахунку та компенсації втрати доходу, починаючи з 26 жовтня 2021 року на день фактичної виплати; відповідно до ч.6 ст.245, ч. 1 ст.382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання. Повідомити Пенсійний фонд України про систематичне ухилення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від здійснення повноважень щодо виконання судових рішень про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати довічно пенсію за віком пенсіонеру ОСОБА_1 , з усіма складовими виплат, починаючи з 26 жовтня 2021 року, у встановленому законом розмірі, на зазначений заявником банківський рахунок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення 73 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26 червня 2023 року (Дата-час розрахунку: 19 червня 2023 року) про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 26 жовтня 2021 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року без змін.

Представник позивача 28 квітня 2025 року звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24. У заяві просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у строк до 15 днів подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24. Зазначає, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 09 квітня 2025 року 13:14 (Рішення ГУПФУ від 14 квітня 2025 року) відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: «Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31 травня 2023 року довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано до суду заперечення, в якому зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 Головним управлінням нараховано доплату ОСОБА_1 за період з 26 жовтня 2021 року по 30 квітня 2025 року в сумі 78226,84 гривень та компенсацію втрати частини доходів у сумі 14889,45 гривень (загальна сума - 93116,29 гривень). Додатковою відомістю в квітні 2025 року кошти скеровано на рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, зазначений в заяві ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 26 жовтня 2021 року, дата виплати 22 число, що підтверджується витягом з особового рахунку ОСОБА_1 щодо виплаченої суми в квітні 2025 року. Таким чином, відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 виконано. Просив у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1184/24 відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що з протоколу про перерахунок пенсії від 09 квітня 2025 року р.13:14 (рішення ГУ ПФУ від 14 квітня 2025 року), що вручено представнику позивача 28 квітня 2025 року (дод.1 до заяви позивача від 28 квітня 2025 року) в порушення статей 27,28,40,42,46, Закону №1058-IV відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31 травня 2023 року довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ за РІШЕННЯМ СУДУ". Разом з тим, поняття "пенсія в твердому розмірі" не визначено нормативно-правовими актами про пенсійне забезпечення. Також зазначає, що в порушення ст.40 Закону №1058-IV перерахунок та індексація пенсії позивачу на підставі документів про вік, страховий стаж і заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі, відповідачем не проведено. Не враховано показник по заробітній платі: вказано середньомісячний заробіток 0.00000. Відповідно, основний розмір пенсії визначено, як 0.00. Водночас, із заявою про призначення пенсії за віком від 26 жовтня 2021 року позивачем подано довідку встановленого зразка про заробітну плату за період роботи з 1977 року по 1983 роки (дод. 9 позову) і документи про страховий стаж, які повинні бути застосовані при нарахуванні пенсії. Вказує, що позивачу не встановлено підвищення до пенсії в розмірі 25% за більш пізній вихід на пенсію. Крім того, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. №963 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році і надалі" при нарахуванні пенсії не врахована компенсаційна виплата 300 грн, як особі, яка досягла віку 70 років, причому, розмір пенсії позивача, яка має стаж не менше 20 років, не може бути менше 2500 грн. В порушення постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2024 році", при нарахуванні пенсії не врахована компенсаційна виплата 456 грн, як особі, яка досягла 75 років, причому, розмір пенсії позивача не може бути менше 2725 грн. У порушення ст.46 Закону №1058-IV, позивачу не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у період з 26 жовтня 2021 року по день фактичної виплати заборгованості по пенсії у встановленому законом розмірі. Таким чином, суду представлені докази тривалого невиконання відповідачем судового рішення у справі без поважних причин. З врахуванням наведеного вище просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 Головним управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів (копія додається). Вказує, що ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 26 жовтня 2021 року по 30 квітня 2025 року в сумі 78226,84 гривень та компенсацію втрати частини доходів в сумі 14889,45 гривень (загальна сума - 93116,29 гривень). Додатковою відомістю в квітні 2025 року кошти скеровано на рахунок № НОМЕР_1 в AT Ощадбанк, зазначений в заяві ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 26 жовтня 2021 року, дата виплати 22 число. Витяг з особового рахунку ОСОБА_1 щодо виплаченої суми в квітні 2025 року (копія додається). Отже, Головним управлінням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 виконано повністю відповідно до покладених зобов`язань та згідно з нормами чинного законодавства. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача Пилат М. Я. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Крім того, представник відповідача додатково пояснила, що рішення суду першої інстанції виконане, перерахунок проведений і кошти виплачені; у вказану суму розміру пенсії включено підвищення до пенсії в розмірі 25% за більш пізній вихід на пенсію, позивачка не мала достатнього стажу для призначення пенсії, тому її нарахований саме такий розмір.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі зазначають про розгляд справи без їхньої участі, а тому враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності позивача та його представника, за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходи з того, що відповідачем подано належні докази того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 виконано, а тому відсутні підстави для встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

Приписи ст.382-383 КАС України передбачають декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382-383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним рішення 73 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26 червня 2023 року (Дата-час розрахунку: 19 червня 2023 року) про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 26 жовтня 2021 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок.

Судове рішення набрало законної сили 05 березня 2025 року.

Зі змісту письмових пояснень Головного управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, долучених до матеріалів справи, поданих у суд першої інстанції вбачається, що на виконання судового рішення у справі №380/1184/24 ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 26 жовтня 2021 року по 30 квітня 2025 року в сумі 78226,84 гривень та компенсацію втрати частини доходів в сумі 14889,45 гривень (загальна сума - 93116,29 гривень).

Крім того, у матеріалах справи міститься додаткова відомість, з якої вбачається, що у квітні 2025 року кошти скеровано на рахунок № НОМЕР_1 в AT Ощадбанк, зазначений в заяві ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 26 жовтня 2021 року, дата виплати 22 число, витяг з особового рахунку ОСОБА_1 щодо виплаченої суми в квітні 2025 року, а також розрахунок згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на виконання судового рішення у справі №380/1184/24 (126-129).

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 02 липня 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомлено про те, що ним вжиті всі заходи щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі №380/1184/24 у повному обсязі. Щодо виплати пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів, то представник пенсійного органу роз`яснила, що позивачу призначено і виплачено пенсію саме у такому розмірі, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_1 відсутній стаж для призначення мінімального розміру пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, а тому, здійснюючи призначення пенсії позивачу (за неповний стаж у розмірі 1287,50 грн) пенсійний орган доплачує 566,50 грн до мінімального розміру пенсії (станом на 2021 рік 1854 грн), що, у свою чергу, поглинає підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.118).

Таким чином, наведеними вище обставинами підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області виконало рішення суду; суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач надав докази виконання судового рішення, тому правові підстави для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в справі №380/1184/24 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі №380/1184 м/24 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382, 382-1, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі №380/1184/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 07 липня 2025 року.