Справа № 420/19030/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кузьменко Е.Х.

за участю представників:

позивача - Гребневої Ю.К.

відповідача - Попилястого А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовною заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( далі позивач ГУ ПФУ в Херсонській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( далі третя особа, ОСОБА_1 ) в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича від 05.06.2025 №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 гривень.

ІI. Позиція учасників справи.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 420/19883/24, яким зобов`язано Головне управління нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, у жовтні 2024 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого розмір пенсії ОСОБА_1 визначений без обмеження його максимального розміру та станом на 01.03.2023 р. складає 23 029,98 грн., сума доплати складає 25 199,76 грн., яка обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641. В рамках примусового виконання вищевказаного рішення до Головного управління 22.01.2025 за вх. № 12/14 надійшла постанова головного державного виконавця Попилястого А.Б. про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП № 76863369. У зв`язку з чим Головне управління листом від 15.04.2025 за № 2100-0207-8/14430 повідомило державного виконавця про виконання даного судового рішення в межах наданих повноважень, надавши докази його виконання. Однак, до Головного управління 10.06.2025 за вх. № 659/14 надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича від 05.06.2025 № 76863369 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., у зв`язку з тим, що при виконанні рішення суду Головним управлінням ПФУ було застосовано саме норми Закону № 3668-УІ. Позивач не погоджується з даним рушенням відповідача, оскільки при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19883/24 від 25.09.2024, ГУ ПФУ не керувалось та не застосовувало норми Закону України від 08.07.2011 № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі Закон № 3668). У даному випадку, Відповідачем взагалі не встановлено будь-які об`єктивні причини щодо можливого невиконання рішення суду, у зв`язку з чим безпідставно прийнято рішення про накладення штрафу, тоді як Головним управлінням виконано рішення суду в повному обсязі. Окремо звертає увагу, що накладення штрафу на Головне управління жодним чином не захищає право ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат.

24.06.2025 року на виконання ухвали суду від 17 червня 2025 року відповідачем надано засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №76863369.

24.06.2025 року до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує стосовно задоволення позовних вимог вказуючи, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76863369 з примусового виконання виконавчого листа № 420/19883/24 виданого 10.12.2024 року виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, яке було відкрито постановою державного виконавця від 21.01.2025 р. До Відділу надійшла відповідь ГУ ПФУ у Херсонській області з розрахунками, з якої вбачається, що підсумкова пенсія ОСОБА_1 з 01.03.2024 року (з надбавками) складає 24529,98 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до Закону № 3668 VI склала 23 610,00 грн., відтак пенсія стягувачу виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до Закону № 3668-VI, що на думку відповідача суперечить описовій та мотивувальній частинам рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19883/24, а тому вимоги виконавчого документа фактично не виконано, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

28.06.2025 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи що рішення суду від 25.09.2024 по справі № 420/19883/24 залишається не виконаним по теперішній час, оскільки в результаті індексації пенсії з 01.03.2024 року її виплата обмежується десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність в розмірі 23 610 грн., при нарахованій сумі пенсії 24 345,55 грн. Вказує, що резолютивною частиною рішення суду вказана дата, з якої необхідно провести перерахунок та виплачувати пенсію, при цьому рішення не обмежує проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром будь-яким строком, тобто нарахування та виплата пенсії без обмеження максимальним розміром повинно здійснюватися ГУ ПФУ з 01.03.2023 року до часу його відміни або скасування.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив щодо його задоволення та просив відмовити у задоволені позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України та призначено судове засідання на 03 липня 2025 року о 15:30 год.

Ухвалою від 02 липня 2025 року задоволено заяву представника позивача від 26.06.2025 року про участь в судовому засіданні призначеному 03 липня 2025 року о 15:30 год. на в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 420/19030/25 .

03 липня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За даними КП ДСС рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

10 грудня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/19883/24 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.01.2025 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попелястим Анатолієм Богдановичем ( далі головний державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76863369 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

15.04.2025 року ГУ ПФУ в Херсонській області листом №2100-0207-8/14430 повідомило відповідача, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24, що набрало законної сили 28.10.2024, у жовтні 2024 року проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 , в результаті чого його розмір пенсії без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги) станом на 01.03.2023 року становить 23029,98 грн. Звертає увагу, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомог, інших виплат встановлених законодавством) встановлюється станом на дата з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства. У змісті вказаного листа навело розрахунки пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 р. та 01.03.2024 р.

Так, за Перерахунком пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 підсумок пенсії (з надбавками) складає 23 029,98 грн.

Відповідно до Перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 року підсумок пенсії (з надбавками) складає 24 529,98 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до закону №3668-VI - 23610,00 грн.

05.06.2025 року керуючись статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем винесено постанову ВП №76863369, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 5 100 грн.

Дана постанова вмотивована тим, що з відповіді Головного управління ПФУ вбачається, що при виконанні рішення суду було застосовано саме норми Закону № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI, щодо обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону№2262-XII.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII );

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності накладення на боржника - Головне управлінням ПФУ в Херсонській області у виконавчому провадженні штрафу за невиконання ним рішення суду.

При цьому, у змісті оскаржуваної постанови вказаний висновок відповідача вмотивований тим що з листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 15.04.2025 року за №2100-0207-8/14430 вбачається, шо при виконанні рішення суду було застосовано саме норми Закону № 3668-VI.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, листом від 15.04.2025 року №2100-0207-8/14430 Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24, а саме шляхом здійснення ОСОБА_1 з 01.03.2023 року перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, що підтверджується наведеним у змісті вказаного листа Перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 р, за яким підсумок пенсії (з надбавками) складає 23 029,98 грн., без обмеження максимальним розміром.

Отже вищенаведені обставини спростовують твердження виконавця, що вказане судове рішення є не виконаним з підстав застосування норм Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи.

При цьому, суд вважає помилковою позицію відповідача щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафу за не виконання судового рішення у зв`язку з перерахунком пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з обмеженням її максимальним розміром, оскільки, по-перше, підставою вказаного перерахунку є постанова КМУ від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» № 185, а не судове рішення від 25.09.2024 по справі №420/19883/24.

Доказом тому є резолютивна частина рішення суду від 25 вересня 2024 року, за якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, а відтак підстави та наслідки перерахунку пенсії з 01.03.2024 року не були та могли бути предметом розгляду у справі №420/19883/24.

Крім того, в ході розгляду справи представником відповідача було підтверджено, що спірна сума штрафу за оскаржуваним рішенням була застосована до ГУ ПФУ лише в частині не виконання судового рішення щодо нарахування з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, а відтак судом не надається правова оцінка щодо не виконання даного судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії без обмеження максимальним розміром, про що вказує позивач у позові.

Щодо позиції третьої особи про не виконання ГУ ПФУ судового рішення у зв`язку з перерахунком пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з обмеженням її максимальним розміром, стверджуючи, що рішення суду не обмежує проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром будь-яким строком, а тому ГУ ПФУ повинно здійснювати нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром до часу його відміни або скасування, то суд зауважує, що оскаржувана постанова від 05.06.2025 №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 гривень прийнята відповідачем в межах примусового виконання виконавчого листа №420/19883/24, виданого 10 грудня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, а відтак подальші перерахунки його пенсії не можуть були підставою для застосування штрафу за не виконання судового рішення, оскільки виходять за його межі його виконання.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що відповідачем не доведено суду факт не виконання ГУ ПФУ судового рішення в частині нарахування з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, а наявні у справі докази навпаки підтверджують його виконання у цій частині, то суд дійшов висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 червня 2025 у виконавчому провадженні ВП №76863369 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, Херсонська область, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, м. Одеса, 65007, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича від 05.06.2025 №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписано судом 08 липня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна