Справа № 380/131/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 рокусправа № 380/131/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до військова частина НОМЕР_1 (далі відповідач), у якому просить:

мовою оригіналу

"Визнати протиправним та скасувати наказ в/ч НОМЕР_1 за № 34-ОД від 23 березня 2023 року про результати спеціального розслідування за фактом смерті мого чоловіка ОСОБА_2 , зазначивши в своєму рішенні що смерть мого чоловіка настала внаслідок вбивства при виконанні обов`язків військової служби по захисту Батьківщини".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 був чоловіком позивачки, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . За фактом його смерті відповідач провів спеціальне розслідування. Згідно із наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД спеціальне розслідування завершено та смерть солдата ОСОБА_2 вважається нещасним випадком, таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

Позивач вважає спірний наказ незаконним, оскільки відповідач формально з`ясував природу спірних правовідносин та помилково дійшов висновку, що смерть ОСОБА_2 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Стверджує, що спеціальне розслідування є неповним, оскільки в матеріалах цього розслідування відсутній висновок балістичної експертизи, яка у розслідуваному випадку є обов`язковою для встановлення фактичних обставин смерті ОСОБА_2 .

Із наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 09.01.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке.

На виконання пунктів 3 розділів ІІІ та V Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2022 № 332, на підставі рапорту командира військової частини НОМЕР_2 від 25.11.2022 № 1040, з метою з`ясування обставин надзвичайної події смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене та проведене спеціальне розслідування.

Відповідач стверджує, що під час проведення спеціального розслідування ним вчинені всі дії та вжиті всі заходи, передбачені Інструкцією, досліджені всі наявні докази, опитані свідки події, в тому числі зібрані всі необхідні рапорти, витяги із наказів, проведено огляд місця події та складений відповідний протокол, отримані висновки експертів та лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 із зазначенням її причини.

Відтак, на переконання відповідача, керівництво військової частини НОМЕР_1 вчинило всі необхідні дії, які вимагає чинне законодавство, для встановлення обставин смерті чоловіка позивачки та за результатами проведення спеціального розслідування встановило, що нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 вважається таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вирішує цей спір в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є вдовою загиблого солдата ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується наказом командира військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_2 від 16.06.2022 № 106.

Військова частина НОМЕР_2 підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

25.11.2022 командир військової частини НОМЕР_2 надіслав командиру військової частини НОМЕР_1 повідомлення про нещасний випадок (смерть) за формою НВ-1, в якому вказано, що "....о 21:40 24.11.2022 від начальника медичної служби в/ч НОМЕР_2 капітана м/с ОСОБА_3 поступила інформація, що в приватному будинку виявив тіло без ознак життя з вогнепальним пораненням в районі грудної клітки. Попередньо встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у АДРЕСА_1 в приватному будинку на відпочинку після бойового чергування на позиціях. В цьому ж будинку відпочивали військовослужбовці 3 стрілецької роти сержант ОСОБА_4 та рядовий ОСОБА_5 . Приблизно о 21:30 вони почули одиночний постріл з стрілецької зброї. Зайшовши в кімнату, виявили тіло солдата ОСОБА_2 та негайно викликали начальника медичної служби. Про факт загибелі військовослужбовця повідомлено ВСП та поліцію...".

25.11.2022 командир військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_6 подав на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 рапорт про те, що орієнтовно о 21:30 24.11.2022 у військовій частині стався нещасний випадок зі смертельним наслідком - смерть солдата ОСОБА_2 . У цьому рапорті командир в/ч НОМЕР_2 просить призначити спеціальне розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 . До рапорту додані протокол огляду місця події від 25.11.2022, пояснення сержанта ОСОБА_4 та рядового ОСОБА_5 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.11.2022 № 254-АД/ОКП призначене спеціальне розслідування на підставі рапорту командира військової частини НОМЕР_2 від 25.11.2022 № 1040, з метою з`ясування обставин надзвичайної події смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , що настала 24.11.2022.

За результатами розслідування складений Акт проведення розслідування обставин надзвичайної події - смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за формою НВ-2, який 23.03.2023 затверджений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 (далі Акт від 23.03.2023 форми НВ-2).

В Акті від 23.03.2023 форми НВ-2 зазначено, що відповідно до висновку експерта №12-17-781-Чт/22, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 дійшов висновків, що причиною смерті військовослужбовця ОСОБА_2 є вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені, яке заподіяне в результаті одиночного пострілу з вогнепальної зброї, заряд якої був споряджений, ймовірно, кулею. Висловитися про форму, калібр кулі за наявними даними неможливо. Наявні ушкодження знаходяться з зоні самоспричинення дії звичайної автоматичної зброї. Однак для достовірної відповіді на питання 13 постанови (Чи знаходяться ушкодження в зоні достатньої для їх самоспричинення?) необхідно надати саму автоматичну зброю, з якої були заподіяні ушкодження, для її вивчення та чіткої відповіді.

Також в Акті від 23.03.2023 форми НВ-2 зазначено, що згідно із висновком експерта №12-23-3-781-Чт/23 від 07.03.2023, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи військовослужбовця ОСОБА_2 , з урахуванням даних додаткових експертиз, даних наданого речового доказу, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 дійшов висновків, що враховуючи технічні характеристики автомату наданого на експертизу, тілесні ушкодження, виявлені при експертизі ОСОБА_2 , знаходяться в зоні дії власної руки, незалежно, чи був розкладений чи складений приклад цього автомату.

В Акті від 23.03.2023 форми НВ-2 зазначено, що комісія вважає причини нещасного випадку: "неусвідомлення солдатом ОСОБА_8 наслідків самогубства для близьких, рідних та співслужбовців; низькі морально-ділові якості та безвідповідальне ставлення солдата ОСОБА_9 до сімейних цінностей, його байдужість до подальшої долі власної родини.", відтак, дійшла висновку, що нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 не пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби, цей нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не складається акт за формою НВ-3.

Зі змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД "Про результати спеціального розслідування" слідує

мовою оригіналу

"...На виконання пунктів 3, 4 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.11.2021 № 332, комісією, створеною наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2022 № 254-АД/ОКП, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку смерті водія стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 .

Розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 о 21:40 військовослужбовці третьої стрілецької роти сержантом ОСОБА_10 та солдатом ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 виявлено без ознак життя тіло солдата ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням в районі грудної клітини. Згадані військовослужбовці, які перебували на відпочинку після бойового чергування на позиціях, приблизно о 21:30 почули одиночний постріл із стрілецької зброї. Зайшовши в кімнату, виявили тіло солдата ОСОБА_9 та негайно викликали начальника медичної служби.

Відповідно до висновку експерта № 12 - 17 - 781 - 4r/22 від 30.11.2022 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа військовослужбовця ОСОБА_2 , 1982 р. н., у відповідь на поставлені питання, з урахуванням даних додаткових експертиз, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 прийшов до висновків, що причиною смерті військовослужбовця є вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені. Про це свідчать наступні ушкодження грудної клітини: одиночна наскрізна вогнепальна рана грудної клітини зліва, яка супроводжувалась переломами 7го ребра, лівої лопатки, розривами навколосерцевої сумки, розривами лівої легені та серця. Вищеописане вогнепальне поранення грудної клітини у ОСОБА_2 заподіяно в результаті одиничного пострілу з вогнепальної зброї, заряд якої був споряджений, ймовірно, кулею. Характер пошкоджень свідчить про те, що під час пострілу дуло вогнепальної зброї, ймовірно, знаходилось в положенні неповного упору. Відбиток дульного зрізу був відкритий у верхній частині. Між наявними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок.

Згідно з висновком експерта № 12-23-3-781-Чт/22 від 07.03.2023 на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи військовослужбовця ОСОБА_2 , 1982 р. н., у відповідь на поставлені питання, з урахуванням даних додаткових експертиз, даних наданого речового доказу, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 дійшов до висновків, що, враховуючи технічні характеристики автомату, наданого на експертизу, тілесні ушкодження, виявлені при експертизі ОСОБА_2 , знаходяться в зоні дії власної руки незалежно, чи був розкладений, чи складений приклад автомату.

Відповідно до абзаців другого та десятого пункту 11 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби: перебування потерпілого військовослужбовця за місцем постійного проживання, крім перебування військовослужбовців строкової служби та курсантів військових навчальних закладів за місцем проживання в казармах та гуртожитках військових частин; природна смерть внаслідок вроджених вад здоров`я, смерть від загального захворювання, самогубство, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного комісія вважає, що нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, цей нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не складається Акт за формою HB-3.

Керуючись висновками комісії та з метою попередження подібних випадків в подальшому, наказано:

1. Спеціальне розслідування, призначене наказом від 25.11.2022 № 254-АД/ОКП, вважати завершеним.

2. Вважати нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби".

17.05.2023 військова частина НОМЕР_2 видала Довідку № 182 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресіє. Російської федерації проти України. Вказана довідка видана ОСОБА_2 про те, що він дійсно в період з 14.04.2022 до 24.09.2022, 05.10.2022 до 23.11.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

У Довідці від 17.05.2023 № 182 вказано, що така довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.

У постанові Головного управління Національної поліції в Харківській області Куп`янського районного відділу поліції від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 00001422 зазначено, що 25.11.2022 о 01:35 год до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 24.11.2022 о 23:12 год в частині А7371/103 ТРО (202об) Куп`янського району с. Курилівка виявлено тіло військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , з ознаками вогнепального поранення в ділянці грудної клітини. Постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також у постанові Головного управління Національної поліції в Харківській області Куп`янського районного відділу поліції від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 00001422 зазначено, що 25.11.2022 о 01:35 год до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 24.11.2022 о 23:12 год в частині А7371/103 ТРО (202об) Куп`янського району с. Курилівка стався випадок самогубства, військовослужбовець гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , здійснив постріл в голову з автоматичної зброї.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24 скасована постанова слідчого судді СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лихолобової Ольги Сергіївни від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001422 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24 зазначено, що з висновку експерта № 12-17-781-Чт/22 від 28.12.2022 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_2 стало вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені, яке заподіяне в результаті одиночного пострілу з вогнепальної зброї, заряд якої був споряджений, ймовірно, кулею. Характер пошкоджень свідчить про те, що під час пострілу, дуло вогнепальної зброї знаходилося в положенні неповного упору. Слідчий суддя в цій ухвалі дійшов висновку про неповне з`ясування обставин справи та ухвалення постанови без вчинення в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Не погоджуючись із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД про результати спеціального розслідування, позивач, як дружина загиблого ОСОБА_2 , звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного наказу, суд враховує наступні обставини та застосовує такі правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Суд встановив, що ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується наказом командира військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_2 від 16.06.2022 № 106.

Міністерство оборони України наказом від 27.10.2021 № 332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289 затвердило Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (далі Інструкція № 332), яка визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 332 визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, визначених частиною четвертою статті 24 Закону "Про військовий обов`язок і військову службу".

Розділом ІІ Інструкції № 332 врегульований порядок розслідування та обліку нещасних випадків.

За правилами п. 1 розділу ІІ Інструкції № 332 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.

Про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому. (абз. 1 п. 2 розділу ІІ Інструкції № 332).

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 332 передбачено, зокрема, що командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний: негайно через засоби зв`язку повідомити про нещасний випадок (зникнення, смерть) старшого командира (начальника) та протягом доби надати йому письмове повідомлення за формою НВ-1 наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції; протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира роти, батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо). До складу комісії не може входити безпосередній командир (начальник) потерпілого військовослужбовця;

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції № 332 нещасні випадки зі смертельним наслідком або внаслідок яких військовослужбовцем отримані тяжкі травми, групові нещасні випадки та випадки зникнення або смерті військовослужбовців підлягають спеціальному розслідуванню та розслідуються з урахуванням вимог розділу III цієї Інструкції.

Так, суд встановив, що 25.11.2022 командир військової частини НОМЕР_2 надав командиру військової частини НОМЕР_1 повідомлення № 2416/ОКП про нещасний випадок (смерть солдата ОСОБА_2 ) за формою НВ-1.

25.11.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 254-АД/ОКП призначене спеціальне розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 .

Порядок та умови спеціального розслідування нещасних випадків, випадків зникнення та випадків смерті військовослужбовців врегульовані розділом ІІІ Інструкції № 332, відповідно до абз. 5, 6 п. 1 якого, спеціальному розслідуванню підлягають випадки смерті військовослужбовців. Спеціальне розслідування проводиться за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції № 332 обставинами, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби і за яких складається акт за формою НВ-3, є: виконання потерпілим військовослужбовцем службових обов`язків згідно з розпорядком дня військової частини, у тому числі у відрядженні; виконання потерпілим військовослужбовцем державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; перебування потерпілого військовослужбовця у складі добового наряду; виконання завдань відповідно до розпоряджень та наказів командира військової частини в позаслужбовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні на території військової частини та поза її межами; прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, пішки або на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності; виконання дій, що не входять до кола службових обов`язків потерпілого військовослужбовця, а саме: із запобігання виникненню аварій або рятування людського життя чи державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку; участь у спортивних змаганнях та інших масових заходах і акціях, які проводяться військовою частиною самостійно або за рішенням старшого командира; прямування потерпілого військовослужбовця до місця відрядження і у зворотному напрямку на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або дій, зазначених в абзаці восьмому цього пункту, незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків позаслужбового характеру, що підтверджено висновком відповідних органів; отримання потерпілим військовослужбовцем травми або інших ушкоджень унаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного фактору чи середовища у процесі виконання ним обов`язків військової служби, що підтверджено медичним висновком; раптове погіршення стану здоров`я потерпілого військовослужбовця або його смерть під час виконання обов`язків військової служби внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів та (або) важкості чи напруженості роботи, яка виконувалась, що підтверджено медичним висновком, якщо робота, що виконувалась, була протипоказана за медичним висновком про стан його здоров`я та якщо потерпілий не проходив відповідного медичного огляду; смерть військовослужбовця внаслідок захворювання або травми, отриманих ним раніше під час виконання обов`язків військової служби, що підтверджено медичним висновком; оголошення судовим рішенням військовослужбовця померлим.

Відповідно до абз. 10 п. 11 розділу ІІ Інструкції № 332 обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби: природна смерть внаслідок вроджених вад здоров`я, смерть від загального захворювання, самогубство, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження.

Отже, зі змісту абз. 10 п. 11 розділу ІІ Інструкції № 332 вбачається, що факт самогубства військовослужбовця підтверджується висновками судово-медичної експертизи та (або) постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 17 розділу ІІ Інструкції № 332, командир військової частини протягом двох робочих днів після закінчення розслідування затверджує Акти за формами НВ-2 та НВ-3.

Матеріали розслідування (затверджені Акти за формами НВ-2 та НВ-3 разом з додатками) зберігаються в діловодстві військової частини, а їх завірені копії надаються (надсилаються): безпосередньому командиру для вручення потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі; начальнику відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо); командирам військових частин, представники яких брали участь у розслідуванні.

Суд встановив, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД про результати спеціального розслідування вирішено, зокрема, що нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, цей нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не складається акт за формою HB-3.

В Акті від 23.03.2023 форми НВ-2 вказано, що нещасний випадок смерть солдата ОСОБА_2 не пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби, цей нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не складається акт за формою НВ-3.

Так, суд звертає увагу, що для встановлення факту вчиненя ОСОБА_2 самогубства, наслідком чого є висновок про те, що такий нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не складається Акт за формою НВ-3, є наявність у комісії із спеціального розслідування відповідного висновку судово-медичної експертизи та (або) постанови (ухвалою) про закриття кримінального провадження.

Із наданих відповідачем доказів встановлено, що у межах спеціального розслідування проведені дві судово-медичні експертизи, за наслідками яких складені висновки експерта №12-17-781-Чт/22 від 30.11.2022 та № 12-23-3-781-Чт/23 від 07.03.2023.

Відповідно до висновку експерта № 12-17-781-Чт/22 від 30.11.2022 причиною смерті ОСОБА_2 є вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені. Відповідно до висновку експерта № 12-23-3-781-Чт/23 від 07.03.2023, враховуючи технічні характеристики автомату представленого на експертизу, тілесні ушкодження, виявлені при експертизі ОСОБА_2 знаходяться в зоні дії власної руки, незалежно, чи був розкладений чи складений приклад цього автомату.

Суд зауважує, що у висновку експерта № 12-17-781-Чт/22 від 28.12.2022, на яку йде покликання в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24 зазначено, що причиною смерті ОСОБА_2 стало вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені, яке заподіяне в результаті одиночного пострілу з вогнепальної зброї, заряд якої був споряджений, ймовірно, кулею. Характер пошкоджень свідчить про те, що під час пострілу, дуло вогнепальної зброї знаходилося в положенні неповного упору.

Варто відмітити, що в Акті від 23.03.2023 форми НВ-2 не вказано про проведення експертизи, за результатами якої складений висновок експерта № 12-17-781-Чт/22 від 28.12.2022.

Отже, із аналізу висновків експерта № 12-17-781-Чт/22 від 30.11.2022 та № 12-23-3-781-Чт/23 від 07.03.2023 слідує, що причиною смерті ОСОБА_2 є вогнепальне поранення грудної клітини та тілесні ушкодження могли бути спричинені у межах досяжності власної руки.

Натомість у висновку експерта № 12-17-781-Чт/22 від 28.12.2022 зазначено, що вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням серця та лівої легені спричинене одиночним пострілом з вогнепальної зброї, дуло якої знаходилося в положенні неповного упору.

Беручи до уваги наведені вище висновки експертів, суд наголошує на суттєвих розбіжностях та суперечностях у встановленні обставин заподіяння вогнепального поранення солдата ОСОБА_2 , яке призвело до летальних наслідків.

Відтак, зібрані відповідачем у ході проведення спеціального розслідування докази обставин поранення солдата ОСОБА_2 не дають підстав для однозначного й беззаперечного висновку про вчинення ним самогубства.

Таким чином, на переконання суду, висновки експерта № 12-17-781-Чт/22 від 30.11.2022 та № 12-23-3-781-Чт/23 від 07.03.2023, які лягли в основу Акта від 23.03.2023 форми НВ-2 містять виключно медичні та технічні припущення і не встановлюють факту вчинення ОСОБА_2 самогубства, як єдиної достовірної причини настання смерті, що має правові наслідки для складання Акта саме форми НВ-2.

Суд також відмічає, що у спірному наказі від 23.03.2023 № 34-ОД відсутні будь-які посилання на докази, які підтверджують, що комісія з спеціального розслідування керувалася чи брала до уваги постанову (ухвалу) про закриття кримінального провадження, що, у випадку відсутності відповідного висновку судово-медичної експертизи про самогубвство, є обов`язковою умовою для встановлення факту самогубства відповідно до вимог абз. 10 п. 11 розділу ІІ Інструкції № 332.

Згідно із п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 332, спеціальне розслідування нещасних випадків проводиться протягом 15 робочих днів. За потреби зазначений строк може бути подовжений командиром (начальником), який призначив комісію зі спеціального розслідування, але не більш як на тридцять днів або на строк, необхідний для проведення медичних досліджень закладом охорони здоров`я, технічної та (або) судово-медичної експертиз (досліджень) та отримання їх висновків. За результатами спеціального розслідування комісія з урахуванням висновків експертиз та (або) досудового розслідування складає акт за формою НВ-2 та оформлює інші матеріали, передбачені цією Інструкцією.

Матеріали справи містять наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2022 №276-АД/ОКП, яким спеціальне розслідування обставин надзвичайної події - смерті водія стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 , продовжено на строк, необхідний для проведення судово-медичної експертизи та отримання її висновків.

Після продовження строку проведення спеціального розслідування, військова частина НОМЕР_1 звернулася із запитом від 16.02.2023 № 329 до Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області стосовно кримінального провадження 00001422, у якому запитувала: 1. Чи проводилась додаткова експертиза для отримання відповіді на питання 13 постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи та які її результати ?; 2. Чи триває досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 , чи кримінальне провадження закрите ?.

Як зазначено вище, питання 13 постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи сформульоване таким чином: Чи знаходяться ушкодження в зоні достатньої для їх самоспричинення ?.

До відзиву на позовну заяву відповідач долучив відповідь Слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.11.2022 № 598/119-72/01/2022, зі змісту якого суд встановив, що така відповідь надана на запит від 29.11.2022 та стосується кримінального провадження № 0221012 та громадянина ОСОБА_12 .

Таким чином, суд не бере до уваги відповідь Слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.11.2022 № 598/119-72/01/2022, оскільки така не стосується обставин справи та спеціального розслідування смерті ОСОБА_2 .

Разом із цим, суд встановив, що 28.11.2023 Головне управління Національної поліції в Харківській області Куп`янського районного відділу поліції ухвалило дві постанови про закриття кримінального провадження № 00001422, зміст яких наведений вище.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24 скасована постанова слідчого судді СВ Куп`янського відділу полці Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00001422 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України скасовано.

Суд звертає увагу, що постанови про закриття кримінального провадження №00001422 датовані 28.11.2023, тобто після прийняття спірного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД та містять протиріччя щодо спричинення вогнепального поранення ("в ділянці грудної клітини" та " постріл у голову з автоматичної зброї).

Отже, на момент прийняття спірного наказу, комісія з проведення спеціального розслідування не отримувала відповідної відповіді на запит від органу досудового розслідування, та не володіла інформацією про закриття кримінального провадження №00001422.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прийняття комісією висновку про вчинення ОСОБА_2 самогубства відбулося передчасно, без належного врахування усієї сукупності доказів та без дотримання вимог абз. 10 п. 11 розділу ІІ Інструкції № 332, що свідчить про неповне та необ`єктивне встановлення обставин смерті солдата ОСОБА_2 під час проведення спеціального розслідування.

Наведені вище встановлені обставини справи та висновки суду дають підстави для визнання протиправним та скасування наказу військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 №34-ОД про результати спеціального розслідування.

Разом з цим, суд зауважує, що недоліки проведеного спеціального розслідування призвели до подальшого прийняття Акту від 23.03.2023 форми НВ-2, в якому вказані необґрунтовані причини нещасного випадку: "неусвідомлення солдатом ОСОБА_8 наслідків самогубства для близьких, рідних та співслужбовців; низькі морально-ділові якості та безвідповідальне ставлення солдата ОСОБА_9 до сімейних цінностей, його байдужість до подальшої долі власної родини."

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача зазначити у рішенні про те, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок вбивства при виконанні обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, суд зважає на таке.

Надаючи правову оцінку наказу військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД про результати спеціального розслідування, суд не вправі підміняти собою комісію з проведення спеціального розслідування задля віднесення факту смерті ОСОБА_2 до такого, що настав при виконанні обов`язків військової служби по захисту Батьківщини.

Суд, вирішуючи цей спір, уповноважений дослідити прийнятий відповідачем наказ на предмет його відповідності закону.

У свою чергу, відповідач наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

У той же час, суд наголошує, що при проведенні спеціального розслідування відповідач зобов`язаний врахувати висновки суду, наведені у цьому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, оскільки суд встановив, що військова частина НОМЕР_1 при прийнятті наказу від 23.03.2023 № 34-ОД не дотримала вимог абз. 10 п. 11 розділу ІІ Інструкції № 332, суд вважає, що належним та ефективним способом захистом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку смерті водія стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та достовірних доказів правомірності прийняття рішення про те, що смерть ОСОБА_2 є нещасним випадком, який не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправний та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2023 № 34-ОД про результати спеціального розслідування.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку смерті водія стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; рнокпп НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна