Справа № 420/19925/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов про застосування штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.05.2025 у розмірі 1700 гривень, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 77961380 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16101/20, що виданий Хаджибейським (в минулому - Малиновським) районним судом м. Одеси 14.04.2025 про усунення ОСОБА_2 перешкод з боку ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.06.2025 у розмірі 3400 гривень, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 77961380 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16101/20, що виданий Хаджибейським районним судом м. Одеси 14.04.2025 про усунення ОСОБА_3 перешкод з боку ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в судове засідання 07.07.2025.

07.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП 77961380 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16101/20, виданого 14 квітня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси, за змістом якого усунено ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою АДРЕСА_2 , до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Заява обгрунтована тим, що рішення Малиновського (наразі Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року по цивільній справі № 521/16101/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, якими зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту за власний рахунок. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист виданий 14.04.2025.

01.05.2025 приватним нотаріусом Притуляк В.М. відкрито виконавче провадження № 77961380. 10 робочих днів надано.

28.05.2025 позивачем подано приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку із фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76707404 від 23.01.2025, копію договору-підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного 20.04.2024, копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 22.05.2024, квитанцію на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до акту приватного виконавця від 30.05.2025, виходом приватного виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 67, встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, а саме, не усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована та не знесено об`єкт будівництва. 30.05.2025 постановою приватного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., постановою приватного виконавця від 20.06.2025 накладено штраф в сумі 3400 грн.

Заявник стверджує, що наразі винесено дві постанови про накладення штрафу та існує реальна небезпека щодо подальших примусових дій з боку відповідача по справі в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом знесення будинку відповідача, який останній будує на підставі наявних дозвільних документів. Позивач має достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав і інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

В судовому засідання 07.07.2025 представник позивача підтримав заяву про забезпечення. Представник відповідача заперечує проти вжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пунктів 1, 2 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову на період до набрання законної сили рішенням суду, судом не досліджується обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подала відповідну заяву.

Наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а навпаки зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП 77961380 по виконанню виконавчого листа районного суду не стосується предмета даного спору, в межах якого оскаржуються постанови приватного виконавця про застосування штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він хоче звернутись до суду.

Позивачем не доведено факт існування дійсної і реальної загрози невиконання рішення суду чи суттєвих перешкод у такому виконанні, а також очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відсутні докази того, що реалізація постанов про застосування штрафних санкцій на загальну суму 5100 грн. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач не вказав, в чому будуть полягати складність дії, направлені на відновлення його прав, а також на чому грунтуються його доводи, що застосовані штрафні санкції у випадку їх реалізації не можуть бути повернуті позивачу при скасуванні таких санкцій в подальшому.

Резюмуючи викладене, суд зазначає, що позивачем не надані докази, що невжиття заходів щодо зупинення дії оспорюваного рішення контролюючого органу зумовить настання незворотних наслідків для позивача, або може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Ураховуючи, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, суд вважає, що в задоволенні заяви підприємця про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 08.07.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА