overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/18854/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

08 липня 2025 рокуСправа №160/18854/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Лубинець О.Г.

представника відповідача-2 Орєхова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пронзи Дмитра Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/18854/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Керуючись статтями: 8, 9, 248, 250, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пронзи Дмитра Станіславовича про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/18854/23 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №75438779 з виконання виконавчого листа №160/18854/23 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.11.2023 з Військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений 11.07.2025 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/6685/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 р.Справа №160/6685/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6685/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 судом збільшено термін підготовчого засідання на 30 днів у зв`язку з відпусткою головуючого судді та призначено підготовче засідання на 10 липня 2025 року об 14:00 год.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» 07.07.2025 надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.07.2025 о 14:00 у справі №160/6685/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява представником позивача було направлено вчасно, наявність технічної можливості для проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6685/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Томко Вікторії Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 10.07.2025 о 14:00 у справі №160/6685/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/29261/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа №160/29261/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/29261/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки по тексту рішення суду, а саме замість помилково вказаного номеру рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000029/2, зазначити вірний номер №UA110150/2024/000029/2.

Судом встановлено, що Дніпровською митнецею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000029/2 від 07.05.2024 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суду помилково зазначено номер рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000029/2, замість вірного - №UA110150/2024/000029/2.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, а саме по тексту рішення суду вважати вірним номер рішення про коригування митної вартості товарів - №UA110150/2024/000029/2.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні по справі №160/29261/24 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. по адміністративній справі №160/29261/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В рішенні суду вважати вірним номер рішення про коригування митної вартості товарів - №UA110150/2024/000029/2 від 07.05.2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/19749/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Справа № 160/19749/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/19670/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Справа № 160/19670/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/4040/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа №160/4040/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-40107-52 У від 07.11.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви, поданої до канцелярії суду 19.02.2025р., просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2024р. №Ф-40107-52 У з єдиного внеску у сумі 10312,62 грн.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача, виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10312,62 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 21.04.2025р. по 02.05.2025р. включно та з 23.06.2025р. по 27.06.2025р. включно у щорічній відпустці, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 08.07.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4040/25 до 08.07.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/14574/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року Справа №160/14574/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.05.2025 представником позивача - адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2025 надійшли подані представником позивача заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою від 03.06.2025 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

07.07.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , подана 06.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Мудраком М.М., про повернення судового збору в сумі 968,96 грн, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 160/14574/25 відповідно до квитанції № 8309-5095-9262-5359 від 19.05.2025.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з квитанцією № 8309-5095-9262-5359 від 19.05.2025 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 968,96 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за її подання.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 968,96 грн (девятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 8309-5095-9262-5359 від 19.05.2025 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/8222/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа №160/8222/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/8222/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8222/25 від 02.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

В той же час при друкуванні рішення судом зроблена описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано неправильний «РНОКПП НОМЕР_1 », натомість правильно «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

За приписами ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, з власної ініціативи суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказавши замість неправильного «РНОКПП НОМЕР_1 » правильно - «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона