Справа № 120/6599/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2025 р. Справа № 120/6599/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара Павла Анатолійовича.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук Вікторії Олександрівни

представника позивача: Головчука Віталія Анатолійовича

представника відповідача: Пензова Сергія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол"

до: Закарпатської митниці

про: визнання протиправними та скасування вимог про сплату митних платежів

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату митних платежів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправність вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0002, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 849 155,44 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0001, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 645 817,65 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0003, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 38 142 497,73 грн., а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам КАС України.

У встановлений судом строк позовну заяву приведено у відповідність вимогам процесуального закону.

Ухвалою суду від 05.06.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

14.06.2024 представник Закарпатської митниці надіслав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що при митному оформленні вказаних митних декларацій, в якості гарантій забезпечення дотримання умов митного режиму переробки за межами митної території України, надано індивідуальні фінансові гарантії №826652-U20-63003 (по МД №UA305130/2021/036103) на суму митних платежів, що не перевищує 38 500 000,00 грн, №826653-U20-63004 (по МД № UA305130/2021/036104) на суму митних платежів, що не перевищує 38 100 000,00 грн, №826654-U20-63005 (по МД № UA305130/2021/036105) на суму митних платежів, що не перевищує 38 700 000,00 грн.

Під час митного оформлення вказаних митних декларацій було надано дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022. В подальшому вказаний строк двічі продовжувався відповідачем за заявою позивача, а саме 09.11.2022 - до припинення чи скасування воєнного стану але не пізніше ніж до 29.11.2023, 03.11.2023 - до 28.11.2024, або до припинення чи скасування воєнного стану, якщо це відбудеться раніше 28.11.2024.

До закінчення вказаного строку переробки в митницю поступила інформація щодо недотримання позивачем положень МК України та інших законодавчих актів. ПАТ «Укртатнафта» листом від 09.02.2024 № 22/04, як комітент згідно договору комісії від 08.09.2021 № 101/21-14, проінформувало митницю про те, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86 завершена у 2022 році, а отримані в процесі переробки платина та реній зберігаються на металевому рахунку, що, в свою чергу, може свідчити про укладення ТОВ «ПЛАЗОЛ» правочинів, які не погоджені з ПАТ «Укртатнафта» відповідно до пункту 1.3 розділу 1 вищенаведеного договору комісії.

Представник відповідача вказує, що надання документів Закарпатській митниці на продовження терміну переробки товарів за межами митної території України, за наявності відомостей, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86, належного ПАТ «Укртатнафта» була завершена в 2022 році та те, що продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою без надання на те погодження ПАТ «Укртатнафта», свідчить про недостовірність даних, наданих ТОВ «ПЛАЗОЛ» митниці. При цьому, ПАТ «Укртатнафта» вказує що, оскільки дозвіл позивачу на переробку товарів за межами митної території України видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, - то це, відповідно до ч.9 ст.165 МК України, є підставою для зміни або відкликання рішення митного органу. Крім того, згідно листів Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 07.11.2023 № 5/7/2-4-25615, від 08.11.2023 № 5/7/2-4-25666, від 06.12.2023 № 5/7/2-4-27148, від 24.01.2024 № 5/7/2-4-699, Держмитслужбу проінформовано про оперативний супровід кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у квітні-травні 2022 року вказаний каталізатор було доставлено до Федеративної Республіки Німеччина, де він був перероблений фірмою Heraeus Deutchland GmbH & Co. KG., після чого наявні дані свідчать, що продукти переробки платина та реній доставлені до Швейцарської Конфедерації, де зберігаються на металевому рахунку.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ПЛАЗОЛ» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримуючи відсотки від вкладень, чим завдає збитків ПАТ «Укртатнафта». При цьому, службові особи ТОВ «ПЛАЗОЛ» заволоділи дорогоцінними металами, а саме платиною на загальну суму 152 374 032, 72 грн, та ренієм на 28 327 580,92 грн.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач не позбавлений можливості ввезти продукти переробки на митну територію України іншим видом транспорту, крім повітряного (зокрема шляхом внесення змін до п.3.1. Контракту від 18.11.2021 №20097791, відповідно до п.11.3 цього контракту), так як практика ввезення на митну територію банківських металів та валютних цінностей є загальнопоширеною та відпрацьованою. При цьому матеріали справи не вказують на виняткові обставини, які б свідчили, що позивач може завезти продукти переробки виключно авіаційним транспортом. Також існує можливість доставки продуктів переробки авіатранспортом у міжнародний аеропорт «Ужгород».

На підставі викладеного, у зв`язку із отриманням інформації, щодо порушення ТОВ «ПЛАЗОЛ» вимог МК України та ст.ст.1011, 1014 Цивільного кодексу України, на підставі ч.9 ст.165 МК України, прийнято рішення від 06.03.2024 щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території від 01.12.2021 № 2928/44 у частині зменшення строку його дії до 05.04.2024.

24.04.2024, у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язку щодо завершення митного режиму переробки за межами митної території у встановлений термін, Закарпатською митницею винесено та направлено позивачу оскаржувані вимоги №UA305130/2024/0001, №UA305130/2024/0002, №UA305130/2024/0003 про сплату митних платежів.

Також 14.06.2024 представником Закарпатської митниці заявлено клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укртатнафта», аргументуючи це тим, що рішення у даній справі стосується дати повернення належних ПАТ «Укртатнафта» продуктів переробки (дорогоцінного металу) на митну територію України та безпосередньо впливає на права та інтереси ПАТ Укртатнафта».

14.06.2024 представником відповідача також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення митного органу щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території від 01.12.2021 № 2928/44 у частині зменшення строку його дії до 05.04.2024, оскаржується позивачем по справі №120/4221/24, яка перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду.

08.07.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Вказує, що відповідач безпідставно вказує на те, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86 завершена в 2022 році і продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою. При цьому, відповідач не посилається на конкретні докази, які б підтверджували зазначені ним обставини. Зазначає, що необґрунтованими є і доводи позивача про неодноразові випадки завезення у 2023 році банківських металів та митного оформлення через міжнародний аеропорт «Ужгород», так як відповідно до листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-17.2/1335/24 від 16 квітня 2024 року рішенням Державіаслужби від 09 травня 2022 року №1.-1918-22 встановлено заборону використання повітряного простору України для усіх повітряних суден, за винятком державних повітряних суден України або за наявності дозволу Генерального штабу ЗС України.

Також 11.07.2024 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укртатнафта», аргументуючи це тим, що відповідачем не обґрунтовано, як оскарження вимог про сплату митних платежів впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ПАТ «Укртатнафта».

У судовому засіданні 11.07.2024 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 11.07.2024 протокольною ухвалою клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4221/24.

29.05.2025 представником відповідача заявлено клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Плазол» залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №120/4221/24 - без змін. Крім того, постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №120/4221/24 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення а рішення судів 1-ї та апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою суду від 04.06.2025 поновлено провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату миних платежів.

18.06.2025 від представника позивача надійшла заява про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗОЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці судових витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

08.09.2021 між ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) та ТОВ «Плазол» (Комісіонер» укладено Договір комісії №101/21-14.

На виконання Договору комісії №101/21-14 від 08.09.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (надалі - Виконавець) укладено Контракт №20097791 від 18.11.2021 (далі - Контракт), згідно п. 1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та реній. У відповідності до п.1.2. Контракту, Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів.

01 грудня 2021 року позивач звернувся із заявою вих. №71 (належним чином завірена копія заяви надається суду, оригінал знаходиться у позивача) до відповідача про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України». До заяви було надано всі необхідні документи, що вимагало чинне законодавство, жодних додаткових документів відповідач не запитував. На підставі вказаної заяви відповідачем у цей же день надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30 листопада 2022 року, що підтверджується відповідними відмітками на заяві позивача від 01 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року позивачем подано відповідачу митні декларації №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105, відповідно до яких відпрацьовані автомобільні каталізатори поміщені в митний режим переробки за межами митної території.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

07 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №77 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин військова агресія російської федерації проти України, що стало причиною введення воєнного стану, та спричинило неможливість своєчасного повернення товару (реімпорт) у строки визначені митним органом.

09 листопада 2022 року за наслідками розгляду вищезазначеної заяви відповідачем прийнято рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України». Строк дії дозволу продовжено до припинення чи скасування воєнного стану на території України, але не пізніше ніж до 29 листопада 2023 року, що підтверджується відповідними відмітками на заяві позивача від 07 листопада 2022 року.

На підставі сертифікату №3200-23-4336 (вих. №644/03.23) від 31 жовтня 2023 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. №17 від 01 листопада 2023 року про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин військова агресія російської федерації проти України, що стало причиною введення воєнного стану, та спричинило неможливість своєчасного повернення товару (реімпорт) у строки визначені митним органом.

03 листопада 2023 року за наслідками розгляду вищезазначеної заяви відповідачем прийнято рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України». Строк дії дозволу було продовжено до припинення чи скасування воєнного стану на території України, але не пізніше ніж до 28 листопада 2024 року, що підтверджується відповідними відмітками на заяві позивача від 01 листопада 2023 року

06 березня 2024 року листом №7.7-2/28-13-01/13/1747 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території, яким зменшено строк дії дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території» від 01 грудня 2021 року №2928/44 (заяви на продовження терміну від 07 листопада 2022 року №77 (вх. №5868/43 від 08 листопада 2022 року), від 01 листопада 2023 року №17 (вх. №6688/43 від 03 листопада 2023 року)). Даним рішенням встановлено термін дії дозволу до 05 квітня 2024 року. Підставою для прийняття такого рішення митний орган вказує інформацію, отриману з листа від ПАТ «Укртатнафта» від 09 лютого 2024 року №22/04 та листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної безпеки Служби безпеки України.

Згідно листів Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 07.11.2023 № 5/7/2-4-25615, від 08.11.2023 № 5/7/2-4-25666, від 06.12.2023 № 5/7/2-4-27148, від 24.01.2024 № 5/7/2-4-699, Держмитслужбу проінформовано про оперативний супровід кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у квітні-травні 2022 року вказаний каталізатор було доставлено до Федеративної Республіки Німеччина, де він був перероблений фірмою Heraeus Deutchland GmbH & Co. KG., після чого наявні дані свідчать, що продукти переробки платина та реній доставлені до Швейцарської Конфедерації, де зберігаються на металевому рахунку.

Позивачем оскаржено рішення відповідача від 06 березня 2024 року про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території України, в частині скорочення строку його дії до 05 квітня 2024 року, до суду у справі 120/4221/24. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №120/4221/24 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення а рішення судів 1-ї та апеляційної інстанції без змін.

24 квітня 2024 року відповідачем виставлено позивачу вимоги про сплату митних платежів: №UA305130/2024/0001 на суму 37 849 155 грн. 44 коп. (вих. номер Закарпатської митниці 7.7-1/28-13/13/3252 від 24 квітня 2024 року); №UA305130/2024/0002 на суму 37 645 817 грн. 65 коп. (вих. номер Закарпатської митниці 7.7-1/28-13/13/3251 від 24 квітня 2024 року); UA305130/2024/0003 на суму 38 142 497 грн. 73 коп. (вих. номер Закарпатської митниці 7.7-1/28-13/13/3250 від 24 квітня 2024 року).

Зазначені вимоги про сплату митних платежів позивач вважає протиправними, а тому просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (надалі МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом частини 1 статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із положеннями частини першої статті 162 Митного кодексу України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Частинами першою, другою статті 165 Митного кодексу України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою або митною декларацією підприємство подає митному органу:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів;

2) технологічні схеми або опис процесу переробки, у тому числі шляхом модернізації (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки із зазначенням відомостей про обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

3) документи (інструкція, порядок, настанова, інформаційний лист тощо), що підтверджують відповідність підприємства умові зберігання документів та ведення облікових записів, визначеній статтею 73-3 цього Кодексу (якщо рішення про надання авторизації приймається на підставі митної декларації за необхідності підтвердження відповідності підприємства цій умові);

4) інші документи за бажанням підприємства (висновки державних органів, експертних установ, організацій, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо).

Дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Частини перша та друга статті 167 Митного кодексу України передбачає, що митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів за межами митної території України. Дані про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подаються митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів за межами митної території України.

Для підтвердження даних про обсяг виходу продуктів переробки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може звертатися до інших центральних органів виконавчої влади або експертних установ чи в порядку, встановленому міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, до митних органів іноземних країн. Такі звернення не є підставою для відмови у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України або для зупинення дії раніше виданих дозволів протягом всього періоду їх розгляду.

Так, в межах даної адміністративної справи судом розглядається питання правомірності винесення контролюючим органом вимог про сплату митних платежів №UA305130/2024/0002, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 849 155,44 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0001, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 645 817,65 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0003, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 38 142 497,73 грн., які прийнято відповідачам на підставі рішення від 06 березня 2024 року про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території України від 01.12.2021 №2928/44 в частині зменшення строку його дії до 05.04.2024.

Як вже установлено судом, Закарпатською митницею 06.03.2024 внесено зміни до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території та скорочено строк дії дозволу до 05.04.2024 на підставі ч. 9 ст. 165 Митного кодексу України, оскільки його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

При прийнятті такого рішення, Закарпатською митницею враховано надані докази ПАТ «Укртатнафта», як власника платини та ренію, та Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України щодо недостовірних даних, наданих ТОВ «Плазол».

Позивачем оскаржено рішення відповідача від 06 березня 2024 року про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території України, в частині скорочення строку його дії до 05 квітня 2024 року, до суду у справі 120/4221/24. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №120/4221/24 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення а рішення судів 1-ї та апеляційної інстанції без змін.

Норми статті 78 КАС України визначають підстави звільнення від доказування, серед яких вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4221/24 не потребують доказування та є обов`язковими до врахування, у тому числі й для територіального центру комплектування.

Відповідно до ст.173 МК України митні режими тимчасового вивезення, переробки за межами митної території завершуються у разі:

1) ввезення (реімпорту) товарів на митну територію України;

2) ввезення (імпорту) продуктів переробки;

3) експорту товарів та/або продуктів їх переробки, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території;

4) поміщення товарів та/або продуктів їх переробки в інший митний режим, що допускається цим Кодексом;

5) у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті.

В даному випадку у строк, встановленим митних органом (до 05.04.2024), митний режим переробки за межами митної території, в жодний із способів, передбачених ст.173 МК, завершений не був.

Згідно ч.5 ст.164 МК України, товари, продукти переробки яких визначені Кабінетом Міністрів України як обов`язкові до повернення на митну територію України, вивозяться у митному режимі переробки за межами митної території із наданням забезпечення на суму їх вартості в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому постановою КМУ від 04.12.2013 №879 затверджено Перелік продуктів переробки та товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, продукти переробки яких підлягають обов`язковом поверненню на митну територію України, який містить продукт переробки «платина необроблена або напівоброблена, або у вигляд порошку» за кодом УКТ ЗЕД 7110.

Відповідно до п.7 Порядку застосування заходів гарантування під час вивезення у митному режимі переробки за межами митної території товарів, продукти переробки яких обов`язкові до повернення на митну територію України і випуску у вільний обіг, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2013 №879 (далі - Порядок №879), забезпечення підлягає вивільненню відповідно до статті 315-4 Митного кодексу України у разі завершення чи припинення митного режиму переробки за межами митної території у випадках, визначених статтею 73-8 Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до п.3 Порядку №879, розмір забезпечення дорівнює сумі вартості товарів, що вивозяться у митному режимі переробки за межами митної території, зазначеній у рахунку-фактурi чи рахунку-проформi.

Водночас, пред`явлення гаранту, який видав гарантію, вимоги про сплату митних платежів передує процедура направлення цією вимоги особі, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів.

Так. згідно ч.1 ст.293 МК України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Згідно ч.2 ст.317-1 МК України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.

Вказана форма вимоги затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.04.2023 №213.

Відповідно до ч.3 ст.317-1 МК України, особа, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.

Згідно ч. 4 ст.317-1 МК України, у разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої цієї статті.

У разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, митні органи вживають заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що в даному випадку вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0002, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 849 155,44 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0001, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 37 645 817,65 грн.; вимоги про сплату митних платежів №UA305130/2024/0003, винесену 24.04.2024 Закарпатською митницею на суму 38 142 497,73 грн є правомірними, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Плазол» слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазол" (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Шепеля Якова, буд. 1В, )

Відповідач: Закарпатська митниця (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код )

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 09.07.2025.

Суддя Комар Павло Анатолійович