Справа № 922/541/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №922/541/24

адміністративне провадження №К/990/22688/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року

у справі № 922/541/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просило:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/541/24 позовні вимоги ТОВ "ЛГЗ "Прайм" задоволено в повному обсязі.

Постановою від 13.08.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/541/24.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24, в якій просило скасувати оскаржувані рішення, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/541/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 справу № 922/541/24 передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 922/541/24 змінено з підстав та мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернуто особі, яка її подала.

27 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та надано заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

19 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою ухвалення постанови суду апеляційної інстанції - 26.03.2025 та датою складання повного тексту судового рішення - 31.03.2025, відповідачем вперше подано касаційну скаргу 25.04.2025, тобто в строки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 329 КАС України. Враховуючи, що ухвала Верховного суду від 19.05.2025 року про повернення касаційної скарги доставлена до електронного суду 19.05.2025 о 19 год. 54 хв., скаржник просить Суд врахувати, що останній не допустив необ`єктивного зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання сукупного застосування глави 16, 17 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, у відносинах в частині визнання оспорюваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, під час чинності та законності нотаріальної дії, якою засвідчено факт повної неоплати за векселем (протесту векселя); згідно яких нотаріальна дія із вчинення виконавчих написів є наслідком від нотаріальної дії щодо здійснення протесту неоплаченого векселя, та законність вчинення якої передбачає лише подання нотаріусу оригіналу опротестованого векселя.

Окрім того, заявник вказує, що при вирішенні справи до спірних правовідносин судами не застосовано приписи підпункту 69.1 Підрозділу 10 «Перехідні положення» ПК України у взаємозв`язку із результатам розгляду справи №520/1179/23, згідно яких у випадку відсутності рішення контролюючого органу щодо неможливості виконання платником податків своїх податкових обов`язків, платник податків вважається таким, що має можливість виконувати податкові обов`язки і всі дії податкового органу, які направлені погашення податкових зобов`язань позивача та/або застосування до нього відповідальності визначеної ПК України, є законними, та стосовно якого відсутній висновок Верховного Суду.

Водночас, Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо твердження заявника, що суди попередніх інстанцій, під час вирішення справи прийшли до протиправних висновків відносно оспорюваності заборгованості по спірним векселям із врахуванням результатів розгляду справ №520/12001/23 та №520/1179/23, яких не існувало на момент вчинення спірної нотаріальної дії 03.01.2023, оскільки скаржник не вказує норму права, яку судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, що є обов`язковим при звернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Також скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми глави 16, 17 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Вищим Господарським Судом України в постанові від 17.04.2013 року у справі №18/038-12.

Однак Суд відхиляє посилання на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження з огляну на те, що у постанові, на яку посилається скаржник, судом не було застосовано відповідні норми нормативно-правових актів.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в), г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки зазначена проблематика стосується великого кола суб`єктів господарської діяльності, платників податків, в зв`язку з тим, що вексельна форма розрахунків є розповсюдженою під час визначення умов розрахунків між сторонами господарських договорів, а також платниками податків та Державою. Касаційній перегляд справи Верховним Судом матиме вплив на права, свободи та інтереси суб`єктів господарської діяльності, контролюючих органів та платників податків в контексті використання вексельної форми розрахунків за умови не виконання стороною договірних зобов`язань в частині погашення векселя.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в),г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 922/541/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу №922/541/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко