Справа № 420/3312/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3312/24

Категорія:113070000 Головуючий в 1 інстанції: Мурманова І.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 03.04.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Човпан Олени Юріївни, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Агаркова Ігоря Олександровича, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області ДПП) НПУ Човпан О.Ю., інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ДПП НПУ Бондаренка А.В., інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ДПП НПУ Агаркова І.О. про визнання протиправною безпричинну зупинку автомобіля, скасування постанови серії БАД №002820 від 30 серпня 2023 року, визнання рішення від 21 вересня 2023 року протиправним.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 31 березня 2025 року (вх.№11459) надійшло клопотання за підписом позивача про витребування доказів. Згідно поданого клопотання позивач просить: долучити до матеріалів справи як доказ технічної можливості підробки та відеомонтажу відеозаписів з нагрудних боді-камер №№470982, 474669, 470674 від 30 серпня 2023 року відповідачами по справі, наданих представником відповідача Вінотяк М.Д., відеофіксація із заявою ОСОБА_2 , доданий до цієї заяви.

Зобов`язати відповідача ДПП, забезпечити виклик та прибуття у якості свідка підробки та відеомонтажу записів з боді-камер патрульних інспекторів, у судове засідання на призначену судом дату, старшого державного інспектора Відділу державного нагляду та контролю в Івано- Франківській області Вінотяк М.Д. для опитування у судовому засіданні у якості свідка.

Зобов`язати відповідача ДПП встановити та забезпечити прибуття у якості свідків у судове засідання на призначену судом дату прикордонників НОМЕР_1 прикордонного загону, які несли чергування 30 серпня 2023 року на стаціонарному поліцейському пункті с. Коблеве з 15:00 години до 22:00 години.

Витребувати у оператора електронних комунікацій ПрАТ "Киівстар", генеральний директор ОСОБА_3 , , 03113, місто Киів, вулиця Дегтярівська 53, білінг щодо номеру абонента Київстар НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року.

Витребувати у українській телекомунікаційній компанії TOB "lifecell", генеральний директор Ісмет Язиджи, , 03113, місто Київ, вулиця Солом`янська 1-А, , тел. , білінг щодо номеру абонента НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та , а саме: відомості щодо деталізаціі, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції наведені доводи відмови у задоволенні прохання позивача про витребування доказів, але це не стосується предмету позову щодо доказування неправомірної зупинки, тобто оскаржувана ухвала винесена щодо іншої позовної вимоги, що є маніпуляцією судді. Проте надане клопотання/заява про витребування доказів містила посилання на докази щодо неправомірної зупинки, що є першою та основною вимогою позовної заяви. Зазначені докази, свідки та документи технічної фіксації у повному обсязі є неспростовними доказами неправомірної зупинки транспортного засобу, тобто відповідають предмету доказування, що й потребується для захисту порушених незаконною зупинкою прав людини позивача. Також задоволення прохання про витребування доказів було б доказом створення та надання до суду штучних доказів, наслідками чого мали бути винесені окремі ухвали щодо відповідача по справі, за підробку доказів, але суд всіляко уникає дослідження цих обставин. Проте суд першої інстанції забезпечив відповідачу уникнення відповідальності за підробку доказів відмовою у витребуванні доказів ухвалою від 31 березня 2025 року, яка й оскаржується. Зміна в оскаржуваній ухвалі предмету позову та предмету доказування стало підставою для заяви про роз`яснення ухвали, (додаток 2.9), відповідь на яку на сьогоднішній день не надано. Оскаржувана ухвала у повному обсязі суперечить правам та інтересам людини позивача, які відповідно вимог чинного законодавства підлягають захисту судом, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду від 31 березня 2025 року та винесенню нового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що Управління державної прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонний загін не є органом який перебуває в підпорядкуванні відповідача, а відтак на відповідача взагалі не може бути покладено обов`язок щодо забезпечення явки прикордонників НОМЕР_1 прикордонного загону, які несли чергування 30 серпня 2023 року.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано від УПП в Миколаївській області:

-відеозапис реєстраторів відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 з моменту фіксації порушення ПДР Додатку 1 (дорожня розмітка 1.1), що мало місце 30 серпня 2023 року, в проміжку часу від 15:00 до 15:10 год., транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 на трасі М14.

-відеозапис, де вище зазначені інспектори зупиняють вище зазначену автівку, повідомляють водія про вчинене порушення ПДР та ознайомлюються із посвідченням водія на право керування, забезпечують право на юридичну допомогу та захист й супроводжують до дорожньої патрульної станції "КОБЛЕВЕ".

-протокол вилучення підробленого посвідчення водія, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за номером №0000085 (можливо останні дві цифри 83, на наданих відповідачем копіях, точного номеру останніх двох цифр не видно).

-інформацію стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для опитування у суді на предмет мети редагування відеозаписів реєстраторів 26 жовтня 2023 року.

-інформацію стосовно номерів портативних реєстраторів, з якими несли службове чергування інспектори УПП Агарков І.О., Бондаренко А.В. та Алексій П.М. з 30 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань щодо необхідності забезпечення доказів у даний спосіб, крім іншого, з поданого клопотання судом не вбачається обставин того, що докази, які позивач просить забезпечити можуть підтвердити або спростувати обставини позовних вимог.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 114, 115 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить жодних посилань щодо необхідності забезпечення доказів у даний спосіб, крім іншого. З поданого позивачем клопотання судом не вбачається обставин того, що докази, які позивач просить забезпечити можуть підтвердити або спростувати обставини позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.