Справа № 580/4547/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Справа № 580/4547/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 05.04.2024 № 43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи в ТОВ «Ютем-Інжиніринг» з 17.08.2015 по теперішній час, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 період роботи в ДП «Київське монтажне управління» з 05.02.1990 по 26.05.2005; в ТОВ «Стальсервіс» з 01.02.2006 по 31.12.2008; в ПП «Техноцукор» з 02.02.2009 по 29.02.2012; з 03.05.2012 по 31.05.2013; в ТОВ «Будмонтажсервіс» з 03.06.2013 по 30.09.2014; в ТОВ «РЕОДОН ЛТД» з 01.10.2014 по 30.06.2015 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку від 29.03.2024 та прийняти відповідне рішення про призначення пенсії.

Обґрунтовуючи позовну заяву Позивач зазначав, що на момент його звернення до Відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.03.2024, він досяг віку 54 роки 6 місяців та мав страховий стаж згідно даних трудової книжки 33 роки 10 місяців 09 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - 8 років 7 місяців 12 днів та стаж робіт з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 понад 23 роки.

Відтак, Позивач наполягав, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з наявністю відповідного стажу та досягненням відповідного віку, проте Відповідач 2 протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з не досягненням пенсійного віку 55 років, та відсутністю стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не підтвердив належними та достатніми доказами пільговий характер роботи за періоди з 01.02.2006 по 31.12.2008 - електрозварником ручної зварки в ТОВ «Стальсервіс»; з 02.02.2009 по 29.02.2012 - електрозварником аргонної зварки в ПП «Техноцукор»; - з 03.05.2012 по 31.05.2013 - електрозварником в ТОВ «Реммонтажсервіс»; з 03.06.2013 по 30.09.2014 - електрозварником в ТОВ «Будмонтажсервіс»; з 01.10.2014 по 30.06.2015 - електрозварником в ТОВ «Реодон ЛТД».

Щодо періоду роботи з 05.02.1990 по 26.05.2005 електрозварником ручного зварювання в Київському монтажному управлінні тресту «Південтеплоенергомонтаж», то суд зазначив, що періоди пільгової роботи, зазначені у довідці № 03/318від 01.05.2005, та у довідці №84 від 08.05.2005, не співпадають.

Також суд першої інстанції виходив з того, що довідки ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 18.03.2024 №№ UІ-0382/24, UІ-0383/24 є неналежними і недостовірними доказами, оскільки при їх перевірці виявлені недостовірні дані, про що вірно зазначили відповідачі у відзивах.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент прийняття рішення від 05.04.2024 № 43 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , Відповідач 2 правомірно не зарахував до пільгового стажу спірні періоди роботи Позивача згідно наданих до заяви документів на законних підставах.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, стверджуючи, що до заяви про призначення пенсії ним було надано всі необхідні документи на підтвердження наявності у нього необхідного страхового стажу та пільгового стажу.

При цьому, Апелянт зазначає, що неточності, виявлені лише в даті наказу та що не вказано наказ від 20.09.2022 №223/ВПд, а також те, що в довідці відсутня інформація в яких населених пунктах зони відчуження заявник виконував зазначені роботи за Списком №1, крім того наявні дані про роботу менше повного робочого дня в окремих періодах не підтвердилися.

Також ОСОБА_1 стверджує, що Відповідачі були зобов`язані провести перевірку достовірності документів до прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії.

При цьому, Апелянт зазначає, що у його трудовій книжці містяться записи про навчання та роботу, що підтверджує його загальний пільговий стаж роботи на осадах за Списком №1 та Списком №2. Крім того, відзначає, що основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах є трудова книжка, і що особа, яка має намір отримати статус пенсіонера, не несе відповідальності за правильність оформлення її роботодавцем довідок щодо роботи, за винятком дій, що підпадають під ознаки злочинів.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації та посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 та від 12.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається зайнятим на роботах за списком №2 - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Також, ГУ ПФУ в Чернігівській області стверджує, що Позивач був повідомлений про надходження результатів документальної перевірки та необхідність повторного звернення за призначенням пенсії, втім, станом на день подання відзиву, Позивач не подав заяву про призначення пенсії відповідно до оновлених пільгових довідок.

Разом з тим, Відповідач 1 зазначає, що Позивач не надав уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий таж роботи протягом спірного періоду в якості електрозварювальника з повним робочим днем та результати проведення атестації вказаного робочого місця за умовами праці.

Відповідачем 2 також подано відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить у її задоволенні відмовити, зазначаючи про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

При цьому, ГУ ПФУ у Вінницькій області посилається, зокрема, на відсутність рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відсутність уточнюючих довідок та відомостей про проведення атестації робочих місць щодо окремих періодів роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Згідно принципу екстериторіальності заява позивача була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, рішенням якого від 05.04.2024 № 43 встановлено, що вік заявника становить 54 роки 06 місяців; згідно наданих документів страховий стаж становить 33 роки 10 місяців 09 днів. Стаж заявника, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, не визначено. Стаж роботи за Списком №2, у тому числі за Списком №1 в зоні відчуження згідно уточнюючих довідок № UІ-0382/24, № UІ-0383/24 від 18.03.2024, можливо буде врахувати після надходження акта зустрічної перевірки, так як в довідці відсутня інформація, в яких населених пунктах зони відчуження заявник виконував зазначені роботи за Списком №1, крім того наявні дані про роботу менше повного робочого дня в окремих періодах. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки від 01.05.2005 № 03/318, оскільки ДП «Київське монтажне управління» - ліквідовано. Враховуючи зазначене, Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV, оскільки заявник не досягнув пенсійного віку 55 років та у зв`язку з відсутністю страхового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідач 1 супровідним листом від 09.04.2024 № 2300-0204-8/25075 направив Позивачу копію оскаржуваного рішення від 05.04.2024 № 43 про відмову у призначенні пенсії.

Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки НОМЕР_1 від 27.07.1987 позивач працював, зокрема, у спірні періоди, а саме:

- з 05.02.1990 по 26.05.2005 - електрозварником ручного зварювання в Київському монтажному управлінні тресту «Південтеплоенергомонтаж»;

- з 01.02.2006 по 31.12.2008 - електрозварником ручної зварки в ТОВ «Стальсервіс»;

- з 02.02.2009 по 29.02.2012 - електрозварником аргонної зварки в ПП «Техноцукор»;

- з 03.05.2012 по 31.05.2013 - електрозварником в ТОВ «Реммонтажсервіс»;

- з 03.06.2013 по 30.09.2014 - електрозварником в ТОВ «Будмонтажсервіс»;

- з 01.10.2014 по 30.06.2015 - електрозварником в ТОВ «Реодон ЛТД»;

- з 17.08.2015 - електрозварником ручного зварювання 6-го розряду в ТОВ «Ютем-Інжиніринг».

На підтвердження пільгового характеру роботи на посаді електрозварника ручного зварювання 6-го розряду в Київському монтажному управлінні тресту «Південтеплоенергомонтаж», на якій Позивач працював з 05.02.1990 по 26.05.2005, надано наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 28.02.1995 № 15 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 26.12.2000 № 112, довідка ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 08.05.2005 № 84, наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 29.08.03 № 85, довідку ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 31.05.2005 № 03/318.

На підтвердження пільгового характеру на посаді електрозварника ручного зварювання 6-го розряду в ТОВ «Ютем-Інжиніринг», на якій позивач працює з 17.08.2015, надано наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 28.11.2014 № 98 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», висновок Державної експертизи умов праці від 01.12.2014 № 148, наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 19.12.2017 № 121 «Про організацію і проведення атестації робочих місць за умовами праці для працівників, зайнятих на роботах у зоні відчуження», наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 25.01.2018 № 15/1 «Про затвердження «Переліку...»; наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 31.01.2018 № 19/1 «Про результати атестації», лист Головного управління Держпраці у Київській області від 11.06.18 № 42/2/18/8388, наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 19.11.2019 № 152 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», наказ ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 28.11.2014 № 98 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», а також довідки ТОВ «Ютем-Інжиніринг» від 18.03.2024 № № UІ-0382/24, UІ-0383/24 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провело перевірку достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії, за результатами якої склало акти від 24.04.2024 № 1000-1102-1/3440 та № 1000-1102-1/3441, якими виявлено неточності у довідках від 18.03.2024 №№ UІ-0382/24, UІ-0383/24.

За результатами перевірки ТОВ «Ютем-Інжиніринг» видало оновлені довідки про підтвердження стажу позивача від 24.04.2024 № 15-д та № 16-д.

Листом від 15.05.2024 № 2300-0204-8/34746 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача про те, що згідно заяви позивача від 29.03.2024 про призначенні пенсії пільгові довідки від 18.03.2024 № UI-0382/24, № UI-0383/24 були направлені на перевірку до відділу контрольно-перевірочної роботи, в результаті чого складено акт перевірки та надано нову довідку. Також повідомило, що для правильного розрахунку пенсії позивачу необхідно з`явитися до сервісного центру за вказаною адресою.

Вважаючи такі дії Відповідачів протиправними, а своє право на призначення пенсії на пільгових умовах - порушеним, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (далі - Порядок № 383), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 (далі - Порядок № 18-1), Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом № 1058-IV регламентовано принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналогічні норми викладені у п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Згаданими нормами передумову для отримання пільгової пенсії пов`язують з альтернативними обставинами: (1) повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці, (2) за результатами атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 2, 3, 20 Порядку № 637 закріплено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Наказом міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинна у період спірного стажу).

Згідно з підпунктами 4.1 - 4.3 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

Правовою підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, є досягнення віку 50 років, наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на роботах за Списком № 1.

Правовою підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, є досягнення віку 55 років, наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах за Списком № 2.

При цьому, колегія суддів відзначає, що Позивач у позовних вимогах не конкретизує на підставі положень якого саме пункту частини другої статті 114 № 1058-IV порушено його право на призначення пенсії на пільгових умовах, водночас просить зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи як за Списком №1, так і за Списком №2.

Відтак, аналізуючи доводи учасників справи, апеляційний суд відзначає, що станом на момент звернення до Відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вік ОСОБА_1 становив 54 роки 6 місяців, а страховий стаж - 33 роки 10 місяців 9 днів, що є достатнім для призначення пенсії у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, що не було враховано Відповідачем 2, оскільки ним було надано оцінку лише щодо відсутності у Апелянта необхідного пенсійного віку для призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, тобто за списком №2.

Водночас, надаючи оцінку доводам учасників справи в частині щодо наявності у ОСОБА_1 стажу, який дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо періоду роботи з 05.02.1990 по 26.05.2005

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_2 , Апелянт у період з 05.02.1990 по 26.05.2005 працював електрозварником ручного зварювання в Київському монтажному управлінні тресту «Південтеплоенергомонтаж» (ДП «Київське монтажне управління»), що належить до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до постанови РМ СССР от 22.08.1956 № 1173, постанови КМУ від 11 березня 1994 р. N 162, постанои КМУ від 16 січня 2003 р. № 36, а також чинної нині постанови КМУ від 24 червня 2016 р. № 461.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, Київське монтажне управління тресту «Південтеплоенергомонтаж» припинено, що підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - дата 28.11.2007, номер запису: 1 007631.

Разом з тим, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ВАТ "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" (ДП КИЇВСЬКЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ВАТ "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ") () припинено шляхом реорганізації з визначенням правонаступника - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ПРИП`ЯТСЬКЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ВАТ "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" (Код ), а не шляхом ліквідації, як про то зазначив Відповідач 2 у спірному рішенні.

А відтак, необґрунтованим є рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області про неврахування архівної довідки від 01.05.2005 №03/318 з огляду на відсутність рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

Щодо періоду роботи з 01.02.2006 по 31.12.2008 - електрозварником ручної зварки в ТОВ «Стальсервіс»; з 02.02.2009 по 29.02.2012 - електрозварником аргонної зварки в ПП «Техноцукор»; - з 03.05.2012 по 31.05.2013 - електрозварником в ТОВ «Реммонтажсервіс»; з 03.06.2013 по 30.09.2014 - електрозварником в ТОВ «Будмонтажсервіс»; з 01.10.2014 по 30.06.2015 - електрозварником в ТОВ «Реодон ЛТД».

Надаючи оцінку доводам Апелянта у цій частині, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є саме трудова книжка.

Водночас, у відповідності до п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, згідно з пп. 5 п.2.1 Порядку 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

- довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах зокрема згідно з пунктами 1-2 частини другої статті 114 Закону);

- документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що у трудовій книжці Апелянта відсутні відомості про зайнятість ОСОБА_1 на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці у зазначені періоди саме повний робочий день та проведення атестації робочого місця. Відтак, трудова книжка ОСОБА_1 не містить записів, які підтверджують його право саме на пільгове призначення пенсії, а не лише період роботи.

У такому випадку, відповідно до пункту 20 Порядку № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій у яких повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Втім, Апелянтом не було надано уточнюючих довідок підприємств про пільговий характер роботи за періоди з 01.02.2006 по 31.12.2008 - електрозварником ручної зварки в ТОВ «Стальсервіс»; з 02.02.2009 по 29.02.2012 - електрозварником аргонної зварки в ПП «Техноцукор»; - з 03.05.2012 по 31.05.2013 - електрозварником в ТОВ «Реммонтажсервіс»; з 03.06.2013 по 30.09.2014 - електрозварником в ТОВ «Будмонтажсервіс»; з 01.10.2014 по 30.06.2015 - електрозварником в ТОВ «Реодон ЛТД», а також відомостей про результати атестації, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач 2 правомірно відмовив в зарахуванні цих періодів до пільгового стажу Позивача.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, втім зазначає, що Апелянт ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надав жодних доказів, які дозволяли б колегії суддів стверджувати, що атестація на зазначених вище підприємствах не проводилася або проводилася не якісно.

Принагідно, апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, перебачений ч. 2 ст. 77 КАС України, не є абсолютним. Позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що відповідає положенням ч. 1 ст. 77 КАС України, що в даному випадку Позивачем не зроблено. Належних документів у повному обсязі ним не надано ані Відповідачу разом із заявою про призначення пенсії, ані під час судового розгляду цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції. Окрім того, Позивач також не заявляв клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 80 КАС України з огляду на неможливість самостійно їх надати.

Щодо періоду роботи з 17.08.2015 по теперішній час

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Відповідачі були зобов`язані провести перевірку достовірності документів до прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії. При цьому, Апелянт також відзначає, що за результатами перевірки відомості про роботу менше повного робочого дня в окремих періодах не підтвердилися.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, судова колегія приходить до висновку про їх обґрунтованість зважаючи на наступне.

Так, відповідно до пункту 4.1. Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку № 22-1).

Зміст наведених вище норм права дає підстави дійти висновку, що саме при прийнятті заяви Відповідач повинен був засвідчити виявлені у довідках № UІ-0382/24, № UІ-0383/24 від 18.03.2024 невідповідності та звернутися до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» щодо усунення цих невідповідностей, дооформлення уточнюючих довідок у тримісячний строк з дня подання Апелянтом заяви про призначення пенсії.

Втім, ані Відповідач 1, ані Відповідач 2 не вчинили жодних дій з метою реалізації належних до їм повноважень, прямо передбачених викладеними вище положеннями Порядку №22-1, з метою встановити дійсні обставини щодо періодів роботи ОСОБА_1 на посаді за Списком №1 у період, починаючи з 17.08.2015.

Суд наголошує, що визначена Порядком № 22-1 процедура є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «пенсійного» питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Натомість Відповідач 2 передчасно відмовив Позивачу у зарахуванні зазначеного вище періоду його роботи до пільгового стажу і лише в наступному було ініційовано документальну перевірку відомостей, зазначених у довідках № UІ-0382/24, № UІ-0383/24 від 18.03.2024.

Більш того, отримавши від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» оновлені довідки від 24.04.2024 №15-д та №16-д, ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило Апелянта про необхіднідність повторного звернення за призначенням пенсії, чим позбавив ОСОБА_1 права на призначення йому пенсії з 29.03.2024, тобто з дати подання ним первинної заяви про призначення пенсії.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачами допущено порушення прав та законних інтересів Апелянта, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 05.04.2024 № 43 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 від 29.03.2024 - повторному розгляду.

При цьому, вирішуючи спір колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15 відповідно до якої, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Відтак, оскільки ГУ ПФУ у Вінницькі області, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, не вжило усіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», не досліджував наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 28.02.1995 № 15 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 26.12.2000 № 112, довідка ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 08.05.2005 № 84, наказ ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 29.08.03 № 85, довідку ДП Київське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 31.05.2005 № 03/318, не досліджував надані ТОВ «Ютем-Інжиніринг» оновлені довідки від 24.04.2024 №15-д та №16-д, апеляційний суд приходить до висновку про те, що Відповідачем 2 не були реалізовані його дискреційні повноваження щодо надання оцінки зазначеним вище документам, які підтверджують право Апелянта на пільгове призначення пенсії.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити їх частково, а саме шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення і зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву Апелянта з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду.

Разом з тим, апеляційний суд покладає зазначений обов`язок саме на ГУ ПФУ у Вінницькій області, а не ГУ ПФУ в Черкаській області, як на тому наполягає Позивач, оскільки саме ГУ ПФУ у Вінницькій області досліджувалася подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії та додані до неї документи, а також прийнято спірне рішення, яке визнано судом протиправним.

Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - скасуванню, а позов - задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 05.04.2024 № 43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи в ДП «Київське монтажне управління» з 05.02.1990 по 26.05.2005 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку від 29.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев