Справа № 340/4528/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4528/23
09 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
представника стягувача в режимі відеоконференцзв`язку Швець О.В.,
представника боржника в режимі відеоконференцзв`язку Мирилко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП), треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі Каховський РВП ГУ НП), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року, визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП №413 від 05.05.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №212 о/с від 23.05.2023 «Про особовий склад».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП з 24.05.2023 року; зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року №260.
Одеським окружним адміністративним судом 31.10.2024 року видано стягувачу виконавчий лист у справі.
25.09.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, у якій він просив визнати протиправним рішення ГУ НП про часткове нарахування та виплату йому за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всіх видів грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року заяву в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме відповідачу та третім особам.
06.06.2025 року до суду від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині виплати додаткової винагороди.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року заяву в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме позивачу, відповідачу та третім особам.
30.06.2025 року до суду від представника стягування надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 15.11.2023 року. В заяві зазначено, що підставою для звернення до суду слугувала незгода стягувача ОСОБА_1 з розміром виплачених за час вимушеного прогулу, з урахуванням премії та додаткової винагороди 30 000 грн щомісячно. Недоплачена ГУ НП сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 389475,51 грн.
08.07.2025 року представник ГУ НП подав до суду пояснення, у яких зазначив, що рішенням суду зобов`язано виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення. На день звільнення премія та додаткова винагорода 30 000 грн ОСОБА_1 не визначалися та не виплачувались, у зв`язку з його відстороненням на час проведення службового розслідування. Таким чином, при нарахуванні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не враховувалася премія та додаткова винагорода, оскільки такі були відсутні на день звільнення.
Згідно з ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч.3 ст.254 КАС України заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 09.07.2025 року о 10:00 год.
У судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву, зазначивши, що йому зрозуміло зміст рішення суду, у резолютивній частині якого зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу всі види грошового забезпечення (в тому числі премію). Однак наразі фактично стоїть питання виконання рішення суду в частині виплати премії та додаткової винагороди.
Представник боржника ГУ НП в судовому засіданні зазначив, що премія та додаткова винагорода не підлягають виплаті, оскільки вони не були визначені ОСОБА_1 станом на день звільнення.
Треті особи без самостійних вимог Каховський РВП ГУ НП та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За результатом тлумачення положень ч.1, ч.2 ст.254 КАС України Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20 дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Рішення суду по справі №340/4528/23 відповідає вимогам, передбаченим ст.246 КАС України, не припускає неоднозначного тлумачення.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні, а також зазначив, що звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення не з підстав незрозумілості рішення, а у зв`язку з фактичною незгодою ОСОБА_1 із порядком виконанням ГУ НП рішення суду, оскільки до них не включена премія та додаткова винагорода.

Таким чином, представник стягувача не пов`язує подання заяви про роз`яснення рішення суду з його незрозумілістю або нечіткістю. Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва