Справа № 420/11208/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11208/25

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ РИТЕЙЛКОМПАНІ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882804/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 729 від 25.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинения реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882796/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 733 від 27.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882796/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 738 від 27.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882805/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 745 від 27.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882781/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 752 від 27.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882778/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 757 від 29.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882799/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 761 від 30.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882788/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 762 від 30.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882801/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 770 від 30.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 №11882806/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. податкової накладної № 772 від 30.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинения реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 №11882807/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 793 від 31.10.2023p.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Одеській області від 08.10.2024 №11882800/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 794 від 31.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення ресстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882798/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 803 від 31.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 № 11882793/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 804 від 31.10.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 №11882809/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 805 від 31.10.2023p.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.22/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 809 від 31.10.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення ресстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.23/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 810 від 31.10.2023p.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 №11882811/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 814 від 31.10.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 №11882795/43886122 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 869 від 31.10.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ № 729 від 26.10.2023, № 733 від 27.10.2023, № 738 від 27.10.2023. № 745 від 27.10.2023, № 752 від 27.10.2023, № 757 від 29.10.2023, № 761 від 30.10.2023, № 762 від 30.10.2023, № 770 від 30.10.2023, № 772 від 30.10.2023, № 793 від 31.10.2023, № 794 від 31.10.2023, № 803 від 31.10.2023, № 804 від 31.10.2023, № 805 від 31.10.2023, № 809 від 31.10.2023, № 810 від 31.10.2023, № 814 від 31.10.2023, № 869 від 31.10.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області , користь Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ, , судові витрати у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема не надання доказів сплати судового збору. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Станом на 29 квітня 2025 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося, а тому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ РИТЕЙЛКОМПАНІ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що враховуючи норми КАС України та дату і час доставки електронного листа до електронного кабінету представника позивача в підсистемі Електронний суд, датою отримання копії ухвали суду першої інстанції від 17.04.2025 є 18.04.2025, а тому перебіг п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався 19.04.2025 та закінчувався 23.04.2025. Матеріали справи підтверджено, що 28.04.2025 представником позивача через Електронний суд було подано заяву про усунення недоліків разом з доказами про сплату судового збору та з посиланням на ч.1,4 ст. 121 КАС України щодо поновлення процесуальних строків на подання заяви про усунення недоліків. Враховуючи нестабільну роботу Електронного Суду за останні два тижні, та надходження повідомлень до кабінету сторони по справі з запізненнями, та надходження до кабінету одразу більше 50 повідомлень та документів в один проміжок часу, фактично ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» ознайомилось з ухвалою суду лише 22.04.2025р. Виконуючи вимоги суду, ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» без зайвих зволікань, 25.04.2025 здійснило оплату судового збору у розмірі 57 532 грн. Враховуючи, не перевищення загального за КАС України строку для усунення недоліків у 10-денний строк, а також з урахуванням наведених обґрунтувань щодо причин пропущення строку на усунення недоліків, що були визначені судом ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» просив суд поновити строки для подачі заяви про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що станом на 29 квітня 2025 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року не виконані, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вимоги до позовної заяви визначені ст.160 та ст.161 КАС України.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, тому ухвалою суду від 17.04.2025 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, матеріалами справи підтверджено та не заперечується апелянтом, що копію ухвали від 17.04.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача - одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛКОМПАНІ" 17.04.2025 року об 17:45 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.04.2025 року.

Відповідно до ч. 6 cт. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведену норму строк обчислення 5-денного строку для усунення недоліків розпочався з 19.04.2025, граничний термін подання заяви - 23.04.2025.

Водночас, у матеріалах справи міститься заява позивача про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.04.2025 року, але надійшла та зареєстрована судом першої інстанції 29.04.2025 року об 15:32:57 год.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про передчасність ухвали суду про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що 28.04.2025 представником позивача через Електронний суд було подано заяву про усунення недоліків разом з доказами про сплату судового збору та з посиланням на ч.1,4 ст. 121 КАС України щодо поновлення процесуальних строків на подання заяви про усунення недоліків.

Колегія суддів надаючи оцінку таким доводам апелянта зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

З матеріалів справи вбачається, що заява надіслана апелянтом на усунення недоліків, подана після закінчення строків встановлених ухвалою суду.

Апелянт вказує про нестабільну роботу Електронного Суду за останні два тижні, та надходження повідомлень до кабінету сторони по справі з запізненнями, та надходження до кабінету одразу більше 50 повідомлень та документів в один проміжок часу, а отже зазначає, що фактично ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» ознайомилось з ухвалою суду лише 22.04.2025р.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що строк усунення недоліків спливав 23.04.2025 року, тобто позивач ознайомився з ухвалою до закінчення встановлених строків, водночас у межах даних строків своїм правом на подання заяви процесуального характеру щодо можливості продовження строку на усунення недоліків з обґрунтуванням причин та підстав для такого продовження не скористався.

Крім того, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС (в даному випадку в частині сплати судового збору), не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо порядку подання позовної заяви та виконання вимог про усунення недоліків у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків заяви, у строк встановлений судом, а отже про наявність підстав для повернення

Колегія суддів ще раз зазначає що заяву було повернуто судом першої інстанції, у зв`язку з тим, що заявником не виконано вимог ухвали суду та не надано жодної заяви про продовження строку на усунення недоліків у строк встановлений ухвалою суду (до 23.04.2025 року).

З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РИТЕЙЛКОМПАНІ залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 08 липня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова