Справа № 520/540/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р.Справа № 520/540/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" та Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/540/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО"

до Харківської міської ради

третя особа ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить (з урахуванням уточнених вимог від 16.01.2025): визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у не здійсненні державної реєстрації права оренди земельної ділянки під кадастровим номером :11:002:0034, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 54, на підставі договору оренди землі № 7538/04 від 30.04.2004; зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки під кадастровим номером :11:002:0034, за адресою : м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 54, на підставі договору оренди землі № 7538/04 від 30.04.2004, із зазначенням актуальної інформації про орендаря земельної ділянки, ОСОБА_1 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТО» до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у не здійсненні державної реєстрації права оренди земельної ділянки під кадастровим номером :11:002:0034, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 54, на підставі договору оренди землі № 7538/04 від 30.04.2004. Зобов`язано Харківську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТО», щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки під кадастровим номером :11:002:0034, за адресою: місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 54, на підставі договору оренди землі № 7538/04 від 30.04.2004, із зазначенням актуальної інформації про орендаря земельної ділянки. В решті частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задоволено. Ухвалено додаткове рішення суду у справі № 520/540/25 за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТО» до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Помазан Родіон Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТО» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТО" та Харківська міська рада подали апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" та Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО", Харківської міської ради на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" до Харківської міської ради , третя особа: Помазан Родіон Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

07.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" направлено до суду за допомогою системи "Електронний суд" заяву про відмову від позову, в якій, керуючись положеннями ст.ст. 47, 314 КАС України, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 520/540/25 за позовом ТОВ «ВІТО» до Харківської міської ради, третя особа- ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві зазначає , що клієнт приймає рішення про відмову від позову самостійно, усвідомлює наслідки такої відмови, передбачені статтями 47, 189, 314 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі прийняття судом відмови від позову, ухвалюється рішення про визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким було завершено розгляд справи, суд закриває провадження у справі, а повторне звернення до суду з тотожним позовом не допускається, суд перевіряє дотримання законності відмови та відсутність порушень прав інших осіб. Клієнт підтверджує, що діє добровільно, у власних інтересах, не зазнає жодного тиску та не має претензій до Адвоката щодо якості, змісту та обсягу правничої допомоги. З наслідками відмови від позову, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, ознайомлений, будь-яких претензій до адвоката не маю.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та перевіривши зміст та вимоги поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" заяви про відмову від позову, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно зі ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Колегія суддів наголошує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст.44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача його інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів доходить висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" від позову, задовольнивши подану його представником заяву, та вважає за необхідне у зв`язку з цим визнати не чинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/540/25, закривши провадження у справі № 520/540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 142, 189, 238, 314, 321, 325 КАС України суд

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025по справі № 520/540/25 визнати нечинним.

Провадження у справі №520/540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТО" до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.