Справа № 400/8212/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 р. № 400/8212/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000,00 грн за період з 25.02.2022 по 31.05.2022 пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заході;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000,00 грн за період з 25.02.2022 по 31.05.2022 пропорційно дням його участі бойових діях або забезпеченні здійснення заходів за національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24.11.2023, на виконання якого 29.11.2023 судом видано виконавчі листи.

22.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23, у задоволенні якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відмовлено.

06.05.2025 представник позивача повторно подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 повернута позивачу.

30.06.2025 представник позивача втретє подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23;

зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у справі № 400/8212/23;

установлення відповідачу тридцятиденного строку з дня отримання (вручення) копії ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23, зокрема у листі від 15.04.2025 відповідач зазначив, що ним вжито всіх вичерпних заходів: отримано погодження КВМС ЗСУ, замовлено кошти в сумі 211341,00 грн за напрямком видатків (включено в Основну заявку-розрахунок для фінансування виплат, в тому числі, за рішеннями судів за КЕКВ 2800). Тобто на день подання цієї заяви рішення суду не виконане.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку, що заява представниці позивача підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд встановив, що листом від 24.03.2024 № 2061/ОКП відповідач повідомив представника позивача, що рішення суду у справі № 400/8212/23 буде виконано у встановленому порядку, наразі у встановленому порядку вирішується питання про неоскарження рішення суду у справі № 400/8212/23.

Відтак про бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23 позивач дізнався з листа 24.03.2024 № 2061/ОКП.

І саме з дня отримання представником позивача цього листа, а не листа відповідача від 15.04.2025 № 4316/ОКП підлягає обчисленню строк звернення до суду із заявою про визнання відповідної бездіяльності відповідача протиправною.

Таким чином, позивач пропустив встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Водночас у заяві від 30.06.2025 представник позивача просив поновити строк на звернення до суду за заявою позивача про визнання протиправною бездіяльність, вчинену відповідачем щодо невиконання рішення суду, аргументувавши поновлення строку тим, що він неодноразово звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідними заявами, які йому були повернуті. Крім цього, в цій заяві він заперечив проти деяких аргументів Миколаївського окружного адміністративного суду, викладених у мотивувальній частині ухвали від 08.05.2025. У цій частині заява представника позивача від 30.06.2025 є скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, якою йому повернуто заяву від 06.05.2025 про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23.

У резолютивній частині ухвали від 08.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що ця ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Однак, позивач правом на оскарження в апеляційному порядку вищевказаної ухвали суду першої інстанції не скористався, а Миколаївський окружний адміністративний суд не має повноважень щодо надання оцінки, які була викладена у його ж судових рішеннях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Водночас суд звертає увагу на те, що представник позивача вже двічі подавав до суду заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, які ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 і від 08.05.2025 були повернуті заявнику.

У цих ухвалах суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до статті 382 КАС України він має право подати до суду заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 .

2. Повернути ОСОБА_1 заяву від 30.06.2025 про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/8212/23.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук