Справа № 160/32709/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32709/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року (головуючий суддя Маковська О.В.)

в адміністративній справі №160/32709/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2023 №50 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення мені пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи:

« 1 місяць 24 дні: з 28.11.1995 по 21.01.1996 - підземним учнем гірничого робітника з повним робочим днем в шахті в Комбінаті «Дніпрошахтобуд» ШСУ № 2;

5 місяців 4 дні: з 29.03.1996 по 01.09.1996 - гірничим робітником 3 розряду з повним підземним робочим днем в ШСУ №3 Комбіната «Дніпрошахтобуд»;

2 місяці 16 днів: з 05.02.1997 по 20.04.1997 гірничим робітником 3 розряду з повним підземним робочим днем в ДВАТ Тернівське ШСУ№3;

1 місяць 10 днів: з 31.07.1997 по 08.09.1997 учнем прохідника з повним робочим днем в шахті на виробничій практиці в ДВАТ Тернівське ШСУ№3;

1 рік 3 місяці 6 днів: з 11.09.1997 по 16.12.1998 прохідником 3 розряду з повним підземним робочим днем в ДВАТ Шахтобудівельне управління №;

1 місяць: з 01.01.2000 по 31.01.2000 підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті на шахті «Благодатна» в/о «Павлоградвугілля»;

5 місяців 23 дні: з 23.04.2007 по 15.10.2007 прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті у Виробничому структурному підрозділі «Шахта «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля»;

7 місяців 5 днів: з 01.07.2008 по 05.02.2009 в ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» на наступних посадах:

з 01.07.2008 - підземним гірничим майстром на гірничопрохідницькій дільниці з повним робочим днем в шахті, з 10.07.2008 - підземним гірничим майстром дільниці монтажно-демонтажних робіт з повним робочим днем у шахті, з 04.09.2008 по 05.02.2008 - підземним гірничим майстром на шахтопрохідницькій дільниці з повним робочим днем у шахті»;

- обчислити усі періоди роботи на провідних професіях (прохідник) в розумінні ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік три місяці, тобто з застосуванням коефіцієнту відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8;

- призначивши пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.09.2022 - з часу звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу, що призвело до відмови у призначенні пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2023 №50 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 28.11.1995 по 21.01.1996, з 29.03.1996 по 01.09.1996, з 05.02.1997 по 20.04.1997, з 31.07.1997 по 08.09.1997, з 11.09.1997 по 16.12.1998, з 01.01.2000 по 31.01.2000, з 23.04.2007 по 15.10.2007, з 01.07.2008 по 05.02.2009 та повторно розглянути заяву від 06.09.2022 з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Дійшов висновку, що при обрахунку пільгового стажу позивача підлягають застосуванню роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8. Вказав, що належним способом захисту буде зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду уданій справі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що відповідно до архівної довідки від 26.10.2021 року № Б-788, виданої Архівним відділом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, та архівної довідки від 27.10.2021 року № Б-45/35-09, виданої Архівним відділом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відсутні відомості щодо факту припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації. Відтак, відсутні підстави для направлення заяви та наданих документів Позивача на комісію питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. В трудовій книжці Позивача, заповненої 17.08.1994 року, відсутні відомості, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, атестація робочого місця. Довідки, які підтверджують пільговий характер роботи в Комбінаті Дніпрошахтобуд ШСУ № 2 та ДВАТ Шахтобудівельне управління № 3 Позивачем не надані, отже, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на вищезазначених підприємствах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка відповідно до принципу екстериторіальності передана на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №50 від 14.09.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №160/16584/22 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 :

з 19.02.1996 по 28.03.1996 до страхового стажу період навчання в Учбовому пункті шахти «Тернівська» з відривом від виробництва;

з 01.07.2009 по 16.12.2009 до пільгового стажу період роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ» (з 01.07.2009 по 15.09.2009 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт, з 16.09.2009 по 16.12.2009 підземним помічником начальника дільниці на період виконання робіт), що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та повторно розглянути заяву від 06.09.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/16584/22 Головним управлінням зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 :

період навчання в Учбовому пункті шахти «Тернівська» з відривом від виробництва з 19.02.1996 по 28.03.1996;

до пільгового стажу за Списком №1 (Ст.14, пост.202, підземні) період роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ» з 01.07.2009 по 16.12.2009 (з 01.07.2009 по 15.09.2009 підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт, з 16.09.2009 по 16.12.2009 підземним помічником начальника дільниці на період виконання робіт).

Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) обрахованого по 01.09.2022, страховий стаж позивача становить 22 роки 07 місяців 12 днів, в тому числі пільговий стаж, що дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості по професіях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 (25 років) 1 рік 7 днів, роботи підземні, провідні професії (20 років) з урахуванням кратності 20 років 9 місяців 10 днів.

З огляду на викладене, відповідачем прийнято рішення від 10.05.2023 №80 про відмову в призначенні пенсії згідно рішення суду від 09.01.2023 у справі №160/16584/22.

Рішенням комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.11.2022 №5 підтверджено періоди роботи з 28.11.1995 по 21.01.1996, з 12.03.1996 по 01.09.1996, з 05.02.1997 по 20.04.1997, з 11.07.1997 по 08.09.1997, з 11.09.1997 по 31.03.1998, з 01.05.1998 по 31.05.1998, з 14.07.1998 по 21.08.1998, з 30.08.1998 по 16.12.1998 для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до п.3 ст.114 Закону №1058.

Проте, відповідно до форми РС-право вказані періоди роботи не зараховано позивачу до пільгового стажу.

Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2023 №50 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст.114 ЗУ № 1058.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці 2 пункту 18 цього Порядку (на тимчасово окупованій російською федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також на територіях територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)), стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.

Водночас, відповідачем не заперечується, що в спірні періоди позивач працював на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії.

Матеріалами справи підтверджується, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, наявний стаж роботи позивача, є відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей.

При цьому, Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або спірні періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до пільгового стажу роботи, або взагалі відсутні.

Щодо посилань відповідачів у відзиві на позовну заяву на положення щодо необхідності проведення атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а дійшла висновку, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Матеріали справи містять докази на підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи.

Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд першої інстанції обґрунтовано визначив безпідставними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо позовної вимоги про застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 при обчисленні пільгового стажу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові 18.11.2024 у справі №200/1009/24 дійшов наступних висновків. Згідно із пунктом 5 постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення"» від 06.12.1991 №1931 Міністерству соціального забезпечення України було надано право давати роз`яснення про порядок застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", обов`язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України.

На виконання постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення"» від 06.12.1991 №1931 Міністерством соціального забезпечення України видано роз`яснення від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення"».

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"» працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Тобто відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 №8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу роботи.

У листі від 02.10.2018 №19997/0/2-18 адресованому Пенсійному фонду України Міністерство соціальної політики України зазначило про доцільність застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 12.09.2018 №1209-27, до законодавчого врегулювання питання внесення змін до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» враховують Роз`яснення № 8.

Верховний суд у вказаній постанові зазначив, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

Отже, листи та роз`яснення Міністерств та Відомств не є нормами права (мають рекомендаційний характер) та не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 у справі №348/2160/15-а (провадження №К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не здійснювалось обчислення пільгового стажу роботи з урахуванням періодів трудової діяльності, які відображено у трудовій книжки, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту є зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду уданій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, суб`єкт владних повноважень не може покладатися на свої висновки, які були спростовані судом в ході розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.07.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова