Справа № 580/1266/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 липня 2025 року Справа № 580/1266/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1266/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/1266/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

01.07.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1266/25 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 580/1266/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення;

- постановити ухвалу, у якій зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у строк 30 днів з дати ухвали суду подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 580/1266/25, яке набрало законної сили 08.05.2025;

- відповідно до ч. 2 - 7 ст. 382 КАС України вирішити питання щодо накладення штрафу за клопотання позивача у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25 не виконав, а саме не виплачує позивачу пенсію після проведення її перерахунку без обмеження її максимальним розміром та щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 08.07.2025 надав заперечення на заяву позивача, в яких просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що на виконання рішення суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 05.08.2024 без обмеженням її максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713. Розмір пенсії з 05.08.2024 становить 32 796,91 грн, з 07.08.2024 32 796,91 грн, з 12.09.2024 34 788,53 грн, з 01.01.2025 27 907,96 грн, з 01.03.2025 27 907,96 грн. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із липня 2025 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 05.08.2024 до 30.09.2024 становить 1 095,12 грн.

Ухвалою від 02.07.2025 суд призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 07.04.2025, що набрало законної сили 08.05.2025, в справі № 580/1266/25 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з 05 серпня 2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 05 серпня 2024 року, та виплатити донараховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25 здійснив перерахунок пенсії позивача.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі № N/A9048-МВС від 02.06.2025 (підстава перерахунку рішення суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25) вбачається, що Головне управління здійснило перерахунок пенсії позивача з 05.08.2024, зокрема, нарахувало щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713. Підсумок пенсії склав 32 796,91 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром та становив до виплати 32 796,91 грн.

З проведених у подальшому перерахунків пенсії позивача по пенсійній справі N/A9048-МВС від 02.06.2025 та від 18.06.2025 (підстава перерахунку: зміна групи інвалідності; перехід на пенсію по інвалідності) вбачається, що відповідач провів з 07.08.2024, з 12.09.2024, з 01.01.2025, з 01.03.2025, з 01.07.2025 перерахунки пенсії позивача та фактично обмежив пенсію максимальним розміром, зокрема, застосував для її розрахунку положення постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», тобто із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 1. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

З поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі вбачається, що останній фактично просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 382 і 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

У той же час, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: судове рішення, яке ухвалене судом на користь позивача є невиконаним; позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 05.08.2024 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, що підтверджується перерахунком пенсії по пенсійній справі № N/A9048-МВС від 02.06.2025 (підстава перерахунку рішення суду від 07.04.2025 у справі № 580/1266/25).

Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 05.08.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн та підсумок пенсії (з надбавками) склав 32 796,91 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром.

Разом з тим, при подальших перерахунках пенсії (підстава перерахунків: зміна групи інвалідності; перехід на пенсію по інвалідності) розмір пенсії позивача був обмежений максимальним розміром, в тому числі із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення відповідно до постанови від 03.01.2025 № 1.

При цьому, щомісячна доплата у сумі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 була нарахована позивачу й під час подальших перерахунків пенсії.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.20025 у справі № 580/1266/25 виконано ГУ ПФУ в Черкаській області. Однак, під час здійснення подальших перерахунків відповідач застосував обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, правовідносини щодо невиплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії під час подальших перерахунків пенсії позивача при розгляді заяви із наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/1266/25 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1266/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО