Справа № 160/18205/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 рокуСправа №160/18205/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про поновлення провадження у справі у справі № 160/18205/23 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Добробут Миколаївщини" Миколаївської сільської ради Синельниківського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Добробут Миколаївщини Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРІІОУ 31049266), адреса: вул. Шкільна, 9-А, корпус 2-Б с. Миколаївка Синельниківський район Дніпропетровська область, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15567, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 9 с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- зобов`язати Комунальне підприємство Добробут Миколаївщини Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області () вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15567, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 9 с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р ЦА0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у задоволенні клопотання керівника Першотравенської окружної прокуратури про розгляд справи № 160/18205/23 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/18205/23 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Добробут Миколаївщини" Миколаївської сільської ради Синельниківського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №260/4199/22.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.03.2025 у справі №260/4199/22 касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року залишено без змін.

За правилами частини першої статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення Верховного Суду від 03.03.2025 набрало законної сили, підстави, що слугували зупиненню провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене розгляд справи підлягає продовженню у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/18205/23 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Добробут Миколаївщини" Миколаївської сільської ради Синельниківського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна