Справа № 640/18669/20
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/18669/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання: Бойко В.В.,

за участю:

представника позивача: Сербінової А.А.,

представника відповідачів: Ткача С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу №640/18669/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» (далі ТОВ «ВІДІЛАЙН», платник податків) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.05.2019 датою її фактичного отримання;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №3 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №21261 від 05.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути пропорційно з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» понесені судові витрати зі сплати судового збору, а також судові витрати за професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що засобами електронного зв`язку на електронну адресу ТОВ «ВІДІЛАЙН» надійшло рішення від 28 травня 2020 року комісії ГУ ДПС м. Києві № 1591302/40114775 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24 травня 2019 року.

Також 22 травня 2020 року контролюючим органом на адресу ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено квитанції №2 про неприйняття до розгляду повідомлення ТОВ «ВІДІЛАЙН» від 22 травня 2020 року щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15 березня 2019 року, реєстрацію якої було зупинено на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС України, що свідчить про протиправні дії з боку Державної податкової служби України.

Також позивач зазначає, що понад півтора року рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової наданої №3 від 15 березня 2019 року не приймається контролюючими органами, що є порушенням принципу юридичної визначеності та порушенням принципу захисту обґрунтованих сподівань, та свідчить про протиправну бездіяльності ДПС у м. Києві щодо не прийняття такого рішення відносно поданої на реєстрацію податкової накладної №3 від 15 березня 2019 року.

Окрім наведеного, з електронного кабінету платника позивачу стало відомо про прийняте контролюючим органом протиправне та безпідставне Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21261 від 05.02.2020.

Спершу позивач посилається на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, щодо яких подано спірні податкові накладні.

Стосовно безпідставного зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 15 березня 2019 року та №1 від 24 травня 2019 року зазначає, що ДФС України не дотримано вимог п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію), а саме не зазначено розрахований показник за критерієм, якому відповідає платник податку, не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, у квитанціях не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості.

Позивач наголошує, що за усталеною судовою практикою недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, теж не є законним.

Водночас, зупиняючи реєстрацію податкових накладних від 15.03.2019 №3 та від 24.05.2019 №1, контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, окрема на п.п.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», оскільки реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Ураховуючи сформовану позицію Верховного Суду, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а отже, є неправомірним.

Відтак, негативні наслідки для позивача настали у зв`язку із застосуванням відповідачем «Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій», встановлених листами ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 4065/99-99-07- 04-18 від 05.11.2018, які не відносяться до нормативних актів та не можуть встановлювати нові правила поведінки для платника податку або обмежувати існуючі.

Стосовно обраного позивачем в цій частині вимог способу захисту порушеного права щодо протиправного зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 15.03.2019 позивач зазначає, що зважаючи на те, що порушення прав ТОВ «Віділайн» відбулося внаслідок протиправного зупинення ДФС України реєстрації податкової накладної, тому належним способом захисту є визнання протиправними дії ДПС України (правонаступник ДФС України) щодо зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 15.03.2019.

Крім того, з метою спростування сумнівів ДФС України та прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 15.03.2019, на пропозицію ДФС України засобами електронного зв`язку ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено 22.05.2020 повідомлення №1 подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № від 15.03.2019, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття такого повідомлення з додатками - документи довільного формату №1-13 від 22.05.2020. Надані документи складені та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується доданими до позову належним чином завіреними копіями цих документів.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Позивач звертає увагу, що відповідно до квитанції №2 від 22.05.2020 контролюючим органом не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду пояснень та доданих документів щодо податкової накладної №3, оскільки дата складання вказаної податкової накладної більше 365 днів.

Зважаючи на те, що згідно з Порядком зупинення реєстрації прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.03.2019 віднесено до компетенції комісії ГУ ДПС у м. Києві, а також оскільки ним рішення не приймається, обґрунтованим є висновок, що порушення прав позивача відбувається внаслідок протиправної бездіяльності ГУ ДПС у м. Києві щодо не прийняття такого рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2020 №1591202/40114775 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.05.2019 позивач зазначає, що з метою спростування сумнівів ДФС України та прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 24.05.2019 позивачем 22.05.2020 направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується квитанцію №2 про прийняття такого повідомлення з додатками-документи довільного формату №14-24 від 22.05.2020. Надані документи складені та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується доданими до позову належним чином завіреними копіями цих документів.

Проте, незважаючи на подані документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН №1, засобами електронного зв`язку було отримано рішення від 28.05.2020 № 1591302/40114775 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.05.2019.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що головою комісії ГУ ДПС у м. Києві Гергі Д.С., незважаючи на подані необхідні документи та надані письмові пояснення щодо складення даних податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства, прийнято рішення про відмову у реєстрації даних ПН з підстав нібито ненадання платником податку копій документів, а саме не надання:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (необхідне підкреслити).

Проте, ГУ ДПС у м. Києві, знову ж таки, не підкреслено, які документи не надано, та взагалі не вказано конкретного переліку документів, тобто не зазначено яких саме документів бракує для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку), що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520 (надалі - Порядок №520), який набрав чинності з 14.12.2019.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Необхідно зауважити, що положення зазначених вище пунктів Порядку №520 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Оскільки в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальні твердження про ненадання копій документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку ГУ ДПС у м. Києві, не надані, отже рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Щодо скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21261 від 05.02.2020 та зобов`язання виключити товариство з переліку платників податків як платника з ознаками ризиковості позивач звертає увагу суду, що таке рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація (інформації із баз даних податкових органів), що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

У цьому випадку підставою для винесення оскаржуваного рішення від 05.02.2020 №21261 стало те, що позивач перебував у реєстрі ризикових платників за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Тобто, конкретно визначеної податкової інформації (інформації з баз даних податкових органів), що визначає ризиковість здійснення цим платником певної господарської операції, в цьому випадку в рішенні про відповідність Критеріїв ризиковості платника податку немає.

Позивач уважає, що фактично відбулося перенесення із старої бази даних у нову, у зв`язку з прийняттям нової Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивач зазначає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Також позивач заявляє про необхідність відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно, докази про остаточний розмір понесених витрат оплату яких, буде надано до суду додатково протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ГУ ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, в якому податковий орган просить відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.196-208, т.1).

У відповіді на відзив представник позивача наполягає на позиції, висловленій в позовній заяві та просить урахувати відповідь на відзив під час розгляду справи (а.с.214-226, т.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року відмовлено представнику Головного управління ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про розгляд справи №640/18669/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі пункту другого розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року справу № 640/18669/20 прийнято до провадження.

Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

09 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, який за змістом є аналогічним відзиву ГУ ДПС у м. Києві ().

09 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, за змістом якого наведено позицію ДПС щодо заявлених вимог.

Так, податковий орган зазначає, що суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах, у яких приймалось рішення, тобто розгляд судом документів що не подавались комісії порушує принцип офіційного з`ясування та надає позивачу додаткові переваги.

ТОВ «ВІДІЛАЙН» не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також наголошено, що позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 02 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року замінено відповідача у справі №640/18669/20 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Протокольною ухвалою суду від 02 червня 2025 року у судовому зсіданні оголошено перерву до 06 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Протокольною ухвалою суду від 06 червня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02 липня 2025 року об 14 годині 00 хвилин.

У додаткових поясненнях від 03 червня 2025 року представник позивача пояснила підстави для прийняття рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №21261 від 05.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку, з огляду на висновки судів першої та апеляційної інстанції у справі № 640/25035/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

ГУ ДПС у м. Києві від 04 червня 2025 року надано додаткові пояснення з приводу позовних вимог.

04 червня 2025 року відповідач також надав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 05.02.2020 №21261 про відповідність ТОВ «ВІДІЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Комісії ГУ ДПС у м. Києві виключити з такого переліку, посилаючись на п. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотанням від 06 червня 2025 року представник відповідача просить долучити до матеріалів справи квитанцію №2 про неприйняття 22 травня 2020 року повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та документи на підтвердження представника Ткача С.С.

20 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача також надала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.2 ст.44 та п.2 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовних вимог про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 05.02.2020 №21261 про відповідність ТОВ «ВІДІЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Комісії ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з такого переліку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №21261 від 05.02.2020 та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН».

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти чого заперечував представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ВІДІЛАЙН» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві з 11 листопада 2015 року за номером запису 63, у своїй господарській діяльності використовує офісне приміщення відповідно до Договору суборенди нерухомого майна № 100/С від 24 січня 2018 року та використовує складські приміщення відповідно до Договору суборенди №348-У від 01 серпня 2018 року.

У березні 2019 року в період надання послуг з поставки товарів товариство мало у своєму штаті п`ять працівників відповідно до штатного розпису, також товариство спеціалізується на таких видах економічної діяльності, як оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього за кодом КВЕД 46.52; установлення та монтаж машин і устаткування КВЕД 33.20; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування за кодом КВЕД 33.14 та ін.

ТОВ «ВІДІЛАЙН» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.01.2016 та має індивідуальний номер 87.

Між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» () укладено договір поставки № 80D213-763/18 (далі - Договір).

На виконання зобов`язань за вказаним договором відповідно до замовлення №9 від 22.02.2019 на користь ПАТ «Укртелеком» поставлено 15.03.2019 телекомунікаційне обладнання, що підтверджується експрес-накладними №61168, №4757, №6323, а також розпорядженням від 22.12.2018 №114-P-D-P.

За результатами поставки обладнання від 15 березня 2019 року складено та підписано видаткову накладну від 15 березня 2019 року №1503 та №1403, відповідно до п.7.2 Договору, а також виставлено рахунок-фактуру від 15 березня 2019 року №СФ-1503.

Згідно з п.п.3 Договору замовник ПАТ «Укртелеком» здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку-фактури постачальника ТОВ «ВІДІЛАЙН», підтверджений оригіналом підписаної обома сторонами видаткової накладної, але не раніше реєстрації постачальником ТОВ «ВІДІЛАЙН» податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання.

Як зазначав позивач, за результатами ділових переговорів ПАТ «Укртелеком» погоджено частково здійснити оплату на суму 348 297,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019.

Також на виконання зобов`язань, передбачених договором, відповідно до замовлення від 21.05.2019 №12 на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» 24.05.2019 представнику замовника Гасановій Л.М. за довіреністю від 07.11.20189 №3571 було поставлено комунікаційне обладнання, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.05.2019.

За результатами поставки обладнання 24.05.2019 складено та підписано видаткову накладну від 24.05.2019 №2405, відповідно до п.7.2 Договору, а також виставлено рахунок-фактуру від 24.05.2019 №СФ-2405.

Також ПАТ «Укртелеком» частково здійснено оплату за поставку 24.05.2019 вказаного обладнання всього на суму 46 032,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2019 №30082.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та №2405 від 24.05.2019 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Фарба України» (код за ), що підтверджується договором поставки №Д1103-19 від 11.03.2019, додатковою угодою від 31.05.2019, належним чином складеними та підписаними видатковою накладною від 15.03.2019 №ДР-1503 та рахунком-фактурою від 15.03.2019 №ДР-1503.

Як зазначав позивач щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку із тимчасовими фінансовими труднощами ТОВ «ВІДІЛАЙН» за результатами ділових переговорів було погоджено відтермінувати оплату за поставлений товар, про що внесено відповідні зміни до п.2.3 договору поставки № Д1103-19 від 11.03.2019 шляхом укладення додаткової угоди №Д1103-19 від 11.03.2019.

10.06.2020 відповідно до платіжного доручення №142 позивачем у повному обсязі виконані зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної від 15.03.2019 №Д-1503 в межах погоджених строків, визначених договором поставки від 11.03.2019 №Д1103-19 та додатковою угодою до нього від 31.05.2019.

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережка Груп» (код за ), що підтверджується договором поставки від 12.03.2019 №1203-19/1 з додатком №1 та додатковою угодою №1 від 28.05.2019, належним чином складеним та підписаними видатковою накладною від 14.03.2019 №МЕ-1403 та рахунком-фактурою №МЕ-1403 від 14.03.2019 №МЕ-1403.

Щодо оплати за поставлений товар позивач зауважує, що у зв`язку із тимчасовими фінансовими труднощами ТОВ «ВІДІЛАЙН» за результатами ділових переговорів було погоджено відтермінувати оплату за поставлений товар, про що внесено відповідні зміни до п.2.3 договору поставки від 11.03.2019 № Д1103-19 шляхом укладення додаткової угоди №1 від 28.05.2019 з відтермінуванням оплати до 30.08.2020 включно.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 09.07.2019 №09-07/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 32 400,00 грн. за придбаний товар згідно з видатковою накладною від 14.03.2019 №МЕ-1403 та рахунком-фактурою від 14.03.2019 № МЕ-1403 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна».

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Златошева «ІНДІГО» (код за ), що підтверджується видатковою накладною від 01.03.2019 №ЗЛ-0103 та рахунком-фактурою від 01.03.2019 № ЗЛ-0103, товарно-транспортною накладною від 01.03.2019 №В-0103-1; видатковою накладною від 26.02.2019№ ЗЛ-0403, рахунком-фактурою від 26.02.2019 № ЗЛ-О4ОЗ та товарно-транспортною накладною від 26.02.2019 №В-2602-1; а також видатковою накладною від 23.05.2019 № ЗЛ-2305, рахунком-фактурою від 23.05.2019 № ЗЛ-2305 та товарно-транспортною накладною від 23.05.2019№В-2305-1.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.05.2019 №03-05/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 32 500,00 грн за придбаний товар, згідно з видатковою накладною від 01.03.2019 № ЗЛ-0103 та рахунком-фактурою від 01.03.2019 № ЗЛ0103 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Виробниче об`єднання «Гідроприводспецсервіс» (код за ).

За договором відступлення права вимоги від 05.07.2019 №05/01-07/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 80 000,00 грн. за придбаний товар згідно з видатковими накладними від 26.02.2019№ ЗЛ-2602, від 23.05.2019 № ЗЛ-2305 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна (код за ).

Попередньо товар, реалізований відповідно до видаткових накладних від 15.03.2019 №1503 та від 24.05.2019 №2405 було придбано у контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Грейд» (код за ), що підтверджується належним чином складеними та підписаними видатковою накладною від 14.05.2019 №ГГ - 1403 та рахунком-фактурою від 14.05.2019 № ГТ 1403.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 05.07.2019 №0507/2019, право вимоги зазначеної заборгованості на загальну суму 56 400,00 грн за придбаний товар згідно з видатковою накладною від 14.05.2019 № ГТ - 1403 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Алкома-Україна (код за ).

На виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, на підставі підписаної між позивачем та ПАТ «Укртелеком» видаткової накладної від 15.03.2019 №1503 було складено податкову накладну від 15.03.2019 №3 та направлено на подальшу реєстрацію.

28.03.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

На виконання вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України, на підставі підписаної між позивачем та ПАТ «Укртелеком» видаткової накладної від 24.05.2019 №2405 було складено податкову накладну від 24.05.2019 №1 в електронній формі направлено на подальшу реєстрацію.

29.05.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 24.05.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Засобами електронного зв`язку 22.05.2020 ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 15.03.2019, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття такого повідомлення з додатками - документи довільного формату №1-13 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 15.03.2019;

Замовлення №9 до договору поставки №800213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Договір поставки № 800213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Рахунок-фактура №СФ1503 від 15.03.2019;

Видаткова накладна №1503 від 15.03.2019;

Квитанція (експрес-накладна Нова пошта) від 14.03.2019;

Розпорядження про отримання товару від ПАТ «Укртелеком» на ім`я Шваля;

Видаткова накладна № ЗЛ-0403 від 26.02.2019, рахунок-фактура № ЗЛ-040З від 26.02.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2602-1 від 26.02.2019;

Видаткова накладна №ЗЛ-0103 від 01.03.2019, рахунок-фактура № ЗЛ-0103 від 01.03.2019, товарно-транспортна накладна №В-0103-1 від 01.03.2019.

Засобами електронного зв`язку 22.05.2020 ТОВ «ВІДІЛАЙН» направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується квитанцію №2 про прийняття такого повідомлення з додатками-документи довільного формату №14-24 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 24.05.2019;

Замовлення №12 до договору поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Довіреності №3571 від 07.11.2018 на ім`я Гасанова;

Рахунок-фактура №СФ2405 від 24.05.2019;

Видаткова накладна №2405 від 24.05.2019;

Договір поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Видаткова накладна №ЗЛ-2305 від 23.05.2019, рахунок-фактура №ЗЛ-2305 від 23.05.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2305-1 від 23.05.2019.

Рішенням про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 №1 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 21261 ТОВ «ВІДІЛАЙН» віднесно до платника податків, який відповідає критеріям ризиковості, а саме: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час зупинення реєстрації податкових накладних від 15.03.2019 №3 та від 24.05.2019 №1 механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав чинний на той момент Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Положення пунктів 6, 7 Порядку №117 визначають, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування (п.15 Порядку №117).

Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішення комісії центрального рівня може бути оскаржено лише у судовому порядку (п.27 Порядку №117).

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

Судом установлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 07 серпня 2019 року №1962/99-99-29-01-01.

Проте, зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на підставі листів Державної фіскальної служби України є безпідставним, оскільки такий не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Крім того, визначені листом критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій не затверджені нормативним актом ДФС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам пункту 10 Порядку №117.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 826/9457/18. У зазначеній постанові Верховний Суд також зазначив: «первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.».

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації не визначено конкретний перелік документів, які повинен надати позивач.

Більш того, названа квитанція навіть не зобов`язує ТОВ «ВІДІЛАЙН» надати копії будь-яких документів. Вжиття у цій квитанції сполучників «та/або» означає, що питання необхідності та доцільності надання документів контролюючий орган залишив на розсуд платника податків.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на підставі листа Державної фіскальної служби України є безпідставним.

Також слід зазначити, що наведеним Порядком визначено послідовність дій контролюючого органу, зокрема, прийняття Комісіями контролюючих органів після зупинення реєстрації податкових накладних рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.п.19, 20 Порядку №117).

Позивачем до позовної заяви та відповідачем до додаткових пояснень надано квитанцію від 28.03.2019 про зупинення реєстрації накладної від 15.03.2019 №3, якою, у тому числі, запропоновано надати пояснення та документи достатні для прийняття рішення.

Матеріали справи також не містять повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній чи письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній протягом 365 днів (з дня отримання квитанції про зупинення податкової накладної) не надходило.

Отже, можна дійти висновку, що позивачем здійснено не всі етапи стосовно реєстрації податкової накладної, зокрема, не надані пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію або прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, які були запропоновано надати платнику податку відповідачем.

Разом із тим, відповідно до квитанції №2 від 22.05.2020 (т.1, а.с.56) повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій від 22.05.2020 №1, звітний період травень 2020 року, по ПН/РК від 15.03.2019 №3 не прийнято до розгляду, оскільки порушено вимоги п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, а саме дата складання ПН/РК від 15.03.2019 №3 більше 365 днів.

Як зазначав позивач, що рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №3 не приймається контролюючими органами понад півтора року. У свою чергу, відповідач не спростував такі доводи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Такі повноваження суду не означають, що суд зобов`язаний розглянути будь-яку вимогу позивача, безвідносно до того, наскільки вона відповідає дійсному предмету спору та належному способу захисту порушеного права.

Гарантуючи кожній особі право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, ст. 5 КАС України одночасно визначає, у який спосіб особа може просити суд їх захистити, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.3 ч.1 ст.5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

За наведеного вище правового регулювання, суд дійшов висновку, що ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів понад встановлений п.15 Порядку №117 строк 365 календарних днів, що настає за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у спірній податковій накладній від 15.03.2019 №3 - є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а відтак відсутність рішення передбаченого п.21 Порядку №117 свідчить про бездіяльність з боку контролюючого органу (бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов`язків і згідно з чинним законодавством).

Разом з тим, постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, чинної з 01.02.2020, якою затверджено, в тому числі, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

За приписами п.11 Порядку №520, які аналогічні за змістом п.21 Порядку №117, чинними на час допущення контролюючим органом бездіяльності, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи і нормам законодавства, суд зазначає, що за наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.03.2019 №3 та направлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган не мав права утримуватись від прийняття будь - якого рішення після 365 денного терміну від дати виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній.

Обираючи належний спосіб порушеного права, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльністю неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ГУ ДПС у місті Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної від 15.03.2019 № 3.

Разом із тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних задоволенню не підлягають.

Стосовно рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 ТОВ «ВІДІЛАЙН».

Як було зазначено вище 29.05.2019 ТОВ «ВІДІЛАЙН» отримано квитанцію про зупинення реєстрації ПН №3 за результатами обробки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 24.05.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Судом при наданні оцінки змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН №3 від 15.03.2019 уже було зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на підставі листів Державної фіскальної служби України є безпідставним, оскільки такий не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації від 29.05.2019 не визначено конкретний перелік документів, які повинен надати позивач.

Більш того, названа квитанція навіть не зобов`язує ТОВ «ВІДІЛАЙН» надати копії будь-яких документів. Вжиття у цій квитанції сполучників «та/або» означає, що питання необхідності та доцільності надання документів контролюючий орган залишив на розсуд платника податків.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньо чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації розрахунку коригування.

22.05.2020 позивачем засобами електронного зв`язку направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується квитанцію №2 про прийняття такого повідомлення з додатками-документи довільного формату №14-24 від 22.05.2020, а саме:

Квитанція №2 від 22.05.2020 про прийняття такого повідомлення;

Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 24.05.2019;

Замовлення №12 до договору поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Довіреності №3571 від 07.11.2018 на ім`я Гасанова;

Рахунок-фактура №СФ2405 від 24.05.2019;

Видаткова накладна №2405 ід 24.05.2019;

Договір поставки №80D213-763/18 між ТОВ «ВІДІЛАЙН» та контрагентом ПАТ «Укртелеком» ();

Видаткова накладна №ЗЛ-2305 від 23.05.2019, рахунок-фактура №ЗЛ-2305 від 23.05.2019 та товарно-транспортна накладна №В-2305-1 від 23.05.2019.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На час прийняття спірного рішення від 28.05.2020 діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (тут і надалі в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

За таких підстав, суд уважає, що контролюючим органом безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації ПН додані позивачем до Повідомлення документи та пояснення щодо його господарської діяльності.

Отже, з огляду на обсяг та зміст доданих позивачем до Повідомлення пояснень та документів можна зробити висновок, що зазначені у спірному рішенні підстави його прийняття не є обґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що зупинення реєстрації ПН/РК на підставі критеріїв ризиковості, встановлених вказаним вище листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак є неправомірним, про що неодноразово зазначено у висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 21.05.2019 у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 у справі №560/279/19.

З огляду на наведені обставини справи та висновки, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача днем її фактичного подання, адже, у цьому випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Наявності дискреційних повноважень з боку ДПС України судом у цьому випадку не вбачається та відповідачами не доведено.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 ТОВ «ВІДІЛАЙН» та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 № 1 датою її фактичного отримання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Так, у позовній заяві позивач просив стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно з бюджетних асигнувань відповідачів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 КАС України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

До позовної заяви додано платіжне доручення від 06.08.2020 № 144 про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн.

Позивач зазначав у позовній заяві, що, з урахуванням похідних вимог, вона фактично містить три вимоги немайнового характеру, тому за його подання належить сплатити судовий збір в сумі 6306,00 грн.

За результатами розгляду справи відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дії ДПС України щодо зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на результат розгляду справи, а саме, що 1 вимога немайнового характеру до ДПС України, яка є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1591302/40114775 від 28.05.2020, задоволена судом, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПС підлягає судовий збір у розмірі 1051 грн.

Сплачений судовий збір в сумі 3153 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 134, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.05.2020 №1591302/40114775 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2019 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН».

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 № 1 датою її фактичного отримання.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» від 15.03.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () прийняти рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної від 15.03.2019 № 3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІЛАЙН» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2025 р.

Суддя Т.О. Шувалова