Справа № 480/763/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 р.Справа № 480/763/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 480/763/24

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач, апелянт) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 480/763/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі-в/ч НОМЕР_2 , відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом апеляційного оскарження позивача є незгода з діями в/ч НОМЕР_1 , що полягають у відмові йому у розірванні контракту та звільненні з військової служби за абзацом 4 підпункту «г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», як військовослужбовцю, який проходив військову службу за контрактом під час воєнного стану, за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю .

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні від 04.07.2024 вважав, що поданий позивачем висновок лікарсько-консультативної комісії №341 від 02.11.2023 не є належним підтверджуючим документом.

Натомість позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що абзац 4 пп.«г» п.3 ст.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначає два документи альтернативно для підтвердження необхідності здійснення постійного догляду за особою: або висновок МСЕК, або ЛКК. Зазначив, що поданий ним до рапорту про звільнення з військової служби висновок ЛКК є належним та достатнім документом для підтвердження того, що особа потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 підпункту «г» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає два документи альтернативно для підтвердження необхідності здійснення постійного догляду за особою: або висновок медико-соціальної експертної комісії, або ЛКК закладу охорони здоров`я.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до рапорту до в/ч НОМЕР_1 про розірвання контракту та його звільнення з військової служби на підставі пп.«г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» надано довідку лікарсько-консультативної комісії, видану Комунальним некомерційним підприємством Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» на ім`я ОСОБА_2 ,1938 року народження, інваліда ІІ групи, від 02.11.2023 , реєстраційний номер 341.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, зроблений ним у постанові від 13.06.2024 у справі №520/21316/23 ,який на підставі ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, які належить встановити у цій справі , а саме: не досліджено на підставі якої інформації видана довідка ЛКК від 02.11.2023, реєстраційний номер 341, а також не витребувано копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на листопад 2023 року).

Вказані обставини є визначальними для правильного вирішення цього спору, але залишились поза межами дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування у Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» таких даних : на підставі якої інформації видана довідка ЛКК від 02.11.2023, а також копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на листопад 2023 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 308,311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Конотопської міської ради «Конотопську центральну районна лікарню імені академіка Михайла Давидова» надати суду наступні докази:

- повідомити на підставі якої інформації видана довідка лікарсько консультативної комісії КНП Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» на ім`я ОСОБА_2 ,1938 року народження, інваліда ІІ групи від 02.11.2023, реєстраційний номер 341;

-надати копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на листопад 2023 року).

Витребувані письмові докази необхідно надати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.