Справа № 520/26920/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. Справа № 520/26920/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.07.25 по справі № 520/26920/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі також - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області ( надалі також ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним рішення від 17.04.2024 №75 «Про відмову у перерахунку пенсії...» Відділу перерахунку пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пільгову пенсію за віком на підставі ст. 114 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.04.2024 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 08.04.1968, за якою позивач працювала:

- з 29.10.2002 стовбуровим, зайнятим на поверхні 3 розряду Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля»;

з 07.11.2007 переведена гірноробочою поверхні у Виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»» до 30.09.2010;

- по переводу у Виробничий структурний підрозділ «Шахта «Дніпровська» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ стволовою поверхні 3 розр. з повним робочим днем - з 11.10.2010 по 06.04.2012 електрослюсарем черговим МПО по ремонту устаткування дільниці внутришахтного транспорту з повним робочим днем на поверхні. Всього 9 років 5 міс. 8 днів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення від 17.04.2024 №75 «Про відмову у перерахунку пенсії...» Відділу перерахунку пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пільгову пенсію за віком на підставі ст. 114 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.04.2024 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 08.04.1968, за якою позивач працювала:

- з 29.10.2002 стовбуровим, зайнятим на поверхні 3 розряду Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля»;

з 07.11.2007 переведена гірноробочою поверхні у Виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»» до 30.09.2010;

- по переводу у Виробничий структурний підрозділ «Шахта «Дніпровська» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ стволовою поверхні 3 розр. з повним робочим днем - з 11.10.2010 по 06.04.2012 електрослюсарем черговим МПО по ремонту устаткування дільниці внутришахтного транспорту з повним робочим днем на поверхні. Всього 9 років 5 міс. 8 днів.

ГУПФУ в Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, зазначило, що вважає рішення суду формальним та прийнятим з порушенням норм матеріального права. При винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги надані заперечення та посилання на норми чинного законодавства та судову практику з аналогічних питань.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ГУПФУ в Харківській області діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Відповідно наданих до заяви документів (трудова книжка, пільгові довідки, дипломи) страховий стаж складає 33 роки 1 місяць, 18 днів, пільговий стаж відсутній. Враховуючи вищевикладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року по справі №520/26920/24 в частині задоволених вимог підлягає скасуванню.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а колегією суддів підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії так як має 9 років 5 місяців 08 днів пільгового стажу. ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як одержувач пенсії по інвалідності. Позивачка 09.04.2024 звернулася до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії (перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2). За принципом екстериторіальності документи ОСОБА_1 розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, яким прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії № 75 від 17.04.2024. До стажу роботи за Списком № 2 не зараховано періоди роботи згідно:

- довідки № 391 від 12.06.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів в ній, виданої ВСП Шахтоуправління Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (Шахта Самарська), за період роботи з 29.10.2002 по 10.05.2010, оскільки така засвідчена підписами в. о. менеджера Департаменту по управлінню персоналом та провідного фахівця з адміністрування персоналу, однак не надано жодних документів (наказ, доручення) про право підпису вказаними спеціалістами пільгової довідки;

- довідки № 422 від 21.06.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, виданої ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (ВСП Шахта Дніпровська), оскільки така засвідчена підписами менеджера департаменту з управління персоналом та провідного фахівця департаменту з управління персоналом, однак не надано жодних документів (наказ, доручення) про право підпису зазначеними спеціалістами пільгової довідки.

Вважаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду із адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 пункт 1.1: трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Так, для підтвердження необхідно страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивачем долучено зокрема копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.08.1990. Згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 20.08.1990, у період з 29.10.2002 по 07.11.2007 позивач працювала на посаді стволового ОСОБА_1 також підтверджуються довідкою №391 від 12.06.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів в ній, виданою виробничим структурним підрозділом "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Паворградвугілля. Суд зазначає, що надана позивачем суду довідка містить всю інформацію, яка повинна міститися у довідці відповідно до пункту 20 Порядку № 637. З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періодів роботи з 29.10.2002 по 06.11.2007 та з 07.11.2007 по 10.05.2010 пенсійним органом порушено права та інтереси позивача в частині дотримання конституційних гарантій щодо пенсійного забезпечення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (в подальшому - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

Таким чином, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: (1) наявність професії чи посади у Списку № 2; (2) підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць; та (3) виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (в подальшому Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 17 Порядку № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Тобто, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, при цьому за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання, підтвердження трудового стажу може здійснюватися органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17, від 20.01.2021 у справі №311/2865/13-а.

Судовим розглядом встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 08.04.1968 позивачка 29.10.2002 році переведена стовбурним зайнятим на поверхні, 07.11.2007 року переведена гірноробочою поверхні у Виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля» - до 30.09.2010 року. 08.10.2010 прийнята стовбурним зайнятим на поверхні 3 розряду з повним робочим днем.11.10.2010 переведена електрослюсарем черговим по ремонту устаткування 3 розряду з повним робочим днем. 06.04.2012 звільнена за власним бажанням.

Періоди пільгового стажу роботи, крім трудової книжки, додатково підтверджуються довідкою № 391 від 12.06.2020 та № 422 від 21.06.2023.

Уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи надаються лише коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року у справі № 307/3091/16-а.

Натомість, як вже встановлено, записи трудової книжки позивача містять назви посад, дати призначення позивача на дані посади, номери наказів, печатки юридичної особи, та всі необхідні реквізити для їх сприйняття.

Таким чином, незарахування пільгового стажу роботи за наявності недоліків уточнюючих довідок та відсутності документів (наказ, доручення) про право підпису менеджера департаменту з управління персоналом та провідного фахівця департаменту з управління персоналом пільгових довідок є протиправним, у зв`язку з чим цей період підлягає зарахуванню.

Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно із п. 4.3 Порядку № 383, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно із п. 4.4 Порядку № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою надано накази «про результати атестації робочих місць» - №880 від 26.12.1994 року, № 600 від 30.06.2000 року, розпорядження №2545, розпорядження 10 від 04.01.2011 року, розпорядження 7 від 03.04.2006 року, якими підтверджено віднесення посад стовбурний зайнятий на поверхні, електрослюсар та гірноробочий до посад, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення від 17.04.2024 №75 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню, а належним захистом прав позивача є зобов`язання Головного управління України в Харківській області призначити позивачу пільгову пенсію за віком на підставі ст. 114 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.04.2024 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 08.04.1968, за якою позивач працювала:

- з 29.10.2002 стовбуровим, зайнятим на поверхні 3 розряду Відкритого акціонерного товариства «Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля»;

з 07.11.2007 переведена гірноробочою поверхні у Виробничому структурному підрозділі «Шахта «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля»» до 30.09.2010;

- по переводу у Виробничий структурний підрозділ «Шахта «Дніпровська» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ стволовою поверхні 3 розр. з повним робочим днем - з 11.10.2010 по 06.04.2012 електрослюсарем черговим МПО по ремонту устаткування дільниці внутришахтного транспорту з повним робочим днем на поверхні. Всього 9 років 5 міс. 8 днів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/26920/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко