Справа № 640/13368/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Справа№640/13368/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київський професійно-педагогічний фаховий коледж ім. А. Макаренка про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київський професійно-педогогічний фаховий коледж ім. А. Макаренка, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2135780 від 17.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-7995 від 20.12.2021 в частині демонтажу зазначеного у п.14 ялинкового базару ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вивозу 23.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 -матеріальних цінностей (ялинок) належних ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2022 залишено позов без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/13368/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 прийнято справу до провадження. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київський професійно-педагогічний фаховий коледж ім. А. Макаренка про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій. Продовжено розгляд справи №640/13368/22. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 замінено відповідача-1 - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), на його правонаступника - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Дегтярівська, буд.31, корп.2, м.Київ, 03057, ).

В обґрунтування позовних вимог вказується, що 29.11.2021 між позивачем та державним учбовим закладом Київським професійно-педагогічним фаховим коледжем ім.А.Макаренка був укладений договір про надання у тимчасове користування прибудинкової території, належної даному учбовому закладу, площею 500 кв.м. по вул.Чорновола. 24 міста Києва для зберігання матеріальних цінностей (ялинок).

01.12.2021 ФОП ОСОБА_1 у Фермерського господарства «Павленко Агро» придбано новорічні ялинки для їх подальшої реалізації у місті Києві.

17.12.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» Наконечним А.О. було складено припис №2135780, яким було зобов`язано позивача «надати документи на розміщення ялинкового базару», у разі відсутності документів - демонтувати ялинковий базар власними силами терміном до трьох днів, відновити благоустрій.

23.12.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» Гранкіним А.Є. за адресою вул.Чорновола, 24 у місті Києві на підставі доручення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-7995 від 20.12.2021 були вилучені всі товаро-матеріальні цінності (новорічні ялинки), які належали ФОП ОСОБА_1 та на вантажних автомобілях вивезені у невідомому напрямку.

Позивач зазначає, що придбані ялинки зберігалися на підставі вищевказаного договору оренди за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 24. Ялинкового базару, як вказано в оскаржуваному приписі № 2135780 не було. Торгівлю за вказаною адресою позивач не вів, оскільки реалізація ялинок здійснювалася через належний йому сайт у мережі Інтернет. Крім того, зазначає, що на території, належній Київському професійно-педагогічному фаховому коледжу ім. А.Макаренка, не було в наявності «самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зазначених в таблиці - тобто «ялинкового базару», які були вказані в оскаржуваному дорученні №064-7995.

Також зазначає, що в жодному нормативному документі, у тому числі в Правилах благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 відсутнє визначення словосполучення «ялинковий базар». Також не передбачена відповідальність за «ялинковий базар».

Позивач вказує, що в порушення п.5 розділу 11 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (зі змінами), не було складено акт про вилучання товаро-матеріальних цінностей з боку посадових осіб КП «Київблагоустрій» складено та передано ФОП ОСОБА_1 також не було надано можливості самостійно вивезти належні йому матеріальні цінності (ялинки).

Крім того, зазначає, що в оскаржуваному приписі відсутнє посилання на конкретне порушення норм та правил благоустрою, які було вчинено та яке потрібно було позивачу усунути протягом «трьох діб», оскільки вказано «встановлено порушення п.20.1.1». Однак без зазначення нормативно-правового акту.

Вважаючи припис КП «Київблагоустрій» №2135780 від 17.12.2021 та доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.12.2021 у частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 , а також дії посадових осіб КП «Київблагоустрій» щодо вивозу 23.12.2021 товаро-матеріальних цінностей (ялинок) незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

17.10.2022 та 01.05.2022 комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на позовну заяву, вказуючи, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а вимоги не підлягають задоволенню.

Вказав, що інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (ялинкового базару) за адресою: м. Київ, В`ячеслава Чорновола, 24. За результатами перевірки винесено припис №2135780 від 17.12.2021 та запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі у 3-х денний термін. Будь-яких документів на виконання вимог припису №2135780 від 17.12.2021 до відповідача-1 не надходило.

Зазначає, що позивачем не надано на вимоги приписів та до суду доказів, щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення ярмарку з продажу натуральних хвойних дерев, з використання яких суб`єкт господарювання здійснював господарську діяльність без дозвільної документації за адресою: місто Київ, В`ячеслава Чорновола, 24. Для розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев у столиці необхідно отримати відповідний дозвіл та укласти угоду з відповідним комунальним підприємством. Проте, позивачем не були виконані вищезазначені вимоги щодо розміщення об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев у столиці.

В подальшому, на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.12.2021 № 064-7995, комунальне підприємство «Київблагоустрій» здійснило демонтаж об`єкту дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщеного сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев за адресою: місто Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 24 про, що складено відповідний акти та на запит представника позивача, листом від 20.07.2022 за №222-2764 повідомлено про порядок отримання демонтованого майна.

На думку відповідача-2 здійснено демонтаж самовільно розміщеного об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (ялинкового базару) у відповідності до Правил благоустрою міста Києва та рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.12.2021 № 064-7995, про що складено відповідний акт.

06.10.2022 та 02.05.2025 від відповідача-1 (Департаменту міського благоустрою Київської міської ради) надав відзив на позов, у якому просив у задоволенні даного позову відмовити повністю посилаючись на те, що відповідно до нормативно - правових актів та законодавства, інспектором КП «Київблагоустрій» було винесено припис № 2135780 від 17.12.2022 з вимогою надання дозвільних документів, який був отриманий позивачем, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 . Припис не є рішенням суб`єкта владних повноважень про демонтаж, а акт, яким фактично здійснюється перевірка наявності чи відсутності дозвільної документації та жодним чином не може порушувати права, свободи та інтереси позивача. Іншої можливості встановити правомірність розміщення ялинкового базару, окрім як винести припис з вимогою надати дозвільну документацію, законодавством не встановлено.

Оскільки вимоги припису № 2135780 від 17.12.2022 ФОП ОСОБА_1 не були виконані, відповідно до Правил благоустрою міста Києва, Положення про Департамент та з урахуванням листа КП «Міський магазин» Департамент прийняв рішення, яке було оформлене листом від 20.12.2021 № 064-7995 про вжиття заходів КП «Київблагоустрій» шляхом демонтажу самовільно встановленого ялинкового базару ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2021 на виконання прийнятого рішення (доручення) Департаменту від 20.12.2021 № 064-7995 КП «Київблагоустрій» демонтував ялинковий базар ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 24, що підтверджується актом демонтажу від 22.12.2021 №307, та транспортовані на майданчик тимчасового складування та зберігання майна.

Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

КП «Київблагоустрій» листом від 20.07.2021 № 222-2764 поінформував адвоката Шурхно А., представника позивача, про можливість повернення демонтованих ялинок лише після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Зауважено, що оскаржуваний припис містить в собі фактичний строк його дії до трьох діб. Також оскаржуваний припис вичерпав свою дію через три доби після його складання, а тому скасування припису № 2135780 від 17.12.2021 не породжує жодних наслідків для позивача, а отже обраний спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту.

Третя особа правом на надання пояснень не скористалась.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

29.11.2021 між Київським професійно-педагогічним фаховим коледжем ім. А.Макаренка (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №1 про надання послуг, згідно якого виконавець надає у тимчасове користування замовнику площу прибудинкових територій 500 м.кв. по вул.Черновола, 24 для зберігання матеріальних цінностей (ялинки) у термін з 01.12.2021 до 31.12.2021.

ОСОБА_1 отримано від ФГ «Павленко агро» ялинки новорічні (сосни) у кількості 400 шт. на загальну суму 10000,00 грн., відповідно до накладної №60 від 01.12.2021.

Комунальне підприємство «Міській магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) листом повідомило Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що на виконання окремого доручення Київського міського голови В. Кличка від 29.01.2020 № 6358/114-2017 та згідно з його окремим дорученням від 02.07.2020 № 23733 під час здійснення моніторингу законно розміщених засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та атракціонів, працівниками було виявлено засоби, об`єкти, атракціони та ярмарок з продажу натуральних хвойних дерев, з використанням яких суб`єкти господарювання здійснювали господарську діяльність без дозвільної документації, зокрема, за адресою вул. В`ячеслава Чорновола, 24 (ялинкова ярмарка). У зв`язку з цим, просило вжити заходи, передбачені пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, щодо демонтажу (переміщення) вищезазначених самовільно розміщених (встановлених) засобів та об`єктів (фотофіксація додається).

17.12.2022 інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (ялинкового базару) за адресою: м. Київ, В`ячеслава Чорновола, 24.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 20.1.1 та на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, винесено припис №2135780 від 17.12.2021, в якому запропоновано надати документацію на розміщення ялинкового базару. Також зазначено, що у разі відсутності документації демонтувати ялинковий базар власними силами терміном до трьох днів, відновити благоустрій. Попереджено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. В приписі наявний особистий підпис ОСОБА_1

20.12.2021 Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (попередня назва Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення № 064-7995, яким надано доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи щодо демонтажу самовільно встановленого об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі - ялинкового базару за адресою: місто Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 24.

На виконання зазначеного рішення від 20.12.2021 № 064-7995, комунальне підприємство «Київблагоустрій» здійснило демонтаж об`єкту дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщеного сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев за адресою: місто Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 24 та складено акти № 307 проведення демонтажу (переміщення) та опису об`єкту.

Листом від 20.07.2022 №222-2764 комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит представника позивача повідомлено, що на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.12.2021№ 064-7995 КП «Київблагоустрій» 22.12.2021 демонтувало ялинковий базар на вул. Чорновола, 24, що у Шевченківському районі м. Києва, про що складено відповідний акт. Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі, після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання. Демонтоване майно знаходиться на майданчику зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій» за адресою: вул. Богатирська, 1а.

Листом від 27.07.2022 №064-2279 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит представника позивача проінформовано про наступне:

1. В зв`язку з невиконанням припису від 17.12.2021 № 2135780, листа Департаменту міського благоустрою від 20.12.2021 № 064-7995 та п. 13.3. Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (зі змінами) працівниками КП «Київблагоустрій» проведено демонтаж ялинкового базару (ялинки) на вулиці В`ячеслава Чорновола, 24 у Шевченківському районі м. Києва.

2. Надаємо у додатку копії припису № 2135780 та лист Департаменту міського благоустрою від 20.12.2021 № 064-7995 КП «Київблагоустрій».

3. За інформацією КП «Київблагоустрій» ялинки вивезли на майданчик зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1а.

4. Пунктом 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва визначено, що протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

Припис від 17.12.2021 № 2135780, внесений інспектором КП «Київблагоустрій» виконано не було.

Пунктом 13.3.2. визначено, що у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

У зв`язку з чим Департамент міського благоустрою, листом від 20.12.2021 № 064-7995, доручив КП «Київблагоустрій» провести демонтаж самовільно розміщеного ялинкового базару, відповідно до вимог пункту 13.3. розділу XIII Правил благоустрою міста Києва.

5. Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акту приймання-передачі, після відновлення благоустрою па місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

Враховуюче зазначене, власнику необхідно було звернутися до КП «Київблагоустрій» стосовно повернення демонтованого майна на підставі акту приймання-передачі.

6. Враховуючи, що працівники КП «діяли на підставі доручення Департаменту міського благоустрою від 20.12.2021 № 064-7995 щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема, ялинкового базару, відповідно до п. 13.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051(зі змінами) - підстави для перевірки посадових осіб підприємства відсутні.

Позивач вважає, що припис комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2135780 від 17.12.2021, доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-7995 від 20.12.2021 в частині демонтажу зазначеного у п.14 ялинкового базару ФОП ОСОБА_1 та дії посадових осіб комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вивозу 23.12.2021 за адресою вул. Чорновола, 24 товаро-матеріальних цінностей (ялинок) належних ФОП ОСОБА_1 , є протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон № 2807-ІV).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2807-ІV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До об`єктів благоустрою населених пунктів відповідно до пп. «а» п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-ІV належать:

території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування));

прибудинкові території;

території будівель та споруд інженерного захисту територій;

території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до положень ст. 21 Закону № 2807-ІV елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; будівлі та споруди системи інженерного захисту території; комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (ч. 1 ст. 20 Закону № 2807-ІV).

Так, рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва, які, згідно зі ст. 34 Закону № 2807-ІV є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 2807-ІV самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

При цьому слід зазначити, що поняття державного контролю у сфері господарської діяльності та поняття самоврядного контролю у сфері благоустрою не є тотожними поняттями. Відповідно, здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою не передбачає дотримання перевіряючим органом порядку здійснення державного нагляду (контролю) регламентованого положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 03.12.2020 у справі № 280/4817/18.

Порядок проведення самоврядного контролю за станом благоустрою населених пунктів здійснюється в порядку визначеному Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою міста Києва. Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 №246/9734 «Про міський благоустрій» було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, яким надано повноваження інспекторам КП «Київблагоустрій» здійснення контролю за станом благоустрою м. Києва.

Так, у відповідності із п. 1 вказаного Положення, головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Повноваження, зокрема, Інспектора КП «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації визначено і п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва.

Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) елементів благоустрою.

Таким чином, інспектор КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) відповідно до Правил благоустрою м. Києва, Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м.Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій», наділений повноваження перевіряти правомірність встановлення шлагбаумів, які відносяться до елементів благоустрою.

Згідно з п. 20.1.1. Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.

Положеннями п. 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва визначено, що разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Таким чином, у разі виявлення тимчасової споруди (сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи)), особа контролюючого органу, зокрема, інспектор КП «Київблагоустрій», зобов`язаний скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою (п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва).

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди, власник (користувач) якої не встановлений копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису. Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк дозвільну документацію на розміщення елементу благоустрою або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів, що узгоджується з висновками Верховного Суду, який викладено у постановах від 28.02.2019 у справі №826/11229/17, від 24.09.2019 у справі № 826/22540/15, від 19.12.2019 у справі № 826/15164/17, від 29.01.2020 у справі № 826/7888/17, від 05.08.2020 справі № 826/10330/17 та від 27.04.2021 у справі № 826/2841/17.

Як вбачається з матеріалів справи, провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Наконечним А.О. 17.12.2021 встановлено порушення благоустрою міста Києва, яке полягало у розміщенні ялинкового базару по вул. В.Чорновола, 24 в Шевченківському районі міста Києва.

З метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації на вказаний об`єкт провідним інспектором КП «Київблагоустрій» внесено припис № 2135780, яким запропоновано позивачу надати дозвільну документацію на їх розміщення ялинкового базару, а у разі її відсутності демонтувати елементи благоустрою власними силами, відновити благоустрій.

У зв`язку з відсутністю Материнського М.В. провідним інспектором КП «Київблагоустрій» здійснено фотофіксацію розміщення припису (на вхідних воротах торговельного майданчика за адресою місто Київ, В`ячеслава Чорновола, 24). Разом з тим, з наданої суду копії припису № 2135780 вбачається, що в ньому наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 14-15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Слід зазначити, що основною вимогою припису є надання дозвільної документації на встановлення елементів благоустрою, а пропозиція демонтажу (власними силами чи примусово) є похідною вимогою, в залежності від виконання основної. Інших підстав, окрім винесення приписів, для з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує. Припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює факт та вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.

Також варто зазначити, що оскаржуваний припис містить реквізити, передбачені абз. 2 пп. 20.2.1 п. 20.2 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.

Так, припис № 2135780 від 17.12.2021 містить посилання на встановлення порушення п.20.1.1 Правил благоустрою по вул. В. Чорновола, 24; в ньому запропоновано надати дозвільну документацію на встановлення об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної; повідомлено про те необхідність демонтувати власними силами об`єкт у разі відсутності дозвільної документації на його розміщення.

Дії щодо складання припису вчинені інспектором КП «Київбагоустрій» у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб встановленими рішеннями органу місцевого самоврядування Київської міської ради (п.п., 20.2.1, 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва, Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій»).

Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №826/382/18 виснував, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів. Дії інспектора КП «Київблагоустрій» щодо вручення приписів не впливають на законність самого припису. Обставини щодо ознайомлення з оскаржуваним приписом мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що інспектори КП «Київблагоустрій» зобов`язані у разі виявлення елементу благоустрою, власник якого створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, скласти та видати офіційний документ - припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, у зв`язку з відсутністю у позивача дозвільної документації для розміщення об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної, правові підстави для визнання припису № 2135780 від 17.12.2021 протиправним та його скасування відсутні.

За змістом пп. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Проте, як свідчать матеріали справи, у межах встановленого у згаданому приписі триденного строку до КП «Київблагоустрій» дозвільних документів на розміщення ялинкового базару: місто Київ, В`ячеслава Чорновола, 24 надано не було.

Позивачем в позові зазначено, що незважаючи на наявність та надання дозвільних документів посадовими особами КП «Київблагоустрій» були вилучені ялинки, які належали позивачу.

Зазначене посилання позивача судом не приймається, оскільки доказів надання позивачем дозвільних документів відповідачам та до суду доказів, щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення ярмарку з продажу натуральних хвойних дерев, з використання яких суб`єкт господарювання здійснював господарську діяльність без дозвільної документації за адресою: місто Київ, В`ячеслава Чорновола, 24 матеріали справи не містять.

Крім того, не може вважаться дозвільним документом, надана позивачем копія накладної №60, оскільки остання тільки підтверджує факт придбання ялинок у ФГ «Павленко агро».

Доказів реалізації зазначених ялинок через належний позивачу сайт у мережі Інтернет, як зазначено у позову, до матеріалів справи позивачем також не надано.

Позивач наголошує на тому, що новорічні ялинки, які зберігалися на підставі договору оренди земельної ділянки за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 24 на території Київського професійно-педагогічному фаховому коледжу ім. А.Макаренка - не є тимчасовими спорудами, малими архітектурними формами, елементами благоустрою та, відповідно, не підлягали демонтажу відповідачами.

Більш того, ніяких малих архітектурних форм, тимчасових споруд чи елементів благоустрою позивач на вказаній земельній ділянці не встановлював.

Щодо наведеного, суд зазначає, що оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що демонтована споруда не є тимчасовою та не є об`єктом сезонної дрібнороздрібної торгівлі, суд вважає, що зазначена обставина жодним чином не впливає на висновки суду у даній адміністративній справі.

Також суд зазначає, що суб`єкт господарювання здійснює розміщення об`єкт сезонної торгівлі після укладення договору щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 № 300, та договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та пункту 4 рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради».

Для розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев у столиці необхідно отримати відповідний дозвіл та укласти угоду з відповідним Комунальним Підприємством.

Отже, позивачем не були виконані вищезазначені вимоги щодо розміщення об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а саме розміщення сезонного ярмарку із продажу натуральних хвойних дерев у столиці.

В силу п. 13.3.2. Правил благоустрою м. Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Таким чином, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (в подальшому - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п. 13.3.2, 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва.

Варто зауважити, що саме Департамент є єдиним органом, який приймає рішення про примусовий демонтаж тієї чи іншої тимчасової споруди у м. Києві, фактично цей орган визначає юридичну долю такої споруди, її статус самовільно розміщеної, інше.

Так, 20.12.2021 у зв`язку із ненаданням дозвільної документації на виявлений об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мереж Департаментом було прийнято рішення (доручення №064-7995 від 20.12.2021), яким доручено КП «Київблагоустрій», як підпорядкованому підприємству, вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимсчасових споруд, малих архитектурних форм, елементів благоустрою по вул. В. Чорновола, 24.

Метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм (Закону України «Про благоустрій населених пункті», Правил благоустрою м. Києва), направлених на захист суспільних інтересів територіальної громади.

Таким чином, суд не знайшов підстав для скасування оскаржуваного доручення та визнання його протиправним.

Здійснюючи 22.12.2021 демонтаж (переміщення) ялинок по вулиці Чорновола, 24 у Шевченківському районі міста Києва, КП «Київблагоустрій» керувалось дорученням, виданим Департаментом, яке зобов`язувало (покладало обов`язок) вчинити ці дії.

Правовий статус такого доручення наведено у Правилах благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25.12.2008 № 1051/1051, відповідно до яких (п. 13.3.3), воно є формою рішення розпорядчого характеру, що підлягає обов`язковому виконанню підприємством, яке здійснює демонтаж (у цьому випадку комунальним підприємством «Київблагоустрій»).

Згідно статуту комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (є загальнодоступним на офіційному сайті підприємства https://blagoustriy.kiev.ua/) останній підпорядкований Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених законодавством та цим статутом.

Предметом діяльності комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є, зокрема, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламо носіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста.

До повноважень комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не відноситься здійснення оцінки правомірності чи неправомірності прийнятого Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про демонтаж.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, а лише виконує доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане, тобто є виконавцем рішень суб`єкта владних повноважень в межах своєї статутної діяльності.

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» залучається Департаментом до виконання покладених на останнього завдань, тобто фактично забезпечує Департамент матеріально-технічною базою для можливості здійснення демонтажних робіт та не є органом в розумінні Правил благоустрою м. Києва, що здійснює демонтаж.

Таким чином, проведення демонтажу є виконанням рішення (доручення) Департаменту, яке є першопричиною настання цих наслідків. Дії комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо проведення демонтажу є похідними від доручення Департаменту, не носять самостійного характеру, а тільки стосуються технічного виконання зобов`язального розпорядчого акту останнього. Повнота відповідальності за зміст прийнятого рішення і його наслідки, відповідно до Правил благоустрою міста Києва, покладається на Департамент.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при виконанні доручення суб`єкта владних повноважень, відсутні ознаки неправомірної поведінки.

Також, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

У п. 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 по справі №9901/393/19 визначено, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 08.10.2020 у справі №9901/393/19 (пункт 28).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №925/642/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги (п. 54).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та у постанові від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 22.04.2021 у справі №640/2291/20, від 13.04.2022 у справі №620/3527/20.

Предметом оскарження є припис комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2135780 від 17.12.2021, доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-7995 від 20.12.2021 в частині демонтажу зазначеного у п.14 ялинкового базару ФОП ОСОБА_1 та дії посадових осіб комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вивозу 23.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 -матеріальних цінностей (ялинок) належних ФОП ОСОБА_1 .

Однак суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.19 КАС України, індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржуваний припис містить в собі фактичний строк його дії до трьох діб та вичерпав свою дію через три доби після його складання, доручення в частині демонтажу ялинкового базару було реалізовано шляхом проведення відповідного вилучення (переміщення). Тому скасування припису № 2135780 від 17.12.2021 та доручення №064-7995 від 20.12.2021 не породжує жодних наслідків для позивача, а отже обраний спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту.

Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, а оскаржувані дії (рішення щодо затвердження плану графіку та наказ), які вичерпали свою дію, в цьому випадку не породжують для останнього настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливають на його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, та їх визнання протиправними та скасування не змінить право становище позивача та не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.07.2022 по справі 826/6664/17.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, ), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, ), третя особа Київський професійно-педагогічний фаховий коледж ім. А. Макаренка) (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 24, ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій відмовити.

Повне судове рішення складено 09.07.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька