Справа № 380/8977/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8977/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2025 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Меленя М.П.,

представника третьої особи Моршинської міської ради Більської Л.В.,

представника третьої особи Хорхуци В.М. Стефановича Ю. М.,

решта учасників справи не прибули,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моршинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0078 (додаток до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.01.2024 №2024).

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2025 заяву представника відповідача-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву представника позивача про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено повністю; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Моршинську міську раду (вул. І. Франка, 15, м. Моршин, Львівська область, 82482); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» (вул. Грінченка, 10/36, м. Львів, 79037); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник відповідача-2 подала клопотання, у якому вказує, що спір, який виник між сторонами у цій справі, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, присутній у підготовчому судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи Моршинської міської ради, присутня у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо вирішення поданого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Хорхуци В.М., що прибув у підготовче судове засідання, проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача-2 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в таке не прибули.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, сама по собі участь органу державної влади у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду із цим позовом обумовлене незгодою з рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, яким проведено реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0078 в Державному земельному кадастрі за заявою ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що ОСОБА_3 самовільно, без рішення Моршинської міської ради, за рахунок земель комунальної власності Моршинської міської ради, змінив межі (конфігурацію) земельної ділянки площею 0,1481 га, переданої йому для обслуговування житлового будинку.

Позивач переконаний, що таке рішення порушує права власників та користувачів земельних ділянок по АДРЕСА_5 , зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» як користувача земельною ділянкою по АДРЕСА_6 .

З матеріалів справи, зокрема листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 07.02.2025 «ПІ-13/0-16/0/63-25, вбачається наступне:

«…

Відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0078 зареєстрована в держаному земельному кадастрі 01.01.2024 за заявою ОСОБА_6 та Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТзОВ «Терразем»».

Земельна ділянка зареєстрована державним кадастровим реєстратором Відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматовою Тетяною Вікторівною, обраним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

За інформацією, що надійшла від органів Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 09.01.2024 на земельну ділянку зареєстроване право власності за ОСОБА_3 .

…»

Відтак, з наведеного висновується, що спір у цій справі фактично виник щодо оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, належної на праві власності третій особі ОСОБА_3 .

Визначаючись щодо юрисдикції цієї справи суд враховує, що у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №128/3751/14-а, предметом якої було рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера та внесення відповідного запису до Поземельної книги, Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«Аналіз зазначених обставин справи та норм права дає Великій Палаті Верховного Суду підстави вважати, що спір у частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера та внесення відповідного запису до Поземельної книги, а також зобов`язання відповідача на підставі виправленої технічної документації внести зміни до Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спрямований на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин (щодо встановлення/відновлення/зміни меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян), а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Також скасування рішення державного кадастрового реєстратора про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що знаходиться у користуванні третьої особи та реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі не призведе до поновлення прав позивача, оскільки суміжний з позивачем землекористувач вже отримав державний акт щодо права власності на земельну ділянку під належним йому будинковолодінням, а тому поновити своє порушене право щодо набуття у власність земельної ділянки під будинком, який належить позивачу, він може виключно шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства».

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 30.05.2024 у справі №560/16785/23.

Суд вважає цю позицію застосовною і до заявлених позивачем вимог.

Беручи до уваги вищевикладене та заявлені позивачем підстави позову, а також обставини, наведені в їх обґрунтуванні, суд дійшов висновку про те, що у цьому конкретному випадку звернення до суду спрямоване на захист цивільного права позивача (права користування) на земельну ділянку.

Суд вважає, що у такому разі участь суб`єкта владних повноважень у заявленому позивачем спорі не змінює його приналежності до приватно-правового, а отже не виводить його з-під категорії справ, розгляд яких віднесено до юрисдикції цивільного суду, оскільки публічно-правових відносин між сторонами цієї справи не виникло.

Про те, що спір не належить до публічно-правових додатково свідчить і те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію земельної ділянки, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0078 ухвалене за заявою іншої особи ОСОБА_3 , а не позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивача.

Суд також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2019 у справі №814/2030/17, в якій зазначено що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, суд висновує, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки спір є таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, заява представника відповідача-2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору позивачу у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений при поданні цього позову збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моршинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» (; місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Д. Галицького, 36) з бюджету суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №352 від 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2025.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна