Справа № 480/11000/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні по суті адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 6 936 742,69 грн.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. Судом 25.12.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом було вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 24.01.2025 до суд надійшла заява позивача про надання документів. Підготовче засідання необноразово відкладалось.
1.4. Надалі судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 15.05.2025 судове засідання по суті відкладено, оскільки витребувано у позивача докази. Позивачем виконано вимоги ухвали.
1.5. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять відповідь № 1059720 від 23.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру. Вказана відповідь підтверджує факти, які зазначені в довідці № 72 від 27.12.2024, яка надана старостою Кулішівськовго старостинського округу. Матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про розгляд справи судом - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74, 75, 79). Всі документи отримувались особисто позивачем, що підтверджується відповідними підписами на вказаних повідомленнях. Відзиву на позовну заяву, жодних заперечень та доказів сплати суми боргу відповідач не надав. У засідання не з`явився. До, під час та після оголошення сигналу ''Повітряної тривоги'' відповідач не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, а саме у зв`язку з вказаними чи іншими обставинами. Правом подання клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Фактичні обставини.
2.1. Відповідач перебуває на обліку, як платник податків, відповідно до ПК України.
2.7. За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 6 936 742,69 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок (а.с.11).
2.8. Відповідач не сплатив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно з пп.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст.31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп.36.1 ст.36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений строк (пп.38.1 ст.38 ПК України).
3.5. Підпунктом 14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.7. Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 23.09.2024, яка вручена відповідачу під підпис 01.10.2025. Як вже зазначалось, вказаний факт відповідач перед судом не спростував, хоча відповідачу було відомо про розгляд справи та він неодноразово мав можливість висловити свою позицію по справі та надати відповідні аргументи, у разі їх наявності.
3.9. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп.20.1.34 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України).
3.13. Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
3.14. Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 6 936 742,69 грн своєчасно не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, взагалі зайняв пасивну позицію при розгляді справи, хоча суд неодноразово гарантував йому таку можливість, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', а доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, то питання розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано суддею 08.07.2025
Суддя А.І. Сидорук