Справа № 686/16460/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/295/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4828228 від 27.05. 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова була винесена інспектором Ференц Д.А. у зв`язку із тим, що позивач на а/д М-30 Стрий Ізварине 278 км, керував т.з Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 нібито порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, а саме користувався засобами зв`язку під час керування транспортним засобом, що передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач не погоджується з рішенням інспектора, оскільки стверджує, що не користувався засобами зв`язку, тримаючи його у руці під час керування транспортним засобом. Усне клопотання про надання на ознайомлення фото, відео чи будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення інспектор проігнорував, навпаки чини тиск на позивача. Матеріали справи не містять допустимих доказів щодо вчинення ним інкримінованого правопорушення, а поліцейським порушено вимоги закону під час оформлення оскаржуваної постанови. У зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

До суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, та додавши відеоматеріали до справи.

23.06.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, за якої ще раз зауважив на безпідставності тверджень відповідача у відзиві, недопустимості наданих доказів, та відсутності належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4828228 від 27.05. 2025 року о 12:12 год., водій ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий Ізварине 278 км, керував т.з Фольцввген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 по, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вказаним пункт 2.9 «д» Правил дорожнього руху, а саме користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук , що передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП, передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що позивач, у порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, під час керування транспортним засобом.

При цьому, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд констатує, що відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Вказаний факт, а саме користувався засобами зв`язку під час керування транспортним засобом, позивачем оспорюється.

У частині доводів відповідача про те, що з відео вбачається, що під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції Ференц Д.А. було виявлено, що позивач від час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, чим порушив п. 2.9(д) ПДР, суд, здійснюючи перегляд наданого відео, не вбачає, що на ньому точно видно як позивач користувався засобом зв`язку під час руху, адже не видно, що це був саме засіб зв`язку (при чому в постанові навіть не зазначено, який це був засіб зв`язку), що він використовувався позивачем, та цей засіб зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, вважаючи на те, що позивач вказане заперечує.

Аналогічна правова позиція міститься в рішеннях судів, зокрема апеляційної інстанції, в тому числі по справі № 757/44602/23-а (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року) тощо.

Суд не приймає доводів відповідача про те, що за наявними матеріалах відео фіксації інспектори чітко повідомили водію про те, що бачили безпосередньо факт вчинення правопорушення, з чим водій погодився та почав оправдуватися, оскільки з наданого відео не вбачається, що позивач підтвердив факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. Окрім того навіть за наявності цього, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (КАС ВС від 08.07.2020 р., № 177/525/17). Інших доказів вчинення позивачем правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, стороною відповідача не надано

Інші обставини, зазначені в позові та відзиві, не вливають на суть рішення по справі.

Згідно з частиною другою, третьою ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову. Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. ст. 132, 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4828228 від 27.05. 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, б. 35/2) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа