Справа № 420/18288/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09.06.2025 надійшла позовна заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2025 ВП № 76809738 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи зміст позову зазначили, що на виконання Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 №420/28877/23 щодо здійснення з 01.10.2022 нарахування та виплати ОСОБА_1 пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 №420/28877/23 залишено без змін, 20.12.2024 Головним управлінням здійснено перерахунок пільги на оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням послуги з управління побутовими відходами з 01.10.2022. Доплату за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в сумі 920,97 грн включено до відомостей в найближчий виплатний період. В подальшому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.12.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76809738 за виконавчим листом № 420/28877/23, виданого 11.12.2024. Проте, незважаючи на виконання судового рішення Головним управлінням в межах покладених повноважень, старшим державним виконавцем винесено постанову від 30.05.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

13.06.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з позовними вимогами викладеними відповідно до частини 5 статті 160 КАС України.

23.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/62558/25) на усунення недоліків визначений ухвалою судді від 13.06.2025, в якій повідомлено, що ціна позову становить 5100 грн.

23.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/63454/25) на усунення недоліків визначений ухвалою судді від 13.06.2025 з наданням до суду платіжного доручення №6194 від 18.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

26.06.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі; призначено судове засідання на 08.07.2025 об 12 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №76809738.

01.07.2025 від третьої особи надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №ЕС/66504/25), в якій заявник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог покликаючись, що на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 №420/28877/23 щодо здійснення з 01.10.2022 нарахування та виплати ОСОБА_1 пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 №420/28877/23 залишено без змін, 20.12.2024 Головним управлінням здійснено перерахунок пільги на оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням послуги з управління побутовими відходами з 01.10.2022. Доплату за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в сумі 920,97 грн включено до відомостей в найближчий виплатний період.

Також просив звернути увагу, що 06.01.2025 відповідач на виконання резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі №420/28877/23 здійснив розрахунок, який склав суму заборгованості у розмірі 920,97 грн, а сплатив позивачу іншу суму у розмірі 825,51 грн, що підтверджується копією виписки банківського рахунку від 06.01.2025 про зарахування 825,51 грн. Таким чином на теперішній час рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №420/28877/23 залишається не виконаним у повному обсязі та не сплачена у повному обсязі пільга на оплату послуги з вивезення твердих побутових відходів.

16.05.2025 позивач поскаржився до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де в подальшому, перевіривши викладені обставини, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косютою Василем Ігоровичем винесено постанову від 30.05.2025 ВП № 76809738 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, яка на думку ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

02.07.2025 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №ЕС/67091/25) про направлення на адресу ОСОБА_1 докази направлення позовної заяви з додатком.

Ухвала судді від 26.06.2025 була доставлена до електронного кабінету Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.06.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату винесенні рішення ухвала суду від 26.06.2025 в частині витребування матеріалів виконавчого провадження №76809738 залишилась невиконаною.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №420/28877/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів.

18.12.2024 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем було розглянуто виконавчий лист №420/28877/23 виданий 11.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом та постановлено про відкриття виконавчого провадження №76809738; Пунктом 2 постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті по електронній особовій справі № ОСОБА_1 згідно із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 25.11.2024 по справі № 420/28877/23 нарахована пільга з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів з 01.10.2022. Загальний розмір пільги з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, який належить до виплати, після виконання рішення суду становить 34,11 грн (тридцять чотири грн 11 коп.)

Сума доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 становить 920,97 грн (Дев`ятсот двадцять грн. 97 коп.) /а.с. 11/

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем від 30.05.2025 у межах ВП №76809738.

У вказаній постанові Старшим державним виконавцем встановлено, наступне: «07.05.2025 у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.04.2025 вих. №1500-0403-5/71659 про надання інформації на вимогу виконавця та додатки до нього.

Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням ОСОБА_1 призначено пільгу на оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів з 01.10.2022 в сумі 34, 11 грн щомісячно. Доплата за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в загальній сумі 920, 97 грн нарахована на основну та додаткову відомість на виплату у січні 2025 року шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 в банківській установі ПАТ «А-Банк».

В той же час, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу відділу не надано відомостей (платіжних інструкцій, виписки з рахунку тощо) щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої суми доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в сумі 920,97 грн. 16.05.2025 до відділу на дійшла заява стягувача від 16.05.2025 щодо невиконання рішення суду у повному обсязі та додаток до неї, а саме копія виписки банківського рахунку в банківській установі ПАТ «А-Банк». У даній заяві стягувач зазначає, що 06.01.2025 боржником було зараховано суму коштів на виконання рішення суду у розмірі 825, 51 грн.

Так, з наданого на адресу відділу Головним управлінням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листа вбачається, що зазначена у ньому інформація щодо виплати ОСОБА_1 доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в загальній сумі 920,97 грн не у повній мірі відповідає дійсності та не знаходить свого підтвердження, оскільки боржником не надано жодних доказів щодо виплати ОСОБА_1 доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в загальній сумі 920,97 грн, тоді як, згідно з наданою ОСОБА_1 виписки банківського рахунку в банківській установі ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 06.01.2025 на поточний рахунок зараховано грошові кошти у сумі 825, 51 грн, деталі операції: соціальна допомога.

З огляду на викладене вище слід дійти висновку, що боржник умисно та неправдиво стверджує про виконання рішення суду в повному обсязі, при цьому надає виконавцю недостовірні відомості. Таким чином, вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин.»

Зазначеною, постановою за не виконання вимог виконавчого документа постановлено накласти на Головне управління ПФУ в Одеській області штраф на корить держави у розмірі 5100 грн; Пунктом 2 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

До суду надано тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ІІ квартал 2025 року, а також долучено скриншот з системи про облік суми в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, ГУПФ України в Одеській області, в якому зазначено стан справ: виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 1 ст. 63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 по справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 по справі № 360/4705/20 та по справі № 360/4708/20.

Так, матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало невиконання в повному обсязі ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення від 12.10.2023 по справі № 420/19867/23.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення по справі № 420/28877/23 ГУ ПФУ в Одеській області розраховано суму доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 у розмірі 920,97 грн, проте згідно наданої виписки по картці НОМЕР_2 зарахування зг. виконання рішення суду 420/28877/23 зараховано у сумі 825,51 грн, що в свою чергу не є належним виконанням рішення суду.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу останнім було встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення без поважних причин.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення ГУ ПФУ в Одеській області належних дій, спрямованих на виконання рішення суду від 15.01.2024 по справі № 420/28877/23 в частині доплати за період з 01.10.2022 по 31.12.2024 в загальній сумі 920,97 грн, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, код. );

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.