Справа № 465/5793/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/5793/25
2-а/465/210/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Управління патрульної поліції Львівської області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19), посада 41299834,

відповідач-2: Управління патрульної поліції Львівської області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Савюк Богдан Леонідович,

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

4 липня 2025 року (вх.№21116/25) позивач, через свого представника, звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №135823 від 24.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.127-3 КУпАП, із накладенням на позивача адміністративного стягнення у розмірі 8 500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 матеріали позовної заяви передано до провадження судді Баран О.І.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що така подана з порушенням вимог ст. ст.160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху виходячи із таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем допущено неоднозначність або описки у зазначенні відповідачів, серед яких указано Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ , місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19), посада 41299834; Управління патрульної поліції Львівської області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) та Управління патрульної поліції Львівської області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Однак, вказівка щодо відповідача-1, із зазначенням посади 41299834, не узгоджується із вимогами п. 4 ст. 160 КАС України, окрім цього, за кодом ЄДРПОУ 41299834 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації не знайдено (відповідь № 1551874 від 08.07.2025).

Окрім цього, вказані позивачем найменування відповідача-2 і код юридичної особи не збігаються. Як вірно зазначено позивачем у позові належить відповідній юридичній особі Департаменту патрульної поліції, проте вказану юридичну особу відповідачем не зазначено.

Тому позивачу слід усунути указані недоліки для правильного визначення відповідача (відповідачів) у справі.

Указані недоліки (чи описки) є суттєвими, а відтак, без їх усунення суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, у випадку якщо адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, суд не надає оцінку аргументам щодо правомірності/протиправності оскаржуваної у цій справі постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, суддя звертає уваги на приписи п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в разі подання позову до декількох відповідачів в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду, в іншому випадку така вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.