Справа № 160/18797/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа № 160/18797/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року представник ОСОБА_1 - Акерман Наталія Іванівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та припинення її виплати, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, поновити виплату з 01.06.2025 року, виключити зі складу осіб, яким не проводиться масовий перерахунок розміру пенсії, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.;

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року представник ОСОБА_1 Акерман Олег Матвійович отримав 01.07.2025 року через електронний кабінет, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

03.07.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що згідно довідки з органу державної податкової служби України від 03.07.2025 року про суми виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по липень 2025 року відсутні доходи. Згідно довідки з Відомства національного страхування Ізраїлю від 13.01.2025 року. ОСОБА_1 не працює та отримує в Ізраїлі лише соціальні виплати, які не являються доходом.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору суддя виходить з наступного.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, надані позивачем відомості з Державного реєстру осіб-платників податків від 03.07.2025 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по липень 2025 року відсутня інформація про доходи не можуть підтверджувати дійсний матеріальний стан позивача, оскільки остання з 1996 року мешкає в іншій державі (Ізраїль) та відсутність інформації про її доходи на території України не свідчать про відсутність таких доходів взагалі або про її тяжкий матеріальний стан, оскільки вона може отримувати дохід в державі за місцем свого постійного проживання.

Стосовно довідки з Відомства національного страхування Ізраїлю від 13.01.2025 року. згідно з якою ОСОБА_1 має право на отримання допомоги для малозабезпечених осіб в Ізраїлі.

За змістом вказаної довідки зазначено, що допомога включає надбавку до доходу з 11/2001.

Наведене свідчить про те, що подана позивачем довідка не може бути розцінена як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки, позивач проживає на території держави Ізраїль, але інформації про доходи в Ізраїлі за попередній рік представником позивачки не надано.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що сплата судового збору у розмірі 968,96 грн може позбавити її фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про звільнення від сплати судового збору.

Отже, станом на 08.07.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 30.06.2025 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна