Справа № 360/1389/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1389/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми грошового забезпечення, виплаченої позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №360/1549/24;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі 360/1549/24 в сумі 47201,41 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №360/1549/24 стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 грудня 2023 року по 02 червня 2024 року у розмірі 205223,52 грн.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили та отримання виконавчого листа по даній справі з метою виконання рішення суду виконавчий лист було направлено до Управляння держаної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області.

16 травня 2025 року на виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було сплачено на користь позивача 158022,11 грн.

Згідно листа Управляння держаної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області від 17.06.2025 за №02-25-08/408 виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/1549/24 повернуто без виконання, оскільки боржником виконано рішення суду добровільно.

З вказаного листа Управляння держаної казначейської служби України у м. Луганську позивач дізнався, що з суми, стягнутої за рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №360/1549/24 було утримано: 10261,18 грн - військовий збір 5%; 36940,23 грн податок з доходів фізичних осіб. Разом: 47201,41 грн.

Позивач вважає, що відповідач протиправно утримав податки на доходи фізичних осіб та військового збору з суми грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №360/1549/24, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

За даними КП «ДСС» рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 360/1549/24 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області (вул. Заводська, буд. 4, м. Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська обл., 93001, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 грудня 2023 року по 02 червня 2024 року у розмірі 205223,52 грн (двісті п`ять тисяч двісті двадцять три гривні 52 коп), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 13.03.2025.

На виконання вищевказаного рішення відповідно до платіжної інструкції №474 (внутрішній номер 423925892) від 16 травня 2025 року АРЗ СП ГУ ДСНСУ у Луганській області виплачено позивачу 158022,11 грн.

На заяву позивача від 03.06.2025 б/н про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі №360/1549/24 Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області надано відповідь №02-25-08/408 від 17.06.2025, в якій зазначено, що з метою виконання рішення суду Управлінням було направлено запит до боржника про надання інформації щодо проведення виплат в добровільному порядку, згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі № 360/1549/24. У відповідь боржник листом від 16.06.2025 № 57 36/01-1235/57 36/05 повідомив, що на виконання вищезазначеного рішення суду 16 травня 2025 року з розрахункового рахунку боржника НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 в добровільному порядку було сплачено середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені за період з 02 грудня 2023 року по 02 червня 2024 року у розмірі 205223,52 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, а саме: середнє грошове забезпечення на картрахунок ОСОБА_1 у сумі 158022,11 грн., згідно платіжної інструкції від 16.05.2025 № 471; військовий збір 5 %, утриманий з середнього грошового забезпечення у сумі 10261,18 грн, згідно платіжної інструкції від 16.05.2025 № 475; податок з доходів фізичних осіб, утриманий з середнього грошового забезпечення у сумі 36940,23 грн, згідно платіжної інструкції від 16.05.2025 № 476.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами..

За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року по справі №360/1549/24, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

При цьому, такі дії боржника можуть бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 383 КАС України.

Вимоги статті 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що вищенаведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

За унормуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 580/3376/20.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що саме вказаним вище рішення суду у справі № 360/1549/24 стягнуто з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням із сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Таким чином для захисту порушених прав при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 360/1549/24 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, яка регулює питання вирішення спорів, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши предмет позову у справі №360/1549/24, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №360/1549/24). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №360/1549/24.

З огляду на вказане, позивач, у разі наявності спору щодо правильності виконання рішення суду №360/1549/24, зокрема утримання податків та обов`язкових платежів із суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, має право звернутися до суду у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, яка регулює питання вирішення спорів, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач як учасник бойових дій згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяН.М. Басова