Справа № 580/5869/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року справа № 580/5869/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/5869/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Черкаська митниця (вул.О.Дашковича 76, м.Черкаси, 18007, ) про стягнення податкового боргу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.05.2025 вх.№26528/25 позивач у позовній заяві просить: стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 51175.20 грн.

26.05.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ідентифікатор 971) ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримав.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 51175,20 грн, що виник згідно документів: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 7946,54 грн, що виник згідно документів: податкового повідомлення-рішення від 19.07.2024 №07 у сумі 2040 грн (складеного згідно з висновками акту прo результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 03.07.2024 №7906/23-00-24-07-14/); податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 № у сумі 2040 грн (складеного згідно з висновками акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 09.09.2024 №11074/23-00-24-07-14/); податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 № у сумі 3060 грн (складеного згідно з висновками акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 22.11.2024 №14613/23-00-24-07-14/); залишок несплаченої пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України (Кодекс №2755) складає 806,54 грн.

Згідно з інформацією щодо наявності податкового боргу з митних платежів за даними Держмитслужби станом на 09.03.2025 відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом. Відповідно до ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, Черкаською митницею прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Р») з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію податку на додану вартість з товарів, везених на територію України суб`єктами господарювання у сумі 7204,48 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2024 №UA11 у сумі 5418,69 грн (згідно з висновками акту від 14.06.2024 №2/24/7.27-19/), пеня у сумі 1785,79 грн; з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у сумі 36024,18 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2024 №UA10 у сумі 27093,40 грн (згідно з висновками акту від 14.06.2024 №2/24/7.27-19/), пеня у сумі 8930,78 грн.

Черкаська митниця листом від 01.07.2024 №7.27-2/19/13/2427 звернулась до відповідача про направлення податкових повідомлень-рішень із додатками для сплати грошових зобов`язань, проте відповідь не отримана. 30.05.2025 за вх.№27708/25 податкові повідомлення-рішення (форма «Р») від 01.07.2024 № UA10 та від 01.07.2024 №UA11 вважаються вручені платнику податків 16.07.2024, ФОП ОСОБА_1 має конституційний обов`язок сплатити податковий борг. ФОП ОСОБА_1 не перераховані кошти на рахунки Черкаської митниці.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач право на подачу відзиву не використав, копію ухвали не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 971).

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі покликатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 51175,20 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 19.07.2024 №07 у сумі 2040 грн; податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 № у сумі 2040 грн; податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 № у сумі 3060 грн; залишок несплаченої пені 806,54 грн.

Згідно з інформації щодо наявності податкового боргу з митних платежів за даними Держмитслужби станом на 09.03.2025 відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 7204,48 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2024 №UA11 у сумі 5418,69 грн, пеня у сумі 1785,79 грн; з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у сумі 36024,18 грн, що виник згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2024 №UA10 у сумі 27093,40 грн, пеня у сумі 8930,78 грн.

Боржнику направлена податкова вимога форми Ф від 23.06.2023 №0-2300.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.291.3 ст.291 Кодексу №2755 фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити кошти до бюджету у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Подібні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Суд встановив, що направлена податкова вимога від 23.06.2023 №0-2300 на дату розгляду цього спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 Кодексу №2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Згідно з пунктами 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику залишився несплаченим/непогашеним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату відповідачем податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням (на підставі наявних ППР, що не оскаржені за відсутності відповідних доказів у цій справі) матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51175.20 грн належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не здійснені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - у частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 51175 (п`ятдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн 20 коп.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663];

відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Черкаська митниця [вул.О.Дашковича 76, м.Черкаси, 18007, ].

Рішення суду складене 07.07.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА