Справа № 443/967/25
Суддя: РАВЛІНКО Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/967/25
Провадження №2-а/443/26/25
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Янклевича Я.Є.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області у якому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2025, серія ЕНА № 4876648; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.06.2025, серія ЕНА № 4876648, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

08.07.2025 представником відповідача ГУНП у Львівській області Германом А.Б. подано заперечення на адміністративний позов, у яких останній просить відмовити у задоволені адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4876648 від 02.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представника позивача адвокат Янклевич Я.Є. та заперечили щодо прийняття заперечень на адміністративний позов.

Розглянувши заперечення на адміністративний позов, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову .Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана)іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням )відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів ст. 164 КАСУ у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.06.2025 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.07.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву /а.с.15-17/.

Одночасно суд зазначає, що судова повістка про виклик до суду була доставлена відповідачу ГУНП у Львівській області 20.06.2025 о 16:22:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.19 на звороті/, а також ухвала про відкриття провадження у справі від 20.06.2025 була доставлена ГУНП у Львівській області 20.06.2025 о 16:22:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.20/, відтак представник відповідача мав достатньо часу щоб подати відзив на заяву у встановлений законом строк, оскільки був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Подане представником відповідача ГУНП у Львівській області Германом А.Б. заперечення на адміністративний позов суд розцінює як відзив, оскільки заперечення подаються на відповідь на відзив, а в матеріалах справи відсутні відзив та відповідь на відзив.

Окрім того, представником відповідача подані заперечення подано із пропущенням процесуального строку для подання відзиву, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3, 5 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Представником відповідача не зазначено жодних причин для продовження процесуального строку для подання заперечень (відзиву), а також не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 163 КАС України представник відповідача не надав доказів направлення заперечень позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказані заперечення на адміністративний позов підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 159, 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заперечення на адміністративний позов представника відповідача ГУНП у Львівській області Германа Андрія Богдановича по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Г. Равлінко