Справа № 320/14183/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» апеляційну скаргу подано 31 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 02 червня 2025 року за вх.№А/855/14809/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» залишено без руху.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою.

Відповідачем заявлено клопотання від 13 червня 2025 року за вх.№14306 та клопотання від 16 червня 2025 року за вх.14542 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.

Відповідач в клопотаннях зазначає що, керівник особисто телефонував до Шостого апеляційного адміністративного суду за номером телефону +99, а людина, яка відповіла на дзвінок не представилась, а лише сказала «Шостий апеляційний адміністративний суд, слухаю вас…..».

Також відповідач надає скрін зі сторінки ТОВ«АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» в електронному суді підтвердження, що апеляційна скарга направлялась 01.05.25 о 16.30 саме до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів перевіривши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт зазначив що рішення від 31.03.25 було отримано 01.04.25 о 18:04 год., та перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 02.04.25, а останній день подачі 01.05.25р. Відповідач зазначає що, апеляційну скаргу ним було подано 01.05.25р. о 16.30, про що він додає до апеляційної скарги квитанцію про направлення.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що з даних підсистеми "Електронний суд" убачається, що апеляційну скаргу сформовано 31 травня 2025 року, та підписано електронним ключем і направлено до суду апеляційної інстанції лише 31 травня 2025 року о 14:05год., тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Ураховуючи указані обставини, суд в ухвалі про залишення без руху від 05 червня 2025 року визнав не поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.

Водночас, Верховний Суд звертав увагу на те, що пунктом 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок вчинення дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 наведеного Розділу Кодексу адміністративного судочинства України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 24 зазначеного Положення Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Пунктом 26 Положення визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 11.01.2022 №2-ОД затверджено Інструкцію користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 5.2.5 зазначеної Інструкції доступні наступні статуси заяв:

- статус «Чернетка» - заяву ще не направлено до суду, вона збережена тільки в Кабінеті Користувача;

- статус «Підписання» - заяву засвідчено КЕП Користувача;

- статус «Відправлено» - заяву скеровано з бази даних електронного суду на прийом до бази даних автоматизованої системи документообігу суду;

- статус «Доставлено» - заява прийнята базою даних автоматизованої системи документообігу суду;

- статус «Зареєстровано» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду;

- статус «Відмовлено в реєстрації» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду, але відмовлено у її прийнятті. Заяви та клопотання зі статусом «Відмовлено в реєстрації» можливо відкоригувати та надіслати до суду повторно.

Окрім цього, пунктом 5.1.22 Інструкції передбачено можливість перегляду додаткової інформації щодо кожного документа, а саме: стан документу; дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).

З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує, що формування електронного документа в системі «Електронний суд» жодним чином не означає, що такий документ було підписано та відправлено до суду, оскільки передбачається, що після формування в «Електронному суді» відповідного процесуального документа необхідно також засвідчити кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи та відправити до суду.

Після цього відправнику необхідно перевірити зміну статусу заяви «Підписання» на статус «Відправлено», щоб пересвідчитися у тому, що заяву відправлено до суду, перевірити зміну статусу заяви на «Зареєстровано», який підтверджує факт реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду. У разі відмови в реєстрації заяви, або якщо заява не буде доставлена до автоматизованої системи документообігу суду, то відображатимуться відповідні статуси заяв» «Відмовлено в реєстрації», «Помилка обробки».

Суд апеляційної інстанції з наданих відповідачем доказів (скріншот з електронного суду) встановив, що документ під назвою "апеляційна скарга" була зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом в системі «Електронний суд» 01 травня 2025 року. Це означає, що весь алгоритм дій необхідний для належного направлення апеляційної скарги до суду відповідач виконав 01 травня 2025 року. Відповідно, цей день і є днем подання апеляційної скарги до суду.

Отже строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року підлягає поновленню.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Встановити строк до 02 серпня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/14183/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма