Справа № 620/3938/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3938/20
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Аліменка В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії від 10.06.2020 №17 про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 19.08.2020 №262к про звільнення його з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області;

- поновити його в органі прокуратури на посаді, рівнозначній посаді в Чернігівській обласній прокуратурі, яку він займав станом на 19.08.2020;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 скасовано рішення суду першої інстанції, а в позові відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №620/3938/20 та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України та не подано заяву про поновлення такого строку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Матеріали заяви свідчать, що обставини, які ОСОБА_1 вважає виключними, є ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.12.2024 №11-р(ІІ)/2024, яким пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2024 №1697-VII із змінами визнаний неконституційним. При цьому строк звернення із такою заявою позивач вважає не пропущеним, оскільки указаний пункт Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2024 №1697-VII втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 18.06.2025.

Разом з тим, як було підкреслено вище, норма п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України пов`язує початок обчислення тридцятиденного строку з днем офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, а не з моментом втрати чинності нормою, яка таким рішенням визнана неконституційною.

Відповідно до ст. 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р (II)/2024 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 18.12.2024, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становить з 18.12.2024 до 17.01.2025.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в ухвалі від 30.06.2025 у справі № 420/1255/21.

Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №620/3938/20, яка направлена до суду апеляційної інстанції 26.06.2025, подана поза межами встановленого п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку. При цьому питання поновлення пропущеного строку позивачем не порушуються.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Проте, як було зазначено вище, відповідного процесуального обов`язку заявником виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко