Справа № 855/7/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2025 року м. Київ № 855/7/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 в якому просить:

1. Визнати публічну інформацію яка відповідає дійсності (є достовірною) стосовно відсутності вчинення дій фізичної особи заявника (споживачем-користувачем послуг у сфері електронних комунікацій та у сфері медіа) які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, а саме: «Заявник не підписував i не підписав публічний Договір приєднання поширений в інтернет (угода користувача) на термін ухвалення рішення Комітету від 14.11.2024 в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України.

2. Визнати бездоказовою i необґрунтованою, протиправною бездіяльність Комітету i зокрема Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 що виражаються у неспроможності Комітету вжити заходів захистити права фізичної особи (людини i громадянина) i усунути негативну публічну інформацію яка не відповідає дійсності (є недостовірною) стосовно вчинення дій фізичної особи заявника які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, враховуючи зазначення i внесення в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за №04/321- р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,».

3. Визнати що у заявника фізичної особи (споживача-користувача у сфері електронних комунікаційних послуг i послуг у сфері медіа) як людини i громадянина як фактично так i юридично виник конфлікт інтересів із Комітетом i зокрема із Державним уповноваженим ОСОБА_2 як суб`єктом владним повноважень у зв`язку із зазначенням i внесенням в частині речення у висновку під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-p «Про відмову у розгляді справи» щодо вчинення дій особою заявником які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, а саме: «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,»

4. Визнати негативною публічну інформацію та яка не відповідає дійсності (є недостовірною) стосовно вчинення дій особою заявником яка назначена i внесена в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321 -р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,», чим допущено порушення прав i свобод людини i громадянина як на отримання повної та достовірної публічної інформації так i на спростування (вилучення) інформації, яка не відповідає дійсності (є недостовірною) на термін 14.11.2024.

5. Зобов`язати Комітет як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії шляхом підтвердження в письмовій формі уповноваженою особою Комітету про спростування публічної інформації яка не відповідає дійсності (є недостовірною) та вилучення інформації в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-p «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,

6. Зобов`язати посадову особу Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 повідомити публічну інформацію що відноситься до суб`єктивних ознак посадової особи Державного уповноваженого Комітету при внесенні публічної інформації в частині речення у висновку в пункті 76 рішення Комітету від 14.11.20214 яким с Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,» стосовно вчинення дій особою заявником що зачіпають права i свободи фізичної особи заявника (людини i громадянина): чи було відомо чи навпаки не було йому відомо про невчинення дій заявника про підписання угоди користувача, про мотиви, про мету посадової особи Комітету на час ухвалення вищевказаного рішення Комітету в частині речення у висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви, зокрема, вимоги позивача про: - визнати публічну інформацію такою, що фактично та юридично не вчинялась заявником; - визнати, що у заявника виник конфлікт інтересів з комітетом, зокрема, із Державним уповноваженим Шершуном С. М.; - визнати негативною публічну інформацію, яка не відповідає дійсності, яка внесена в частині речення до п. 76 Розпорядження, не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таких способів судового захисту не передбачено.

Суд зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням приписів ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду уточнену позовну заяву.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.).

Позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру. При цьому, суд зазначає, що судовий збір необхідно сплатити за кожну заявлену немайнову вимогу окремо.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 211,20 грн та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданих уточнень позовних вимог необхідно надати докази сплати судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру на рахунок Київського окружного адміністративного суду або надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.