Справа № 640/37160/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третьої особи Київської обласної державної адміністрації (далі - третя особа) про визнання протиправними дій.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що між позивачем та третьою особою було укладено договір №73 від 06.04.2018 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №759 «Червоний Хутір-Київ АС «Дачна». 17.06.2021 відповідачем було здійснено заходи щодо перевірки виконання позивачем умов договору. За наслідками перевірки складено акт від 17.06.2021 про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. На думку позивача, вказаний акт є протиправним, оскільки проведена відповідачем перевірка є протиправною. Позивач стверджує, що у відповідності до умов договору відповідач мав повідомити його про чергову перевірку за 10 днів до запланованої дати, однак ніякого попередження не було. Крім того, у відповідача не було підстав для проведення позачергової перевірки дотримання позивачем умов договору. Також у акті відповідачем не вказано конкретне посилання на норми законодавства, яке порушив позивач.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи, зокрема Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації правом подання відзиву на позовну заяву не скористалося. Київська обласна державна адміністрація пояснення третьої особи до суду не подавала.
Ухвалу від 07.04.2025 відповідачем та третьою особою отримано через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача від 09.04.2025.
Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає, що відповідача та третю особу повідомлено належним чином про розгляд справи в суді, тому дана справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
06.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір № 73 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Договір)(а.с.9-13).
17.06.2021 Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації проведено перевірку, за наслідками якої складено акт (а.с.18)
Актом проведення перевірки від 17.06.2021 встановлено, що позивачем порушено умови договору, а саме: кількість та інформація, зазначена на трафаретах, не відповідає постанові КМУ від 18.02.97 №176, що є порушенням п. 1.2 Договору, не видача квитків встановленого зразка пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 Договору №73 від 06.04.2018, відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п.2.3.11 Договору №73 від 06.04.2018, зміна транспортного засобу без повідомлення Організатора, що є порушенням п.п.2.3.21 Договору (а.с. 18).
Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було направлено лист від 24.06.2021 №42.01-08-21/1312, яким повідомлено про необхідність відповідно до п.4.16 Договору, у строк до 10 робочих днів з моменту отримання листа, усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті від 17.06.2021 та повідомити про це управління пасажирських перевезень (а.с.16).
ТОВ «Спецінтертранс» листом від 15.07.2021 №28 повідомило Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, що на всіх транспортних засобах підприємства в червні 2021 року проводилася планова заміна старих трафаретів на нові та в даний час кількість та інформація зазначена на трафаретах відповідає постанові КМУ від 18.02.1997 №176 «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», про проведення додаткового інструктажу, щодо обов`язкової видачі квитків, про забезпечення водіїв квитково-обліковою документацією та проведення додаткового інструктажу, щодо обов`язкового оформлення квитково-облікової документації для подальшого внесення даних в книгу обліку розрахункових операцій на господарську одиницю (а.с. 28).
Позивач, вважаючи, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 17.06.2021 є протиправними, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (надалі - Закон № 2344), органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
Згідно зі ст. 6 Закону № 2344, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 31 Закону № 877 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Спецінтертранс» укладено договір №73 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 759 "Червоний Хутір- Київ АС "Дачна".
Згідно умов Договору організатор надає перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 759 " Червоний Хутір - Київ АС "Дачна".
Відповідно до п. 2.2. Договору організатор має право, серед іншого, вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором; здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади; достроково в односторонньому порядку розірвати цей договорі з перевізником у випадках і порядку, передбачених цим договором та законодавством України; здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України, тощо (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5.).
Згідно п.1.2. Договору перевізник забезпечує якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського автомобільного транспорту, умов перевезень визначених організатором та цим Договором.
Відповідно до пункту 2.3.12 Договору перевізник зобов`язаний своєчасно, до відправлення автобуса від зупинки, отримувати плату за проїзд з обов`язковою видачею пасажирам квитків встановленого зразка.
Відповідно до п.4.1. Договору контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором.
Згідно п.4.7. Договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.
Пунктом п.4.11. Договору встановлено, що перевірки дотримання умов цього договору здійснюються організатором:
-у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут;
-безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезення пасажирів;
-за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.
Пунктом 4.12. Договору передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).
Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави суду для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.
При цьому в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України № 2344, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору.
У частині дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та обґрунтованості висновків за її результатами суд зазначає таке.
Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що проведені відповідачем перевірки виконання умов Договору є необґрунтованими, такими, що складені з порушенням процесуального порядку визначеного умовами договору, оскільки Акти складені без участі представника перевізника, що позбавило перевізника можливості надати відповідні пояснення та зауваження, позивачу не було зазначено жодних відомостей щодо підстав проведення перевірки.
Відповідно до п.п. 2.2 Договору організатор має право здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади.
Згідно п.4.7. Договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.
Пунктом 4.12. Договору передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).
За умовами п.4.13 Договору акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.
За умовами п. 4.15 Договору сторони домовились, що:
-у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання (нез`явлення для його підписання) представники організатора, які брали участь у перевірці, вносять до акту відповідний запис, скріплений їх підписами;
-один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою в порядку, передбаченому п. 4.18. договору, інший зберігається у організатора;
-не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.
Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог п.п. 4.7. Договору позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.
Також варто зазначити, що процедурні порушення, допущені при проведенні перевірок та складанні Актів, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності позивача у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, то ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оскільки позивачем по суті не спростовано фактів виявлених відповідачем порушень, а доводи про порушення процедури проведення перевірки спростовані вищевикладеними аргументами та нормами, підстави для задоволення позову - відсутні.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.