Справа № 240/13986/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Житомир

справа № 240/13986/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватного підприємства "Канон" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.06.2024 № про застосування до ПП "Канон" штрафу у розмірі 34215,92 грн.

Аргументуючи підстави звернення до суду з даними позовними вимогами, позивач зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Канон" (далі - ПП "Канон"). За результатами перевірки складено акт від 14 квітня 2024 року за №8580/06-30-04-07 (далі - акт перевірки) відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено, що підприємством порушено строк реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01 грудня 2020 року до податкової накладної №1 від 27 жовтня 2020 року (дата реєстрації розрахунку в ЄРПН - 15 березня 2023 року, кількість днів затримки - 292).

Прийняте на підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Вказує, що зазначений розрахунок коригування не міг бути зареєстрований в ЄРПН у зв`язку із тим, що податковим органом відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27 жовтня 2020 року №1, до якої він був складений, й реєстрація останньої здійснена за рішенням суду лише 16 січня 2023 року.

Зазначає, що Підприємство не могло своєчасно зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01 грудня 2020 року, а відтак його вина в порушенні строку його реєстрації повністю відсутня.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2024 за правилами спрощеного позовного провадження.

14.08.2024 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало до суду відзив на позовну заяву (за вх.№45036/24), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області проведено камеральну перевірку ПП «Канон» своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за грудень 2020 року, якою встановлено порушення терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних, визначеного п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до довідки від 15.08.2024 судове засідання відкладене на 17.10.2024 у зв"язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

У ході судового розгляду справи судом розкрито інформацію щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, з тих підстав, що директор ПП "Канон" - Геворгян С.Л., є членом сім"ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М.

Однак, представник позивача і представник відповідача повідомили, що довіряють суду та не заперечують щодо розгляду справи судом у складі головуючого судді - Горовенко А.В.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2024 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача та представника відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №26102020кз від 26 жовтня 2020 року, укладеного з Фермерським господарством «Будкове» ("Постачальник" (продавець)), Приватним підприємством «Канон» було перераховано грошові кошти в сумі 2 800 008,00 грн, у тому числі ПДВ - 466 668,00 грн, як оплату за товар - кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2020 року.

Фермерським господарством «Будкове» складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 27 жовтня 2020 року, проте податковим органом документ прийнято, однак реєстрація зупинена, така відмова оскаржена Фермерським господарством «Будкове» в судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №440/1301/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, адміністративний позов Фермерського господарства "Будкове" задоволено, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27 жовтня 2020 року №1, складену та подану на реєстрацію Фермерським господарством "Будкове", та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 11 листопада 2020 року.

Як свідчить квитанція №2 від 20 січня 2023 року, податкова накладна від 27 жовтня 2020 року №1 зареєстрована в ЄРПН за рішенням суду 16 січня 2023 року.

Разом з тим, 01 грудня 2020 року Фермерським господарством "Будкове" складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01 грудня 2020 року до податкової накладної №1 від 27 жовтня 2020 року, однак у зв`язку із тим, що податковим органом відмовлено у реєстрації самої податкової накладної від 27 жовтня 2020 року №1 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01 грудня 2020 року Фермерським господарством "Будкове" надіслано Приватному підприємству «Канон» для реєстрації в ЄРПН 15 березня 2023 року й цього ж дня зареєстровано ним в ЄРПН, що підтверджується квитанцією №1 від 15 березня 2023 року.

В подальшому, посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області проведено перевірку термінів реєстрації Приватним підприємством "Канон" (далі - ПП "Канон") податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН.

За результатами перевірки складено акт від 14 квітня 2024 року за №8580/06-30-04-07 (далі - акт перевірки). Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність за що передбачена пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Посадовими особами відповідача встановлено, що підприємством порушено строк реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01 грудня 2020 року до податкової накладної №1 від 27 жовтня 2020 року (дата реєстрації розрахунку в ЄРПН - 15 березня 2023 року, кількість днів затримки - 292).

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 34215,92 грн за порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП "Канон" звернулось зі скаргою від 17.06.2024 до податкового органу вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України. Рішенням ДПС України від 11.07.2024 №21219/6//99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № без змін.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а - г цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Матеріали справи свідчать, що податкова накладна від 27.10.2020 №1 зареєстрована в ЄРПН 16 січня 2023 року на виконання рішення суду. Розрахунок коригування від 01.12.2020 №1 до податкової накладної від 27.10.2020 №1 зареєстровано в ЄРПН 15 березня 2023 року, в день отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної покупцем - позивачем.

Суть спору полягає в тому, чи правомірно діяв позивач при реєстрації розрахунку коригування після реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Отже, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких було зупинено, будуть зареєстровані у день набрання рішенням суду законної сили (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) тією датою, за якою їх було надіслано до ДПС за умови достатньої реєстраційної суми визначеної п. 200 - 1.3 ПКУ.

Суд вважає, що оскільки реєстрація податкової накладної була зупинена, відповідно зареєструвати РК до неї можна буде лише після того, як така податкова накладна буде розблокована та зареєстрована в ЄРПН. При цьому, розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН: - постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; - отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Крім цього, у разі збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг: постачальник повинен збільшити податкові зобов`язання в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період, на який припадає дата складення розрахунку коригування; - покупець має право збільшити податковий кредит на підставі розрахунку коригування, своєчасно зареєстрованого в ЄРПН, у податковій декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, в якому його складено, або за будь-який наступний звітний (податковий) період, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати його складення. Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то покупець має право збільшити податковий кредит у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН, або будь-якого наступного звітного (податкового) періоду, але не пізніше ніж через 1095 днів з дати його складення. Якщо розрахунок коригування не зареєстрований в ЄРПН протягом 1095 календарних днів або взагалі не складений на таку операцію, то: - у разі збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг податковий кредит покупця не може бути збільшений, але постачальник не звільняється від обов`язку збільшення суми податкових позовних вимог.

Отже, як встановлено судом, реєстрація поданої податкової накладної №1 від 27.10.2020 відбулася з порушенням таких строків саме з вини податкового органу. Судовим рішенням встановлено безпідставну відмову в реєстрації цієї податкової накладної, що виключає наявність вини платника податків та звільняє його від відповідальності.

Таким чином, позивач не допускав порушення термінів реєстрації, оскільки розрахунок коригування був зареєстрований позивачем - 15.03.2023, одразу після отримання від контрагента (продавця), який у свою чергу направив його після реєстрації безпосередньо самої податкової накладної №1 від 27.10.2020 (дата реєстрації 16 січня 2023 року).

З огляду на викладене, в спірному випадку відповідач діяв завідомо недобросовісно, прийнявши протиправне рішення, при цьому знаючи про відсутність вини позивача у тому, що розрахунок коригування до реєстрація податкової накладної відбулось поза межами встановлених строків.

Таким чином, штрафні санкції до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані безпідставно та не обґрунтовано.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № про застосування до ПП "Канон" штрафу у розмірі 34215,92 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у ході судового розгляду справи не довело правомірність податкового-повідомлення рішення, що оскаржується позивачем.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а, від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивач планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем подано до суду наступні документи:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 10.06.2024;

- додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.06.2024;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 10.06.2024 станом на 17.10.2024.

Відповідно до змісту вказаних документів, станом на момент винесення рішення розмір гонорару адвоката обчислений згідно з додатком до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.06.2024 та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 10.06.2024 станом на 17.10.2024, та становить 4000грн.

З урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19.

Відтак, з урахуванням наданих позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованість встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги, а також якість наданих адвокатом юридичних послуг, однак оцінюючи співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд вважає, що розмір витрат, які можуть бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 2000 грн.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно частині до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Канон" (вул. Житній базар, буд.8, м.Житомир, 10008, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.06.2024 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Канон" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст складено: 08 липня 2025 р.

08.07.25