Справа № 600/3111/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3111/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту солдата ОСОБА_1 від 10.06.2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами;

- зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт солдата ОСОБА_1 про його звільнення на підставі абз.4 п.З.ч.12 ст.2б Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами з військової служби в запас та направити на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Стратій М.В.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2025 представником позивача подано до суду заяву, згідно змісту якої просить закрити провадження у справі, оскільки 04.07.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 було видано наказ №131-РС про звільнення позивача з військовою служби. Таким чином, представник позивача наголошує на тому, що відповідачем визнано позов, а тому предмет спору відсутній.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).

Пунктами 2,8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також суд зазначає, що згідно частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки, повноваження представника позивача адвоката Стратій М.В. підтверджуються належними документами на представництво, то він наділений адміністративною процесуальною правоздатністю в частині подання заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість, згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України».

Водночас, у постанові від 29.08.2022 року у справі №826/16473/15 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, представник позивача згідно поданої заяви просить закрити провадження на тій підставі, що 04.07.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 було видано наказ №131-РС про звільнення позивача з військовою служби. Однак, у суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку має місце відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви у розумінні статті 140 КАС України. З огляду на повідомлені позивачем обставини, суд може лише констатувати про те, що відповідачем були виправлені оскаржувані порушення (пункт 8 частини 1 статті 328 КАС України).

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення сплаченого позивачем судового збору з бюджетних асигнувань відповідача.

Натомість, як передбачено частиною 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що п`ятдесяти відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 1211,20 грн згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 25.06.2025 року підлягає повернення позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 140, 142, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі №600/3111/25-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 25.06.2025 року у сумі 605,60 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов