Справа № 160/17187/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа № 160/17187/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. з урахуванням середньої заробітної плати на посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023р. основного розміру пенсії позивача відповідно до ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача виготовити довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. з урахуванням середньої заробітної плати на посаді позивача для перерахунку із 01.02.2023р. основного розміру пенсії позивача відповідно до ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ.

Зазначений позов ухвалою суду від 20.06.2025р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, з урахуванням того, що норами постанови КМУ №988 не передбачено надання такої спірної довідки та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 20.06.2025р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 21.06.2025р. о 01:53 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 09.07.2025р. позивач вимоги ухвали суду від 20.06.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва