Справа № 580/2450/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2025 року Справа № 580/2450/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.КИЇВ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення (не здійснення) з 01.04.2019 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24.03.2021 №21/19 ПФ вих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача провести (здійснити) з 01.04.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, виходячи з розмірів основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24.03.2021 №21/19 ПФ вих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Рішенням від 27 травня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.09.2021 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 06 червня 2023 року касаційну скаргу позивача задовольнив частково. Зазначені вище судові рішення скасував, а позов задовольнив частково.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні подання вх.№16658/24 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист від 01.08.2023 №580/2450/21 шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 175750,52грн.

02.07.2025 на адресу суду надійшла заява (далі - Заява) ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.КИЇВ) (01001, місто Київ, провул. Музейний, буд.2-Д; ), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду, на підставі якого Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист від 01.08.2023 №580/2450/21 про зобов`язання відповідача провести позивачу з 01.04.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, виходячи з розмірів основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24.03.2021 №21/19 ПФвих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 175750,52грн. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Ухвалою від 04 липня 2025 року суд прийняв його до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 09 липня 2025 року о 12год 40хв та задовольнив клопотання заявника про такий розгляд без його участі.

Усі подані документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

27 травня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.09.2021 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а зазначене вище рішення суду - без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 06 червня 2023 року касаційну скаргу позивача задовольнив частково. Зазначені вище судові рішення скасував, а позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу з 01 квітня 2021 року перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24 березня 2021 року №21/19 ПФ вих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Зобов`язав відповідача провести позивачу з 01 квітня 2021 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, виходячи з розмірів основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24 березня 2021 року №21/19 ПФ вих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

З метою примусового виконання рішення суд видав 01.08.2023 позивачу виконавчий лист, на підставі якого 12.09.2023 відкрите виконавче провадження №72747009.

22.11.2023 головний державний виконавець Вельган О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №72747009. Постановою від 29.02.2024 відновлене вказане вище виконавче провадження.

З листа відповідача від 13.11.2023 №2300-0901-5/75228 суд установив, що відповідач частково виконав вказане вище рішення суду та нарахував позивачу суму доплати в розмірі 175750,52 грн. Вказав, що виконання рішення суду повинно здійснюватися на користь позивача за бюджетною програмою 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Вказане вище рішення суду вніс в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику провести позивачу з 01 квітня 2021 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, виходячи з розмірів основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України від 24 березня 2021 року №21/19 ПФ вих-21 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 175750,52грн полягає у зміні результату вирішеного спору та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 02.07.2025 ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.КИЇВ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 09.07.2025.