Справа № 420/1604/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1604/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі та клопотання позивачки про залишення відзиву без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , начальника відділу внутрішнього контролю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , начальника відділу внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в якій вона просить суд:

визнати протиправними дії командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 шодо звільнення її - підполковника ОСОБА_1 , з посади начальника групи внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_2 ;

визнати протиправними дії начальника управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , щодо підготовки і складання пункту другого параграфу першого наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.01.2025 №11, яким її - підполковника ОСОБА_1 , начальника групи внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_2 звільнено з займаної посади і призначено офіцером взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу в/ч НОМЕР_3 ;

визнати протиправними дії начальника управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , щодо підготовки Плану переміщення, в якому визначена як кандидат на переміщення вона - підполковник ОСОБА_1 , з посади начальника групи внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_2 на посаду офіцера взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу НОМЕР_4 батальйону резерву Сил територіальної оборони Збройних Сил України;

визнати протиправними дії начальника відділу внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_1 , щодо підготовки і подання рапорту 31.12.2024 року (вх.№118684) з пропозицією про переведення її - підполковника ОСОБА_1 , з посади начальника групи внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_5 на посаду офіцера резерву;

визнати незаконним та скасувати пункт другий параграфу першого наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.01.2025 №11, яким її - підполковника ОСОБА_1 , начальника групи внутрішнього контролю в/ч НОМЕР_2 звільнено з займаної посади і призначено офіцером взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу в/ч НОМЕР_3 .

Ухвалами суду від 21.01.2025 та 29.01.2025 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 . Вирішено розпочати розгляд адміністративної справи спочатку. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 25.06.2025 року зобов`язано в/ч НОМЕР_1 надати до суду до 18.07.2025 року підстави наділення в/ч НОМЕР_1 владними управлінськими функціями (власними або делегованими) та повноваженнями щодо прии?няття кадрових рішень відносно віи?ськовослужбовців в/ч НОМЕР_2 . Зупинено провадження по справі до надання доказів по справі.

04.07.2025 року представник в/ч НОМЕР_1 подав до суду пояснення, у яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , є загально вживаний термін, який передбачений Законом, і є військовою частиною з умовним найменуванням НОМЕР_1 , що здійснює управління підпорядкованими підрозділами через регіональні органи військового управління Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

В даному випадку позивачку переміщено між окремими родами сил ЗСУ, а саме з військової частини Сухопутних військ ЗСУ до військової частини Сил територіальної оборони ЗСУ. Тому на підставі п.110 Положення №1153/2008 переміщення оформлено наказом посадової особи, якій підпорядковані ці види сил ЗСУ командиром в/ч НОМЕР_1 .

До пояснень долучено, зокрема, копії Указу президента України про призначення ОСОБА_2 Командувачем Сил територіальної оборони Збройних Сил України No74/2024 від 11.02.2024 року, витягу з наказу №55 командира в/ч НОМЕР_1 від 16.02.2024 року, довідки №92/22 про реєстрацію в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Статтею 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Також позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій просила залишити поданий в/ч НОМЕР_1 відзив на позов без розгляду, у зв`язку з пропуском строку його подання.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

В ухвалі суду від 24.04.2025 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду доставлено до електронного кабінету в/ч НОМЕР_1 у підсистемі «Електронний суд» 25.04.2025 року. Відзив на позову заяву зареєстровано судом 04.07.2025 року.

Отже в даному випадку відповідачем пропущено строк подання відзиву на позову.

Суд враховує, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а обмеження відповідача в праві подачі відзиву не буде відповідати загальним засадам справедливого судового розгляду.

Враховуючи діючий правовий режим воєнного стану, а також статус відповідача -військової частини, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 121, 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), начальника управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), начальника відділу внутрішнього контролю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Продовжити розгляд справи.

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки про залишення відзиву без розгляду по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва