Справа № 400/7141/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2025 р. № 400/7141/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ», вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003,
прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» (далі позивач) до Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанов відповідача від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн і від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі з оскарження вказаних постанов.

Позивач обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, а отже поки буде тривати судовий розгляд існує велика вірогідність примусового стягнення органами державної виконавчої служби всієї суми коштів за ними.

Тому позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

Водночас суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Натомість заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці п`ятому пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви, якими позивачка обґрунтувала подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Предметом спору (тобто матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачкою і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18) у цій справі є акти індивідуальної дії відповідача, а саме: його постанови про накладення на позивача штрафів від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 та від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-2.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини сьомої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому в разі стягнення державним виконавцем коштів на її підставі, відповідне виконавче провадження підлягатиме закінченню. Як наслідок, при скасуванні судом постанов про застосування штрафу відповідне рішення суду не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування не спричинить негативних наслідків для відповідача.

Такі способи забезпечення адміністративного позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не мають на меті вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» про забезпечення позову.

2. Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7141/25 виконання постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 08.07.25.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірники ухвали про забезпечення позову негайно направити сторонам справи.

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук Василь Григорович