Справа № 540/4146/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 540/4146/21

адміністративне провадження № К/990/8977/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №540/4146/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №540/4146/21, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки від 22.06.2021 № 33/42-М-59о/п про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, виданої ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області".

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовні вимоги задоволено.

3. 02.03.2024 ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №540/4146/21, замість її чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 на неї - ОСОБА_2 як його правонаступницю.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 заявниці відмовлено у задоволенні її заяви, поданої в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на нього.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №540/4146/21 та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і надано строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору у розмірі 1574,56 грн.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №540/4146/21 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. 03.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №540/4146/21.

9. Верховний Суд ухвалою від 14.04.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував справу з суду першої інстанції.

III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з наступного: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а наведені скаржницею підстави для поновлення такого строку не вказують на наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

11. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржниця у строк, встановлений ухвалою від 01.10.2024 виявлених недоліків апеляційної скарги не усунула - не надала суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору у розмірі 1574,56 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги постановлена без дотримання норм процесуального права, зокрема, частин п`ятої та одинадцятої статті 251 КАС України.

Скаржниця зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасним, оскільки ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 вона не отримувала, а тому суд апеляційної позбавив її права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20. Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету особи, а якщо такий кабінет в учасника справи відсутній - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

21. Крім того, згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

23. Таким чином, аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має електронного кабінету, свідчить про обов`язок суду направити копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

24. Отже, враховуючи, що електронний кабінет в особи, яка звернулась з апеляційною скаргою відсутній, направлення їй копій судових рішень мало відбуватися шляхом надіслання їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25. Колегія суддів наголошує, що застосування наслідків, встановлених положеннями частини п`ятої статті 169 КАС України, можливе лише за умови беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог такої ухвали.

25. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржницею у строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

26. Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

27. Верховний Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржницею зазначено власну адресу: АДРЕСА_1 .

28. При цьому, з матеріалів справи видно, що суд апеляційної інстанції надіслав скаржниці копію ухвали від 01.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

29. З огляду на такі обставини, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції направивши копію ухвали на неправильну адресу (не зазначив номер корпусу), не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, не сповістивши скаржницю за допомогою інших засобів зв`язку про залишення апеляційної скарги без руху, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

30. При вирішенні цієї справи Верховний Суд ураховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якому суд зазначив про те, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

31. У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

32. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Беллет проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

33. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 була постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №540/4146/21 скасувати.

Справу №540/4146/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді: А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко