Справа № 360/900/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/900/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області щодо ненадання у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25;

- зобов`язати Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області надати у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 березня 2025 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги за № 38.

17 квітня 2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , позивачем направлено до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області адвокатський запит за № 339, в якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25 (ухвала підлягає негайному виконанню) та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25 (ухвала підлягає негайному виконанню).

Вищезазначений адвокатський запит направлено з метою надання якісних послуг з професійної правничої допомоги, а запитувана інформація стосувалася безпосередньо предмету договору, зазначеного вище.

Однак в установлений законом строк відповідач не надав ні запитуваної інформації, ні копій документів. Натомість листом від 23 квітня 2025 року № 912 відповідач фактично поставив умову адвокату, що запитувані документи будуть надані лише у тому випадку, якщо адвокат уточнить, які саме документи необхідно надати.

Позивач зазначає, що у запиті чіткою, зрозуміло для будь-якої освіченої особи мовою, яка навіть не володіє спеціальними знаннями у галузі права, зрозуміло, що адвокат запитує документи, які підтверджують виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду про зупинення розпоряджень відповідача, а оскільки адвокату не відомо конкретну назву, номер та дату документів, то вони й не можуть бути зазначені у запиті, бо отримання цієї інформації і є метою вказаного запиту.

Позивач наголосив, що відповідач не надав не тільки документи, але й не надав інформації, яка запитувалася.

З посиланням на положення Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит від 17 квітня 2025 року № 339.

Нижньотеплівська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області позов не визнала, про що 20 травня 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 11719/2025 подала відзив на позовну заяву від 19 травня 2025 року б/н.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 17 квітня 2025 року позивачем у зв`язку із наданням правничої допомоги головному спеціалісту - юрисконсульту Нижньотеплівської сільської військової адміністрації ОСОБА_2, направлено на адресу відповідача адвокатський запит від 17 квітня 2025 року № 339, в якому порушено питання щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника військової адміністрації від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці»; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника військової адміністрації від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 ».

До адвокатського запиту додано електронну копію електронного ордеру про надання правничої допомоги серії АТ № 1096918 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001947.

Виходячи з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, та з метою забезпечення надання повної та точної інформації, листом військової адміністрації від 23 квітня 2025 року № 912 адвокату ОСОБА_1 направлено проміжну відповідь, в якій запропоновано уточнити, копії яких саме документів мають бути надані, після чого вони будуть надіслані на його адресу.

Прохання щодо конкретизації адвокатського запиту обумовлено виключно добросовісністю та розсудливістю, а також метою уникнення негативних наслідків для військової адміністрації у майбутньому з огляду на попередню «процесуальну поведінку» позивача та особи, в інтересах якої від звертався із адвокатським запитом, у цій справі (надання суду недостовірної інформації), а також на поведінку у пов`язаній з нею справою № 360/612/25 (зловживання правами, надання суду недостовірної інформації, введення суду в оману тощо), адже дії щодо надання військовою адміністрацією будь-якої інформації або документів в контексті особливостей формулювань запиту від 17 квітня 2025 року № 339 (відсутність конкретики, нечіткість та неоднозначність вимоги), неодмінно могли бути кваліфіковані в подальшому позивачем як відмова у наданні інформації/документів та/або надання неповної інформації.

Також відповідач зазначає, що до адвокатського запиту не було додано належним чином посвідченої адвокатом копії ордеру про надання правничої допомоги серії АТ № 1096918. Військовою адміністрацією також було враховано, що адвокатом ОСОБА_1 до адвокатського запиту долучена копія документу в межах надання правової допомоги за договором іншій особі та з інших питань, оскільки датою укладення договору № 38 про надання правової допомоги ОСОБА_2, на який позивач посилається у позовній заяві, та відомості про який містяться у ордері, доданому до запиту, є 23 березня 2025 року, що не корелює з датою засвідчення копій доданих до запитів документів, направлених адвокатом на підставі договору № 38.

Згідно з адвокатським запитом від відповідача витребувано інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника військової адміністрації від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці».

Відповідач зазначає, що позивачу на дату звернення із адвокатським запитом було достеменно відомо, що розпорядженням начальника військової адміністрації від 1 квітня 2025 року № 12-ос розпорядження начальника військової адміністрації від 17 березня 2025 року № 8-ос скасовано як таке, що не реалізовано. Розпорядження начальника військової адміністрації від 1 квітня 2025 року № 12-ос 2 квітня 2025 року направлено головному спеціалісту - юрисконсульту військової адміністрації ОСОБА_2 (у зв`язку із наданням саме якій звернувся до військової адміністрації адвокат ОСОБА_1) на особисту поштову скриньку з позначкою «Для ознайомлення».

Разом з тим, головний спеціаліст - юрисконсульт військової адміністрації ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, володіючи інформацією щодо скасування вказаного розпорядження, продовжують зловживати своїми процесуальними правами, вводячи в оману суд, як у цій справі, так і у справі № 360/612/25. Тобто, володіючи інформацією щодо скасування розпорядження начальника військової адміністрації від 17 березня 2025 року № 8-ос, позивач звертається до військової адміністрації з вимогою надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали суду від 25 березня 2025 року, якою зупинено дію вказаного розпорядження, а згодом - до Луганського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії військової адміністрації щодо ненадання у відповідь на адвокатський запит інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання зазначеної ухвали суду, а також зобов`язання військової адміністрації надати у відповідь на адвокатський запит інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали суду від 25 березня 2025 року, якою зупинено дію згодом скасованого розпорядчого акта.

Другим пунктом адвокатського запиту від відповідача витребувано інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвали суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника військової адміністрації від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 ».

За загальним правилом, перелік інформації та копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, має бути чітким, вичерпним, конкретизованим для того, щоб особа, яка буде виконувати адвокатський запит, змогла зрозуміти, що саме запитується адвокатом, чи є ці документи та інформація у її володінні та чи немає жодних обмежень, передбачених законодавством України, для надання адвокату відповіді на його запит. При цьому, конструкція питань, поставлених у прохальній частині адвокатського запиту, має бути максимально зрозуміла та бажано лаконічна, з тим аби забезпечити надання повної інформації, а також копій саме тих документів, які ним запитувались.

Ані ухвалою від 16 квітня 2025 року, ані ухвалою від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25 не було зобов`язано військову адміністрацію вчиняти ті чи інші дії.

Отже, прохання військової адміністрації, викладене у її листі від 23 квітня 2025 року № 912 (по суті - проміжна відповідь), уточнити копії яких саме документів мають бути надані за адвокатським запитом не може вважатись неправомірною відмовою в наданні інформації, як зазначає позивач.

Вимоги позивача щодо визнання дій військової адміністрації протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не можуть забезпечити реалізацію наданого законом права. Єдиним ефективним способом реалізації позивачем права на інформацію, в цьому випадку, на думку відповідача, є конкретизація інформації, яка має бути надана на його запит.

Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій військової адміністрації є необґрунтованими, у тому числі з урахуванням факту неналежного (без дотримання вимог законодавства) оформлення адвокатського запиту.

Вказані обставини виключають можливість стверджувати про наявність підстав вважати протиправними дії військової адміністрації щодо направлення проміжної відповіді, як і наявність законних підстав для зобов`язання її надати у відповідь на адвокатський запит інформацію та копії документів про виконання ухвал суду від 25 березня 2025 року та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 19 травня 2025 року б/н, в якій зазначено, що адвокатський запит від 17 квітня 2025 року № 339 направлений відповідачу в електронній формі у вигляді підписаного КЕП файлу, який має назву «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice», додатково до цього файлу було долучено аналогічний файл у форматі pdf та файл протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

В той же час відповідач надав суду не адвокатський запит у формі надісланого позивачем файлу «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice», а скановану копію роздрукованого паперового варіанту запиту, що не є тотожним, бо відповідач наголошує на тому, що нібито долучений ордер про надання правничої допомоги не підписаний КЕП.

Крім того, відповідач вказує, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підписана КЕП, в той же час відповідач не бере до уваги, що і адвокатський запит, і всі додатки до нього сформовані в одному файлі «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice», на який накладено КЕП.

Позивач звертає увагу суду, що підписаний файл адвокатського запиту включає як сам запит, так і додатки до нього. Саме тому, оскільки відповідач вводить в оману суд, вказуючи, що ордер не підписаний КЕП, позивач долучає саме ті файли, які були відправлені відповідачу для того, щоб суд міг перевірити зміст підписаного КЕП файлу «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice».

Також позивач наголосив на тому, що відповідач не відмовляв позивачу у наданні відповіді на адвокатський запит з підстав ненакладення КЕП на ордер про надання правничої допомоги, ці обставини він зазначає вперше у відзиві на позов, при цьому не надає основного доказу - безпосередньо файлу «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice», а надає роздруковані і відскановані ним аркуші паперового варіанту запиту.

Щодо тверджень відповідача про те, що адвокатський запит є нечітким, неконкретним та неоднозначним, позивач зазначив, що листом від 23 квітня 2025 року № 912 відповідач фактично поставив умову адвокату, що запитувані документи будуть надані лише у тому випадку якщо адвокат уточнить, які саме документи необхідно надати. Разом з цим, у запиті чіткою, зрозуміло для будь-якої освіченої людини мовою, яка навіть не володіє спеціальними знаннями у галузі права, зрозуміло, що адвокат запитує документи, які підтверджують виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду про зупинення розпоряджень відповідача, а оскільки адвокату не відомо конкретну назву, номер та дату документів, то вони й не можуть бути зазначені у запиті, бо отримання цієї інформації і є метою вказаного запиту. Окрім того, відповідач не надав не тільки документи, але й не надав інформації, яка запитувалася.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, відповідачем подані заперечення від 26 травня 2025 року б/н, в яких відповідач фактично дублює викладені у відзиві пояснення, міркування та аргументи щодо заперечення проти позову.

Ухвалою від 6 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 9 травня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалами від 2 червня 2025 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів;

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення заперечень на відповідь на відзив від 26 травня 2025 року б/н.

Дослідивши матеріали судової справи в електронній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є адвокатом, про що свідчать свідоцтво серії НОМЕР_2 від 30 березня 2023 року про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України від 30 березня 2023 року № 001947.

17 квітня 2025 року о 12 год. 15 хв. позивач направив на електронну адресу відповідача () адвокатський запит від 17 квітня 2025 року № 339, в якому зазначено таке:

«Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі 360/612/25 зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17.03.2025 № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ця ухвала доставлена в ваш особистий кабінет в підсистемі Електронний суд, а також додатково направлялась мною на вашу офіційну електронну адресу. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі 360/612/25 зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28.03.2025 № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ця ухвала доставлена в ваш особистий кабінет в підсистемі Електронний суд, а також додатково долучається до цього адвокатського запиту. У зв`язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_2 та керуючись статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договору про надання правової допомоги, зазначеному в ордері, доданому до цього запиту, ПРОШУ: Надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання зазначених вище ухвал Луганського окружного адміністративного суду. Затребувані документи та інформацію прошу направити в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та Укрпоштою на адресу, вказану у запиті.».

До вищезазначеного адвокатського запиту позивачем додано в копіях: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25 про забезпечення позову разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до неї, ордер серії АТ № 1096918 від 26 березня 2025 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , свідоцтво серії НОМЕР_2 від 30 березня 2023 року про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з інформацією з облікового запису електронної пошти позивача адвокатський запит та додані до нього документи надіслані на електронну адресу відповідача єдиним файлом під назвою «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice» разом з протоколом перевірки створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17 квітня 2025 року, час підписання 12:14:33.

Відповідно до протоколу перевірки створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 17 квітня 2025 року файл з назвою «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice» підписаний ОСОБА_1 .

Отже, на всі документи у єдиному файлі з назвою «Запит СВА виконання ухвал.pdf.asice», надісланому позивачем на адресу відповідача, накладено кваліфікований підпис позивача.

Листом від 23 квітня 2025 року № 912 відповідач повідомив позивача, що відповідно до пункту 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. У зв`язку із запитом від 17 квітня 2025 року вих. № 339 щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання зазначених в запиті ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25 та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25 Нижньотеплівська сільська військова адміністрація просить уточнити, які саме копії документів необхідно надати на вищевказану адресу. У разі зазначення конкретних документів, їх копії будуть надіслані.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги та заперечення сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 5076-VI у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (пункт 1);

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (пункт 2).

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (частини перша-третя статті 4 Закону № 5076-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя статті 24 Закону № 5076-VI).

З урахуванням викладеного, відповідач мав надати позивачу запитувану ним інформацію щодо виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25 та надати документи, які підтверджують таке виконання у разі їх наявності, або надати інформацію про відсутність документів, які підтверджують виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25. Разом з цим, відповідач вимоги адвокатського запиту не виконав.

Щодо доводів відповідача про те, що додані до адвокатського запиту документи не засвідчені належним чином, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 Закону № 5076-VI).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2, 4 Положення № 41:

ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України;

електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)»;

ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За приписами пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити:

підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (підпункт 12.10);

ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер (підпункт 12.15).

Наведеними вище положенням законодавства спростовуються твердження відповідача про те, що до адвокатського запиту не було додано належним чином посвідченої адвокатом копії ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1096918 від 26 березня 2025 року.

Також суд зазначає, що про належне засвідчення доданих до адвокатського запиту документів свідчить накладення електронного підпису на електронні копії сканованих документів. Наявність на долученій до адвокатського запиту електронній копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю дати засвідчення - 1 серпня 2024 року, не нівелює обов`язку відповідача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію та копії документів.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […].

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (№ рішення в ЄДРСР 54398764).

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним:

визнати протиправною бездіяльність Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області щодо ненадання у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25;

зобов`язати Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 про надання інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25 належить відмовити, оскільки ненадавши запитувану інформацію та документи відповідач допустив протиправну бездіяльність, а не вчинив протиправні дії.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про виконання ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року та від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25 також належить відмовити, оскільки належним способом захисту порушеного права у межах спірних правовідносин є зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим позов належить задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав позивача.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 9 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн, що підтверджено квитанцією від 6 травня 2025 року за № SMMD-Y4K4-B4RE.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, за правилами статті 139 КАС України суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (ідентифікаційний код 44107138, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 7, с. Нижньотепле, Щастинський район, Луганська область, 93632) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області щодо ненадання у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25.

Зобов`язати Нижньотеплівську сільську військову адміністрацію Щастинського району Луганської області повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року № 339 про надання інформації та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 360/612/25, якою зупинено дію розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_2 », до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська