Справа № 643/9500/25
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9500/25
Провадження № 2-а/643/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025

07 липня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою просить: поновити пропущений строк для подачі адміністративного позову; визнати протиправною та скасувати постанову; закрити провадження у справі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачу надано судом строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду від 18.06.2025 для усунення недоліків, зокрема, було запропоновано подати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

30.06.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, заява про поновлення строку звернення до суду та позовна заява з додатками.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про таке.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду унормовано вимогами ст. 123 КАС України.

Приписами ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У цьому випадку позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови від 30.05.2025 йому стало відомо 10.06.2025 після її отримання у своїй поштовій скриньці, а тому строк звернення до суду має обчислюватися саме з цієї дати. У зв`язку з викладеним, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, позивача зазначає, що саме відповідач має надати докази того, коли та яким чином було надіслано або вручено копію оскаржуваної постанови.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

У цьому випадку матеріали позовної заяви не містять жодного доказу, який би підтверджував наведені позивачем обставини в частині календарних дат ознайомлення та отримання поштової кореспонденції, а саме оскаржуваної постанови.

Крім того суд відхиляє доводи позивача про те, що обов`язок доказування дати вручення оскаржуваної постанови лежить саме на відповідачеві, оскільки це суперечить положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із позовною заявою в межах визначених законом строків, вважає заяву необґрунтованою, а доводи, викладені в ній безпідставними та не підтвердженими будь-якими доказами, а тому дійшов висновку про необхідність відмовити у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду унормовано вимогами ст. 123 КАС України.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова