overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/3483/25
Суддя: Булкат М. С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3483/25
УХВАЛА

"09" липня 2025 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С. дослідивши матеріали справи 473/3483/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст. 20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі 473/3483/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 25.07.2025 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Булкат
Справа № 577/3946/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3946/25
Провадження № 2-а/577/81/25
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Вітліної Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2025 р. через Електронний суд до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно ст.161 ч.2 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представником позивача не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 05 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 169, 248, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши представнику позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому та пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 766/10074/25
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.160,161,172 цьогоКодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що станом на 07.07.2025 року не можливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату судового збору за квитанцією №9806-7020-2790-1807 від 30.06.2025 року.

Крім того, за відомостями комп`ютерної програми "Д-3" встановлено, що квитанція №9806-7020-2790-1807 від 30.06.2025 року приєднана до справи №766/10066/25 (оригінал).

Діючими нормами не передбачено поєднання суми сплаченого судового збору за раніше подану заяву та новою.

З огляду на викладене вище, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду відповідної квитанції (платіжного доручення) в розмірі 605,60 грн. за розгляд справи №766/10074/25.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.160-172 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 766/8672/25
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8672/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

08.07.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Білецького Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана адміністративна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецького Олексія Васильовича до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом адвоката Білецького Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецького Олексія Васильовича.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 766/9814/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9814/25 н/п 2-а/766/351/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08"липня 2025 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

представника позивача Риженко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Риженко Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №919 від 27 грудня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.(чотириста вісімдесят вісім гривень 48 копійок) ??.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2025 року
Справа № 739/1176/25
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1176/25
Провадження № 2-а/739/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження поставнови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №180 від 16.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. у зв`язку з тим, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і не отримував постанову в будь-який спосіб, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.06.2025 року. Відповідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.121,161 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, до судового розгляду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08.50 год. 04.08.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 260/4757/25
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/4757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови з Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.07.2025 року матеріали позовної заяви розподілено на суддю Курах Л.В. та справі присвоєно номер справи № 303/5248/25.

09.07.2025 року матеріали справи передано судді Курах Л.В.

Ознайомившись з даною справою вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки справу помилково зареєстровано за єдиним унікальним номером судової справи №303/5248/25, тоді як справа має бути зареєстрована за єдиним унікальним номером судової справи №260/4757/25, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-261 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Курах Л.В. задовольнити.

Справу № 260/4757/25 (провадження № 2-а/303/68/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 509/554/25
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/554/25
Провадження № 2-а/513/7/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі І.О.Аркуші

за участі представника позивача адвоката Реу Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в селищі Сарата Одеської області адміністративну справу №509/554/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину. Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення суду буде складено 15.07.2025 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 513/367/25
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/367/25
Провадження № 2-а/513/4/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі І.О.Аркуші

за участі представника позивача адвоката Власенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Сарата Одеської області адміністративну справу №513/367/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , представника адвоката Власенко Л.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника підполковника ОСОБА_3 , про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1254/4877 від 10.10.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №1254/4877 від 10.10.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1254/4877 від 10.10.2024 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника підполковника ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 , 1984 року народження притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Справу провадженням закрити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення суду буде складено 16.07.2025 року.

Суддя В. С. Миргород