Справа № 826/15821/15
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2025 року Справа №826/15821/15

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.05.2015 року № 4436-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2015 року № 172/26-50-23-01-08;

- зобов`язати внести до облікової картки платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22383,22 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 05.05.2015 року №4436-23.

Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2015 року №172/26-50-23-01-08.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» судові витрати в сумі 109,62 гривень.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року скасовано, а справу № 826/15821/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року прийнято справу № 826/15821/15 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/15821/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи № 826/15821/15 розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року замінено первинного відповідача у справі № 826/15821/15 державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011). Розпочато розгляд справи спочатку. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України докази.

08 липня 2025 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» адвоката Стратілова Костянтина Геннадійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що спірна податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна в податкову заставу таким, що втратило юридичну силу, про що стало відомо із відповіді Головного управління ДПС у м. Києві № 64425/6/26-15-13-03-10 від 07.07.2025 року. Також зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 року у справі № 826/17365/17 за позовом ТОВ «Промгазінвест» до ГУ ДФС у м. Києві, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року, було зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Промгазінвест» шляхом включення до неї відомостей про сплату суми 21881,00 гривень за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року згідно платіжного доручення № 189 від 30.01.2015 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 року у справі № 826/11890/16 за позовом ТОВ «Промгазінвест» до ГУ ДФС у м. Києві, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року, було зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотного боку картки особового рахунку ТОВ «Промгазінвест» відомості про сплату позивачем 21881,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що свідчить про те, що в частині третьої позовної вимоги існують такі, що набрали законної сили, рішення та постанови судів у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши доводи клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» про закриття провадження, матеріали справи, зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» звернулося до суду з вимогами, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкової вимоги № 4436-23 від 05.05.2015 року і рішення про опис майна у податкову заставу № 172/26-50-23-01-08 від 27.05.2015 року, що винесені ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також зобов`язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до облікової картки платника податків ТОВ «Промгазінвест» відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22383,22 гривень.

Листом від 07.07.2025 року № 64425/6/26-15-13-03-10 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що станом на 05.05.2015 року, згідно даних інформаційно-комунікаційних систем податкового органу по ТОВ «Промгазінвест» () з податку на додану вартість обліковувався податковий борг у сумі 22383,22 гривень. ТОВ «Промгазінвест» згідно платіжного доручення від 25.06.2015 року № 1242732 сплачено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 38342,00 гривень, тому згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога від 05.05.2015 року № 4436-23 вважається відкликаною, а рішення про опис майна в податкову заставу від 27.05.2015 року № 172/26-50-23-01-08 - таким, що втратило юридичну силу.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що в силу вимог Податкового кодексу України податкова вимога та рішення про опис майна, які оскаржуються в даній справі відкликані та не мають юридичної сили.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 24 січня 2025 року у справі № 300/808/24, від 29 січня 2025 року у справі № 826/3449/17.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Промгазінвест» просило: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.05.2015 року № 4436-23; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2015 року № 172/26-50-23-01-08; - зобов`язати внести до облікової картки платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22383,22 гривень.

Водночас, лист Головного управління ДПС у м. Києві від 07.07.2025 року № 64425/6/26-15-13-03-10, свідчить про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.

Також судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі № 826/17365/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» шляхом включення до неї відомостей про сплату суми 21881,00 гривень за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року згідно платіжного доручення № 189 від 30.01.2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 826/11890/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до зворотного боку картки особового рахунку ТОВ «Промгазінвест» відомості про сплату позивачем 21881,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що спір між ТОВ «Промгазінвест» та податковим органом, про той самий предмет і з тих самих підстав у частині позовних вимог про «зобов`язати внести до облікової картки платника податків відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22383,22 гривень» розглянутий, а рішення судів набрали законної сили, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС України.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 03.08.2015 року № 288 на суму 182,70 гривень вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 182,70 гривень, у зв`язку з чим вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 143, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» () судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок згідно платіжного доручення від 03.08.2015 року № 288 на суму 182,70 гривень.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова