Справа № 420/19533/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:
про: визнання протиправним та скасування акту, скасування штрафних санкцій, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в якому позивач просить:
- визнати Акт №2/1-24 від 29.03.2024 року про результати поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» від 11 травня 2023 року № 245 протиправним та скасувати;
- скасувати застосування Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях штрафних санкцій у розмірі та 690060 гривень.
Ухвалою судді від 25.06.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку звернення до суду.
Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.
У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).
При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

В той же час, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У заяві представником позивача зазначено:

«Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Позивач оскаржує протокол засідання комісії з розгляду оскарження ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» результатів перевірки умов аукціону.

Просимо звернути увагу суду на наступне:

17.07.2024 року є днем вручення саме протоколу про результати оскарження Позивачем спірного рішення Фонду.»

Як вбачається із поданого адміністративного позову, отримавши копію спірного Акту, у встановлений законодавством десятиденний строк, ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» було надіслано заяву про скасування результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, оформлених Актом №2/1-24 від 29.03.2024 p.

В подальшому Регіональним відділенням було сформовано комісію з розгляду заяви ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» про скасування вищевказаних результатів перевірки та за результатами розгляду заяв ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації від 23 травня 2024 року.

З вищезазначеного вбачається, що Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а тому як зазначалось суддею в ухвалі від 25.06.2025 року, днем виникнення підстав для звернення до суду є, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, є день вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (протоколу від 23.05.2024 року), а саме 17.07.2024 року.

Таким чином суддя наголошує, що жодного висновку про те, що «Позивач оскаржує протокол засідання» ухвала від 25.06.2025 року не містить, а зазначення дати отримання протоколу слугувало для визначення тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, щодо поважності причин строку звернення до суду варто зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та відомостей, наявних в КП «ДСС», позивачем оскаржене до суду (справа №420/24684/24) рішення прийняте за результатами розгляду його скарги, де Постановою суду апеляційної інстанції було скасовано Протокол засідання з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації від 23 травня 2024 року яким залишено без змін акт поточної перевірки № 2/І-24 від 29.03.2024 виконання умов договору ЄМК ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» від 01.05.2023 № 245 та нарахованих штрафних санкцій, який і було отримано Позивачем 17.07.2024 р.

В подальшому, після скасування вказаного рішення, Позивач, очікуючи, що за результатами розгляду справи та задоволення позову буде скасоване і спірне рішення, звернувся до Відповідача із заявою про скасування результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації оформлених Актом №2/І-24 від 29.03.2024 року (із врахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №420/24684/25).

Відповіддю на адвокатський запит представника Позивача від 16.06.2025 року № 10- 07-02929, останнього було повідомлено, що станом на день надання відповіді, Акт поточної перевірки № №2/І-24 від 29.03.2024 року є діючим та не скасований.

Дослідивши доводи представника позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, з урахуванням доказів наявних на момент розгляду питання про відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стали протиправні дії щодо прийняття Акт №2/1-24 від 29.03.2024 року про результати поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» від 11 травня 2023 року № 245, а також застосування Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях штрафних санкцій.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Провадження по даній справі відкрито 09.07.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).

Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 07.08.2025 року.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 193 КАСУ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 262 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду.

Відкрити провадження по справі №420/19533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування акту, скасування штрафних санкцій.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА