Справа № 589/6118/23
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6118/23
Провадження № 2-а/589/7/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Крім цього, просить розглянути заяву про заміну первісного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. (а.с. 24, 32)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень, який є працівником полку, що не є юридичною особою, є самостійними суб`єктами, відповідачами та не можуть виступати в особі один одного.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими та те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають права працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.1, 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 122 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Інспектор старший лейтенант поліції Семеняка О.В. є посадової особою Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, а отже належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції, який має статус юридичної особи, оскільки інші є підрозділами цього Департаменту і не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, а саме необхідно замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції України в Київській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 213, 222 КУпАП, ч. 3 ст. 48, ст. 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного первісного відповідача, належним, задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, первісного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Київській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Судове засідання призначити на 09 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Копії ухвали та позовної заяви із додатками направити відповідачу Департаменту патрульної поліції.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша