Справа № 520/9100/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року № 520/9100/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ) щодо неповідомлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про наслідки розгляду його звернення від 15.11.2024р., у встановленому Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР порядку, про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

2. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) довести ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до відома про результати розгляду його звернення від 15.11.2024р., у встановленому Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР порядку, про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо неповідомлення про наслідки розгляду його звернення від 15.11.2024р., у встановленому Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР порядку, про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та проси суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в межах встановлених законодавством строків, запит позивача за порушеними питаннями, ІНФОРМАЦІЯ_4 був розглянутий, та за результатами розгляду вказаного запиту №б/н від 15.11.2024 року, позивачу надано інформацію (відповідь) за вих.№2043 від 21.11.2024 року, яка зареєстрована в Журналі реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_5 №137 за номенклатурою справ 2024 р., та направлена засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") за адресою вказаною у запиті. Інших звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 від позивач не надходило, а тому, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив на позов позивач підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що 23.09.2024 ОСОБА_2 був направлений рекомендований лист з описом вкладення, за номером 055 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується описом вкладення, накладною № 055 та фіскальний чек №055. Тобто, твердження відповідача щодо направлення листа за номером 821 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не відповідають реальним обставинам та фактам, які не підтвердженні жодним доказом, а отже є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем 15.11.2024 відповідачу поштовим зв`язком направлений запит про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації або надання інформації про відмову в наданні відстрочки від мобілізації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Факт звернення до відповідача з даним запитом підтверджується накладною Укрпошти № 064, фіскальним чекам та описом вкладення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендований лист №064 отримано відповідачем 18.11.2024, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Як стверджує позивача, відповіді на вказаний запит відповідачем надано не було.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про наслідки розгляду його звернення від 15.11.2024 у встановленому Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР порядку, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно із частинами першою та третьою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, аналізуючи вказані вище положення, можна зробити висновки, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

У спірних правовідносинах, як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2024 позивачем поштовим зв`язком направлений запит до відповідача про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації або надання інформації про відмову в наданні відстрочки від мобілізації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендований лист №064 отримано відповідачем 18.11.2024, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та не заперечується відповідачем.

За твердженням відповідача даний запит зареєстровано в журналі обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 10019 від 18.11.2024 року.

У вказаному запиті, з посиланням на положення Закону України «Про звернення громадян», позивачем зазначено наступне: 23.09.2024 ОСОБА_2 , шляхом направлення поштового відправлення № 821, було подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву на отримання відстрочки (з відповідними додатками) з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 821 отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 за довіреністю 27.09.2024р.

На підставі зазначеного, позивач просив надати йому таку інформацію:

1. Чи розглянула комісія ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву на отримання відстрочки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )?

2. Якщо комісія ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянула заяву на отримання відстрочки ОСОБА_2 , повідомити, чи надана відстрочка та складена відповідна довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6 Постанови, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )?

3. Якщо комісія ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовила у наданні відстрочки ОСОБА_2 , повідомити, чи складене та направлене письмово повідомлення із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7 Постанови, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )?

Запитувану інформацію позивач просив надати на поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Як зазначено у відзиві на позов, вказаний запит позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянутий та за результатами розгляду запиту позивачу надано інформацію (відповідь) за вих.№2043 від 21.11.2024 року, яка зареєстрована в Журналі реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_5 №137 за номенклатурою справ 2024р., та направлена засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") за адресою вказаною у запиті.

У зазначеній відповіді Позивача проінформовано, що в проміжок часу з 23.09.2024 до 27.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 заява гр. ОСОБА_2 з приводу отримання відстрочки (з додатками) з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не надходила та не отримувалась.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу повторно надано завірену належним чином копію відповіді від 21.11.2024 вих.№2043 на запит від 15.11.2024, яку направлено 29.04.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, в підтвердження чого до матеріалів справи надано поштову квитанцію АТ «Укрпошта» від 29.04.2025.

Стосовно посилань представника позивача у відповіді на відзив на те, що твердження відповідача щодо направлення листа за номером 821 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не відповідають реальним обставинам та фактам, які не підтвердженні жодним доказом, а отже є необґрунтованими, суд зазначає наступне.

Зі змісту запиту позивача від 15.11.2024 про надання інформації стосовно отримання відстрочки від мобілізації або надання інформації про відмову в наданні відстрочки від мобілізації ОСОБА_2 вбачається, що позивач у своєму запиті посилається на наступне: "23.09.2024 ОСОБА_2 , шляхом направлення поштового відправлення №821, було подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву на отримання відстрочки (з відповідними додатками) з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 821 отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 за довіреністю 27.09.2024".

Згідно відповіді за вих.№2043 від 21.11.2024 року Позивача додатково проінформовано, що відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua) поштове відправлення, за вказаним номером - 821 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не направлялось та не отримувалось, оскільки було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже, стосовно запитуємого позивачем рекомендованого листа за № 821 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано інформацію про те, що за номером - 821 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не направлялось та не отримувалось, оскільки було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної справи, відповідачем надано позивачу відповідь на його запит від 15.11.2024, яка направлена засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") за адресою вказаною у запиті.

Протилежного матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідь на запит позивача від 15.11.2024 відповідачем надано за вих.№2043 від 21.11.2024, а також повторно 29.04.2025, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача щодо неповідомлення про наслідки розгляду його звернення від 15.11.2024.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2025, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко