Справа № 480/4995/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
08 липня 2025 року Справа № 480/4995/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
В С Т А Н О В И В:
Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", у якій просить:
- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу створення робочого місця для працевлаштування особи з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 165026,37 грн;
- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1897,73 грн.
Ухвалою суду від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" через систему "Електронний суд" подав клопотання, у якому просить передати справу № 480/4995/25 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи засновника відповідача у справі є місто Київ, вважає, що дана справа не належить до територіальної підсудності Сумського окружного адміністративного суду та належить до підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Розглянувши подане клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Виходячи з викладеного відповідачем в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень може бути юридична особа.
Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи засновника відповідача у справі № 480/4995/25 є м. Київ, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної підсудності Сумського окружного адміністративного суду та належить до підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. ст. 25, 26 КАС України Сумський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.
Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» 13 грудня 2022 року № 2825-IX вирішено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Згідно розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» наведеного Закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/4995/25 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько