Справа № 740/2917/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2917/25
Провадження № 2-а/740/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Чернігівській області, третя особа поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющ Артем Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Сутула М.М. подав адміністративний позов до ГУНП в Чернігівській області, третя особа - поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющ Артем Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4761424 від 18.05.2025, складеної відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 18.05.2025 поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющем А.Г. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він у м. Прилуки по вул. В`ячеслава Чорновола керував транспортним засобом DAF XF 105/460, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого було встановлено більше двох додаткових фар вище фар головного освітлення, чим нібито порушив п.31.43.3 ПДР України і накладено стягнення у розмірі 340 грн штрафу та винесено постанову серії ЕНА № 4761424.

Вважав, що дії відповідача є неправомірними стосовно винесення вказаної постанови та вона підлягає скасування з наступних підстав.

Зауважив, що фари встановлені заводом при випуску автомобіля в експлуатацію, відповідають конструкції зазначеного транспортного засобу, про що він неодноразово повторював поліцейському та пропонував перевірити відомості про ТЗ через номер шасі (VIN код). Однак, не здійснивши перевірки, не зважаючи на пояснення, не встановивши доказів, які б спростовували факт того, що зазначені фари освітлення були встановлені заводом при випуску автомобіля в експлуатацію і відповідають вимогам конструкції ТЗ DAF XF105.460, поліцейський притягнув до відповідальності позивача. Позивач вважав, що поліцейський не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, діяв не добросовісно, не розсудливо та упереджено і фактично на підставі припущень, що суперечить ст. 62 Конституції України. Крім того, поліцейський не надав копію постанови позивачу, а надав тільки квитанцію про сплату штрафу, відірвавши її від самої постанови.

Позивач додав, що належний йому автомобіль перебуває у користуванні ПП «Фірма «Голд Транс» за договором найму транспортного засобу, а він працює на цьому підприємстві водієм автотранспортних засобів. Про факт притягнення до відповідальності він повідомив свого роботодавця , після чого останній звернувся з електронним листом до ТОВ «Тракспарст Україна ЛТД», який є представником виробника автомобілів DAF в Україні з проханням надати роз`яснення про те, які світлові прибори встановлені заводом при випуску автомобіля DAF. У відповідь на лист надано графічне відображення, згідно з яким на автомобілі заводом встановлено чотири додаткові освітлювальні фари, що можна перевірити на офіційному сайті http//eportal.daf.com/ за номером шасі.

01.07.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис, який долучено до п. 7 оскаржуваної постанови. Доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що додаткові фари встановлені заводом виробником, однак такі доводи не відповідають дійсності та спрямовані виключно на спробу позивач уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з Правилами дорожнього руху України встановлення додаткових фар вище фар головного освітлення заборонено. Пункт 31.4.7. ПДР України вказує на заборону експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями, серед яких є неправильне встановлення світлових приладів. Зокрема, забороняється встановлювати додаткові фари, що перевищують висоту розташування фар ближнього та дальнього світла. ПДР чітко регламентують висоту розташування фар головного освітлення. Додаткові фари не повинні бути встановлені вище, ніж основні. Якщо додаткові фари встановлені вище фар головного освітлення, це є технічною несправністю, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Зауважив, що при винесені постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності, не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4761424 від 18.05.2025 убачається, що 18.05.2025 16:45:09 м. Прилуки вул. В`ячеслава Чорновола (вул. 1-го травня), 133, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, у якого було встановлено більше двох додаткових фар вище фар головного освітлення, чим порушив п. 31.4 .3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Приватне підприємство «Фірма «Голд Транс» із позивачем уклало трудовий договір, що узгоджується наказом «Про прийняття на роботу» №38 від 15.03.2021 та трудовим договором від 15 березня 2021 року (а. с. 11 13).

Згідно з договором найму транспортного засобу від 25 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Голд транс» укладено договір щодо передачі у платне користування ТЗ, зокрема, марки DAF FX XF 105.460 рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 згідно з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7443, дата видачі документа та реєстрації ТЗ 16.02.2022 (а.с. 9 10).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що позивач неодноразово наголошував поліцейському про те, що встановлені фар йшли з заводу із заводською проводкою, однак поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4761424 від 18.05.2025.

У справі міститься лист ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД» № 1/21.05.2025 від 21.05.2025, в якому на запит надано відповідь про те, що світлові прибори на даху кабіни тягача НОМЕР_2 на заводі DAF та відповідно до прописаних по шассі на офіційному сайті DAF https://eportal.daf.com/. На даху кабіни тягача НОМЕР_2 шассі НОМЕР_1 , міститься графічне зображення із встановленими світловими приборами (1-ша та 10-та позиція) (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3 зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України №1166 від 22 грудня 2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п.п.6.1.5 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Усупереч викладеному, поліцейським особисто зроблено висновки щодо переобладнання світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Суд уважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 18 травня 2025 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.

Суд привертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ЕНА №4761424 від 18 травня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain» (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 4761424 від 18 травня 2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно до квитанції від 26 травня 2025 року (а.с. 1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 134, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющ Артем Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4761424 від 18 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса місцезнаходження: пр-т Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя О.В. Роздайбіда