Справа № 560/11136/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернуся до адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколова Анатолія Вікторовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78346948 від 12.06.2025 з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколова Анатолія Вікторовича, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78346948 від 12.06.2025 з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху з підстав невідповідності вимогам статті 160, 161 КАС України, а саме: несплати судового збору та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву, в якій зазначив, що командування військової частини НОМЕР_1 не заперечує щодо сплати судового збору, однак станом на 04.07.2025 кошти для сплати судового збору по адміністративній справі № 560/11136/25 на рахунок військової частини НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 ) не надійшли. При надходженні суми коштів на рахунок військової частини НОМЕР_2 , сума судового збору буде одразу сплачена по платіжній інструкції для сплати судового збору, вказаними в ухвалі суду. Просить відстрочити додатково на 10 днів усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 560/11136/25 про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону України "Про судовий збір" висновується, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень.

Утім обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Адже незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору. Аналогічна за змістом правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №560/15783/23.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які б свідчили про його незадовільний майновий стан.

Виписка з рахунку Військової частини НОМЕР_2 від 04.07.2025 не є доказом, який підтверджує незадовільний майновий стан позивача.

З огляду на вищевказане слід дійти висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2025, протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак