Справа № 520/9375/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2025 року № 520/9375/22
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:
Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, через функціонал "Електронний суд" надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому ГУ ДПС у Харківській області заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу та вважає, що сума у розмірі 128 000,00 гривень в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, є суттєво завищеною та не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність необхідності у розгляді питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника "Торгівельний дім "Агросвіт" в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 520/9375/22, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, буд. 6, кв. 9,м. Харків,61057, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Євгенія Єніна, буд. 18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (), що полягає у невнесенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" () про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (), що полягає у невнесенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" () про повернення сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" () суму бюджетного відшкодування в розмірі 20541666,66 грн (двадцять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" () судовий збір у розмірі 12405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" () судовий збір у розмірі 12405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що представник позивача разом з позовною заявою не було надано до суду доказів понесення витрат на правову допомогу, однак при цьому представник позивача вказував, що вказані докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд відзначає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачами до суду клопотань по зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Так, загальна сума витрат на правничу допомогу, яка заявлена позивачем, складає 254950,00 грн. та включає в себе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 126 950 гривень 00 коп. при первісному розгляді справи та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 128 000 гривень 00 коп. (за результатом надходження справи № 520/9375/22 на новий розгляд згідно постанови Верховного Суду від 29.10.2024 у справі № 520/9375/22).

02 січня 2020 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" (Клієнт за Договором) і Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

29 червня 2021 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС" укладено Додаткову угода б/н до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року (далі Додаткова угода), відповідно до якої строк Договору про надання правової допомоги діє до 30.06.2022.

30 червня 2022 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС" укладено Додаткову угоду б/н до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року (далі Додаткова угода), відповідно до якої строк Договору про надання правової допомоги діє до 30.06.2023.

30 червня 2023 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС" укладено Додаткову угоду б/н до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року (далі Додаткова угода), відповідно до якої строк Договору про надання правової допомоги діє до 31.12.2025.

22 листопада 2024 року між ТОВ "ТД "Агросвіт" і АО "ЛОУ УОЛВС" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 02.01.2020 року відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язується надати послуги: скласти та подати процесуальні документи у справі за позовом ТОВ "ТД "Агросвіт" до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України про стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 20541666,66 грн. по справі № 520/9375/22 в Харківському окружному адміністративному суді; представляти інтереси товариства в суді та брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 25.06.2025 вартість послуг адвокатського об`єднання склала 128000,00 грн., а саме: написання відповіді на відзив - 64000,00 грн.; написання додаткових пояснень у справі - 16000,00 грн.; участь у судових засіданнях - 48000,00 грн.

Клієнтом сплачена вказана сума згідно платіжної інструкції від 27.06.2025 № 183.

Суд зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Разом з тим, стосовно розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23.05.2024 у справі №160/394/22.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агросвіт" за приписами частини 4 та 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до категорії справ незначної складеності, що також визначено судом при відкритті провадження у справі, підготовка до якої потребує певних зусиль з боку адвоката. Поряд з тим, суд вважає заявлена представником позивача сума на відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає завищеною та неспівмірною докладених адвокатом зусиллям, а заявником також не доведена необхідність застосування коефіцієнтів складності та критерію розміру ціни позову у даному випадку.

Враховуючи складність справи, кількість затраченого часу для підготовки процесуальних документів, вивчення судової практики адвокатом, надання усних консультації клієнту та участь у судових засіданнях, одночасне поєднання таких факторів як: нерозумність об`єктивної необхідності судових витрат у такій сумі для конкретної справи, та зважаючи на заперечення представників відповідачів щодо суми заявлених до відшкодування витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленої до відшкодування суми витрат вдвічі (254950,00 : 2).

З огляду на викладене, суд вважає справедливим покласти на відповідачів тягар з солідарного відшкодування заявнику витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 127475 грн, тобто по 63737,50 грн. - з кожного відповідача.

Окрім того, висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 16 березня 2023 року у cправі № 927/153/22 щодо того, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням установлених обставин справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (вул. Сумська, буд. 6, кв. 9,м. Харків,61057, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Євгенія Єніна, буд. 18,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- - задовольнити частково.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 520/9375/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" ( ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63737 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят п`ять)грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" ( ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63737 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят п`ять)грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко