Справа № 640/4536/19
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/4536/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису від 31 січня 2019 року.

В обґрунтування незаконності оскаржуваного припису позивач вказує про те, що Акт Державної екологічної інспекції Столичного округу №21 від 25.01.2019 року щодо перевірки позивача складений в порушення вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому є протиправним, відповідно, протиправним є і оскаржуваний припис. Також указано і про протиправність кожного з пунктів припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз`яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної екологічної інспекції Столичного округу належним чином засвідчену копію припису Державної екологічної інспекції столичного округу від 31 січня 2019 року №21, а також інші документи щодо спірних у цій справі відносин. Встановлено відповідачу строку для подання доказів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, повторно витребувано у Державної екологічної інспекції Столичного округу належним чином засвідчену копію припису Державної екологічної інспекції столичного округу від 31 січня 2019 року №21, а також інші документи щодо спірних у цій справі відносин. Встановлено відповідачу строку для подання доказів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року витребувано у Державної екологічної інспекції Столичного округу документи щодо обставин цієї справи (зокрема, Акт №21 від 25.01.2019 року, документи стосовно призначення та проведення перевірки, за результатом якої складено вказаний акт та інші). Встановлено відповідачу строку для подання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у цій справі та про постановлені судом ухвали суду про витребування доказів.

Так, ухвали суду від 12 березня 2025 року, від 29 квітня 2025 року, від 17 червня 2025 року, лист-повідомлення про постановлення судом ухвали від 27 травня 2025 року, а також судові повістки на призначені судом судові засідання були направлені в електронний кабінет Державної екологічної інспекції Столичного округу, а також на адресу її місцезнаходження (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1) рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, що були вручені адресату 21 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, 24 червня 2025 року згідно відміток на відповідних повідомленнях.

Однак відповідач в судові засідання до Чернівецького окружного адміністративного суду не з`являвся, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи про розгляд справи без участі відповідача від Державної екологічної інспекції Столичного округу до суду не надходило, витребуваних доказів та відзиву на позовну заяву не надано.

У судовому засіданні 08 липня 2025 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, який просив суд задовольнити.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки не було перешкод для розгляду цієї справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, заслухавши при цьому пояснення представника позивача, судом вирішено розглянути цю справу у письмовому провадженні.

Так, з наданого позивачем у ході судового розгляду справи припису від 31 січня 2019 року вбачається, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу в період з 16.01.2019 року по 25.01.2019 року було проведено планову перевірку дотримання ДП Національна енергетична компанія Укренерго вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, за результатом якої складено Акт №21 від 25.01.2019 року.

Вказаним приписом зобов`язано ДП Національна енергетична компанія Укренерго до 01.04.2019 року: здійснити інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел, що перебувають на балансі ДП Національна енергетична компанія Укренерго та експлуатуються; отримати дозвіл на спеціальне водокористування; здійснювати контроль за якістю стічних дощових (снігових) вод на дощовій каналізації, що потрапляють 3 (трьома) водовипусками до річки Либідь; до 01.03.2019 року: забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; подати реєстрові карти на погодження до територіального органу Держсанепідслужби та затвердити їх в Київській міській держадміністрації; надати до Державної екологічної інспекції Столичного округу довідку про об`єм стічних дощових (снігових) вод відведених з території підприємства до річки Либідь у період з 25.01.2016 по 25.01.2019.

Не погодившись із указаним рішенням суб`єкта владних повноважень ДП Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до адміністративного суду з цим позовом.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У пункті 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в адміністративному судочинстві обов`язок доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, які оскаржуються позивачем в адміністративному позові, покладено на суб`єкта владних повноважень, тобто у даному випадку на відповідача - Державну екологічну інспекцію Столичного округу, з діями та рішенням якої не погоджується позивач ПАТ (а на час звернення до суду з цим позовом - ДП) Національна енергетична компанія Укренерго.

Однак у ході розгляду даної справи відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача, викладених в обґрунтування позову (як про те, що Акт Державної екологічної інспекції Столичного округу №21 від 25.01.2019 року щодо перевірки позивача складений в порушення вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому є протиправним, відповідно, протиправним є і оскаржуваний припис; так і доводів про безпідставність та протиправність вимог припису).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зауважує, що вказана норма, як з неї вбачається, не містить імперативних приписів щодо дій суду в разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву. В той же час ця норма наділяє суд повноваженнями на власний розсуд вирішувати як діяти в зазначеній ситуації.

У даному випадку відповідачем-суб`єктом владних повноважень не було подано відзив на позов без зазначення причин його неподання (такий не було подано ані до Окружного адміністративного суду міста Києва після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі від 09 квітня 2019 року, ані до Чернівецького окружного адміністративного суду після прийняття даної справи до свого провадження 12 березня 2025 року).

Не було подано відповідачем і витребуваних судом доказів щодо обставин цієї справи (зокрема, Акт №21 від 25.01.2019 року, документи стосовно призначення та проведення перевірки, за результатом якої складено вказаний акт та інші).

Указана пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень під час розгляду даної справи у суді кваліфікується судом як визнання відповідачем позову ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго, що дає підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 31 січня 2019 року.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуваний припис, суд також зважає і на те, що такий станом на час вирішення цієї справи фактично вичерпав свою дію, адже сплив термін його виконання, визначений у приписі до 01.03.2019 року та до 01.04.2019 року. При цьому відповідачем у ході судового розгляду цієї справи не було наведено жодних доводів і не надано жодних доказів як щодо законності прийняття оскаржуваного припису, так і щодо необхідності його виконання позивачем станом на час розгляду даної справи у суді.

Згідно частин першої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до платіжного доручення №434 від 28 лютого 2019 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у вказаному розмірі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 4, 5, 72 77, 90, 139, 159, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 31 січня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Повне найменування учасників справи: позивач Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ), відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ).

Суддя О.П. Лелюк