Справа № 640/26517/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України про відмову у наданні позивачу допуску до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати Наказ;

- визнати протиправним акт фіксації відмови позивача від ознайомлення із листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 25/1-19/16165-21 від 29.07.2021 року, складеного 06.08.2021 року Державної службою геології та надр України;

- визнати протиправним акт фіксації відмови позивача від зайняття запропонованих вакантних посад Державної служби геології та надр України від 06.08.2021 року, складений Державною службою геології та надр Україні;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неповідомлення Кабінет Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про повторне подання позивачем документів до Служби безпеки України для оформлення допуску до державної таємниці;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не відкликання пропозиції №25/1-19/17124-21 від 11.08.2021 року про звільнення позивача з посади заступника Голови Держгеонадр через повторне подання позивачем документів для оформлення допуску до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18 серпня 2021 року Про звільнення позивача з посади заступника Голови Держгеонадра;

- визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України №116-к від 19 серпня 2021 року №116-к Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року, яким було оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України №939-Р від 18.08.2021 року про звільнення позивача з посади заступника Голови Держгеонадра у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України) та звільнено позивача з 20.08.2021 року з посади заступника Голови Держгеонадра;

- скасувати запис в трудовий книжці позивача про звільнення з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України;

- поновити позивача на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України з дати звільнення, тобто 20 серпня 2021 року;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про допуск позивача до виконання посадових обов`язків;

- стягнути з Державної служби геології та надр України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді заступника Голови Державної служби геології та надр України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача необґрунтовано звільнено з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України та з порушенням процедури звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги у цій справі (т.2 а.с.69).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення Служби безпеки України про відмову у надання позивачу допуску до державної таємниці було виділено в окреме (самостійне) провадження, справа № 640/5553/22, та рішенням Окружного адміністративного суду від 21.10.2022, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, у задоволені цих позовних вимог відмовлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх належними та допустимими доказами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини та не надано оцінку його доказів.

Зокрема, апелянт зазначив, що спірний наказ підписаний не уповноваженою особою, подання про звільнення мало подаватися до Прем`єр Міністру України, а потім до Кабінету Міністрів України, що є порушенням «Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 298.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 відкрито провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та ухвалою суду від 30.05.2025, після надходження справи, призначено у відкрите судове засідання на 02.07.2025.

15.04.2025 позивач подав до апеляційної інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що просить скасувати судове рішення, яким йому відмовлено у задоволені позовних вимог, і виклав зміст своїх позовних вимог.

Відповідачі Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та Державна служба геології та надр України подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідач Служби безпеки України подав пояснення, що позовні вимоги до вказаної установи були відокремлені в окреме провадження та розглянуті по суті, відмовлено у задоволені і рішення суду у той справі № 640/5553/22 набрало законної сили.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, та позивачем була подана заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, які належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів ухвалила розглядати справи за відсутності апелянта та його представника, оскільки ці сторони мали можливість подати суду всі необхідні документи, їх явка судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, і в матеріалах справи достатньо доказів щодо розгляду справи за відсутності інших сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 №418-р був призначений на посаду заступника Голови Державної служби геології та надр України.

При оформленні позивачу за посадою допуску до державної таємниці за формою два Службою безпеки України 27.05.2021 затверджено Висновок про відмову у наданні позивачу допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» (т.1 а.с.145).

Наказом Державної служби геології та надр України від 17.06.2021 №5РСО-16дск позивачу відмовлено у наданні доступу до державної таємниці.

На підставі вказаної норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» та у зв`язку з надходженням доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 29.07.2021 №25/1-19/16165-21 звернулось до Голови Державної служби геології та надр України з проханням надати інформацію, що підтверджує можливість або неможливість переміщення позивача на інше робоче місце чи іншу посаду або переведення в передбаченому законодавством порядку на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, в апараті Державної служби геології та надр України.

У зв`язку з відмовою позивача від зайняття ним запропонованих вакантних посад Державної служби геології та надр України та у зв`язку із відмовою в ознайомленні з листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.07.2021 №25/1-19/16165-21 працівниками Державної служби геології та надр України 06.08.2021 складені акти №157/13-21 та №156/13-21 фіксації відмови.

06.08.2021 позивач подав службову записку головному спеціалісту з режимно-секретної роботи Держгеонадр з повторно поданою заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці.

Листом від 09.08.2021 позивач повідомив Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, що він повторно звернувся до режимно-секретного органу Держгеонадр із заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці, а тому на його думку підстави звільнення його або переведення на іншу посаду відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» відсутні.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 25.08.2021 №25/1-30/18126-21 повідомило позивача, що, зокрема, Держгеонадра 12.08.2021 направило до СБУ подані ним документи для можливого розгляду питання про надання допуску до державної таємниці.

Листом від 11.08.2021 №25/1-19/17124-21 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, на виконання доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК, Кабінету Міністрів України було внесено на розгляд пропозицію щодо звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» та п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач листом від 09.08.2021 повідомив Службу безпеки України, що він повторно звернувся до режимно-секретного органу Держгеонадр із заповненою анкетою Форми 5 для направлення її до СБУ для отримання допуску до державної таємниці, а тому на його думку підстави звільнення його або переведення на іншу посаду відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» відсутні.

Листом від 20.08.2021 №26/2/1-4823/С-111/67 Служба безпеки України повідомила позивача, що йому було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю». Крім того, повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну таємницю» відмова не виключає повторного звернення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу в разі зміни обставин, за яких у наданні допуску до державної таємниці було відмовлено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р позивача звільнено з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України).

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.08.2021 №116-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р» оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р «Про звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України» та позивача вважати таким, що звільнений з 20.08.2021 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до абз. 2 частини другої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» заступники керівника центрального органу виконавчої влади звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, або керівника центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці-це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі: повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державну таємницю» громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу наказом Державної служби геології та надр України від 17.06.2021 №5РСО-16дск відмовлено у наданні доступу до державної таємниці.

Вказаний наказ було прийнято на виконання рішення Служби безпеки України про відмову позивачу у допуску до державної таємниці Державною службою геології та надр України, оформлене відповідним Висновком (т.1 а.с.145).

Зазначений Висновок був предметом оскарження у справі справа № 640/5553/22, та у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили і відповідно до ст.78 КАС України підлягає прийняттю до уваги при вирішенні цієї справи.

Суд першої інстанції правильно оцінив вищенаведені обставини і застосував статтю 78 КАС України.

Отже, враховуючи зазначене, а саме правомірність наказу Держгеонадр від 17.06.2021 №5РСО-16дск, то іншим відповідачем Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України на виконання доручення Прем`єр міністра України від 21.07.2021 №972/1/1-21-ДСК правомірно внесено Кабінету Міністрів України на розгляд пропозицію щодо звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» та п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що у свою чергу стало підставою для прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження №939-р від 18.08.2021.

Доводи апелянта щодо порушення порядку звільнення не приймаються колегією суддів, оскільки це питання стосується щодо можливості залишення позивача на займаній посаді з огляду на положення ст. статті 23 Закону України «Про державну таємницю» громадянина, тобто правильності призначення особи на таку посаду, оскільки така посада передбачає доступ до державної таємниці.

Крім того, апелянтом не заперечувалось обставини того, що позивач відмовився від зайняття ним запропонованих йому вакантних посад у Державної служби геології та надр України, про що складались відповідні акти, в наслідок чого у відповідача були підстави для звільнення через вказану обставину.

На підставі прийнятого Кабінетом Міністрів України розпорядження №939-р від 18.08.2021 «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р» Держгеонадр правомірно прийнято наказ від 19.08.2021 №116-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 №939-р», яким позивача вважати звільненим 20.08.2021 з посади заступника Голови Державної служби геології та надр України у зв`язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, всі заявлені позивачем позовні вимоги до відповідачів є такими, що не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, оскільки відповідачами доведено їх правомірність дій при вирішенні питання щодо звільнення позивача з посаду внаслідок того, що Службою безпеки України було складено Висновок про відмову позивачу у допуску до державної таємниці Державною службою геології та надр України (т.1 а.с.145).

Альтернативної поведінки у відповідачів за таких обставин не було.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2025.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, Служби безпеки України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк