Справа № 340/333/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/333/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Казанчук Г.П. розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гуру Костянтина Вікторовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2024 р. винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області №0000/14491/24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 817475 грн. 82 коп., з яких за податковими зобов`язаннями - 616086, 26 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 201389,56 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2024 р. винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області №0000/14495/24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1259558 грн.75коп. з яких за податковими зобов`язаннями - 934164,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 324895,75 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2024 р. винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області №0000/14492/24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 68123,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 51340,53 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16782,47 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що ГУ ДПС в Кіровоградській області проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірки було складено акт від 09.08.2024 №11202/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , на підставі висновків, викладених в акті перевірки, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Представник позивача вважає висновки податкового органу, що зафіксовані в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних рішень, безпідставними, а самі оскаржувані рішення - необґрунтованими, такими, що були прийняті без достатніх правових підстав та без урахування фактичних обставин. Зауважив, що ФОП ОСОБА_1 були надані контролюючому органу всі первинні документи по господарським операціям щодо підтвердження правомірності списання паливно-мастильних матеріалів, які були використані в його господарській діяльності. Неправомірним є застосування податковим органом норми витрат палива на автомобільному транспорті, які визначені в наказі Міністерства транспорту України "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" №43 від 10.02.1998 року (далі по тексту Наказ №43). Витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів конкретного платника податків не обов`язково мають дорівнювати наведеним нормативам, а повинні визначатись на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником відповідних витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, як і здійснено ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) не погоджуючись із позовними вимогами, надало відзив на позов, у якому зазначено про те, що платник податків здійснював списання паливно-мастильних матеріалів з порушенням норм, визначених у Наказі №43, що призвело до завищення суми витрат платника податків у перевіряємому періоді.

Рух справи:

Ухвалою від 27.01.2025 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2025.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 24.03.2025 представник позивача просив суд залишити без розгляду подане попередньо клопотання про призначення експертизи (а.с.207 т.19).

У цьому ж судовому засіданні суд усною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та залишив без розгляду клопотання про проведення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2025 року.

У судовому засіданні 15.04.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Усною ухвалою суду від 15.04.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2025 року.

29.04.2025 року відкладено розгляд справи на 13.05.2025 року, у зв`язку із клопотання представника позивача (а.с.222-225 т.19).

У судове засідання 15.05.2025 року сторони не з`явились, надавши суду заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.230-232 т.19). У зв`язку з чим, судом згідно усної ухвали вирішено подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження (а.с.233 т.19).

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті, суд встановив, що згідно акту висновків акту перевірки було встановлено порушення порядку списання кількості ПММ, що призвело до використання ПММ не у господарській діяльності позивача та відповідно до заниження чистого оподатковуваного доходу. У зв`язку з чим, податковим органом визначено суму податку на доходи фізичних осіб, військовий збір. При цьому, перевіряючи правомірність формування сум податку на додану вартість, податковий орган дійшов висновку про наявність іще одного порушення, як то, наявність недоїмки ПММ.

Під час судового розгляду справи, на вимогу суду, податковий орган надав детальний розрахунок в розрізі видів порушень, сум та періодів щодо донарахування податку на додану вартість. Водночас, матеріали справи не містять розрахунку штрафних санкцій за спірними рішеннями в розрізі видів та періодів порушень.

Вказаний недолік унеможливлює здійснити перевірку на предмет законності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У пункті п`ятому частини статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача детальний розрахунок сум штрафних санкцій, визначених в оскаржуваних рішеннях.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛ И В:

Витребувати у ГУ ДПС в Кіровоградській області детальний розрахунок сум штрафних санкцій в розрізі видів (сум) та періодів порушень за оскаржуваними податковими повідомленням - рішеннями.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК