Справа № 640/26176/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа №640/26176/19

адміністративне провадження №К/990/25800/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №640/26176/19 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сьомої кадрової комісії від 04 грудня 2019 року №2/3 про неуспішне проходження атестації позивачем;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2169ц про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- поновити позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №7 від 04 грудня 2019 року №2/3 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2169ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України з 26 грудня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 779746,56 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 27540, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №640/26176/19 скасовано, а справу №640/26176/19 направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії від 04 грудня 2019 року №2/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №2169ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України, з 25 грудня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2019 року по 07 лютого 2025 року у розмірі 2037903,36 грн (два мільйони тридцять сім тисяч дев`ятсот три гривні 36 копійок), без урахування обов`язкових податків та зборів.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 769,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу Генерального прокурора.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року змінено в частині суми стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2019 року по 07 лютого 2025 року у розмірі 2036350,08 грн (два мільйони тридцять шість тисяч триста п`ятдесят гривень вісім копійок).

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

13 червня 2025 року Офіс Генерального прокурора через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №640/26176/19. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Соколов В.М., Уханенко С.А.

У зв`язку із перебуванням судді Соколова В.М. у відпустці для дотримання строків розгляду справи, на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року №644/0/78-25, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №640/26176/19 між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Жук А.В., Уханенко С.А.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2019 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено три позовні вимоги, дві з яких є немайнового характеру, а інша майнового на суму 2036350,08 грн (два мільйони тридцять шість тисяч триста п`ятдесят гривень вісім копійок).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривні.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 22283,60 грн (200% від (768,40 грн*2) за дві вимоги немайнового характеру 3073,60 грн та (200% від 9605,00 грн (1% від 2036350,08 грн більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за одну вимогу майнового характеру, що разом складає 19210,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 17826,88 гривень.

Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 3688,32 грн, що наведеному не відповідає.

Скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14138,56 грн (17826,88 грн - 3688,32 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 14138,56 грн.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №640/26176/19 за позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

С.А. Уханенко