Справа № 340/4596/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 липня 2025 року справа № 340/4596/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Виконавчий комітет), Служби у справах дітей Світловодської міської ради (далі Служба) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка діє у власних інтересах і інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей, звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету від 22 березня 2024 року №232.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, 22 березня 2024 року Виконавчий комітет прийняв рішення №232 про надання ОСОБА_5 дозволу на прийняття в дар частини квартири, що розташована у м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, від ОСОБА_6 .

У рішенні зазначено, що в квартирі зареєстровані неповнолітні і малолітні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дозвіл надано з умовою.

Умова така при зміні власника квартири житлові права дітей не будуть порушені (реєстрація місця проживання дітей не припиняється).

Отже, Виконавчий комітет надав дозвіл на укладення договору дарування частини квартири між ОСОБА_5 (обдарована) і ОСОБА_6 (даруватель).

Рішення у справі може виплинути на право власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_1 ставить перед судом питання, яке стосується підстав відчуження і набуття права власності фізичними особами.

Відповідачами у такому спорі мають бути, в першу чергу, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а не Виконавчий комітет і Служба, бо саме фізичні особи можуть втратити або набути (реституція) згадане право.

Згідно приписів частини 5 статті 46 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами лише за позовом суб`єкта владних повноважень.

Тому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неможливо залучити до участі у справі, як відповідачів, що безумовно буде порушувати право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не тільки предмет спору.

Спір про право власності на квартиру між фізичними особами не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Більше того в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про вселення у квартиру і зустрічний позов ОСОБА_5 про визначення порядку користування майном (справа №401/2926/23).

Відповідно до припису пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ