Справа № 560/5186/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5186/25
УХВАЛА

04 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ "ІШЕСЛА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2024 №19945/2201-0701 в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 120953,00 грн за грудень 2019 року, заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 555297,00 грн за грудень 2021 року та пропорційно за штрафними санкціями в сумі 67609,23 грн, від 31.07.2024 №19940/2201-0701 в частині штрафних санкцій на суму 134003,50 грн по розрахунках коригування від 06.12.2022 №5, від 19.12.2022 №38, від 16.03.2023 №47, від 17.03.2023 №55, від 17.03.2023 № 56.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що позивач оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Відповідач також вказав, що позивач після отримання рішення ДПС України, прийнятого за результатом розгляду його скарги, пропустив місячний строк звернення до суду. Крім цього, позивач також звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою від 08.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "ІШЕСЛА".

На виконання вимог ухвали позивач надав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій зазначив, що дійсно 19.08.2024 ТОВ "ІШЕСЛА" подало скаргу до Державної податкової служби України на оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Однак рішення ДПС України від 04.10.2024 №30113/6/99-00-06-01-01-06, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення, ТОВ "ІШЕСЛА" не отримувало. У відповідь на адвокатський запит ДПС України надала копію рішення від 04.10.2024 №30113/6/99-00-06-01-01-06 та форму №119 "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, видачу поштового переказу" до поштового відправлення №158. З означеного документу вбачається, що до нього від руки була вписана дата 21.10.2025 та прізвище " ОСОБА_1 ", відсутні відмітки про вручення, а також про спосіб вручення (особисто, згідно з заявою/договором вкладено до абонентської скриньки, за довіреністю), відсутній підпис про отримання.

Позивач зазначив, що у ТОВ "ІШЕСЛА" не рахуються працівники з прізвищем " ОСОБА_1 ". Так, поштове відправлення №158 адресоване ДПС України для ТОВ "ІШЕСЛА" 21.10.2024 отримав ОСОБА_2 , який перебував у іншій частині свого приміщення, яке не було у користуванні ТОВ "ІШЕСЛА", а працівники ТОВ "ІШЕСЛА" були відсутні у своєму офісі. Отримавши поштове відправлення №158, останній мав намір його передати для ТОВ "ІШЕСЛА". Однак в силу особистих обставин та заклопотаності забув передати лист за призначенням. Переглядаючи свої документи, 06.05.2025 ОСОБА_2 виявив отриманий лист №158 і 09.05.2025 передав його директору ТОВ "ІШЕСЛА" ОСОБА_3 .

За таких умов, позивач вважає, що фактично отримав поштове відправлення №158 адресоване ДПС України для ТОВ "ІШЕСЛА" лише 09.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, продовжив ТОВ "ІШЕСЛА" строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів, та зазначив, що недоліки позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення інших підстав поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали позивач надав заяву, в якій повторно зазначив вказані вище доводи щодо пропуску строку звернення до суду. Крім цього, позивач додав, що дійсно податковий орган дотримався процедури надіслання рішення, прийнятого ДПС України за результатом розгляду скарги, тому в розумінні Податкового кодексу України таке рішення вважається врученим. Однак в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України для можливості звернення до суду позивач повинен ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення. В такому випадку позивач позбавлений можливості обґрунтувати позов. Також позивач зазначив, що правовідносини між ним та оператором поштового зв`язку не стосуються предмету спору. Однак зазначені вище дії оператора поштового зв`язку створили перешкоду Товариству для своєчасного звернення до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Такий висновок також сформований в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №300/2318/21.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення від 31.07.2024 №19945/2201-0701 та від 31.07.2024 №19940/2201-0701, які позивач оскаржив до ДПС України в адміністративному порядку. Вказані податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 04.10.2024 №30113/6/99-00-06-01-01-06 залишені без змін.

Вказане рішення ДПС України було отримано 21.10.2024, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №158.

Так, пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

При цьому зі змісту норм пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями. Закінчується процедура адміністративного оскарження днем настання однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.17.3).

Отже, для правильного обчислення строку звернення до суду необхідно коректно визначити дату, з якої потрібно розпочинати відлік зазначеного строку. Положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 цієї статті пов`язують початок строку оскарження податкового повідомлення-рішення, у випадку застосування процедури адміністративного оскарження, з днем отримання платником податків рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно, за такого правового регулювання позивач має право на оскарження податкового повідомлення-рішення у місячний строк, який розпочинається на наступний день після отримання рішення за результатами процедури адміністративного оскарження.

У спірних правовідносинах при визначенні дати, з якої починається обчислюватися строк звернення до суду відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України юридичне значення має лише дата отримання позивачем рішення за результатами процедури адміністративного оскарження, а використання для цієї мети альтернативних подій та обставин зазначеною нормою не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, видачу поштового переказу до поштового відправлення №158 вписана дата 21.10.2025 та прізвище " ОСОБА_1 ", відсутні відмітки про вручення, а також про спосіб вручення (особисто, згідно з заявою/договором вкладено до абонентської скриньки, за довіреністю), відсутній підпис про отримання.

Позивач зазначив, що рішення ДПС України, прийняте за результатом розгляду скарги платника податків, отримане 21.10.2025 особою з прізвищем " ОСОБА_1 ". Додані відомості з сайту АТ "Укрпошта" про доставку поштового відправлення за трек номером 158 також засвідчують, що це відправлення вручено адресату - 21.10.2024.

Водночас, не є спірним та підтверджується наданими доказами факт, що у ТОВ "ІШЕСЛА" не рахується працівник з прізвищем " ОСОБА_1 ". Тобто, рішення за результатом розгляду скарги отримав неуповноважений представник ТОВ "ІШЕСЛА".

Отже, фактичного вручення позивачеві рішення за результатами розгляду скарги не відбулося.

Відтак, за відсутності факту вручення позивачу рішення за результатами процедури адміністративного оскарження місячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення не розпочався.

Дійсно, непогодження позивача з отриманням чи неналежним отриманням поштового відправлення після передачі такого відправлення до оператора поштового зв`язку відправником, є в свою чергу відносинами позивача та оператора поштового зв`язку, оскільки контролюючим органом повною мірою дотримав порядок надіслання та вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги в порядку адміністративного оскарження.

Водночас, суд погоджується з доводами позивача, що такі дії оператора поштового зв`язку створили перешкоду Товариству для своєчасного звернення до суду.

Тому суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, 29.11.2024 позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.07.2024 №19945/2201-0701 та від 31.07.2024 №19940/2201-0701.

Суд враховує, що з рішенням ДПС України від 04.10.2024 № 30113/6/99-00-06-01-01-06 позивач мав можливість ознайомитись під час розгляду справи №560/17836/24.

Ухвалою від 06.03.2025 у справі №560/17836/24 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2024 №19945/2201-0701 та №19940/2201-0701.

В подальшому позивач повторно звернувся до суду з цим позовом 01.04.2025. Тобто з дотриманням місячного строку після набрання законної сили ухвалою від 06.03.2025.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки перебування на розгляді суду адміністративної справи №560/17836/24 є підставою для його поновлення.

Відповідач зазначив, що позивач не подав апеляційну скаргу на ухвалу від 06.03.2025 у справі №560/17836/24, тому погодився з висновками суду щодо пропуску строку звернення до суду. Водночас суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки подання апеляційної скарги є правом, а не обов`язком Товариства, тому реалізація або нереалізація такого права жодним чином не свідчить про згоду з процесуальним рішенням, не перешкоджає повторному зверненню до суду з новим позовом, якщо позивач вважає, що його права все ще порушуються.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично та не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оскільки наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляд слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий