Справа № 160/13509/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
09.05.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою суду від 13.05.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 13.05.2025 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- пенсійної справи позивача;
- заяви позивача про виплату заборгованості;
- копію розрахунку заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/5620/24;
- листи/відмови (рішення)Пенсійного органу на звернення позивача щодо здійснення такого перерахунку.
22.05.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
26.05.2025 року позивачем до суду подано письмову відповідь на відзив.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 07.07.2025 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі №160/5620/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано періоди роботи до пільгового стажу роботи та прийнято рішення про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/5620/24 виконано в повному обсязі, проте після призначення пенсії ОСОБА_1 відповідач заборгованість по пенсії, яка виникла в зв`язку із тривалістю розгляду судової справи за період з 28.12.2023 р. по 30.11.2024 року на суму 257 050,65 грн. не сплатив.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 25.03.2025 р. вх. №11811/Ш-0400-25 щодо виплати суми заборгованості, нарахованої з 28.12.2023 р. по 30.11.2024 року на суму 257 050,65 грн. на виконання суду.

Однак, листом від 23.04.2025 р. за № 19132-11811/Ш-01/8-0400/25 Відповідач 1 відмовив позивачу у виплаті суми заборгованості, зазначивши, що постановою КМУ від 10 листопада 2021 р. № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території», яким визначено механізм проведення пенсійних виплат за минулий період, у тому числі нарахованих на виконання рішень суду, що набрали законної сили.

Отже, вказана заборгованість виплачена так і не була, тому позивач змушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування відзиву зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 160/5620/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду.

Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 28.12.2023, страховий стаж Позивача складає 54 роки 04 місяці 03 дні.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 30.10.2024 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , обчисленої з урахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 28.12.2023 становить 20930,00 грн., з 01.03.2024 23610,00 грн.

Нараховано доплату за період з 28.12.2023 по 30.11.2024 в розмірі 257050,65 грн., про що Позивача було повідомлено листом від 23.04.2025 №19132-11811/Ш-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» (розрахунок доплати наведено у вищезазначеному листі).

Вказують, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії Позивачу виконані територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на управління Фонду.

Окрім того, відповідач вказує, що на їх думку, для захисту своїх прав позивач повинен обрати інший вид судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі № 160/5620/24, а не пред`являти новий адміністративний позов.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 28.12.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2023р. № 57, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи у призначенні пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначив, що пільговий стаж роботи за Списком №1 для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" складає 21 рік 11 місяців 29 днів, що не дає право на призначення пенсії.

Разом з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 р. № 57, відповідачем надано розрахунок стажу роботи, відповідно до якого, до пільгового стажу роботи за Списком № 1 зараховано періоди: з 01.01.1999 по 29.10.2014 на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, про що зазначено у рішенні про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до розрахунку стажу роботи, відповідачем-2 не зараховано до пільгового стажу роботи період навчання з 01.09.1993 по 12.06.1997 в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова та періоди роботи з 27.05.1996 по 31.08.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1998 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , також не зараховано до пільгового стажу роботи період з 01.09.2014 по 30.09.2014 через відсутність сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 19.06.2020 по 19.06.2020, з 01.07.2020 по 01.07.2020, з 04.07.2020 по 04.07.2020, з 20.06.2021 по 04.07.2021 року за невідомих підстав, та період роботи з 15.03.2023 по 28.12.2023 у зв`язку із ненаданням пільгової довідки за зазначений період.

Не погодившись з відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №160/5620/24:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 № 57 та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 №57;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 27.05.1996 по 31.08.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1998, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 19.06.2020 по 19.06.2020, з 01.07.2020 по 01.07.2020, з 04.07.2020 по 04.07.2020, з 20.06.2021 по 04.07.2021 та з 15.03.2023 по 28.12.2023 р.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 02.10.1997 по 14.04.1998 та з 27.05.1998 по 30.03.2000 з врахуванням кратності, передбаченої роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 р. про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 160/5620/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду. 3 Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 28.12.2023, страховий стаж Позивача складає 54 роки 04 місяці 03 дні.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 30.10.2024 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , обчисленої з урахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 28.12.2023 становить 20930,00 грн, з 01.03.2024 - 23610,00 гривень.

Нараховано, але не виплачено доплату за період з 28.12.2023 по 30.11.2024 в розмірі 257050,65 грн., про що позивача було повідомлено листом від 23.04.2025 №19132-11811/Ш-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» (розрахунок доплати наведено у вищезазначеному листі).

Відтак, позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не у виплаті суми заборгованості, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Крім того, преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" установлено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства, виховання, освіти, культури і охорони здоров`я, екологічної безпеки.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативноправові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Таким чином, підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Як уже зазначалось, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 160/5620/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду.

Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 28.12.2023, страховий стаж Позивача складає 54 роки 04 місяці 03 дні.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 30.10.2024 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , обчисленої з урахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 28.12.2023 становить 20930,00 грн, з 01.03.2024 23610,00 грн. Нараховано доплату за період з 28.12.2023 по 30.11.2024 в розмірі 257050,65 грн, про що Позивача було повідомлено листом від 23.04.2025 № 9132-11811/Ш-01/8-0400/25 «Про розгляд звернення» (розрахунок доплати наведено у вищезазначеному листі).

Проте, згідно матеріалів справи, відповідач заборгованість із виплати пенсії, яка виникла в зв`язку із розглядом судової справи за період з 28.12.2023 р. по 30.11.2024 року на суму 257 050,65 грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/5620/24, так і не сплатив.

Таким чином, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/5620/24 позивачу призначено пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду, з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.

Слід вказати про те, що Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи відповідача не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Стосовно того, що для захисту своїх прав Позивач повинен обрати інший вид судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 03 червня 2024 року у справі № 160/5620/24, а не пред`являти новий адміністративний позов суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №160/5620/24:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 № 57 та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 №57;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 27.05.1996 по 31.08.1996, з 01.01.1997 по 31.12.1998, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 19.06.2020 по 19.06.2020, з 01.07.2020 по 01.07.2020, з 04.07.2020 по 04.07.2020, з 20.06.2021 по 04.07.2021 та з 15.03.2023 по 28.12.2023 р.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 02.10.1997 по 14.04.1998 та з 27.05.1998 по 30.03.2000 з врахуванням кратності, передбаченої роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 р. про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду.

Таким чином, питання щодо виплати суми заборгованості з виплати пенсії в розмірі предметом розгляду у справі №160/5620/24, не було, а тому позивач правомірно звернувся до суду щодо захисту своїх прав стосовно виплати заборгованості по нарахованій пенсії.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 20.02.2019 (справа №806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18), тому що вказана позиція стосуються надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та щодо порушенні строків повторного розгляду заяви.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги у вказаній вище частині.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 056,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 28.12.2023 р. по 30.11.2024 року на суму 257050,65 грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/5620/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 28.12.2023 р. по 30.11.2024 р. в розмірі 257050,65грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/5620/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 056,41 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.07.2025 року.

Суддя В.В. Ільков