Справа № 640/7875/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7875/20
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до Київської міської ради про визнання протиправним окремих положень нормативно-правового акта,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили п. 5.3 Положення про плату за землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків у м.Києві» від 23.06.2011р. №242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18.10.2018р № 1910/5974).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада (далі відповідач, КМР) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Олегом Одноволиком, який на підтвердження своїх повноважень діяти від імені КМР надав копію довіреності від 05.05.2025 №225-КМГ-1875.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп. 19 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У свою чергу пп. 11 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Відповідні зміни до Основного Закону України набрали чинності 30.09.2016.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Положеннями ч. 2 ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

У свою чергу, із змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що спір у цій справі виник щодо оскарження окремих положень нормативно-правового акту - п. 5.3 Положення про плату за землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків у м. Києві» від 23.06.2011р. №242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18.10.2018р № 1910/5974), а відтак за правилами п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України ця справа розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, а тому не належить до справ незначної складності. Відомостей, що вказана справа підпадає під виняток, передбачений п. 9 ч. 6 ст. 12 КАС України, зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги не містять.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX змінами розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

З аналізу змісту вже згаданої вище норми ч. 3 ст. 55 КАС України вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідних передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України документів до апеляційної скарги, окрім довіреності від 05.05.2025 №225-КМГ-1875, надано не було.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України самопредставництво КМР у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Водночас, до апеляційної скарги не надано доказів наявності повноважень у заступника начальника юридичного відділу Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо підписання апеляційних скарг від імені Київської міської ради без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що документів на підтвердження наявності в Одноволика О.Г. статусу адвоката останнім не надано. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не зазначено, що Одноволик О.Г. є підписантом від імені Київської міської ради.

Отже, документів, які свідчать про те, що Одноволик О.Г, є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, не надано.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що апеляційна скарга підлягає поверненню в силу положень п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанова від 07.10.2021 у справі № 480/6319/20,

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що повернення Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до Київської міської ради про визнання протиправним окремих положень нормативно-правового акта повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев