Справа № 300/4236/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"07" липня 2025 р. Справа № 300/4236/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТзОВ "Геліос Енерджі" до Івано-Франківської міської ради про визнання рішення №163-43 від 20.06.2024 таким, що не набрало чинності
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "Геліос Енерджі", 16.06.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання рішення №163-43 від 20.06.2024 таким, що не набрало чинності.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборонити Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області вчиняти дії в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області вчиняти дії в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що як зазначено в позовній заяві, оскаржуваним рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель с. Радча. На підставі оскаржуваного рішення, яке не набрало чинності, вже сформований витяг з нормативної грошової оцінки щодо земельної ділянки позивача, більше того, можуть формуватись нові витяги. А, як відомо, відповідно до ст. 5. ст. 13 ЗУ "Про оцінку земель", ст. 201 Земельного кодексу України, обов`язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Позивач уже фактично зазнає наслідків застосування рішення, яке є предметом судового оскарження, у вигляді суттєвого зростання бази для нарахування орендної плати. Розмір НГО, на яку прямо впливає це рішення, зріс майже у 23,5 разів порівняно з попередньою оцінкою. Це створює реальну та невідворотну загрозу для майнових прав позивача, зокрема, істотно збільшує розмір орендних платежів, ускладнює виконання зобов`язань позивача та потенційно ставить під загрозу подальше користування земельною ділянкою за договором оренди. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на розмір плати за землю, що сплачується позивачем як землекористувачем, що належать територіальній громаді с. Радча, існують ризики виникнення значної суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову, зокрема - зупинення дії оскаржуваного рішення, - існує реальна загроза стягнення з позивача необґрунтованої суми орендної плати, розрахованої на підставі нечинного рішення. В разі незадоволення вимог забезпечення позову позивачу буде завдано істотної майнової шкоди, відновити яку в подальшому шляхом судового захисту буде або неможливо, або надзвичайно складно.
Відтак, з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушеного права, заявник звернувся до суду із даною заявою.
04.07.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України, якими передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У заяві про забезпечення позову, представник позивача, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на розмір плати за землю, що сплачується позивачем як землекористувачем, що належить територіальній громаді с. Радча, існують ризики виникнення значної суми заборгованості за договором оренди земельної ділянки.
В запереченні на заяву про забезпечення позову, представник відповідача звертає увагу на те, що з прийняттям оскаржуваного рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 №163-43, затверджена лише технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча без встановлення цим рішенням базової вартості 1 кв м землі в грошовому еквіваленті та з визначенням про застосування нормативної грошової оцінки земельних ділянок населеного пункту с. Радча з 01.01.2025.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Як зазначено судом вище, статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 118 КАС України зазначено процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 Статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як встановлено судом, заява про забезпечення позову надійшла до суду 03 липня 2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення-канцелярії суду. Другий день розгляду заяви припадає на вихідний день, так як 05 та 06 липня 2025 є вихідними днями, то заява про забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 118-120 КАС України розглянута 07 липня 2025.
Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви ТОВ "Геліос Енерджі" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборонення Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області вчиняти дії в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборонення Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області вчиняти дії в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №163-43 від 20.06.2024 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча" до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили - відмовити.
Учасникам справи ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.