Справа № 349/624/25
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/624/25
Провадження № 2-а/349/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринчишин І. Я., до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 315 від 11.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою від 04.06.2025 суд замінив первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , з`явившись 01.05.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнався про винесення щодо нього оскаржуваної постанови за неприбуття 30.12.2024 о 11.00 год. по повістці від 20.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповідомлення про причини неприбуття.

Вважає цю постанову протиправною, адже згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

ІНФОРМАЦІЯ_5 подав до суду відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив проти позову повністю.

Обґрунтовано заперечення тим, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 30.12.2024 о 11.00 год. по повістці від 20.12.2024 з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду. Повістка була вручена ОСОБА_1 під розписку. Про поважні причини неявки він не повідомив, тому щодо нього обуло винесено відповідну постанову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

11.04.2025 т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову № 315 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11.00 год. 30.12.2024 з метою уточнення даних по повістці від 20.12.2024, про поважні причини прибуття не повідомив, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Копією розписки підтверджується, що 20.12.2024 ОСОБА_1 одержав повістку № 1066/1 про виклик на 30.12.2024 о 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних, проходження медичної комісії.

ОСОБА_1 в позовній заяві не спростовує встановлену в постанові про накладення адміністративного стягнення обставину його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 30.12.2024 о 11.00 год.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог примітки до ст. 210 КУпАП під час винесення оскаржуваної постанови є безпідставними, адже він був викликаний, зокрема, для для проходження медичного огляду.

Водночас, згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, оскільки з моменту вчинення правопорушення не пройшов один рік.

Такий довід щодо визначення строку накладення адміністративного стягнення є необгрунтованим, адже не враховує вимогу щодо накладення стягнення протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 30.12.2024 в день його неявки, тому з цієї дати повинен обчислюватися трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 11.04.2025, тобто після закінчення трьохмісячного строку з дня виявлення правопорушення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-244, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 315 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій