Справа № 522/2350/25
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2350/25
Провадження № 2-а/522/173/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови, у якій позивач просить суд:

- поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №С/13123 від 26.07.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про яку він дізнався із мобільного застосунку «Монобанк» 03.02.2025;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №С/13123 від 26.07.2024, яку складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

- закрити провадження №76822808 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень;

- витребувати матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовна заява обґрунтована тим, що про складену постанову про адміністративне правопорушення № С/13123 від 26.07.2024 позивач дізнався 03.02.2025, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено. Постанова була винесена без участі позивача, позивач уточнив свої військово-облікові дані через електронний кабінет призовника, позивач має відстрочку до 07.02.2025, на підтвердження вини позивача відповідач не навів будь-яких фактичних даних.

Звертаючись із заявою про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що про існування вказаної постанови дізнався лише після надходження 03.02.2025 повідомлення в мобільному застосунку «Монобанк» про наявність заборгованості перед Виконавчою службою Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 позовну заяву залишено без розгляду, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Недоліки мали бути усунені шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою, зокрема з огляду на викладені у позові пояснення - доказів того, коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову, або наведення інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою та надання суду відповідних доказів.

27.02.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Струкової К.О. надійшла заява про усунення недоліків у позовної заяви, до якої заявник додав роздруківку переписки у месенджері «Viber» від 03.02.2025 нібито з державним виконавцем Ириною Олександрівною, та просив суд визнати зазначені докази достатніми для підтвердження факту, що позивач дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення лише 03.02.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.03.2025, витребувано від відповідача документи, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови, належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови. Крім того, в ухвалі від 06.03.2025 суд визнав долучену до матеріалів справи роздруківку з меcенджеру Viber неналежним доказом підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови та зазначив про те, що питання про поновлення строку на звернення до суду буде розглянуто під час судового розгляду після дослідження представлених сторонами доказів.

В судове засідання 17.03.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

В судове засідання 07.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 17.04.2025.

В судове засідання 17.04.2025 з`явилася представник позивача адвокат Струкова К.О. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладений на 21.05.2025 у зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних від ІНФОРМАЦІЯ_5 доказів.

В судове засідання 21.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 09.06.2025.

В судове засідання 09.06.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 07.07.2025.

В судове засідання 07.07.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Всупереч вимогам ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2025, в якій суд, визнав надану роздруківку з месенджера «Viber» неналежним доказом та з метою недопущення обмеження позивача у доступі до правосуддя, дійшов висновку про розгляд питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду розглянути під час судового розгляду після дослідження представлених сторонами доказів, таким чином надавши учасникам справи можливість надати суду докази, з яких суд міг би достеменнгол встановити момент вручення позивачу постанови, момент, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови, докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, однак, сторони у судові засідання не з`являлись, докази суду не надали. Неодноразові неявки позивача та його представника в судові засідання та ненадання належних доказів суду свідчить про незацікавленість позивача у розгляді заявленого ним позову.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3,4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 123, 205, 240, 248, 256, 293 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА