overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14075/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 рокуСправа № 160/14075/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.05.2025 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 160, 161 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.06.2025 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.07.2025 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 320/13312/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 рокуСправа № 320/13312/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №320/13312/25 позовну заяву ОСОБА_2 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/13312/25 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 07.07.2025 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2025 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11732/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 рокуСправа № 160/11732/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11732/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

порядку виконання судового рішення у справі №160/11732/22 (суддя Верба І.О.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному с кладу суду від 03.07.2025 заява була розподілена на ОСОБА_2 .

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 №1129/0/15-23, розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №168д від 03.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл заяви позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява розподілена на суддю Врона О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11732/22 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/11732/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2025 року о 13.00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/19330/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Справа № 160/19330/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд.4, каб.304) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (далі ПАТ «Макіївський металургійний завод», відповідач) на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 за Списком №1,2 у розмірі 515 221,55грн. (Список №1 501 470,79 грн., Список №2 13 750,76грн.) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 05.08.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/14319/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа № 160/14319/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 07.05.2025 надійшов звіт про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи стороною не подано, суд вважає за можливе призначити розгляд звіту в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 248, 382-1 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 02.09.2024 у адміністративній справі №160/14319/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3458/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 рокуСправа №160/3458/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ», в якій позивач просить суд:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» до бюджету у розмірі 553 211, 66 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року провадження у справі №160/3458/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/18141/25.

За приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 237 КАС України). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 237 КАС України).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/18141/25 було прийнято Постанову від 01 липня 2025 року.

Враховуючи, що станом на сьогодні обставини, що стали підставою для зупинення провадження в справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі поновити.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/3458/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу.

Перейти до розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАСІТІ» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Сластьон