Справа № 140/13155/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №140/13155/24

адміністративне провадження №К/990/22305/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 з питань залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №140/13155/24 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» звернулося з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000079/1 від 13.05.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101090/2024/000079/1 від 13.05.2024, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір у розмірі 2423,00 грн. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем 10.01.2025 до суду першої інстанції подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 з питань залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі №140/13155/24 без змін.

До Верховного Суду 23.05.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 з питань залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №140/13155/24.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа, надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано платіжну інструкцію від 06.06.2025 №290, відповідно до якої сплачено 2422,40 грн судового збору за подання касаційної скарги, докази надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи, уточнено підстави касаційного оскарження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековіст» вказано, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно та неповно було досліджено докази, подані позивачем, що призвело до неправильного встановлення обставин справи, не надано мотивованої та аргументованої оцінки аргументам, наведеним в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, невірно застосовано положення статей 134, 139 КАС України.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/18305/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18305/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду