Справа № 607/9661/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 Справа №607/9661/25 Провадження №2-а/607/448/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гавдяк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Гавдяк І.Б. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 травня 2025 року №661, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2025 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. був доставлений представниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», за скоєння правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Після цього офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 р. № 661. У протоколі зазначено, що під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він у вказаний термін не прибув по повістці № 2943985, з датою прибуття на 31.03.2025 р. о 09:00 згенерованій в системі АТС "Оберіг" та надісланій через Укрпошту. Також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області. Також позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 05.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачем було надано пояснення, що жодної повістки він не отримував. Також позивач пояснив що є інвалідом ІІІ групи. Дані ним уточнено вчасно - 16.07.2024 року. 05 травня 2025 року, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Представник позивача вказує, що в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП. Зазначає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення. У постанові не визначено суть протиправної поведінки позивача та її шкідливих наслідків, не доведений причинний зв`язок між зокрема відмовою від отримання повістки та невиконанням обов`язку з`являтися за викликом територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, не зазначено час, місце, умови, способи вчинення правопорушення та не встановлено обставин та щодо фактичного неприбуття позивача на виклик до ТЦК, причин неявки тощо.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 19 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. У відзиві представник відповідача вказує, що в ході розгляду адміністративних матеріалів було встановлено, що 02.05.2025 року близько 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 був доставлений представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з повідомленням йому від працівників поліції, що він знаходиться у розшуку за порушення правил військового обліку. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП через те, що у вказані терміни не прибув по повістці № 2943985, з датою явки 31.03.2025 о 09:00 год., згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланої через Укрпошту. Будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття ОСОБА_1 у визначений строк до ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не надав. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №661 від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 17000 грн. Оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Гавдяк І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №660 від 02 травня 2025 року. Відповідно до даного протоколу під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він у вказаний термін не прибув по повістці № 2943985, з датою прибуття на 31.03.2025 р. о 09:00 згенерованій в системі АТС "Оберіг" та надісланій через Укрпошту. Також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2024 №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49), та порушив вимоги п.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.05.2025 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови по справі адміністративне правопорушення №661 від 05 травня 2025 року, внесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , 02 травня 2025 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. був доставлений представниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», за скоєння правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він у вказаний термін не прибув по повістці № 2943985, з датою прибуття на 31.03.2025 р. о 09:00 згенерованій в системі АТС "Оберіг" та надісланій через Укрпошту. Також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2024 №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49), та порушив вимоги п.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, у виді тягне накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших норм законодавства, якими встановлено певні обов`язки для військовозобов`язаних.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не прибув за повісткою №2943985 на 31 березня 2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги п.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів»).

При цьому судом встановлено, що вищевказані положення пункт 5 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів»), визначають обов`язки військовозобов`язаних виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством, зокрема закріплюють обов`язок військовозобов`язаних щодо перебування на військовому обліку.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови у провину ОСОБА_1 ставиться не порушення правил військового обліку, а не прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто порушення вимог п.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час звіряння військово-облікових даних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наведене підтверджується роздруківкою із електронної системи «Резерв+», з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 16.07.2024 року (вчасно) уточнив свої військово-облікові дані та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , звання солдат, категорія обліку: військовозобов`язаний.

Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (порушення правил військового обліку), оскільки положення вказаних норм не відповідають формулюванню зазначеної в оскаржуваній постанові суті правопорушення та суперечать відомостям, зазначеним у постанові. У постанові відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 інших норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

З приводу посилань відповідача у відзиві на нез`явлення позивача ОСОБА_1 за повісткою №2943985 на 31 березня 2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копію повістки №2943989, відповідно до якої ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 09:00 год. належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання рекомендованого листа з ідентифікатором № 676, яким ОСОБА_1 надіслано повістку № 2943898, причиною повернення поштового відправлення є «закінченням терміну зберігання».

Таким чином судом встановлено, що на поштовому відправленні міститься відмітка «за закінченням терміну», а не відмітка передбачена пунктом 82 Правил № 270 - «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Отже, в контексті пункту 41 Постанови № 560 вказана вище причина повернення поштового відправлення не може вважатись належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому відсутні підстави стверджувати, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що з інформації по трекінгу «Укрпошти» щодо поштового відправлення № 676 вбачається, що судова повістка із повідомленням ОСОБА_1 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31 березня 2025 року прибула до відділення АТ «Укрпошта» №47740 смт.В.Бірки лише 08 квітня 2025 року.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено про нез`явлення позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №2943985, при цьому до відзиву на позовну заяву долучено повістку №2943989.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати доведеним факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 із дотриманням вимог, передбачених Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року.

Доказів сповіщення позивача за номером телефону чи будь-якими іншими засобами зв`язку суду також не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Враховуючи наведене позов слід задовільнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №661 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Реквізити сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій