Справа № 160/21218/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21218/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. (суддя Маковська О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

06.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати порушення Грабовецько Дулібівською сільською радою права ОСОБА_1 на інформацію, а саме:

ненадання повної інформації на запит від 01.04.2024 р. щодо питань №1 (щодо чіткої дати) та №3 (щодо копій документів з пошти);

неправомірною відмову в наданні повної інформації згідно питань №1 та №3 запиту ОСОБА_1 від 01.04.2024 р.;

-зобов`язати Грабовецько-Дулібівську сільську раду Стрийського району Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 01.04.2024 р. та надати наявну запитувану інформацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та наданий 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн та доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

15.08.2024 р. копія ухвали надіслана на електронну пошту ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. позов ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії повернений позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував і не вказав чи достатньо поданих доказів для підтвердження неспроможності сплатити судовий збір , а також не зазначив, які ще треба подати докази, щоб підтвердити неспроможність сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції була винесена ухвала без руху в зв`язку з тим, що наведені позивачем доводи щодо неспроможності сплати судового збору в даній справі ініціювання ним в зв`язку з громадською діяльністю в сфері захисту довкілля та додані до позовної заяви і клопотання про звільнення від сплати судового збору матеріали не дають підстав для висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Як слідує з апеляційної скарги, позивач також не надав відповідних доказів, що підтверджували б неспроможність сплати позивачем судового збору по даній справі.

Крім того, ст.ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору, чи за клопотанням позивача при наданні відповідних доказів, суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зменшити розмір судового збору чи звільнити від сплати, але позивач не підпадає під дані пільги, а також не надав відповідних доказів для задоволення його клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Статтею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

…2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

…3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; … .

…5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.М. Лукманова