Справа № 638/10685/25
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харков:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря

судового засідання Вольвич Є.Р.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просив скасування постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00005245 від 07.03.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адмінправопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, в т.ч. правом на захист, оскарження даної постанови чи сплати штрафу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання представник відповідача не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У нідасланому відзиві просив відмовити в задоволенні позову, позаяк в ході провадження відносно ОСОБА_1 вимог законодавства щодо фіксації правопорушення, розгляду справи та винесення постанови, вважають, не порушували. Надіслання останньої здійснено за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транпортних засобів, які відповідач перевіряти не впововажений, а саме за адресою: м Харків, пров. Мозаічний, 21, кв. 27. В окремій заяві відповідач просив залишити позов без розгляду через недотримання позивачем строків звернення до суду та відсутності підстав для поновлення таких строків.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

07.03.2025 відповідачем складено відносно позивача постанову серії АВ № 00005245 у зв`язку з тим, що автоматичним пунктом фіксації адміністративних поршень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано, що 06.03.2025 о 18 год. 2 хв. за адресою: М-30, км 823+335 (М-04, км 60+100), Кировоградської області транспортний засіб MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 рухався із перевщенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дооржнього руху, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200% (2,48 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Дану постанову було направлено відповідачем 07.03.2025 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання 01.04.2025.

Відповідно до матеріалів позову про оскаржувану постанову позивач дізнався 20.05.2025. Копію оскаржуваної постанови додано позивачем до позову. Іншої дати отримання оскаржуваної постанови позовні матеріали не містять.

Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адмінстративним позовом позивач звернувся до суду 06.06.2025 після спливу десятиденного строку на оскарження постанови серії АВ № 00005245 від 07.03.2025. При цьому позивачем не скористався правом участі в судовому засіданні, даних щодо отримання постанови в іншу дату ніж 20.05.2025 суду не повідомив, не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За правилами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 123, 240, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другогоапеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк