overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 672/688/25
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/688/25
Провадження №2-а/672/19/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №6397 від 15.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданими матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам КАС України.

Згідно з ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних вимог позивачем не додано до позову копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №6397 від 15.05.2025.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищенаведені недоліки, а саме долучити копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №6397 від 15.05.2025.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 686/18735/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/351/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.121,136,169,171,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/18735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 липня 2025 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу 10 денний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 688/3100/25
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3100/25
№ 2-а/688/35/25
Ухвала

07 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником однієї із сторін, а саме позивача є адвокат Васильченко В.В., з яким вона перебуває в оплатних договірних відносинах, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у справі за позовом задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 747/296/25
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/296/25
Провадження № 2-а/747/12/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

представника позивача - Менька Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 14 липня 2025 року.

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 59 від 29 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, і провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) 48 коп у рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 159/4168/25
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4168/25
Провадження № 2-а/159/205/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Через систему «Електронний суд» адвокат Матвєєва Т.С від імені ОСОБА_1 звернулась я з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву суд ухвалою від 20 червня 2025 року залишив без руху, оскільки позивач:

-не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі;

-не додав до позовної заяви доказів про надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-не надав суду доказів сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків суд надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала по адміністративній справі» від 20.06.25 по справі № 159/4168/25 (суддя Смалюх Р.Я.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.06.2025 21:25:39.

Наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 30 червня 2025 року.

Ні станом на 30.06.2025, ні станом на день прийняття цієї ухвали зазначені вище недоліки не усунуто. Заяви про усунення недоліків позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 161/13161/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/176/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стороні відповідача встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання стороною відповідача відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а стороні відповідача - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 371/1656/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.06.2025 Єдиний унікальний № 371/1656/24
провадження № 6-а/371/3/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6-а/371/3/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в додатковому рішенні Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року Миронівським районним судом Київської області було винесено додаткове рішення стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витрати на надання йому правничої допомоги в розмірі 5 500 гривень.

Під час винесення вищезазначеного рішення судом було допущено описку, що тягне за собою необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 253, 241, 248, 394 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у резолютивну частину додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, а саме в рядку 1, 2 п. 1 резолютивної частини слова та цифри « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на слова та цифри « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )».

2.Виконавчий лист виданий Миронівським районним судом Київської області 05 березня 2025 року, визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Апеляційна скарга безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 552/5614/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5614/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07.07.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1838 від 25.04.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04.07.2025.

Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені копії матеріалів адміністративної справи, за результатами якої було винесено постанову № 1838 від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 539/1315/25
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1315/25
Провадження № 2-а/539/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орленка Р.Е.,

представника відповідача Мітягіної П.А., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: начальник ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Міщан Володимир Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (юридична адреса: 02000, м. Київ, вул. Богомольця, будинок №10, ), третя особа: начальник ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковник поліції Міщан Володимир Сергійович (адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, будинок №83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №809404, що винесена 13.03.2025 року начальником ВПК Полтавського управління ДВБ НПУ підполковником поліції Міщан В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127-4 КУпАП і закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.