Справа № 380/18911/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18911/24 пров. № А/857/20884/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 380/18911/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

суддя у І інстанції Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення 12:16:15,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 05 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради (далі відповідач, ЛМР), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду на пленарному засіданні 26-ї сесії Львівської міської ради 8-го скликання 16.05.2024р. питання під №76 «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зміна 3)». Зобов`язати Львівську міську раду надати дозвіл на внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та ЗАТ «Львівторгбуд» на АДРЕСА_1 (зміна 3)».

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі) в АДРЕСА_3 та з 2010 року орендував в територіальної громади земельну ділянку комунальної форми власності для обслуговування виробничої будівлі. При спробі продовжити дію десятирічного строку дії договору оренди землі від 08.07.2010 ОСОБА_1 з`ясував, що в 2019 році внаслідок внесення відповідачем змін в детальний план території, що охоплює територію колишнього ДВО «Полярон», що забудовується житловими будинками, було в тому числі проведено коригування місцезнаходження червоних ліній, внаслідок якого одна червона лінія проходить через належну позивачу будівлю, а частина орендованої ділянки призначення для облаштування тротуарів. Позивач кілька років безуспішно намагався врегулювати цю ситуацію, звертався до відповідача та ведучи переписку з його виконавчими органами про надання дозволу на внесення змін в детальний план території, ця переписка не призвела до вирішення питання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №380/17418/23 суд першої інстанції зобов`язав виконавчий орган ЛМР належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2023 (вх. №3-Д-23992-Ф-2412).

На виконання рішення суду першої інстанції від 16.11.2023 року у справі №380/17418/23, відповідач склав відповідний проект ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зміна 3)», який був погоджений у спосіб, визначений регламентом ЛМР (без зауважень), усіма відповідними структурними підрозділами виконавчого комітету ЛМР та депутатськими комісіями ЛМР, що підтверджується інформацією на звороті проекту ухвали.

Позивач звертає увагу на те, що під час голосування на пленарному засідання 26-ї сесії ЛМР 16.05.2024 щодо проекту ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зміна 3)» взяли участь лише 31 депутат з 33 мінімально необхідних для дотримання кворуму. Оскільки голосування відбулося за відсутності кворуму, позивач вважає, що немає підстав вважати цей проект ухвали відхиленим ЛМР, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо розгляду на пленарному засіданні 26-ї сесії Львівської міської ради 8-го скликання 16.05.2024р. питання №76 Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зміна 3)» в неправомочному складі.

Зобов`язано Львівську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні проект ухвали Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_2 (зміна 3)».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою зобов`язати Львівську міську раду надати дозвіл на внесення змін до детального плану території району забудови обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (зміна 3)». Зобов`язати Львівську міську раду надати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ефективним способом захисту прав позивача є реалізація судом свого права визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 25.04.2025 не забезпечує поновлення порушеного його права, не відповідає наявним обставинам справи та не виключає подальше звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав відповідачем, оскільки впродовж років Львівська міська рада відверто проявляє протиправну поведінку, а саме щонайменше тричі відповідач під час пленарних засідань сесій ЛМР безпідставно, протиправно відхиляв прохання позивача про надання дозволу на внесення змін до детального плану території району забудови обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З врахуванням наведеного, апелянт вважає, що оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в частині відмови у зобов`язанні Львівської міської ради надати дозвіл на внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та ЗАТ «Лівіторгбуд» на АДРЕСА_1 (зміна 3) є протиправним та наявні підстави для його скасування в цій частині.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи апеляційним судом, що не перешкоджає справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі літ. И-4 площею 2034 кв.м. на АДРЕСА_3 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ухвали ЛМР №3591 від 03.06.2010 та договору оренди землі від 08.07.2010 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець отримав в оренду земельну ділянку площею 0,0967 га у АДРЕСА_3 в оренду на десять років для обслуговування належної йому виробничої будівлі.

Відповідно до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього Державного виробничого об`єднання «Полярон» на АДРЕСА_1 , затверджений ухвалою міської ради № 2564 від 18.07.2013 (основне креслення 1:1000, ДПТ від 18.07.2013), належні ОСОБА_1 на праві приватної власності приміщення (згідно експлікації) розміщенні під п. 5, червона лінія дороги проходить повз них. Відповідно до матеріалів про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету №1110 від 06.12.2017, а також зміни 2, затвердженої ухвалою міської ради № 6138 від 26.12.2019 (проектний план 1:1000 ДТП від 06.12.2017 та від 26.12.2019), належне на праві приватної власності позивачу нежитлове приміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0048 по АДРЕСА_3 згідно експлікації розміщене під порядковим пунктом 29, червона лінія вулиці проходить через край споруди. Ці обставини визнаються відповідачем в поясненнях від 31.01.2025 та підтверджуються долученими відповідачем до відзиву та до пояснень від 31.01.2025 картографічними матеріалами.

Апелянт продовжує використовувати земельну ділянку по АДРЕСА_3 для обслуговування нежитлової будівлі, а після завершення строку дії договору оренди земельної ділянки від 08.07.2010 тривалий час веде переписку з ЛМР та її виконавчими органами щодо її викупу.

Перешкодою для позитивного вирішення питання про викуп чи надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування належної йому будівлі є необхідність внесення змін в детальний план території з огляду на те, що після внесених в 2017-2019рр. змін в ДПТ 2013 року та забудови суміжних земельних ділянок житловими будинками фактично змінилася площа та конфігурація та правовий режим використання попередньо наданої позивачу земельної ділянки, а червоні лінії вулиці опинилися на його будівлі, у зв`язку з чим позивач звертався з адміністративним позовом до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду справи №380/17418/23 суд першої інстанції прийняв рішення, яким зобов`язав Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування ЛМР повторно розглянути, у відповідності до чинного законодавства, звернення позивача від 01.05.2023 про винесення на розгляд Львівської міської ради питання щодо внесення змін у детальний план території, яка включає земельну ділянку із кадастровим номером :01:010:0048 по вул.Угорській,14 у м. Львові, в частині приведення червоних ліній повз вказану ділянку.

На виконання цього рішення суду та за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2023 підготований проект ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої просп. Червоної Калини, вул. Угорською, вул. Тернопільською, вул. Луганською (у тому числі території колишнього ДВО "Полярон" на по вул. Угорській та ЗАТ «Львівторгбуд» по вул. Тернопільській (зміна 3)», який завізований (погоджений) без зауважень керівниками відповідних виконавчих органів ЛМР (секретаріат, організаційне управління, юридичний департамент, головний архітектор, заступник міського голови з містобудування), а також головами профільних постійних депутатських комісій ЛМР.

Для участі на пленарному засіданні 26-ї сесії Львівської міської ради 8-го скликання 16.05.2024 о 10:27 зареєструвалося 39 депутатів з 64, тому головуючий визначив наявність кворуму та відкрив сесію, що підтверджується протоколом засідання.

Проект ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_1 (у тому числі території колишнього ДВО "Полярон" на по вул. Угорській та ЗАТ «Львівторгбуд» по вул. Тернопільській) (зміна 3)», розроблений за наслідками розгляду звернення позивача від 01.05.2023, внесено до порядку денного пленарного засідання ЛМР 16.05.2024 під порядковим №76. В голосуванні за цей проект ухвали взяли участь 31 депутат (за 15, проти 6, утрималося 10), в протоколі зафіксовано, що за наслідками такого голосування проект ухвали відхилено.

Дослідивши процедуру розгляду ЛМР проекту ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої просп. Червоної Калини, вул. Угорською, вул. Тернопільською, вул. Луганською (у тому числі території колишнього ДВО "Полярон" на по вул. Угорській та ЗАТ «Львівторгбуд» по вул. Тернопільській (зміна 3)», розробленого за результатами розгляду звернення Дубровського від 01.05.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

ЛМР у спірних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень, а тому її дії та рішення повинні відповідати критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, а саме бути вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Перевіряючи дотримання ЛМР цих критеріїв при вирішенні 16.05.2024 питання №76 порядку денного слід врахувати наступне:

необхідність вирішення описаної вище проблеми (приведення червоних ліній повз ділянку, яку ОСОБА_1 з 2010 року використовує для обслуговування належної йому будівлі) шляхом винесення на розгляд Львівської міської ради питання щодо внесення змін у детальний план території, яка включає земельну ділянку із кадастровим номером :01:010:0048 по вул.Угорській,14 у м. Львові, вже вирішена в судовому порядку (справа №380/17418/23) та не потребує доказування у цій справі.

Крім того, надання дозволу на розробку змін до містобудівної документації за кошти зацікавленої особи (власника об`єкта нерухомості, що існує більше п`ятнадцяти років) відповідає суспільному інтересу територіальної громади міста, оскільки:

- дозволить фахівцям вирішити питання про технічну можливість проведення внутрішніх доріг та їх охоронних зон, що позначаються червоними лініями на території кварталу, що формується на території колишнього промислового підприємства та перебуває на стадії забудови, таким чином, щоб врахувати інтереси усіх суміжних землекористувачів;

- якщо бажані для позивача зміни до ДПТ будуть визнані фахівцями (ліцензованими розробниками містобудівної документації) можливими з урахуванням інтересів суміжних землекористувачів та громадських інтересів, то ЛМР розгляне питання щодо їх затвердження та зможе поставити крапку в багаторічних спорах щодо оформлення землекористування позивача, що, як наслідок, призведе до стабільних надходжень до місцевого бюджету у формі орендної плати або земельного податку.

Діючи добросовісно та розсудливо, ЛМР 16.05.2024 мала підстави позитивно вирішити звернення ОСОБА_1 та прийняти відповідну ухвалу, оскільки її проект, розроблений на виконання рішення суду, що набрало законної сили, не викликав зауважень ані в керівників відповідних виконавчих органів ЛМР, ані в її профільних депутатських комісій, а також не викликав заперечень в ході обговорення депутатами ЛМР цього питання на пленарному засіданні ради. Якщо ж в ЛМР є підстави відхилити проект такої ухвали, то це рішення повинно відповідати критерію обґрунтованості, іншими словами або особи, що візують проект ухвали, або доповідач чи депутати на стадії обговорення проекту ухвали повинні висловити зауваження щодо доцільності надання дозволу на розробку змін до ДПТ - якщо такі є; як наслідок, депутати матимуть підстави не підтримувати позитивне вирішення спірного питання.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України "Про статус депутатів місцевих рад", «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та інших законів.

ЛМР на 1-шій сесії 8-го скликання прийняла ухвалу № 4 від 24.12.2020 «Про затвердження Регламенту Львівської міської ради 8-го скликання» (https://lvivrada.gov.ua/informacia/reglament-rady).

Відповідно до частини першої статті 38 Регламенту ЛМР пленарне засідання є правомочним за умови участі у ньому більше половини депутатів Ради від загального складу Ради. Участь депутатів Ради визначається за їх реєстрацією, яка проводиться у програмно-технічному комплексі системи електронного голосування «Віче». Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання. З огляду на те, що повний склад ЛМР становить 64 депутати, а на початку засідання 16.05.2024 зареєструвалися 39 депутатів, тому головуючий правомірно визначив наявність кворуму, а пленарне засідання сесії розпочало роботу як правомочне (таке, що має повноваження вирішувати питання порядку денного).

Станом на час вирішення питання №76 порядку денного в вирішенні звернення ОСОБА_1 від 01.05.2023 та голосуванні проекту ухвали «Про внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої просп. Червоної Калини, вул. Угорською, вул. Тернопільською, вул. Луганською (у тому числі території колишнього ДВО "Полярон" на вул. Угорській та ЗАТ «Львівторгбуд» на вул. Тернопільській) (зміна 3)» брали участь 31 депутат, тобто менше половини від складу ради.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Суд апеляційної інстанції врахувавши викладені вище обставини прийшов до висновку, що розгляд питання №76 здійснено неправомочним складом ЛМР, оскільки навіть за умови голосування «за» всіх 31 присутніх депутатів питання за зверненням позивача від 01.05.2023 навіть теоретично не могло бути вирішене позитивно, адже для кворуму потрібна була участь в голосуванні щонайменше 33 депутатів.

В протоколі пленарного засідання 26-ї сесії ЛМР 8-го скликання від 16.05.2024 не зафіксовано причин, з яких 8 депутатів (39-31) не брали участь в розгляді питання №76 порядку денного та не голосували щодо проекту рішення.

Для правозастосування частини третьої статті 64 Регламенту ЛМР, необхідною є участь у голосуванні більше половини депутатів від складу ради, тобто повинен бути кворум, необхідний для визнання правомочним складу ЛМР, що шляхом голосування вирішує долю кожного питання, включеного до порядку денного пленарного засідання сесії ради. За іншого тлумачення норм Регламенту ЛМР неможливо забезпечити виконання депутатами ЛМР передбачених законом обов`язків - адже депутат, зареєструвавшись на початку пленарного засідання ради відповідно до статті 38 Регламенту ЛМР, надалі зможе зривати вирішення будь-якого питання, включеного до порядку денного, ухиляючись від участі в голосуванні щодо цього питання. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що кожен депутат ЛМР як член колегіального органу та особа, що представляє своїх виборців (частину територіальної громади міста), реєстрація якого для участі в пленарному засіданні сесії ЛМР створює кворум для визнання цього засідання правомочним, зобов`язаний брати участь в голосуванні за всі питання, що включені до порядку денного сесії; при цьому депутат може голосувати як «за», так і «проти», проте не може уникати участі в прийнятті рішення ЛМР. Якщо ж депутати ухиляються від виконання цього обов`язку, як у спірній ситуації, і в голосуванні щодо конкретного питання порядку денного бере участь менше половини депутатів від складу ЛМР, то таке голосування не свідчить про відхилення проекту рішення, а дозволяє зробити висновок, що питання було розглянуте неправомочним складом ЛМР.

Врахувавши наведені вище обставини та норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд 16.05.2024 питання №76 порядку денного пленарного засідання 26-ї сесії ЛМР 8-го скликання органом місцевого самоврядування в неправомочному складі, належним способом захисту прав позивача є спонукання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні проект відповідної ухвали та прийняти за результатами його обговорення обґрунтоване рішення, що буде відповідати критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України), з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 380/18911/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 04 липня 2025 року.