Справа № 520/7512/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Справа № 520/7512/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Коверзнева Д. В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Красноруцька Т. О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 14.02.2025 №12508404/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.02.2024 №7; - зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.02.2024 №7 днем її фактичної подачі; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що ГУ ДПС у Харківській області неправомірно відмовило у реєстрації податкової накладної, посилаючись на критерій ризиковості платника податку, незважаючи на надання всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій. Позивач вважає, що дії ГУ ДПС у Харківській області порушують його права та інтереси, а відмова у реєстрації податкових накладних є необґрунтованою. Позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим просить скасувати рішень комісії щодо відмови в реєстрації податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні накладні. У відповідності до ст. 139 КАС України здійснити розподіл судових витрат.

Відповідачами подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивач не надав повного обсягу документів, необхідних для підтвердження господарських операцій, і що реєстрація податкових накладних була зупинена на законних підставах через відповідність позивача критерію ризиковості. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить аргументи про те, що підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних стало ненадання/часткове ненадання документів, запитуваних контролюючим органом. Надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства це інша підстава для відмови у реєстрації ПН/РК (абз. 2 п. 10 Порядку №520), яке не заявлялась. Юридична адреса позивача - м. Харків, натомість виробничі потужності знаходять у Сумській області. Складання видаткових накладних із зазначенням м. Харків ніяк не впливають на дійсність господарської операції. Позивач надавав платіжні інструкції з відмітками банку про їх прийняття та виконання немає підстав стверджувати що вони складені з якимись порушеннями. Промислове обладнання та ємності для зберігання продукції за адресою Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г орендуються позивачем. Згідно з повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень 04.02.2025 документи про власність/оренду виробничих потужностей та складів Комісією не вимагались.

Представником відповідача ГУ ДПС України в Харківській області подано до суду додаткові пояснення. Наводить доводи про те, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія), розглянувши подані позивачем документи та пояснення, направила платнику податків повідомлення № 12461853/36031709 від 04.02.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 6 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Перевезення товару до складу ТОВ «Кемікал Стейт» та речовин від постачальників до власного складу, як один з етапів постачання, ТОВ «Компанія «Еко-енергія» підтверджує товарно-транспортними накладними, зі змісту яких вбачається, що транспортування товару відбувалось з адреси, а транспортування речовин на адресу: Сумська обл., Сумський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г, транспортними засобами з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 . Проте у листі № 436/03/33-2025 від 23.04.2025 (вх. ГУ ДПС № 29065/5 від 29.04.2025) відповіді на запит стосовно надання відомостей з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо пересування транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з пунктів навантаження (Сумська обл., Сумський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г; 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 14; Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Ужанська, 25; Сумська обл., Сумський р-н, смт. Низи, вул. Залізнична станція, буд. 8) до пунктів розвантаження (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Промислова, буд. 12; Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, 17; Сумський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г; м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 38), ГУНП в Сумській області було зазначено, що фактів фіксації транспортних засобів з запитуваними державними номерними знаками на автодорогах України за період з 28.12.2023 по 01.03.2024 не встановлено. Отримана інформація нівелює зміст товарно-транспортних накладних поданих стороною позивача. Крім того, недостовірність даних, вказаних у товарно-транспортних накладних, породжує обґрунтовані сумніви стосовно достовірності даних інших доказів, зокрема, - наданих суб`єктом господарювання на підтвердження фактів приймання-передачі товару та речовин. Таким чином, встановлено відсутність належного документального підтвердження походження товару та знаходження речовин, необхідних для його виготовлення, за адресою, що є місцем передачі товару за Договором поставки № 0201 від 02.01.2024, що, водночас, вказує на обрив ланцюга постачання. Крім того, платником не підтверджено переміщення товару безпосередньо на склад Покупцю. Це, своєю чергою, свідчить про ризики порушення податкового законодавства, зокрема щодо безпідставного формування податкового кредиту без фактичного отримання товару. Просить у позові відмовити.

Головним управління ДПС у Харківській області подано до суду додаткові пояснення. Наводить аргументи про те, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія), розглянувши подані Позивачем документи та пояснення, направила платнику податків повідомлення № 12461853/36031709 від 04.02.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 6 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків. З огляду на часткове надання платником податку документів, запитуваних у повідомленні, Комісія ГУ ДПС, керуючись положеннями чинного законодавства, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З огляду на часткове надання платником податку документів, запитуваних у повідомленні, Комісія ГУ ДПС, керуючись положеннями чинного законодавства, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Відповідно до наданого до суду та контролюючому органу Договору поставки № 0201 від 02.01.2024 встановлено, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» мало взаємовідносини із товариством з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» стосовно постачання розчиннику органічного універсального технічного «Сольвент» (далі товар). На виконання умов Договору поставки та Специфікацій до нього ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» було виписано рахунок на оплату № 8 від 08.02.2024. На підставі першої події, а саме - передоплати, позивачем складено податкову накладну № 6 від 14.02.2024. На підтвердження здійснення оплати платник податку надавав платіжну інструкції № 44 від 14.02.2024, у якому відсутні всі обов`язкові реквізити, передбачені нормами законодавства, що спричинило втрату нею юридичної сили та доказовості. Контролюючий орган не мав права вважати дану платіжну інструкцію первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів. Наголошуємо, що подібна позиція стосовно реквізитів (однак, банківської виписки) була висловлена Національний банком України у листі № 18-0006/78759 від 11.11.2022. Отже, даний документ не міг бути враховані податковим органом під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та слугувати належним доказом наявності першої події, з якою пов`язують обов`язок складання спірної податкової накладної. АТ «УБРР» листом № 11/899 від 08.05.2025 (вх. ГУ ДПС № 41705/6 від 19.05.2025) повідомило про те, що працівники Банку не здійснювали засвідчення даної платіжки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні представник відповідача просить у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових пояснення на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", здійснює діяльність з виробництва біоетанолу, згідно з ліцензії від 01.07.2020 №00001. Місцезнаходження юридичної особи місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок № 45, , що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує приміщення та виробничі обладнання за адресою: Сумська область, село Будилка, вулиця Заводська, будинок №1-Г, та має штат працівників, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

02.01.2024 позивач уклав договір поставки №0201 із ТОВ «Кемікал Стейт», про поставку органічного розчинника «Сольвент» (далі договір).

Згідно з п. 1.2. договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість Товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.

Відповідно до п. 1.3. договору поставка здійснюється на підставі замовлень.

Відповідно до п. 2.1., 2.5. договору товар передається покупцю за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.

Відповідно до п. 3.2. договору покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару за один день до навантаження.

08.02.2024 сторони склали замовлення на придбання товару №4 на поставку Розчинника органічного універсального «Сольвент» (надалі за текстом Товар), обсягом 500 000 (+ 10%) кг, за ціною 30,83 грн/кг, загальною вартістю 18 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Сторони склали Специфікацію №4 на поставку товару, в обсязі та за ціною, вказаною у Замовленні №4. Строк поставки товару до 26 лютого 2024 року за умови 100% передоплати.

08.02.2024 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №8, на всю суму замовлення №4 18 500 000,00 грн.

Загалом позивач виробив 519 404 кг, а відвантажив 494 706 кг товару, на загальну суму 18 304 122,00 грн, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями, за період з 09.02.2024 по 22.02.2024 по рахунку №8.

09.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 460 000,00 грн за платіжною інструкцією №164, а також 4 140 000,00 грн за платіжною інструкцією №165.

12.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 3 000 000,00 грн за платіжною інструкцією №168.

14.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 4 000 000,00 грн за платіжною інструкцією №44.

16.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 3 000 000,00 грн за платіжною інструкцією №183.

19.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 3 000 000,00 грн за платіжною інструкцією №59.

22.02.2024 ТОВ «КЕМІКАЛ СТЕЙТ» сплатив 704 122,00 грн за платіжною інструкцією №69.

Отже між сторонами розрахунки проведено повністю.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, за правилом «першої події», у момент отримання передоплати товару позивач складав податкові накладні з ПДВ, зокрема складено податкову накладну від 16.02.2024 №7, яку направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачем отримало квитанцію № 1 до податкової накладної від 16.02.2024 №7 в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 8 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

29.01.2025 позивач надав повідомлення про надання пояснень №02 КЕМІКАЛ щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи, а всього у загальній кількості 45.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду викладеної у постанові від 10 квітня 2020 року (справа № 819/330/18) для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 25 листопада 2022 року по справі № 320/3484/21, від 15 березня 2023 року по справі № 620/4227/20, від 22 травня 2024 року по справі № 640/26298/21.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Отже аналізуючи додаткове повідомлення відповідача-1 про необхідність надання додаткових документів не зазначено документів, з урахуванням специфіки господарських операцій, які слід надати позивачу задля розгляду питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд установив, 04.02.2025 позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12461865/36031709 у яких ГУ ДПС у Харківській області запропоновано надати додаткові документи щодо придбання товарів, транспортування продукції. У графі додаткова інформація інформація відсутня.

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що усі необхідні документи у довільній формі, які підтверджували реальність господарської операції надано до повідомлень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії таких письмових доказів, які оцінені судом як кожен окрема так і в сукупності, що підтверджують реальність проведення господарської операції, які надані із першим повідомленням про надання пояснень та документів.

Так 10.02.2025 позивач надав додаткові пояснення №02 КЕМІКАЛ, де зазначив, що виробництво розчинника «Сольвент» здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-7:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних «Технічні умови України», та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022. Розчинник «Сольвент» виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів. Факт розрахунку за отриманий товар підтверджується банківськими виписками, які надані до повідомлення до контролюючого органу. Виробництво розчинника підтверджується звітами виробництва за зміні, яка подані до контролюючого органу. До пояснень додано документи у довільній формі у кількості 12 та такі надані до суду.

Отже позивач стверджував, що надав повний пакет документів, що підтверджують господарські операції. Комісія ГУ ДПС вимагала додаткових пояснень, але не надала деталізуючої інформації, тому такі були надані у довільній формі.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22.

Суд установив, платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення товариством господарських операцій.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту/контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та такі не подані відповідачами.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем подано податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Попри те, незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд повторно відмічає, що у квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 8 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 8 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 21 травня 2019 року (справа №0940/1240/18), від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року (справа № 380/7648/22).

Суд також зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Щодо посилань представника відповідачів на лист головного управління Національної поліції в Полтавській області та в Сумській області стосовно надання інформації про пересування автомобілів, які зазначені в товарно-транспортних накладних позивача, то суд зазначає, що вказані листи не підтверджують факту перебування вказаних транспортних засобів на території Полтавської та Сумської областях у період з 28.12.2023 по 01.03.2024, оскільки зазначена в них інформація лише вказує на те, що транспортні засоби, з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , не належать до об`єктів, облік яких ведеться в ІП "Гарпун".

Щодо доводів відповідача ГУ ДПС у Харківській області про те, що на підставі першої події, а саме - передоплати, ТОВ «Компанія «Еко Енергія» було складено податкову накладну від 16.02.2024 №7. На підтвердження здійснення оплати платник податку надавав платіжну інструкції № 183 від 16.02.2024, яка не містить усіх обов`язкових реквізитів, суд прийшов наступного.

З приводу цих доводів сторони відповідача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже з урахуванням наведено суд прийшов переконання про те, що доводи відповідача про невідповідність платіжної інструкції вимогам чинного законодавства, не може бути предметом дослідження у цій категорії справ, адже змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося протиправно, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Аналогічний висновок викладений у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2022 року "Рисовський проти України".

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд прийшов висновку про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.02.2024 №7, датою її фактичного подання на реєстрацію.

З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що позов необхідно задовольнити.

У відповідності о ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі по 1211,20 грн з кожного.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2025 №12508404/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" від 16.02.2024 №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", датою її фактичного подання на реєстрацію податкову накладну від 16.02.2024 №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", місцезнаходження місто Харків, просп. Байрона, будинок № 45, ;

відповідач головне управління Державної податкової служби у Харківській області місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок № 46, ;

відповідач Державна податкова служба України місцезнаходження місто Київ, площа Львівська, будинок № 8, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04.07.2025.

Суддя М. І. Садова