Справа № 643/9501/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9501/25
Провадження № 2-а/643/144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Габор В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Харківській області Власов Владислав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Габор В.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.05.2025 року серії ЕГА №1759883 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 травня 2022 року позивач по справі - ОСОБА_1 перебував надворі поряд зі своїм будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому до ОСОБА_1 підійшли троє невідомих осіб, які оточили останнього та почали поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1 , ображати його та штовхати. Оскільки чоловіків було троє, ОСОБА_1 аби не допустити будь-яких протиправних дій в його сторону, з метою збереження свого життя та здоров`я, встиг подзвонити до поліції на лінію «102» та повідомити про хуліганські дії з боку трьох невідомих осіб. Після виклику поліції невідомі особи втекли. ОСОБА_1 дочекався приїзду поліції та повідомив про обставини, які відбулися.

Однак, працівники поліції вдаючись до перевищення своїх службових повноважень, з метою штучного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесли у відношенні останнього постанову серії ЕГА №1759883 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Не з`ясувавши в повному обсязі фактичних обставин, не враховуючи та не спростовуючи доводи позивача щодо правомірності виклику, поліцейський Власов В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.183 КУпАП - 3400,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що по приїзду на місце події працівниками поліції не було з`ясовано в повному обсязі фактичних обставин, не враховано та не спростовано доводи позивача щодо правомірності виклику. Окремо слід відзначити, що у випадку допущення позивачем неправдивого виклику поліції, останній не чекав би приїзду поліції та покинув місце події. Разом з тим, ОСОБА_1 очікував на приїзд поліції, аби мати змогу розповісти всі обставини подій, які відбулися за його участі.

Неприйнятним є посилання працівника поліції на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Позивач не проходив огляд на стан сп`яніння ні на місці події, ні в медичному закладі. А тому твердження поліцейського в цій частині є безпідставним та доказово непідтвердженим.

До постанови не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.183 КУпАП. Відсутня відеофіксація події. Будь-які свідки поліцейськими не опитувалися та не залучалися. За змістом постанови не відображено жодного доказу, покладеного в основу обвинувачення ОСОБА_1 . Фактично позивач притягнутий до відповідальності на підставі власних переконань та припущень працівника поліції.

Необґрунтованим та незаконним є застосування максимального розміру штрафу, визначеного санкцією статті 183 КУпАП. За змістом постанови працівником поліції не наведено правомірних підстав, які б обґрунтовували необхідність застосування до ОСОБА_1 максимального можливого розміру штрафу- 3400,00 грн. Не враховано факт скрутного фінансового становища позивача, його складену життєву ситуацію, зумовлено необхідністю зміни місця проживання у зв`язку з активними бойовими діями за місцем його реєстрації.

Також, при винесенні постанови працівниками поліції грубо порушено право позивача на захист. Вдаючись до безпідставного складення постанови та накладення максимального можливого стягнення, працівники поліції проігнорували вимогу позивача надати свої пояснення та заперечення, а також скористатися безоплатною правничою допомогою адвоката. Що свідчить про грубе порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 278,280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову від 03.05.2025 року серії ЕГА №1759883 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

27.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача, який обгрунтований таким.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) серії ЕГА № 1759883 від 03.05.2025 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) винесена відносно Позивача є законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП, а саме: здійснення завідомо неправдивого виклику поліції. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 03.05.2025 о 20.19 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 /Позивач перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що його ображають троє невідомих громадян, чого насправді не було. Так, відповідно до інформації наявної в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що 03.05.2025 о 19.36 за телефонним номером екстреної служби 102 надійшло повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_2 , де заявник ОСОБА_3 повідомив, що його ображають троє невідомих, рекомендовано 103. Вказане повідомлення зареєстровано в ІПНП Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.05.2025 № 17060 та направлено для реагування наряду № 2102. За результатом опрацювання вказаного повідомлення 03.05.2025 о 20.58 старшим сержантом поліції Власовим Владиславом Вікторовичем подано електронний рапорт у якому зазначено, що прибувши на місце виклику було виявлено заявника в нетверезому стані, який чітко повідомити мету виклику не міг, постійно плутався в своїх словах, на громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову за завідомо неправдивий виклик за статтею 183 КУпАП.

Ураховуючи дату події 03.05.2025 та дату отримання Відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження 20.06.2025, то Відповідач об`єктивно позбавлений можливості надати до суду відеозапис з портативного відеореєстратора № 470881, через закінчення строків його зберігання.

Оспорювану постанову оголошено ОСОБА_1 того ж дня, проте від її отримання останній відмовився. 05.05.2025 Позивачу направлено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1759883 від 03.05.2025 засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 . В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на відсутність належних доказів та відсутність відеофіксації та те, що будь-які свідки поліцейськими не опитувались та не залучались. Зазначаємо, що в матеріалах справи мається посилання на запис з портативного відеореєстратора № 470881, який як вищевказане видалено через закінчення строків його зберігання.

Наведені у позові пояснення щодо незаконності оспорюваної постанови та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за таких обставин слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

30.06.2025 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

04.07.2025 року від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, був присутній його представник, яка надала суду відповідні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. При цьому представником відповідача надано відзив, відповідно до якого вважає позов не обґрунтованим, оскільки постанова інспектора винесена на законних підставах.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм права та правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення постанову серії ЕГА №1759883 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.183 КУпАП - 3400,00 грн за те, що 03.05.2025 о 20.19 за адресою: місто Харків, вулиця Світла, будинок № 27, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що його ображають троє невідомих громадян, чого насправді не було.

До постанови жодних доказів не надано.

Інших доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача суду не надано.

Позивачу в провину ставиться те, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що його ображають троє невідомих громадян, чого насправді не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, а саме: відеозапису, пояснень свідків або очевидців події, рапортів працівників поліції, які безпосередньо склали постанову, пояснень самого позивача, суду не надано. Також не конкретизовано, чому працівник поліції вважає виклик неправдивим та чим підтверджується перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що представником відповідача не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виклик був неправдивим, оскаржувана постанову серії ЕГА №1759883 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що відеозапис події не зберігся, позаяк тягар збирання доказів та їх подання до суду лежить на відповідачеві.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише є фіксацією подій за які особа притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 03.05.2025 року серії ЕГА №1759883 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ел. пошта тел. адреса 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А,

Третя особа: поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Харківській області Власов Владислав Вікторович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя - О.О. Олійник