Справа № 640/25942/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/25942/20

04 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпак Сістем" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хітпак Сістем" (далі ТОВ "Хітпак Сістем", Товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2020 №38987/26-15-04-13-21;

зобов`язати ДПС України поновити ТОВ "Хітпак Сістем" в реєстрі платників податку на додану вартість (далі - ПДВ) з дати первісної реєстрації;

визнати протиправною відмову у прийняття уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2019 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти уточнюючий розрахунок за травень 2019 року датою подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Хітпак Сістем" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи розпочато спочатку. Одночасно цією ухвалою замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач 1) (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, адреса місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Хітпак Сістем» було зареєстроване платником ПДВ, але рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2020 №38987/26-15-04-13-21 реєстрація платника ПДВ анульована на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Далі Головним управлінням ДПС у м. Києві відмовлено у прийнятті уточнюючого розрахунку через те, що позивач не був платником ПДВ.

Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ стало те, що платник податків на додану вартість, протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту. Позивач вважає такі висновки передчасними та необґрунтованими.

Зазначає, що Товариство має виробничі потужності, які знаходяться в орендованому приміщенні, виробляє пульти керування, інтерфейсні блоки для систем охоронної та техногенної безпеки та поставки покупцям згідно проектів та на їх замовлення. 16.05.2019 на виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну за № 2, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних проте її реєстрація зупинена, бо відповідала вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Далі податкову накладну було зареєстровано, що спростовує доводи зазначені в оскаржуваному рішенні.

04.06.2020 після самостійно виявленої помилки, яка зумовлена оскарженням дій по зупиненню реєстрації податкової накладної №2 від 16.05.2020, Товариством було подано уточнюючий розрахунок за травень 2019 року, у прийнятті якого було відмовлено. Вважає, що Товариство має право подати уточнюючий розрахунок і це б спростовувало висновок контролюючого органу про відсутність оподаткованих операцій з травня 2019 року.

Відсутність активної господарської діяльності пов`язано ще й з діями відповідача 2 по внесенню позивача до реєстру ризикових платників податків, що підтверджується відповідним рішенням від 05.02.2020 № 44611.

Позивач зазначає, що мав оподатковані операції за період з травня 2019 року по квітень 2020 року, а тому вважає безпідставним прийняття рішення від 26.05.2020, і, як наслідок, відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку за травень 2019 року.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Головне управління ДПС у м. Києві проти позову заперечило, проте у відзиві на позов навело лише нормативні акти, які передбачають порядок анулювання реєстрації платника ПДВ.

Після прийняття цієї справи Тернопільським окружним адміністративним судом до провадження, ДПС України подало до суду відзив. У відзиві на позовну заяву цей відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ став встановлений факт подання ТОВ «Хітпак Сістем» декларацій з ПДВ за період з травня 2019 року по квітень 2020 року з « 0» показниками, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Зупинення реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №2 не впливає на ПДВ-облік постачальника (продавця), а в даному випадку позивача. Адже незалежно від того зареєстрована податкова накладна чи заблокована, продавець повинен відобразити її в декларації за звітний період, в якому вона виписана - травень 2019 року. Ще відповідач 2 зауважив, що дії з уточнення податкової звітності за травень 2019 року позивачем почали вчинятись у червні 2020 року, тобто після прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, що виключає протиправність дій контролюючого органу з цих підстав.

Лише факт здійснення господарської діяльності щодо придбання товару (послуг), складання видаткових та податкових накладних, їх реєстрація в ЄРПН не призводить до автоматичного декларування сум ПДВ за такими накладними і не звільняє позивача від податкового обов`язку своєчасно подавати до контролюючого органу декларації з ПДВ, а у поданих деклараціях відображати обсяги оподатковуваних операцій за місяць для нарахування та сплати податку. Невиконання платником податку такого обов`язку протягом 12 послідовних податкових місяців є обов`язковою підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Вважає, що настання для позивача негативних наслідків згідно вимог підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України є наслідком власне свідомого його рішення (а не податкового органу) у реалізації ним податкового обов`язку.

Щодо визнання протиправними дій ДПС України у відмові в прийнятті уточненого розрахунку з ПДВ за травень 2019 року та зобов`язання прийнятий такий уточнюючий розрахунок, то таке є наслідком того, що розрахунок подавався неплатником ПДВ.

Ще цей відповідач інформував, що ТОВ «Хітпак Сістем» з 01.09.2022 на підстав його заяви було зареєстровано знову платником ПДВ, проте з 15.03.2024 така реєстрація анульована, бо платник протягом 12 місяців не подавав декларації з ПДВ.

Представник відповідача 2 просив відмовити у позові.

Відповідач 2 у відзиві на позов також заперечив проти його задоволення через необгрунтованість та безпідставність. Вважає, що були наявні підстави для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, з 01.07.2018 було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2020 №38987/26-15-04-13-21 реєстрація позивача як платника ПДВ анульована на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Зі змісту рішення від 26.05.2020 вбачається, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ стало, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 21.05.2020 №10899/26-15-04-13-13. Платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з травня 2019 року до квітня 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,00 гривень.

Також судом встановлено, що Товариством 16.05.2019 виписано податкову накладна №2 покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» на суму 270027,42 грн, у тому числі ПДВ 45004,57 грн. Реєстрація цієї податкової накладної згідно з квитанцією №1 зупинена з зазначенням, що «зупинена ПН/РК відповідає вимогам пп 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Податкову накладну було зареєстровано на підставі рішення Комісії ДПС України №1341958/42185110 від 02.12.2019.

Зобов`язання по цій податковій накладній Товариство за травень 2019 року не декларувало.

Надалі, після прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення від 26.05.2020 №38987/26-15-04-13-21 про анулювання реєстрація позивача як платника ПДВ, позивач виявив помилку та у червні 2020 року склав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року, вказавши податкові зобов`язання по податковій накладній №2 від 16.05.2019. Такий уточнюючий розрахунок не був прийнятий контролюючим органом, бо на час його подання ТОВ «Хітпак Сістем» вже не було платником ПДВ.

Предметом оскарження у цій справі є рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та дії щодо неприйняття уточнюючого розрахунку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130).

Приписами підпункту «г» пункту184.1 статті 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 184.2 статті 184 ПК України, анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

За змістом пункту 184.5 статті 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляться права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Відповідно до пункту 184.10 статті 184 ПК України контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

В матеріалах справи наявна довідка ГУ ДПС у м.Києві про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців 21.05.2020 №10899/26-15-04-13-13, якою підтверджується, що позивачем податкові декларації з ПДВ за період з травня 2019 року по квітень 2020 року подані з відсутнім обсягом поставок та/або придбання.

Окрім того, позивачем не заперечується той факт, що ним протягом 12 послідовних податкових місяців з травня 2019 року по квітень 2020 року подавалися декларації з податку на додану вартість із зазначенням обсягу оподаткованих операцій 0 грн, що свідчило про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту або не подавало таку декларацію. У цей період Товариство у грудні 2019 зареєструвало лише одну податкову накладні, виписану у травні 2019 року з постачання товарів/послуг. Проте зобов`язання по такій податковій накладній позивачем не декларувалися.

За змістом пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Системний аналіз вищевикладених положень свідчить на користь висновку про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе, зокрема, у випадку подання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Вказані обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 у справі №818/1585/16.

Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зазначає, що ТОВ «Хітпак Сістем», яке зареєстроване платником ПДВ 01.07.2018, протягом 12 послідовних податкових місяців (з 01.05.2019 по 30.04.2020) подавало до відповідача декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У зв`язку з цим 21.05.2020 відповідачем 1 було сформовано довідку щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, на підставі якої 27.05.2020 прийнято спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Хітпак Сістем».

Як встановлено судом, спірне у цій справі рішення щодо Товариства прийнято відповідачем у зв`язку із тим, що законодавством надано контролюючому органу повноваження прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за подання податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з 01.05.2019 по 30.04.2020 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Тобто, відповідач 1 скористався своїм правом по прийняттю рішення про анулювання реєстрації позивача та вказав, що Товариство подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з травня 2019 року по квітень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

На переконання суду, вказане узгоджується з приписами підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, за змістом якого дана підстава є підставою для анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

Твердження позивача про те, що ним у грудні 2019 року було зареєстровано податкову накладну №2 від 16.05.2019, що може свідчити про наявність оподаткованих операцій, суд не вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення про анулювання платника ПДВ, адже законодавцем чітко встановлено обов`язок платника ПДВ подавати податкові декларації, здійснювати декларування податкових зобов`язань з ПДВ та право контролюючого органу анулювати свідоцтво платника ПДВ у випадку неподання податкової декларації та/або подання податкової звітності з податку з нульовими показниками протягом 12 послідовних податкових місяців.

Подання позивачем податкової накладної не звільняє його від обов`язку подання звітності з ПДВ, якою є податкова декларація, а не податкова накладна, яка на відміну від декларації фіксує лише факт виникнення податкових зобов`язань платника податку, з відповідним відображенням обсягів поставок/придбання.

Поряд з цим, чинне законодавство не містить норм, які б надавали можливість не анульовувати реєстрацію платника податку на додану вартість в разі якщо платник податків декларацій не подає та/або подає з нульовими показниками, проте має зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №160/1399/19, від 19.06.2025 у справі № 160/23059/24.

Окрім цього, суд звертає увагу, що дії з уточнення податкової звітності за травень 2019 року позивачем почали вчинятись у червні 2020 року, тобто після прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, що виключає протиправність рішення контролюючого органу з цих підстав.

Отож, з огляду на те, що на момент подання уточнюючого розрахунку у червні 2020 року Товариство було виключене з реєстру платників ПДВ, то контролюючий орган підставно не прийняв таку звітність

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.11.2022 № 2040/7102/18, подання позивачем уточненої податкової звітності після анулювання платником ПДВ не спростовує ту обставину, що ним протягом 12 послідовних податкових місяців подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, чим виключає підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, свідома бездіяльність позивача у виконанні податкового обов`язку не засвідчує реальність дійсно порушених з боку контролюючих органів його прав та інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, оскільки статтею 184 ПК України визначено, що підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є сам факт подання податкової декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів протягом 12 послідових податкових місяців, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, то рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2020 №38987/26-15-04-13-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану ТОВ «Хітпак Сістем» прийнято податковим органом правомірно. А так само правомірно та підставно відмовлено у прийняття уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2019 року, оскільки позивач вже не мав статусу платника ПДВ.

Беручи до уваги усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітпак Сістем" (провулок Артилерійський, 5А, офіс 11, місто Київ, 03113, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код в ), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 04 липня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.