Справа № 560/18843/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18843/24

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказано про наступні недоліки:

- відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено у кого знаходяться оригінали доданих до позовної заяви копій документів;

- не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вона виконала вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дійсно, у позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована 16.01.2025, до якої долучила клопотання про витребування доказів у яких підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви

На виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована 16.01.2025, до якої долучила клопотання про витребування доказів у суб`єктів владних повноважень у яких знаходяться такі докази.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Водночас, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що на підтвердження скрутного фінансового становища позивач надала до суду лише довідку ДПС України, яка містить інформацію про дохід позивача за 2023 рік, однак за 9 місяців 2024 року аналогічну довідку не надала, що унеможливлює встановити судом наявність чи відсутність доходу позивачки за 2024 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, для вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" необхідні відомості про дохід такої особи за попередній календарний рік.

Оскільки позовну заяву подано у 2024 році, вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд повинен був дослідити дані про доходи позивача за 2023 календарний рік.

Наведене вказує на помилковість позиції суду першої інстанції у цій частині, що зумовило необхідність виконання позивачем безпідставних вимог суду для відкриття провадження у даній справі.

Більш того, на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована 16.01.2025, до якої долучила відомості про свої доходи за І - ІІІ квартали 2024 року.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що позивач виконала вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024, а суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на п.1 ч.4 ст.169 КАС України

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.