Справа № 560/21145/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №560/21145/23

адміністративне провадження №К/990/24692/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року у справі №560/21145/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 червня 2023 року до 30 листопада 2023 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 червня 2023 року до 30 листопада 2023 року у розмірі 242019,00 грн з урахуванням сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 червня 2023 року до 30 листопада 2023 року.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3 червня 2023 року до 30 листопада 2023 року в розмірі 242019,00 грн з урахуванням сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 6 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року та залишити без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року.

Окрім того, у касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження, в обґрунтування якого указує, що оскаржуване рішення суду не надсилалось до електронного кабінету представника та засобами поштового зв`язку позивачу. Із текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року представник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 5 червня 2025 року.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 4 квітня 2025 року, повний текст складено того ж дня, проте касаційну скаргу було подано 6 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку у стислі строки, Судом витребувано з Сьомого апеляційного адміністративного суду електронні матеріали адміністративної справи №560/21145/23.

Як вбачається з витребуваної з Сьомого апеляційного адміністративного суду електронної справи №560/21145/23, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем та/або його представником копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку або в електронному кабінеті.

Отже, доказів, в підтвердження направлення позивача та/або його представнику копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року матеріали справи №560/21145/23 не містять.

Проаналізувавши вказані представником скаржника підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження представник скаржника покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2025 року у справі №560/21145/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/21145/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду