Справа № 460/11310/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" Волошуна Олега Степановича
про обмеження виїзду за кордон,
До Рівненського окружного адміністративного суду 03.07.2025 надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Рівненській області (далі позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю Рівненський завод будівельних матеріалів (далі - ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів, відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з додатковою відповідальністю Рівненський завод будівельних матеріалів - Волошуну Олегу Степановичу.
Ухвалою від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), з урахуванням особливостей визначених статтею 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.
Представник Відповідача-2 адвокат Кітовський Віталій Леонідович у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про обмеження виїзду за кордон. Вважає, що контролюючий орган звернувся до суду, пропустивши спеціальний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 283 КАС України, а саме 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду з цією заявою.
Вирішуючи заявлене відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень № 1914-IX від 30.11.2021 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та параграф 2 глави 11 розділу II доповнено статтею 288-2 Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України
Так, згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті КАС України визначено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене п.87.13 ст.87 ПК України, відповідно до якого, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Суд зауважує, що Податковим кодексом України не врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.
У постанові від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку ст. 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.
При цьому, такий висновок був сформований Верховним Судом в контексті того, що приписи ст. 283 КАС України встановлюють право податкового органу на звернення до суду із заявою (а не з позовною заявою як це передбачено ст. 289-2 КАС України) щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, і строк звернення до суду з такою заявою є обмеженим - протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Своєю чергою, висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24 правова позиція не свідчить, що до поданих контролюючим органом у порядку ст. 289-2 КАС України позовів взагалі не застосовуються строки звернення, оскільки, як вказав суд касаційної інстанції, такі позовні заяви повинні відповідати вимогам, які передбачені загальними нормами КАС України.
У контексті викладеного, питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, такий строк становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення визначених законом позовних вимог.
Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, підставою для звернення контролюючого органу до суду є наявність у ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів податкового боргу у розмірі 1 687 392,98 грн, який не погашено протягом 240 календарних днів з дати вручення податкової вимоги про сплату податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд з такими аргументами представника відповідача-2 не погоджується з огляду на таке.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 460/8361/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Дослідженням інтегрованої картки по податку на додану вартість відповідача-1 суд встановив, що станом на 31.12.2023 податковий борг ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів відсутній, натомість обліковується переплата в сумі 1543,59 грн.

Згідно з п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або контролюючим органом.

Тобто, відсутність податкового боргу є визначеною податковим законом підставою відкликання податкової вимоги.

За таких обставин, доводи представника відповідача-2 про чинність податкової вимоги № 0-1716 від 31.01.2022 станом на момент звернення контролюючого органу з позовом до суду у справі, що розглядається, є помилковими, оскільки дослідженими судом доказами встановлено факт переривання наявної у платника податків податкової заборгованості у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення та виключення відповідної суми грошового зобов`язання з податкового обліку.

Лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/8361/23 відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 29.02.2024 та узгодження грошового зобов`язання за наслідками судового оскарження контролюючий орган відобразив в ІКП відповідача-1 грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 06.01.2022, що з урахуванням наявної переплати зумовило з 09.08.2024 відображення податкового боргу, сума якого станом на 31.08.2024 становить 1 687 392,98 грн.

Враховуючи наявність у платника податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми Ю № 0-1700 від 13.08.2024 та надіслано за податковою адресою ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка 26.08.2024 вручена уповноваженій особі ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів.

Таким чином, перебіг 240-денного строку розпочався з 27.08.2024 та закінчився 23.04.2025.

За наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон подана в межах строку визначеного приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України .

Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача-2 про те, що наявність у провадженні адміністративних судів аналогічної справи № 460/7775/25 перешкоджає повторному зверненню позивача до ТДВ Рівненський завод будівельних матеріалів з таким самим предметом позову.

Суд зазначає, що на час звернення контролюючого органу до суду з позовом у справі, що розглядається, керівником юридичної особи платника податків є саме Волошун Олег Степанович, що підтверджується відомостями, внесеними до ЄДР. Відтак, судовий розгляд іншої справи про обмеження в праві виїзду за кордон іншої особи, яка була керівником боржника в попередніх періодах, жодним чином не свідчить про тотожність судових спорів та не перешкоджає судовому розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене, заявлене представником відповідача-2 у відзиві клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, статтею 240, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 04 липня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко