Справа № 420/12385/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12385/24 за позовом за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/12385/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.07.2024 адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. Зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

27.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №65401/25), в якій заявник просить суд зобов`язати Національний університет «Одеська політехніка» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 420/12385/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вже понад 8 місяців рішення суду від 05.07.2024 по справі № 420/12385/24 не виконано, відповідні стягнення (штрафи) Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не сплачено, вимоги старшого державного виконавця залишились без відповіді, об`єктивних причин стосовно неможливості виконання боржником не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 в адміністративній справі №420/12385/24 набрало законної сили 24.12.2024 після перегляду справи П`ятим апеляційним адміністративним судом (постанова від 24.12.2024 у справі №420/12385/24).

05.10.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до « 03» грудня 2024 року.

30.10.2024 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуном Олександром Васильовичем, розглянуто заява стягувача про примусове виконання: виконавчий лист №420/13285/24 виданий 05.07.2024, за результатами розгляду якого постановив відкрити виконавче провадження №76414570.

09.05.2025 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуном Олександром Васильовичем, при примусовому виконанні: виконавчий лист №420/13285/24 виданий 05.07.2024, постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника Національний університет «Одеська політехніка» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Пунктом 2 зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

09.05.2025 старший державний виконавець Моргун О.В. звернувся із запитом до НУ «Одеська політехніка» в межах виконання виконавчого провадження №76414570 з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення суду виконавчого листа №420/12385/24 від 05.07.2024 Одеського окружного адміністративного суду про зобов`язання Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Принагідно вказаним запитом попереджено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

22.05.2025 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуном Олександром Васильовичем, при примусовому виконанні: виконавчий лист №420/13285/24 виданий 05.07.2024, постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника Національний університет «Одеська політехніка» штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Пунктом 2 зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23.05.2025 НУ «Одеська політехніка» скеровано лист №876/103-05 до Приморської окружної прокуратури, в якому зазначили, що «З метою виконання рішення суду Національним університетом «Одеська політехніка» проведено поточний ремонт цього протирадіаційного укриття, під час якого проведено ремонт штукатурки стін, їх шпаклювання, а також стель мінеральною шпаклівкою (216 м.кв), здійснено їх поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами, проведено ремонт покриттів підлоги цементним розчином. На даний час також усунуті інші недоліки, які мали місце під час попередніх перевірок, а саме встановлені таблички означення сховища та покажчики маршруту руху до нього, запасний та евакуаційний виходи утримуються вільними та нічим не захаращеними.

Окрім цього, відповідно до п.п.11.2.2.1 ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» ПРУ облаштовано вентиляцію із механічним спонуканням, а також окремими приміщеннями для вентиляційного обладнання, для зберігання продовольства, медичних препаратів (вимоги ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту"). п.п. 7.2.1.2, 7.2.1.3

Протирадіаційне укриття забезпечено також біотуалетом, резервним електроосвітленням (генератором), запасами води відповідно до встановлених норм.

Таким чином, ПРУ спроможне забезпечити протягом певного часу (до 48 годин) належні умови для перебування людей, що підлягають укриттю, та забезпечити відповідний ступінь їх захисту від прогнозованих впливів небезпечних чинників, які можуть виникнути як складова частина небезпечних явищ надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Зазначене підтверджено також комісійним обстеженням протирадіаційного укриття, яке проведено 22 травня 2025 року за участю працівника ГУ МЧС в Одеській області, якою ПРУ №56936 визнано «обмежено придатним», що згідно з чинним законодавством, дозволено його використовувати за цільовим призначенням. Таким чином, рішення суду щодо приведення зазначеного ПРУ у стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) виконано. Національний університет «Одеська політехніка» приймає додаткові заходи з метою усунення певних (незначних) недоліків та покращення стану ПРУ №56936.»

28.05.2025 старший державний виконавець Моргун О.В. звернувся із запитом до НУ «Одеська політехніка» в межах виконання виконавчого провадження №76414570 з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення суду виконавчого листа №420/12385/24 від 05.07.2024 Одеського окружного адміністративного суду про зобов`язання Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Принагідно вказаним запитом попереджено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до листа ГУ ДСНС в Одеській області №60 01.2-4271/60 17/1 від 09.06.2025, з якого вбачається, що «відповідно до акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 22.05.2025 року № 650, Головним управлінням у складі комісії було здійснено комплексне обстеження сховища № 56936, за адресою: Одеська обл, Одеський р-н, м. Одеса, проспект Лесі Українки (Гагаріна), буд. 8, за результатами якого об`єкт фонду визнано «обмежено готове» до використання за призначенням.

Отже, як вбачається з вищезазначеного акта, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 420/12385/24 станом на 09.06.2025 року не виконано.»

Згідно акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №650 від 22.05.2025, складений за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища; місцезнаходження об`єкта фонду: Україна, Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, пр. Лесі Українки, (Гагаріна) буд. 8.

Опис фактичного стану об`єкта фонду:

- технічний стан нормальний;

- санітарний стан задовільний;

- кількість входів/виходів основних два;

- стан виходів/входів усі оснащені від опадів (+)/ усі справні (+)/ усі не захаращені (+)/ наявні визначені Вимогами таблички та вказівки (+);

- наявність та стан елементів захисту дверних прорізів наявні та справні всі захисні (захисно-герметичні)двері або ворота (+)/ наявні та справні всі захисні (захисно-герметичні) ставні (+);

- наявність та стан елементів захисту віконних прорізів віконні прорізи відсутні (+);

- наявність проти вибухових пристроїв усі наявні (+)/ несправні (+);

- система опалення (засоби обігріву) справне центральне (+);

- система централізованого електроживлення справна (+) / придатне заземлення електрообладнання (+) / усе електрообладнання наявне та справне (+);

- наявність резервних джерел живлення наявний інший засіб генерації (+);

- стан системи освітлення справна та укомплектована (+) / наявність альтернативні засоби освітлення (+);

- система вентиляції справна припливна примусова (+);

- система фільтровентиляції та регенерації усі фільтри та/або регенеративні патрони наявні та придатні (+) / електроручні вентилятори справі (+);

- система каналізації наявні ємності для нечистот або пудрклозети (+) / наявні та справні санітарні прилади (+);

- система водопостачання справна централізована (+) / справні від резервуарів (баків) (+);

- наявні засоби зв`язку, передачі інформації справна бездротова точка доступу (Wi-Fi) (+);

- стан гідролізації (за зовнішніми ознаками) без ознак порушень (+);

- доступність осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не забезпечено (+).

Дані про результати останнього обстеження об`єкта фонду: комплексне акт обстеження від 17.03.2025 №180, його вимоги не виконано.

Опис виявлених порушень вимог законодавства:

- п.п.4. п.4 розділу ІІІ наказу МВС України від 09.07.2018 р. № 579 Терміни придатності ФП визначаються відповідно до технічної документації на них. За дотримання умов експлуатації, установлених виробником, тривалість служби ФП визначається середнім і максимальним термінами придатності;

- п.п.б. п.4 розділу ІІІ наказу МВС України від 09.07.2018 р. № 579 Противибухові пристрої, установлені на системах вентиляції, підлягають постійному контролю за станом працездатності та обслуговуванню не рідше ніж двічі на рік (навесні і восени);

- п.п.5. п.4 розділу ІІІ наказу МВС України від 09.07.2018 р. № 579 Контроль за підпором повітря у сховищі (у приміщеннях для осіб, які укриваються, ДЕС і станції перекачування) здійснюється за допомогою тягонапороміру, з`єднаного з атмосферою водогазопровідною оцинкованою трубою діаметром 15 мм із запірним пристроєм (газовим краном). Виведення труби від тягонапороміру в атмосферу робиться в зону, де відсутній вплив потоків повітря під час роботи системи вентиляції сховища.

За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 22.05.2025. З урахуванням вимог глави 2 розділу VI Вимог об`єкт фонду визнано Обмежено готове до використання за призначенням.

20.06.2025 старшим державним виконавцем Моргуном О.В. до НУ «Одеська політехніка» була скерована аналогічна вимога.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що Національним університетом «Одеська політехніка» судове рішення в повному обсязі не виконано, а отже наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/13285/24 шляхом зобов`язання Національний університет «Одеська політехніка» протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх. №65401/25 від 27.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12385/24 задовольнити.

Встановити Національному університету «Одеська політехніка» строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24.

Зобов`язати Національний університет «Одеська політехніка» подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/12385/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА