Справа № 826/18809/14
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2025 року Справа №826/18809/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Смартбанк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено: закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 15.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2015 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/18809/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року - до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000069. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/18809/14 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до свого провадження. Зобов`язано позивача в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну пошту суду: , або за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1: актуальну інформацію про адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з ним; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 поновлено провадження по справі №826/18809/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення. Замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011). Розгляд справи №826/18809/14 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розпочатий спочатку. Ухвалено копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України. Встановлений відповідачу: Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому.

Від Головного управління ДПС у м. Києві на адресу суду від 23.05.2025 року надійшла заява про закриття провадження по справі №826/18809/14. Заява вмотивована тим, що Публічне акціонерне товариство «Смартбанк» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.09.2019 був внесений запис №5034166 про припинення та відомостей щодо правонаступників не визначено.

В якості доказів відповідачем було надано копію запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за публічне акціонерне товариство «Смартбанк».

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі №826/18809/14 у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У справі, що розглядається, наявні відомості про припинення позивача Публічного акціонерного товариства «Смартбанк».

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), сформованим станом на 07.07.2025 щодо ПУАТ «Смартбанк» () внесено запис 24.04.2019, 5034166 про припинення юридичної особи внаслідок ліквідації.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як зазначено у частині п`ятій названої статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Слід зазначити, що при ліквідації юридична особа припиняє свою діяльність без правонаступництва, тобто переходу своїх прав та обов`язків до інших осіб.

Отже, у справі, що розглядається, внаслідок ліквідації юридичної особи ПУАТ «Смартбанк» (позивача) неможливе універсальне правонаступництво, до того ж спірні правовідносини не допускають і сингулярного правонаступництва.

За приписами пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, як вже зазначалося вище, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець