Справа № 640/1981/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Справа№640/1981/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Концерн «Військторгсервіс» (далі позивач, Концерн) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) відповідно до якого просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2020 № , № .

В обґрунтування позову зазначає таке.

Відповідачем проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету та складено акт перевірки від 28.09.2020 № 31242/26-15-04-17-13, де встановлено порушення строку сплати Концерном грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) та нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 641 874,42 грн, про що прийняті спірні у справі повідомлення-рішення від 29.09.2020 № , № .

Позивач такі висновки податкового органу вважає протиправними, оскільки здійснені Концерном платежі безпідставно зараховувалися контролюючим органом у попередні податкові (звітні) періоди з причин несвоєчасного проведення ГУ ДПС у м. Києві мирової угоди у справі № 910/23917/16, а саме не у день винесення зазначеної ухвали (17.08.2018), а лише 11.01.2019, про що свідчать відомості електронного кабінету платника податків.

Внаслідок того, що відповідачем не було своєчасно проведено мирову угоду у справі № 910/23917/16, то поточні платежі Концерну зі сплати ПДВ зараховувалися відповідачем як погашення минулого податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/1981/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 справу прийнято до провадження, розгляд вирішено проводити одноособово суддею Буряк І.В. у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2025 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (), як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Наявний у матеріалах справи відзив, свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та містить прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

За результатами проведення перевірки установлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання, визначеного у податкових деклараціях з ПДВ, з огляду на що відповідачем нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 641 874,92 грн.

Посилання позивача на протиправність зміни спрямування коштів є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, податковий борг погашається у порядку черговості його виникнення.

Позивачем надано відповідь на відзив, де вказано, що відповідач жодним чином не спростовував доводів, викладених у позовній заяві, а тому позов належить задовольнити повністю.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

Концерн зареєстрований у якості юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців () місцезнаходження юридичної особи: 03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок, 28а

Станом на теперішній час виконується процедура банкрутства, статус: в стані припинення.

Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку дотримання Концерном «Військторгсервіс» вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої видано Акт про результати камеральної перевірки від 28.09.2020 № 31242/26-15-04-17-13 (далі - Акт), яким було встановлено порушення Концерном граничних строків сплати ПДВ.

На підставі зазначеного Акта ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.09.2020 № , № , якими встановлено порушення Концерном «Військторгсервіс» строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, та нараховано штрафні санкції на загальну суму 641 874,92 грн.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, Концерном «Військторгсервіс» в порядку адміністративного оскарження було подано скаргу до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 22.12.2020 № 35959/6/99-00-06020506 ДПС України залишила скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з наведеного у позовній заяві обґрунтування виникнення податкового боргу, то позивачем сплачувалися платежі згідно укладеної мирової угоди у справі 910/23971/16.

При цьому, контролюючим органом відповідні платежі зараховувалися у попередній період: 20.02.2020 14.09.2020.

Позивач зазначає, що така ситуація виникла внаслідок невчасного проведення відповідачем мирової угоди у справі № 910/23971/16 про банкрутство Концерну, з вини відповідача.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 у справі №910/23971/16 було відкрито провадження у справі про банкрутство Концерну «Військторгсервіс». Судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.03.2017. Тобто, фактично, судом було введено заборону на задоволення будь-яких кредиторських вимог, які можуть виникнути в майбутньому.

21.11.2017 у рамках провадження у справі про банкрутство Концерну від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 6 859 350,65 грн. Враховуючи, що заборгованість зі сплати ПДВ, зазначена у Акті, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Концерну, ГУ ДФС у м. Києві мало право включити суму заборгованості по сплаті ПДВ до загальної суми кредиторських вимог.

Ухвалою від 17.04.2018 у справі № 910/23971/16 Господарський суд м. Києва затвердив мирову угоду у справі про банкрутство Концерну «Військторгсервіс». До мирової угоди увійшли кредиторські вимоги ГУ ДФС у м. Києві на суму 5 686 278,27 грн.

Разом з тим ГУ ДФС у м. Києві, за твердженням позивача, було проведено мирову угоду не у день винесення зазначеної ухвали, тобто 17.04.2018, а лише 16.01.2019, як це вбачається з електронного кабінету платника. Починаючи з 16.01.2019 ГУ ДФС у м. Києві вносить до облікової картки платника податків щомісячні платежі відповідно до вимог мирової угоди по справі № 910/23971/16.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов`язання позивача з ПДВ щодо яких нараховано штрафні (фінансові) санкції виникли за період травень 2020 року серпень по 2020 року тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство позивача та не належать до конкурсних вимог.

Так, ч. 1 п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, нормою п. 87.9 ст. 87 ПК України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному п. 87.9 ст. 87 ПК України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми ст. 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм п. 87.9 ст. 87 ПК України ст. 126 цього Кодексу не містить.

Аналогічну позицію щодо застосування положень ст. 87 та ст. 126 ПК України викладено у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 808/2290/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 813/3722/17, від 27 грудня 2018 року у справі №820/6904/16 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 640/23188/20.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 04.07.2025.

Суддя І.В. Буряк