Справа № 480/12544/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо нерозгляду колективного звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 . Зобов`зано Виконавчий комітет Шосткинської міської ради розглянути колективне звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 . Стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. Також, стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 12.11.2024 та 17.12.2024 було видано виконавчі листи.

04.06.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з його невиконанням, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Виконавчий комітет Шосткинської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у справі 480/12544/23 від 24.04.2024, встановити відповідний найкоротший розумний строк для цього та постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 480/12544/23 від 24.04.2024, і направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради.

Ухвалою суду від 09.06.2025 вказану заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачам строк для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/12544/23.

23.06.2025 на електронну пошту суду та 01.07.2025 засобами поштового зв`язку налійшла відповідь виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 22.06.2025, в якій зазначено, що 16.05.2024 на адресу Виконавчого комітету Шосткинскої міської ради Сумської області, надійшло судове рішення № 480/12544/23 з відміткою про те що рішення не набрало законної сили. 20.01.2025 на адресу Шосткинської міської ради, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і наступного дня, за особистим дорученням Заступниці міського голови, колективне звернення від 27.04.2023 прийнято до повторного розгляду, а вже 22.01.2025 прийнято в роботу юридичним відділом Шосткинської міської ради, оскільки питання викладенні у колективному зверненні підлягають ретельному вивченню, виконанню та супроводженню, у тому числі із залученням правоохоронних органів, оскільки, як зазначено судом у рішенні, істотною умовою такої відповіді є її належне обгрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його грунтовного й всебічного вивчення). Проте, враховуючи ті обставини, що Шосткинський район знаходиться під постійними обстрілами та всі профільні спеціалісти задіяні на подоланні наслідків ворожої агресії, а відповідь на звернення громадянки у визначені законом строки не слід вважати повними і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень проводиться окрема перевірка, до обсягу якої входить збирання відповідних документів, фото фіксація, за бажанням опитуються сусіди, а з метою недопущення порушення особистих майнових прав зацікавлених осіб, оскільки власник приміщення (літня жінка) знаходиться у складних неприязних стосунках з ініціатором звернення (літньою жінкою) і порушене питання стосується майнових прав та інтересів обох сторін - перевірка звернення ускладнюється і на даний час триває. Враховуючи вищевикладене, Шосткинська міська рада звернулась до виконавчої служби з проханням залучити до виконавчого провадження, з метою сприяння у виконанні судового рішення, працівників поліції, а саме: Шосткинське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, проте на даний час відповіді на клопотання не отримали. Що стосується стягнення судового збору та відшкодування моральної шкоди такі виконавчі документи на адресу ШМР не надходили, що виключає їх виконання. Також у листі зазначено, що у разі їх надходження - гроші виплатять.

Суд зауважує, що в період з 18.06.2025 по 25.06.2025 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а 27.06.2025 та з 01.07.2025 по 02.07.2025 у щорічній відпустці.

Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю та пояснення відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо нерозгляду колективного звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 .

Зобов`зано Виконавчий комітет Шосткинської міської ради розглянути колективне звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Також, стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Доказів того, що рішення суду по даній справі виконано, відповідачем до суду не надано.

При цьому, с у д з в е р т а є у в а г у виконавчого комітету Шосткинської міської ради, що не надходження на адресу відповідача виконавчого документу не є підставою для не виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Виконавчий комітет Шосткинської міської ради подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради подати у 60-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №480/12544/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець