Справа № 348/3083/24
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/3083/24

26 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Іванишини О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕНА № 3621343 від 07.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕНА № 3621343 від 07.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.12.2024 інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б. було винесено постанову серії ЕНА № 362134 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З винесеною постановою вони не погоджуються, вважають її незаконною та необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3621343, яка була винесена 07.12.2024, розгляд справи 15:41:01, обвинувачення полягає в тому, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 07.12.2024 р. об 15:25:44 год. водій ОСОБА_1 в с. Зелена, вул. Фентераль, здійснював рух на транспортному засобі NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ та транспортний засіб, а також будучи учасником ДТП не пред`явив поліс ОСЦП, чим порушив п.п. 2.1. б ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак дані ствердження не відповідають дійсності. Зокрема, 26.11.2024 постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області по справі № 338/1573/24, яка набрала законної сили 06.12.2024, ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік. З того часу він не користувався будь-якими транспортними засобами. Автомобіль NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_1 , не належить йому на праві приватної власності та не перебуває в його користуванні.

07.12.2024 близько 12:50 год. ОСОБА_1 у якості пасажира автомобіля NISSAN PATROL їхав разом з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , та в с. Зелена, рухаючись по вул. Фентераль, здійснив наїзд на паркан, в результаті чого було викликано поліцію.

Коли співробітники поліції прибули на місце, то зразу підійшли до ОСОБА_3 . Інспекторів було двоє: перший, що складав протокол, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , який почав трясти за грудки ОСОБА_6 , почали докоряти йому, що він раніше судимий. ОСОБА_1 , побачивши таку ситуацію, почав заступатися за ОСОБА_6 , та намагався прибрати руки інспектора ОСОБА_7 від комірця куртки ОСОБА_6 , за які він міцно тримався і тряс останнього. Однак інспектор поліції ОСОБА_5 без попередження наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 та задув його газовим балончиком, в результаті чого ОСОБА_1 відчув різкий біль в області носу, після чого відчув, що в нього почало паморочитися в голові та нудити, з носу пішла кров, очі сльозилися та він втратив здібність бачити на деякий час.

Після того, як зміг почати бачити, самостійно викликав швидку допомогу, яка його і забрала з місця події і відвезла в Надвірнянську ЦРЛ. Працівники поліції проїхали разом з ним та почали просити не заявляти на них за перевищення повноважень та підписати, що він претензій до них не має. Погано розуміючи свої дії в наслідок травми, що б мати змогу скоріше потрапити до дому та лягти, ОСОБА_1 підписав такий папір, та на початку відмовився від подальшого огляду у лікарні. Співробітники поліції відвезли його до дому на службовому транспорті, та біля його будинку склали на нього протоколи та під час перебування у лікарні винесли постанови та запропонували їх підписати, від чого останній відмовився, копії не надали.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував адвокату, та після консультації лишив повідомлення про побиття його співробітниками поліції на лінію «102». Пізніше ОСОБА_1 стало гірше і він відразу направився до прийомного віділення Надвірнянської ЦРЛ, де звернувся зі скаргами на сильний головний біль, біль в області носу, запаморочення. В лікарні встановлено попередній діагноз: забій спинки носа, забій м`яких тканин обличчя, геморагія з носових ходів.

09.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до КНП «Обласна Клінічна Лікарня Івано-Франквської обласної Ради», де було зроблено огляд. Огляд отоларінголога 12.12.2024, діагноз: перелом кісток носа без зміщення, зміщена носова перегородка, набута деформація носа. Огляд офтальмолога 12.12.2024 р. діагноз: кон`юнктивальний крововилив лівого ока, початкова стареча катаракта обох очей, забій повіки і біля очної області гематома верхньої повіки лівого ока. Консультаційний висновок спеціаліста лікаря-нейрохирурга від 12.12.2024 висновок спеціаліста (встановлений діагноз) поверхнева травма волосистої частини голови, не уточнена, забій м`яких тканин лівої орбітальної ділянки.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 має тілесні ушкодження, які були нанесені співробітником поліції, який своїми діями перевищив свої службові повноваження.

19.12.2024 адвокатом було подану скаргу на незаконні дії поліції відносно ОСОБА_1 до начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та керівнику Надвірнянської окружної прокуратури.

Обставини, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення є надуманими та нічим не підтвердженими. Працівниками поліції не зібрано жодного доказу, який би підтверджував факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем NISSAN PATROL.

Окрім того інспектором поліції Грещуком Б.Б. порушену саму процедуру складання постанови, також з матеріалами справи на підставі яких виносилась постанова ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Також постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній і події не відображають обставин справи, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необґрунтованими; поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ним порушення правил дорожнього руху; оскаржувана постанова не містить відомостей про дата скоєння правопорушення, вказує невірні дані, що власником транспортним засобом є ОСОБА_1 , вказується невірна інформація стосовно судової установи, якою ОСОБА_1 позбавлений права керуванням транспортним засобом, невірно вказана дата такої постанови та строк на який позбавлений права на керування; оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.1. (б) ПДР України, яка встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, у випадку порушення якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак у даному випадку ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не підтверджується належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Окрім того постанова складена 07.12.2024, час складання 15:41 год, тобто набагато пізніше порушення ПДР (15:20.), мала складатись на місці, а фактично складалась коли ОСОБА_1 перебував у лікарні, що видно з документів огляду його в лікарні.

Разом з тим, оспорювана постанова серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

З врахуванням наведеного, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 07.12.2024 о 15 год. 25 хв. транспортним засобом, який при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також будучи учасником ДТП не пред`явив поліс ОСЦПВ, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо строку оскарження зазначає, що постанову серії ЕНА № 3624343 про накладення адміністративного стягнення було складено 07.12.2024, останній день її оскарження 17.12.2024, однак ОСОБА_1 копію постанови не було надано, а було отримано рекомендованим листом поштою 18.12.2024, тобто 10-тиденний перебіг на оскарження почався саме з цієї дати, останнім днем є 28.12.2024, який припадає на вихідний день суботу. У випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Якщо позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив:

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, наведених в адміністративному позові. Просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у штрафу в сумі 425,00 грн, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, шляхом надіслання судових викликів в електроному вигляді в електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставки електронного документу.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Гундяка Т.Д. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 дану справу визначено до розгляду головуючому судді Міськевич О.Я.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025, у зв`язку з усуненням недоліків, по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024, складеної інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещуком Б.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 07.12.2024 о 15:25 год. водій ОСОБА_1 в с. Зелена, вул. Фентераль, здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також будучи учасником ДТП не пред`явив поліс ОСЦПВ, чим порушив п.п. 2.1 (б) ПДР України. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн (а.с. 40).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Всюдихід», 2019 року випуску, реєтраціний № НОМЕР_1 , марка «Самостійно складений», зареєстрований за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно зі ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б. серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 07.12.2024 о 15:25 год. водій ОСОБА_1 в с. Зелена, вул. Фентераль, здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також будучи учасником ДТП не пред`явив поліс ОСЦПВ, чим порушив п.п. 2.1 (б) ПДР України. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 2.1 (б, ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної справи, позивач заперечує факт керування транспортним засобом 07.12.2024 о 15.25 год. в с. Зелена по вул. Фентераль Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом оглянуто відеозаписи із поліцейського відеореєстратора, на яких зафіксовано події, що мали місце 07.11.2024 о 12.50 год. в с. Зелена, вул. Фентираль. Вказані відеозаписи були дослідженні судом при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 124 КУпАП, та визнані доказами щодо тих обставин, за яких ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та заїхав у кювет, тобто внаслідок порушення п. 12.1. ПДР вчинив ДТП. Також вказаними відеоматеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення координації рухів і порушення мови, на пропозицію працівників поліції пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

При цьому матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 07.12.2024 о 15.25 год. в с. Зелена по вул. Фентераль Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що зазначено в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024.

Також досліджені судом відеозаписи із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на яких зображено фіксацію процесу складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень, не містять інформації щодо розгляду працівниками поліції справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того згідно долучених стороною позивача до матеріалів справи медичних документів, ОСОБА_1 у вказані в оскаржуваній постанові дату та час (07.12.2024 о 15.25 год.) не міг керувати транспортним засобом в с. Зелена по вул. Фентираль, оскільки в цей час перебував в медичному закладі. Так, відповідно до Догоспітального клінічного протоколу № 4400, в якому вказано дату звернення 07.12.2024, час звернення 15:15, хворий : ОСОБА_1 , ургентні травми, звернувся зі скаргами на біль голови, нудоту, кроваві виділення з носу, біль носа. Пацієнт доставлений швидкою допомогою. Попередній діагноз :забій спинки носа, забій м`яких тканин обличчя, геморагія з носових ходів. 07.12.2024 о 15:45 год. огляд ч/невролог. Скарги на головний біль, в області носа, обличчя… Діагноз: забій м`яких тканин обличчя, спинки носа (а.с. 12).

Суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Однак відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкт вланих повноважень у даній справі, не подало суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, чим не виконало покладений на них законом обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові нечітко викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: зазначено «здійснював рух на транспортному засобі», що є неоднозначним формулюванням та не виключає можливості руху на транспортному засобі як в якості водія, так і в якості пасажира, при цьому ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом. Крім того не зазначено, на якому саме транспортному засобі здійснював рух ОСОБА_1 , що не дає можливості суду однозначно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП не пред`явив поліс ОСЦПВ. При цьому в поставнові відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР України, який передбачає обов`язок мати при собі поліс ОСЦПВ, та порущення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка викладена в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3624343 від 07.12.2024, не підтверджена належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони позивача про нанесення працівниками поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, також про переслідування та неупереджене ставлення органів поліції до ОСОБА_1 , оскільки дані обставини не є предметом розгляду даної справи, та не впливають на оцінку обставин у даній справ. Крім того суд зазначає, що ОСОБА_1 скористався правом звернутись до правоохоронних органів з метою розслідування обставин щодо нанесення йому тілесних ушкодженя.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак оскільки позивачем в позовній заяві не ставиться вимога щодо повернення їй сплачених судових витрат, тому судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову старшого інспектора Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б. серії ЕНА № 3621343 від 07.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5-10, 72, 77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністратиний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕНА № 3621343 від 07.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовільнити.

Постанову старшого інспектора Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б. серії ЕНА № 3621343 від 07.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вул. Української Перемоги (Сахарова), буд. 15, Івано-Франківськ, 76018.

Повний текст рішення складено 01.07.2025.

Суддя Міськевич О.Я.