Справа № 160/11356/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Василюк М.О. Мосесов А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд інжиніринг Україна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
під час перевірки в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок не досліджено та не деталізовано, які саме доходи позивачем не обліковані по рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»;
позивач у своїй господарській діяльності уклав ряд договорів з ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ «ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» про надання безповоротної фінансової допомоги; вказані договори виконані з боку позивача у повному обсязі: фінансова допомога надана; порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, не подання податкової звітності не може слугувати підставою для відповідальності позивача; наявність відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача не є достатньою підставою для визнання господарських операцій нереальними;
позивач уклав договір з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та з ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) про надання безповоротної фінансової допомоги; вказаний договір виконано з боку позивача у повному обсязі: фінансова допомога надана; позивач не допускав порушення вимог п.140.5.10 ст. 140 ПК України, оскільки ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) є платником податку у Республіці Польща;
позивач уклав договір з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) на постачання товар; позивач не допустив порушення вимог п.139.2.1 ст. 139 ПК України, оскільки якщо дебіторська заборгованість є безнадійною відповідно до п. 14.1.11 ПК України, то фінансовий результат не підлягає коригуванню;
позивач уклав договір з ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) на поставку товару; позивачу направлена дебет-нота на суму 447 000 Євро; позивач не допустив порушення вимог п.140.5.11 ПК України, оскільки ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) є резидентом Республіки Польща та є платником податків у Республіці Польща, що підтверджується відповідним сертифікатом.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128 265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»; порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування;
перевіркою повноти декларування ТОВ "КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 встановлено їх заниження на суму 52 776 026 грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів;
перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено його занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат на суму 18 951 935 грн., за 2021 рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; в порушення п.п. 140.5.10. п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги у розмірі 4 634 772 грн. за 2021 рік;
Згідно договору №0908RM від 10.08.2021 року , укладеного між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «РЕМКО», юридична особа створена за законодавством Польщі, «REMKO» Sp. Z o.o. уклали цей договір про поставку суміш для керамічної наплавки; в порушення п.п. 139.2.1. п.139.2 ст.139 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат до оподаткування на суму витрат від списання дебіторської заборгованості у розмірі 494 761 грн.;
згідно договору №12/2021-CEU від 01 листопада 2021р., між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Виконавець) та ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА» (Замовник), направлено лист від 27.12.2021 на тему: Вимога про належне виконання Договору №12/2021-CEU, - стягнення з Виконавця штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт; ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА», констатує неналежне виконання предмета договору з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», що було предметом окремих вимог та листів, не приступлення до виконання робіт з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА». Зазначені обставини відповідають передумовам для нарахування фінансових санкцій. Дебет-нота від 27.12.2021 становить 447 000 Євро та повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів. На порушення п.п. 140.5.11. п.140.5. ст.140 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат до оподаткування на суму 13 822 402,2 грн., що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток.
Ухвалою суду від 04.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 01.11.2024 року № 3391/04-36-07-01/41095392.
У висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено ПСБО «Витрати», п.134.1.1, ст. 134, 139.2.1 ст. 139, п. 140.5.10, 140.5.11 ст. 140 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток за період 2021 рік у розмірі 12 911033 грн.
Висновки акту перевірки обгрунтовані наступним:
перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128 265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»; порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування;
перевіркою повноти декларування ТОВ "КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 встановлено їх заниження на суму 52 776 026 грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів;
перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено його занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат на суму 18 951 935 грн., за 2021 рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; в порушення п.п. 140.5.10. п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги у розмірі 4 634 772 грн. за 2021 рік;
згідно договору №0908RM від 10.08.2021 року , укладеного між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «РЕМКО», юридична особа створена за законодавством Польщі, «REMKO» Sp. Z o.o. уклали цей договір про поставку суміш для керамічної наплавки; в порушення п.п. 139.2.1. п.139.2 ст.139 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат до оподаткування на суму витрат від списання дебіторської заборгованості у розмірі 494 761 грн.;
згідно договору №12/2021-CEU від 01 листопада 2021р., між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Виконавець) та ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА» (Замовник), направлено лист від 27.12.2021 на тему: Вимога про належне виконання Договору №12/2021-CEU, - стягнення з Виконавця штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт; ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА», констатує неналежне виконання предмета договору з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», що було предметом окремих вимог та листів, не приступлення до виконання робіт з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА». Зазначені обставини відповідають передумовам для нарахування фінансових санкцій. Дебет-нота від 27.12.2021 становить 447 000 Євро та повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів. На порушення п.п. 140.5.11. п.140.5. ст..140 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму 13 822 402,2 грн., що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток.
Рішенням ДПС України від 19.03.2025 року № 7756/6/99-00-06-01-01-06 за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення рішення від 19.122024 року № у частині застосування штрафних санкцій.

На підставі вказаного рішення ДПС України відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від 20.03.2025 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12 911 033 грн.

Щодо порушення: перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128 265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи», то суд зазначає наступне.

У акті перевірки прямо вказано про те, що дане порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування.

Згідно розшифрування суми грошового зобов`язання, яке вказано в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні, сума 128 265 грн. не увійшла до сум грошового зобов`язання у податковому повідомленні рішенні.

За вказаних обставин, зазначене порушення зазначене відповідачем не впливає на майнові права та інтереси позивача, оскільки не призводить до збільшення майнових зобов`язань позивача., оскільки не включено до оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Стосовно порушення: перевіркою повноти декларування ТОВ "КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 встановлено їх заниження на суму 52 776 026 грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів; крім цього, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Центральної окружної прокуратури м.Дніпра знаходиться кримінальне провадження №0001841 від 04.10.2022 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001841 від 04.10.2022, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Серед фігурантів зазначеного кримінального провадження зазначено ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ Україна» (код 41095392, ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ» (код 38200299), ТОВ «НВП«МАК» (код 13476862), ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код 30260413) як підприємство, керівники та засновники яких, є пов`язані особи. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000047 від 02.08.2021 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Серед фігурантів зазначеного кримінального провадження зазначено ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (код 41095392), ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код 30260413, керівники обвинувачені і вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (код 41095392). Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 27.11.2023, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Виходячи з вищевикладеного ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування грошові кошти передані підприємствам у вигляді безповоротної фінансової допомоги в сумі 52 776 026грн., то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги з кожним вказаним вище підприємством окремо, копії яких містяться у матеріалах справи.

У відповідності до вказаних договорів та додаткових угоди до них позивач надав ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» кожному окремо безповоротну фінансову допомогу, перерахувавши на рахунки останніх у банківських установах грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Основним критерієм реальності господарської операції є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків, тобто оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт, перерахування грошових коштів контрагентам.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).

При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Утім, як зазначалось вище, у ході розгляду цієї справи суд не встановив ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тут слід додати й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Суд, додатково зазначає, що частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 і в подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19.

Судом враховано й те, що ані на момент проведення податкової перевірки позивача та фіксації її наслідків, ані станом на час розгляду цієї справи не надано вирок, який набрав законної сили, щодо контрагентів позивача.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів, оскільки згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав копій рішень судів про визнання недійсними договорів, які укладено між позивачем та ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг».

За вказаних обставин, суд відхиляє вказані вище доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг».

Стосовно доводів відповідача: перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено його занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат на суму 18 951 935 грн., за 2021 рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; в порушення п.п. 140.5.10. п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги у розмірі 4 634 772 грн. за 2021 рік, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги з кожним окремо, відповідно до умов яких позивачем перерахував ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) кожному окремо грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.

Згідно п.140.5.10 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) особам, що не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), платникам податку, які є пов`язаними особами (у разі якщо отримувачем фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) задекларовано від`ємне значення об`єкта оподаткування за податковий (звітний) рік, що передує року, в якому отримано таку безповоротну фінансову допомогу (безоплатно надані товари, роботи, послуги), за умови що така допомога була врахована у складі витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування), та платникам податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, крім безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг), перерахованої неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг, для яких застосовується положення підпункту 140.5.9 цього пункту.

ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) є резидентами Республіки Польща, мають статус податкового агента Республіки Польща, що підтверджується податковими сертифікатам, що містяться у матеріалах справи.

Також суд зазначає, що ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) змінила назву на ТОВ «Конкорд Інжиніринг Польща» (Республіка Польща), що підтверджується копією нотаріального акту, копія якого міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що податковий орган повинен довести, що отримувач коштів дійсно не є платником податку або оподатковується на нульовою ставкою і що кошти не були надані з діловою метою. Сам лише факт надання коштів нерезиденту не є підставою для податкових нарахувань.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) є пов`язаними особами з позивачем.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) під час перераховання безповоротної фінансової допомоги.

Стосовно доводу відповідача: згідно договору №0908RM від 10.08.2021 року , укладеного між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «РЕМКО», юридична особа створена за законодавством Польщі, «REMKO» Sp. Z o.o. уклали цей договір про поставку суміш для керамічної наплавки; в порушення п.п. 139.2.1. п.139.2 ст.139 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат до оподаткування на суму витрат від списання дебіторської заборгованості у розмірі 494 761 грн., то суд зазначає наступне.

ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» та «REMKO» Sp.Z О.О. (Покупець) уклали договір № 0908RM від 10.08.2021 року про поставку суміші для керамічної наплавки. ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» зареєстровано податкову накладу № 29 від 22.08.2021 в кількості 10 000 кг. по ціні 50,21 за 1кг на суму 512 12 грн. ВМД № 9221 від 18.08.2021 на суму 512 112 грн. Дана операція в бухгалтерському обліку відображена записом: Дт 362 Кт 701 - 512 112 грн. ДТ 945 КТ 37 - 7350,4 грн. ДТ 944 КТ 377 - 494 761,6 грн.

Згідно з п.4 НП(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" сумнівний борг -це поточна дебіторська заборгованість щодо якої існує невпевненість ї погашення боржником. Як передбачено п. 7 НП(С)БО 10 поточна дебіторська заборгованість, Поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резерву сумнівних боргів. Положення застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності, і є обов`язковими.

У податковому обліку, у платників податків, у яких річний дохід визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), виникають податкові різниці відповідно пп.139.2.1 - 139.2.2 ПК України, у результаті застосування яких фінансовий результат до оподаткування: збільшується на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів або резерву очікуваних кредитних збитків відповідно до НП(С)БО або МСФЗ і зменшується на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів або резерву очікуваних кредитних збитків, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до НП(С)БО або МСФЗ.

Відповідно до п.п.139.2.1. п.139.2 ст.139 ПК України - фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів або понад резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів).

Згідно п. 139.2.2. п.139.2 ст.139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів), що відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

На сторінці 27 акту перевірки зазначено, що в порушення п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 ПК України платником не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму витрат від списання дебіторської заборгованості у розмірі 494 761 грн.

Згідно п. 14.1.257 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 № 725/4018: «терміни, що використовуються у положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення: безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності. сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником. чиста реалізаційна вартість дебіторської заборгованості - сума поточної дебіторської заборгованості за вирахуванням резерву сумнівних боргів».

Якщо дебіторська заборгованість є безнадійною відповідно до пп. 14.1.11 ПКУ - фінансовий результат не підлягає коригуванню. Відповідно до підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Як передбачено в розділі «Визнання витрат» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом

Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг. Погашення одержаних позик. Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Балансова вартість валюти.

Згідно з підпунктом 139.1.1. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці,та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 139.1.2. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до підпункту 139.2.1. пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, понад суму резерву сумнівних боргів.

Згідно з підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року.

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Згідно зі ст. 256 ЦКУ позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша ст.257 ЦКУ).

Позовну давність обчислюють за загальними правилами визначення

термінів, встановленими ст. ст. 253 - 255 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст. 267 ЦК України).

Підставою для списання дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку є визнання її безнадійною.

У разі відповідності заборгованості одній з ознак, наведених у п.14.1.11 п.14.1. ст.14 Кодексу, така заборгованість визнаватиметься безнадійною.

Отже, зменшення фінансового результату відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України здійснюється лише на суму дебіторської заборгованості, яка відповідає ознакам пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, чинним на дату її списання, незалежно від того, чи створено резерв сумнівних боргів за такою заборгованістю.

Позивачем не надано суду доказів того, що сума списаної дебіторської заборгованості ТОВ «РЕМКО» за договором поставки відповідає ознакам, які перераховані у пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ.

А тому, суд погоджується з доводами відповідача у цій частині; відповідач вірно визначив фінансовий результат до оподаткування 494 761 грн., а також вірно нарахував податок на прибуток у розмірі 89 056,98 грн.

Стосовно доводу відповідача: згідно договору №12/2021-CEU від 01 листопада 2021р.,між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Виконавець) та ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА» (Замовник), направлено лист від 27.12.2021 на тему: Вимога про належне виконання Договору №12/2021-CEU, - стягнення з Виконавця штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт; ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА», констатує неналежне виконання предмета договору з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», що було предметом окремих вимог та листів, не приступлення до виконання робіт з боку ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА». Зазначені обставини відповідають передумовам для нарахування фінансових санкцій. Дебет-нота від 27.12.2021 становить 447 000 Євро та повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів. На порушення п.п.140.5.11. п.140.5. ст..140 ПКУ ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшено Фінансовий результат до оподаткування на суму 13 822 402,2 грн., що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Гіпрококс Єврпа» (Республіка Польща) укладено договір від 01.11.2021 року № 12/2021-CEU, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати роботи для ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща).

ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) направило позивачу Дебет-ноту від 27.12.2021 на суму 447 000 Євро та яка повинна бути виконана протягом 30-ти днів.

Згідно п. 140.5.11 ст. 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) змінило свою назву на ТОВ «Конкорд інжиніринг Європа» (Республіка Польща), що підтверджується копією нотаріального акту, який міститься у матеріалах справи.

ТОВ «Конкорд інжиніринг Європа» (Республіка Польща) є резидентом Республіка Польща та є платником податків у Республіка Польща, що підтверджується копією сертифікату, що міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що саме відповідач повинен довести існування обставин визначених у п. 140.5.11 ст. 140 ПК України; відповідач не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин перерахованих у п. 140.5.11 ст. 140 ПК України.

Сам лише факт надання коштів нерезиденту не є підставою для податкових нарахувань.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща).

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення є частково протиправним та підлягає скасування в частині суми грошового зобов`язання у розмірі 12 821 976 грн.; в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення рішення є правомірним.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонам згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд ІнжинірингУкраїна» (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, буд. 1-К, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.03.2025 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12 821 976 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд ІнжинірингУкраїна» сплачену суму судового збору у розмірі 30 071,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 липня 2025 року.

Суддя С.В. Златін