Справа № 160/32598/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32598/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/32598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 29.08.2024, яким до позивача застосовано штраф у сумі 30507,99 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові накладні були надіслані ДПС 13.01.2023 в межах операційного дня, проте вони були оброблені ДПС лише 16.01.2023. Позивач вважає, що лише за умови наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних можливе застосування до платника податків штрафу, передбаченого статті 120-1 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 р., постановленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що приймання електронних документів від платників податків здійснюється у робочі дні з 8 до 18 години згідно п.69.18. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України . Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Надані позивачем скріншоти з програми «МЕДОК» не є офіційною відповіддю від розробника програми «МЕДОК».

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи:

Відділом податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу проведено камеральну перевірку ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» () щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 06.08.2024 року №737/32-00-04-04-01-07-39821153. Камеральною перевіркою встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: до 15 календарних днів податкових накладних на загальну суму ПДВ 280 809,06 гривень; від 16 до 30 календарних днів податкових накладних на загальну суму ПДВ 12 135,51 гривень. Всього штрафні санкції застосовано за порушення термінів реєстрації 308 податкових накладних. Порушення платником податку встановленого терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України. ТОВ «Інтекс Інвест» заперечення до акту камеральної перевірки не надавались. Відповідно до п.86.8 ст.87 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 29.08.2024 року № про нарахування штрафних санкцій у загальній сумі 30 507,99 грн. ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 року № (лист від 12.09.2024 №99) до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення від 04.11.2024 №33120/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2024 № про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення у повному обсязі.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Акту камеральної перевірки, позивачем порушено граничний термін реєстрації 307 податкових накладних (15.01.2023) на один день, оскільки вони були зареєстровані 16.01.2023 (а.с.63-67).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, відправивши на реєстрацію податкові накладні 13.01.2023 в межах операційного дня, позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, тому нарахування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в цій частині є безпідставним.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Скаржник (відповідач), посилаючись на підпункт 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, стверджує, що приймання електронних документів від платника податків здійснюється з 8 до 18 години, тому, податкові накладні, які направлені позивачем на реєстрацію після 18 години, вважаються такими, що подані з порушенням граничного терміну реєстрації.

Підпунктом 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 р. ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем (п. 3 Порядку № 1246).

Згідно статті 120-1.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі від 10 до 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, в залежності від кількості порушення строку (до 15 календарних днів і понад 366 днів).

Отже, чинним законодавством визначено: обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладу до спливу граничного строку; відповідальність платника податків за порушення такого строку; право платника податків подати податкову накладну на реєстрацію протягом операційного дня, тобто з 08.00 до 20.00.

Щодо доводів відповідача про необхідність застосування положень п.п. 69.18 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що метою їх прийняття законодавцем визначено, у першу чергу, захист прав платників податків. Ця норма не встановлює часові обмеження протягом операційного дня для направлення податкових накладних, а стосується приймання електронних документів (без їх конкретизації) і, на переконання колегії суддів, не може бути застосована в якості підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності.

Крім того, поняття "направлення" податкових накладних платником податків, "доставлення" податкових накладних і "приймання" податкових накладних контролюючим органом не є тотожними, а дії щодо їх реалізації можуть бути відокремлені у часі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Як вбачається зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення та розрахунку штрафних санкцій, загальна сума штрафу визначена у розмірі 30507,99 грн., яка складається із застосованих 10 % від суми податку на додану вартість по 307 податковим накладним із граничним строком реєстрації 15.01.2023, і 20 % від суми податку на додану вартість по податковій накладній №105/29 від 15.12.2022.

Враховуючи наведене вище обґрунтування, колегія суддів вважає, що по 307 податковим накладним, перелік яких наведений в акті камеральної перевірки, підстави для застосування штрафу у розмірі 10 % від суми податку на додану вартість - відсутні.

Щодо реєстрації податкової накладної №105/29 від 15.12.2022.

Ця податкова накладна була направлені позивачем з порушенням строку. Кількість днів затримки, як встановлено Актом перевірки, складає 16 днів. Позивачем ця обставина не спростована.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в цілому, залишивши поза увагою наведену вище обставину

Спірне податкове повідомлення-рішення правильно скасовано судом першої інстанції в частині застосованого до позивача штрафу у розмірі 10 % суми податку на додану вартість по 307 податкових накладних, що складає 28080,89 грн. В частині застосування штрафу у розмірі 20 %, що складає 2427,10 грн., підстави для визнання спірного податкового повідомлення-рішення - відсутні.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення в цій частині нового рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, колегією суддів здійснюється інший розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції на суму 3028 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову (92,04 % від ціни позову), на користь позивача підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати на суму 2786,97 грн. (3028 грн. х 92,04%).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32598/24 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2024 на суму застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» штрафу 2427,10 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 97 коп.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32598/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 02 липня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш