Справа № 372/2106/25
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2106/25
Провадження № 2-а-58/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року Половинцева Т.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що ОСОБА_1 після проходження військово-лікарської комісії 01.04.2025 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення паперового військово-облікового документу. Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники центру склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та надали можливість написати пояснення. В протоколі вказано, що 01 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мав при собі військово-облікового документу період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, у паперовому чи електронному вигляді, чим порушив правила військового обліку, а саме підпункт 10-1 пункт 1 Додатку 2 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" до постанови КМУ N?1487 від 30.12.2022 р. Не погодившись з вказаним, позивач надав письмові пояснення та вказав, що під час перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 мав при собі військово-обліковий документ в електронному вигляді, однак жоден з працівників не перевірив його. Прибувши, 08.04.2025 року о 10 год. на розгляд постанови, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову про накладення штрафу, без розгляду адміністративної справи. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та просить скасувати.

Ухвалою судді від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, встановив наступні обставини.

Із змісту постанови № 818 від 08.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 , вбачається, що 01.04.2025 року о 15 год. 40 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мав при собі військово-облікового документ у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, у паперовому чи електронному вигляді, чим порушив правила військового обліку, а саме підпункт 10-1 пункт 1 Додатку 2 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" до постанови КМУ N?1487 від 30.12.2022 р., чим вчинив порушення частини 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 останній мав при собі військово-обліковий документ в електронному вигляді, військово-облікові дані оновив вчасно. Через право на відстрочку, 01.04.2025 року після проходження ВЛК, з`явився до центру комплектування для подання заяви на виготовлення паперового військово-облікового документу. Вважає, що порушення правил військового обліку відсутні, оскільки має електронний військово-обліковий документ.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону №3543 про мобілізацію.

Так, частина 6 статті 22 Закону №3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX .

Стаття 210 КУпАП визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 вказаної статті передбачає, накладення штрафу на громадян за порушення правил військового обліку в особливий період.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ (ВОД) в електронній формі.

Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.

У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).

За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не є спростованими обставини, що позивач 01.04.2025 року пред`явив представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024 року, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення позивачем 01.04.2025 року військово-облікового документу та заперечень на посилання позивача.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова ТЦК має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 818 від 08.04.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2025 року.

Суддя: Проць Т.В.