Справа № 160/14420/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року Справа 160/14420/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено головуючого у цій справі суддю Сліпець Н.Є.

02.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, зокрема, що розгляд справи здійснюється суддею, призначеною в неустановлений законом спосіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., визначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіну Л.Є.

Розглядаючи заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., суд зазначає, що за правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, вищенаведеними приписами процесуального законодавства передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, а також визначено необхідні умови для звернення з такою заявою, зокрема: дотримання строків звернення та її (заяви про відвід) обов`язкова вмотивованість.

Надаючи оцінку доводам позивача з приводу заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., судом встановлено, що заява про відвід не містить інформації, що вказувала б на наявність визначених ст. 36 КАС України підстав для відводу головуючого у справі.

Зокрема, заявлений відвід, обумовлений незгодою позивача з наявними повноваженнями судді для здійснення судочинства у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не слідує.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені позивача доводи для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. не є вмотивованими, у зв`язку з чим, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна