Справа № 560/7753/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7753/25
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №31926497 від 30.04.2025, яким здійснено обтяження автомобіля легкового HONDA, ACCORD, ЛЕГКОВИЙ, Номер об`єкта VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Р.В. 2016, ЧОРНИЙ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в акті опису майна, ОСОБА_1 через WEB-сайт Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.05.2025 отримав витяг, з якого дізнався про те, що у вказаному реєстрі зареєстроване 30.04.2025 за № 31926497 публічне обтяження у виді податкової застави, на автомобіль HONDA, ACCORD, легковий, Номер об`єкта VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Р.В. 2016, чорний. Проте вищевказані дії ГУ ДПС у Хмельницькій області є очевидно незаконними та такими, що порушують право позивача на вільне розпорядження своєю приватною власністю.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 25 квітня 2024 року поштою ОСОБА_1 отримав листа від ГУ ДПС у Хмельницькій області, в якому містилися: 1) податкова вимога Форма «Ф» від 14 квітня 2025 року № 0-2201 про наявність у позивача станом на 10 квітня 2025 року податкового боргу у сумі 8 029,58 гривень; 2) рішення про опис майна у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025; 3) акт опису майна від 16.04.2025 №6004/13-03, зі змісту якого вбачається, що податковий керуючий Світлана Никифорець призначений наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.04.2025 року №165, на підставі рішення уповноваженої особи, заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.04.2025 № 2658/6/22-01-13-03-06 про опис майна у податкову заставу платника податків провів опис належного мені на праві власності автомобіля HONDA, ACCORD, ЛЕГКОВИЙ, Р.В. 2016, НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , ЧОРНИЙ.

Позивач, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.05.2025 отримав витяг, з якого дізнався про те, що у вказаному реєстрі зареєстроване 30.04.2025 за № 31926497 публічне обтяження у виді податкової застави, на вищевказаний автомобіль.

Вважає, вищевказані дії ГУ ДПС у Хмельницькій області незаконними та такими, що порушують право позивача на вільне розпорядження своєю приватною власністю, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Суд зазначає, що передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Суд встановив, що згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14 квітня 2025 року № 0-2201 в позивача наявний податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки усього в сумі 8 029,58 грн.

Позивачем в січні 2015 року оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення по нарахованому податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: - від 22.04.2024 року № 0-2225-UA0053519 на суму 3767,42 грн; - від 22.04.2024 року № 0-2225-UA0053519 на суму 2012,47 грн; - від 22.04.2024 року № 0-2225-UA0053519 на суму 1898,31 грн. Усього: три податкові повідомлення рішення на загальну суму 7678,20 грн.

Встановлено, що 10 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження в адміністративній справі № 560/356/25, та станом на 14 квітня 2025 року (дату податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу) судове рішення у вказаній адміністративній справі не було ухвалене. Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено рішення в зазначеній справі 01.05.2025, яким позов задоволено та оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4).

Отже, на день видання податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу (14.04.2025) сума грошового зобов`язання в розмірі 7678,20 грн, визначена у вищевказаних рішеннях податкового органу, не була узгодженою, а відтак не набула статусу податкового боргу.

При цьому різницю в сумі, яка зазначена у податковій вимозі, в розмірі 8 029,58 грн та в сумі оскаржуваного (тобто неузгодженого податкового боргу) в розмірі 7 678,20 грн, яка становить 351,38 грн ОСОБА_1 сплатив 25.04.2025 (в день отримання податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу), що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 6 пункту 89.2 статті 89 ПК України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відтак, право прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає у податкового органу при наявності у платника податку податкового боргу (узгодженого податкового грошового зобов`язання) на суму не менше 3060,00 грн (17 х 180).

З огляду на наведене вище, в межах спірних правовідносин контролюючим органом не враховано приписи абзацу 6 пункту 89.2 статті 89 ПК України, які виключають визначені законом підстави для здійснення заходів погашення податкового боргу позивача в сумі 351,38 грн, оскільки такий борг не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3060,00 грн), а тому суд вважає, що рішення про опис майна у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 ПК України).

30.04.2025 на підставі акту опису майна від 16.04.2025 №6004/13-03 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 31926497 про обтяження автомобіля легкового HONDA, ACCORD, ЛЕГКОВИЙ, Номер об`єкта VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Р.В. 2016, ЧОРНИЙ. Термін дії обтяження до 30.04.2030.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить на користь того, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 12.11.2019 у справі №826/22115/15, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 13.05.2020 у справі №826/7273/18, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 у справі №826/5102/17) акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені передумови для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025, на підставі якого складено акт опису майна від 16.04.2025 №6004/13-03, то внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису за №31926497 на підставі такого акту опису майна здійснено податковим органом неправомірно, а тому такий запис підлягає виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З огляду на наведене, з метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025 та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №31926497 від 30.04.2025, яким здійснено обтяження автомобіля легкового HONDA, ACCORD, ЛЕГКОВИЙ, Номер об`єкта VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Р.В. 2016, ЧОРНИЙ.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вєстберга таксі Актіеболаг" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг в розмірі 15000,00 грн є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

На думку суду а також враховуючи категорію даної справи, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 8000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 8000,00 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу № 2658/6/22-01-13-03-06 від 14.04.2025.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №31926497 від 30.04.2025, яким здійснено обтяження автомобіля легкового HONDA, ACCORD, ЛЕГКОВИЙ, Номер об`єкта VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Р.В. 2016, ЧОРНИЙ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук