Справа № 596/430/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа № 596/430/25

Провадження № 2-а/596/31/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печінки П.В. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1795 від 20.11.2024, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що позивач ніби то вчинив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а не правила військового обліку, при цьому в постанові не зазначено на яку конкретно дату позивач викликався і мав прибути на виклик. Фактично, позивачем 27.06.2024 здійснено уточнення своїх особистих даних, а із 22 серпня 2024 року він був заброньований від призову на військову службу до 20 серпня 2025 року. У зв`язку із змінами у законодавстві позивач 21.02.2025 року повторно здійснив уточнення даних та вдруге одержав відстрочку від призову на військову службу до 18.02.2026 року. Тому вважає, що позивачем були виконанні всі необхідні дії, які вимагаються від військовозобов`язаних чинним законодавством в частині додержання правил військового обліку.

28 жовтня 2024 року позивач на дорозі був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які заявили, що він рахується в розшуку, оскільки не прибув на виклик який йому направлявся, при цьому дати прибуття на виклик не повідомили. Не звертаючи ували на пред`явлену позивачем довідку із додатку «Резерв+» про бронювання, працівник РТЦК склав протокол відносно позивача, при цьому усно повідомив, що його адміністративна справа буде розглядатись в Чортківському РТЦК 20 листопада 2024 року.

Будучи не згідним із притягненням його до відповідальності, позивач 12.11.2024 письмово направив на ім`я начальника РТЦК витяг із військово-облікового документа про бронювання та повідомив про його бажання бути присутнім при розгляді адміністративної справи.

Разом із тим, коли він 20.11.2024 прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у розгляді матеріалів, юрист повідомив, що ніяких адміністративних матеріалів на позивача із 1 відділу не поступало, позивача ніхто на розгляд справи не викликав.

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невірним застосуванням норм матеріального права, недотриманням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 20 листопада 2024 року, проте, вручена йому 24 березня 2025 року, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови просить вважати пропущеним із поважної причини та поновити його.

27.05.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила в задоволенні позову відмовити. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не явився на виклик по повістці в ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз.7 п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

28.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач не надав суду копії повістки чи іншого доказу, який би свідчив про дату, на яку позивач мав би прибути на виклик. Також, відповідач не надав суду доказів на доведення правомірності свого рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте, представник надав позивачу заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак, у поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №17958 від 20.11.2024 про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень.

В даній постанові зазначено наступне: «28.10.2024 року під час проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт, що гр. ОСОБА_1 не явився по повістці в строк передбачений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постановою КМУ №560».

Згідно витягу із додатку «Резерв+», який сформовано 22.08.2024, ОСОБА_1 дані уточнив вчасно 27.06.2024, має бронювання від призову на військову службу під час мобілізації до 20.08.2025 /а.с.9/.

Відповідно до витягу із додатку «Резерв+», який сформовано 21.02.2025, ОСОБА_1 має відстрочку (тип відстрочки бронювання) від призову на військову службу під час мобілізації до 18.02.2026 /а.с.10/.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Зокрема, згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: -уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Редакція ч.10 ст.1, ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» набрала чинності 18.05.2024 року (внаслідок набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку № 3633-IX від 11.04.2024).

Раніше Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не передбачав обов`язку уточнення своїх персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації.

Отже, відлік вказаного строку слід починати від дня набрання чинності Законом №3633-IX від 11.04.2024, тобто, з 18.05.2024 року.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст.210 КУпАП доповнена частиною 3 та викладена у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-ІХ від 09.05.2024, який набрав чинності 19.05.2024. До внесених змін, норма ч. 3 ст. 210 КУпАП була відсутня.

Отже, виходячи з вимог п.п.10п.1 Правил військового обліку, та вимог ст.210 КУпАП, ОСОБА_1 має відстрочку від призову та при оформленні броні його як працівника підприємством були надані всі необхідні відомості про нього як про військовозобов`язаного, які перебували у користуванні держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (тобто відповідача), ОСОБА_1 надано необхідні військово-облікові документи, без наявності яких він не зміг би отримати бронювання, тобто строк для звіряння даних військовозобов`язаного ним не було порушено та норма законодавства, за якою позивача було визнано винним та накладено штраф застосуванню до нього не підлягає.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення норм та вимог Інструкції відповідачем складена Постанова №1796 від 20.11.2024 року з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме порушено право позивача на захист, оскільки він був введений в оману датою розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, так прибувши 20 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомили « що ніяких адміністративних матеріалів відносно нього не поступало, його ніхто на розгляд справи не викликав», однак, постанова відносно нього винесена 20 листопада 2024 року.

Крім того, позивач 12.11.2024 письмово направив на ім`я начальника РТЦК витяг із військово-облікового документа про бронювання та повідомив про його бажання бути присутнім при розгляді адміністративної справи 20.11.2024 о 10:00 год., що підтверджується копією письмового клопотання позивача від 12.11.2024 /а.с.11/ та копією фіскального чека АТ «Укрпошта» про відправку листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.11/.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він отримав поштою лише 24 березня 2025 року, що стверджується перевіркою статусу відстеження листа № 134, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9,14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1795 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20 листопада 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Представника позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна