Справа № 400/4505/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. № 400/4505/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Сорочана Є.В., представника відповідача Радчича О.А., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2025 року № 26307; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26307 від 24.042025;

зобов`язати Управління виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно, відповідно до норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), подало до Комісії документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, але ці документи не були враховані.

У відзиві (арк. 65-68) Управління вказало, що в нього була наявна інформація, що була достатньою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а після відповідного звернення Товариства «… за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника ТОВ «ФЬЮЧЕ24» 24.04.2025 Комісією … прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку …».

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, відповідно до умов укладених позивачем договорів купівлі-продажу товарів від 10.03.2025 № 1 та № 2 (арк. 16-17, 18-19), на підставі рахунків на оплату № 8 від 01.04.2025 та № 9 від 01.04.2025 (арк. 20, 21), на банківський рахунок позивача 01.04.2025 були зараховані кошти: від ФОП ОСОБА_1 сума 2 039 100 грн, від ФОП ОСОБА_2 сума 2 039 100 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.04.2025 № 120 та № 155 (арк. 22, 23).

За фактом зарахування коштів Товариство 01.04.2025 склало податкові накладні № 1 та № 2 (арк. 62, 63).

Після надходження до ЄРПН податкових накладних Комісія, з посиланням на пункт 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (додаток 1 до Порядку № 1165, далі Критерії ризиковості), 09.04.2025 прийняла рішення № 23465, яким визнала Товариство таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (далі Рішення від 09.04.2025, арк. 38).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказані у Рішенні від 09.04.2025 коди податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, 03 (відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності), 07 (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідач надав витяг з протоколу засідання Комісії від 09.04.2025 (арк. 99), в якому вказано, що Товариство не подало звітності, тому у контролюючого органу відсутня інформація про чисельність трудових ресурсів та про наявність об`єктів оподаткування. Згідно з протоколом «… за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника та за даними ЄРПН відстановлено, що платником 07.04.2025 імпортовано перець сушений та подрібнений у кількості 14 000 кг … місце прибуття м. Вінниця. Платником 09.04.2025 до ЄРПН надано на реєстрацію 2 податкові накладні на реалізацію ФОПам (місце реєстрації ГУ ДПС у Вінницькій області) наведеного товару у кількості 14 000 кг. Поряд з цим, платником при реалізації товару зроблена мінімальна націнка, яка не компенсує суму витрат, пов`язаних з проведенням імпортних операцій. Крім цього звітність за формою 20-ОПП, 4-ДФ та повідомлення про прийняття робітника на роботу платником до органів ДПСУ не надано …».

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

16.04.2025 Товариство, з метою виключення його з переліку ризикових платників податку, надіслало до контролюючого органу «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризи окості платника податку № 1 (далі Повідомлення), до якого додало 20 документів, а також пояснення (арк. 73-97).

Так, позивач надав: зовнішньоекономічний контракт з додатком № 1, інвойс, CMR, митну декларацію, докази сплати позивачем митних платежів, доказ сплати позивачем за оформлення митної декларації, платіжні документи, що підтверджують проведення розрахунків з продавцем (нерезидентом), договори купівлі-продажу із вказаними вище покупцями, рахунки на оплату, платіжні інструкції, що підтверджують зарахування 01.04.2025 від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 коштів за товар, видаткові накладні від 08.04.2025 № 1 і № 2.

Крім того, до Повідомлення були додані: відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за квітень 2025 року, доказ сплатим військового збору за квітень 2025 року, доказ сплати ФОП ОСОБА_3 вартості бухгалтерських послуг, доказ сплати ЄСВ за квітень 2025 року, а також лист пояснення від 15.04.2025, в якому позивач, зокрема, вказав: «… ТОВ … створено з метою ввезення у Україну сушених овочів: паприки, цибулі, моркви, а також спецій для переробної харчової промисловості. З цією ціллю був заключений Контракт № SС 250225-28 RV з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) 25.02.2025р. на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму100700,00Євро Знайдено покупці ФОП ОСОБА_2 … та ФОП ОСОБА_1 … які згодились надати 100% вартість паприки передплатою, так як власні обігові кошти в такій сумі у підприємства відсутні. 1 квітня 2025року ТОВ «ФЬЮЧЕ24» отримало від покупців передплату згідно виставлених рахунків на загальну суму 4078200грн. В цей же день були закуплені 74200Євро і перераховані фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) як попередня оплата за перець болгарський … за кількість 14000кг. Товар в повному об`ємі ввезено в країну, розмитнено 7 квітня 2025р. і доставлено покупцям, які його повністю оплатили. Так як у ТОВ «ФЬЮЧЕ24» відсутнє складське приміщення, паприка згідно контракту та CMR доставлена на склад покупців в м. Вінниця. Розрахунки з постачальником і покупцями закрито. Також перераховані кошти 09.04.2025р за брокерські послуги … та 10.04.2025р. бухгалтерські послуги … Податки, що утримані з моєї заробітної плати за першу половину квітня, та нараховані на неї перераховано до бюджету 15.04.25р. …»

У пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

24.04.2025 Комісія, з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості, прийняла рішення № 26307 (далі Рішення від 24.04.2025) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (арк. 51). Підставою для висновку про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості вказано ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У витягу з протоколу засідання Комісії від 24.04.2025 (арк. 98) вказано: «… Платниками ТОФ «ФЬЮЧЕ24» … надано Повідомлення про надання інформації та копій документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначила, що по наведених вище платниках Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення по відповідність платника податку критерію податкова інформація. За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платників ТОВ «ФЬЮЧЕ24» … Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідних суб`єктів господарювання у переліку платників які відповідають критеріям ризиковості платника податку …».

Предметом розгляду у цій справі є правомірність Рішення від 24.04.2025.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідач правомірність Рішення від 24.04.2025 не довів.

Відповідно до норм Порядку № 1165, Рішення від 09.04.2025 втратило чинність 24.04.2025.

Проте, для оцінки правомірності Рішення від 24.04.2025 необхідним є встановлення того, чи було законним та обґрунтованим перше рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були подані платником податку інформація та копії документів, що свідчать поро невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були комісією контролюючого органу розглянуті інформація та копії документів, що їх подав платник податку, чи підтверджують результати такого розгляду перший висновок про ризиковість платника податку.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що при вирішення «… спорів такої категорії суди … мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу …».

У постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 Верховний Суд вказав: «… суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що будь-яких доказів не підтвердження податкової інформації, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було … у зв`язку з наведеним, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості …».

Відповідач не подав доказів на підтвердження того, що «… платником при реалізації товару зроблена мінімальна націнка, яка не компенсує суму витрат, пов`язаних з проведенням імпортних операцій …» (протокол засідання Комісії від 09.04.2025), що свідчить про необґрунтованість Рішення від 09.04.2025.

У пункті 8 Критеріїв ризиковості, про що вказано вище, йдеться про наявність у контролюючих органів податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Критерії ризиковості здійснення операції встановлені додатком 3 до Порядку № 1165. Комісія ані у протоколі від 09.04.2025, ані у протоколі від 24.04.2025 не зазначила, якому з перелічених у додатку 3 до Порядку № 1165 критерію відповідали господарські операції позивача, що відображені у податкових накладних від 01.04.2025 № 1 та № 2.

Позивач надав детальні пояснення та копії відповідних документів, що, на думку суду, є достатніми для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Проте у протоколі від 24.04.2025 результати розгляду цих документів не відображені.

Згідно з пунктом 6 Порядку, у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду надісланих платником податку інформації та копій документів комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

В порушення цієї норми, у Рішенні від 24.04.2025 не вказані документ/документи, не наданий/не надані позивачем, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд встановив, що Рішення від 24.04.2025 не відповідає критеріям, що наведені у пунктах 1-6, 8 частини другої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 24.04.2025 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 26307.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» (вул. Захисників Миколаєва, 19 /1, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 45555216) судові витрати в розмірі 2 442,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складання повного тексту рішення 07.07.2025.

Суддя В.В. Птичкіна