Справа № 120/17502/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 липня 2025 р. Справа № 120/17502/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2025 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-20/88/2024, №04-20/89/2024, №04-20/90/2024, №04-20/91/2024 в розмірі 78% суддівської винагороди судді, із врахуванням проведених виплат.

Разом із тим, 24.06.2025 позивач подав заяву в порядку ст. 378 КАС України, а саме, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 120/17502/24 шляхом зміни зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриманих сум довічного грошового утримання судді у відставці на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 суми 2 068 586,52 грн, яка була нарахована на виконання судового рішення.

Ухвалою від 25.06.2025 призначено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 в відкритому судовому засіданні на 07 липня 2025 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

В судове засідання сторони не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, представником ГУ ПФУ у Вінницькій області до суду подано заяву, в якій представниця просила відмовити в задоволенні поданого позивачем клопотання, покликаючись на те, що рішення суду виконується територіальним органом пенсійного фонду у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплати. Також наголосила на тому, що задоволенні заяви позивача у відображений у ній спосіб, фактично змінить та розширить резолютивну частину рішення, тобто змінить його по суті та спосіб захисті, що є недопустимим.

Крім того, представниця відповідача просила здійснити розгляд поданої позивачем заяви від 24.06.2025 без участі представника Головного управління.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.12.2024 № 905090809 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-20/88/2024, №04-20/89/2024, №04-20/90/2024, №04-20/91/2024 в розмірі 78% суддівської винагороди судді, із врахуванням проведених виплат.

У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення суду з "зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-20/88/2024, №04-20/89/2024, №04-20/90/2024, №04-20/91/2024 в розмірі 78% суддівської винагороди судді, із врахуванням проведених виплат." на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 суми 2 068 586,52 грн, яка була нарахована відповідно до судового рішення, але не виплачена."

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 13.02.2025 у справі №120/17205/25, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд зауважує, що положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №420/6671/18 (адміністративне провадження №К/990/4324/23), зокрема, зазначено: "... 57. При цьому Суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивачки на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань....".

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №340/6875/21, згідно яких зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом під час розгляду справи по суті.

Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб позивачем до суду першої інстанції не надано.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 27.05.2025, адже в останньому відповідач не вказує про неможливість виконання рішення суду, а лише роз`яснює, що таке виконання Головним управлінням буде здійснено в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України.

Додатково суд відмічає, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 120/17502/24 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 13.02.2025 у справі № 120/17502/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна