Справа № 754/10801/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/754/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 1137 від 28.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 17.12.2024 о 11:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) № 403278, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), чим порушив абзац 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба», абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

-у Позивача відсутній склад і подія інкримінованого правопорушення, тому що він з липня 2024 року по 28 березня 2025 року проходив військово-лікарську комісію, був визнаний придатним до військової служби та 28 березня 2025 року відбув для проходження військової служби;

-Позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений можливості надавати пояснення, докази та скористатися правової допомогою, такими діями Відповідач порушив вимоги статті 268 КУпАП;

-Відповідач не долучив до справи належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не надав їм належної оцінки, у зв`язку з чим порушив вимоги статті 280 КУпАП.

07 липня 2025 року Суд відкрив провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову. Позивач просить Суд зупинити дію постановити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1137 від 28.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та зупинити виконавче провадження ВП НОМЕР_3, відкрите згідно з постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М. від 20.06.2025 на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що він мобілізований та проходить службу у віськовій частині НОМЕР_1 , Відповідач не повідомив про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надіслав Позивачу оскаржувану постанову та не ознайомив з її змістом, однак направив її на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де постановою старшого державного виконавця Жиглій В.М. від 20.06.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання оскаржуваної постанови. Це призвело до відрахування грошових коштів з карткових рахунків Позивача за рішенням суб`єкта владних повноважень, яке не відповідає закону та порушує права Позивача.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

20.06.2025 головний державний виконавецт Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № 1137, виданої 28.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з боржника на користь держави адміністративного стягнення в розмірі 51 000 грн.

Отже, існує ймовірність у випадку не зупинення примусового стягнення завдання Позивачу матеріальної шкоди, який у встановленому законом порядку звернувся до суду для оскарження постанови. Тому з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, Суд застосовує захід забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас оскаржувана постанова на номент звернення до Суду була звернута до примусового виконання, тому забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта є неєфективним заходом забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2025 № 1137 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за частиною третьою з статті 210-1 КупАП, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого на підставі постанови Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2025 - до набранням рішенням законної сили.

Ухвалу негайно направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО