Справа № 398/6993/24
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6993/24
Провадження №: 2-а/398/23/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 326 від12 грудня 2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, а також закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 31.08.2022 працює на посаді вчителя фізичної культури Цукрозаводського ліцею Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, яка йому була надана згідно довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2024 № 12043 до 09.11.2024 та від 05.12.2024 № 17008 до 07.02.2025.

Повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10.2024 позивач не отримував. 06.12.2024 за місцем роботи позивача прийшли поліцейські, які повідомили, що розшукують позивача у зв`язку з неоновленням ним даних. 10.12.2024 позивач прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на доводи позивача про оновлення ним своїх даних, які є у наявності відповідача та у реєстрі «Резерв плюс», та про наявність відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, посадова особа територіального центру комплектування склала протокол № 326 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, копія якого була вручена позивачу. З даним протоколом позивач не погодився, про що вказав у поясненнях до протоколу.

Незважаючи на пояснення позивача, керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 12.12.2024 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 326 від 10.12.2024 не може бути належним доказом, оскільки складений з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, не на місці правопорушення та без наявності свідків, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі відсутній належний доказ про вручення повістки. Повернення «Укрпоштою» повістки без вручення не являється доказом вини позивача. Після складення протоколу № 326 від 10.12.2024 жодних повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачу не направлялось. Відповідачем не було перевірено у державних реєстрах та не враховано надані позивачем документи, які підтверджують наявність усіх його особистих даних та наявність відстрочки.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення ст.ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

При цьому, даною нормою не ставиться у залежність її застосування лише у разі можливості отримання всіх персональних даних особи, а не будь-якої частини.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.12.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.12.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив мотивований тим, що Указами Президента України від 24.02.2022 № 64 та від 24.02.2022 № 69 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 і підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. 05.10.2024 за місцем проживання позивача рекомендованим листом Укрпошти з описом вкладення була направлена повістка № 346555, яка була згенерована в автоматичному режимі, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 год 15.10.2024. Вказаний лист з повісткою було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.10.2024 ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений законом строк не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки. Наявність відстрочки чи права на відстрочку не звільняє військовозобов`язаного від обов`язку прибувати за викликом до ТЦК та СП. 10.12.2024 провідним спеціалістом територіального центру комплектування було складено протокол № 326 від 10.12.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.00 год 12 грудня 2024 року. Про дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. 12.12.2024 позивач прибув для участі у розгляді справи. Після розгляду справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 326 від 12.12.2024, копія якої була вручена ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що оновив дані про себе як військовозобов`язаного відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується наданням відповідачем довідок про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Також оновлення даних підтверджується витягом з додатку «Резерв плюс». Поштове відправлення № 946 з повісткою до поштового відділення у смт Приютівці не надходило, оскільки було надіслано пересувним відділенням 31.10.2024 та того ж дня направлено до іншого відділення для повернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31 жовтня 2024 року був робочим днем та позивач не мав можливості отримати поштове відправлення у пересувному відділенні поштового зв`язку. На поштовому відправленні було неправильно вказано адресу місця проживання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.08.2024, що підтверджується військово-обліковим документом № 4 від 14.08.2024.

З 31 серпня 2024 року ОСОБА_1 працює на посаді вчителя фізичної культури Цукрозаводського ліцею Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (довідка Цукрозаводського ліцею Приютівської селищної ради від 12.11.2024 № 216).

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації як педагогічному працівникові до 09.11.2024 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2024 № 12043, до 07.02.2025 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2024 № 17008 та до 30.06.2025 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2025 № 2373.

10.12.2024 провідним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 326за ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 15.10.2024 в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», порушив правила військового обліку, передбачені ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим, що у порушення вимог п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10.2024 шляхом направлення поштової повістки № 346555 через «Укрпошту» за задекларованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , який повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому не з`явився до територіального центру комплектування та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки. Даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год 12 грудня 2024 року в кабінеті № 5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024 так, як жодного повідомлення у будь-який спосіб, у тому числі шляхом надходження листа через «Укрпошту» не отримував. Підстав ухилятися від явки не має так, як протягом тривалого часу має відстрочку від призову за мобілізацією, тому просив прийняти рішення про закриття адміністративного провадження.

12.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 326, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Як зазначено у постанові, військовозобов`язаний ОСОБА_1 15.10.2024 в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», порушив правила військового обліку, передбачені ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим, що у порушення вимог п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10.2024 шляхом направлення поштової повістки № 346555 через «Укрпошту» за задекларованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , який повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому не з`явився до територіального центру комплектування та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки. Доказами винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення є копія облікової картки військовозобов`язаного, копія повістки № НОМЕР_1 , копія конверту «Укрпошти» з відміткою про відсутність адресата.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно зіст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуваною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №326 від 12грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушено вимоги п. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від30 грудня 2022 року № 1487 (далі - Правила військового обліку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для (1) взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, (2) оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, (3) направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, (4) призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Згідно з пунктом 30-1 Порядку № 560 кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Пунктом 30-3 Порядку № 560 визначено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Наданими позивачем доказами, зокрема витягом з додатку «Резерв плюс», підтверджується оновлення ним облікових даних про себе як військовозобов`язаного.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку № 560 на ім`я ОСОБА_1 05жовтня2024 року було сформовано повістку № 346555 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 946з описом вкладення на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення № 946 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме по АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму у контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку № 346555 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення № 946 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме по АДРЕСА_1 . На довідці про причини повернення/досилання наявний відбиток пересувного відділення поштового зв`язку № 52 м. Олександрії Кіровоградської області із зазначенням дати 30.10.2024.

Повісткою № 346555, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик ОСОБА_1 на 15жовтня 2024 року об 11.00 год за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних.

Таким чином, суд зауважує, що поштове відправлення № 946 повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 30жовтня 2024 року, тобто через 15днів від дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, у розумінні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 30жовтня 2024 року, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15жовтня2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та СПу визначений термін.

Отже, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15жовтня 2024 року, ним не було порушено вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 10 грудня 2024 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня посадовою особою територіального центру комплектування було складено протокол про адміністративне правопорушення № 326, тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, тому суд не вбачає порушень вимог ст. 254 КУпАП у діях відповідача.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, що передбачено частинами першою та другою статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 326 від 10.12.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Позивач був завчасно, а саме 10 грудня 2024 року повідомлений про розгляд 12 грудня 2024 року о 10.00 год справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно нього, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення № 326 від 10.12.2024, тому мав можливість своєчасно отримати правову допомогу. Крім того, з наданих відповідачем доказів витягу з журналу відвідувань встановлено, що позивач з`явився 12.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та мав можливість надати пояснення та докази, тому суд не вбачає у діях відповідача порушення права на захист позивача.

Згідно з приміткою до статті 210 КУпАП, положення статей 210,210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.Проте, у даному випадку порушення позивача полягають не у ненаданні позивачем персональних даних, а у неприбутті позивача за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені у повістці, що не пов`язано із можливістю отримання відповідачем персональних даних позивача як військовозобов`язаного.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку про те, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 326 від 12грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, виходячи з положень ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збіру сумі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №326 від 12грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2025 року.

Суддя Т.В. Голосеніна