Справа № 490/5267/25
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/125/2025
Справа 490/5267/25

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування - головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії MYK №2501561 від 07.03.2025 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб`єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Верховного суду у справі №724/2298/17 від 17.09.2020 року вказано, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, а залучення до справи неналежного відповідач є підставою для відмови у позові.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

За такого, позивачу необхідно уточнити належного відповідача по справі.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, позивачу необхідно надати належні та допустимі докази щодо поважності причини пропуску процесуального строку оскарження постанови серії MYK №2501561 від 07.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування - головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання адміністративного позову в новій редакції, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова