Справа № 520/1832/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 липня 2025 р. Справа №520/1832/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши заяву представника позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/1832/24 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

30.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/1832/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №520/1832/24 грошову суму у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 заяву представника позивача про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по даній справі залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання ухвали для надання до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

03.07.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив суд визнати ОСОБА_1 особою, звільненою від сплати судового збору при зверненні з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №520/1832/24, в силу приписів п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»; прийняти до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №520/1832/24.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Як зазначено судом в ухвалі від 02.07.2025, вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Внесені відповідно до ЗУ №4056-ІХ «Про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 14.11.2024, у зв`язку з рішенням Конституційного суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», зміни щодо сплати судового збору, які відбулися на виконання вказаного вище закону, не вплинули на правове регулювання сплати судового збору щодо подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві.

Так, Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п.2).

Проте, суд зазначає, що вказані положення, відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, були наявними і до внесення змін Законом №4056-ІХ.

Суд звертає увагу, що рішенням Конституційного суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, на виконання якого прийнятий ЗУ №4056-ІХ, змінено правове регулювання справляння судового збору щодо апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, які подаються в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви цієї категорії.

Викладені представником позивача у поданій заяві про усунення недоліків обґрунтування вказаного вище висновку суду не спростовують.

Щодо посилань представника позивача на висновки Другого апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у даному випадку, суд враховує висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України, який міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

За змістом частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої.

Недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення без розгляду керуючись частиною 2 статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення по справі №520/1832/24 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко