Справа № 520/24010/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 р. Справа № 520/24010/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 задоволено позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

На зазначене рішення суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 520/24010/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без руху.

Надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23, з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку від 08.05.2025.

02.06.2025 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач наразі є тимчасово-переміщеною особою та проживає у місті Світловодську, в якому протягом липня грудня 2024 року були постійні відключення світла, а також часті обстріли, що зумовлювало відсутність інтернет зв`язку, та, як наслідок, не отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Також відповідачем зазначено, що однією з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що з 25.11.2024 по 15.12.2024 включно, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Медико - діагностичного центру "АЙ ЕР ЕС" від 07.05.2025.

Враховуючи самостійне виховання відповідачем двох малолітніх дітей, необізнаність про відкриття продження у справі та результати її розгляду, воєнний стан та переїзд у іншу місцевість, вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та просив такий строк поновити.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 31.10.2024 в порядку письмового провадження.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 02.12.2024 (з урахуванням вихідних).

Наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 44) підтверджено, що копію зазначеного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 01.11.2024 о 19:54 (неробочий час), а отже датою вручення слід вважати 04.11.2024 наступний робочий день (з урахуванням вихідних).

Відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23 сплив 04.12.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 26.03.2025 вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 520/24010/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені повернуто скаржнику, у зв`язку з підписанням апеляційної скарги особою, повноваження якої на здійснення представництва не підтверджені належним чином.

Вдруге, апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 09.04.2025 (направлено через систему "Електронний суд"), тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч. 2,6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Твердження позивача про неотримання ним копії ухвали про відкриття провадження спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 27), відповідно до якої, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі № 520/24010/23 доставлена до електронного кабінету Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 04.10.2023 о 09:22.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні у період з 25.11.2024 по 15.12.2024, жодним чином не пояснюють неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період з 16.12.2024 по 26.03.2025 (дата первинного звернення з апеляційною скаргою). Доказів перебування відповідача на лікуванні у цей період до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на обмеження подачі електроенергії в місті Світловодськ суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що такі обставини існували безперервно, відповідачем не наведено. На переконання колегії суддів, покликання на введення воєнного стану на території України, обмеження подачі електроенергії та самостійне виховання двох неповнолітніх дітей не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та обмеження подачі електроенергії вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, апелянтом не надало.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в у точненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23, наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024по справі № 520/24010/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін Я.М. Макаренко