Справа № 520/20470/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р.Справа № 520/20470/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року по справі № 520/20470/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26.04.2024 у встановлений судом строк скаржником не усунуто.

19.05.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно направлено апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024по справі № 520/20470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду подано заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про повернення судового збору апелянт зазначає, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/20470/23 задоволено позов ТОВ «ДОНПОСТАЧ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Харківській області. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 26.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області. Посилаючись на ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апелянт просить повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області сплачений судовий збір відповідно до Платіжної інструкції № 7937 від 20.12.2024 у розмірі 6441,6 гривень за подання скарги у справі № 520/20470/23.

Оскільки заяву про повернення судового збору у справі №520/20470/23 подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Особлива правова природа судового збору як різновид авансових платежів й грошових зобов`язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.

Аналіз змісту та взаємозв`язку норм КАС України Закону №3 674-VI і Порядку № 787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Належними платниками судового збору є: позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.

У випадках, коли платник судового збору є належним платником, тобто учасником справи (стороною, третьою особою), то повернення судового збору здійснюється на підставі ухвали.

В інших випадках, в тому числі і в разі фактичної сплати судового збору неналежним платником у розумінні Порядку № 787, для повернення судового збору застосовується позасудовий спосіб на підставі подання через механізм визнання сплати судового збору як помилково сплачених і помилково зарахованих до бюджету коштів.

Отже, залежно від того, хто є фактичним платником судового збору за наявності підстав, передбачених КАС України та Законом № 3674-VI, ця особа може порушувати питання про повернення судового збору використовуючи відповідно процесуальний або позапроцесуальний порядок.

Визначальним щодо застосування одного з механізмів повернення судового збору є саме розуміння належного платника судового збору.

20.12.2024 Головним управлінням ДПС у Харківській області сплачено судовий збір у розмірі 6441,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №520/20470/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 7937 від 20.12.2024 (оригінал платіжної інструкції міститься в матеріалах справи).

Водночас цей судовий збір не є помилково сплаченим у розумінні Порядку № 787, а тому враховуючи, що заявник є стороною у справі, він підлягає поверненню на підставі ухвали (постанови) суду у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 6441,60 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 6441,60 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції про сплату судового збору №7937 від 20.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.