Справа № 360/860/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/860/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну первісного відповідача у справі № 360/860/25 за позовом адвоката Мариничева Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/860/25 за позовом адвоката Мариничева Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з такими позовними вимогами:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023, протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

04.06.2025 від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2351 від 20.05.2025 позивач не перебуває на обліку у відповідача. У зв`язку з тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є достатні підстави вважати, що обліково-пенсійна справа позивача знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою належного вирішення вказаного питання щодо заміни відповідача у справі, суд ухвалами від 05.06.2025 та від 13.06.2025 витребував у позивача, відповідача, третьої особи, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні для цього докази.

23.06.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 на теперішній час ОСОБА_1 не перебуває на обліку пенсіонерів. Оскільки вказана справа була передана, ІНФОРМАЦІЯ_5 не уповноважений видавати довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , адже така довідка видається на підставі документів наявних у пенсійній справі. Під час перевірки пенсійних справ та книг обліку пенсійних справ було встановлено, що справа ФД-115392 була передана до ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримано інформацію про присвоєння справі номера ТЗ-62930.

25.06.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, в якій зазначено, що особово-пенсійна справа ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня. Відповідно до листа від 24.06.2025 ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач пенсії за вислугу років. ІНФОРМАЦІЯ_2 не уповноважений на видачу довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.

Також 30.06.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій викладено схожі доводи, що й у заяві про заміну відповідача.

Вирішуючи заяву представника позивача про заміну первісного відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Враховуючи надану, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію щодо передачі пенсійної справи позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за позовом у цій справі.

Разом з тим враховуючи, що у позовній заяві відсутні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а наявні вимоги позову звернуті виключно до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що наразі наявні правові підстави виключно для залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі як другого відповідача.

Отже, заява представника позивача про заміну первісного відповідача у справі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву разом з необхідними документами та висловлення своєї позиції щодо предмета спору, права позивача на надання відповіді на відзив другого відповідача та, відповідно, права другого відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну первісного відповідача у справі № 360/860/25 - задовольнити частково.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи № 360/860/25 розпочати спочатку.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом п`яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок