Справа № 727/4715/25
Суддя: Дубець О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4715/25
Провадження № 6-а/727/2/25
УХВАЛА

про відмову у зобов`язанні надати звіт про виконання судового рішення

07 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року по даній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

02 липня 20205 року позивач ОСОБА_1 через «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року у справі № 727/4715/25.

Заяву мотивує такими доводами.

Так, заявник посилається на те, що вказане рішення суду вступило в законну силу 28 травня 2025 року. Разом з тим, вважає, що станом на 02 липня 2025 року вказане рішення не виконано, оскільки 01 липня 2025 року начальник Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляк О.В., розглянувши заяву про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1469 від 10 квітня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78486521 від 01 липня 2025 року.

Вказує, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить суд:

-Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (Відповідача) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 727/4715/25 від 16 травня 05.2025 року та встановити відповідний строк для цього.

- Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 727/4715/25 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (Відповідачу) - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 282-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що заявником не подано клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні, суд визнав за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в письмовому провадженні.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши подану заяву суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС України, у свою чергу, передбачено можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як процесуальної гарантії обов`язковості судового рішення.

Відповідно до частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

За змістом наведених норм підставою для зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є обставини, які ставлять під сумнів виконання цим суб`єктом судового рішення. При цьому йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням.

Наведене відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2025 року у справі № 990/47/23.

Судом встановлено, що 16 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було ухвалене рішення у справі № 727/4715/24, яким суд:

-Визнав протиправною та скасувати постанову № 1469 від 10 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

-Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрив.

-Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп.).

Вказане рішення набрало законної сили 27 травня 2025 року.

Разом з тим суд зауважує, що виконання рішення означає процес реалізації судового рішення, тобто втілення його у життя. При цьому рішення поділяються та такі, які підлягають примусовому виконанню та такі, що не підлягають примусовому виконанню.

Рішення, які не підлягають примусовому виконанню, це ті, щодо яких неможливо здійснити примусове стягнення або виконання через органи державної виконавчої служби. До таких рішень можуть відноситися, наприклад, рішення про визнання права власності, рішення немайнового характеру, коли боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та рішення, які втратили чинність.

За своєю суттю рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року у справі № 727/4715/25 є таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки вимагає вчинення певних дій. З дати набрання рішенням законної сили постанова № 1469 від 10 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 є скасованою, тобто вона не має для особи щодо якої була винесена, ніяких правових наслідків, а провадження в адміністративні справі є закритим у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене ІНФОРМАЦІЯ_5 не повинен вчиняти ніяких дій на виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Наведене вище дає підстави виснувати, що необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та надання відповідного звіту, немає, оскільки суд не зобов`язав відповідача вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, рішення суду по даній справі вичерпується його ухваленням та набранням законної сили.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо посилання заявника на те, що 01 липня 2025 року начальник Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляк О.В., розглянувши заяву про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1469 від 10 квітня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78486521 від 01 липня 2025 року, то суд зауважує таке.

Відкриття виконавчого провадження на підставі документу, який скасований, є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а заявник не позбавлений права звернутись до виконавчої служби із відповідною заявою.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що в свою чергу стаття 383 КАС України визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З огляду на наведене заявник не позбавлений можливості забезпечити виконання судового рішення у публічно-правовому спорі в інший спосіб у визначеному КАС України порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повної ухвали суду 07 липня 2025 року.

Суддя Дубець О.С.