Справа № 753/6538/18
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Справа №753/6538/18

Донецький окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Лазарєва В.В., суддів Тарасенка І.М., Чучка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

20.07.2020 року надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019.

04 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження за виключними обставинами у справі.

16 вересня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва зупинено провадження у справі 753/6538/18 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 753/6538/18 прийнято до провадження Донецького окружного адміністративного суду та поновлено провадження у справі.

02 липня 2025 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-74/2021(179/21,211/21,85/23,307/23), у справі № 3-118/2024(244/24).

Свою заяву обґрунтував тим, що вирішення Конституційним Судом України указаної скарги буде мати безпосередній вплив на результат судового розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

У цій справі ключовим питанням є можливість перегляду за виключними обставинами рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, яким відмовлено у задоволенні позову.

Підстави перегляду судового рішення за виключними обставинами передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Так, згідно указаної норми, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до ухвали Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 6 квітня 2023 року №53-2(II)/2023 орган конституційної юрисдикції відкрив конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Так, підставою подання указаної конституційної скарги слугувала відмова у перегляді за виключними обставинами постанови Верховного Суду, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 з огляду на те, що згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами, якщо рішення суду ще не виконане. У справі ОСОБА_2 . Верховний Суд зауважив, що остаточне судове рішення у справі ОСОБА_2 не може вважатися невиконаним у розумінні приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу, оскільки є таким рішенням, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, та не передбачає примусового виконання.

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу не відповідає частині першій статті 24, частинам першій, другій, четвертій статті 55, пунктам 1, 8 частини другої статті 129, статті 151-1 Конституції України, оскільки уможливлює право на перегляд судового рішення тільки тої категорії осіб, судове рішення у справі яких ще не було виконано, та водночас позбавляє такого права тих осіб, рішення у справі яких виконано або ж є таким, що не передбачає примусового виконання.

Стаття 368 КАС України визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною другою статті 368 КАС України передбачено, зокрема, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Доводи заявника зводяться до його незгоди із положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, яке позивач уважає неконституційним, що наразі перевіряється Конституційним Судом України.

Заявник уважає, що у разі ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання цього положення Кодексу неконституційним, відбудеться зміна правової регламентації спірних правовідносин у цій справі й це може вплинути на судове рішення, ухвалене за наслідками перегляду постанови Верховного Суду за виключними обставинами у цій справі.

Між тим, суд вважає, що сподівання і припущення скаржника на певні результати розгляду Конституційними Судом України указаної конституційної скарги не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії перегляду справи за виключними обставинами.

До того ж, суд звертає увагу, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15 та постановах Верховного Суду від 7 квітня 2021 року у справі №200/5251/20-а, від 27 квітня 2021 року у справі №360/2091/20, від 19 травня 2021 року у справі №360/2163/20, від 27 травня 2021 року у справі № 200/7116/20-а, від 31 травня 2023 року у справі №480/3356/20.

Також, частина перша статті 368 КАС України визначає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, указана норма передбачає стислі строки вирішення указаного процесуального питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки з наведеної позивачем аргументації не випливає наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи судом касаційної інстанції до ухвалення Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя В.В. Лазарєв

Судді І.М. Тарасенко

В.М. Чучко