Справа № 826/11563/18
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2025 року м. Рівне №826/11563/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНВЕСТПОСТАЧ"
доГоловного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (далі ТОВ «Техінвестпостач», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 №.

В обґрунтування позовної заяви з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 № до ТОВ "Техінвестпостач" протиправно застосовано штраф на підставі статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) з огляду на необґрунтований висновок акту перевірки від 21.03.2018 про порушення ТОВ "Техінвестпостач" строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток. Позивач зазначає, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі статтею 126 ПК України у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом контролюючий орган застосовувати штраф при виконанні пункту 87.9 статті 89 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Вказані норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов`язані здійснювати органи контролюючого органу в погашення податкового боргу. Разом з тим, вони не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій контролюючим органом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву ТОВ "Техінвестпостач" у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11563/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНВЕСТПОСТАЧ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2018. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони її правонаступником. Замінено Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м Києва від 02.09.2016 у справі №826/8826/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, в задоволенні позову ТОВ "Техінвестпостач" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 12.12.2012, відмовлено повністю.

16.02.2017 ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, згідно якої загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік склала 791236 грн

Податкові зобов`язання, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податковій декларації від 16.02.2017 № сплачено в період з 29.12.2016 по 17.02.2017. При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

04.05.2017 ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року, згідно якої загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік склала 628338 грн

Податкові зобов`язання, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податковій декларації від 04.05.2017 № сплачено 19.05.2017. При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

01.08.2017 ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2017 року, згідно якої загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік склала 865469 грн

Податкові зобов`язання, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податковій декларації від 16.02.2017 № сплачено в період з 17.08.2017 по 18.08.2017. При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

07.11.2017 ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2017 року, згідно якої загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік склала 737667 грн

Податкові зобов`язання, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податковій декларації від 07.11.2017 № сплачено 17.11.2017. При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

27.02.2018 ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, згідно якої загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік склала 893988 грн

Податкові зобов`язання, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податковій декларації від 27.02.2017 № сплачено 06.03.2018. При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

21.03.2018 ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Техінвестпостач.» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на прибуток.

За результатом вказаної перевірки складено акт від 21.03.2018 №1450/26-15-12-12-12/25386911 у якому зафіксовано порушення ТОВ «Техінвестпостач» вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України шляхом несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань визначених:

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від12.12.2012 у загальному розмірі 190776,00 грн;

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року три квартали 2017 року із затримкою понад 30 календарних днів.

23.04.2018 на підставі вказаного висновку перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ТОВ «Техінвестпостач» за порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України та на підставі статті 126 ПК України застосовано штраф у розмірі 368259,86 грн (20% від суми грошового зобов`язання 1 841299,3 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2018 №2, вважає вказане рішення протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до приписів пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що у акті від 21.03.2018 №1450/26-15-12-12-12/25386911 зафіксовано порушення ТОВ «Техінвестпостач» вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України шляхом несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань визначених податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від12.12.2012 у загальному розмірі 190776,00 грн. та податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року три квартали 2017 року із затримкою понад 30 календарних днів.

Отже, спірним рішенням від 23.04.2018 № застосовано до ТОВ «Техінвестпостач» штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, сплата яких визначена рішенням Окружного адміністративного суду м Києва від 02.09.2016 у справі №826/8826/13-а, яке набрало законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача у цій частині.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пункт 109.1 статті 109 ПК України визначає податкові правопорушення як протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ "Техінвестпостач" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства, згідно яких було визначено суму нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний період.

Станом на 18.11.2016 у ТОВ «Техінвестпостач» в інтегрованій картці з податку на прибуток рахувалася заборгованість у розмірі 190776,00 грн.

У рахунок сплати вказаних податкових зобов`язань, задекларовані ТОВ «Техінвестпостач» у податкових деклараціях за три квартали 2016 року три квартали 2017 року, позивачем сплачено 1841299,30 грн.

При цьому, кошти, які сплачував позивач у вказаний період першочергово зараховувались у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, а їх залишок в рахунок погашення поточних декларованих зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі статтею 126 ПК України у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не надав контролюючому органу право застосовувати штраф при виконанні пункту 87.9 статті 89 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Суд не погоджується із вказаними доводами позивача, виходячи з наступного.

Аналіз положень пункту 87.9 статті 87 ПК України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами ПК України.

Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Відповідальність передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України у вигляді штрафу пов`язана із фактом наявності порушення, а саме несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання, і не залежить від способу, в який здійснювалась сплата (погашення) податкового боргу - добровільно чи в порядку пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Отже, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відтак сплата податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

У випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених статті 126 ПК України у залежності від терміну затримки.

Вказані висновки у повній мірі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 21.05.2020 у справі №2а-10115/12/1370 та від 05.03.2021 у справі №804/2073/17.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку акту перевірки від 21.03.2018 №1450/26-15-12-12-12/25386911 про порушення ТОВ «Техінвестпостач» вимог пункту 57.3. статті 57 ПК України, шляхом несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток, самостійно визначених ТОВ «Техінвестпостач» у податкових деклараціях за три квартали 2016 року три квартали 2017 року.

Відповідно, наявні підстави для застосування до ТОВ «Техінвестпостач» штрафу згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України, що свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 №.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Техінвестпостач» не доведено факту порушення його прав у межах спірних правовідносин, а встановлені судом обставини свідчать про протилежне. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 №, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 липня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНВЕСТПОСТАЧ" (вул. Маршала Гречка,10Г, м. Київ, 04136, ЄДРПОУ/РНОКПП 25386911)

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)

Суддя Д.П. Зозуля