Справа № 300/6259/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №300/6259/24

адміністративне провадження № К/990/21053/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №300/6259/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про скасування рішення щодо класифікації товару, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, задоволено позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товару 24UA4-КТ від 21.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2024/000106 від 07.08.2024. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 15.05.2025 надійшла касаційна скарга Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №300/6259/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано уточнену касаційну скаргу, надано платіжну інструкцію від 05.06.2025 №242, відповідно до якої сплачено 3875,84 грн судового збору.

Івано-Франківською митницею вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що всупереч висновкам Верховного Суду судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме безпідставно не застосовано положень частини 7 статті 69, пункту 6-10 статті 257 Митного кодексу України, неправильно застосовано номенклатуру Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 року № 2697-ІX «Про митний тариф України», частину другу статті 77 КАС України, а також не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.05.2018 у справах №809/1459/17, №420/23/20, №820/898/18, №420/5592/19. Також скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду у справах №807/250/18, №126/1030/17, №140/31030/23.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Верховний Суд зауважує, що митницею не конкретизовано, які саме висновки Верховного Суду в вищезазначених постановах не враховано судом апеляційної інстанції.

Також скаржником вчинено посилання на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено докази у справі.

При цьому скаржником не враховано, що пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України, яких скаржником не вказано.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Митного кодексу України та пов`язаного законодавства, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №300/6259/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Л.І. Бившева