Справа № 440/10900/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10900/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №42 від 14.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №43 від 14.08.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що провівши позапланову перевірку, відповідач здійснив захід державного контролю, щодо якого застосовується мораторій відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 №303, а відтак не мав права виносити за його результатами оскаржувані постанови. Також спірні постанови прийняті з порушенням принципу індивідуалізації; щодо неналежного суб`єкта; з порушенням порядку притягнення до відповідальності; з порушенням порядку відбору зразків та на підставі доказів, які здобуто в протиправний спосіб.

Так, зазначає, що позивач не була суб`єктом відповідальності станом на дату притягнення її до відповідальності, так як припинила ФОП. Позаплановий захід відносно позивача проведено з порушенням строку, визначеного наказом, без складання акту в останній день перевірки. Перевірка проводилася не за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а штраф накладено з порушенням принципу індивідуальності покарання. Зауважує, що не здійснювала господарську діяльність як ФОП за місцем проведення перевірки: АДРЕСА_1 , про що свідчить відсутність будь-яких розрахункових операцій за період з 02.05.2024 року по дату припинення підприємницької діяльності (16.05.2024 року), остання розрахункова операція мала місце 01.05.2024 року. Натомість, фізична особа ОСОБА_1 перебувала за адресою АДРЕСА_2 як найманий працівник ФОП ОСОБА_2 (факт трудових відносин підтверджується наказом на прийняття на роботу №6 від 05.04.2023 року та наказом про звільнення №5 від 13.05.2024 року).

Окремо наголошує, що в ході проведення заходу не встановлено: приналежність персоналу до конкретного ФОП (щодо якого встановлено порушення гігієнічних норм); приналежність харчових продуктів, щодо яких встановлено порушення умов зберігання та маркування; приналежність обладнання, щодо якого встановлено порушення гігієнічних норм; приналежність харчових відходів; використання води суб`єктом господарювання, тощо

Поміж іншого зазначає, що перевірка здійснювалася за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, оскільки посвідчення (направлення) №368 від 07.05.2024 року вручено 07.05.2024 року «уповноваженому представнику Балдіній Валерії Ігорівні» під особистий підпис, водночас, станом на 07.05.2024 року ФОП ОСОБА_1 не уповноважувала Балдіну В.І. на представництво її інтересів перед контролюючим органом, отримання документів та їх підписання. В подальшому, будь-яких документів, складених в ході проведення позапланового заходу ОСОБА_1 особисто не отримувала (окрім документів, що направлялись за зареєстрованим місцезнаходженням позивача).

Також позивач вказує, що під час перевірки порушено порядок відбору зразків та проведення експертизи, зокрема, зразки відібрано в одному екземплярі, що унеможливило проведення арбітражної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено про складання протоколу та розгляд справи про притягнення до відповідальності, а також не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /том 1 а.с. 112-122/ представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на адресу відповідача надійшла скарга фізичної особи - ОСОБА_3 №ЗВГ-200/24 від 24.04.2024 стосовно можливих порушень вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в закладі громадського харчування "OSAMA SUSHI". На підставі звернення №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.04.2024 № 515-ОД посадовими особами управління було здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів "OSAMA SUSHI", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що згідно розрахункових документів та куточку споживача господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність використовується й ФОП ОСОБА_2 , яка також здійснює свою діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидва суб`єкта господарювання використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання. У зв`язку з викладеним, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області наказом №554-ОД від 07.05.2024 "Про внесення змін до наказу № 545-ОД від 03.05.2024" внесено зміни, а саме, вказано комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05-10.05.2024 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . За змістом доповідної записки №ДЗ-16.1/205 від 07.05.2024 в ході проведення позапланового заходу потужності позивача посадовими особами відповідача було виявлено незадовільний санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні. За результатами проведеного заходу складено акт №43 від 08.05.2024, в якому зафіксовані виявлені порушення. На підставі акту №43 від 08.05.2025 відповідачем складено припис №16 від 09.05.2024, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення. Однак, замість того, щоб привести потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" у відповідність чинному законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та виконати законну вимогу (припис) посадової особи відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 листом від 15.05.2024 повідомила, що 15.05.2024 її господарська діяльність як ФОП припинена. В подальшому щодо позивача складено протоколи №001520 та №001521 від 25.07.2024 та прийнято оскаржувані постанови №42 та №43 від 14.08.2024. Відповідач вказує, що позивача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, позаплановий захід проведено у передбачений законом спосіб, а тому з огляду на допущені порушення ним правомірно прийняті оскаржувані постанови.

З приводу тверджень позивача, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не була суб`єктом відповідальності, представник відповідача вказував, що положеннями статті 52 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проводилось до припинення підприємницької діяльності, а зобов`язання, набуті підприємцем під час здійснення ним господарської діяльності, залишаються навіть після припинення державної реєстрації господарської діяльності ФОП.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача виклала незгоду із міркуваннями та аргументами відповідача, наполягаючи на задоволенні позовних вимог /том 2 а.с. 8-12/.

07.10.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву /том 2 а.с. 18-20/, в яких останній стверджував, що проведення позапланового заходу здійснено у передбачений законом спосіб, а прийняті відповідачем постанови є правомірними.

05.11.2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову /том 2 а.с. 23 27/.

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/10900/24 - задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 42 від 14.08.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 48000,00 грн та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №43 від 14.08.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/10900/24.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з основним видом діяльності - "56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", однак 15.05.2024 припинила свою підприємницьку діяльність, про що в ЄДР внесено запис 001004157 /том 1 а.с. 64/.

Між тим, на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи - ОСОБА_3 , надіслана за допомогою Web-форми, від 23.04.2024 стосовно можливих порушень вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в закладі громадського харчування "OSAMA SUSHI" /том 1 а.с. 127/.

Так, у скарзі зазначено, що ОСОБА_3 21 квітня в неділю зайшов в "OSAMA SUSHI" замовити Сет Кіото ціною від 400 до 450 грн, сказав, що чек йому не потрібен. Вже вдома виявив, що риба в сеті тухла. На наступний день після робочого дня зайшов сказати про це у заклад, однак у відповідь почув, що у закладі все чітко по сертифікатах. Просив розібратися в цій ситуації управління Держпродспоживслужби, так як кошти витрачені, а продукт викинутий.

На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.04.2024 №515-ОД "Про збір інформації" /том 1 а.с. 127 зі звороту/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів "OSAMA SUSHI", що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки.

За результатами виїзду на потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що згідно розрахункових документів та куточку споживача господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що посадовими особами відповідача було складено доповідну записку №ДЗ-16.1/191 від 30.04.2024 /том 1 а.с. 129/.

З метою перевірки питань, викладених у зверненні фізичної особи ОСОБА_3 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ від 03.05.2024 №545-ОД , яким вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05 07.05.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /том 1, а.с. 129, зворот 130/ та видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.05.2024 №362 /том 1 а.с. 130-131/.

За результатами розпочатого заходу державного нагляду (контролю) за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок, 142, посадовими особами Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оформлено доповідну записку №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024 /том 1 а.с. 131 зі звороту, 132/, в якій зазначено:

"З метою виконання наказу №545-ОД від 03.05.2024 року "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) №362 від 03.05.2024 року, комісією у складі головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Первого Андрія Олеговича, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гаврика Богдана Анатолійовича, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Олійник Світлани Сергіївни, 06.05.2024 року розпочато захід державного контролю на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення заходу встановлено, що дана потужність також використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка також здійснює свою діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидві фізичні особи-підприємці використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання. Тому просимо з метою всебічного розгляду звернення фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 року, видати наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та відповідне посвідчення (направлення) на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а також розглянути питання щодо внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №545-ОД від 03.05.2024 року на предмет продовження терміну здійснення даного позапланового заходу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області наказом №554-ОД від 07.05.2024 "Про внесення змін до наказу №545-ОД від 03.05.2024" внесено зміни до наказу №545-ОД від 03.05.2024, а саме, наказано комісії в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05-10.05.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 132 зі звороту, 133/.

На виконання вищезазначеного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №368 від 07.05.2024, копію якого вручено адміністратору закладу "OSAMA SUSHI" ОСОБА_4 - уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.05.2024 /том 1 а.с. 133 зі звороту, 134, 134 зі звороту/.

Посадовими особами Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 07.05.2024 розпочато проведення інспектування на потужності з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний, у зв`язку з цим, написано доповідну записку №ДЗ-16.1/205 від 07.05.2024 про необхідність відбору зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь обладнання та інвентарю /а.с. 135-136/.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області уповноваженому представнику (адміністратору) Балдіній Валерії Ігорівні 07.05.2024 за №Вих-01-27/16-01/367 вручено вимогу /том 1 а.с. 136 зі звороту, 137/, у якій вказано про необхідність надати у строк до 12 години 00 хвилин 08.05.2024 наступні документи:

1. Графік роботи потужності "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з 01.01.2024 по 07.05.2024 роки;

2. Надати супровідні документи (товарно-транспортні накладні) та інші документи за наявності (декларація виробника, посвідчення якості, та інше), які підтверджують якість та безпечність харчових продуктів, а саме: "сьомга/лосось/охол.філе", "вугор смажений заморожений (Філе)", авокадо, огірок свіжий, рис, соєвий соус, що постачаються на потужність ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Перелік обладнання та інвентарю, який використовується на потужності ФОП ОСОБА_1 при виготовленні харчових продуктів;

4. Затверджене меню та/або перелік харчових продуктів, які виготовляються на потужності ФОП ОСОБА_1 ;

5. Інформацію щодо розділення або зонування між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 інвентарю, робочих поверхонь, холодильних та морозильних камер, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, підсобних приміщень, а також працівників.

08 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 7 про здійснення на потужності ФОП ОСОБА_1 відбору продукції, а саме, змивів з контактних поверхонь /т.1, а.с. 138, зворот/.

Актом відбору зразків від 08.05.2024 № 6 зафіксовано факт відбору зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 у присутності уповноваженої особи адміністратора ОСОБА_4 /т. 1, а.с. 137, зворот/.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складено акт №43 від 08.05.2024 /том 1 а.с. 139-152/, в якому зафіксовані наступні порушення:

- відсутня державна реєстрація потужності;

- на момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників;

- харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування, зазначеного належним чином;

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів;

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

- інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

- не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу;

- система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки;

- в зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

- двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки);

- в контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

- не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

- наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами, в тому числі тваринного походження;

- кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

- емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів, пошкоджений з ознаками корозії металу;

- на робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

- зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

- не надано інформація (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду;

- оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення);

- не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додаток № 1 до ЗУ "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 6 грудня 2018 року № 2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено;

- не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/16-01/367 від 07.05.2024.

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти здійснювався з використанням відеофіксації процесу перевірки, засобом відеотехніки №111303119/88, про що зазначено у акті №43 від 08.05.2024 /том 1 а.с. 140/.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - головним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області прийнято рішення від 08.05.2024 №7 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 142, в термін 10 робочих днів з дня вручення цього рішення, для усунення загрози для життя та здоров`я людей /том 1 а.с. 152 зі звороту, 153/.

З рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 08.05.2024 №7 ФОП ОСОБА_1 ознайомилася під підпис 08.05.2024.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин приписом №16 від 09.05.2024 /том 1 а.с. 154-156/ позивача було зобов`язано усунути такі порушення:

1. Відсутня державна реєстрація потужності, у строк до 17.05.2024;

2. На момент перевірки у оператора ринку відсутня система та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, також не надано інформацію щодо простежуваності операторів ринку, які здійснюють постачання харчових продуктів (інгредієнтів) та ідентифікацію таких постачальників, у строк до 17.05.2024;

3. Харчові продукти, що вводяться в обіг, не мають маркування зазначеного належним чином, у строк до 17.05.2024;

4. Санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний: відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів, у строк до 17.05.2024;

5. Для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті. Інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті. Не створені умови для підготовки рук персоналу, а саме: відокремлений рукомийник, що обладнаний милом, дезінфікуючим засобом та приладом або засобом для сушіння рук персоналу, у строк до 17.05.2024;

6. Система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, що генерують пар зокрема дві рисоварки та зону мийки, у строк до 17.05.2024;

7. В зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

8. В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі, у строк до 17.05.2024;

9. Двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

10. В зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів та кухонного посуду, а саме: поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію, у строк до 17.05.2024;

11. Харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнерах, де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видаляли з потужності, у строк до 17.05.2024;

12. Оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів, у строк до 17.05.2024;

13. Не надано інформації, що вода яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної, у строк до 17.05.2024;

14. Наявний персонал (Юлія Бурейко), який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання, у строк до 17.05.2024;

15. Відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні, у строк до 17.05.2024;

16. Відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження. Кришка контейнера для обробленого рису пошкоджена (відсутня частина кришки). Емальований посуд, що використовується для варки харчових продуктів пошкоджений з ознаками корозії металу. На робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів, у строк до 17.05.2024;

17. Зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування, у строк до 17.05.2024;

18. Не надано інформація (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду, у строк до 17.05.2024;

19. Оператором ринку не надається інформація про харчові продукти, що вводяться в обіг, в тому числі відсутнє маркування на зовнішній упаковці або контейнері, що містить: категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати вжити до, країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення), у строк до 10.06.2024;

20. Не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, які визначені в додаток № 1 до ЗУ "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 6 грудня 2018 року № 2639-VIII а саме: ракоподібних, риби, насіння кунжуту, у строк до 10.06.2024;

21. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не впроваджено, у строк до 10.06.2024;

22. Не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/16-01/367 від 07.05.2024, негайно, в подальшому - постійно.

З приписом №16 від 09.05.2024 уповноважена особа позивача ОСОБА_4 ознайомилася та отримала під підпис 09.05.2024 /том 1 а.с. 156/.

Поряд з цим, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 13.05.2024 від Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення №435 про невідповідні результати /том 1 а.с. 157/, в якому зазначено, що за результатами лабораторного дослідження об`єктів навколишнього середовища за мікробіологічними показниками виявлено бактерії групи кишкової палички:

- (10 змивів з них 6 позитивно № п/п 1,3,4,5,6,8), що належить: потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (Експертний висновок №0011386 з/24 від 13.05.2024);

- (10 змивів з них 3 позитивно № п/п 1, 3, 6), що належить: потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (Експертний висновок №0011387 з/24 від 13.05.2024 /том 1 а.с. 157 зі звороту, 158/).

Посадовими особами Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області вручено під підпис уповноваженій особі (адміністратору) Балдіній Валерії Ігорівні повідомлення про невідповідність від 15.05.2024 №Вих-01-27/16-01/380 /том 1 а.с. 158 зі звороту, 159/.

Своєю чергою ОСОБА_1 листом від 15.05.2024 повідомила управління, що припинила свою господарську діяльність 15.05.2024, на підтвердження чого додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 159 зі звороту, 160/.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.07.2024 за №ВИХ-01-27/16.1/3638 та №ВИХ-01-27/16.1/3641 направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 листи щодо складання протоколу, в яких зазначено, що 25 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. та о 09 год. 30 хв. буде складено протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /том 1 а.с. 161 зі звороту, 162, 162 зі звороту, 163/.

25.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001520 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, щодо порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме:

- санітарно-гігієнічний стан потужності у виробничій зоні незадовільний (відсутні чек-листи прибирання, спостерігається накопичення бруду, пилу на холодильному обладнанні, під стелажами та в зоні приготування рису спостерігаються дрібні залишки харчових продуктів);

- для персоналу відсутня відмежована роздягальня, санітарний та особистий одяг знаходиться в безпосередньому контакті;

- інвентар для прибирання, засоби для миття та дезінфекції виробничої зони знаходяться в туалеті;

- система вентиляції сконструйована таким чином, що не охоплює обладнання, яке генерує пар (дві рисоварки та зону мийки);

- в зоні індукційної плити спостерігається відшарування захисної плівки, що в свою чергу не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію. В зоні приготування та зберігання готового рису спостерігається відшарування штукатурки на стелі;

- двері (одвірки) з відшаруванням фарби та корозією металу, що не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- в зоні мийки відсутні належні умови для сушіння та зберігання пластикових контейнерів, та кухонного посуду, поверхня стелажу для зберігання посуду, виготовлена з матеріалів, що накопичує вологу та не дає змогу проводити ефективне чищення, миття, а за необхідності дезінфекцію;

- харчові відходи знаходяться у відкритих контейнерах (без кришки). В контейнерах де знаходяться харчові відходи спостерігається їх накопичення, при цьому за час перевірки їх не видалено з потужності;

- оператором ринку не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) щодо зберігання, утилізації (знищення) харчових та інших відходів;

- не надано інформацію щодо води, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, встановленої до води питної;

- наявний персонал, який не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а також не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- відсутній контроль (заповнений чек-лист) температурного режиму в морозильних та холодильних камерах, холодильному обладнанні для зберігання підготовлених інгредієнтів та відповідний контроль у виробничому приміщенні;

- відсутнє маркування (ідентифікація) обладнання (дошки, ножі, столи тощо), що використовуються для роботи з обробленими та необробленими харчовими продуктами в тому числі тваринного походження;

- кришка контейнера для обробленого (готового) рису пошкоджена (відсутня частина кришки);

- емальований посуд, що використовується для приготування (варка) харчових продуктів пошкоджений та має ознаками корозії металу;

- на робочих поверхнях "сушиста" знаходяться харчові продукти (інгредієнти) в товарній упаковці та засоби (газова горілка), що можуть спричинити перехресне забруднення готових харчових продуктів;

- зі слів персоналу розморожування рибної продукції відбувається безпосередньо в виробничому приміщенні, при цьому відсутні будь-які записи щодо контролю температури та часу розморожування;

- не надано інформацію (санітарно-гігієнічний висновок) щодо безпечності первинної упаковки та кухонного посуду /том 1 а.с. 163 зі звороту - 165/.

Також, 25.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001521 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, щодо порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме, харчові продукти вводяться в обіг за відсутності маркування на зовнішній упаковці (контейнері). Зокрема, відсутня інформація щодо категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення) харчового продукту. Також оператором ринку не надається інформація щодо зазначення речовин або харчових продуктів, які спричинять алергічні реакції або непереносимість /том 1 а.с. 166 167/.

Протоколи №001520 та №001521 від 25.07.2024 були надіслані позивачу разом із супровідними листами №Вих-01-27/16.1/4028 від 26.07.2024 (чек пошти №637) та №Вих-01-27/16.1/4032 від 26.07.2024 (чек пошти №629) /том 1 а.с. 168-169/.

07.08.2024 рекомендованими листами №124 та №993 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/4212 від 07.08.2024 та №Вих-01-27/16.1/4213 від 07.08.2024), розгляд справи призначено на 14.08.2024 на 15 год. 00 хв. та на 15 год. 30 хв. /том 1 а.с. 170-172, в тому числі зі звороту/.

За наслідками розгляду справ про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми", у зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства, передбачених:

1) пунктом 1 частини 1 статті 37, пунктом 1 частини 1 статті 41, пунктами 2, 3 частини 1 статті 41, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини 1, частиною 2 статті 42, пунктами 1, 2, 3 частини 1, частиною 2 статті 46, пунктом 4 частини 1 статті 47, пунктом 2 частини 1 статті 48, пунктами 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР винесено постанову №42 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн /том 1 а.с. 177 зі звороту - 179/;

2) частиною 2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, частинами 1, 2, пунктом 1 частини 3 статті 4, частиною 4 статті 5, частинами 6, 7 статті 5, частиною 1 статті 6, статтею 8, частинами 1, 2 статті 11, частиною 1 статті 12, статтями 15, 18, 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII винесено постанову №43 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн /том 1 а.с. 180 зі звороту - 182/.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернулася до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі по тексту Закон №2042-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема, форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 Закону №2042-VIII невідповідність це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (п. 23).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У розумінні приписів статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З урахуванням положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи не зобов`язані забезпечувати у цьому випадку вимогу щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V.

Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до норм абзацу 6 частини 2 статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону №877-V.

Матеріалами справи підтверджено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 від 23.04.2024, у якій скаржник повідомив, що придбав неякісний продукт у мережі "OSAMA SUSHI", що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі України, у зв`язку з чим просив провести відповідну перевірку.

Дослідивши зміст скарги фізичної особи, суд вказує про те, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V.

З метою перевірки питань, викладених у скарзі, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 03.05.2024 №545-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.05.2024 №362 у строк з 06.05.2024 по 07.05.2024 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 /том 1 а.с. 129 зі звороту, 130-131/.

За результатами розпочатого заходу державного нагляду (контролю) за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок, 142, посадовими особами Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оформлено доповідну записку №ДЗ-16.1/203 від 06.05.2024 /том 1 а.с. 131 зі звороту, 132/, в якій зазначено, що дана потужність також використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка також здійснює діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів за вищевказаною адресою. Обидві фізичні особи-підприємці використовують одну потужність та мають спільний інвентар, виробничі поверхні, інгредієнти, пакувальні матеріали, та інше, а також відсутній чіткий розподіл та зонування між двома суб`єктами господарювання.

У зв`язку з викладеним, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області наказом №554-ОД від 07.05.2024 "Про внесення змін до наказу №545-ОД від 03.05.2024" внесено зміни до наказу №545-ОД від 03.05.2024, а саме, наказано комісії в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05-10.05.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 132 зі звороту, 133/.

На виконання вищезазначеного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №368 від 07.05.2024, копію якого вручено адміністратору закладу "OSAMA SUSHI" ОСОБА_4 - уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.05.2024 /том 1 а.с. 133 зі звороту, 134, 134 зі звороту/.

Посадовими особами Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 06.05.2024 розпочато проведення інспектування на потужності з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний.

Перевіряючі були допущені до проведення перевірки, а 06.05.2024, 08.05.2024 ФОП ОСОБА_1 безпосередньо була присутня під час перевірки та заперечень щодо проведення перевірки не висловила, про що свідчать відеозаписи перевірки /том 1, а.с. 199, 201, 203/. 07.05.2024 ФОП ОСОБА_1 усно засобом телефонного зв`язку повідомила перевіряючих про уповноваження адміністратора ОСОБА_4 представляти її інтереси під час перевірки (відеофайл NOR- /том 1, а.с. 207/

Крім того, 08.05.2024 ФОП ОСОБА_1 оформлено на Балдіну Валерію Ігорівну довіреність на представництво її інтересів, яку надано посадовим особам контролюючого органу /том 1 а.с. 134 зі звороту/.

Відтак, посилання позивача у позовній заяві на те, що вона не уповноважувала Балдіну Валерію Ігорівну на представництво її інтересів перед контролюючим органом та на отримання документів та їх підписання, судом відхиляються як безпідставні.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач здійснив захід державного контролю, щодо якого застосовується мораторій відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 №303, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За змістом пункту 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (п. 2).

Таким чином, суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області мало всі правові підстави для проведення позапланового заходу державного контролю і діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що позаплановий захід відносно позивача проведено з порушенням строку, визначеного наказом, без складання акту в останній день перевірки. Суд зауважує, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №554-ОД від 07.05.2024 "Про внесення змін до наказу №545-ОД від 03.05.2024" внесено зміни до наказу №545-ОД від 03.05.2024, а саме, наказано комісії в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 06.05-10.05.2024 на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 132 зі звороту, 133/, та видано відповідні посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №368 від 07.05.2024. Відтак складення акту перевірки 08.05.2024 здійснено в межах строку перевірки у відповідності до вимог законодавства.

Щодо оскаржуваних постанов №42 та №43 від 14.08.2024, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули (частина 2 статті 37 Закону).

Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: - підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

За приписами статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам:

для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою;

поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються;

всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;

залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.

У разі якщо харчові продукти знаходяться в приміщеннях для набуття ними притаманних їм традиційних характеристик (для традиційних харчових продуктів), стелі, стіни та підлога таких приміщень можуть не відповідати вимогам частини першої цієї статті стосовно властивостей матеріалів, з яких вони мають бути зроблені (непроникнення та непоглинання).

Стаття 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні:

1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;

2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

3) дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).

Харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Пунктом 2 частини 1 статті 48 вказаного вище Закону передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, а саме, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Оператори ринку дотримуються таких вимог:

первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;

розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів (пункти 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення.

Також відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" 6 грудня 2018 року № 2639-VIII (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) харчові продукти, призначені для кінцевих споживачів або закладів громадського харчування, повинні супроводжуватися інформацією про харчові продукти відповідно до вимог цього Закону.

Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог (частина 4 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Згідно з частиною 1 статті 6 вищевказаного Закону з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту; 13) позначення, що ідентифікує партію (лот), до якої (якого) належить харчовий продукт.

За приписами статті 8 цього ж Закону обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону. Обов`язкова інформація про фасовані харчові продукти має міститися безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї.

Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту. Назва харчового продукту повинна містити або супроводжуватися інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку, якій піддавався харчовий продукт (порошкоподібний, продукт сублімаційної сушки, швидко заморожений, концентрований, копчений тощо), в усіх випадках, коли відсутність такої інформації може вводити споживача в оману (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Перелік інгредієнтів має включати всі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Перелік інгредієнтів наводиться під заголовком, що складається з або включає в себе слово "склад" або "інгредієнти" (частина 1 статті 12 цього ж Закону).

Зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, мінімальний термін придатності, дата "вжити до…" та дата замороження харчового продукту, а також умови зберігання або умови використання харчового продукту визначають статті 15, 18 та 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

За приписами пунктів 1, 20 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат (п.1);

- порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (п. 20).

У спірному випадку за порушення вищевказаних норм відповідачем відносно ОСОБА_1 винесені постанови №42 та №43 від 14.08.2024, якими накладено на позивача штрафи у розмірах 48000,00 грн та 80000,00 грн відповідно.

Як свідчать встановлені обставини справи, доказами для прийняття оскаржуваних постанов стали: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №43 від 08.05.2024; файли відеофіксації від 06-08.05.2024, камера №111303119/88; припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 09.05.2024 №16; експертний висновок №001387 з/24 від 13.05.2024, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області; протокол від 25.07.2024 №001520, протокол від 25.07.2024 №001521.

Під час проведення заходу державного контролю позивачем не надана інформація на вимогу державного інспектора №Вих-01-27/16-01/367 від 07.05.2024.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин приписом №16 від 09.05.2024 позивача було зобов`язано усунути такі порушення /том 1 а.с. 154-156/.

Разом з тим, вимоги припису №16 від 09.05.2024 позивачем виконані не були.

Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №435 від 13.05.2024 повідомила відповідача про невідповідні результати та надала експертний висновок №001387 з/24 від 13.05.2024, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача виявлені бактерії групи кишкової палички.

Про результати дослідження позивач була повідомлена, враховуючи вручення уповноваженій особі останньої Балдіній В.І. повідомлення про невідповідність від 15.05.2024 №Вих-01-27/16-01/380 /том 1 а.с. 158 зі звороту, 159/.

Суд відмічає, що за приписами частин 3, 6 11 статті 66 Закону №2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.07.2024 за №ВИХ-01-27/16.1/3638 та №ВИХ-01-27/16.1/3641 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 листи щодо складання протоколів, в яких зазначено, що 25 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. та о 09 год. 30 хв. будуть складені протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

У подальшому, складені відповідачем 25.07.2024 протоколи №001520 та №001521 були надіслані позивачу разом із супровідними листами №Вих-01-27/16.1/4028 від 26.07.2024 (чек пошти №637) та №Вих-01-27/16.1/4032 від 26.07.2024 (чек пошти №629).

07.08.2024 рекомендованими листами №124 та №993 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/4212 від 07.08.2024 та №Вих-01-27/16.1/4213 від 07.08.2024), розгляд справи призначено на 14.08.2024 на 15 год. 00 хв. та на 15 год. 30 хв.

Тобто, з викладеного слідує, що позивача було належним чином повідомлено про складення протоколів та дату та час розгляду справи.

Суд наголошує, що в ході розгляду адміністративної справи від позивача не надходили докази в спростування порушень, виявлених під час контрольного заходу, які викладені в акті стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №43 від 08.05.2024, експертному висновку №001387 з/24 від 13.05.2024 та протоколах від 25.07.2024 №001520 та від 25.07.2024 №001521.

При цьому, опис виявлених відповідачем порушень ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та їх характер свідчить про створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей.

Позивач, оскаржуючи постанови, зазначає, що у спірному випадку були допущені порушення при відібранні проб та зразків 08.05.2024 під час проведення інспекційного заходу.

Оцінюючи відповідні доводи позивача, суд враховує, що відповідно до частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується (частина 7 статті 21 Закону №2042-VIII).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (частина 8 статті 21 Закону №2042-VIII).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за №1464/32916, далі - Наказ №490).

Відповідно до пункту 9 Наказу №490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків (пункт 10 Наказу №490).

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством (пункт 12 Наказу №490).

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі (пункт 13 Наказу №490).

Суд бере до уваги те, що на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.05.2024 № 7 про здійснення на потужності ФОП ОСОБА_1 відбору продукції, а саме, змивів з контактних поверхонь /т.1, а.с. 138, зворот/ під час позапланового заходу проведено відбір зразків на потужності ФОП ОСОБА_1 у присутності уповноваженої особи адміністратора Балдіної В.І., оформлений Актом відбору зразків від 08.05.2024 № 6 /т. 1, а.с. 137, зворот/. ФОП Ружіцька К.В. також була присутня під час відбору зразків, що підтверджується відеофайлами за 08.05.2024 /том 1, а.с. 213, том 2, а.с. 1/, зауважень щодо процедури його проведення не висловлювала.

Суд наголошує, що відбір зразків полягав у змиві з поверхонь предметів залишків харчових продуктів, у зв`язку з чим очевидною була недостатня кількість відповідного матеріалу та швидкопсувний характер харчових продуктів, відтак відповідач звільнявся від обов`язку здійснювати відбір двох ідентичних зразків в силу вимог частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивачем, чи її уповноваженою особою Балдіною В.І. висувалися вимоги про здійснення відбору додаткових зразків.

Натомість акт відбору зразків представником позивача Балдіною В.І. підписаний без будь-яких зауважень.

Таким чином, доводи позивача про порушення норм законодавства при здійсненні відбору зрізків суд відхиляє.

Стосовно посилань позивача на припинення підприємницької діяльності, про що внесено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 15.05.2024, суд зазначає таке.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Водночас відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

З урахуванням вимог статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічно фізична особа відповідає за порушення, допущені під час здійснення нею підприємницької діяльності.

Суд бере до уваги, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено акт №43 від 08.05.2024, згідно якого зафіксовано низку порушень, допущених ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, до припинення її підприємницької діяльності.

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин приписом №16 від 09.05.2024 позивача було зобов`язано усунути такі порушення.

Разом з тим, вимоги припису №16 від 09.05.2024 позивачем виконані не були.

Відтак суд висновує, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не звільняє таку особу від встановленої Законом №2042-VIII відповідальності за порушення, вчинене нею під час здійснення підприємницької діяльності, та відповідно до частини 13 статті 66 Закону №2042-VIII не є підставою для закриття розпочатої справи.

Також, суд відхиляє доводи позивача про притягнення одночасно і ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за одні і ті ж правопорушення, оскільки інформацію щодо розділення або зонування інвентарю, робочих поверхонь, холодильних та морозильних камер, інгредієнтів, пакувальних матеріалів, підсобних приміщень, а також працівників не було надано саме позивачем на вимогу відповідача від 07.05.2024 №Вих-01-27/16-01/367.

Щодо доводів позивача про те, що вона не здійснювала господарську діяльність як ФОП за місцем проведення перевірки: АДРЕСА_1 , про що свідчить відсутність будь-яких розрахункових операцій за період з 02.05.2024 року по дату припинення підприємницької діяльності (16.05.2024 року), остання розрахункова операція мала місце 01.05.2024 року, натомість, фізична особа ОСОБА_1 перебувала за адресою АДРЕСА_2 як найманий працівник ФОП ОСОБА_2 (факт трудових відносин підтверджується наказом на прийняття на роботу №6 від 05.04.2023 року та наказом про звільнення №5 від 13.05.2024 року), суд зазначає таке.

На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-200/24 від 23.04.2024 та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.04.2024 №515-ОД "Про збір інформації" /том 1 а.с. 127 зі звороту/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було здійснено збір та узагальнення інформації щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів "OSAMA SUSHI", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами виїзду на потужність з приготування та доставки готової їжі "OSAMA SUSHI", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що згідно розрахункових документів та куточку споживача господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що посадовими особами відповідача було складено доповідну записку №ДЗ-16.1/191 від 30.04.2024 /том 1 а.с. 129/.

На початку перевірки 06.05.2024 перевіряючими встановлено, що у куточку споживача містилася інформація саме щодо ФОП ОСОБА_1 виписка з ЄДР, договір оренди приміщення з ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано у відповідних відеофайлах /том 1, а.с. 199/. Більш того, на перевірку був пред`явлений Журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 , в якому перевіряючими здійснено запис про проведення позапланового заходу, про що свідчать відповідні відеофайли /том 1 а.с. 201/. Власне ФОП ОСОБА_1 та адміністратором ОСОБА_4 під час перевірки не заперечувалось здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності на відповідній потужності без залучення найманих працівників, які були оформлені на ФОП ОСОБА_2 . Саме ФОП ОСОБА_1 допущено посадових осіб відповідача до огляду та перевірки приміщень потужності.

Той факт, що розрахунки за продукцію здійснювалися на час перевірки через термінал ФОП ОСОБА_2 , не може бути єдиною підставою для висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 , основним видом діяльності якої є 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, фактично не здійснювала підприємницьку діяльність за адресою потужності: АДРЕСА_2 . Так, позивачем не надано на перевірку доказів розірвання договору оренди приміщення, скасування реєстрації РРО, який ще 01.05.2024 використовувався на потужності /том 1, а.с. 67 69/ або передачі обладнання після 01.05.2024 ФОП ОСОБА_2 .

При цьому суд зауважує, що виконання обов`язків найманого працівника ФОП ОСОБА_2 з 05.04.2023 не перешкоджало позивачу здійснювати власну господарську діяльність, що мало місце, зокрема, 01.05.2024.

Відповідно до частини 3 статті 128 Господарського кодексу України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність:

безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

із залученням або без залучення найманої праці;

самостійно або спільно з іншими особами.

За наведених обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що вона не здійснювала господарську діяльність за адресою потужності: АДРЕСА_2 .

За приписами статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частин 8, 14-16 вказаної статті справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.

Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно прийняті відносно ОСОБА_1 постанови №42 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 48000,00 грн, та №43 від 14.08.2024, якою накладено на позивача штраф у розмірі 80000,00 грн.

Такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства, складені у відповідності до процедури передбаченої законом, а тому скасуванню не підлягають.

Обґрунтування адміністративного позову та надані позивачем докази жодним чином не спростовують виявлені в ході перевірки порушення, за які відповідачем накладено штрафи.

Отже, суд констатує, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.

При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол