Справа № 600/298/25-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №600/298/25-а

адміністративне провадження №К/990/26952/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року

у справі №600/298/25-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо включення до Реєстру судових рішень суму заборгованості пенсії в розмірі 43530,55 грн за період з 07 березня 2019 року по 30 листопада 2022 року, яка розрахована на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату по окремій відомості суму заборгованості по пенсії 43530,55 грн, за період з 07 березня 2019 року по 30 листопада 2022 року, яка розрахована на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Владічан Ольга Григорівна, 19 червня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанції порушено положення пункту 2 частини першої статті 170, 382, 383 КАС України.

У касаційній скарзі позивач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку тим, що він мав звертатися до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення (статті 382, 383 КАС України), а не шляхом ухвалення нового судового рішення.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №600/5396/21-а містило лише вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області «призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку». Пенсійний фонд це рішення виконав, призначивши пенсію, і виконавче провадження було закінчено.

Позивач вважає, що оскільки рішення про призначення пенсії виконано, і виконавче провадження завершене, позиція судів першої і апеляційної інстанцій про необхідність встановлення судового контролю щодо виконання рішенням суду, яке вже є фактично виконаним неможливо. Тому посилання судів першої та апеляційної інстанції на необхідність звернення в порядку статей 382, 383 КАС України є необґрунтованими.

Суди нижчих інстанцій помилково ототожнили поточну справу зі справою Верховного Суду №540/606/20. Однак у справі №540/606/20 позовні вимоги були задоволені в частині «призначити та виплатити пенсію». Натомість, у його випадку резолютивна частина рішення у справі №600/5396/21-а містила лише вимогу «призначити пенсію», без згадки про нарахування та виплату грошових коштів.

Саме тому, висновок Верховного Суду у справі №540/606/20, який забороняє зобов`язувати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення нового рішення, не може бути застосований до у межах даних правовідносин.

Таким чином, позивач вважає, що звернувся до суду з абсолютно новим позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату нарахованої заборгованості по пенсії у сумі 43530,55 грн за період з 07 березня 2019 року по 30 листопада 2022 року, яка не була ним виконана, хоча й була розрахована на виконання попереднього рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту відповідає об`єкту порушеного права, і ці вимоги повинні розглядатися в окремому судовому провадженні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, з метою перевірки дотримання судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 2 частини першої статті 170, 382, 383 КАС України.

Верховний Суд, враховуючи положення пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, дійшов висновку позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є громадянином, який віднесений 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №600/298/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/298/25-а.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа