Справа № 520/10884/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.07.2025р. справа №520/10884/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, суб"єкт владних повноважень)
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, боржник)
простягнення податкового боргу,

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення до бюджету України з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 15 220,00 гривень.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач про розгляд даної справи був сповіщений у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України належним чином, позаяк направлене судом на адресу підприємства поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду без вручення через закінчення терміну зберігання.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

12.08.2022р. відповідач був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця і 15.08.2022р. взятий на облік як платник єдиного податку 2 групи.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення суми коштів структурно входять такі платежі з єдиного податку з фізичних осіб: за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.08.2023р. сума до стягнення складає - 1340,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.09.2023р. сума до стягнення складає - 1340,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.10.2023р. сума до стягнення складає - 1340,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.11.2023р. сума до стягнення складає - 1340,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.12.2023р. сума до стягнення складає - 1340,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.01.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.02.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.03.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.04.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.05.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн; за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 вiд 15.08.2022 з терміном сплати 20.06.2024р. сума до стягнення складає - 1420,00 грн.

Загальна сума платежів за переліченими вище підставами виникнення податкового обов"язку з єдиного податку складає - 15.220,00 грн.

Податковою адресою відповідача є вул. Підченка, буд. 7, с-ще Андріївка, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64220.

08.08.2024 р. ГУ ДПС у Харківській області була складена і надіслана за вказаною адресою податкова вимога №0-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Згідно з листом контролюючого органу від 11.04.2025р. №7974/5/20-40-13-06-15 податковий борг відповідача з указаної дати існував постійно і безперервно.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011р. таким законом є Податковий кодекс України.

Згідно з п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Звідси слідує, що правовою підставою для виникнення податкового обов`язку з єдиного податку у платника єдиного податку 1 групи та 2 групи є власна письмова заява такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, а платіж повинен бути проведений до 20 числа кожного поточного календарного місяця.

Суд відмічає, що перебіг визначених ст. 295 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов`язку у спірних правовідносинах скінчився, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №13 від 15.08.2022 виник податковий борг.

08.08.2024 р. ГУ ДПС у Харківській області була складена і надіслана за вказаною адресою податкова вимога №0-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Згідно з листом контролюючого органу від 11.04.2025р. №7974/5/20-40-13-06-15 податковий борг відповідача з указаної дати існував постійно і безперервно.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Існування невиконаного податкового обов`язку особи підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У межах спірних правовідносин позивач у розумінні п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України є органом стягнення, а відповідач є боржником - фізичною особою, відносно якого здобуті судом докази не містять об"єктивних даних про припинення існування невиконаного податкового обов"язку з єдиного податку та застосованого контролюючим органом штрафу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму податкового боргу.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь державного бюджету України податковий борг у сумі 15.220,00 грн (п`ятнадцять тисяч двісті двідцять гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що рішення суду підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко