Справа № 357/7979/25
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7979/25
Провадження № 2-а/357/208/25
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал Семигайло Богдан Володимирович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал Семигайло Богдан Володимирович про скасування постанови (а.с. 1-4).

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року (а.с.20) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримано для розгляду.

Ухвалою судді від 04 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 12 червня 2025 року (а.с. 25-26).

12 червня 2025 року судове засідання по справі було відкладено до 08 липня 2025 року (а.с. 35).

17 червня 2025 року судом за вх. № 34041 отримано заяву представника відповідача Коляди Вадима Геннадійовича, який діє на підставі довіреності № 18012/41/3/01-2024 від 13.12.2024, про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувана постанова Серії ЕНА № 4696054 від 10.05.2025 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень. До заяви додав рішення т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана Олександра Світового від 16.06.2025 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 Серії ЕНА № 4696054 (а.с. 38-39, 41-42).

Учасники справи в судове засідання 07 липня 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони адміністративного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про закриття провадження є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що рішенням т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана Олександра Світового від 16.06.2025 постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 4696054 від 10.05.2025 скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд, розгляду не підлягає, оскільки подати заяву про закриття провадження у справі є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕНА № 4696054 від 10 травня 2025 року.

З наданого представником відповідача рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року, вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4696054 від 10 травня 2025 року, винесену поліцейським БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Семигайлом Б.В. відносно ОСОБА_1 скасовано т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції О. Світовим, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувальні порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржуваний позивачем документ було скасовано відповідачем який є суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що предмет спору відсутній, а тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал Семигайло Богдан Володимирович про скасування постанови.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2025 року.

СуддяО. І. Орєхов