Справа № 480/2076/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2025 року Справа № 480/2076/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заява відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів з організації виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень суми відшкодування банківського вкладу у ПАТ «КБ «Хрещатик» по договору відступлення права вимоги №1 від 01.04.2016 до договору банківського вкладу №1530-644571 від 09.12.2015 «Різдвяний сніг».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В подальшому, 25.09.2023р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн. (триста) 00коп., а також судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.00коп. за подання позову, сплачений згідно з квитанцією від 16.10.2021р. №48077, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00.коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з квитанцією від 12.07.2022р. №1366-0016-8646-9224, судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.00коп. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційні скарги на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. залишено без задоволення, а додаткове рішення у справі № 480/2076/21 - без змін.

18.03.2024р. до суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 58800,00 грн. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2023 р.

24.03.2025р. Сумським окружним адміністративним судом заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 12.07.2022р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. про закриття провадження у справі №480/2076/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В подальшому, представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 грн. згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2022 року.

08.04.2025 дану заяву задоволено частково, стягнути на користь позивачки з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн. (шістсот) 00 коп. за подання апеляційної скарги від 18.10.2021 р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. про закриття провадження у справі №480/2076/21. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 червня 2025 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2021. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Також додатковим рішенням суду від 23.06.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021, а у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

03.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Сумського окружного адмінстраттвиного суду надійшли заяви від представника відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Свої доводи мотивує тим, що відповідач 26.04.2024 року доровільно перерахував стягнуті з нього кошти на виконання додаткового рішення суду від 25.09.2023, що підтверджується списком заявників, на користь яких здійснено стягнення гарантованої сум відшкодування за вкладами, розміщеними у ПАТ "БАНК "ХРЕЩАТИК", вкладникам якого завершино виплати гарнтованих сум відшкодування коштів за вкладами, та переліком виплачених відшкодувань вкладниками ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК" станом на 14.05.2025 (витяг). Враховуючи зазначені підстави, просить задовольнити дану заяву та визнати викнонавчі листи, видані Сумським окружним адмністративним судом 31.03.2025, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 374 КАС України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява відповідача (боржника) за змістом та формою відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 166 КАС України, і перешкод для її прийняття судом не встановлено. Відтак заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, розгляд якої відбудеться "15" липня 2025 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 209.

2. Зупинити виконання за виконавчими листами Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2076/21 від 31.03.2025 - до розгляду вищезазначеної заяви.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова