Справа № 591/4816/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4816/25
Провадження № 2-а/591/281/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №591/4816/25 за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Представник позивачки Демченко Н.Л. звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн.. По суті порушення зазначено, що позивачка не забезпечила розміщення урни для збору сміття у спеціально визначеному місці, а саме біля магазину з продажу окулярів «Оптика 1.0 центр зору» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 7/2. Позивачка вважає, що адміністративна комісія допустилась помилкової оцінки ситуації при прийнятті рішення у даній справі, грубо порушила принципи притягнення до відповідальності, діяла суб`єктивно, а у діях Позивачки відсутній склад правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ст. 152 КУпАП, не є власником приміщення та не допускала не забезпечення розміщення урни для збору сміття у спеціально визначеному місці, так як право користування приміщенням, в якому розміщено магазин, належало на момент проведення перевірки іншій особі на підставі Договору суборенди. Позивачка просить скасувати постанову №385 від 14.04.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 850,00 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2025 року поновлено позивачці строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував та стверджував, що Позивачка здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений у нежитловому приміщенні, що належить їй на праві користування (оренди). Вказував, що до суб`єктів інкримінованого Позивачці правопорушення, зокрема, належать фізичні особи-підприємці та орендарі об`єктів. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27.03.2025 року головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради був складений протокол серії ДІР СМР №200207 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу виявлено, що 27.03.2025 року об 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт відсутності урни для збору сміття перед входом до «Оптика 1.0» ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п.п. 11 п. 11.2 р. ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми». Додатком до протоколу зазначено фотофіксацію.

14.04.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивачки. За результатами розгляду справи 14.04.2025 року адміністративною комісією складено постанову №385, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн..

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивачку до відповідальності за порушення п.п. 11.2 п. 11 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014року №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яким передбачено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 ..

Однак, Позивачка стверджує, що не є суб`єктом правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП. Вона не є власником приміщення та не допускала не забезпечення розміщення урни для збору сміття у спеціально визначеному місці, а саме біля магазину з продажу окулярів. Право користування приміщенням, в якому розміщено магазин, належало на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору суборенди.

Суд зазначає, що статтею 77 КАС України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення.

При цьому, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови досліджував питання належності особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, відповідач не досліджував хто є власником або орендарем/суборендарем нежитлового приміщення.

Суду під час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивачка є суб`єктом, який зобов`язаний дотримуватись п.п. 11.2 п. 11 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» щодо обов`язку встановлення урни для сміття біля приміщення магазину.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 211, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 385 від 14.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 липня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО