Справа № 320/27860/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 р.Справа №320/27860/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни та представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» Стеченка Ярослава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №320/27860/25 за заявою представника Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», в якій представник заявника просить суд постановити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 69 302 848,25 грн.

04.06.2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/27860/25 в порядку ст. 29 КАС України передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Передачу справи вирішено здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

01.07.2025 року справа №320/27860/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Київського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.07.2025 року передана судді Пруднику С.В.

03.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №320/27860/25 за заявою представника Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення коштів за податковим боргом. Призначено судове засідання на 07 липня 2025 о 14:00 год., за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1. Встановлено приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» строк до 10:00 год. 07 липня 2025 року для подання до суду відзиву та документи на його обґрунтування.

07.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» Стеченка Ярослава Вікторовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій містилось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши дані клопотання, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником позивача та представником відповідача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві Новгородської Ірини Дмитрівни та представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» Стеченка Ярослава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник