Справа № 640/8901/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2025 року м. Рівне №640/8901/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ"
доЦентрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС в м.Києві, Державної податкової служби України
визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДАКТИВ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС про:

- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2021 № 2421039/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.01.2021 № 21, від 24.02.2021 № 2423672/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 26.01.2021 № 24, від 04.03.2021 №2447605/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 № 1, від 04.03.2021 № 2447604/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 № 2, від 24.02.2021 № 2423673/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2021 № 3, від 24.02.2021 № 2423674/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2021 № 4, від 23.02.2021 № 2421040/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.02.2021 № 5, від 23.02.2021 № 2421041/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.02.2021 № 6, від 04.03.2021 № 2447607/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.02.2021 № 7, від 04.03.2021 № 2447608/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.02.2021 № 8, від 04.03.2021 № 2447606/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.02.2021 № 9.

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 21.01.2021 № 21 датою її фактичного надходження - 15.02.2021 р., податкову накладну від 26.01.2021 № 24 датою її фактичного надходження - 15.02.2021 р., податкову накладну від 01.02.2021 № 1 датою її фактичного надходження - 26.02.2021 р., податкову накладну від 01.02.2021 № 2 датою її фактичного надходження - 26.02.2021 р., податкову накладну від 03.02.2021 № 3 датою її фактичного надходження -17.02.2021 р., податкову накладну від 03.02.2021 № 4 датою її фактичного надходження -17.02.2021 р., податкову накладну від 09.02.2021 № 5 датою її фактичного надходження - 17.02.2021 р., податкову накладну від 15.02.2021 № 6 датою її фактичного надходження -17.02.2021 р., податкову накладну від 17.02.2021 № 7 датою її фактичного надходження - 26.02.2021 р., податкову накладну від 23.02.2021 № 8 датою її фактичного надходження - 26.02.2021 р., податкову накладну від 25.02.2021 № 9 датою її фактичного надходження - 26.02.2021 р. -

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 травня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест» укладено договір №28/05-2018, предметом якого є інвестиційна участь останнього у будівництві об`єкту з метою отримання інвестором після завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію у власність об`єктів інвестування.

Об`єктом будівництва відповідно до інвестиційного договору є реконструкція гуртожитку під багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: місто Київ, Солом`янський район, вулиця Кудряшова, будинок 8-10.

На виконання умов договору, як вказує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест» на рахунок позивача перераховані авансові платежі, у зв`язку з чим позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні, які були прийняті податковим органом, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного повідомлення позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складених податкових накладних.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та залишені без змін.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджується з тих підстав, що вони не містять належної мотивації підстав та причин для відмови у реєстрації податкових накладних.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м.Києві.

Офісом великих платників податків ДПС подано до суду відзив на адміністративний позов, в яких перечено щодо задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м.Києві, тобто жодних правовідносин між позивачем та Офісом не виникало.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.25 для розгляду справи №640/640/8901/21 визначено суддю В.В.Щербакова.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу; замінено відповідача Головне управління ДПС у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м Київ, вул.Шолуденка, б. 33/19, , а також Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, Київ, м. Київ, Україна, 02068, ).

Від Головного управління ДПС у м.Києві та ДПС України надійшли відзиви на адміністративний позов, в яких представник просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначали, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважили, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просили повністю відмовити у задоволенні позову.

Від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зауважує, що ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м.Києві, тобто жодних правовідносин між позивачем та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не виникало. Представник також зазначив, що позивача не було включено до реєстру великих платників податків на 2020 рік, а відтак управління не приймало оскаржувані позивачем рішення, тобто, не порушило жодних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» зареєстровано як юридична особа, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис.

Основним видом господарської діяльності товариства за КВЕД 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Другорядними видами діяльності є КВЕД:

- 81.30 Надання ландшафтних послуг

- 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

- 68.31 Агентства нерухомості

- 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту

28 травня 2018 року між позивачем (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» укладено інвестиційний договір 28/05-2018, предметом якого є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкту з метою отримання інвестором після завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію у власність об`єктів інвестування (частка інвестора об`єктів).

Об`єктом будівництва відповідно до Інвестиційного договору є реконструкція гуртожитків під багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: вулиця Кудряшова, 8-10, Солом`янський район, м. Київ.

Розділом 4 договору визначені вартість об`єктів та порядок розрахунків, зокрема, згідно пункту 4.1. договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість об`єктів інвестування (розмір інвестиції) становить 50% погодженої сторонами вартості будівництва об`єкту, а у пункту 4.6 зазначено, що оплата вартості об`єктів інвестування здійснюється інвестором в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника.

На виконання умов договору, ТОВ КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на користь Позивача перераховані авансові платежі.

На кожен з платежів, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну, а саме:

від 21.01.2021 №21 на загальну суму 559 000,00 грн., крім того ПДВ - 93 166,67 грн.;

від 09.02.2021 №5 на загальну суму 16 000,00 грн., крім того ПДВ - 2 666,67 грн. ;

від 15.02.2021 №6 на загальну суму 137 000,00 грн., крім того ПДВ - 22 833,33 грн.;

від 17.02.2021 №7 на загальну суму 9 000,00 грн., крім того ПДВ - 1 500,00 грн.;

від 23.02.2021 №8 на загальну суму 37 000,00 грн., крім того ПДВ - 6 166,67 грн.

від 25.02.2021 №9 на загальну суму 368 000,00 грн., крім того ПДВ - 61 333,33 грн. (

В рамках договору купівлі - продажу за майнові права за №МП-24094-017 від 03.02.2021 (далі - Договір МП-17) та №МП-24094-014 від 03.02.2021 (далі Договір МП-14) покупцем ПП «УКРПРОМПОСТАЧ-95» 03.02.2021 було частково перераховано на рахунок Позивача авансові платежі.

На кожен з платежів, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну, а саме:

від 03.02.2021 №3 на загальну суму 252 956,54 грн., крім того ПДВ - 42 159,42 грн.;

від 03.02.2021 №4 на загальну суму 252 956,56 грн., крім того ПДВ - 42 159,43 грн.

На виконання функцій Замовника по Об?єкту, що належить НАЦІОНАЛЬНІЙ АКАДЕМІЇ ВНУТРІШНІХ СТРАВ були виконані роботи по виносу телефонної каналізації було складено та підписано акт № 3 від 26.01.2021р. (далі - Акт №3) та передано ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Як результат Позивачем будо сформовано податкову накладну:

від 26.01.2021 № 24 на загальну суму 1 094 453,04 грн., крім того ПДВ - 182 408,84 грн.

Також, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» було виконано комплекс робіт з переключення кабелів зв?язку з плями по Об?єкту та було складено і підписано акт №14 прийому-передачі від 01.02.2021р. (далі - Акт №14), а також ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» виконано комплекс робіт з переключення волоконно-оптичного кабелю зв?язку з плями по Об?єкту і складено акт № 15 прийому-передачі від 01.02.2021р. (далі - Акт №15). Як результат Позивачем будо сформовано податкові накладні:

від 01.02.2021 №1 на загальну суму 2 118 963,17 грн., крім того ПДВ - 353 160,53 грн.;

від 01.02.2021 № 2 на загальну суму 18 378,19 грн., крім того ПДВ - 3 063,03 грн.

За наслідками обробки податкових накладниз, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до яких податкові накладні прийняті, однак їх реєстрацію зупинено у зв`язку з їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення

від 23.02.2021 № 2421039/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 21.01.2021 № 21,

від 24.02.2021 № 2423672/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 26.01.2021 № 24,

від 04.03.2021 №2447605/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 01.02.2021 № 1,

від 04.03.2021 № 2447604/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 01.02.2021 № 2,

від 24.02.2021 № 2423673/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 03.02.2021 № 3,

від 24.02.2021 № 2423674/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 03.02.2021 № 4,

від 23.02.2021 № 2421040/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 09.02.2021 № 5,

від 23.02.2021 № 2421041/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 15.02.2021 № 6,

від 04.03.2021 № 2447607/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 17.02.2021 № 7,

від 04.03.2021 № 2447608/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 23.02.2021 № 8,

від 04.03.2021 № 2447606/41426331 про відмову в реєстрації ПН від 25.02.2021 № 9.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за результатом розгляду яких прийнято рішення про залишення рішень регіонального рівня без змін, а скарги позивача залишено без задоволення.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиція в формі самого рішення, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подані скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду яких вирішено залишити їх без задоволення, про що винесено відповідні рішення.

Підставою для залишення скарг позивача без задоволення у рішенні зазначено: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси».

Проте, суд зауважує, що у рішенні про відхилення скарги не визначено яких конкретно документів не надано, тобто, знов контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.

Більш того, суд звертає особливу увагу на той факт, що умовами укладених з між позивачем та контрагентами договорів поставки передбачено, що інвестор перерахував замовнику (позивачу) авансові платежі для виконання умов договору.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, натомість вказано про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків передбачено, що таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної з одних підстав (відповідність пункту 8 Критеріїв), відмовив у її реєстрації з інших підстав (ненадання платником податку копій документів), які не були причинами для зупинення.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, який є чинним на момент розгляду даної адміністративної справи, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаних вище рішень Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказані вище податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, оскільки позивача не було включено до реєстру великих платників податків, а відтак в ході розгляду прави судом підтверджено доводи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що останнє не приймало оскаржувані позивачем рішення, тобто, не порушило жодних прав та інтересів позивача, то суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних до Управління слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 49940,0 грн.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який приймав оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м.Києві :

від 23.02.2021 № 2421039/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.01.2021 № 21,

від 24.02.2021 № 2423672/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2021 № 24,

від 04.03.2021 №2447605/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 № 1,

від 04.03.2021 № 2447604/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2021 № 2,

від 24.02.2021 № 2423673/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2021 № 3,

від 24.02.2021 № 2423674/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2021 № 4,

від 23.02.2021 № 2421040/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.02.2021 № 5,

від 23.02.2021 № 2421041/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.02.2021 № 6,

від 04.03.2021 № 2447607/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.02.2021 № 7,

від 04.03.2021 № 2447608/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.02.2021 № 8,

від 04.03.2021 № 2447606/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.02.2021 № 9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

від 21.01.2021 № 21,

від 26.01.2021 № 24,

від 01.02.2021 № 1,

від 01.02.2021 № 2,

від 03.02.2021 № 3,

від 03.02.2021 № 4,

від 09.02.2021 № 5,

від 15.02.2021 № 6,

від 17.02.2021 № 7,

від 23.02.2021 № 8,

від 25.02.2021 № 9.,

подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 49940,00 грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 липня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" (Печерський узвіз,13,оф.23,Київ 21,01021, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця Олександра, 3,м. Київ,02068, )

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м Київ, вул.Шолуденка, б. 33/19, )

Суддя В.В. Щербаков