Справа № 300/9368/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" липня 2025 р. справа № 300/9368/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 14.11.2024 за № 29 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків за роботу в зоні відчуження, призначеної відповідно до частини першої до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24 (провадження №А/857/6804/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №300/9368/24 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127342427).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.05.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124569905).

Представник позивача Кардаш В`ячеслав Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 03.07.2025" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).

Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України ОСОБА_1 мотивує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 02.07.2025 за №0900-0202-В/33910, у відповідь на адвокатський запит від 27.06.2025, повідомило про обставину звернення Управління з листом віл 19.05.2025 до Пенсійного фонду України про надання дозволу на макетну обробку, оскільки відсутня технічна можливість для виконання перерахунку. Також цим листом повідомлено представника позивача про те, що Пенсійний фонд України інформував ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про необхідність додаткової перевірки правильності визначення розміру пенсії від заробітку заявника.

Як стверджує представник позивача, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. З огляду на невиконання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24, просить встановити контроль за виконанням вказаного судового рішення та зобов`язати Управління подати звіт про виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2025 за №53 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/9368/24 у зв`язку із перебуванням судді Матуляка Я.П. у відпустці.

Для розгляду коментованої заяви здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено головуючого суддю Чуприну О.В., у зв`язку із чим оформлено протокол розподілу справи від 03.07.2025.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 (надалі по тексту також - Закон №796-XII) (у розмірі відшкодування фактичних збитків).

Згідно протоколу перерахунку пенсії від 20.06.2024 розмір пенсії позивача з надбавками склав 25 118,58 гривень, однак з урахуванням обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, пенсія виплачується у розмірі 23 610,00 гривень (а.с.6,7).

На заяву позивача від 07.11.2024, рішенням від 14.11.2024 за № 29 відповідач відмовив у проведені перерахунку пенсії позивача з підстав обґрунтованості застосування обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.11).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 14.11.2024 за № 29 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків за роботу в зоні відчуження, призначеної відповідно до частини першої до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24 (провадження №А/857/6804/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 300/9368/24 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127342427).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.05.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124569905).

За доводами представника заявника, адвокат Кардаш В.А. звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із адвокатським запитом від 27.06.2025 щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 300/9368/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за наслідками розгляду вказаного вище адвокатського запиту від 27.06.2025, листом від 02.07.2025 за №0900-0202-В/33910 повідомило представника позивача про те, що Управління 19.05.2025 звернулось до Пенсійного фонду України з листом про надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки відсутні технічна можливість виконати перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24.

Також коментований лист містить відомості про те, що за наслідками розгляду листа Управління від 19.05.2025, Пенсійний фонд України повідомив про необхідність додатково перевірити правильність визначення розміру пенсії від заробітку заявника. З огляду на вказане, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області скеровано 30.06.2025 лист до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо направлення запиту про повторну перевірку обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату №10 від 05.03.2024, яка видана Комунальним підприємством "Київтранс" Автобусний парк №5 відносно ОСОБА_1 .

Орган пенсійного забезпечення зазначив, що після надходження додаткового акту перевірки, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 буде опрацьовано.

Вважаючи, що рішення суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 на даний час не виконане, ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, шляхом зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 14.11.2024 за № 29 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків за роботу в зоні відчуження, призначеної відповідно до частини першої до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24 (провадження №А/857/6804/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 300/9368/24 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127342427).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №300/9368/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.05.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124569905).

Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 07 серпня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24.

3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 07 серпня 2025 року письмове детальне пояснення, із засвідченими і оформленими відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копіями доказів, у яких зазначити:

4.1. в чому полягає фактичне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24?

4.2. якщо рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24 виконано частково, то вказати в якій частині позивач вважає, що має місце саме часткове виконання із наданням відповідних доказів на засвідчення коментованої обставини?

4.3. про відкриті виконавчі провадження в межах виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24, та на якій стадії виконання такі знаходяться.

4.4. надати копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 27.06.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №300/9368/24.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 07 серпня 2025 року засвідчені і оформлені відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів:

5.1. лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.05.2025 до Пенсійного фонду України.

5.2. відповідь Пенсійного фонду України сформовану на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.05.2025.

5.3. лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.06.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо направлення запиту про повторну перевірку обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату №10 від 05.03.2024.

5.3. акт перевірки складений за наслідками розгляду листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.06.2025.

6. З метою отримання судом письмових доказів про обставини, визначені в пункті 5 даної ухвали суду, позивач вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Ухвалу надіслати представнику позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.