Справа № 520/17234/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2025 р. Справа № 520/17234/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», яка полягає у ненаданні адвокату Шевченко Дар`ї Станіславні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , інформації та копії документів, що запитуються в адвокатському запиті від 22.06.2025 №16, а саме: копії арматурної картки ОСОБА_1 та копії довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна;

- зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» надати адвокату Шевченко Дар`ї Станіславні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , інформації та копії документів, що запитуються в адвокатському запиті від 22.06.2025 №16, а саме: копії арматурної картки ОСОБА_1 та копії довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна;

- визнати протиправною відмову Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації замість предметів речового майна особистого користування, яке не було ним отримано на день звільнення;

- зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість предметів речового майна особистого користування, яке не було ним отримано на день звільнення;

- стягнути з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правову допомогу).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру (1. зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати інформації та копії документів, що запитуються в адвокатському запиті від 22.06.2025 №16, а саме: копії арматурної картки та копії довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна; 2. зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити грошову компенсацію замість предметів речового майна особистого користування, яке не було ним отримано на день звільнення).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025рік" установлено у 2025році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач подав адміністративний позов з доданими до нього документами за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1937,92 грн. (968,96 грн. х 2).

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви не надано квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Щодо сплати судового збору в позовній заяві зазначено, що пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Щодо грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, в постанові від 30 листопада 2020 року по справі №480/3105/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"зі змісту положень Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року №232 вбачається, що речове забезпечення не має характеру винагороди за виконану працю, а спрямоване насамперед на задоволення потреб військовослужбовців під час несення ними військової служби.

Такі гарантії щодо забезпечення військовослужбовців доречно порівняти із подібними категоріями трудового законодавства, а саме пунктом 3 частини першої статті 29 КЗпП України, відповідно до якого власник або уповноважений ним орган зобов`язаний до початку роботи за укладеним трудовим договором забезпечити працівника необхідними для роботи засобами.

Варто також мати на увазі, що речове майно може бути різноманітним: майном особистого користування (предмети військової форми одягу, взуття та спорядження, які видаються у власне користування військовослужбовців) та інвентарним майном, яке є власністю військової частини та використовується особовим складом тимчасово під час проведення спеціальних робіт, несення бойового чергування, варти тощо. Лише перший вид майна, у разі його неотримання, підлягає грошовій компенсації.

Отже, речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) військовослужбовця.

Щодо правової природи компенсації за неотримане речове майно, судова палата вважає, що таку слід розглядати як особливий, окремий вид належних військовослужбовцю сум".

Таким чином, слід зробити висновок, що грошова компенсація вартості за неотримане речове майно не є частиною грошового забезпечення військовослужбовця, відповідно спір в цій частині не стосується стягнення заробітної плати та на нього не розповсюджуються положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови та зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати інформації та копії документів, що запитуються в адвокатському запиті від 22.06.2025 №16, а саме: копії арматурної картки та довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, також не пов`язані з зі стягненням заробітної плати, оскільки, по перше, позивач просить надати запитувану інформацію (копії арматурної картки та довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна), а по друге, грошова компенсація вартості за неотримане речове майно не є частиною грошового забезпечення військовослужбовця, про що зазначено вище.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивач повинен сплатити судовий збір виходячи зі здійсненого судом розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 1937,92 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2025) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко