Справа № 440/5799/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5799/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/5799/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 , перерахованої з 01 березня 2024 року, максимальним розміром пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, перераховану з 01 березня 2024 року, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

03 вересня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №440/5799/24, яким визначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, перераховану з 01 березня 2024 року, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат".

До суду надійшла заява державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 відповідно до статті 378 КАС України, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/5799/24 від 03 вересня 2024 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, перераховану з 01 березня 2024 року, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 неотриманої заборгованості по пенсії у розмірі 17 500,00 грн».

У поданій заяві державний виконавець Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що на адресу відділу від боржника надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що нарахування пенсії стягувачу проведено, сума до виплати за період з 01 березня 2024 року по 31 липня 2024 року становить 17 500 грн. Відомостей щодо виплати нарахованої суми боржником не надано. Отже, рішення суду боржником в повному обсязі не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року призначено заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 до розгляду у судовому засіданні на 12:30 04 липня 2025 року.

До суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у яких боржником зазначено, що Головне управління повідомило державного виконавця про те, що виплата утвореної після перерахунку заборгованості буде здійснена після надходження відповідного фінансування, про відсутність наразі таких коштів для виконання рішення без зазначення обставин, які унеможливлюють виконання рішення у вже визначений судом спосіб при наявності необхідних асигнувань.

У судове засідання державний виконавець Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

У судове засідання стягувач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. Клопотання про розгляд заяви за його відсутності стягувач не заявляв.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглянути заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також у статті 370 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, яке набрало законної сили, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення. При цьому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24, яке набрало законної сили, залишилося невиконаним протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили у частині виплати ОСОБА_1 донарахованої на виконання рішення суду у справі №440/5799/24 пенсії в сумі 17500,00 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 на загальну суму 17500,00 грн та Витягом з "Реєстру судових рішень".

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

Тож, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції), суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17500 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Таким чином, заява державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 229, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №440/5799/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 17500 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Н.І. Слободянюк