Справа № 127/11234/25
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дмитришиної Т. І.,

представника відповідача Цюнько Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано ти, що ОСОБА_1 , стоїть на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом Резерв+ та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.11.2019 року.

06.01.2025 року старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від «31» жовтня 2024 року №808, керуючись статтями 235, 254, 256 КУпАП, було складено прокол про те, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення: 16.10.2024 року у строк вказаний у повістці, ОСОБА_1 , не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про причини не прибуття за повісткою. Електронна повістка була сформована і підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 06.10.2024 року та направлена АТ «Укрпошта» на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до Довідки АТ «Укрпошта» адресат відмовився від поштового відправлення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися о 10 год. 00 хв. 14 січня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 4, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що він прибув на розгляд справи, але представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було повідомлено, що постанова №14 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно позивача, була винесена ще 07.01.2025 року.

ОСОБА_1 зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про те, що 07.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена постанова №14 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно позивача.

Позивач неодноразово звертався до представників ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання постанови №14 від 07.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, проте йому було відмовлено у наданні вищезазначеної постанови.

Постанову про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яку винесли за результатами розгляду протоколу №17 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року направлено до ОСОБА_1 не було.

04.04.2025 року під час чергового звернення ОСОБА_1 до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому було вручено копію постанови №14 від 07.01.2025 року, що підтверджується відміткою.

Позивач свою вину в порушенні правил військового обліку, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визнає, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію тимчасового військово - облікового документу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його - адвокат Дмитришина Т. І., позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити за обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Цюнько Т. П. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює начальником поштового відділення, однак станом на січень 2025 року, працювала поштаркою. Щодо вручення повістки ОСОБА_1 зазначила, що позивача вона ніколи не бачила, та не вручала йому повістку. Працівники поштового відділення не мають права ставити відмітку в повістках про те, що особа відмовилась отримувати повістку. Дану відмітку поставив колишній начальник поштового відділення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 210 - 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом установлено, що 07.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виніс постанову № 14 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 16.10.2024 року, у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не повідомив про причини не прибуття за повісткою. Електронна повістка була сформована і підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 06.10.2024 року та направлена АТ «Укрпошта» 06.10.2024 року №3223643 на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно довідки АТ «Укрпошта», поштове відправлення було вручене, що є порушенням мобілізаційного законодавства.

06.01.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Повістку отримав на 10.01.2025 року на 14:00 год.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 06.01.2025, у котрому міститься підпис позивача про отримання другого примірнику протоколу, вказано, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «14» січня 2025 року, проте постанова №14 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , вже на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - 07.01.2025 року.

Отже, позивач не був належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 07.01.2025 року. Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про нього, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість винесення постанова №14 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 07.01.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Вказані обставини не були враховані суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови.

Отже оскаржувана постанова не була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 № 14 від 07.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі закриттю, тобто позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №14 від 07.01.2025.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 постанову №14 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,90 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: