overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990SСGС/30/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/30/25

Провадження № 11-258сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 травня 2025 року № 1069/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 572/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 1069/0/15-25, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 572/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 .

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись статтями 248, 266, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 травня 2025 року № 1069/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 572/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 20 травня 2025 року № 1069/0/15-25.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. Ємець О. В. Кривенда К. М. Пільков Н. С. Стефанів О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/29/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/29/24

Провадження № 11-295сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника скаржниці - адвоката Васильєва С. В.,

представника Вищої ради правосуддя Белінської О. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович, на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15?24.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько Н. С. Стефанів

О. Л. Булейко Т. Г. Стрелець

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

С. Ю. Мартєв Є. А. Усенко

К. М. Пільков Н. В. Шевцова
Справа № 610/2285/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2285/25
провадження № 2-а/610/99/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кучеренко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за № 232/1/п від 24.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.07.2025.

Суддя В.М.Тімонова
Справа № 2а-3682/10
Суддя: Балабай С. С.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3682/10
Провадження № 6-а/642/1/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича в режимі відеоконференції про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ч.3 ст. 378 КАСУ,

встановив:

У відповідності до ч.3 ст.243 КАС України складення повного тексту ухвали суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.252 КАСУкраїни, суд ,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ч.3 ст. 378 КАСУ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 07.07.2025.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 643/6117/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6117/25
Провадження № 2-а/643/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 01/2788 від 12.04.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач).

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 241-243, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України

УХВАЛИВ

Призначити адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 15.07.2025 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 713/1767/25
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1767/25
Провадження №2-а/713/29/25
УХВАЛА

іменем України

04.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Фуштей М.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Меленюк Олена Миколаївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Від представника позивача Меленюк О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки, позивач до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 240, 294,295 КАС України,-

ПОСТАНОВТВ:

Заяву представника позивача Меленюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Меленюк Олена Миколаївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 188/1673/25
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1673/25
Провадження № 2-а/188/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської област і Місюра К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 171 КАС України , справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 19, 187 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.30 год. 16 жовтня 2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/4237/25
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

07 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 залишений без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали суду.

За правилами частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 07 липня 2025 року позивачем ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 15.05.2025 року про усунення недоліків не виконано, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 386/957/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/957/25
Провадження № 2-а/386/16/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №33 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №33 від 01.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява ухвалою суду від 30.05.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, 6 ст. 161 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору; не додано до позову доказів поважності причин пропуску звернення до суду. Для усунення недоліків судом був установлений п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу суду від 30.05.2025 року позивач отримав 07.06.2025 року, проте станом на 04.07.2025 року недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи те, що позивач отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом п`яти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення її без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №33 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко