Справа № 718/1269/25
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/1269/25
Провадження 2-а/718/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О., за участю секретаря судового засідання Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу №718/1269/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Ниміджан Юлія Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ниміджан Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з вказаним адміністративним позовом.

В позові посилається на те, що позивач ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Зазначає, що 21.02.2025 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 210 КУпАП про нібито порушення ОСОБА_1 правил ведення військового обліку. Розгляд даного протоколу призначено на 05.03.2025 року. Однак у зв`язку із викликом останнього по повістці саме на 05.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не зміг зявитися на розгляд складеного протоколу про що зазначив у поданій ним голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяві від 04.03.2025 року про невизнання своєї провини за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

05.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №1109 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Позивач вважає винесену постанову протиправною, оскільки вважає, що він вчасно оновив свої облікові дані через електронний кабінет призовника 21.02.2025 року. До позову долучено військово-обліковий документ з електронного кабінету (Резерв+), що підтверджує оновлення даних.

Вказує на те, що всі вимоги закону він виконав вчасно, направив повний пакет документів для оформлення відстрочки, чим також і повідомив про зміну особистих даних, а саме народження й нього третьої дитини. Разом з цим, жодних повісток на поштову адресу не надходило, повідомлень в мобільний додаток про необхідність прибуття до територіального центру комплектування також. Також повідомив, що у нього відсутній стабільний дохід, а також, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що є основним завданням як батька.

Крім цього, зазначає, що за результатами розгляду протоколу позивача не повідомлено, а при особистому зверненні постанова вручена не була, в усному порядку повідомлено, що Постанову направлено на поштову адресу.

Також вказує на те, що при повторному зверненні 01.05.2025 року представнику позивача надано Постанову від 05.03.2025 року №1109 згідно якої ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 17000 гривень.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1109 від 05.03.2025 року.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі та прийнято позов до розгляду з урахуванням особливостей ст..286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ниміджан Ю.В., не прибули, однак представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав відзвив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти задоволення позову.

Посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно вимог ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку зобов`язані уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Уточнення облікових даних є ситуативною вимогою чинного законодавства і зобов`язувало всіх військовозобов`язаних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 особисто вчинити певні дії в один із визначених законом способів.

Втім позивач у встановлені законом строки та способи свої військово-облікові дані не уточнив й, відповідно, доказів на спростування вказаного до суду не надав.

Зазначає, що позивач не зявлявся по 21.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку не перебував, що призвело до триваючого порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1109 від 05.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

З огляду на зазначене, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову №1109 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с.9).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 року, адресованої голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що йому відомо про те, що 21.02.2025 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, розгляд якого призначено на 05.03.2025 року. У заяві зазначено, що у зв`язку з його викликом по повістці на 05.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , він, ОСОБА_1 , не може зявитися на розгляд вказаного протоколу, вважає протокол складений відносно нього безпідставним, оскільки всі вимоги закону він виконав (а.с.10).

Відповідно до даних РЕЗЕРВ + вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої персональні облікові дані та пройшов ВЛК 21.02.2025 року (а.с.11).

Вирішуючи питання правомірності прийняття оскаржуваного рішення суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є порушення вимог ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та Порядку організації і ведення війькового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12 2022 року № 1487.

В обґрунтування правомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач надав копію заяви ОСОБА_1 від 21.02.2025 року, адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , про взяття його, ОСОБА_1 , на військовий облік військовозобов`язаних рядового, сержантського, старшинського запасу у зв`язку з зарахуванням у запас, згідно з якою позивач не виконав у визначений строк (60 днів) обов`язок щодо оновлення персональних даних після набрання чинності Указом Президента України №272/2024 від 06.05.2024 року.

Відповідно до чинного законодавства, останнім днем для оновлення таких даних був 16.07.2024 року.

Суд вважає, що правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтверджується долученим позивачем до позовної заяви витягом з електронного кабінету (Резерв+) про оновилення своїх облікових даних ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника 21.02.2025 року, що не спростовує факту порушення встановленого 60-денного строку оновлення даних, що саме по собі є адміністративним правопорушенням.

17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У зв`язку із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено проведення загальної мобілізації (далі Указ №69/2022). Згідно пункту 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Чинним законодавством передбачено три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Проте позивач у встановлені законом строки та способи свої військово-облікові дані не уточнив й відповідно доказів на спростування вказаного до суду не надав.

Згідно даних РЕЗЕРВ + вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої облікові дані та пройшов ВЛК тільки 21.02.2025 року

Таким чином, починаючи з 17.07.2024, не вчинення визначених законодавством дій, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи безпідставність висновків про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, посилався на приписи примітки до ст.210 КУпАП, згідно з якою положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Втім, у спірних правовідносинах примітка до ст.210 КУпАП не підлягає застосуванню, оскільки чинне законодавство покладає обов`язок вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, лише на військовозобов`язану особу і такі дії могли бути вчинені лише особисто позивачем в один із визначених способів. Відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнити персональні дані військовозобов`язаного, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Що ж стосується доводів позивача про не надіслання йому відповідачем повістки для необхідності з`явитися до ТЦК для уточнення даних, то суд вкотре звертає увагу на те, що уточнення облікових даних є ситуативною вимогою чинного законодавства і зобов`язувало всіх військовозобов`язаних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 особисто уточнити свої персональні.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, обов`язок з оновлення облікових даних є персональною відповідальністю військовозобов`язаного. Жодних підтверджень, що позивач звертався до ЦНАП, ТЦК чи оновив дані до 16.07.2024 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 проігнорував виконання обов`язку, покладеного на нього нормами закону, жодним з визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, чим порушив вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивачем у свою чергу не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122,126,132,133, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Ниміджан Юлія Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.