Справа № 500/2493/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2493/25

04 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі - 11 444,71 грн. в тому числі:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Микулинецька селищна ТГ) в сумі - 8 525,09 грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Тернопільська міська ТГ) в сумі - 2 919,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка добровільно не була сплачена. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження, був направлений запит в Єдиний державний демографічний реєстр. Відповідно до відповіді на запит від 01.05.2025 № 1338856, місцем реєстрації відповідача було встановлене: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 05.05.2025 направлено відповідачу 06.05.2025 на адресу зареєстрованого місця проживання фізичної особи ( АДРЕСА_1 ), проте повернулась відділенням поштового зв`язку з відміткою працівника АТ "Укрпошта" як не вручена із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 34-35).

Враховуючи норми статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, Тернопільський окружний адміністративний суд повідомив відповідача - ОСОБА_1 , опублікувавши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 05.06.2025 строк розгляду адміністративної справи було продовжено на 1 (один) місяць.

Копія ухвали про продовження процесуального строку розгляду справи від 05.06.2025 направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 06.06.2025, проте повернулася відділенням поштового зв`язку як не вручена із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 40-41).

Таким чином, судом вжито вичерпні заходи щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є місцем офіційної реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи не подання відзиву відповідачем, а також ціну позову, суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку статті 263 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи містять інформацію щодо реєстрації за відповідачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Також до матеріалів справи додано світлокопії інтегрованих карток платника податків, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918-UA0047781 від 26.03.2024 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 06.03.2023 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 11.04.2023 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 31.08.2022 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 01.09.2022 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 12.04.2021 року, корінця податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 27.04.2020 року, корінця податкової вимоги форми "Ф" № 282392-53 від 18.11.2019 року, розрахунок суми податкових вимог по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, розрахунок суми податкових вимог по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, розрахунок пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, довідку про наявність податкового боргу у відповідача станом на 03.04.2025 року, доказів надсилання вказаних документів відповідачу.

До матеріалів додано інформацію про платника податків ОСОБА_1 , де місцем реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, яка отримана судом при відкритті провадження у справі.

До матеріалів справи також додано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 16.04.2024 року, де, згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, місцем проживання відповідача зазначено: з 28.06.1996 року: АДРЕСА_5 , з 06.09.2005 року: АДРЕСА_6 , з 08.04.2011 року: АДРЕСА_5 , з 04.02.2025 року: АДРЕСА_3 (арк. справи 12).

Згідно з довідкою про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі - 11 444,71 грн., в тому числі:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Микулинецька селищна ТГ) в сумі - 8 525,09 грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Тернопільська міська ТГ) в сумі - 2 919,62 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла внаслідок несплати узгоджених податкових грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0-1918 від 27.04.2020 року на суму - 817,91 грн., № 0-1918 від 12.04.2021 року на суму - 925,71 грн., № 0-1918 від 01.09.2022 року на суму - 1 176,00 грн., № 0-1918 від 11.04.2023 року на суму - 1 274,00 грн (арк. справи 10).

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла внаслідок несплати узгоджених податкових грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0-1918 від 31.08.2022 року на суму - 2 580,00 грн., № 0-1918 від 06.03.2023 року на суму - 2 795,00 грн., та № 0-1918-UA0047781 від 26.03.2024 року на суму - 2 881,00 грн (арк. справи 8).

Також, нараховано 269,09 грн. пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за несвоєчасну сплату: за період з 25.01.2019 по 29.02.2020 року нараховано - 215,49 грн., за період з 28.11.2019 по 29.02.2020 року нараховано - 53,60 грн (арк. справи 9).

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу за адресою, зазначеною як місце проживання відповідача в матеріалах справи. ( АДРЕСА_5 ), однак повернулись до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання, окрім податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 31.08.2022 року та податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 01.09.2022 року, які були вручені відповідачу особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 16).

Доказів щодо скасування та оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а тому грошові зобов`язання, визначені в них, вважаються узгодженими.

Відповідачу виставлялась податкова вимога форми "Ф" № 282392-53 від 18.11.2019 року на суму - 2 976,89 грн., яка надсилалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на місце проживання відповідача, згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ( АДРЕСА_5 ), однак повернулась до податкового органу без вручення (арк. справи 13).

Станом на час вирішення справи судом доказів сплати податкового боргу сторонами не надано.

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 266.1.1. та п.п. 266.1.2. п. 266.1. ст. 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості в спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває в спільній частковій власності кількох осіб платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Підпунктами 266.2.1. п. 266.2 та п.п. 266.3.1. п. 266.3 передбачено, що об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до п.п.266.91. п.266.9 ст. 266 ПК України, податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп. а пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковий борг в сумі - 11 44,71 грн. утворився на підставі податкових повідомлень-рішень № 0-1918-UA0047781 від 26.03.2024 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 06.03.2023 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 11.04.2023 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 31.08.2022 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 01.09.2022 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 12.04.2021 року, податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 27.04.2020 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу за адресою, зазначеною як місце проживання відповідача в матеріалах справи. ( АДРЕСА_5 ), однак повернулись до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання, окрім податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 31.08.2022 року та податкового повідомлення-рішення № 0-1918 від 01.09.2022 року, які були вручені відповідачу особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Наведені податкові повідомлення-рішення, на підставі якого утворився податковий борг в сумі - 11 444,71 грн., надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи у суді ним не оскаржувалися, а тому вважаються належним чином врученими та є узгодженими.

Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка у добровільному порядку не була сплачена та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом відповідачу надсилалась податкова вимога про сплату податкового боргу, однак заборгованість у добровільному порядку сплачена не була.

Стаття 102 Податкового кодексу України, яка носить спеціальний характер по відношенню до статті 122 КАС України, передбачає, що позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктами 52-1, 52-5.

Відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ (набрав чинності з 17 березня 2022 року) статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.12.2023р. у справі № 240/34220/22.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 30.04.2025, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної Податкової Служби в Тернопільській області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 11 444,71 грн (одинадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні сімдесят одна копійка), з яких: 8 525,09 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень дев`ять копійок) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Микулинецька селищна ТГ); 2 919,62 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень шістдесят дві копійки) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Тернопільська міська ТГ).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 04 липня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 );

відповідач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.