Справа № 140/986/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа №140/986/24

адміністративне провадження №К/990/27116/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Василь Олександрович, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №140/986/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення за червень, липень, серпень 2023 року в розмірі 209 819,71 грн у період перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за червень, липень, серпень 2023 року в розмірі 209 819,71 грн у період перебування у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 22.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Василь Олександрович, засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.06.2025.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув справу 20.01.2025.

З цією касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду 22.06.2025 (через установу поштового зв`язку). Позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник указує на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 20.05.2025 в суді на підставі заяви від 14.05.2025. Також скаржник зазначає, що окрім указаного в нього були поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, пов`язані з проходженням військової служби під час воєнного стану та перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №140/986/24 із Восьмого апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 було вручено ОСОБА_1 шляхом доставки до електронного кабінету 20.01.2025 о 23:21.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 вважається врученою ОСОБА_1 21.01.2025. Відтак, останнім днем строку на подання касаційної скарги з дня вручення цієї постанови є 20.02.2025.

Разом з тим, позивач подає касаційну скаргу 22.06.2025, тобто з пропуском строку на оскарження.

Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Обставини щодо перебування позивача у відрядженні самі по собі не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки позивач не пов`язує указаний факт із об`єктивною неможливістю звернутися із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій до 20.02.2025.

Покликання скаржника на перебування на стаціонарному лікуванні у період з 12.05.2025 до 24.05.2025 також не свідчить про поважність причин пропущеного строку, оскільки вказана обставина виникла вже після спливу строку на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Василь Олександрович.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Василь Олександрович, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №140/986/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду