Справа № 520/5453/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. Справа № 520/5453/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025, суддя Шляхова О.М., по справі № 520/5453/25

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України у особі Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України, що оформлене Протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України № 3 від 03.03.2025, в частині не допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України;

- зобов`язати комісію з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України допустити ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що попри положення п. 6 ч. 3 ст. 151 КАС України, якою прямо заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, судом першої інстанції не враховано, що комісія під час проведення конкурсу недотримується самостійно визначених та затверджених для себе норм проведення конкурсу, несе прямі ризики оскарження у майбутньому результатів конкурсу та їх скасування іншими учасниками конкурсу за формальними ознаками. Крім того апелянт зазначив, що у випадку задоволення судом першої інстанції позовних вимог для належного поновлення порушених прав позивачу необхідно буде звертатись до суду із додатковою позовною заявою, у якій просити уже скасувати наступні рішення комісії. Більше того, що у разі фактичного призначення Директора Бюро економічної безпеки України, доведеться оскаржувати уже і рішення Кабінету Міністрів України, оскільки в силу норм п. 1 ст. 15 Закону про БЕБ Директор Бюро економічної безпеки України призначається на посаду Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр міністра України за пропозицією комісії з проведення конкурсу.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборона проводити конкурс на зайняття посади фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури, а отже суперечить ч. 6 ст. 151 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії чи зупинення рішення суб`єкта владних повноважень.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії чи зупинення рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, за змістом заяви позивача вимоги щодо забезпечення позову полягають у вжитті заходів у вигляді заборони Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади "Директора Бюро економічної безпеки".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такі заходи фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади "Директора Бюро економічної безпеки" та заборони членам комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки вчиняти дії, що стосуються предмета спору, включаючи проведення засідань комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки до набрання законної сили рішенням у справі, суперечить положенням ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки є втручанням у проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про Бюро економічної безпеки України".

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову обраним ним шляхом, оскільки вимоги заяви прямо суперечать положенням ч. 6 ст. 151 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі № 520/5453/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 04.07.25.