Справа № 235/4480/24
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 235/4480/24
провадження № 2-а/208/50/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 05.06.2024 року поліцейським Відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Москальцем О. В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 2.3.в, п.31.3.б ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасування з наступних підстав: 05.06.2024 року позивач їхав на автомобілі «HUNDAS H-1», державний номер НОМЕР_1 , жодних порушень правил дорожнього руху, які б стали підставою зупинки, не вчиняв. На блок посту його зупинив інспектор Відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Москалець О. В. та висловив вимогу пред`явлення йому протоколу технічного огляду. Позивач повідомив інспектора, що зазначений автомобіль вантажопідйомністю не більше 3500 кг. З кількістю місць не більше 9, належить до категорії «В» і є легковим автомобілем. Він не являється автомобілем категорії С1, С, тобто не вантажним, і відповідно не підлягає обов`язковому технічному контролю. Після цього, інспектор повідомив, що позивач є непристебнутим ременем безпеки і що він накладає на нього стягнення у вигляді штрафу. На це позивач повідомив інспектора, що він відстебнув пасок безпеки на блок посту для того, щоб відчинити праві пасажирські двері, оскільки інспектори, які його зупинили перебували з правого боку автомобіля, і почали спілкування через пасажирські двері, тоді як під часу руху позивач був пристебнутим паском безпеки.

Після цього, інспектор вручив позивачу оскаржувану постанову про накладання на нього штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважаючи постанову протиправною, оскільки, на думку позивача, він не скоював адміністративних правопорушень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. (а.с. 2-11)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ємел`яненко Л. М. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.06.2024 року о 15 годині 18 хвилин у м. Мирнограді на блок посту шахта «Капітальна» по вул. Шосейній, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ 2752 НОМЕР_2 .

Оскільки позивач керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки та керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов (порушення пп «в» п. 2.3 пп «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306). Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень, відносно останнього було винесено постанову ЕНА №2321512 від 05.06.2024 рокуза ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським, позивача було ознайомлено з постановою, копію якої позивач отримав, але не виявив бажання викласти будь які пояснення, заперечення щодо її правомірності.

Крім того, під час складання протоколу, обставини вчинення адміністративних протоколів підтверджуються наданим відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора та постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко встановлено час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яку притягнуто до відповідальності. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відео підтверджується, що після зупинки автомобіля, працівники поліції особисто відчинили двері пасажирського сидіння автомобіля і ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки. Цей відеозапис спростовує викладені в позові відомості, що позивач відстебнув пасок безпеки, лише для того, щоб відчинити пасажирські двері. Вказана не правдива поведінка позивача вказує на його бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (а.с. 23-27).

Позивач ОСОБА_1 в передбачений законом строк подав відповідь на відзив в якому стверджував, що відповідачем не надано жодних доказів порушення ним ПДР та не надано жодних доказів розгляду справи за встановленою процедурою. Тоді як обов`язок доказування покладається на відповідача.

Крім того, наполягаючи на тому, що здійснював рух з пристебнутим паском безпеки, посилаючись на переглянуте ним відео з реєстратора, вказав на відсутність на відеозаписах підтвердження викладених ним в позові обставин, а саме того, що він керував автомобілем з пристебнутим паском безпеки, а після зупинки відстебнув його.

Наполягав на тому, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки під час руху він був пристебнутий паском безпеки і відстебнувся лише для того, щоб відчинити пасажирські двері для спілкування з інспекторами. Також, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення даний легковий автомобіль категорії «В» з дозволеною максимальною масою до 3500 кг та з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для переведення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту, не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю; відсутність обов`язку проходити технічний огляд автомобіля додатково підтверджується полісом обов`язкового страхування до даного автомобіля. Докази правопорушення, на думку позивача відсутні, свідки також. Постанова була винесена і тільки після цього, формально, інспектор зачитав йому його права, що на думку позивача також є суттєвим порушенням його прав. До того ж, постанова була винесена не тією особою інспектором, який з ним спілкувався. Просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням відповіді на відзив (а.с. 29-31).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

25 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу і призначено її розгляд на 26.02.2025 року з викликом учасників справи.

З 30.04.2025 року назву Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінено на Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. (а. с. 11)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила розглянути справу без її участі. (а.с. 24 звор.)

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена поліцейським відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Москальцем О. В., серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 рокувідносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року, дата розгляду 05.06.2024 року, о 15 годині 18 хвилин у м. Мирнограді на БП шахта «Капітальна» по вул. Шосейній, буд. 1.

Поліцейським відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Москальцем О. В., розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_2 . 05.06.2024 року о 15.07.19 годині водій керував ТЗ будучи не пристебнутим паском безпеки та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п «в» п. 2.3, пп «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративні правопорушення були об`єднані.

Прийняте рішення по справі про адміністративні правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала Москальцем О. В. та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до копії технічного паспорту, виданого 03.02.2022 року ОСОБА_1 , є власником автомобіля ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2287, особливі відмітки: легковий, вантажопасажирський ОПГ 2 балона.

Відповідно до копії полісу № 219452175 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого СК «Альфа Гарант» 16.02.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , забезпечений транспортний засіб ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN номер НОМЕР_4 строк дії з 00 годин 00 хвилин 16.02.2024 року до 15.02.2025 року (включно). Транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю (а. с. 16).

Відеозапис, на який посилаються сторони, долучений до електронного кабінету представником відповідача, судом не було досліджено, оскільки, після передачі справ із Покровського міськрайонного суду Донецької області до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, документи та файли, що були долучені до електронного суду в базі документообігу не збереглися на момент винесення судом цього рішення. Таким чином, суд позбавлений можливості дати оцінку запису, хоча сторони не спростовують його достовірність.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, а постанову поліцейського відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Москальця О. В. серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року скасувати.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно обов`язкового технічного контролю, затвердженому на території України, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому технічному контролю - це транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю є легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»

Таким чином автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 не підпадає під обов`язковий технічний контроль, з урахуванням його технічних характеристик.

Також, та обставина, що позивач ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі з не пристебнутим паском безпеки не доведена належними та допустимими доками. Оскільки, як стверджували сторони, відеозйомка бесіди розпочалася вже після зупинки позивачем свого транспортного засобу на блок посту в м. Мирнограді. Під час руху фіксація порушення не могла бути здійснена.

Розглядаючи дану справу, поліцейський відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Москалець О. В. діяв поза межами своїх повноважень, у спосіб, що не передбачений КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з порушенням вимог КУпАП норм, що є підставою для її скасування судом.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 605,50 гривень. Судові витрати в разі задоволення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2321512 від 05.06.2024 року за ознаками ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену поліцейським відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Москальцем Олександром Вікторовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області,, адреса для листування: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7.

Суддя: