Справа № 400/3270/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. № 400/3270/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиключенні позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2023 військово-лікарською комісією (далі ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача визнано непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку. 24.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив позивача, що відповідна постанова ВЛК не була затверджена штатною ВЛК з огляду на те, що він не надав результати лабораторних та інструментальних обстежень, попередніх медичних документів, що підтверджували б його захворювання, а також запропоновано йому з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма наявними медичними документами та пройти повторно ВЛК. На думку позивача, такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправними, і відповідач зобов`язаний був виключити його з військового обліку на підставі постанови ВЛК від 18.05.2024.

11.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача позовна заява у новій редакції від 10.04.2025, в якій відповідачем вказано лише ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі відповідач). Предмет і підстава позову залишились незмінними.

У відзиві на позовну заяву від 23.05.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити. Відзив умотивовано тим, що 15.05.2023 позивач на підставі направлення від 15.05.2023 № 4876 розпочав проходження медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не завершив його проходження і не пройшов обов`язкові обстеження. До відповідача не надходила постанова ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі довідки за встановленою формою. Вказана довідка не видавалась ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу у зв`язку з тим, що він не пройшов медичний огляд у повному обсязі. На переконання відповідача, у нього відсутні правові підстави для виключення позивача з військового обліку на підставі відомостей Картки обстеження та медичного огляду від 15.05.2023 № 4876 за відсутності постанови ВЛК, прийнятої у встановленій формі.

02.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача відповідь на відзив від 30.05.2025, в якій він підтримав свої позовні вимоги. Позивач звернув увагу на те, що спочатку відповідач спочатку зазначав, що постанова ВЛК, яка оформлена довідкою ВЛК про його непридатність існує, але вона не затверджена штатною ВЛК, і в зв`язку з тим, що позивач не надав медичні документи, які б підтверджували його захворювання, про що йому буцім-то йому повідомлялося. Однак, наявні докази вказують протилежне, а саме: зміст медичної карти підтверджує, що засідання ВЛК відбулося, про що свідчить протокол від 18.05.2023 № 101, Акт обстеження стану здоров`я від 17.05.2023 № 859 і пункт 8 медичної картки, у якому вказано про постановлення комісією рішення про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Також відповідач не надав докази про те, що позивачу було відомо або повідомлялося з «дати 18 травня 2023 року» проходження медичного огляду ВЛК, щоб він прибув до відповідача, та те, що він не пройшов належно медичний огляд, поки це не стало відомо з відповіді на адвокатський запит.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

17.06.2025 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких закцентував увагу на тому, що відомостями, які містяться у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду, Акті обстеження стану здоров`я від 17.05.2023 № 859, картки від 18.05.2023 № 4876 обстеження та медичного огляду, книги протоколів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу підтверджується той факт, що у 2023 році він пройшов ВЛК і за рішенням комісії його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. На думку позивача, «виключений з військового обліку» означає, що особа втрачає статус військовозобов`язаного та на неї не поширюються обов`язки з військового обліку. Невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку через неналежне виконання посадовими особами відповідача певних етапів процедури такого виключення суперечить принципу правової визначеності. Позивач переконаний, що він виключений з військового обліку військовозобов`язаних за статтею 37 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» (далі Закон № 2232-ХІІ). Тому відповідач, не розглянувши по суті заяву позивача про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, допустив протиправну бездіяльність.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача від 03.04.2025 про забезпечення позову, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 задоволена частково, а саме: заборонено відповідачу, а також буть-якому територіальному центру комплектування та соціальної підтримки призивати позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зокрема приймати наказ про призов його на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправляти його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 400/3270/25, але не довше ніж на строк проведення загальної мобілізації в Україні, тобто до 09.05.2025.

07.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (зокрема, із зазначенням позовних вимог до всіх відповідачів).

11.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача позовна заява у новій редакції від 10.04.2025, в якій відповідачем вказано лише ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача належним чином завірені копії постанов військово-лікарської комісії стосовно позивача, які були прийняті після 01.01.2023, зокрема, які не були затвердженні штатною військово-лікарською комісією; облікової картки позивача.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду витребувані докази, про причину їх не подання не повідомив.

08.05.2025 до суду надійшла заява позивача від 07.05.2025 про забезпечення позову, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 задоволена частково, а саме: заборонено відповідачу, а також буть-якому територіальному центру комплектування та соціальної підтримки призивати позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зокрема приймати наказ про призов його на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправляти його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 400/3270/25, але не довше ніж на строк проведення загальної мобілізації в Україні, тобто до 07.08.2025.

30.04.2025 і 07.05.2025 до суду надійшли від представника позивача клопотання відповідно від 29.04.2025 і від 06.05.2025 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про відмову в задоволенні яких 09.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу.

Крім цього, 09.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повторне витребування у відповідача належним чином завірені копії постанов військово-лікарської комісії стосовно позивача, які були прийняті після 01.01.2023, зокрема, які не були затвердженні штатною військово-лікарською комісією; облікової картки позивача.

22.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, до якого додав копію облікової картки позивача та Картку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 № 4876. Водночас відповідач зазначив, що у нього відсутня довідка ВЛК про результати проходження медичного огляду позивача.

У відповіді на відзив від 30.05.2025 позивач заявив клопотання про витребування у відповідача деяких доказів, яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 задоволено частково і витребувано у відповідача належним чином завірені копії:

а) наказа про призначення персонального складу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла станом на 18.05.2023;

б) сторінок Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду, що містять інформацію стосовно ОСОБА_1 ;

в) протоколу засідання військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.05.2023 № 101;

г) сторінок Книги протоколів засідань ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , що містять інформацію стосовно ОСОБА_1 .

11.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, до якого додав усі витребувані ухвалою від 03.06.2025 докази, за винятком протоколу засідання військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.05.2023 № 101. Відповідач повідомив суд про те, що в нього відсутній вказаний документ.

18.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відмовлено.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до облікової картки позивач перебуває на військовому обліку у відповідача як обмежено придатний військовозобов`язаний.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.04.2023 № 192 «Про позаштатні постійно діючі військово-лікарські комісії районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва на 2023 рік» затверджено список лікарів та середнього медичного персоналу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2023 позивачу було видано під особистий підпис направлення № 4876 на проходження ВЛК, що підтверджується Журналом реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 18.03.2023 по 29.12.2023.

Згідно з Актом КНП «Обласна офтальмологічна лікарня» МОР обстеження стану здоров`я призовників від 17.05.2023 № 859 позивач пройшов за направленням відповідача медичний огляд.

У Книзі протоколів засідань військово-лікарсько комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу за 2023 рік (том 2) зроблено запис про протокол від 18.05.2023 № 101, згідно з яким на підставі виписки від 17.05.2023 № 859 ВЛК прийшла до висновку про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку.

У картці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 № 4876 обстеження та медичного огляду на зроблено висновок, що позивач непридатний до військової служби з виключенням. У ній зроблено посилання на протокол від 18.05.2023 № 101.

15.03.2025 представник позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності позивача до військової служби, відповідного протоколу її засідання, інформації про виключення позивача з військового обліку тощо.

Листом від 24.03.2025 № 3558 відповідач повідомив представника позивача про те, що позивач перебуває на військовому обліку, постанова ВЛК стосовно нього не була затверджена штатною ВЛК, оскільки він не надав результати лабораторних та інструментальних обстежень та попередніх медичних документів, які б підтверджували б його захворювання.

Вважаючи таку відмову у виключенні його з військового обліку протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону № 2232-ХІІ військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов`язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина п`ята статті 1 Закону № 2232-ХІІ).

Пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Згідно з частиною тринадцятою статті 2 Закону № 2232-ХІІ (у редакції, чинній з 23.04.2021 по 17.05.2024) громадяни України, які приписуються до призовних дільниць, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Перелік військово-облікових спеціальностей затверджується Міністерством оборони України, а інших спеціальностей в Службі безпеки України Головою Служби безпеки України.

Абзацом першим пункту 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402) (у редакції, чинній до 24.08.2023), встановлено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Відповідно до пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній з 16.04.2021 по 03.05.2024) постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну з таких постанов:

«Придатний до військової служби»;

«Тимчасово непридатний до військової служби»;

«Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Згідно з абзацом першим пункту 22.1 глави 22 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній до 23.08.2023) дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).

Крім того, діагноз та постанови ВЛК записуються на військовозобов`язаних, резервістів у Картку амбулаторного обстеження та медичного огляду, а зміст постанови комісії, крім того, у військовий квиток та облікову картку. На офіцерів запасу, визнаних ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, а також на військовозобов`язаних, резервістів, які знаходяться на зборах та визнані непридатними до подальшого проходження зборів, складається Свідоцтво про хворобу (підпункт «в» пункту 22.1 глави 22 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній до 23.08.2023).

Відповідно до пункту 22.3 глави 22 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній до 23.08.2023) постанови ВЛК, які не підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, оформляються в день медичного огляду і видаються на руки особі, що пройшла медичний огляд, або в установленому порядку направляються у військову частину. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з постановою, які підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляються на затвердження (контроль) не пізніше 5-денного терміну після медичного огляду. Свідоцтво про хворобу, довідка ВЛК із затвердженою постановою не пізніше ніж через два дні після їх затвердження та одержання із штатної ВЛК висилаються командиру військової частини, у якій проходить службу військовослужбовець, що пройшов медичний огляд, або начальнику, який направив його на медичний огляд, або видаються на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів.

Таким чином, згідно з Положенням № 402 (у редакції, чинній у період проходження позивачем медичного огляду) постанови ВЛК військових комісаріатів стосовно військовозобов`язаних оформлялися довідками ВЛК, які не підлягали затвердженню штатними ВЛК, а їх зміст записувався в Книгу протоколів засідань ВЛК і в Картку амбулаторного обстеження та медичного огляду. Водночас вказана постанова ВЛК підлягала направленню не пізніше ніж через два дні після її затвердження до начальника, який направив військовозобов`язаного на медичний огляд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони.

Відтак після прийняття ВЛК постанови за результатами медичного огляду військовозобов`язаного під час мобілізації відповідний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний був унести дані про вказану постанову до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд встановив, що начальник відповідача 15.05.2023 видав позивачу направлення № 4876 на проходження ВЛК, що підтверджується Журналом реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 18.03.2023 по 29.12.2023.

У Книзі протоколів засідань військово-лікарсько комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу за 2023 рік (том 2) зроблено запис про протокол від 18.05.2023 № 101, згідно з яким на підставі виписки від 17.05.2023 № 859 ВЛК прийшла до висновку про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку.

Крім цього, у картці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 № 4876 обстеження та медичного огляду на зроблено висновок, що позивач непридатний до військової служби з виключенням. У ній зроблено посилання на протокол від 18.05.2023 № 101.

З вищевикладеного слідує, що позивач на підставі направлення начальника відповідача від 15.05.2023 № 4876 пройшов медичний огляд відповідною позаштатною ВЛК, яка прийняла постанову про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку, зміст якої було записано відповідно до пункту 22.1 глави 22 розділу ІІ Положення № 402 (у редакції, чинній до 23.08.2023) до Книги протоколів засідань ВЛК і в Картку амбулаторного обстеження та медичного огляду.

Тому твердження відповідача про те, що позивач у травні 2023 року не пройшов медичний огляд ВЛК, спростовується вищенаведеним.

Крім того, у відповідача були в наявності Книга протоколів засідань військово-лікарсько комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу за 2023 рік (том 2) і картка ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 № 4876 обстеження та медичного огляду позивача, що свідчить про доведення до його відома ВЛК змісту постанови, прийнятої за результатами медичного огляду позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що до нього не надходила постанова ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі довідки за встановленою формою.

Однак, він нічого не зазначив про вчинені ним дії, щодо отримання такої постанови, враховуючи те, що у нього були в наявності відповідні Книга протоколів засідань ВЛК і Картка амбулаторного обстеження та медичного огляду, в яких була зафіксована інформація про постанову ВЛК про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військової служби.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з висновком ЄСПЛ державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Відтак відповідач протиправно відмовив позивачу у виключені його з військового обліку на тій підставі, що у нього відсутня постанова ВЛК у формі довідки за встановленою формою, прийнята за результатами медичного огляду позивача, оскільки:

по-перше, у відповідача були в наявності документи, в яких було належним чином зафіксовано зміст постанови ВЛК, прийнятої за результатами медичного огляду позивача на підставі направлення від 15.05.2023 № 4876, а саме: Книга протоколів засідань військово-лікарсько комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 на військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу за 2023 рік (том 2) і картка ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2023 № 4876 обстеження та медичного огляду позивача;

по-друге, на день прийняття ВЛК постанови стосовно позивача (18.05.2023) Положення № 402 (у редакції, чинній до 23.08.2023) не передбачало затвердження таких постанов штатною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

по-третє, ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язана була направити постанову стосовно позивача не пізніше ніж через два дні після її затвердження відповідачу (тобто до 20.05.2023); у випадку не отримання такої постанови ВЛК, відповідач не був позбавлений можливості, зокрема, самостійно звернутись до неї про надання відповідної постанови, однак він протягом двох років після проходження медичного огляду позивача не вжив жодних дій щодо її отримання.

Покладання на позивача на виправлення обставин, що настали внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, є неправомірним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 02.04.2025 № 8483-3534-7134-0821 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиключенні ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтримки ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

виключити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 07 липня 2025 року