Справа № 620/3300/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/3300/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Лукашової О.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 30.04.2025 залучено до участі в справі Головне управління ДПС у Чернігівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 26.05.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Заява мотивована тим, що відповідач не виконує ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2025, мотивуючи тим, що на сьогодні відсутній механізм зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Розглянувши заяву по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Із змісту викладених норм та системного аналізу розділу IV КАС України слідує, що застосування такого інституту як встановлення судового контролю стосується виключно рішення суду, яким спір вирішено по суті.
Підтвердженням наведеного є й те, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Натомість, в розглядуваному випадку заявник просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду, якою вжиті заходи забезпечення позову.
В свою чергу, нормами процесуального закону передбачено окремий порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову.
Зокрема, згідно ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відтак, оскільки позивач просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду, якою задоволено заяву про забезпечення позову, а чинним процесуальним законом передбачена можливість встановлення судового контролю виключно за виконанням судового рішення, яким спір вирішено по суті, то в суду є відсутніми процесуальні підстави для вирішення питання про встановлення судового контролю за реалізацією заходів забезпечення позову.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ст. 382 КАС України, а тому її належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, у порядку встановленому статею 295 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА