Справа № 380/22595/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 рокусправа № 380/22595/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петришин А.М.,

представника Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради Небесна М.В.,

представника Департаменту освіти та культури Львівської міської ради Лильо І.З.,

представника третьої особи Львівської міської ради Шмотолоха О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 9; ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р Про оголошення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК -1;

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради.

Позовні вимоги щодо оскарження наказу про оголошення конкурсу та наказу про склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради позивач обгрунтовує тим, що оголошення та затвердження складу конкурсної комісії і проведення конкурсу та його результати прямо впливають на права позивача, які є порушеними. Вважає, що відповідачем оголошено конкурс на заміщення посади директора в день звільнення позивача, що суперечить вимогам частини другої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якої рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудовогго договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти. Також в порушення вимог частини першої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Положення про конкурс оскаржуваний наказ про оголошення конкурсу ухвалено Управлінням освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, хоча Положенням передбачено Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Підставами для визнання протиправним наказу про склад конкурсної комісії позивач зазначає порушення частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оскільки замість засновника Львівської міської ради конкурсна комісія була сформована із затвердженням її складу не засновником, а Управлінням освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради. Крім цього, при формуванні складу комісії, на переконання позивача, не було дотримано засад паритетності, оскільки до складу комісії не було включено представників інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо. Просить позовні вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивоване тим, що позивач та її представник мали можливість ознайомитися із оспорюваними наказами лише після витребування їх судом ухвалою від 01.08.2024 у справі №380/6298/24.

Суд ухвалою від 11.11.2024 відкрив провадження в справі та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Залучив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську міську раду (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ). Вказав, що питання поновлення строків звернення до суду буде розглядатись з урахуванням позиції відповідача та інших учасників у вказаній справі.

Представник позивача 02.12.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, Підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

На виконання ухвали суду Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради16.12.2024 подало до суду пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Здійснює аналіз Закону України «Про повну загальну середню освіту» та прийнятого на його виконання Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради, що затверджене наказом управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.06.2020 № 226р. із змінами та доповненнями (надалі - Положення) та вважає, що при проведенні спірного конкурсу відповідачем були повністю дотримані вимоги вказаних Закону та Положення. Зокрема, комісія сформована із 6 осіб, з яких двоє це представники інститутів громадянського суспільства, двоє територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та двоє представників засновника, а саме депутати діючого скликання Львівської міської ради (по одному від різних фракцій). Зазначає, що вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти. Ці вимоги, зокрема, визначені пп. 12-21 вищезазначеного Положення. Аналізує вказані вимоги та зазначає, що конкурсна комісія утворена наказом управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100р у відповідності до вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради.

Звертає увагу суду, що умови проходження конкурсу були однаковими для усіх конкурсантів, а дії конкурсної комісії не містили ознак надання переваги чи створення кращих умов для окремих конкурсантів. Позивач за весь час з моменту оголошення конкурсу до моменту оголошення його результатів, не заперечувала проти складу конкурсної комісії, не вказувала про будь-які ознаки упередженого чи необ`єктивного ставлення, відводів членам комісії не заявляла, а про протиправність її формування зазначила лише після визначення переможця шляхом подання позовів до Львівського окружного адміністративного суду, в тому числі і цього.

Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказаний склад конкурсної комісії безпосередньо впливав на права позивача, обмежував їх або спричиняв будь-які інші негативні наслідки. Покликається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 420/11396/21, зокрема в частині формування складу конкурсної комісії та його вплив на загальний результат процедури конкурсного відбору.

Щодо тверджень позивача про порушення процедурних питань в частині порушення відповідачем строку прийняття рішення про проведення конкурсу, який визначений у частині третій статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», то вважає, що процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. На переконання відповідача, позивач жодним чином не підтвердила, що недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» безпосередньо вплинули на права позивача, обмежили її право або спричинили будь-які інші негативні наслідки, а тому недотримання строку оголошення конкурсу жодним чином не вплинуло на права позивачки, яка не висловлювала заперечень при подачі документів на конкурс, прийшла і взяла у ньому участь, тим самим визнавши його проведення законним.

Щодо оголошення конкурсу не Управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як визначено в Положенні, то пояснює, що Управління освіти Департаменту гуманітарної політики не реорганізовувалось, не ліквідовувалось, а було перейменоване на Управління освіти Департаменту розвитку на підставі ухвали Львівської міської ради від 30.09.2022 №2577. В підтвердження додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про управління освіти щодо вчинення суто реєстраційної дії в частині перейменування виконавчого органу, що жодним чином не вплинуло на права позивачки під час усієї процедури організації і проведення конкурсного відбору.

17.12.2024 представник Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що доводи позивача про те, що строк звернення з даним позовом до суду розпочався для неї лише після витребування їх судом ухвалою від 01.08.2024 у справі №380/6298/24, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, є безпідставними, оскільки отримання таких документів не змінює моменту, з якого позивач повинна була та мала можливість дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Разом з тим, позивач не надала жодних доказів в підтвердження того, що вона була позбавлена можливості раніше отримати оскаржувані накази чи доказів того, що про такі накази їй раніше не було відомо. Доказів, що відповідач чинив їй перешкоди у отриманні відповідної інформації, позивачем також не надано.

18.12.2024 підготовче засідання відкладено до 22.01.2025 за клопотанням представника позивача.

21.01.2025 представник Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради подала доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначила, що представником позивача в інтересах ОСОБА_1 скеровувались адвокатські запити до управління освіти ДР ЛМР. Зокрема, запит, зареєстрований в центрі надання адміністративних послуг з приводу отримання інформації та копії документів, розпорядником яких є управління освіти. Як вбачається із цього запиту, серед затребуваних документів є власне оскаржувані по даній справі накази: наказ Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р Про оголошення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК -1 та наказ Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради. У відповідь на цей запит управління освіти надало відповідь листом від 03.05.2024 № 2709-вих-63267 із копіями відповідних документів, серед яких були оскаржувані накази.

21.01.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

21.01.2025 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, в якій просив замінити 2гу (другу) позовну вимогу про аизнання протиправним та скасування Наказу Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р «Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р «Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради» на іншу позовну вимогу - Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р «Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р «Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради» включно (разом) з додатком №1 до наказу управління освіти ДГП ЛМР №100р від 20.02.2024.

21.01.2025 представником позивача подано заяву про виклик та допит свідків - ОСОБА_3 Начальника Управління освіти; Членів Конкурсної комісії: а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою від 22.01.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом до Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів та поновив строк на звернення з відповідним позовом. У задоволенні клопотання Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовив.

Протокольними ухвалами від 22.01.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про зміну предмета позову, відмовив у клопотанні представника позивача про виклик свідків та відклав підготовче засідання до 12.02.2025 для надання можливості відповідачу направити суду та позивачу витребувані документи у відповідь на адвокатський запит.

11.02.2025 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заміну сторони у справі на підставі ст.52 КАС України, а саме Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради на Департамент освіти та культури Львівської міської ради.

11.02.2025 представник позивача подав клопотання про заміну відповідача Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради на Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, оскільки згідно з п.3.1 ухвали Львівської міської ради №5724 від 28.11.2024 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів" Департамент освіти та культури є правонаступником Департаменту розвитку, а згідно з п.3.2. - Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури є правонаступником Управління освіти Департаменту розвитку, а також залучити до участі у справі у статусі співвідповідачів Департамент освіти та культури Львівської міської ради та Конкурсну комісію для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради.

Протокольною ухвалою від 12.02.2025 суд частково задовольнив заявлені клопотання та замінив у справі відповідача Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, площа Ринок, буд. 9, Код ) на Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, площа Ринок, буд. 9, Код ) у зв`язку зі зміною назви юридичної особи; залучив до участі у справі у статусі співвідповідача Департамент освіти та культури Львівської міської ради,(адреса: 79008, Львів, пл. Ринок, 1); відмовив у залученні до участі у справі у статусі співвідповідача Конкурсної комісії для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 26.02.2025.

25.02.2025 на адресу суду надійшли пояснення від Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що конкурсна комісія утворена наказом упрпвлвння освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради. Звертає увагу суду, що умови проходження конкурсу були однаковими для усіх конкурсантів, а дії конкурсної комісії не містили ознак надання переваги чи створення кращих умов для окремих конкурсантів. Позивач за весь час проходження конкурсу не заперечувала проти складу конкурсної комісії, не вказувала про буль-які ознаки упередженого та необ`єктивного ставлення, не заявляла відводів членам комісії, а також не подала доказів, яким чином такий склад конкурсної комісії впливав на права позивача, обмежував їх або спричиняв будь-які негативні наслідки. Щодо порушення процедурних питань в частині строку оголошення конкурсу, то вважає, що такі порушнння жодним чином не вплинули на права позивача, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

26.02.2025 підготовче засідання відкладено до 11.03.2025 за клопотанням представника відповідача в зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

07.03.2025 на адресу суду надійшли пояснення від представника позивача, в яких останній вказує на порушення паритетності при формуванні складу комісії, оскільки ОСОБА_4 , є директором Центру професійного розвитку педагогічних працівників, який є у власності засновника Львівської міської ради. Тобто ОСОБА_4 в комісії була представником засновника та відноситься до 1 категорії, оскільки також знаходиться у підпорядкуванні начальника управління освіти. Вважає, що незабезпечення паритетності, тобто участь членів громадянського суспільства у достатній кількості могло вплинути на результати конкурсу, що є підставою для скасування наказу.

10.03.2025 представником позивача подано клопотання про витребування в Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради належним чином завірених документів, а саме: Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, яким керувалося Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради під час проведення конкурсу на посаду директора Середньої загальноосвітньої школи №96 МЖК-1, що відбувся 08 березня 2024 року.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування, оскільки таке подано з порушенням норм КАС України, оголосив перерву до 26.03.2025.

25.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від Департаменту освіти та культури Львівської міської ради про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2025 підготовче засідання відкладено до 02.04.2025 за клопотанням представника позивача в зв`язку з неможливістю забезпечити явку в підготовче засідання.

01.04.2024 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення фактичних та правових підстав новими, пояснення до адміністративного позову та клопотання про витребування доказів. Вказано, що норми Положення про Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.11.2022 №1094, не містять повноважень Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради стосовно прийняття рішення про проведення конкурсу та затвердження відповідного положення про проведення конкурсу.

Протокольною ухвалою від 02.04.2025 суд задовольнив заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення фактичних та правових підстав новими, долучив до матеріалів справи пояснення до адміністративного позову та відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів.

02.04.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

16.04.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025 за клопотанням Львівської міської ради в зв`язку з неможливістю забепечити явку уповноваженого представника в судове засідання з поважних причин, а в подальшому до 04.06.2025 за клопотанням представника Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради з аналогічних підстав.

07.05.2025 на адресу суду також надійшли додаткові пояснення від Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, в яких представник відповідача наполягає на правомірності формування складу конкурсної комісії. Вказує, що ОСОБА_4 була включена в склад конкурсної комісії як фахівець у галузі освіти, наводить тлумачення значення фахівець та вважає, що всі критерії цього визначення притаманні ОСОБА_4 , що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

В судовому засіданні 04.06.2025 оголошено перерву до 25.06.2025.

25.06.2025 на адресу суду представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що у відповідача були відсутні правові підстави оголошувати конкурс, оскільки це суперечить приписам абзацу другого статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Вказує, що станом на дату звільнення ОСОБА_1 згідно Наказу управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради № 19-к від 24.01.2024 року «Про припинення строкового трудового договору (контракту) з ОСОБА_10 », дія воєнного стану на території України не закінчилася. При цьому покликається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/6569/23. Також вказує на недотримання порядку формування Конкурсної комісії, вимог до її членів, які є суттєвими, не формальними порушеннями закону, а тому виключає можливість її функціонування як законного органу.

Також 25.06.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, в яких представник вказує, що забезпечення проведення конкурсного відбору керівників закладів загальної середньої освіти здійснює управління, що передбачено п.11 Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради та п.4.1.55 Положення про управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та його структури в новій редакції, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №174 від 02.02.2024.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заявах про зміну предмета та підстав позову та додаткових поясненнях.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у поясненнях та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечила з аналогічних підстав.

ОСОБА_2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення вказаного учасника процесу про час та місце судових засідань та з врахуванням думки учасників процесу, що з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 чи її представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 працювала директором СЗШ №96 МЖК-1 (м.Львів) на підставі строкового трудового договору, укладеного 01.01.2022 строком на два роки з 04.02.2022 по 03.02.2024.

Наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради №19-к від 24.01.2024 звільнено 03.02.2024 ОСОБА_1 з посади директора СЗШ №96 МЖК-1 (м.Львів) в зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р Про оголошення конкурсу на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 оголошено конкурс на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1. Завідувачу сектору правової роботи та управління персоналом Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради доручено підготувати повідомлення про оголошення конкурсу та організувати його опублікування 25.01.2024 на вебсайтах Львівської міської ради, Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1.

Оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 розміщено на вебсайті Львівської міської ради.

Наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту», керуючись Положенням про управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.11.2022 №1094, враховуючи положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради, затвердженого наказом управління освіти від 10.04.2020 №165-р (зі змінами) з метою організації та проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради наказано внести зміни до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради, а саме викласти в новій редакції додаток №1 (а.с.8 т.1).

Відповідно до додатку №1 склад конкурсної комісії:

Приставська Олександра Ігорівна директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників, голова конкурсної комісії (за згодою);

Кузів Наталія Антонівна - голова Шевченківської районної організації профспілки працівників освіти і науки м. Львова, заступник голови конкурсної комісії (за згодою);

Зубрицька Богданна Іванівна депутат Львівської міської ради від політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»;

Васюта Неля Мирославівна депутат Львівської міської ради від політичної партії «Варта»;

Гірковий Ярослав Збігневич - завідувач сектору правового забезпечення управління Державної служби якості освіти України у Львівській області;

Саган Ольга Ігорівна - головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції управління Державної служби якості освіти України у Львівській області.

Згідно з протоколом №1 засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 від 24.02.2024, до участі в конкурсі допущено двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протоколом №2 засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 від 07.03.2024 затверджено перелік тестових питань та ситуаційного завдання для вирішення кандидатами на посаду лиректора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1.

Протоколом №3 засідання Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 від 08.03.2024 вирішено рекомендувати начальнику Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради призначити ОСОБА_2 на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1.

Позивач, вважаючи наказ про оголошення конкурсу та наказ про склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради такими, що суперечать вимогам Закону України "Про повну загальну середню освіту" звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 за №2145-VIІІ (надалі також Закон №2145-VІІІ).

Приписами частини 1 та 2 статті 24 Закону № 2145-VIII передбачено, що система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 2145-VIII керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Між тим, правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України "Про повну загальну середню освіту" від 16 січня 2020 року №463-IX (надалі також - Закон №463-IX), статтею 37 якого визначені права та обов`язки засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти.

Так, за змістом частини 1, 2 статті 37 Закону №463-IX права та обов`язки засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти визначаються цим Законом, Законом України "Про освіту" та іншими актами законодавства. Засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), серед іншого: затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії; приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти; реалізує інші права, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

В свою чергу, порядок обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти, визначені статтею 39 Закону №463-IX.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону №463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

В силу вимог частини 2 статті 39 Закону №463-IX рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.

За приписами частини 3 статті 39 Закону №463-IX оголошення про проведення конкурсу оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника та на офіційному вебсайті закладу освіти (за наявності) наступного робочого дня після прийняття рішення про проведення конкурсу.

Як визначено положеннями частини 4 статті 39 Закону №463-IX для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники:

- засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи);

- відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці);

- інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

До складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка:

- визнана в установленому законом порядку недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена;

- має судимість або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення;

- відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

У роботі конкурсної комісії з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники органів громадського самоврядування закладу освіти, на посаду керівника якого оголошено конкурс.

Частина одинадцята статті 39 Закону №463-IX визначає, що протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача з приводу протиправності та скасування Наказів Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р Про оголошення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК -1 та

від 20.02.2024 № 100 р, Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради, суд вважає за доцільне дослідити аргументи позивача по кожному оскаржуваному наказу та наведених підставах для їх скасування окремо.

Підставами для оскарження наказу про оголошення конкурсу позивач вказує відсутність в Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради повноважень на проведення конкурсу та недотримання строку прийнняття рішення про проведення конкурсу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №280/97-ВР) делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад;

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частина перша статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частина третя статті 52 Закону №280/97-ВР визначає, що сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону №280/97-ВР. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено судом та вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16 т.1) засновником та органом управління середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 є Львівська міська рада.

В розумінні частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Львівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приписами статті 37 Закону №463-IX установлено права та обов`язки засновника (засновники) закладу загальної середньої освіти.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії затверджує засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), а також вказаний державний орган або уповноважений ним орган (посадова особа) приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Частина перша та друга статті 39 Закону №463-IX, яка встановлює правила обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти, містять посилання на те, що керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Отже, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про проведення конкурсу на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 приймає Львівська міська рада, як засновник та орган управління середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1, або уповноважений нею орган (посадова особа).

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові від 19.12.2024 у справі № 380/23192/23.

Судом встановлено, що конкурс на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 Львівської міської ради було оголошено наказом Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р, склад конкурсної комісії затверджено наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р, а сама процедура конкурсу тривала з 24.02.2024 по 08.03.2024.

Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти затверджено наказом Управління освіти від 19.06.2020 №226р із змінами, внесеними наказом Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 02.10.2020 №356 р. (а.с.17-20, 222-229 т.1).

Положенням про управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.11.2022 №1094 передбачено, що Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради, утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» (пункт 1.1). Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим заступнику міського голови з гуманітарних питань та директору департаменту розвитку (пункт 1.2). Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами директора департаменту, іншими нормами законодавства України (пункт 1.3).

Управління освіти призначає керівників закладів освіти, установ та організацій, які перебувають у підпорядкуванні управління у порядку, визначеному законодавством (пункт 4.1.11); управляє закладами освіти у межах повноважень, визначених законодавством України, і укладає та розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, визначеному законодавством України (пункти 4.1.52. та 4.1.53).

Аналіз наведених пунктів Положення дає підстави для висновку про те, що вказане Положення від 18.11.2022 №1094 не містить повноважень Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради стосовно прийняття рішення про проведення конкурсу. Вказане Положення було чинним на момент прийняття оскаржуваного наказу від 24.01.2024 про оголошення конкурсу.

Натомість приписи Закону №463-IX наділяють правом на прийняття рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти засновника закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган.

Водночас відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №174 від 02.02.2024 затверджено Положення про управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та його структури в новій редакції, пунктом 4.1.55 якого передбачено повноваження Управління щодо забезпечення проведення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти та інклюзивно-ресурсних центрів Львівської міської територіальної громади(а.с.69-71 т.2).

Суд зазначає, що приписи Закону №463-IX наділяють правом засновника закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган щодо прийняття рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, тобто засновнику або уповноваженому ним органу надається право на проведення конкурсу на посаду включаючи всі етапи проходження вказаного конкурсу.

Суд зазначає, що конкурс на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 Львівської міської ради було оголошено наказом Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р,, тобто на момент дії Положення №1094 в редакції від 18.11.2022.

Водночас склад конкурсної комісії затверджено наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р, а сама процедура конкурсу тривала з 24.02.2024 по 08.03.2024 і всі рішення приймалися Управлінням освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради вже під час дії Положення в редакції від 02.02.2024, яким передбачено повноваження Управління щодо забезпечення проведення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти та інклюзивно-ресурсних центрів Львівської міської територіальної громади.

Також відповідно до п.1.4 статуту середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 (а.с.14 т.1) засновник школи Львівська міська рада, уповноважений орган Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, яка делегує повноваження управління відділу освіти Сихівської районної адміністрації згідно з рішенням Львівської міської ради від 09.07.2002 №174 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради».

Окрім цього суд враховує, що оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 розміщено на вебсайті Львівської міської ради, як засновника середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1.

Проаналізувавши вказані обставини суд вважає, що доводи позивача про відсутність в Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради повноважень на проведення конкурсу не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про порушення оскаржуваним наказом про оголошення конкурсу вимог частини першої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Положення про конкурс з огляду на ухвалення його Управлінням освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, хоча Положенням передбачено Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, то суд такі доводи оцінює критично, оскільки, як з`ясовано судом, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було перейменоване на Управління освіти Департаменту розвитку на підставі ухвали Львівської міської ради від 30.09.2022 №2577, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про управління освіти щодо вчинення суто реєстраційної дії в частині перейменування виконавчого органу, а тому формальне невнесення в Положення змін щодо назви Департаменту за встановлених обставин не може бути підставою для визнання протипрвним та скасування наказу про оголошення конкурсу, оскільки таке жодним чином не вплинуло на права позивачки під час усієї процедури організації і проведення конкурсного відбору.

Позивач зазначає про те, що оголошення конкурсу на заміщення посади директора в день звільнення позивача суперечить вимогам частини другої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якої рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки строковий трудовий договір, укладений з ОСОБА_1 по 03.02.2024, ОСОБА_1 звільнено з посади директора СЗШ №96 МЖК-1 (м.Львів) наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради №19-к від 24.01.2024, а конкурс на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК -1 оголошено наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 53 р, тобто без дотримання визначеного частиною другою статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» двохмісячного строку на оголошення конкурсу до завершення строкового трудовогго договору, укладеного з ОСОБА_11 строком на два роки з 04.02.2022 по 03.02.2024.

Водночас суд зазначає, що процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

На переконання суду, позивач жодним чином не підтвердила, що недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» безпосередньо вплинули на права позивача, обмежили її право або спричинили будь-які інші негативні наслідки, а тому недотримання строку оголошення конкурсу жодним чином не вплинуло на права позивачкт, яка не висловлювала заперечень при подачі документів на конкурс та взяла у ньому участь.

З наведеного суд вважає, що порушення відповідачем строку прийняття рішення про проведення конкурсу, який визначений у частині третій статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» не можуть бути підставою для визнання протипрвним та скасування наказу про оголошення конкурсу.

Суд враховує, що звертаючись до суду з позовом про оскарження рішення, позивач має обґрунтувати не лише зміст позовних вимог, а і факт порушення цим актом його суб`єктивних прав, свобод, інтересу, оскільки згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом, а, отже і задоволення позовних вимог позивача, є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або його інтересів на момент звернення до суду. З огляду на викладене рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Звертаючись із позовом до суду своє порушене право та право на оскарження наказу про оголошення конкурсу позивач обгрунтовує тим, що оголошення конкурсу з порушенням строку для його проведення та всупереч вимогам частини першої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» за відсутності повноважень у відповідача на проведення конкурсу порушило право позивачки на належну підготовку та участь у конкурсі.

Натомість матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що вона подала заяву та прийняла участь у даному конкурсі, який оголошений оскаржуваним наказом. Жодних зауважень та пропозицій від позивача ні під час подання документів на участь у конкурсі, ні під під час конкурсного відбору, щодо проведення конкурсу, не надходило. З позовом про скасування наказу про оголошення конкурсу позивач звернулася лише після того, як конкурс було завершено та його переможцем було визнано іншу особу, а також після оскарження в судовому порядку результатів конкурсу. Позивач не заявляла про свою незгоду із незаконністю оскаржуваного наказу ні під час проведення конкурсу, ні при оскарженні результатів конкурсу, доказів зворотнього суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2018 року в адміністративній справі №808/967/17 у правовідносинах, пов`язаних з проведенням конкурсу на посаду керівника Комунального закладу Запорізький академічний обласний український музично- драматичний театр імені В.Г. Магара Запорізької обласної ради звернув увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

Однак, наказом про оголошення конкурсу, не були порушені права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 .

Позов фактично зводиться до незгоди з результатами конкурсу, учасником якого була позивач. Результати конкурсу реалізовані шляхом укладання трудового контракту з третьою особою, а тому публічні правовідносини вичерпали свою дію, і у зв`язку з чим і наразі не потребують судового захисту права та інтереси позивача у сфері публічних правовідносин.

Суд приходить до переконання про те, що, доводи, які покладені в основу позовних вимог, ніяк не свідчать про те, що відповідач порушив конкретні суб`єктивні права чи інтереси позивача, або прийняте ним рішення щодо оголошення конкурсу обумовлює для позивача відповідні дійсні правові наслідки. Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи факту порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваним наказом не встановлено, а позивач посилається лише на формальне порушення закону, суд не має правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав оголошувати конкурс, оскільки це суперечить приписам абзацу другого статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд вважає безпідставними, оскільки положення вказаного закону не містить імперативної норми, яка б прямо забороняла проведення конкурсу або визначала, що він не проводиться. Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/6569/23 зроблено за інших обставин, зокрема, у вказаній справі конкурс було оголошено на момент дії контракту, укладеного з позивачем про призначення на посаду відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з терміном дії контракту до вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку. Водночас у даній справі термін дії укладеного з позивачем контракту закінчився, а тому висновки постанови Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/6569/23 не є релевантними до даних правовідносин.

Підставами для визнання протиправним наказу про склад конкурсної комісії позивач зазначає також відсутність в Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради повноважень на затвердження складу комісії та недотримання засад паритетності.

Щодо відсутності в Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради повноважень на затвердження складу комісії, то вказаним обставинам суд надав оцінку вище і з огляду на затвердження рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №174 від 02.02.2024 Положення про управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та його структури в новій редакції, пунктом 4.1.55 якого передбачено повноваження Управління щодо забезпечення проведення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти та інклюзивно-ресурсних центрів Львівської міської територіальної громади, такі доводи позивача щодо скасування наказу про склад конкурсної комісії є безпідставними.

Щодо порушення принципу паритету при формуванні персонального складу комісії з урахуванням вимог частини четвертої статті 39 Закону №463-IX, то доводи позивача зводяться до того, що до складу комісії не було включено представників інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти), оскільки ОСОБА_4 (голова комісії), є директором Центру професійного розвитку педагогічних працівників, який є у власності засновника Львівської міської ради. Тобто ОСОБА_4 в комісії була представником засновника та відноситься до 1 категорії, так як знаходиться у підпорядкуванні начальника управління освіти.

Водночас за доводами відповідачів ОСОБА_4 була включена в склад конкурсної комісії як фахівець у галузі освіти, а тому всі критерії щодо членів конкурсної комісії при її формуванні були дотримані.

Надаючи оцінку таким доводам суд зазначає, що порядок формування конкурсної комісії визначено у частині четвертій статті 39 Закону №463-IX, зі змісту якої випливає, що конкурсна комісія формується з рівної кількості представників засновника, місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та інститутів громадянського суспільства.

Абзацом 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX передбачено загальне правило, відповідно до якого конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності.

Наведеному положенню відповідає вимога абзацу 9 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX, відповідно до якої до складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що склад конкурсної комісії затверджено Наказом Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради. За змістом додатку №1 до вказаного наказу від інститутів громадянського суспільства до складу конкурсної комісії було включено Приставську Олександру Ігорівну директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників, голова конкурсної комісії та Кузів Наталію Антонівну - голову Шевченківської районної організації профспілки працівників освіти і науки м. Львова, заступник голови конкурсної комісії.

Судом з`ясовано, що Центр професійного розвитку педагогічних працівників м. Львова є у власності засновника Львівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та громадських формувань (а.с.186-187 т.1), а згідно з відповіддю відповідача від 04.02.2025 ОСОБА_4 знаходиться також у підпорядкуванні начальника управління освіти.

Беручи до уваги правовий статус Центру професійного розвитку педагогічних працівників м. Львова, суд погоджується з доводами позивача про те, що участь його представника, зокрема керівника, у складі конкурсної комісії суперечить закріпленим в абзаці 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX принципам неупередженості, об`єктивності, незалежності та прозорості.

Та обставина, що ОСОБА_4 , будучи директором Центру професійного розвитку педагогічних працівників, до складу конкурсної комісії була включена як представник громадських організацій, зокрема, фахівець у галузі освіти, зазначених висновків не спростовує. Відповідач не міг не враховувати статусу ОСОБА_4 директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників, як посадової особи заснованої Львівською міською радою організації, під час затвердження складу конкурсної комісії, навіть за умови, що її кандидатура висувалася за квотою інститутів громадянського суспільства.

Затверджуючи персональний склад конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства, засновник у кожному конкретному випадку має враховувати не тільки приналежність кандидата до визначених у частині четвертій статті 39 Закону №463-IX категорій, зокрема, як у спірному випадку фахівця у галузі освіти, а й інші обставини, наявність яких може суперечити загальним принципам організації діяльності конкурсної комісії, зокрема й перевіряти основне місце роботи кандидата / члена комісії з тим, щоб виключити в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності конкурсної комісії.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що включення до складу конкурсної комісії представника Центру професійного розвитку педагогічних працівників, заснованого Львівською міською радою, може мати наслідком конфлікт інтересів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом у значенні вказаного закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Включення до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства фахівця у галузі освіти, який займає керівну посаду в організації, заснованій Львівською міською радою, яка і проводить конкурс на керівника закладу освіти, створює суперечність між службовими обов`язками ОСОБА_4 як директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників, тобто посадової особи заснованої Львівською міською радою організації та її повноваженнями як представника громадськості у конкурсній комісії, адже інтереси органу управління закладом освіти та представників громадянського суспільства можуть істотно відрізнятися.

Саме з метою балансування інтересів засновника, держави та суспільства (територіальної громади) у сфері управління закладами освіти, функції з обрання керівника законодавець делегував конкурсній комісії, ключовим принципом формування якої є паритет представників заінтересованих сторін.

Включення до складу конкурсної комісії ОСОБА_4 створює ризик порушення вказаного балансу на користь засновника, оскільки Центр професійного розвитку педагогічних працівників заснований Львівською міською радою.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 380/16810/21.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 , хоча й обрана до конкурсної комісії як представник громадянського суспільства, фахівець в галузі освіти, фактично оцінюватиме осіб, які мали / будуть мати службові відносини, засновані на підпорядкуванні, з особами, з якими ОСОБА_4 знаходиться також у підпорядкуванні, тоді як передбачений Законом №463-IX механізм формування складу конкурсної комісії, спрямований на те, щоб уникнути таких випадків під час конкурсного добору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що включення до складу конкурсної комісії Приставської Олександри Ігорівни директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників порушує вимоги абзаців 9, 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX.

Суд зазначає, що зміст порушень під час формування конкурсної комісії полягає в тому, що Приставська Олександра Ігорівна директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників не могла бути включена до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства. З цих підстав доводи відповідача про включення вказаної особи до складу конкурсної комісії як фахівця в галузі освіти не знайшли свого підтвердження та суперечать вищевказаним нормам.

З врахуваням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами не дотримано всіх передбачених Законом України Про повну загальну середню освіту, Законом України Про запобігання корупції та Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, засновником якого є Львівська міська рада, норм проведення конкурсного відбору, а тому наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р «Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р «Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради» включно (разом) з додатком №1 до наказу управління освіти ДГП ЛМР №100р від 20.02.2024 слід визнати протиправним та скасувати, оскільки такий не відповідає критеріям правомірності, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 9; ), Департаменту освіти та культури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, Львів, пл. Ринок, 1, ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100 р «Про внесення змін до наказу управління освіти від 10.08.2021 № 422 р «Про внесення змін у склад Конкурсних комісій для проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти Львівської міської ради» включно (разом) з додатком №1 до наказу управління освіти ДГП ЛМР №100р від 20.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освітньої інфраструктури Департаменту освіти та культури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 9; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2025.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна