Справа № 560/11459/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017.

04 липня 2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017 до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що має всі законні підстави для здійснення будівництва офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому. Водночас, зупинення Державною інспекцією архітектури та містобудування України дії містобудівних умов та обмежень, виданих уповноваженим органом містобудування та архітектури - Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, які стали юридичною передумовою для подальшого отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт, фактично ставить під сумнів законність вже розпочатого будівництва.

Позивач вважає, що у зв`язку з цим виникає реальна та безпосередня загроза скасування дозвільної документації на будівництво, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого на підставі містобудівних умов та обмежень, дію яких було зупинено. Наявність такого ризику створює серйозні правові та економічні наслідки для забудовника, зокрема, можливість зупинення або припинення будівництва, визнання будівництва самочинним, втрату інвестицій, понесення значних фінансових збитків у зв`язку з розірванням договірних зобов`язань із підрядниками, постачальниками, інвесторами тощо. У зв`язку з цим, припинення виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта на час розгляду судом адміністративної справи спричинить значну фінансову шкоду та збитки позивачу, як замовнику будівництва, та його працівникам, а у випадку задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач вважає очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом та повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Із поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень від 13.11.2023 та розробленого проєкту подало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ІУ37 від 29.04.2024) та розпочало будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що зупинення будівництва, зумовлене ризиком скасування або визнання недійсними дозвільних документів, може призвести до втрати контролю над об`єктом інвестування, порушення укладених договорів (у тому числі з підрядниками, постачальниками, орендодавцями будівельної техніки тощо), консервації об`єкта відповідно до чинного Положення про консервацію та розконсервацію об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2, а також сформувати репутаційні та фінансові ризики, які в умовах триваючого будівництва можуть призвести до суттєвих збитків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існує реальна загроза істотної шкоди правам, охоронюваним законом інтересам позивача, яка може настати до моменту вирішення спору по суті. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки наслідки втрати чинності дозвільних документів можуть бути незворотними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" про забезпечення позову задоволити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" (вул. Трудова, 9/4,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29015 , код ЄДРПОУ - 39064192)
Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)

Головуючий суддя О.Л. Польовий