Справа № 360/1335/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1335/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1) про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 червня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Миколаївській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати неправомірним рішення відповідача від 24 січня 2025 року № 44 в частині відмови у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV згідно із заявою від 27 вересня 2024 року;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27 вересня 2024 року про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1- р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15), здійснивши розрахунок розміру пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021, 2022, 2023 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 вересня 2024 року позивач через вебпортал ПФУ звернувся із заявою про переведення його на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Відповідачем в порядку екстериторіальності розглянута заява позивача від 27 вересня 2024 року, який рішенням від 04 жовтня 2024 року № 44 відмовив у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 360/1224/24 визнано протиправним та скасоване рішення ГУПФУ в Миколаївській області про відмову в перерахунку пенсії від 04 жовтня 2024 року № 44.

На виконання вказаного рішення суду ГУПФУ в Миколаївській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 27 вересня 2024 року про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), зарахувавши до стажу його роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди: з 01.09.1979 по 22.07.1982, з 03.08.1982 по 22.04.1983, з 03.05.1983 по 06.06.1985, з 12.07.1985 по 17.09.1985, з 01.03.1988 по 20.06.2000, з 21.06.2000 по 31.03.2004, з 01.04.2004 по 06.02.2006, тобто виконало рішення суду в межах покладених зобов`язань, однак прийняло нове рішення, а саме рішення від 24 січня 2025 року № 44 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV згідно із заявою від 27 вересня 2024 року у зв`язку з недоцільністю.

Вказані обставини свідчать, що відповідачем після зарахування спірних періодів до відповідного стажу не заперечується право позивача на пенсію відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15), однак, на думку відповідача, таке призначення є недоцільним через зменшення розміру пенсії.

Однак представник позивача вважає, що відповідачем при розгляді заяви позивача та проведенні попереднього розрахунку розміру пенсії з 27 вересня 2024 року здійснено неправильний розрахунок пенсії, оскільки застосовано показник середньої заробітної плати для обчислення пенсії 3764,40 грн за 2014, 2015 та 2016 роки. Проте відповідачем для обчислення пенсії мала враховуватися середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за переведенням на інший вид пенсії за іншим законом, якими для позивача є 2021-2023 роки.

Також представник позивача зауважив, що згідно з правовими позиціями Верховного Суду перехід особи з пенсії за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону № 1788-ХІІ, на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV не є переведенням на інший вид пенсії згідно із частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV.

Тобто у даному випадку переведення позивача з пенсії по інвалідності, призначеної за Законом № 1058-IV, на пенсію за віком відповідно до Закону № 1788-ХІІ, не можна розцінювати як переведення з одного виду пенсії у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на інший у тій же системі, оскільки позивачу призначається інша пенсія за іншим законом, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, а саме - пенсії за віком.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування від відповідача попереднього розрахунку розміру пенсії позивача за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки, вирішуючи яке суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача попередній розрахунок розміру пенсії позивача, про витребування якого подано клопотання, а також від ГУПФУ в Луганській області, в якому позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії, інші докази, яких не вистачає для розгляду справи.

Керуючись статтями 5, 77, 80, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- попередній розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову), у тому числі:

- рішення про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсій по інвалідності разом з додатками (розрахунок страхового стажу для призначення, розрахунок заробітку для обчислення пенсії);

- заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 27 вересня 2024 року разом з доданими до неї документами;

- попередній розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 2022, 2023 роки.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова