Справа № 400/9855/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9855/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом подано заяву про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору (звільнення від його сплати), в якій просять відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

04 червня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду заяву про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів. Апелянт зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією та у зв`язку із тимчасовою відсутністю коштів на реєстраційних рахунках не може сплатити судовий збір, однак кошти для сплати судового збору у цій справі замовлено у департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України. На підтвердження обґрунтувань зазначеної заяви апелянтом надано рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 про замовлення коштів для сплати судового збору в сумі 1453,44 грн. по справі №400/9855/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку сплати судового збору задоволено частково. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 19.06.2025 р. о 18:37.

26 червня 2025 року судом отримано заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить задовольнити заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги; продовжити строк для усунення військовою частиною НОМЕР_1 недоліку апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року зазначеного в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року на 30 днів. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією та у зв`язку із тимчасовою відсутністю коштів на реєстраційних рахунках не може сплатити судовий збір, однак кошти для сплати судового збору у цій справі замовлено у департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу Військовою частиною НОМЕР_1 подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2025 року.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 знаходиться вже більше місяця.

Крім цього, судом було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано апелянтом додатковий час для сплати судового збору, однак, зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та з урахуванням тривалого перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на стадії залишення її без руху, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків, тобто останнім днем усунення недоліків є 30 червня 2025 р.

Станом на 04 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко