Справа № 420/21522/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 липня 2025 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, за результатом розгляду якого позивачка просить суд:
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 10.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77463183;
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 10.03.2025 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 77463183;
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 02.04.2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 ВП № 77463183;
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 16.04.2025 року про накладення штрафу на Лобченко Альону Володимирівну ВП № 77463183;
Суддя встановила, що виконавче провадження ВП № 77463183 відкрито приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 520/9674/23, виданого Київським районним судом міста Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Приписами ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи КАС України, ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», дії Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 77463183 та відповідна постанова від 10.03.2025 року мають оскаржуватися до Київського районного суду міста Одесив порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа, що виданий вказаним судом за результатом розгляду цивільної справи.
Інші ж постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні та про накладення штрафів оскаржуються, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки позивачкою об`єднано в одне провадження позовні вимоги, які мають розглядатися за правилами різного судочинства.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо