Справа № 394/577/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 394/577/25
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №3 Михалевської Альони Ігорівни, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4798428 від 23 травня 2025 року, винесену Інспектором сектору поліцейської діяльності №3 (смт.Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Лейтенантом поліції Михайловська Альона Ігорівна про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області провести службове розслідування стосовно дій працівників поліції і повідомити його результати;

- закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно мене за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (або вказати іншу підставу).

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме не зазначено:

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області провести службове розслідування стосовно дій працівників поліції і повідомити його результати. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зміст позовної вимоги: «зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області провести службове розслідування стосовно дій працівників поліції і повідомити його результати» не відповідає ч. 3 ст. 286 КАС України, що в свою чергу вказує на недотримання позивачем п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

При цьому, ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а статтею 5 цього Закону визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3 028,00 грн (Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

При цьому, за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовну заяву до суду, яка містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, у відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 (справа № 543/775/17), «з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому Позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Таким чином, за подання даного позову позивачем підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 211,20 грн, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги (визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання провести службове розслідування).

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до суду оригіналу чи засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4798428 від 23 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №3 Михалевської Альони Ігорівни, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у про скасування постанови - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме:

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зміст позовних вимог відповідно до ст. 286 КАС України;

- докази сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн в установленому законом порядку;

- оригінал чи засвідчену копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4798428 від 23 травня 2025 року.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич