Справа № 160/31794/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа №160/31794/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», прийнявши за результатами її розгляду рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №160/31794/24 позовні вимоги задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211, 20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 червня 2025 року від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій вказано, що Комісією з питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаним при ІНФОРМАЦІЯ_3 13.11.2024 була розглянута заява на відстрочку. Протоколом №61 від 13.11.2024 було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки. Головою комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № ю/1341 від 14.11.2024 видано відповідне Повідомлення, з обґрунтуванням причини відмови у наданні відстрочки. Зазначене повідомлення надіслано на адресу військовозобов`язаного. Однак, суд прийняв рішення про бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, Комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 просить роз`яснити подальші дії Комісії, яка вона має виконати відносно прийнятого рішення Суду.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №160/31794/24 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 21.04.2025 у справі №160/31794/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у справі №160/31794/24 не містила зобов`язальної частини щодо відповідача, оскільки на момент прийняття рішення у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно вже було прийнято рішення за наслідком розгляду заяви позивача про надання відстрочки.

Натомість, рішенням суду було визнано протиправною допущену відповідачем бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки, з огляду на таке.

Так, після отримання від позивача заяви про надання відстрочки та документів на підтвердження цього права відповідач повинен був прийняти рішення за наслідком розгляду цієї заяви, проінформувавши про це позивача, не чекаючи, коли ОСОБА_1 звернеться до суду. Проте, як свідчили матеріали справи, відповідач у відповідь на заяву позивача про надання відстрочки, прийняте рішення за наслідком розгляду заяви про надання відстрочки або мотивовану відмову в наданні відстрочки в межах визначеного Порядком №560 строку позивачу не направив. Доказів протилежного матеріали справи не містили. Саме з цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність.

На момент винесення рішення у справі №160/31794/24 позивач вже був обізнаний із рішенням відповідача про відмову в наданні відстрочки, оскільки останнє було подано відповідачем до суду разом із відзивом.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/31794/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О. Сластьон