Справа № 480/11160/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
30.12.2025, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Темченка С.Л. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії членів Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком яких є фальсифікація результатів медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мала місце від 24 грудня 2024 року, складену за результатами медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року, складену за результатами медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як похідний від постанови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року про придатність військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 видати наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби за підпунктом "б" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232- XII від 25.03.1992 (за станом здоров`я).
Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25 лютого 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 103.
Ухвалу суду від 30.12.2024 представником позивача отримано 19.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
21.02.2025 представником ОСОБА_3 надано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів.
Судове засідання 25.02.2025 було відкладено на 19.03.2025 10:00 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Повістку про виклик до суду в адміністративній справі представником позивача отримано 25.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 19.03.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, засідання відкладено на 09.04.2025 о 14 год. 00 хв. Крім того, у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог відмовлено. Копія вказаної ухвали, разом з повісткою про виклик отримана представником позивача 24.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 09.04.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, засідання відкладено на 30.04.2025 о 14 год. 00 хв. Копія вказаної ухвали, разом з повісткою про виклик отримана представником позивача 12.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
30.04.2025 у судове засідання представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
Ухвалою суду від 30.04.2025 засідання відкладено на 10.06.2025 о 11 год. 00 хв. Копія вказаної ухвали, разом з повісткою про виклик отримана представником позивача 30.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 10.06.2025, враховуючи безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, засідання відкладено на 03.07.2025 о 15 год. 00 хв. Копія вказаної ухвали, разом з повісткою про виклик отримана представником позивача 11.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
03.07.2025 в судове засідання представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
Згідно з приписами частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, представник позивача не прибув у судові засідання призначене на 30.04.2025, на 03.07.2025.
При цьому, судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття представника позивача у судове засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та з врахуванням повторного неприбуття представника позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал