Справа № 120/16549/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/16549/24

адміністративне провадження № К/990/24501/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №120/16549/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 12.06.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №120/16549/24.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 23.06.2023 та від 12.07.2023, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 24.02.2023.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву ТОВ «НВФ «Антарес-Люкс» залишено без руху з огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України. Строк виконання вимог даної ухвали продовжено ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу, адже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду вказані у заяві про поновлення строку, поданій разом із позовом, не визнані поважними, а на усунення недоліків позовної заяви вказано причини пропуску строку, які повторно визнані судом неповажними.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 без змін.

Як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, для чого повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач скористався можливістю досудового врегулювання спору та подав скаргу, за наслідком розгляду якої 12.07.2023 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги. Отже, строк звернення до суду із заявленими позивачем вимогами розпочав свій відлік з 13.07.2023 та збіг 13.10.2023. Із вказаним позовом позивач звернувся 11.12.2024, тобто із пропуском строку звернення.

Судами встановлено, що перебування за кордоном керівників товариства не позбавило останніх можливості звернутися до суду в жовтні 2023 року, про що свідчить ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №120/15509/23. Жодних доказів, що підприємство не працювало чи через відсутність керівників припинило/зупинило здійснювати свою діяльність позивачем не надано.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, у зв`язку із чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом встановлено наступне.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що позивач з об`єктивних причин не міг вчасно звернутись до суду із вказаним позовом. Так, з початку воєнного стану директор товариства перебуває за кордоном. Інший співзасновник періодично виїжджала за кордон для лікування, ще один із співзасновників теж періодично проходить лікування, про що були подані докази. Також позивач вказував, що ухвалу суду від 29.12.2023 по справі №120/15509/23 директор не отримала. Співзасновники товариства , які повинні були повідомити керівника товариства про надходження будь-якої кореспонденції, не повідомили про надходження ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку із складними життєвими обставинами та необхідністю виїзду за кордон. Скаржником зауважено про введення воєнного стану в Україні, вчинено посилання на практику Верховного Суду щодо недопущення надмірного формалізму.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятого у цій справі судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23.10.1996, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19.12.1997, заява №26737/95).

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Антарес-Люкс» на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 про повернення позовної заяви та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №120/16549/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко