Справа № 160/27018/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27018/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. (суддя Цірікова О.В) в адміністративній справі №160/27018/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №98 від 19 вересня 2024 р., яким відмовлено їй в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 з 11 вересня 2024 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11 вересня 2024 р. призначити їй пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що має право на призначення пенсії згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, оскільки досягла необхідного віку та має достатній страховий та пільговий стаж, підтверджений документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №98 від 19 вересня 2024 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11 вересня 2024 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні питання про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах підлягають застосуванню положення статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не пункт «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне

забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 р. № 213-УІІІ.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2024 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та рішенням №98 від 19 вересня 2024 р. відмовлено в призначення пенсії у зв`язку із недосягненням пенсійного віку, встановленого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю необхідного пільгового стажу. Також в даному рішенні вказано, що вік заявниці станом на дату звернення становить - 50 років, страховий стаж - 23 роки 02 місяці 28 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 17 років 03 місяців 06 днів.

У прийнятому рішенні, суд першої інстанції вказав про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №98 від 19 вересня 2024 р. та наявність підстав для його скасування та необхідністю зобов`язати його призначити ОСОБА_1 з 11 вересня 2024 р. пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 р. № 213-УІІІ.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до 01 квітня 2015 р. визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України №213-VIII, що набрав чинності 01 квітня 2015 р. внесено зміни до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та викладено його в наступній редакції: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII (набав чинності 11 жовтня 2017 р.) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, визнані неконституційними, зокрема, приписи статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом №213-VIII. Стаття 13 в редакції Закону №213-VIII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягає стаття 13, в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 р. на посадах, визначених у вказаних нормах.

Отже, наявна колізія між нормою пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 р. та нормою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII, що порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Тобто застосуванню в даному випадку підлягає норма пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, що діяла до 01 квітня 2015 р., як така, що найбільш сприяє захисту права позивачки на призначення пільгової пенсії за Списком №2, яка передбачає вік 50 років.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 р. у справі №360/3611/20(№ 11-209заі21).

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №98 від 19 вересня 2024 р., вік ОСОБА_1 станом на дату звернення становить 50 років, страховий стаж - 23 роки 02 місяці 28 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 17 років 03 місяців 06 днів, тому вона набула право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 р. № 213-УІІІ.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/27018/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 липня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш