Справа № 215/2476/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 рокуСправа № 215/2476/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Онищука Володимира Полікарповича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Онищука Володимира Полікарповича, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Онищука Володимира Полікарповича після розгляду заяви від 24.12.2024р вх. 229 відповідно до довідки №3605 травматолога ОСОБА_2 виправити початок моєї непрацездатності визначеної в листі серії АВЛ №520964 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати внести змінами не працездатність з 02.06.2010р по 18.06.20110 в листі серії АВЛ №520964.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025 означений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 09.04.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 справу №215/2476/25 призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн;

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача (вул. Пляжна, буд. 2/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083), яка зазначена в позовній заяві.

Проте, 23.06.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою АТ "Укрпошта": "За закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Онищука Володимира Полікарповича про визнання протиправною бездіяльності, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова