Справа № 640/16066/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Справа№640/16066/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ТЕСТ до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ТЕСТ (далі ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач-1), Державної податкової служби України (ДПС України, відповідач-2), в якій просить:

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови розгляду заперечень від 23.06.2022 №23/06-юр на акт перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702;

- визнати незаконними дії Державної податкової служби України щодо відмови розгляду заперечень від 23.06.2022 №23/06-юр на акт перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві розглянути по суті заперечення від 23.06.2022 №23/06-юр на акт перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача відповідачі протиправно не розглянули заперечення на акт перевірки у зв`язку із пропуском строку їх подання, що в подальшому вплинули на незаконне прийняття податкового повідомлення-рішення. Проте, такий строк позивачем не порушений, а отже останній просить в судовому порядку визнати дії відповідачів незаконними та зобов`язати їх розглянути заперечення у встановлений законодавством спосіб.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. від 04.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТЕСТ" залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/16066/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позов представник відповідача-1 зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві правомірно не прийняті до розгляду заперечення позивача на акт перевірки, оскільки вони направлені з порушенням законодавчо встановленого терміну їх подання (10 робочих днів). З урахуванням наведеного, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16066/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення ДПС України, в яких представник зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не забезпечить поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання ДПС, належним та ефективним способом захисту прав, які вважає порушеними позивач, є пред`явлення ним вимог до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної планової перевірки ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ», що власне і було зроблено позивачем у справі № 640/17538/22. Враховуючи викладене, представник ДПС України просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача, в якій представник просить вважати, що надані відповідачами додаткові документи не спростовують позовні вимоги, а отже, вимоги позивача є обґрунтованими. При цьому зазначено, що а ні в наданих поясненнях, а ні у відзивах відповідачів відсутні правові обґрунтування щодо позовних вимог. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п, 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями (далі ПКУ), та відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.01.2022 № 552-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 та встановлено наступні порушення:

1) вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1. ст. 187, п.п. г п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, зі змінами та доповненнями, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2021 року на суму 2 324 345 гривень.

2) п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за грудень 2021 року загальну суму 9 530 466 грн., в тому числі ПДВ 1 588 411 гривень.

Вищезазначений акт перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ», а саме: 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119-Х, кв. 21, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення від 21.02.2022 за № 385.

Дане поштове відправлення повернуто до відправника 30.03.2022 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, 21.04.2022 ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» на адресу Головного управління ДПС у м. Києві направлено лист № 21/04-1 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 05.05.2022 № 26520/6) щодо надання копії акта перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702.

Лист обґрунтований тим, що на адресу позивача акт перевірки не надходив і податковим органом взагалі не направлявся.

Головне управління ДПС у м. Києві на вищезазначений лист ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» листом від 07.06.2022 № 4931/1/26-15-07-04-03-13 направлено копію акту від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом про вручення поштового відправлення від 07.06.2022 № 32.

Дане поштове відправлення вручено 13.06.2022.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі встановлених порушень та акту перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702 відповідно до вимог статті 86 Кодексу винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 4 форми «В4» яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2021 року у розмірі 2 324 345 гривень

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 4 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» рекомендованим листом про вручення поштового відправлення від 16.06.2022 № 278. Дане поштове відправлення вручено 29.06.2022.

Разом з цим, ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» на адресу Головного управління ДПС у м. Києві направлено заперечення від 23.06.2022 № 23/06-юр (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2022 № 36515/6) на акт перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702.

Головним управління ДПС у м. Києві з урахуванням вимог п. 86.7 ст. 86 Кодексу, заперечення ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» від 23.06.2022 № 23/06-юр (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2022 № 36515/6) на акт від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04- 03/32524702 залишено без розгляду, а висновки - без змін, про що повідомлено ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» листом Головного управління ДПС у м. Києві від 06.07.2022 № 7067/1/26-15-07-04-03-07.

Як слідує з вказаного листа, граничним строком подання заперечень до акту перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 є 09.06.2022, а отже позивачем порушений строк направлення таких заперечень, що і виступило підставою для їх залишення без розгляду.

Позивачем заперечення від 23.06.2022 № 23/06-юр акт від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 скеровувалися лише до ГУ ДПС у м. Києві.

Крім того, ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2022 № 4.

Рішенням ДПС України від 09.09.2022 № 10746/6/99-00-06-01-03-06 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.06.2022 № 4 форми «В4» залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» без задоволення.

Позивач вважає, що заперечення від 23.06.2022 № 23/06-юр на акт перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702 не розглянуті та не враховані при оскарженні ППP ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2022 № 4, наслідком чого є подальші незаконні та необґрунтовані рішення контролюючого органу: залишення висновків акту перевірки №10737/26-15-07-04-03/32524702 від 21.02.2022 та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.06.2022 № 4 - без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

На підставі до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

З матеріалів справи і наданих доказів вбачається, що акт перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 був зареєстрований працівниками податкового органу та 21.02.2022 був скерований позивачу засобами поштового зв`язку. Дане поштове відправлення повернуто до відправника 30.03.2022 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком па 30 діб, який діє по теперішній час.

На підставі пп.102.9 ст. 102 ПК України (у редакції, що діє з 27.05.2022), на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України від 03.03.2022 № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» доповнено підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу підпунктом 69.9 «Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності з 27.05.2022, поновлено перебіг строків, у тому числі подання та розгляду заперечень.

А отже, суд погоджується з доводами відповідача-1 відносно того, що за даних правових обставин граничний строк подання заперечень на акт перевірки від 21.02.2022 № 10737/26-15-07-04-03/32524702 є саме 09.06.2022, оскільки:

- вказаний акт повернувся на адресу податкового органу 30.03.2022 і саме ця дата вважається датою вручення акту перевірки у розумінні п. 42.2 ст. 42 ПК України,

- Закон України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» щодо поновлення перебігу строків, в тому числі на подання заперечень, набрав чинності з 27.05.2022 (10 робочих днів з 27.05.2022 це 09.06.2022).

Таким чином, заперечення від 23.06.2022 № 23/06-юр на адресу відповідача-1 направлені позивачем з пропуском встановленого законодавством строку, а отже правомірно залишені без розгляду.

Додатково до наведеного суд зазначає, що скаргу позивача від 20.07.2022 № 20/07-юр на рішення Головного управління ДПС у м. Києві про залишення заперечень від 23.06.2022 № 23/06-юр на акт перевірки від 21.02.2022 №10737/26-15-07-04-03/32524702 без розгляду, а висновків акту перевірки - без змін, в подальшому було розглянуто ДПС України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На підставі положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

За п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність з боку відповідача витрат із залучення свідків та проведення експертиз, судові витрати у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ТЕСТ до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судове рішення складене 07 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко