Справа № 824/342/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 824/342/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Олейщук А.М.-С.

позивач не з`явився

представник позивача не з`явився

представника відповідача - Корнієнко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до ст. 27, 42 Закону із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-a.

Ухвалою суду від 23.06.2025 призначено до розгляду заяву в порядку ст. 383 КАС про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 03.07.2025, представник заявника вдруге не з`явився, що згідно ч. 5 ст. 383 КАС України не є перешкоджає розгляду поданої заяви за його відсутності.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2025, представник відповідача вказував про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-a в межах покладених зобов`язань.

Розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 600/342/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 29.11.2018.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019, виклавши його в наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін.

27.04.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 824/342/19-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 600/3498/21-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65473945.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 500,00 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а, до 01.07.2023.

На виконання вимог даної ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначало, що пенсію в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність 498,00 грн (з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 № 600/3498/21-а) та доплату за періоди з 07.10.2009 по 28.11.2018 та з 01.04.2021 по 31.05.2023 (з урахуванням раніше виплачених сум) в сумі 67099,91 грн виплачено ОСОБА_1 у червні поточного року через ПАТ "ОТП Банк". На підтвердження наведеної обставини відповідач надав до суду скриншот з підсистеми ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсій.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протягом 30 днів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а.

Ухвалою суду від 04.03.2024 призначено до судового розгляду питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а наступні документи: докази виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а; докази здійснення виплати позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років за спірний період; розрахунки щодо виплаченої позивачу суми коштів та заборгованості; докази виплати позивачу компенсації втрати частини доходів; докази проведення позивачу виплаченої компенсації втрати частини доходів з використанням макетного режиму обробки боргу; копію матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

Ухвалою суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а, відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 - без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до ст. 27, 42 Закону із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-a.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 380/17385/23.

Суд зауважує, що на виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Із змісту ухвали суду від 16.04.2024 видно, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 25439,06 грн.

Суд зауважує, шо позивач повторно звертався із заявою про здійснення судового контролю, проте, ухвалою суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а, відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 - без змін.

Постановою констатовано, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення у справі № 824/342/19-а, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, суд звертає увагу, що у заяві про встановлення судового контролю згідно ст. 383 КАС України, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до ст. 27, 42 Закону із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-a.

Отже, вказана заява фактично стосується подальших перерахунків пенсії із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України, які були винесені вже після виконання відповідачем рішення суду у справі № 824/342/19-a .

Суд зауважує, що рішення суду по справі № 824/342/19-a, в тому числі, стосувалося зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Тобто рішення суду у справі № 824/342/19-a виконано, що підтверджуються ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024 та ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024, залишеною без змін, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 .

На переконання суду, заявник звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України, яка не стосується виконання рішення суду у справі № 824/342/19-a, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2024 у справі № 340/222/20.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем не на виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а, а вказана заява зводиться до нового предмету спору та стосуються не здійснення подальшого перерахунку розміру пенсії заявнику відповідно до ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України, тобто, що породжує нові спірні правовідносини.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями ст. 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Суд зауважує, заява про судовий контроль в порядку ст. 383 КАС України стосується, порушення прав позивача коли спір торкається аспектів, які не були предметом розгляду у попередній справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок щорічних перерахунків, нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого ст. 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання попереднього рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, коефіцієнтів індексації за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, захисту підлягає порушене право.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду видно, що у червні 2025 року ОСОБА_2 (далі - позивач) через свого представника звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виключити ОСОБА_1 з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії за віком з 07.10.2009 в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з надбавкою як дитині війни, із застосуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, заявник скористався правом на захист, шляхом подання нового позову про перерахунок розміру пенсії, зокрема перерахувати розмір пенсії за віком з 07.10.2009 в порядку передбаченому ст. 27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з надбавкою як дитині війни, із застосуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України.

Вказані позовні вимоги є тотожними вимогам, які зазначені у заяві про здійснення судового контролю, поданій в прядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, заявник скористався правом на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом про визнання таких дій (бездіяльності) протиправними, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.05.2025 у справі № 580/3809/24.

Згідно ч. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що відсутні обставини протиправної бездіяльність відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а, тому суд залишає заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі складено 07.07.2025.

Суддя В.К. Левицький