Справа № 360/1304/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1304/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо не проведення перерахунку та виплати винагороди за безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 в загальному розмірі 260087,57 грн з відрахуванням раніше сплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області перерахувати та виплатити винагороду за безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 в загальному розмірі 260 087,57 грн з відрахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнений позов та заяву про усунення недоліків.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

В ухвалі від 27.06.2025 судом зазначено, що виклад позовних вимог не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо конкретного зазначення змісту позовних вимог, а саме: щодо періодів виплати винагороди за участь антитерористичній операції.

В позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2025, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо не проведення перерахунку та виплати винагороди за безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 в розмірі 260087,57 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області перерахувати та виплатити винагороду за безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 в загальному розмірі 260087,57 грн з відрахування раніше сплачених сум.

Отже, вимоги, заявлені в позові, поданому на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2025, є аналогічними до вимог, заявлених в позові від 23.06.2025.

Суд повторно зазначає, що зміст позовних вимог викладений формально, позивач не зазначає конкретних періодів його участі антитерористичній операції щодо яких він просить суд зобов`язати відповідача нарахувати зазначену винагороду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно довідки про розмір та склад грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2014 по 07.12.2018 вбачається, що у певні місяці позивачу було нараховано та виплачено вид оплати «винагорода АТО».

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Суд повторно роз`яснює, що позивач має зазначати в прохальній частині не лише суму стягнення, а також й конкретні періоди за які він просить суд стягнути на його користь винагороду за участь в антитерористичній операції (місяці, дні), тобто, визначити межі його вимог.

З огляду на вищезазначене вбачається, що виклад позовних вимог не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо конкретного зазначення змісту позовних вимог, а саме: щодо періодів виплати винагороди за участь антитерористичній операції.

З зазначеного вбачається, що ухвала суду від 27.06.2025 позивачем не виконана.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 2 (два) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця