Справа № 521/5412/25
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5412/25
Провадження №2-а/521/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Інспектор 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світова Аліна Іванівна

Управління ПП в Одеській області ДПП

Департамент патрульної поліції

предмет позову : скасування постанови про притягнення

до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Предметом позову останній визначив скасування постанови серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що підставою притягнення до відповідальності стала його поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Позивач стверджував, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки жодні дії, які б ображали людську гідність і громадську мораль в момент спірних подій ним не вчинялись, поліцією не встановлювались, а склад адміністративного правопорушення в його діях відповідачами відповідно не доведений.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач Управління ПП в Одеській області ДПП позов не визнало, стверджуючи, що правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення підтверджується:

- письмовим рапортом інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світової А.І.

- електронним рапортом інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світової А.І.

Окрім того, Управління стверджувало, що в момент складання адміністративних матеріалів у відношенні позивача поліцією здійснювалась відеофіксація на портативні відео реєстратори працівників поліції. Записи, однак, не відображені у постанові, яка оспорюється та знищені за строком зберігання в порядку «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвер.Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Решта відповідачів процесуальним правом надання відзиву не скористались.

Дослідивши обставини справи докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що інспектор 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світова А.І., Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції не є належними відповідачами у справі, а позов до Департамент патрульної поліції підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 24.03.2025 постановою інспектор 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світової А.І. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За змістом постанови, позивач 22.03.2025 о 02:44:08 перебував в громадському місці на вул. Д.Максишка, 38 в м.Одесі у п`яному вигляді, ображаючи своєю поведінкою людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульна поліція забезпечує охорону громадського порядку на вулицях, площах, парках та інших публічних місцях.

Поліцейські патрулюють території, запобігають правопорушенням, забезпечують безпеку громадян та їх майна.

Громадяни зобов`язані дотримуватися законних вимог поліцейських, надавати необхідні документи для перевірки, дотримуватися правил дорожнього руху та громадського порядку.

Громадяни мають право на повагу до їх гідності, недоторканність особи, захист від незаконних дій поліцейських.

Так, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративний суд при вирішенні спорів перевіряє законність рішення суб`єкта владних повноважень і вивчає його на предмет відповідності критеріям, закріпленим у статті 2 КАС України.

Так, для оцінювання рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути спрямовані на досягнення належної мети.

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішення враховує ті обставини, на які вказує закон, а також обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи прийняття невмотивованих рішень;

4) безсторонньо (неупереджено). Приймаючи рішення, суб`єкт владних повноважень повинен робити це незацікавлено та діяти виходячи із завдань, визначених законом;

5) добросовісно. При реалізації владних повноважень суб`єкт повинен діяти для досягнення поставлених цілей й справедливих результатів, без корисливих прагнень досягти вигод чи переваг у результаті прийняття рішення;

6) розсудливо; Дія суб`єкта владних повноважень розсудлива тоді, коли вона відповідає здоровому глузду та обов`язкам, покладеним на нього законом, а також загальноприйнятим моральним стандартам;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Згідно цього критерію, суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішень повинен забезпечити рівне ставлення до осіб, за однакових обставин;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Дотримання критерію пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи, маючи на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення;

9) своєчасно, тобто протягом розумного строку, це вимагає від суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення дотримуватися визначених у нормативно-правових актах часових рамок, а також приймати рішення в межах строків без невиправданого зволікання.

При вирішенні спору суд враховує, що об`єктом адміністративного проступку, визначеного частиною 1 статті 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Під «появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль», необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Сам по собі факт появи п`яним у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою притягнення до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

В порядку статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наявні матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поряд із тим, достатніх доказів порушення позивачем вимог закону не містять.

Так, єдиною підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526.

В процесі розгляду справи позивачем не оспорювалось, що він в комендантську годину знаходився у громадському місці на вулиці один, вживши алкогольні напої. Позивач наполягав на тому, що його поведінка, разом із тим, була звичайною, пристойною.

Зміст спірної постанови ознак в діях позивача поведінки, яка ображала людську гідність і громадську мораль як об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП не містить; як і посилання на відповідні докази.

Рапорти, якими Управління ПП в Одеській області ДПП в процесі розгляду справи доводило правомірність своїх дій жодного посилання на такі обставини та відповідні докази також не мають.

Жодні з матеріалів, які стали підставою притягнення позивача до відповідальності посилання на здійснення поліцією відеофіксації порушення не містять.

Так, доводи управління, що відеозаписи існували в об`єктивній реальності, однак були знищені у встановленому законом порядку, суд оцінює критично.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є обґрунтованою, тобто винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, правильної кваліфікації в межах ч.1 ст. 178 КУпАП, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам статті 245 КАС України, є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При вирішенні спору суд враховує також, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України є відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, які і Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Так, за пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 6.11.2015 №73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до статті 43 КАС України Управління не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі.

Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

В позові до інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області Світової Аліни Іванівни - відмовити.

В позові до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції- відмовити.

Адміністративний позов до Департамент патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1721526 від 24.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 , 03.10.1979 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексу рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 26.06.2025

26.06.25