Справа № 480/10542/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про роз`яснення рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у адміністративній справі №480/10542/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.29-35), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, за 2016, 2017, 2022 та 2023 роки, у загальній кількості 56 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 04.07.2023,

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, за 2016, 2017, 2022 та 2023 роки у загальній кількості 56 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 04.07.2023.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у адміністративній справі №480/10542/23 залишено без змін (а.с.60-67).

24.06.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення (а.с.71-72), зокрема, представник відповідача просила роз`яснити рішення в частині формулювання «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016, 2017 2022 та 2023 роки у загальній кількості 56 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 04.07.2023».

Заява вмотивована тим, що позивач не отримувала саме грошового забезпечення, тому неможливим є порядок нарахування грошової компенсації за невикористані календарні дні відпусток виходячи саме з грошового забезпечення, яке позивачу не нараховувалось.

Також вказала у заяві, що у мотивувальній частині рішення від 03.03.2025 застосовано порядок розрахунку грошової компенсації за невикористані дні відпусток для поліцейських згідно положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260.

Втім оскільки ОСОБА_1 працювала на посаді державної служби та отримувала заробітну плату, обрахування суми грошової компенсації за невикористані дні відпусток здійснюється відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Вважає, що через формулювання у резолютивній частині рішення, таке рішення неможливо виконати.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд цієї справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що під час роботи в ГУ НП в Сумській області позивач не отримувала саме грошового забезпечення, бо була державним службовцем і отримувала заробітну плату, тому посилання у рішенні на Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок №260), для відповідача є незрозумілим та через формулювання у резолютивній частині рішення, таке рішення неможливо виконати. Вона вважає, що обрахування суми грошової компенсації за невикористані дні відпусток за цим рішенням здійснюється саме відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Разом з тим, суд наголошує, що у рішенні не було зазначено про неможливість врахування Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 під час виконання рішення суду, а в резулятивній частині судового рішення не зазначено про нарахування відповідачем ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій саме відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260.

Відповідачу достеменно відомо, що позивач звільнена з посади та їй припинена державна служба відповідно до наказу від 29.06.2023 №254 о/с саме відповідно до ст. 85 Закону України "Про державну службу", що і було встановлено в судовому рішенні. При цьому відповідачу відомо як саме обчислюється розмір компенсації за невикористані відпустки державним службовцям.

Таким чином, відповідач має самостійно визначити суму заробітку позивача, виходячи з якого має бути обрахована спірна компенсація.

При цьому у рішенні суду від 03.03.2025 наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, а тому вважає необхідним у задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №480/10542/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко