Справа № 460/1186/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа №460/1186/25

адміністративне провадження №К/990/26639/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України(далі - відповідач 2), визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 30.12.2024 №1609-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування погодження Міністерства фінансів України від 26.12.2024 №17030-17-62/38414 «Про погодження звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 30.12.2024 №226-о «Про оголошення наказу ДПС України від 30.12.2024 року №1609-о»; поновлення на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області; стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова служба України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосував п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону № 889- VІІІ, пункти 1, 3 Порядку № 1041, а також підпункти 16, 31 пункту 11 Положення № 227 без урахування висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 500/95/23, а також ч. 3 ст. 87 Закону № 889-VІІІ та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо порядку та строків пропонування державному службовцю вакантних посад без урахування висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 200/6515/21.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/1186/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду