Справа № 134/948/25
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/948/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в селищі Крижопіль адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 03.06.2025 року поліцейським ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ковальчуком М.Д. винесено постанову серії ЕНА № 4879945 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 03.06.2025 р. о 08.43 год. в с-щі Крижопіль керував мопедом Ямаха Ампріо та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, також керував без номерного знаку, тобто не зареєстрований в законному порядку п.п. 2.1 б ПДР України ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також під час руху не був одягнений мотошолом чим порушив п.п 2.3 г ПДР України, ст. 125 КУпАП. Об`днано ... (дальше постанова не читабельна). Прийняте по справі рішення: штраф 3400 грн. Дану постанову позивач вважає не законною та прийнятою із порушенням закону.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

20 червня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відео фіксацією скоєного правопорушення.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, вказав, що поліцейським ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ковальчуком М.Д. винесено постанову серії ЕНА № 4879945 про притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконно оскільки при винесенні постанови останнім не враховано, що позивач протягом року притягувався постановою від 21.02.2024 року Московським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладення штрафу та з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. На сьогоднішній день позивач позбавлене права керування транспортним засобом та ного свідоцтва не отримував, а тому дії позивача необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не за ч.1 ст. 126 КУпАП, хоча надалі у постанові після об`єднання зазначено ч. 2 ст. 126 КУпАП проте дії кваліфіковано невірно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року поліцейським ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ковальчуком М.Д. винесено постанову серії ЕНА № 4879945 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно даної постанови Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою ,яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ,реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору)обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 125 КУпАП передбачена відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що у фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2025 р. о 08.43 год. в с-щі Крижопіль керував мопедом Ямаха Ампріо та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, також керував без номерного знаку, тобто не зареєстрований в законному порядку п.п. 2.1 б ПДР України ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також під час руху не був одягнений мотошолом чим порушив п.п 2.3 г ПДР України, ст. 125 КУпАП. Об`днано згідно ч. 2 ст.36 КУпАП. Чим порушив п.2.1.а ПДР України- керування ТЗ особою, яка не має паво керувати транспортним засобом, ст. 126 ч. 2 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 3400 грн.

Постановою від 21.02.2024 року Московського районного суду м. Харків ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не вірно кваліфікував дії позивача, вказавши в у фабулі оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 03.06.2025 р. о 08.43 год. в с-щі Крижопіль керував мопедом Ямаха Ампріо та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, також керував без номерного знаку, тобто не зареєстрований в законному порядку п.п. 2.1 б ПДР України ст. 126 ч. 1 КУпАП замість вірної кваліфікації ч.2 ст. 126 КУпАП. Зазначення ч.2 ст. 126 КУпАП після вирішення питання, щодо об`єднання не спростовує висновок суду та встановлених обставин.

Невірна правова кваліфікація не є помилкою чи формальними недоліками постанови, а свідчить про притягнення до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Отже, суд вважає, що неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення постанови за неналежне порушення і, відповідно, відсутність постанови за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що лише встановлений факт вчинення особою правопорушення, який зафіксований належними та допустимими доказами, та за умови вірної кваліфікації та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що справу необхідно направити на новий розгляд до компетентного органу, а постанову серія ЕНА № 4879945 від 03.06.2025 винесену поліцейським ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ковальчуком М.Д., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанову серія ЕНА № 4879945 від 03.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст.139 КАС України й судовий збір стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9,132-2,245, 251, 252, 293 КУпАП, ст.5, 6, 9, 12 ,77,139, 241 246, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4879945 від 03.06.2025 р. визнати протиправною та скасувати.

Справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області ,м. Вінниця , вул. Театральна, 10, .

Суддя: