Справа № 523/9211/25
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9211/25
Провадження №2-а/523/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19 травня 2025 року з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив скасувати постанову №597 від 19 лютого 2025 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 09 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою. Вказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства, протокол також не складався. Копію постанови він не отримував, про неї та призначений штраф дізнався після відкриття виконавчого провадження.

21 травня 2024 р у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Відповідач отримав виклик на 10 червня 2025 в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та на 26 червня 2025 року в електронному кабінеті та поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», відзив та докази для спростування вимог позивача не надсилав, та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Нормами ч.3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи вимоги вказаної норми, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Раніше судовому засіданні позивач підтвердив обставини та підстави позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №597 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови під час розгляду справи було встановлено: м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк 09.11.2024 року зазначений у повістці № 919553 від 31.10.2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки.

Згідно з постановою Головного державного виконавця Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаної постанови.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період нормою ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.3 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як судом було зазначено, відповідач не надав суду відзив на позов та докази, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення, і які стали підставою для притягнення його до відповідальності.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав належних доказів для спростування доводів позивача, який стверджував про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що не був обізнаний про його виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 605,60грн .

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Скасувати постанову №597 винесену 19 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60грн.,.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Суддя