Справа № 387/776/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2025 року м. Дніпросправа № 387/776/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 387/776/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправною та скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 114 від 10.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач через свого представника ОСОБА_3 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 30.06.2025 року, за допомогою засобів системи «Електронний суд», до суду апеляційну скаргу.

02.07.2025 до суду від ОСОБА_1 в особі представника надійшла заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 114 від 10.03.2025 року. Мотивує заяву про забезпечення позову тим, що 20.05.2025 року Добровеличківським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 78138837 на підставі постанови № 114 від 20.03.2025 року. При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Встановлено, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 114 від 10.03.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що несвоєчасно з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження військово-лікарняної комісії, звірки та оновлення військово-облікових даних. За змістом постанови №114 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме на з`явився 19.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка 22.11.2024 була відправлена поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення, своїми діями ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону», абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Встановлено, що постанова № 114 від 10.03.2025 року звернута до примусового виконання як виконавчий документ. 20.05.2025 року Добровеличківським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 78138837.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 114 від 10.03.2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову не має доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку дій відповідача.

Передбачено, що забезпечення позову можливо здійснити шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Натомість ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню № 78138837 відкритого 20.05.2025 року Добровеличківським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у справі.

Відносини ОСОБА_1 з Добровеличківським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення по ньому коштів є новими правовідносинами та правомірність відкриття виконавчого провадження не розглядається у межах провадження № 387/776/25. Позивач оскаржує постанову № 114 від 10.03.2025 року про накладення штрафу, винесену районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, натомість заявою про забезпечення позову розширює свої вимоги до суду, які виникли у інших правовідносинах у межах виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 387/776/25 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова