Справа № 183/6560/25
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6560/25
№ 2-аз/183/11/25

У Х В А Л А
04 липня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Фролова В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) до примусового виконання постанови № 871 від 20.05.2025 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Фроловій В.О.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ним подано адміністративний позов про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 871 від 20.05.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. Зазначив, що оскільки оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 є виконавчим документом, а отже може бути передана до виконавчої служби у будь-який час не зважаючи на її оскарження в судовому порядку, що може бути підставою для стягнення з нього коштів, які є суттєвою сумою.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову можуть вживатись лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що 20.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято оскаржувану постанову № 871 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Як вбачається з АСД Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про оскарження вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, серед іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, постанова уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.2025 за № 871 є виконавчим документом відповідно до п.1 ч.1 ст. 3. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Таким чином, постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вона підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчать, що оскаржувана постанова не направлялась ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання державній виконавчі службі (приватному виконавцю), а отже зробити висновок, що спосіб забезпечення позову, на якому наполягає позивач є ефективним задля попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не вбачається можливим.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.
Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 КАС України , суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 871 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04.07.2025.

Суддя В.О. Фролова