Справа № 640/11494/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Справа№640/11494/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

за участю:

представника позивача Крилача О.І.,

розглянувши в порядку загального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці ДМС України.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2021 між Позивачем та іноземною компанією укладено зовнішньоекономічний контракт № HBQJ-2021-UKR001 на поставку ікри осетрових ціною 215 доларів США за кілограм на умовах поставки СІР-Київ. Дві партії вказаного товару, імпортовані у січні та лютому 2022 року, були задекларовані у підрозділах митного оформлення Київської митниці - на митних постах «Західний» та «Бориспіль».

20.01.2022 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію № UA100130/2022/280287 та митну декларацію від 03.02.2022 № UA100040/2022/603467. Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості товару «За ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)».

Разом з цим відповідачем при здійсненні контрольних повноважень, було встановлено наявність розбіжностей та внаслідок чого не визнано заявлену декларантом митну вартість.

В подальшому позивачем надано додаткові документи до митного органу, що до бажаного результату не призвело.

Позивач підкреслює, що підстави вимагання відповідачем додаткових документів є необґрунтованими, конкретний перелік додаткових документів, які необхідні для визначення вартості, не зазначені.

Крім зазначеного позивач наголошує на тому, що обраний відповідачем другорядний метод визначення вартості товару також визначений безпідставно та з порушенням визначеної Митним Кодексом черговості.

На підставі вказаного позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000010/2 від 03.02.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000002/2 від 20.01.2022 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100040/2022/000108 від 03.02.2022 року;

визнати протиправним та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100130/2022/000012 від 20.01.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачем надано відзив по справі від 20.09.2022 року згідно змісту якого Київська Митниця, обґрунтовуючи свою позицію з приводу розбіжностей в документах зазначає, що разом з митною декларацією від 20.01.2022 №UA100130/2022/280287 в наданому декларантом контракті від 23.11.2021 № HBQJ-2021-UKR001 відсутній переклад на українську мову, що не дозволяє митниці здійснити повну та точну перевірку достовірності наведених у документі відомостей.

Також, відповідач зауважує, що декларантом у обох випадках оформлення надано контракт від 23.11.2021 № HBQJ-2021-UKR001 однак, за даним контрактом міститься різна інформація, а саме: під час оформлення митної декларації від 20.01.2022 №UA100130/2022/280287 надано контакт від 23.11.2021 № HBQJ-2021-UKR001 з зазначенням того, що поставляється товар у кількості 3000 кг., а відповідно до цього ж самого договору під час декларування товару за митною декларацією від 03.02.2020 № UA100040/2022/603467 зазначено кількість 600 кг.

Відповідач підкреслює що, є незрозумілим у який момент та у який спосіб вносились зміни до контракту.

Таким чином Київська митниця ДМС України вважає, що позивачем не виконано обов`язки декларанта, обумовлені п.2 ч.2 ст.52 МКУ, які полягоють в подачі митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Враховуючи вищевикладене, відповідач наголошує, що рішення про коригування митної вартості прийнято правомірно.

25.09.2022 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої представник, оцінюючи критично аргументи відзиву, на задоволенні позову наполягає.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву. Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 07.04.2025 року клопотання представника Київської митниці ДМС України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Київської митниці ДМС України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15 квітня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 29 квітня 2025 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою від 21.04.2025 року клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.04.2025 року клопотання представника Київської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Київської митниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.04.2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року

Ухвалою від 19.05.2025 року клопотання представника Київської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Допущено участь представника Київської митниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2025 року.

Ухвалою від 24.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Київської митниці ДМС України про залишення без руху позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

23.11.2021 між Позивачем та іноземною компанією укладено зовнішньоекономічний контракт № HBQJ-2021-UKR001 на поставку ікри осетрових ціною 215 доларів США за кілограм на умовах поставки СІР-Київ. Дві партії вказаного товару, імпортовані у січні та лютому 2022 року, були задекларовані у підрозділах митного оформлення Київської митниці - на митних постах «Західний» та «Бориспіль».

20.01.2022 до митного оформлення було подано:

електронну митну декларацію № UA100130/2022/280287 на товар «Ікра осетрових, заморожена, готова до вживання, у первинній упаковці, пакування пластмасова банка по 0,5 кг. (600 банок), гібридна осетрова ікра/Sturgeon Caviar (Acipenser schrenkii Huso dauricus) кількість 300 кг. Торгівельна марка: YIDU TIANXIA; Виробник YIDU TIANXIA SPECIAL FISHERY CO., LTD. До декларації додано інвойс № HBQJ20220117 від 17.01.2022 на загальну суму 129 000, 00долл.;

митну декларацію від 03.02.2022 № UA100040/2022/603467 на товар «Ікра гібридна, осетрових порід (чорна ікра), штучно вирощена, виду acipenserschrenckii x huso dauricus, заморожена, готова до вживання, у первинній упаковці, розфасована у пластикові банки по 0,5 кг.: Гібридна осетрова ікра/Sturgeon Caviar (Acipenser schrenkii Huso dauricus), к-ть 600 кг. Торгівельна марка: YIDU TIANXIA; Виробник YIDU TIANXIA SPECIAL FISHERY CO., LTD Країна виробництва Китай (CN). До декларації додано інвойс № HBQJ20220104 від 04.01.2022 на загальну суму 64 500, 00долл.

Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості товару «За ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)».

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI/, які зазначені вище.

Перевіркою поданих документів відповідачем було встановлено наявність невідповідностей, а саме:

1) Відповідно до п. 5 Контракту від 23.11.2021 № HBQJ-2021-UKR001 товар постачається до України на умовах CIP-KIЕV. Міжнародний торговий термін CIP (Carriage and Insurance Paid Тo (named place of destination), (фрахт/перевезення та страхування оплачені до (назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки таким чином товару.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів.

2) В комерційному документі не зазначено умови поставки товару (можливе позначення умови поставки згідно правил ІНКОТЕРМС присутнє в одній із назв стовпця таблиці, але без позначення найменування пункту призначення).

В наданих комерційних документів окремо не виділено складові вартості товару (щодо транспорту, страхування та навантаження товару (в понятті ч.10 ст. 58 МКУ).

3) Митницею проведено аналіз щодо інформації зазначеній у поданих до митного оформлення документах, зокрема п. 6 контракту від 23.11.2021 № HBQJ-2021-UKR001 поставці товару передує попередня оплата на рівні 30%, п. 7 передбачено супроводження товару разом з страховим полісом.

4) Поданий до митниці документ під назвою прайс-лист оформлено відправником товару HUBEI QINGJIANG ACIPENSER VALLEYS AQUATIC PRODUCTS PROCESSING CO., LTD, а не виробником товару, без зазначення умов поставки, періоду його дії.

З метою підтвердження обраного методу визначення митної вартості товару позивачем додатково надано відповідачу:

митну декларацію країни відправлення № 00010996 з метою підтвердження умов поставки CIP;

прайс-лист від HUBEI QINGJIANG ACIPENSER VALLEYS AQUATIC PRODUCTS PROCESSING CO., LTD на підтвердження законтрактованої ціни товару;

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UA100130/2022/000002/2 товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Кодексу, за митною декларацією від 21.01.2022 № UA100130/2022/280303.

Різниця між платежами, які сплачено на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 № UA100130/2022/000002/2 складає 207912,17 грн.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2022 №UA100040/2022/000010/2 відповідно до положень пункту 7 статті 55 Митного кодексу України товар випущено для вільного обігу за ЕМД від 03.02.2022 № UA100040/2022/603661, з наданням гарантій відповідно до положень розділу Х Митного кодексу України.

Різниця між митними платежами за заявленою декларантом митною вартістю та митними платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесеним Рішенням, становить 420704,23 гривень.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Як вже було зазначено вище, до митного органу, разом з деклараціями, позивачем було скеровано:

інвойс № HBQJ20220104 від 04.01.2022 на загальну суму 64 500, 00долл., митну декларацію країни відправлення № 00010996 з метою підтвердження умов поставки CIP; прайс-лист від HUBEI QINGJIANG ACIPENSER VALLEYS AQUATIC PRODUCTS PROCESSING CO., LTD на підтвердження законтрактованої ціни товару до декларації UA100040/2022/603467;

інвойс № HBQJ20220117 від 17.01.2022 на загальну суму 129 000, 00долл. до декларації № UA100130/2022/280287.

Зазначені документи в сукупності з доказами їх отримання відповідачем спростовують висновки, визначені в Рішеннях про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UA100130/2022/000002/2 та від 03.02.2022 №UA100040/2022/000010/2.

У постановах від 26.02.2018 р. у справі № 804/1405/15 і від 21.02.2018 р. у справі № 820/17417/14 Верховний Суд зазначив, що «митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено».

Спираючись на вказану позицію суду касаційної інстанції суд погоджується з позицією ФОП ОСОБА_1 щодо недостатньої чіткості викладених митним органом обставин, які викликали відповідні сумніви, причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів тощо.

У постанові від 27.03.2018 р. у справі № 814/1213/16 (адміністративне провадження № К/9901/36850/18) Верховний Суд указав: «Сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею як таких, що можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару».

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Відтак суд повторно зауважує, що декларантом було надано необхідні для митного оформлення документи, відповідно до ст. 53 МКУ України.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 р. у справі № 820/9195/15 і від 28.08.2018 р. у справі № 810/3879/17 зазначив: "Сама лише наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим ч. ч. 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів".

Враховуючи викладене, суд не погоджується із прийнятими митним органом Рішеннями та Картками відмови, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з наявних документів, вбачається, що під час проходження процедури митного оформлення товарів до митного органу надано документально підтверджені дані про ціну договору, які містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим ч. ч. 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на прийняття спірного рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішеннь відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог шляхом:

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000010/2 від 03.02.2022 року;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000002/2 від 20.01.2022 року;

визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100040/2022/000108 від 03.02.2022 року;

визнання протиправною та скасування картки у митному оформленні (випуску) товарів №UA100130/2022/000012 від 20.01.2022 року.

Щодо судового збору.

Як вже було зазначено вище, відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов частково, судовий збір в розмірі 17367, 18грн. підлягає стягненню з Київської митниці ДМС України на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000010/2 від 03.02.2022 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100130/2022/000002/2 від 20.01.2022 року;

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100040/2022/000108 від 03.02.2022 року;

Визнати протиправним та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100130/2022/000012 від 20.01.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн 18 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 24 червня 2025 року.

Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна