Справа № 120/9983/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2025 р. Справа № 120/9983/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно прохальної частини позовної заяви представ позивача адвокат Кравчук М.О. просить суд: визнати протиправними дії Вінницької окружної прокуратури, що полягають у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 08.04.2024 та зобов`язати повторно розглянути таке звернення.

У відзиві представник Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури зазначив, що представник позивача у позовній заяві вказує, що у відповіді від 25.03.2024 Вінницька окружна прокуратура порушень не встановила, при першій можливості позивача буде забезпечено літнім взуттям за фактичної наявності на складі. На думку представника позивача бездіяльність відповідача щодо заяви ОСОБА_1 від 08.04.2024 полягає у неналежному розгляді звернення та відмови вжити відповідні заходи для забезпечення його права на отримання належного сезонного взуття.

Однак, Вінницька окружна прокуратура об`єктивно не могла 25.03.2024 надати відповідь на звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 08.04.2024, оскільки це не відповідає обставинам реальної дійсності (дата надання відповіді на звернення передує даті самого звернення).

Крім того, представник позивача долучив до позовної заяви відповіді від 09.07.2024 з яких слідує, що відповідачем не розглядалося звернень ОСОБА_1 від 08.04.2024.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що представником позивача некоректно сформовані позовні вимоги, тому вони не можуть бути задоволені, оскільки звернення засудженого ОСОБА_1 від 08.04.2024 про забезпечення його літнім взуттям фактично не існує.

В свою чергу, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що в дійсності ОСОБА_1 08.04.2024 звертався до Вінницької окружного прокуратури щодо порушення адміністрацією ДУ "Вінницької установи виконання покарань (№1)" його права на належне речове забезпечення, а саме літнім взуттям 25.03.2024, 26.03.2024 та 27.03.2024 і те, що останні у відповіді на адвокатський запит такого підтвердження не надали, що ніяким чином не відміняє дійсності, а лише створюються адвокату перешкоди у здійсненні захисту, а саме у зібранні доказів.

У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить суд витребувати у Вінницької окружної прокуратури копії звернення засудженого ОСОБА_1 від 08.04.2024 та відповіді на останнє.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддею в ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як видно з позовної заяви, представник позивача вказує у такій, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 08.04.2024. У відповіді від 25.03.2024 Вінницька окружна прокуратура порушень не встановила.

Предметом розгляду даної справи представником позивача визначене саме бездіяльність відповідача що полягає у неналежному розгляді звернення позивача від 08.04.2024.

Разом з тим, в порушення вимог статті 161 КАС України до позовної заяви не долучено копію такого звернення позивача від 08.04.2024 та відповіді на таке.

Додані до позовної заяви матеріали жодним чином не підтверджують покликання представника позивача у відповіді на відзив щодо звернення позивача із заявою від 08.04.2024 до відповідача.

Також, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що "у відповіді на адвокатський запит такого підтвердження не надали, що ніяким чином не відміняє дійсності".

Разом з тим, до позовної заяви чи відповіді на відзив не долучено такого адвокатського запиту, що також свідчить про порушення вимог ст. 161 КАС України.

Щодо клопотання предстника позивача про витребування у відповідача доказів суд зазначає, що Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до частини 1-3 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим заявляючи клопотання представник позивача не навів жодних об ставник та заходів, що вчинялися ним для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Мотиви клопотання зводяться, фактично, до наполягання на зверненні позивачем до відповідача із заявою від 08.04.2025.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача копії звернення засудженого ОСОБА_1 від 08.04.2024 та відповіді на останнє задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу на тому, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову.

Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Так, у позовній заяві не обґрунтовано свої вимоги, в частині означених позовних вимог, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням представнику 5-ти денного терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович