Справа № 580/10373/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №580/10373/24

адміністративне провадження №К/990/27012/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/10373/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 06.01.2025 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996"; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996", у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги за період з 01 липня 2021 року по 15 квітня 2024 року (включно) - залишив без розгляду, а позовні вимоги за період з 16 квітня 2024 року - задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 16.04.2024 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

23.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини другої статті 330 КАС передбачено, що у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.05.2025 у порядку письмового провадження, отже, останнім днем строку на касаційне оскарження цього судового рішення є 12.06.2025.

Водночас позивач направив касаційну скаргу засобами поштового зв`язку 20.06.2025 (згідно з інформацією на конверті, в якому надійшла касаційна скарга), тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, обґрунтоване тим, що касаційна скарга подається в межах строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС. При цьому скаржник не зазначив дату отримання оскаржуваного ним судового рішення.

Указані вище недоліки касаційної скарги позбавляють колегію суддів можливості вирішити питання про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами другою та третьою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з цим Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення та відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.

Керуючись статтями 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/10373/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду