Справа № 300/4243/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" липня 2025 р. справа № 300/4243/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до якого просить:
визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не реагування на заяву про зловживання посадовими обов`язками та призначення службового розслідування;
зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 3893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" вчинити дії на підставі поданої позивачем заяви про зловживання посадовими обов`язками та призначення службового розслідування та видати наказ про призначення службового розслідування відносно наступних посадових осіб: заступника начальника відділу головної інспекції ГУНП Харіна С.В. та начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимківа А., заступника начальника відділу майора поліції Васкула В.А., начальника сектору кадрового забезпечення майора поліції Гдичинського І.Я.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом із доказами поважності причин його пропуску (а.с. 65, 66).
03.07.2025 позивач подав до суду заяву про відвід судді Гомельчука С.В. від розгляду справи № 300/4243/25 (а.с. 69-72).
Заява мотивована тим, що в проваджені суду перебувала справа № 300/3008/25, в якій позивачем заявлялося клопотання про поновлення термінів на звернення до суду з адміністративним позовом. Таке клопотання було враховане судом, однак ухвалою суду від 03.06.2025 у справі № 300/3008/25 позов було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Вказано, що враховуючи те, позивачем в короткі терміни усунуто недоліки та повторно подано адміністративний позов до суду, то строки звернення з адміністративним позовом підлягають поновленню. Однак, судом прийнято ухвалу від 23.06.2025, в якій суддя не врахував вищезазначеної заяви. На думку позивача, суд не в змозі винести об`єктивного рішення, можливо із-за наявності відношення в минулому до правоохоронних органів.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим дану справу було передано для визначення суддів у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 73, 74).
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 визначено суддю, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Розглянувши питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.
Суд встановив, що заява позивача про відвід головуючого судді в даній справі мотивована незгодою з правовою позицією, викладеною в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху щодо неповажності підстав пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, враховуючи вимоги частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода позивача з правовою позицією, викладеною в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених чинним законодавством, позивачем не надано.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що заява позивача про відвід судді Гомельчука С.В. є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Гомельчука С.В. в адміністративній справі № 300/4243/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.