Справа № 712/5622/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5622/25

Провадження № 2-адр/712/5/25

07 липня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Безрукової Д.О. ,

розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2025 року позов задоволений частково. Скасовано постанову № 238/М/2025 від 17 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року у справі № 712/5622/25 та викладений другий абзац в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 242,24 грн.»

Представник позивача адвокат Лук`янчиков Олег Миколайовича через систему "Електронний суд" 02.06.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 12000,00 грн. Заява передана судді 23.06.2025р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 були задоволені позовні вимоги про скасування постанови ТЦК. Позивач отримав вказане рішення 28.05.2025р. у Електронному кабінеті, отже строки подання даної заяви не пропущені. 28.04.2025р. у позовній заяві позивач повідомив суду про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у розмірі 28 484, 48 грн. На момент винесення рішення позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн., в тому числі 4000грн. консультація, 8 000 грн. складання позовної заяви. Вартість послуг дорівнює мінімальним ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/17 від 21.07.2021р. На час подання клопотання позивач провів оплату наданих послуг ( копії квитанцій додаються). Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2025р. призначено до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5622/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Ухвала від 23.06.2025р. отримана відповідачем 23.06.2025р. шляхом доставлення до Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витратискладаються ізсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу є витратами, що пов`язані з розглядом справи і такі підлягають розподілу в залежності від результату розгляду справи по суті. Розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такі висновки щодо надання доказів про підтвердження понесення витрат на правову допомогу, викладені в постановах Верховного Суду від 19.02.2025 у справ № 520/2948/23 та від 26.02.2025 у справі № 200/11893/19-а.

Позивач у позові заявив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу складає 28 484,48 грн.

25.03.2025 адвокатське об`єднання «Легаліст» в особі керуючого партнера Лук`янчикова О.М. та Мірошник О.В. уклали договір про надання правничої допомоги (далі договір), відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та сплатити адвокату гонорар.

Відповідно до п.4.1 договору за результатами надання правничої допомоги складається Акт надання правничої допомоги ( далі Акт), що підписується представниками сторін. В Акті вказується загальний обсяг наданої адвокатським об`єднанням допомоги і її вартість.

Правничу допомогу клієнт оплачує на підставі підписаного Акту (п.4.3 договору).

Заявник вказує, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн., в тому числі 4000грн. консультація, 8 000 грн. складання позовної заяви.

На підтвердження вказаних витрат заявником надано: копію договору про правничу допомогу, додаток до договору тарифи (розмір гонорару за годину роботи), платіжні інструкції, протокол підпису, рішення ради адвокатів.

Як вбачається зі змісту договору про правничу допомогу, його умови не передбачають виплату витрат по справі № 712/5622/25 у заявленому заявником розмірі 12 000 грн., в тому числі 4000грн. консультація, 8 000 грн. складання позовної заяви. При цьому заявником не надано до суду Акт надання правничої допомоги, який за умовами зазначеного договору підписується сторонами за результатами надання відповідних послуг та фіксує її обсяг і вартість.

Надані тарифи у додатку до договору визначають вартість гонорару за годину роботи, проте заявник не надав будь-який відомостей щодо витраченого часу на зазначені ним у заяві послуги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявником не підтверджено документально, що заявлені у справі витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн. були погоджені сторонами за умовами договору про правничу допомогу, тому заява не підлягає до задоволення.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марцішевська О.М.