Справа № 127/17919/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/17919/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 16.04.2025 інспектором Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом Свінтаком Ігорем Сергійовичем, було винесено постанову серії ЕНА №04513198 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за нібито вчинений позивачем обгін на крутому повороті у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, о 11:08.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Як зазначається позивачем:

- йому не було повідомлено про винесення постанови в момент її складання, як того вимагає ст. 279-1 КУпАП;

- Інспектор Свінтак І.С. не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема про право на правову допомогу, ознайомлення з матеріалами справи та наданням пояснень;

- йому не було надано копію постанови на місці, що є порушенням ст. 280 КУпАП. Про існування постанови він дізнався лише згодом через додаток «Дія», після чого самостійно звернувся до відділення поліції для отримання копії;

- інспектор Свінтак І.С. не представився, не повідомив своє прізвище, звання і посаду, що суперечить ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

У постанові не зазначено технічні дані відеореєстратора, на який було здійснено запис, що є єдиним доказом сторони обвинувачення. Відсутність інформації про тип приладу, його серійний номер, дату перевірки чи сертифікацію суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, щодо належного оформлення доказів, отриманих за допомогою технічних засобів. Це робить відеозапис неналежним доказом і є додатковою підставою для визнання постанови незаконною.

Єдиними доказом, наданим поліцією, є відео з відеореєстратора інспектора. Однак, на цьому відео чітко видно, що ділянка дороги в с. Зарванці, вул. Мирна, є в умовах достатньої видимості та оглядовості, без дорожній знаків, які вказують на обмежену оглядовість, та без розмітки, яка забороняє обгін. Таким чином, відео патрульних не підтверджує факт порушення, а навпаки, свідчить на користь позивача.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №4513198 від 16.04.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 16.04.2025 в м. Вінниця, інспектором відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Свінтаком Ігорем Сергійовичем було зупинено автомобіль Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР України порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4513198 за ч. 2 ст. 122 КуПАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судове засідання призначене на 03.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, натомість 03.07.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, в судових засіданнях 19.06.2025 та 26.06.2025 позивач позовні вимоги підтривав та просив їх задовольнити.

Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектор поліції явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.06.2025 інспектор Свінтак І.С. заперечував, щодо позову, посилаючись на його безпідставність та законність винесеної ним постанови

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.04.2025 інспектором Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Свінтаком Ігорем Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4513198, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 16.04.2025 о 11:08 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом «Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. г) ПДР України Порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича та до Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, у таких справах, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до інспектора відділу поліції та до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Однак, відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає Інспектор Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Свінтак Ігор Сергійович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Окрема суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні призначеному на 26.06.2025 суд звертав увагу позивача на склад учасників справи, зокрема відповідачів, та ставив на пропонував позивачу визначитися з належним відповідачем, тоді як позивач наполягав на наявному складі учасників справи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно, всупереч волі позивача, замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не досліджуються судом та їм не надається відповідна оцінка, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігоря Сергійовича, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор Відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Свінтак Ігор Сергійович, місце роботи: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

Відповідач 2: Відділ поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21029, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

Суддя: