Справа № 580/7680/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року Справа № 580/7680/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (тел. НОМЕР_3 ; адреса АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та його відділам, в особі його посадових осіб, вчиняти дії щодо його призову (мобілізації) на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи зазначив, що 30.06.2025 о 15.00 звернувся заявою про надання відстрочки від мобілізації відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 04.07.2025 в отримав повідомлення про ухвалене рішення щодо відмови у надані відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період в зв`язку з відсутністю підстав та що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на загальних підставах. Позивач є єдиною дитиною з громадянством України у ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 1 групи, має невиліковну хворобу і за яким позивач здійснює догляд. Інших осіб, які за законом повинні утримувати ОСОБА_2 , немає. Наслідки мобілізації заявника порушить законі права ОСОБА_2 на утримання і догляд, завдасть йому сильну психологічну травму, яка може погіршити його стан здоров`я. Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення дій з мобілізації і, як наслідок, змінить статус позивача з військовозобов`язаного на військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також виконання рішення суду.

Заяву за результатом Автоматизованого розподілу судових справ від 07.07.2025 о 10год. 04хв.08сек. передано на розгляд судді Бабич А.М.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути її без повідомлення учасників справи.

Розглянувши її, оцінивши заявлені доводи, суд визнав її не обґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зміст доводів Заяви стосується обґрунтованості підстав відмови у наданні позивачу відстрочки. Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень не підтверджено. Заявлені обґрунтування, підстави та додані докази потребують перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів, що може бути результатом виключно надання правової оцінки, яку до розгляду справи по суті надати не можливо. То ж вважати очевидною протиправність відмови у наданні позивачу відстрочки на етапі розгляду Заяви відсутні правові підстави.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Посилання на можливість дій щодо призову позивача належними доказами н підтверджена. Оскільки відсутні докази безпосередніх дій щодо безпосереднього направлення позивача на військову службу, не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. То ж Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ