Справа № 240/26983/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/26983/23

адміністративне провадження № К/990/27004/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо обмеження призначеного основного розміру пенсії, викладену в листі №31112 від 13.09.2023 та обмеження нарахованої пенсії при її виплаті 10 (десятьма) прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити дії з обчислення, перерахунку з 01.02.2020 йому пенсії, виходячи з постійного та незмінного, у т.ч. при наступних перерахунках основного розміру пенсії у значенні 90% відповідних сум його грошового забезпечення за документами пенсійної справи №1390, нарахувати та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше здійснених платежів з 01.02.2020, з 01.07.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023;

- зобов`язати відповідача відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду заподіяну йому внаслідок системних незаконних діянь владного суб`єкта і повторних порушень прав позивача на належне пенсійне забезпечення, у визначеному судом розмірі;

- зобов`язати відповідача здійснити йому виплату нарахованої кожного місяця і невиплаченої пенсії у період з 01.02.2020 до дня постановлення судового рішення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2020 та з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у основному розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.02.2023 №11/18274-суд, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду у справі №240/26983/23 набрало законної сили.

30.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у основному розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2020 на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.02.2023 №11/18274-суд, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2020 по 28.02.2023 в розмірі 214314,61 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №240/26983/23.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук