Справа № 522/12239/25-Е
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/351/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

07 липня 2025 року м. Київ

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Абухіна Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляді і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям (викликом) сторін.

16.06.2025 від представника Департаменту патрульної поліції подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.06.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки, постанову серії ЕНА № 4846697 від 29.05.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано, справу закрито. На підставі викладеного, зважаючи на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.

Дослідивши подану заяву про закриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, а 05.06.2025 до суду надійшла заява представника щодо уточнення анкетних даних позивача «Ша`бан».

Як вбачається із поданої. позовної заяви, спірною постановою є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4846697 від 29.05.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі долучено рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, з якого вбачається, що командир батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції розглянувши справу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4846697 за частиною 2 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 , вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4846697 від 29.05.2025 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальону № полку УППв Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 238 КАС України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4846697 від 29.05.2025 року, а справу направлено на новий розгляд, суд вважає, що відповідачем оскаржуване ОСОБА_2 порушення було виправлене, а повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_2 не потребує визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Одесі (код ЄДРПОУ 37607526) повернути позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, відповідно до квитанції № 5887-5166-9851-1721 від 02.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Р. Д. Абухін