Справа № 320/33926/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Київ № 320/33926/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоус А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

представника заявника Рожкова К.Д.,

представника відповідача Грищенка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 03.07.2025 звернулось до суду заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" на суму податкового боргу в розмірі 17864603,55 грн.

В обґрунтування позову вказано, що станом на 03.07.2025 за ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17864603,55 грн., який виник на підставі податкового повiдомлення-рiшення №2104/ж10/31-00-04-01-05-31 вiд 20.09.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №320/33926/25 розподілена судді Білоус А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 відкрито провадження в справі за заявою контролюючого органу, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, встановлених статтею 283 КАС України, призначено справу до судового розгляду по суті 04.07.2025 об 13:00 год., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення до 12:00 год. 04.07.2025.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що податкову вимогу форми Ю від 30.05.2025 №0-3100 ТОВ Українська агропромислова група не отримувало.

Також відповідачем зазначено, що на даний час між позивачем та відповідачем існує спір про право, а саме спір про скасування податкового повідомлення рішення №2104//Ж10/31-00-04-01-05-31 від 20.09.2023, на підставі якого виник податковий борг в сумі 17864603,55 грн., що перебуває на розгляді в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, оскільки ухвалою №320/39508/23 від 02.07.2025 відкрито касаційне провадження.

У судовому засіданні 04.07.2025 представник заявника вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (ідентифікаційний код 35429229) зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, розрахунку податкового боргу та інформації про розмір та структуру податкового боргу станом на 24.06.2025 за ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17864603,55 грн.

Заборгованість виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів, за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/21-00-04-01-05-31 про застосування до ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" штрафу в розмірі 17866060,96 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в справі №320/39508/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.05.2025, у задоволенні позову ТОВ «Українська агропромислова група» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 відмовлено.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми Ю від 30.05.2025 №0-3100 за узгодженими зобов`язаннями, станом на 28.05.2025, у розмірі 17864603,55 грн.

Вказану вимогу направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" 02.06.2025 та отримано платником податків 09.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 095).

Заявник вказує, що з моменту вручення податкової вимоги, борг відповідачем не погашено.

У зв`язку з тим, що станом на подачу заяви (03.07.2025) в порядку ст. 283 КАС України, податковий борг в загальному розмірі 17864603,55 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 20.1.19 п 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом установлено, що на підставі та за наслідками контрольно-перевірочних заходів винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/21-00-04-01-05-31 про застосування до ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" штрафу в розмірі 17866060,96 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в справі №320/39508/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, у задоволенні позову ТОВ «Українська агропромислова група» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 відмовлено.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 вважається узгодженими, в силу положень ПК України.

Доводи відповідача про існування спору про право, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 в справі №320/39508/23 оскаржені в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 02.07.2025 відкрито касаційне провадження, суд відхиляє, оскільки оскарження від 20.09.2023 № 2104/Ж10/31-00-04-01-05-31 у касаційному порядку не зупиняє узгодження податкового зобов`язання, якщо відсутнє рішення суду про зупинення його виконання.

Ухвала Верховного Суду від 02.07.2025 в справі №320/39508/23 про відкриття касаційного провадження не містить приписів про зупинення виконання судового рішення.

Доказів зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 в справі №320/39508/23 не надано та судом не встановлено.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми Ю від 30.05.2025 №0-3100 за узгодженими зобов`язаннями станом на 28.05.2025 у розмірі 17864603,55 грн. Вказану вимогу направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" 02.06.2025 та отримано платником податків 09.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 095).

Відповідно до вимог пунктів 42.2 та 42.5 ст.42 ПК України вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Станом на час розгляду заяви судом, доказів скасування, відкликання податкової вимоги від 02.06.2025 №0-1036 суду не надано, а відтак податкова вимога від 02.06.2025 №0-1036 є дійсною.

Щодо доводів представника відповідача, що вміст конверту 095 містив лише лист про надання майна в податкову заставу та рішення про опис майна у податкову заставу, однак податкової вимоги від 30.05.2025 №0-3100 не містив, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом установлено, що поштове відправлення за ідентифікатором 095 дійсно не містить інформації про те, який саме документ був вкладений у поштове відправлення, яке було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року в справі № 140/12235/21 вказав, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, не встановлюють вимог до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в частині зазначення реквізитів документа, що надсилається.

Відповідно до пункту 62 Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Податковий кодекс України, як і Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків чітко визначив категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкової вимоги.

Верховний Суд вказав, що при вирішенні спорів щодо стягнення боргу, зокрема, якщо предметом спору є факт надсилання податкової вимоги, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відповідач вказує, що на його адресу надіслано конверт 095, який не містив податкової вимоги від 30.05.2025 №0-3100.

Однак, відповідачем не спростовано доводи податкового органу, стосовно надіслання податкової вимоги в порядку, встановленого законом.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 095 містить підпис уповноваженої особи ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" про отримання поштового відправлення.

Крім того, суд зазначає, що контролюючим органом 02.06.2025 та 03.06.2025 на адресу відповідача було направлено 3 (три) поштових відправлення за трекінгами 095, 932, 398, що підтверджується наданими реєстрами поштових відправлень. Відповідачем не заперечено отримання всіх зазначених поштових відправлень. Доказів того, що вказані поштові відправлення не містили податкової вимоги відповідачем не надано.

На думку суду та з урахуванням того, що ні ПК України, ні Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 не встановлено вимог до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в частині зазначення назви та реквізитів документа, що надсилається, суд доходить висновку, що податковим органом дотримано положення статті 42 ПК України щодо належного вручення податкової вимоги.

Суд звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо неотримання податкової вимоги та неналежного її вручення податковим органом.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Як встановлено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, формування щодо такого податкового боргу контролюючим органом податкової вимоги та належного її надіслання та вручення відповідно до положень статті 42 ПК України. При цьому докази оскарження та скасування такої податкової вимоги в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене та установленої судом наявності у ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" податкового боргу в розмірі 17864603,55 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо строку звернення до суду із даною заявою, суд зазначає наступне.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2025 в справі №280/111/25 зазначив, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу надіслано відповідачу 02.06.2025.

Таким чином, 30 календарним днем з дня надіслання платнику податкової вимоги було 02.07.2025.

Відповідно, контролюючий орган мав право звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 03.07.2025 по 00 годин 00 хвилин 04.07.2025.

Заяву, в порядку статті 283 КАС України, подано до суду 03.07.2025.

З оглядку на викладене, суд зазначає, що ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків не пропущено строк звернення до суду із даною заявою про стягнення коштів за податковим боргом.

Керуючись статтями 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" суму податкового боргу в розмірі 17864603,55 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі шістсот три гривні 55 коп.).

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Заявник: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" (ідентифікаційний код 35429229, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 19).

Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білоус А.Ю.