Справа № 480/6207/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
та клопотання про накладення штрафу
02 липня 2025 року Справа № 480/6207/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача -1 - Семерні І.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №480/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про стягнення грошової допомоги позовні вимоги було задоволено частково (а.с.68-76), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2022 та 15.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () вчинити дії (т.2 а.с.5).

Ухвалою суду від 13.03.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6207/21 - один місяць з дня отримання копії ухвали від 13.03.2023 (т.2 68-69), яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 (т.2 а.с.211-214), а справа до суду першої інстанції повернута 20.03.2024 (т.2 а.с.218).

Ухвалами суду від 11.04.2024, від 29.08.2024 та від 15.01.2025 у прийнятті звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.3 а.с.41-42, 66-67, 139-140).

Так, заступником голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області () подано звіт про виконання рішення (т.3 а.с.156-172), в якому представник Головного управління ДПС у Сумській області вказав, що для виконання рішення у цій справі вжито всіх вичерпних заходів. Зокрема, нарахована позивачу грошову допомогу, яка згідно довідки від 04.04.2023 № 67/18-28-10-02-06 станом на 09.07.2021 складає 13201,45 грн. (т.2 а.с.101зворот). Вказує, що згідно ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата грошової допомоги до основної щорічної відпустки за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Втім, згідно довідки від 07.04.2023 № 29/10/18-28-05-01 розрахункові рахунки в ГУ ДКСУ у Сумській області закриті, кошторис на 2022-2023 рік не затверджувався.

При цьому, згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Відмітив, що правонаступником ГУ ДПС у Сумській області є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС та останнім неодноразово надсилалися листи про додаткову потребу в кошторисних призначеннях на 2023 рік по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб».

Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказану норму звіт ГУ ДПС у Сумській області ухвалою суду від 26.05.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні (т.3, а.с.175).

Поряд з цим ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив:

1) накласти на керівника Головного управління ДПС у Сумській області () штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., з яких двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., стягнути на мою користь - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () подати новий звіт про виконання судового рішення № 480/6207/21 від 11.04.2022 протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Заява вмотивована тим, що рішення суду від 11.04.2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області () так і не виконано знову, грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період 21.08.2019-20.08.2020 позивачу не виплачено.

Оскільки Головне управління ДПС у Сумській області () не виконує рішення суду вже досить тривалий час - більше трьох років, вп`яте його не виконує вже в рамках судового контролю, і більше того для його виконання не вживає жодних заходів, то позивач також просить стягнути штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні 26.06.2025 представник ГУ ДПС у Сумській області () просив прийняти звіт та відмовити у накладенні штрафу на керівника ГУ ДПС у Сумській області (), яким з березня 2025р. є ОСОБА_2 , з підстав викладених у звіті. Також в судовому засіданні 26.06.2025 представник відповідачів заявив усне клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту, у задоволенні якого ухвалою суду від 26.06.2025 було відмовлено.

На оголошення ухвали суду у цій справі від 26.06.2025 представник ГУ ДПС у Сумській області () не з`явився, у зв`язку з чим в засіданні було оголошено перерву до 02.07.2025.

Представник ГУ ДПС у Сумській області () в судове засідання 02.07.2025 з розгляду звіту про виконання рішення суду та клопотання позивача про накладення штрафу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином (т.3 а.с.198), заяв про проведення засідання за його відсутності не надсилав. Відтак суд вбачав за можливе проводити засідання за відсутності представника ГУ ДПС у Сумській області ().

У судовому засіданні з розгляду звіту про виконання рішення суду та клопотання позивача про накладення штрафу представник ГУ ДПС у Сумській області як ВП () просила звіт про виконання рішення прийняти та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

Позивач у судовому засіданні просив не приймати звіт про виконання рішення суду у зв`язку з не виконанням рішення суду, а його клопотання про накладення штрафу - задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення суду та клопотання позивача про накладення штрафу, оцінивши докази в їх сукупності, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі виконано в частині нарахування грошової допомоги Головним управлінням ДПС у Сумській області () позивачу нараховано грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020, а саме у сумі 13201,45грн., що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Сумській області () від 04.04.2023 (т.2 а.с.101зворот).

При цьому у звіті представником ГУ ДПС у Сумській області не заперечувався той факт, що позивачу на виконання рішенні суду у цій справі не виплачено таку грошову допомогу.

Суд відмічає, що здійснення нарахування грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести нарахування, але й виплату позивачеві такої грошової допомоги. Втім доказів про виплату цієї суми відповідачем суду не надано.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду, представник Головного управління ДПС у Сумській області () посилається на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС (), який у свою чергу неодноразово надсилав листи до ДПС України про додаткову потребу в кошторисних призначеннях по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб».

Вказані доводи та докази суд не бере до уваги, оскільки судом у цій справі не приймалося процесуального рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ГУ ДПС у Сумській області (), на Головне управління ДПС у Сумській області (). Більше того, ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження з боржника у справі - Головного управління ДПС у Сумській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як ВП () (т.3 а.с.118-120).

При цьому жодного доказу на підтвердження вжиття будь-яких дій щодо виконання рішення суду керівником саме ГУ ДПС у Сумській області () у встановлений ухвалою суду від 15.01.2025 строк, суду не надано не було. Так само не надано жодного доказу на підтвердження вжиття дій щодо виконання рішення суду у період з 03.06.2025 до 30.06.2025, щодо вжиття ОСОБА_3 , який згідно з наказом від 23.03.203 №5-л почав виконувати обов`язки голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області () після припинення державної служби попереднього голови - ОСОБА_2 .

Лист ГУ ДПС у Сумській області (), наданий суду 02.07.2025 (а.с.221-222), був датований лише 30.06.2025, після проведеного судового засідання 26.06.2025, та не спростовує факту поважності невжиття протягом встановленого строку рішення суду у цій справі. При цьому жодних доказів неможливості вжиття заходів щодо виконання рішення без жодних зволікань, у тому числі ОСОБА_3 , суду надано не було.

Згідно ч.ч.1,2,10 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 11.04.2022 на момент розгляду звіту у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої грошової допомоги до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020 у розмірі 13201,45грн. проведено не було, звіт було подано з порушенням встановленого судом строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи не прийняття судом звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду у цій справі, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки саме Головне управління ДПС у Сумській області () не надано доказів на вжиття заходів на виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) ОСОБА_3 штраф у сумі 60560грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 30280грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280грн. до Державного бюджету України, а також встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Накладаючи штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - саме заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) Пономарьова Ігоря Олексійовича, суд враховує, що згідно наказу від 30.05.2025 №1219-о (т.3, а.с.216), ОСОБА_2 , яка раніше було призначеною головою комісії з ліквідації (т.3, а.с.203), була звільнена за угодою сторін (т.3, а.с.216).

У свою чергу, згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 23.03.023 №5-л, до наказу Головного управління ДПС у Сумській області "Про затвердження персонального складу комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області" від 09.10.2020 №1-л було внесено зміни та доповнено новим пунктом такого змісту: "У разі відсутності голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області його обов`язки виконує заступник голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області» (т.3 а.с.1-2).

Беручи до уваги, що згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2020 №1-л затверджено персональний склад комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області та заступником голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області визначено Пономарьова Ігоря Олексійовича (т.3 а.с.204), саме ОСОБА_3 після звільнення ОСОБА_2 виконує обов`язки голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області та у розумінні статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України є керівником суб`єкта владних повноважень, який має нести відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин.

Поряд з цим щодо клопотання ОСОБА_1 в частині накладення штрафу саме у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в частині встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду в 10 днів з дня постановлення ухвали, суд зауважує, що визначення розміру штрафу та строку для виконання рішення є дискрецією суду, при цьому строк виконання рішення суду визначається судом з урахуванням того, що строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази, та беручи до уваги, що ОСОБА_3 почав виконувати обов`язки голови комісії з ліквідації лише після 02.06.2025, саме такий розмір штрафу та саме такий строк для виконання рішення суд вбачає достатнім для виконання рішення суду. Відтак, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Сумській області в адміністративній справі №480/6207/21.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) ОСОБА_3 штраф у сумі 60560грн., з яких 30280грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280грн. до Державного бюджету України.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Сумській області - відмовити.

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії повної цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.07.2025.

Суддя І.Г. Шевченко