Справа № 340/5960/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5960/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фірми "КОРВЕТ" у формі приватного підприємства на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р. (суддя Сагун А.В.) адміністративній справі №340/5960/24 за позовом Фірми "КОРВЕТ" у формі приватного підприємства до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького "Прозорий офіс", про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фірма "КОРВЕТ" у формі приватного підприємства звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького внести зміни до площі об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв - рятувальників будинок 36, номер реєстраційної справи 416463510, вказавши реальну загальну площу об`єкту -2677,80 кв. м.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось про те, що позивачем у 2012 році збудовано і введено в експлуатацію комплекс майна за вказаною адресою, загальною площею 3228,7 кв.м. Проте, органом, який прийняв декларацію про завершення будівництва (Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області) при формуванні документів було допущено помилку - у декларації загальну площу об`єкту зазначено у розмірі 1963 кв.м. Позивач 04.04.2019 продав 1/270 частин вказаного об`єкту нерухомого майна, що призвело до зменшення його площі до 2677,80 кв.м. За даними технічного паспорту, складеного на замовлення позивача, дійсна площа комплексу майна за вказаною адресою станом на 2021 рік складає 2677,80 кв.м. Позивач 18.01.2024 звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про уточнення відомостей про загальну площу об`єкта, який міститься у в Державному реєстрі речових прав. Рішенням №72064622 від 14 березня 2024 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Фурмановою М.О. відмовлено у внесенні змін, оскільки визначена в технічному паспорті загальна площа об`єкта нерухомого майна відрізняється від площі, зазначеній в Державному реєстрі речових прав, а для проведення державної реєстрації зміни опису об`єкта нерухомого майна, відмінного від наявного в Державному реєстрі речових прав не подані документи, що дають право на виконання будівельних робіт, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію. Позивач вважає, що державний реєстратор сприйняв збільшення площі об`єкту, як проведення самовільної забудови, проте позивач намагається самостійно усунути помилку у реєстраційних документах.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького внести зміни до площі об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв - рятувальників будинок 36, номер реєстраційної справи 416463510, вказавши реальну загальну площу об`єкту -2677,80 кв. м.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник/позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував та не здійснив аналіз його аргументів. Подані для порівняння документи технічні паспорти та створену на їх основі порівняльну таблицю фактично існуючих приміщень суд не взяв до уваги, як і технічний паспорт від 23.09.2021. В усіх документах, крім Декларації про завершення будівництва та Витягу із реєстру нерухомого майна не міститься підсумкової площі об`єкту, яку було обраховано помилково при внесенні даних в Декларацію інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

13.02.2011 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області прийняла в експлуатацію об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1963,0 кв.м., на підтвердження чого було зареєстровано та видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КД6.

16.01.2013 за заявою фірми "КОРВЕТ" у формі приватного підприємства, державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності позивача, яке виникло у заявника на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КД6 від 13.02.2011 року, про що в Державному реєстрі речових прав було зроблено відповідний запис, а саме відкрита реєстраційна справа № на комплекс будівель загальною площею 1963,0 кв.м. та зареєстровано право власності № 61862 ( а.с. 22,25,120-125).

В технічному паспорті від 31.01.2012, виданому обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" загальна площа об`єкта та перелік наявних будівель складає 1963,0 кв.м. ( а.с.46-62). В технічному паспорті від 31.08.2018 року виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , загальна площа існуючого об`єкта, щодо якого проводилась технічна інвентаризація складала 1963,0 кв.м ( а.с.63-76) .

Відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав загальна площа існуючого об`єкта, складає- 1963,0 кв.м ( а.с. 22, 25, 123-125).

18.01.2024 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Фурманової М.О. Департамент надання адміністративних послуг КМР із заявою про уточнення відомостей про загальну площу об`єкта, який міститься у в Державному реєстрі речових прав ( а.с.118).

24.01.2024 відповідачем прийнято рішення про зупинення розгляду справи (а.с.126) з підстав подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, а саме заявником не подані документи, що дають право на виконання будівельних робіт, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію ( а.с.126).

Рішенням №72064622 від 14 березня 2024 р.(а.с.127) державним реєстратором прав на нерухоме майно Фурмановою М.О. Департаменту надання адміністративних послуг КМР за результатами розгляду заяви №18.01.20204 р. відмовлено у проведенні реєстраційних дій.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до площі об`єкту нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не наведено обґрунтувань протиправності рішення відповідача №72064622 від 14 березня 2024 р., не зазначено, які норми чинного законодавства порушено відповідачем в ході розгляду заяви та не заявлено позовної вимоги щодо його скасування. Крім того, збільшення загальної площі об`єкта нерухомого майна на 714,8 кв.м. не можна сприймати як виправлення помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки), оскільки відомості в Державному реєстрі щодо загальної площі комплекс будівель виробничої бази - 1963,0 кв.м., відповідають відомостям в документі на підставі якого здійснено реєстрація права власності позивача на зазначений об`єкт.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів, перш - за все, погоджується із наведеним судом першої інстанції мотивуванням, оскільки позивачу було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за його заявою рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Марією Фурманською, доказів визнання якого протиправним і скасування, як і оскарження, позивачем не надано.

Позовна вимога зобов`язального характеру ґрунтується на твердженнях позивача про допущені Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області помилки в частині зазначення площі при прийнятті об`єкту нерухомого майна в експлуатацію у 2012 році. В апеляційній скарзі він також вказує на те, що помилкова площа об`єкту зазначена тільки в Декларації про завершення будівництва та Витягу із реєстру нерухомого майна. В інших документах площа зазначена вірно.

Колегія суддів критично ставиться до доводів позивача, оскільки державна реєстрація права власності на збудований об`єкт нерухомого майна здійснена за заявою позивача. У позовній заяві він вказує на те, що про "помилку" в декларації щодо площі об`єкта він знав з 2012 року. При цьому, жодних дій, спрямованих на приведення у відповідність реєстраційних даних фактичним позивач з 2012 року не вчиняв, достовірність відомостей у декларації про завершення будівництва не оспорив, правильність реєстрації права власності не оскаржив, скасування свідоцтва прав на нерухоме майно від 30.01.2013 (індексний номер 206975) не ініціював. Доводи позивача про "допущену у документах помилку" не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Дані технічного паспорту не можуть бути підставою для внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки вони підтверджують лише фактичну площу об`єкту нерухомого майна, однак документи на підтвердження юридичної підстави для внесення змін площі із зареєстрованої 1963 кв.м. на 2677,80 кв.м., як того вимагає позивач, - відсутні. Тобто, позивачем не підтверджені обставини, внаслідок яких площа будівлі збільшилась із зареєстрованої у 2012 році.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Наведена позивачем обставина не визначена зазначеним Законом в якості помилки, яка підлягає виправленню державним реєстратором, тому підстави для задоволення позовної вимоги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про ігнорування судом першої інстанції аргументів позивача і наданих ним доказів (у тому числі порівняльної таблиці) спростовані змістом мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, який усі документи, що наявні в матеріалах справи дослідив, а порівняльну таблицю в якості доказу не прийняв, навівши відповідні обґрунтування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фірми "КОРВЕТ" у формі приватного підприємства - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р. адміністративній справі №340/5960/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш