Справа № 826/7005/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну позивача правонаступником

07 липня 2025 року ЛуцькСправа № 826/7005/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Валюха В.М.,

суддів Лозовського О.А., Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автомобільний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (далі ПрАТ «БАЗ»; ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн (справа № 826/7005/17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2016 на адресу ПрАТ «БАЗ» рекомендованою поштовою кореспонденцією надійшов лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Центральний ТД НКЦФР) від 16.12.2016 за № 04/01/4037, у якому зазначено про надходження скарги від акціонерів та їх представників про порушення прав акціонерів, та у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР) запропоновано позивачу в строк до 26.12.2016 надати запитувану інформацію та копії документів.

Листом від 30.12.2016 за вих. № 578 ПрАТ «БАЗ» звернулось до Центрального ТД НКЦПФР з проханням не розглядати скаргу, подану фізичними особами та їх представниками, які не є акціонерами ПрАТ «БАЗ».

26.01.2017 уповноважена особа Комісії прийняла постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та за наслідками розгляду прийнята постанова від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 08.02.2017 № 29-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач не погоджується із постановою від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е з огляду на те, що уповноважена особа Комісії не мала права приймати до розгляду та розглядати скаргу фізичних осіб (їх представників), які не є акціонерами ПрАТ «БАЗ», та про зазначені обставини позивач повідомив Центральний ТД НКЦПФР.

Позивач ПрАТ «БАЗ» просить визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7005/17 (т. 1, а. с. 1); ухвалою цього ж суду від 07.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 14:15 (т. 1, а. с. 43).

В поданих до Окружного адміністративного суду міста Києва запереченнях проти позову (т. 1, а. с. 48-50) відповідач Центральний ТД НКЦПФР позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності постанови від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Вказує, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки ПрАТ «БАЗ» не подало інформації (копій документів) до Центрального ТД НКЦПФР відповідно до запиту від 16.12.2016 № 04/01/4039, чим порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, за що пунктом 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

Крім того, 30.05.2017 інша юридична особа Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автомобільний завод» (далі ПрАТ «Бориспільський АЗ»; ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НКЦПФР про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн (справа № 826/7006/17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2016 на адресу ПрАТ «Бориспільський АЗ» рекомендованою поштовою кореспонденцією надійшов лист Центрального ТД НКЦФР від 16.12.2016 за № 04/01/4039, у якому зазначено про надходження скарги від акціонерів та їх представників про порушення прав акціонерів, та у зв`язку із цим на підставі пункту 8 статті 10 Закону № 448/96-ВР запропоновано позивачу в строк до 26.12.2016 надати запитувану інформацію та копії документів.

Листом від 30.12.2016 за вих. № 81 ПрАТ «Бориспільський АЗ» звернулося до Центрального ТД НКЦПФР з проханням не розглядати скаргу, подану фізичними особами та їх представниками, які не є акціонерами ПрАТ «Бориспільський АЗ».

26.01.2017 уповноважена особа Комісії прийняла постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за наслідками розгляду прийнята постанова від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 08.02.2017 № 28-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач не погоджується із прийнятою постановою від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е з тих підстав, що уповноважена особа Комісії не мала права приймати до розгляду та розглядати скаргу фізичних осіб (їх представників), які не є акціонерами ПрАТ «Бориспільський АЗ», та про зазначені обставини позивач повідомив Центральний ТД НКЦПФР.

Позивач ПрАТ «Бориспільський АЗ» просить визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7006/17 (т. 2, а. с. 1); ухвалою цього ж суду від 07.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 15:00 (т. 2, а. с. 44).

В поданих до Окружного адміністративного суду міста Києва запереченнях проти позову (т. 1, а. с. 163-164) відповідач НКЦПФР позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки ПрАТ «Бориспільський АЗ» не подало інформації (копій документів) до Центрального ТД НКЦПФР відповідно до запиту від 16.12.2016 № 04/01/4039, чим порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР, за що пунктом 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.

25.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/7005/17 постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як другого відповідача Центральний ТД НКЦПФР, об`єднав в одне провадження адміністративні справи № 826/7005/17, № 826/7006/17, та присвоїв об`єднаним справам № 826/7005/17 (т. 1, а. с. 99-100).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 826/7005/17 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) справу передано на розгляд та вирішення до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/7005/17; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 1, а. с. 151-152).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 клопотання НКЦПФР про розгляд справи колегією у складі трьох суддів задоволено. Ухвалено судовий розгляд справи № 826/7005/17 здійснювати колегією у складі трьох суддів (т. 1, а. с. 169).

Ухвалою колегії суддів Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 клопотання НКЦПФР про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (т. 1, а. с. 171-173).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для заміни позивача ПрАТ «Бориспільський АЗ» правонаступником, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.02.2017 директор Центрального ТД НКЦПФР прийняв постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 32-ЦД-1-Е, якою на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 09-ЦД-1-Е від 26.01.2017, за неподання інформації до НКЦПФР на запит Центрального ТД НКЦПФР від 16.12.2016 № 04/01/4039, накладено на ПрАТ «Бориспільський АЗ» () штрафну санкцію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (т. 2, а. с. 35-36).

У поданій до Окружного адміністративного суду міста Києва заяві від 13.11.2017 представник позивача Сухаревський В.М. вказав про допущення описки в позовній заяві в найменуванні та ідентифікаційному коді позивача, та зазначив, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е фактично оскаржує ПрАТ «Бориспільський АЗ» () (т. 1, а. с. 120).

Водночас, судом встановлено, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Бориспільський АЗ» () має стан «припинено», дата запису 06.02.2018, підстава припинення - «ДР припинення ЮО в результаті реорганізації». При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також внесено відомості про юридичну особу-правонаступника ПрАТ «Бориспільський АЗ» (), яким є ТзОВ «БАЗТЕХСЕРВІС» () (т. 1, а. с. 178-183).

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, у цій справі (в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е) необхідно замінити належного позивача ПрАТ «Бориспільський АЗ» () на його правонаступника ТзОВ «БАЗТЕХСЕРВІС» ().

Керуючись статтями 52, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 826/7005/17 належного позивача Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автомобільний завод» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 16-В, ).

Судовий розгляд справи № 826/7005/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» подати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правонаступництва Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автомобільний завод» () та правової позиції у справі № 826/7005/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя В.М.Валюх

Суддя О.А.Лозовський

Суддя Н.Б.Плахтій