Справа № 520/3376/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

03 липня 2025 року справа № 520/3376/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, третя особа: Генеральний штаб Збройних сил України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. по справі №520/3376/25 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиконання наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 - водія - заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виконати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 15.12.2024 року № 1747-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 - водія-заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 з займаної посади та переведення для подальшого несення військової служби на посаду хіміка транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 .

30.06.2025р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити чи поширюється виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у адміністративній справі № 520/3376/25 і на відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду в цій справі прийняте стосовно заявлених позовних вимог, з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому його тлумачення шляхом роз`яснення не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/3376/25 залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров