Справа № 191/5340/24
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5340/24
Провадження № 2-а/191/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Панченко Миколи Миколайовича від 06 серпня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн. за те, що нібито позивач не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України. Також було складено і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №795183. Позивач посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи в порушення вимог п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, відсутній будь-який відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що мав би підтверджувати факт керування позивачем автомобілем. Позивачу також не були надані для ознайомлення жодні документи, не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. надала суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що дії поліцейського Панченко М.М. відповідають вимогам закону, винесена ним постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 серпня 2024 року узгоджується з вимогами ст.283 КУпАП. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Наконечна Т.М. завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. в судове засідання не з`явилася, але у відзиві просила розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження вини позивача суду надана копія постанови про адміністративне правопорушення, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що позивач під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України. Будь-яких інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач заперечує правомірність рішення відповідача, тому останній повинен у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України довести правомірність свого рішення, чого у даному випадку зроблено не було, оскільки будь-якого доказу з цього приводу суду не надано, а однієї лише постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була складена відповідачем без залучення жодного свідка та без додання жодного іншого доказу, не є достатніми для законного, об`єктивного та обґрунтованого вирішення справи.

Також суд вважає слушними посилання позивача про позбавлення його можливості скористатися передбаченими ст..268 КУпАП правами, доказів його ознайомлення з процесуальними правами надано не було.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 9, 77, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №307416 від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

На рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т. В. Прижигалінська