Справа № 592/9630/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9630/25
Провадження №2-а/592/173/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача Кубанової А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11.06.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № Х 05/25-1027 від 04.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що з 30.01.2024 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підпункту 6 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». 27.05.2024 оновив свої військово-облікові дані через Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, де отримав витяг з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якого має статус військового обліку «виключено». У його електронному військово-обліковому документі «Резерв+» вказана категорія обліку «не військовозобов`язаний», «виключено». 25.05.2025 його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом усунення невідповідностей в реєстрі, де повідомили про те, що повинен пройти військово-лікарську комісію, на що він повідомив, що не є військовозобов`язаним, був виключений з військового обліку, поновлюватись на військовому обліку не бажає. Внаслідок відмови відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який призначено до розгляду на 14-00 год. 04.06.2025. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її протиправною, та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що у зв`язку з виключенням з військового обліку він втратив статус військовозобов`язаного, а тому на нього не розповсюджується дія Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і обов`язки з військового обліку. Вказував, що правовий статус ІНФОРМАЦІЯ_3 в Україні відсутній, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено, тому оскаржувана постанова винесена неуповноваженою особою і не може бути належною правовою формою притягнення його до адміністративної відповідальності.

23.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», згідно якого просив вважати позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. Заперечення мотивовані тим, що у зв`язку з внесенням змін до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було звужено коло осіб, які виключаються з військового обліку з метою збільшення мобілізаційного ресурсу держави з огляду на збройну агресію проти суверенітету та територіальної цілісності України. З набранням чинності змін в частині 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач є таким, що підпадає під дію цього Закону і вважається військовозобов`язаним, відтак підстави для його виключення з військового обліку, як такого, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину відсутні. У зв`язку із відсутністю законодавчої підстави з 18.05.2024 та відповідних вкладок в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_4 , не внесено запис про виключення позивача і його автоматично поновлено на військовому обліку. Наявність даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про те, що позивач є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідає даним, які зазначені у військово-обліковому документі та бланку ОСОБА_1 , тому до уваги мають прийматися ті дані, які зазначені державному реєстрі. 25.05.2025 ОСОБА_1 виявлено як порушника законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, котрий відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби та складено протокол. Оскаржуваною постановою, винесеною уповноваженою особою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 25500 грн. Зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

30.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 Кубановою А.М. подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що твердження відповідача про те, що з набранням чинності змін в частині 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не відповідає дійсності. Жодної норми про те, що особи, які виключені з військового обліку з визначених законом підстав, можуть бути автоматично поновлені на військовому обліку, не має. Поновлення на військовому обліку збігається з днем складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2025 і жодним чином не кореспондується з набранням 18.05.2024 чинності змін до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тому відповідач діяв поза межами службових повноважень, так як підстави для поновлення най військовому обліку осіб виключених з нього відсутні. Набувши статусу «невійськовозобов`язаний» він має конституційне право і надалі перебувати у даному статусі, не зважаючи на зміни у законодавстві.

У судовому засіданні представник позивача Кубанова А.М. позов з заявлених підстав підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що ОСОБА_1 з 30.07.2002 виключений з військового обліку військовозобов`язаних, не підлягав взяттю на військовий облік, обов`язку постановки на військовий облік у нього не виникало, а у відповідача не було права брати його на військовий облік, тому він не зобов`язаний був проходити військово-лікарську комісію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив.

ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

23.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив на позовну заяву.

30.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2025 по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.02.2024 ОСОБА_1 на підставі наказу МО України № 610 від 21.11.2017 видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , у якому в пункті 13 «Відмітки про військовий облік» наявні відмітки: взяття 06.07.1993 на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зняття 30.01.2024 з військово обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ; невійськовозобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_7 30.01.2025. В пункті 14 зазначено: 30.01.2024 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно статті 37 пункту 6 підпункту 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 12, 39).

Згідно даних застосунку «Резерв+», які уточнено 27.05.2024, категорія обліку ОСОБА_1 не військовозобов`язаний, номер в реєстрі Оберіг 4, наявні відмітка виключено, підстава зняття/виключення інше, витяг формовано 10.03.2025 (а.с. 9, 40).

Аналогічні відомості містяться у витязі № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованого 27.0.2024 (а.с. 7, 41).

25.05.2025 ОСОБА_1 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується обліковою карткою до військового квитка (тимчасового посвідчення) серія НОМЕР_2 (а.с. 69).

25.05.2025 уповноваженим на складання протоколів командиром ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 02/25-1027 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 11, 42).

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 04.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , кабінет № 102, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

04.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-1027, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. (а.с. 10, 43).

Згідно зазначеної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 № Х 02/25-1027, стосовно ОСОБА_1 та встановив, що 25.05.2025 о 11-13 год. під час дії особливого період ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 25.05.2025 № 3590053 Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_10 і в цей день копія оскаржуваної постанови вручена йому під підпис.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 оприлюдненням Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває.

За змістом статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Згідно частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Судом установлено, що 25.02.2024 ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з відмітками: «знято з військово обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 30.01.2024»; невійськовозобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_7 30.01.2024; виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно статті 37 пункту 6 підпункту 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 30.01.2024.

25.05.2025 ОСОБА_1 взято на військовий облік та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, що не спростовується представником позивача.

Як на підставу позову представник позивача вказує, що ОСОБА_1 у зв`язку з виключенням з військового обліку втратив статус військовозобов`язаного, а тому на нього не розповсюджується дія Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», обов`язки з військового обліку та проходження військово-лікарської комісії.

Так, згідно приписів частини 9 статті 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції від 04.05.2024), на районні (міські) комісії з питань приписки покладаються, зокрема, виключення з військового обліку громадян, яких раніше було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно пункту 6 частини 6 статті 37 Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції від 04.05.2024), виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягали громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, починаючи з 18.05.2024 пункт 6 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» діяв в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який мав наступний зміст: виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі. У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, на військову службу під час мобілізації, на особливий період можуть бути призвані особи, зокрема: яких раніше було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, крім тих, які були засуджені за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

Таким чином, після прийняття Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX в пункті 6 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відсутня підстава виключення з військового обліку громадян України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відтак, вимога ІНФОРМАЦІЯ_3 про проходження ОСОБА_1 25.05.2025 медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби відповідала діючому законодавству, оскільки не діяла норма, на підставі якої позивача виключено з військового обліку.

Доводи представника позивача про те, що поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку збігається з днем складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2025 не спростовують того, що останній повинен був пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 27.05.2024 оновив свої військово-облікові дані та має статус військового обліку «виключено» суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано актуальних даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи застосунку «Резерв+» станом на час розгляду справи.

На підтвердження повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано Довідку № 93/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витяг із Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 930 від 31.08.2024 (а.с. 62, 63), а тому доводи представника позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Ураховуючи досліджені докази, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 605,60 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 210-1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 05/25-1027 від 04.06.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - НОМЕР_4 ;

ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення проголошено 08 липня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап