Справа № 280/5588/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 липня 2025 року Справа № 280/5588/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Брюллова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного згідно з постановою серії АА № 944913 від 02.08.2006 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Наталюк М.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2005 року № 2-2168, реєстраційний номер обтяження 3612173 від 16.08.2006 року 16:47:55, реєстратор: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, 1/4 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати відповідача зняти обтяження (арешт) з майна позивача, накладений згідно з постановою серії АА № 944913 від 02.08.2006 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Наталюк М.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2005 року № 2-2168, реєстраційний номер обтяження 3612173 від 16.08.2006 року 16:47:55, реєстратор: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, 1/4 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження (арешту) №3612173.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Мар`єнко В.Ю., яка діє на підставі ордеру серії АР №1245689 від 27.06.2025.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового оскарження у даній справі є зняття арешту з майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя під час примусового виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 30.06.2025 (дата формування позовної заяви в системі «Електронний суд»), у свою чергу просить зняти арешт з майна, накладений постановою від 02.08.2006 у виконавчому провадженні №1950136, тобто, позивач звернулася до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

При цьому в позовній заяві позивачем зазначено, що під час перевірки 29.05.2024 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна позивач з`ясувала, що на належну їй 1/4 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі постанови АА 944913 від 02.08.2006. Наведене стало підставою для звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із скаргою від 18.07.2024 про зняття арешту з належної їй квартири.

Листом № 4044/Х-5017-26.2/26-37 від 02.08.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило позивача про відсутність у відділу підстав для зняття арешту, водночас поінформовано про вичерпний перелік підстав для зняття арешту, передбачений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також про можливість зняття арешту за рішенням суду. Крім того, вказаним листом було роз`яснено право на звернення за безоплатною правовою допомогою.

Надалі позивач повторно звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з тим самим питанням зняття арешту, на що отримала лист від 27.08.2024 № 120080/Х-26413/20.3.1, аналогічний за змістом вже раніше наданому. Крім того, зазначено, що з урахуванням повторного надходження звернення вживаються заходи, спрямовані на отримання відомостей про ідентифікуючі дані особи ОСОБА_1 , відносно якої був виданий судовий наказ.

На адвокатський запит представника позивача адвоката Мар`єнко В.Ю. від 29.04.2025 (до якої був долучений лист Концерну МТМ від 13.06.2024) щодо зняття арешту відповідач листом від 09.05.2025 №57412/3 повідомив, що в телефонному режимі та на особистому прийомі головним державним виконавцем роз`яснено ОСОБА_1 підстави зняття арешту та надано реквізити для сплати боргу. 05.07.2024 на адресу відділу від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява від 13.06.2024 про відсутність заборгованості за рішенням суду відносно ОСОБА_1 у розмірі 834,70, у зв`язку з чим для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту необхідно сплатити виконавчий збір у розмірі 83,47 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 542,90 грн, або надати інші документи, визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізналася у травні 2025 року після отримання листа відповідача від 09.05.2025, тому передбачений частиною другою статті 122 КАС України строк звернення до суду дотриманий. Разом з тим, суддя зауважує, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню десятиденний строк звернення, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тому у випадку обчислення перебігу строку звернення з травня 2025 року (як зазначає позивач), десятиденний строк звернення до суду пропущено.

Водночас з огляду на встановлені з матеріалів позовної заяви обставини суддя зазначає, що позивачу стало відомо про наявність арешту майна ще у 2024 році. Триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням її фактичної обізнаності щодо порушення прав та інтересів з отриманням листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4044/Х-5017-26.2/26-37 від 02.08.2024 та від 27.08.2024 № 120080/Х-26413/20.3.1.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19). Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення прав та інтересів; при зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернулась за його захистом до суду не у визначений законом строк.

Поряд з цим, суддя зазначає, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Частиною першою, другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва