Справа № 640/9378/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2025 року м. Ужгород№ 640/9378/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (вул. Білоруська, буд. 1, м. Київ, 04050, ) до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 та щодо прийняття постанови від 20.02.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 20.02.2020 про накладення штрафу у розмірі 910074,65 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» 26 лютого 2020 року рекомендованою кореспонденцією №580 надійшла постанова №20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживача» від 20 лютого 2020 року. Зміст постанови №20: за створення перешкод службовими особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні якості продукції, застосувати до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» штраф у розмірі 910074,65 грн. Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету. Підставою для постанови №20 є акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби від 29 серпня 2019 року №3862-1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (без проведення такої перевірки!) (далі - акт №3862-1), та акт б/н від 29 серпня 2019 року про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (далі - акт б/н), що за змістом та формою позбавлені статусу юридично значимих документів, є протиправними та не передбаченими чинним законодавством. Дії ГУ Держпродспоживслужби та його посадових осіб стосовно дотримання порядку проведення позапланового заходу з 15 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року, оформлення актів б/н та №3862-1, постанови №20, здійснені з істотними порушеннями вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - закон №877), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), базових принципів здійснення перевірок» тощо. У зв`язку з чим, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» вважає зазначені дії посадовців протиправними, а постанову №20 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року позовну заяву в частині визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві під час здійснення позапланового заходу з 15.08.2019 по 29.08.2019 повернуто позивачу.

Ухвалою від 13 травня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на правомірність оскаржуваних дій та рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повноважень. Як наголошено представником відповідача, вході розгляду звернення 29.08.2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було відмовлено в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) в результаті чого посадовим особам органу державного нагляду (контролю) не були надані документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, не надано допуск (відмовлено) посадовим особам органу державного ілляду (контролю) у проведенні державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та створено перешкоди службовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за . іержанням законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було складено Акт від 29.08.2019 року №3862-1 та Акт від 29.08.2019 року про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. 22.01.2020 року Головним управлінням направлено на адресу позивача запрошення на розгляд справи, який призначений на 20.02.2020 року о 15 годині за адресою: вул. Некрасовська, 10/8, м. Київ, каб. 19. Дане запрошення отримано позивачем 24.01.2020 року. 20.02.2020 року відбувся розгляд справи, представник позивача не з`явився, будь-які заяви чи клопотання від позивача на адресу Головного управління не надходили. 20.02.2020 року Головним управління відносно позивача винесено Постанову №20 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосовано штраф у розмірі 910074 грн. 65 коп. Крім того, за твердженням представника відповідача, у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 №965 затверджено уніфіковану форму акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (надалі акт перевірки), а сам акт перевірки був розміщений 07.11.2017 на офіційному веб-сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, з огляду на те, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 №965, яким затверджено уніфіковані форми акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, є чинним та не скасованим у встановленому порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2023 №03-19/3268/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/9378/20 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи для доставляння до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №640/9378/20 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 05.03.2025 року (вхідний №7174/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року справа розподілена судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №640/9378/20 до провадження суддею Калинич Я.М. Вирішено розгляд справи здійснювати на правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (далі - позивач), , юридична адреса: вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050; перейменоване відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Підприємство утворене рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19 лютого 2007 року №187.

Власником комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Підприємство діє на підставі Статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 6 січня 2015 року №10.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 9 лютого 2011 року №80, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» здійснює господарське відання житлового фонду Шевченківського району міста Києва та обслуговування закріплених за ним житлових будинків.

До Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2019 року щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.

26.07.2019 року Мінекономрозвитку надала погодження №3633-06/30963-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», за адресою: вул.. Білоруська, 1, м. Київ, в частині захисту прав споживачів.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 13.08.2019 №3862 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)», яким, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у термін з 15.08.2019 по 29.08.2019 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів (з проведенням відеофіксації), у зв`язку з чим видано направлення на проведення заходу від 13.08.2019 №3112.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29.08.2019 №3862-1, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, перевіряючими встановлено порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що полягає у відмові директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, про що складено акт про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2019, за що передбачена відповідальність п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, позивачем подавалися зауваження до актів б/н та №3862-1 від 29.08.2019 року.

На підставі акту від 29.08.2019 року №3862-1 за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки якості продукції, за які п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність, т.в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 20.02.2020 року №20, якою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» застосовано штраф у розмірі 910074,65 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення позапланового заходу нагляду (контролю) та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другоюстатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійсненнядержавного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі -Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним устатті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першоюстатті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу)у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відтак, оскільки в силу статті 2 Закону №877-V у спірному випадку у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу не виникло права на не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав не пред`явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Мінекономрозвитку листом від 26.07.2019 року, за результатом розгляду звернення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.07.2019 №Д-15.4/11440-19 погодило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за адресою: вул. Білоруська, 1, м. Київ.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2019 року на підставі звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ №3862 «Про проведення позапланового заходу (перевірки)», яким вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 15.08.2020 по 29.08.2020 з проведенням відеофіксації, в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

На підставі наказу №3862 від 13.08.2019 року посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві видано направлення на проведення заходу стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з проведенням відеофіксації щодо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Суд зазначає, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятої статті 7 Закону №877-V.

При цьому, дотримання вимог Закону №877-V та №2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб`єкта господарювання.

У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб`єкта господарювання покладається саме на суб`єкта господарювання.

З огляду на те, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, а матеріалами справи підтверджується, що після прибуття на об`єкт перевірки інспекторами, у відповідності до вимогЗакону №877-V було пред`явлено адміністратору закладуматеріали проведення перевірки, суд вважає, що інспекторами було дотримано встановлену процедуру проведення перевірки.

Відповідно достатті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Суд враховує, що законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді не допуску до перевірки.

Разом з цим, такому праву кореспондує допущення контролюючим органом порушень порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як встановлено судом, будь-яких порушень процедурного характеру відповідачем допущено не було.

Відповідно, у позивача були відсутні підстави для не допуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, суд не знайшов підстав для визнання дій відповідача протиправними, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Як зазначалося судом вище, абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 вказав, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

З матеріалів справи вбачається, що скарга фізичної особи ОСОБА_1 від 09.08.2019 року мотивована незадовільною послуг позивача, що перетворило житловий будинок у центрі міста на антисанітарне, непридатне для життя середовище.

Разом з тим, наявність чи відсутність вчинених комунальним підприємством порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці людей, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.

Водночас суд зауважує, що метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення гр. ОСОБА_1 від 09.08.2019 року.

При цьому незгода позивача з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи, не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві були відсутні підстави для прийняття наказу про проведення позапланового заходу (інспектування).

Щодо незатвердження уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Зі змісту ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також випливає, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методики), розробляються Державною регуляторною службою України, і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідні Методики затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342, п.2 якої визнані такими, що втратили чинність:

(1) Постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

(2) Постанова Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №362 «Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

пункт 20 змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1103.

З приводу викладеного суд звертає увагу, що уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику. Натомість, переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342.

За таких обставин, органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Отже, відсутність затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту органу державного нагляду (контролю) є підставою для недопуску посадових осіб такого органу до проведення перевірки. Жодних застережень щодо неможливості призначення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту або невідповідності такої форми акту вимогам Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, чинне законодавство не містить. Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.02.2020 року №20 з наведеної підстави є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/5742/19.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20 лютого 2020 року №20 про накладення штрафу на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (вул. Білоруська, буд. 1, м. Київ, 04050, ) до Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЯ. М. Калинич