Справа № 640/12523/20
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. № 640/12523/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН», пр-т Берестейський, 136, к. 34, м. Київ, 03115,
до відповідачівДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132,

провизнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2020 № 45008 і від 24.04.2020 № 1537067/40056310, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 08.04.2020 № 45008 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Рішення від 08.04.2020 № 45008);

зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість;

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 24.04.2020 № 1537067/40056310 (далі Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 25.03.2020 № 4;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 25.03.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме: 25.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття Рішення від 08.04.2020 № 45008 контролюючий орган вказав господарську операцію з капітального ремонту вуличного освітлення в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області позивача з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДОГА УНІВЕРС» (далі ТОВ «АДОГА УНІВЕРС»), в якого відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, відсутнє придбання інших супутніх робіт, послуг, товарів тощо. Проте, як стверджує позивач, його господарські операції із вказаним контрагентом були реальними і підтверджуються первинними документами. Крім цього, відповідні податкові накладі, що були виписані ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 16.03.2020, контролюючий орган зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) без будь-яких зауважень. Що стосується від Рішення 24.04.2020 № 1537067/40056310, то воно містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, і не містить підкреслення документів, які на думку контролюючого органу, позивачем не надано. Тому позивач вважає, що вищенаведені рішення є протиправними.

22.07.2020 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та Державна податкова служба України подали до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиви на позовну заяву, в яких вони заперечили проти позову і просили відмовити у його задоволені повністю. Відзиви умотивовано тим, що при розгляді наданих позивачем документів комісією контролюючого органу було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої господарської операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що ставить під сумнів операцію. Водночас Рішення від 08.04.2020 № 45008 не породжує для позивача правових наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків).

У поясненнях від 21.08.2020 № 464 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі КП «УКГ») повідомило, що позивач вчасно та у повному обсязі виконав роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Київській (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області». Претензії до позивача відсутні. Позовні вимоги КП «УКГ» підтримав повністю.

14.05.2025 Державна податкова служба України подали до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому закцентував увагу на тому, що контролюючий орган прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати їх, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами і документами. Позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав і законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. У квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції.

У відзиві на позовну заяву від 14.05.2025 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві також заперечило проти задоволення позовних вимог. Відповідач вказав на те, що позивач не надав контролюючому органу первинних документів щодо господарської операції, згідно з якої виписано податкову накладну. При розгляді документів, які були подані позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією контролюючого органу було встановлено, що ними не можливо підтвердити реальність здійснення операції. Крім того, на момент прийняття Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310, позивач був визнаний таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків на додану вартість згідно з Рішенням від 08.04.2020 № 45008. Відповідач звернув увагу на те, що його рішення про відмову в реєстрації податкової накладної чи встановлення фактичної протиправності рішення не свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, так як такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду цієї справи.

Оскільки відповідачі подали відзиви на позовну заяви 14.05.2025 з пропуском встановленого в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 строку для їх подання, суд долучив їх до матеріалів справи як їх письмові пояснення.

У відповіді на відзив від 22.05.2025 позивач підтримав свої позовні вимоги. Він наполіг на тому, що відповідачі подали 14.05.2025 відзиви на позовну заяву з пропуском процесуального строку для їх подання. Також на його думку, твердження Державної податкової служби України про можливе втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є хибними. Позивач перед зверненням до суду з цим позовом вжив усі необхідні та належні заходи, передбачені законодавством, щодо виключення його з переліку ризикових платників податку і реєстрації податкової накладної. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призвели до їх протиправності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.07.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про залучення до участі в адміністративній справі № 640/12523/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

11.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 640/12523/20 до провадження судді Ярощука В.Г., про розгляд її спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 витребувано в Державної податкової служби України деякі докази.

Державна податкова служба України витребувані в неї докази суду не надала, про причини їх неподання не повідомила.

Натомість 23.05.2025 Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду клопотання про долучення доказів, до якого додало частину витребуваних доказів, а саме: рішення комісій контролюючого органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які були прийнятті у період з 09.04.2020 по 13.05.2025.

У вищенаведеному клопотанні відповідач зазначив, що протокол засідання Комісії, згідно з яким позивача було визнано як таким, що відповідає критеріям ризиковості, вилучено 07.05.2020 Службою безпеки України відповідно до протоколу обшуку від 07.05.2020.

15.05.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві відзив на позовну заяву від 14.05.2025, в якому він заявив клопотання про розгляд справи № 640/12523/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Позивач у відповіді на відзив від 22.05.2025 заперечив проти вищенаведеного клопотання відповідача.

21.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення без задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

20.02.2020 між позивачем (Виконавець) і КП «УКГ» (Замовник) укладено Договір № 30 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» (далі Договір № 30).

Замовник може відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів проводити фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» після підписання Сторонами відповідного акту (актів) приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до обсягу фактично виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника в розмірі 1477045,04 грн, в т.ч. ПДВ 246174,17 грн, за придбані матеріали і виконані роботи (пункт 3.2 Договору № 30).

Згідно з пунктом 17.1 Договору № 30 строк дії Договору це час, протягом якого Сторони будуть здійснювати права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання Сторонами зобов`язань до моменту виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

02.03.2020 між позивачем (Замовник) і ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (підрядник) укладено Договір підряду № 01-03/20 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» (будівельні роботи) (далі Договір підряду № 01-03/20).

Замовник може відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів проводити фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» після підписання Сторонами відповідного акту (актів) приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до обсягу фактично виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника в розмірі 975000,00 грн, в т.ч. ПДВ 162500,00 грн, за придбані матеріали і виконані роботи (пункт 3.2 Договору підряду № 01-03/20).

Згідно з пунктом 15.8 Договору підряду № 01-03/20 строк дії Договору це час, протягом якого Сторони будуть здійснювати права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання Сторонами зобов`язань до моменту виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання Договору підряду № 01-03/20 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» виконала у березні 2020 року роботи на загальну суму 975000,00 грн, зокрема 162500,00 грн податку на додану вартість (далі ПДВ), згідно з:

Актом надання послуг від 16.03.2020 № 1 ціна послуг 285000,00 грн, зокрема 47500,00 грн ПДВ;

Актом від 16.03.2020 № 2 приймання виконаних робіт за березень 2020 року на загальну суму 330000,00 грн, зокрема 55000,00 грн ПДВ;

Актом від 16.03.2020 № 3 приймання виконаних робіт за березень 2020 року на загальну суму 360000,00 грн, зокрема 60000,00 грн ПДВ.

16.03.2020 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» склало податкові накладні щодо капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (будівельні роботи), а саме:

№ 4535 загальна сума коштів, що підлягають сплаті 285000,00 грн, зокрема 47500,00 грн ПДВ;

№ 4536 загальна сума коштів, що підлягають сплаті 330000,00 грн, зокрема 55000,00 грн ПДВ;

№ 4537 загальна сума коштів, що підлягають сплаті 360000,00 грн, зокрема 60000,00 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення від 01.04.2020 № 139 позивач оплатив ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» роботи за Договором підряду № 01-03/20 на суму 127968,75 грн, зокрема 25593,75 грн ПДВ.

Водночас згідно з Актом від 24.03.2020 № 1 приймання виконання робіт за березень 2020 року позивач на виконання Договору № 30 виконав у березні 2020 року для КП «УКГ» роботи на суму 1477045,04 грн, зокрема 246174,17 грн ПДВ.

Згідно з платіжним дорученням від 25.03.2020 № 2 КП «УКГ» оплатило позивачу роботи за Договором № 30 на суму 1477045,04 грн, зокрема 246174,17 грн ПДВ.

25.03.2020 позивач склав податкову накладну № 4 щодо капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Київська (від вул. Промислова до залізничного переїзду) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (будівельні роботи) на загальна сума коштів, що підлягають сплаті 1477045,04 грн, зокрема 246174,17 грн ПДВ.

Згідно з Рішенням від 08.04.2020 № 45008 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на тій підставі, що в «ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що капітальний ремонт вуличного освітлення, придбаний у ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261) не відслідковується по ланцюгу. Відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг, (повідомлення при прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства».

Крім цього, згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2020 податкову накладну від 25.03.2020 № 4 податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Йому було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=1,194 %, «Р»=21364,9.

Згідно з квитанцією від 17.04.2020 № 2 позивач подав контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК та копії документів.

У поясненнях позивач зазначив, що «для виконання робіт передбачених договором з КП «УКГ», ТОВ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» було залучено ТОВ «АДОГА УНІВЕРС () по договіру підряду № 01-03/20 від 02.03.2020 р. ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» виконало роботи за актами від 16.03.2020 на суми 285000 грн., 360000 грн. та 330000 грн.»

За результатами розгляду пояснень позивача відповідач прийняв Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310, згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.03.2020 № 4 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У Рішенні від 24.04.2020 № 1537067/40056310 перелік документів, які не надано позивачем, не підкреслено, а в графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав скаргу на Рішення 1537067/40056310, в якій наголосив на тому, що він подав до контролюючого органу усі первинні та інші документи, на підставі яких відбулася відповідна господарська операція.

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючий орган 06.05.2020 прийняв рішення № 17871/40056310/2, згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В подальшому контролюючий орган прийняв рішення від 20.04.2021 № 55432 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на тій підставі, що ПК (ліміт) позивача частково сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність (ПП «МОДЕНА» (31541926), ТОВ «ТРАССІР УА» (39768357), ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (43275261), ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.ГРУП» (40507147).

Вважаючи Рішення від 08.04.2020 № 45008 і Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 11.01.2023) у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацами десятим-шістнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами сімнадцятим і вісімнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацом двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до абзаців двадцять першого-двадцять третього пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165», яка набрала чинності 08.07.2023, пункт 6 Порядку № 1165 доповнено абзацом двадцять шостим такого змісту:

«У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність».

Отже, якщо стосовно платника податків контролюючим органом було прийнято декілька рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, то з 08.07.2023 усі вони, крім останнього, втратили чинність не залежно від підстав їх прийняття.

Суд встановив, що згідно з Рішенням від 08.04.2020 № 45008 позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на підставі його господарської операції з ТОВ «АДОГА УНІВЕРС».

В подальшому контролюючий орган прийняв рішення від 20.04.2021 № 55432 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на підставі його господарських операцій, зокрема з ТОВ «АДОГА УНІВЕРС».

З вищевикладеного слідує, що Рішення від 08.04.2020 № 45008 втратило чинність у зв`язку з прийняттям контролюючим органом рішення від 20.04.2021 № 55432 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З 20.04.2021 позивач перебуває в переліку ризикових платників податку на додану вартість на підставі рішення від 20.04.2021 № 55432, який не є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, контролюючий орган в цій частині позовних вимог виправив оскаржувані порушення, а відновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправним і скасування Рішення від 08.04.2020 № 45008 не відбудеться, оскільки він перебуває в переліку ризикових платників податку на додану вартість на підставі іншого рішення, а саме: від 20.04.2021 № 55432.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю щодо позовних вимог про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 08.04.2020 № 45008 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Що стосується правомірності (протиправності) Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310, то суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 пункту 201.1 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзац 12 пункту 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 201.1 статті 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.07.2023) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзацом першим пункту 25 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.07.2023) визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом першим пункту 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520) (у редакції, чинній до 30.09.2023), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 30.09.2023) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 30.09.2023) визначав перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з цим переліком. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту господарської операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно з якою оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 08.03.2023) комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд встановив, що реєстрація податкової накладної від 25.03.2020 № 4 в ЄРПН було зупинено на підставі відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1,194 %, «Р»=21364,9.

У квитанції від 17.04.2020 № 2 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою.

Це свідчить про невідповідність сформованої квитанції пункту 11 Порядку № 1165, оскільки контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 і від 18.05.2022 у справі № 440/170/20.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Водночас допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним.

Поряд з цим суд врахував, що в Рішенні від 24.04.2020 № 1537067/40056310 в супереч формі відповідного рішення контролюючий орган не підкреслив у загальному переліку документів документи, які необхідно було б позивачу надати, а в графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (у редакції, чинній до 01.01.2025) встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню є датою виникнення податкового зобов`язання у платника податків. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкового зобов`язання позивач зобов`язаний скласти податкову накладну.

Суд встановив, що 25.03.2020 КП «УКГ» здійснило оплату за Договором № 30 на суму 1477045,04 грн, зокрема 246174,17 грн ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2 і поясненнями КП «УКГ» від 21.08.2020 № 464.

Таким чином, позивач зобов`язаний був скласти податкову накладну на дату зарахування коштів за виконанні роботи на 25.03.2020, що ним і було зроблено.

На підставі пункту 4 Порядку № 520 17.04.2020 позивач подав контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК та копії документів.

У поясненнях позивач зазначив, що «для виконання робіт передбачених договором з КП «УКГ», ТОВ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» було залучено ТОВ «АДОГА УНІВЕРС () по договіру підряду № 01-03/20 від 02.03.2020 р. ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» виконало роботи за актами від 16.03.2020 на суми 285000 грн., 360000 грн. та 330000 грн.»

Тобто позивач подав податковому органу пояснення, які підтверджують підстави і факт отримання ним коштів 25.03.2020 за виконанні роботи.

Проте, за результатами розгляду пояснень позивача контролюючий орган прийняв Рішенні від 24.04.2020 № 1537067/40056310, згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.03.2020 № 4 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, по-перше, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав, які конкретно документи позивач повинен був би надати.

По-друге, у Рішенні від 24.04.2020 № 1537067/40056310 не конкретизовано документи, які позивач не надав контролюючому органу.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тому Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 25.03.2020 № 4 в ЄРПН датою її фактичного подання підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Платіжним дорученням від 02.06.2020 № 165 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 8408,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позовна заява в цій справі має дві основні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними і скасування Рішення від 08.04.2020 № 45008 і Рішення від 24.04.2020 № 1537067/40056310.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлений у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривні.

Оскільки позов поданий у 2020 році, та він має дві позовні основні вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за подання цього позову становить 4204,00 грн (?2102,00 х 2 = ?4204,00).

Тобто відповідач за подання цього позову надмірно сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн (?8408,00 - ?4204,00 = ?4204,00).

Враховуючи пункти 1 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і те, що стосовно однієї з двох основних позовних вимог позивача закрито провадження, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6308,00 грн (?4204,00 + ?4204,00 : 2 = ?6308,00) може бути повернутий позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Відповідно з обох відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 1051,00 грн з кожного (?2102,00 : 2 = ?1051,00).

Керуючись статтями 9, 22, 139, 238, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, абзацом шостим пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» (пр-т Берестейський, 136, к. 34, 03115; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ), Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 24.04.2020 № 1537067/40056310.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» (пр-т Берестейський, 136, к. 34, 03115; ) податкову накладну від 25.03.2020 № 4 датою її подання.

4. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/12523/20 в частині позовних вимог про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 08.04.2020 № 45008;

зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙН-ЮКРЕЙН» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» (пр-т Берестейський, 136, к. 34, 03115; ) судовий збір у розмірі 1051 (Одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРЕЙ-ЮКРЕЙН» (пр-т Берестейський, 136, к. 34, 03115; ) судовий збір у розмірі 1051 (Одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текст рішення складено 07 липня 2025 року