Справа № 990/102/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990/102/25

провадження №11-211заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 ( судді Радишевська О. Р., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Кашпур О. В., Уханенко С. А.) у справі № 990/102/25 за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст наведених у позовній заяві вимог

1. 19.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення Дорадчої групи експертів № 1.5, оформлене протоколом засідання від 28.01.2025 № 15, про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Касаційний адміністративний суд від 25.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 17.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

4. Судове рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач як на причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не є поважними, а тому подана позовна заява підлягає поверненню.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

5. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню Великою Палатою Верховного Суду.

6. Скаржник зауважив, що суд першої інстанції в ухвалі від 25.03.2025 поставив під сумнів дату фактичного отримання ним електронного листа Дорадчої групи експертів від 14.02.2025, яким було направлено повне рішення Дорадчої групи експертів № 1.5 від 28.01.2025, та підкреслив, що датою вручення позивачу повного рішення є саме дата направлення електронного листа - 14.02.2025.

7. На його думку, такі висновки суду є помилковими, оскільки строк слід обчислювати не з дати направлення копії рішення Дорадчої групи експертів, а з дати, коли він фактично дізнався про його отримання.

8. Крім того, ОСОБА_1 посилається на поважні причини пропуску строку звернення до суду, зокрема запроваджений воєнний стан в Україні, оголошену мобілізацію та комендантську годину, що є обставинами непереборної сили, а також систематичні повітряні тривоги у місті Києві з 14.02.2025 по 19.03.2025, які вимагали перебування в укриттях і фактично унеможливлювали належну підготовку та своєчасне подання процесуальних документів до суду.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

9. На момент розгляду справи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду не надійшов.

Рух апеляційної скарги

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04.06.2025 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025, а ухвалою від 18.06.2025 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03.07.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

12. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

13. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

16. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18. З матеріалів справи вбачається, що на засіданні 28.01.2025 Дорадча група експертів ухвалила рішення про те, що кандидат на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей. Це підтверджено протоколом від 28.01.2025 № 15 засідання Дорадчої групи експертів.

19. 08.02.2025 позивач направив на електронну пошту відповідача запит щодо отримання повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів від 28.01.2025 про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

20. 14.02.2025 на електронну адресу позивача надійшов повний текст указаного рішення з мотивуванням. У відповідь на нього позивач 18.02.2025 направив на електрону пошту відповідача лист про отримання цього рішення.

21. Касаційний адміністративний суд зауважив, що дата відповіді позивача електронною поштою на лист відповідача не свідчить про дату отримання ним оскаржуваного рішення саме 18.02.2025. Навпаки, як убачається з цього електронного листа, він є відповіддю на попередній лист Дорадчої групи експертів про направлення повного тексту оскаржуваного рішення з мотивуванням, який надійшов на електронну адресу позивача 14.02.2025 о 14 год 18 хв. Таким чином, датою отримання позивачем копії повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів № 1.5, ухваленого протоколом засідання від 28.01.2025 № 15, про невідповідність кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей є 14.02.2025.

22. Суд першої інстанції виснував, що позов подано з порушенням місячного строку, а доводи позивача про звернення до цього суду в межах цього строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення 18.02.2025 не знайшли свого підтвердження. Ухвалою від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про її недоліки та надано десятиденний строк на їх усунення шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.

23. 07.04.2025 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

24. У цій заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до приписів статті 10-8 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) Дорадча група експертів за результатами оцінки високих моральних якостей кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України ухвалює вмотивоване рішення щодо оцінки відповідності кожного кандидата. За критерієм високих моральних якостей кандидати отримують оцінку «Відповідає» або «Не відповідає». Стосовно кандидатів, які отримали оцінку «Не відповідає» за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група експертів оприлюднює лише резолютивну частину рішення, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення. Повний текст рішення з мотивуванням Дорадча група експертів оприлюднює на письмову вимогу кандидата, який отримав оцінку «Не відповідає».

25. Згідно із частиною третьою статті 3 Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права, затвердженої протоколом № 2 засідання Дорадчої групи експертів від 04.12.2023, вмотивоване рішення за результатами оцінки високих моральних якостей кандидата виготовляється Дорадчою групою експертів упродовж 15 днів з дня його ухвалення.

26. Так, позивач зауважив, що оскаржуване рішення Дорадчої групи експертів №1.5 про невідповідність ОСОБА_1 як кандидата на посаду судді Конституційного Суду України критерію високих моральних якостей було ухвалено 28.01.2025. Повний текст цього вмотивованого рішення повинен бути виготовлений упродовж 15 днів з дня його ухвалення, а саме у період з 29.01.2025 по 12.02.2025.

27. ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2025 електронною поштою звернувся до відповідача із заявою про надання йому цього повного тексту вмотивованого оскаржуваного рішення. У період з 09.02.2025 по 14.02.2025 (до обіду) він перевіряв свою особисту неофіційну електронну пошту (електронна адреса email: , яку він надав Дорадчій групі експертів для спілкування та для обміну документами).

28. Водночас 14.02.2025 десь о 14 год він дійшов висновку, що Дорадча група експертів проігнорувала його запит. У зв`язку із цим у подальші години того ж дня, а також у вихідні (15.02.2025-16.02.2025) він не відкривав зазначену електронну пошту. Після обіду 14.02.2025 він виїхав з міста Києва до родичів у Фастівський район Київської області. Повернувшись до міста Києва вранці 17.02.2025, він також не відкривав свою неофіційну електронну пошту email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже був зайнятий у цивільній справі №309/2816/22, яку розглядав Хустський районний суд Закарпатської області. Участь у судовому засіданні у цій справі він здійснював як представник у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та офіційної електронної адреси його як адвоката (email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованої в системі «Електронний суд».

29. Позивач вказав, що відкрив свою електронну пошту (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лише 18.02.2025 після 14 год, і саме тоді він отримав повний текст умотивованого рішення Дорадчої групи експертів щодо кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1., який був надісланий електронним листом з додатком 14.02.2025 о 14 год 28 хв. У відповідь на отримане повідомлення позивач того ж дня, 18.02.2025, о 14 год 47 хв надіслав електронний лист до Дорадчої групи експертів, підтвердивши факт отримання рішення. На підтвердження цього факту позивач також зробив відповідний скриншот.

30. ОСОБА_1 наголосив, що не порушив встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, оскільки днем, коли він дізнався про ухвалене оскаржуване рішення Дорадчої групи експертів №1.5, необхідно вважати 18.02.2025 - день, коли він фактично отримав і ознайомився з повним текстом зазначеного рішення.

31. Велика Палата Верховного Суду вважає такі доводи позивача помилковими, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання позивача на те, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з дати відкриття ним електронної скриньки та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення Дорадчої групи експертів № 1.5 - 18.02.2025, є безпідставним. Та обставина, що позивач з післяобіднього часу 14.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, 17.02.2025 і до обіду 18.02.2025 не перевіряв свою електронну пошту (email: ), не змінює моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

32. Позивач не заперечує, шо повний текст оскаржуваного рішення Дорадчої групи експертів №1.5 із відповідним мотивуванням було надіслано на його електронну пошту 14.02.2025. А отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з цієї дати розпочинається обчислення строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

33. Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Ураховуючи, що датою отримання оскаржуваного рішення 14.02.2025, перебіг місячного строку на звернення до адміністративного суду розпочався 15.02.2025.

34. Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останнім днем для звернення з адміністративним позовом у цій справі було 17.03.2025 (оскільки 16.03.2025 - неділя).

35. Оскільки позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду з позовом після спливу встановленого законом процесуального строку, а саме 19.03.2025, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про його пропущення.

36. Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

37. Повітряні тривоги у місті Києві у період з 14 лютого по 19 березня 2025 року не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

38. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

39. Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

40. Оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_1 як на причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не є поважними, то Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

41. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

42. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

43. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

44. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 17.04.2025суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

46. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

47. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 990/102/25 за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. Ємець О. В. Кривенда С. Ю. МартєвК. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко