Справа № 120/16986/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2025 р. Справа № 120/16986/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Газводбудсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та інших цінностей

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суду звернулося з адміністративним позовом Приватне підприємство "Газводбудсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та інших цінностей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/7599/22 накладено арешт на кошти та цінності Приватного підприємства "Газводбудсервіс", що знаходяться у банківських установах в межах суми заборгованості 314605,08 грн. Однак, як вказує позивач, станом на час звернення до суду з цим позовом обставини, що зумовили накладання такого арешту, позивачем усунуті, а саме сплачений борг згідно з платіжними інструкціями від 12.06.2024 № 28695 та від 04.09.2024 № 43009.

Тому, з метою зняття арешту з коштів та інших цінностей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач 20.01.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. По суті позовних вимог вказав, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/7599/22 було накладено арешт на кошти та інші цінності ПП "Газоводбудсервіс", що знаходяться в банківських установах в межах суми заборгованості 314605,08 грн.

Однак, станом на 17.01.2025 рік судове рішення №120/7599/22 від 25.01.2023 виконане частково, а саме стягнуто: податок на доходи фізичних осіб в сумі 247515,49 грн; рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 36674,52 грн; військовий збір стягнуто в сумі 2501,00 грн.

Відповідач зазначив, що військовий збір не був погашений повністю, з 30252,92 грн внесено лише 2501,00 грн, тому позивач не сплатив ще 27751,92 грн, а відтак, судове рішення не виконано у повному обсязі.

Позивач 12.05.2025 долучив копії квитанцій про сплату заборгованості на виконання рішення суду від 25.01.2023.

Представник відповідача 17.06.2025 подав заяву, у якій зазначив, що станом на 05.06.2025 судове рішення від 25.01.2023 виконане у повному обсязі, відтак відсутній податковий борг.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/7599/22 задоволено позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Газводбудсервіс" про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують приватне підприємство "Газводбудсервіс" () коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 314605,08 грн. (триста чотирнадцять тисяч шістсот п`ять гривень вісім копійок) та накладено арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Газводбудсервіс" (), що знаходяться на рахунках в установах банків, в межах суми податкового боргу.

Згідно із листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.10.2024 станом на 02.10.2024 податковий борг Приватного підприємства "Газводбудсервіс" становить 280220,10 грн.

Водночас у заяві від 17.06.2025 представник відповідача зазначив про відсутність заборгованості за рішення суду від 25.01.2023.

Отже, жодною стороною спору не заперечується та обставина, що існуючий раніше податковий борг платника податку є погашеним, тобто попереднє судове рішення у справі № 120/7599/22 є виконаним.

Тому, з метою зняття арешту з коштів та інших цінностей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, який має податковий борг, що знаходяться в банку, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За змістом п. п. 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Як випливає зі змісту пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (...) здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III (з наступними змінами та доповненнями) арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України накладення арешту на кошти боржника та звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про зняття арешту з коштів, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Суд зазначає, що детальний порядок зняття арешту на кошти, накладеного за рішенням суду, процесуальним законом не врегульований. Водночас, виходячи із завдань адміністративного судочинства, суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд встановив, що податковий борг позивача в сумі 314 605,08 який став підставою для накладення арешту та кошти та інші цінності Приватного підприємства "Газводбудсервіс", є погашеним, що власне підтверджує контролюючий орган, тому суд доходить висновку, що та обставина, яка слугувала підставою для накладення такого арешту, - відпала.

Відтак, у зв`язку з відсутністю у позивача податкового боргу згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/7599/22, суд визнає достатніми підстави для прийняття рішення про зняття арешту з коштів та інших цінностей платника податків, які знаходяться у банківських установах, який був накладений вищевказаним судовим рішенням.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін та оцінивши докази, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати понесені позивачем у розмірі 3028,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Газводбудсервіс" задовольнити.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей Приватного підприємства "Газводбудсервіс" (), що знаходяться на рахунках в установах банків, який був накладений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/7599/22.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Газводбудсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Газводбудсервіс" (код ЄДРПОУ - 36517306, вул. Героїв Майдану, буд. 90, смт. Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено 07.07.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна