Справа № 560/10864/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Державної служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якому просить:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови в укладенні контракту з ОСОБА_1 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

2. Зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про укладення контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту на посаді начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів строком на п`ять років та прийняти відповідне законне рішення.

Ухвалою від 24.06.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду виправленої (уточненої) редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України в частині уточнення суб`єктного складу учасників (відповідачів) або визначення позовних вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих позовних вимог саме до кожного з відповідачів, а також з конкретизацією предмету оскарження (відмови).

03.07.2025 від представника позивача до суду надійшла нова редакція позовної заяви, в якій зазначено наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо листа ГУДСНС України у Хмельницькій області № 6702-2181/6708 від.09.04.2025 року про наявність вакантних посад ГУДСНС України у Хмельницькій області, листа ДСНС України від.07.04.2025 року за №28-7706/281-1 про невиконання вимоги ст. 22 Кодексу законів про працю України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, ст. 102, 103 Кодексу цивільного захисту України в укладенні контракту з ОСОБА_1 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

2. Зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути та вчинити дії відповідно до ст. 22 Кодексу законів про працю України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, ст. 102, 103 Кодексу цивільного захисту України відносно до заяви ОСОБА_1 про укладення контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту на вакантну посаду начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів строком на п`ять років та прийняти відповідне законне рішення згідно до листа ГУДСНС України у Хмельницькій області № 6702-2181/6708 від.09.04.2025 року про наявність вакантних посад ГУДСНС України у Хмельницькій області та направити відповідні матеріалів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області разом з особою справою на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 до ДСНС Україна для подальшого прийняття на службу згідно листа ДСНС України від.07.04.2025 року за № 28-7706/281-1 на посаді начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів з укладанням контракту з ОСОБА_1 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на п`ять років згідно до чинного законодавства України.

Надаючи оцінку поданій заяву, суд враховує наступне.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Варто зауважити, що зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Разом з тим, позивач на усунення недоліків надає редакцію позовної заяви, в якій вдруге не розмежовує позовні вимоги до кожного відповідача.

Так, в зобов`язальній представник позивача просить зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій повторно розглянути та вчинити дії відповідно до ст. 22 Кодексу законів про працю України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, ст. 102, 103 Кодексу цивільного захисту України відносно до заяви ОСОБА_1 про укладення контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту на вакантну посаду начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів строком на п`ять років та прийняти відповідне законне рішення згідно до листа ГУДСНС України у Хмельницькій області № 6702-2181/6708 від.09.04.2025 року про наявність вакантних посад ГУДСНС України у Хмельницькій області та направити відповідні матеріалів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області разом з особою справою на підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 до ДСНС Україна для подальшого прийняття на службу згідно листа ДСНС України від.07.04.2025 року за № 28-7706/281-1 на посаді начальника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів з укладанням контракту з ОСОБА_1 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на п`ять років згідно до чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що з такого формулювання незрозуміло, хто з відповідачів та які дії має вчинити для захисту порушеного права позивача, ким конкретно мають бути вчинені дії щодо прийняття відповідного законного рішення, направлення матеріалів та укладення контракту з відповідачем.

Вищезазначене, на переконання суду, унеможливлює подальший розгляд справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 24.06.2025 позивачем не виконано належним чином та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Державної служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський