Справа № 331/8177/23
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.09.2024 Справа № 331/8177/23
Провадження № 2-а/331/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Карташева Віталія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Карташева В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого адміністративного позову ОСОБА_1 вказує, що 05.12.2022 року ним по пошті було отримано постанову серії БАБ № 721600 від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 17 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиці Добровольчих батальйонів та вулиці Текстильна у місті Запоріжжі, ОСОБА_1 , як посадовою особою, відповідальною за проведення дорожніх робіт, не вжито належних заходів із відновлення дорожнього одягу для дорожнього покриття після завершення дорожніх робіт, що спричинило просідання ділянки проїзної частини розміром 2,7 м х 2 м, своєчасно не обмежено рух та не позначено місце проведення робіт ТЗОДР, чим порушено п. 1.5 ПДР, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587 п. 5.2.9 від 2022, ДСТУ 8749 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 грн.

З вищезазначеною постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Отже, щодо невжиття належних заходів із відновлення дорожнього одягу для дорожнього покриття протягом трьох діб після завершення робіт, позивач вказує, що відповідно до п. 5.2.9 ДСТУ 3587:2022 у разі проведення робіт, які передбачають розбирання дорожнього одягу, його потрібно відновити протягом трьох діб після їх завершення. До відновлення дорожнього одягу ділянка робіт і підходи (під`їзди) до неї повинні бути огородженні та позначені технічними засобами організації дорожнього руху (далі ТЗОДР), згідно ДСТУ 4100, ДСТУ 8749 та/або іншими нормативними документами.

Також зазначає, що роботи, які виконувалися під його керівництвом 16.11.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, 26, відносяться до аварійних робіт, виконаних в результаті отримання повідомлення від диспетчерської служби щодо витоку холодної води з-під землі, яке сталося на магістральному водоводі зовнішніх мереж холодного водопостачання на перехресті вулиць Текстильної та Добровольчих Батальйонів, тобто виникла аварійна ситуація у зв`язку з чим роботи з усунення наслідків ОСОБА_1 були розпочаті негайно, тобто 16.11.2023 року.

Розділом 3 п. 3.1 Порядку передбачено, що у разі виникнення аварійної ситуації, власник мереж - виконавець аварійного розриття має право приступати до усунення аварійної ситуації без оформлення ордеру, відповідно до п. 3.3 для отримання ордеру на виконання аварійного розриття виконавець аварійного розриття протягом доби направляє заяву.

Керуючись зазначеною нормою, позивачем ОСОБА_1 протягом доби була направлена заява на отримання ордеру. 24.11.2023 року Департаментом муніципального управління видано ордер № 435-ДМУ/3 на проведення планового/аварійного розритгя, відповідно до якого проведення розриття дозволено з 21.11.2023 року до 23.05.2024 року.

Також зауважує, що роботи за ордером № 435-ДМУ/3 від 24.11.2023 року не були завершені на день складання Постанови про притягнення позивача мене до адміністративної відповідальності, тому у підприємства і у ОСОБА_1 , як посадової особи КП «Водоканал», яка керувала роботою з ліквідації аварійної ситуації на мережах централізованого водопостачання, не виник передбачений п. 5.2.9 ДСТУ 3587:2022 обов`язок щодо відновлення дорожнього одягу на момент притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо не позначення позивачем місця проведення аварійних робіт ТЗОДР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, 26, позивач вказує, що нарядом-допуском, журналом виконаних робіт, журналом реєстрації витоків та фотоматеріалами, які додаються до позовної заяви, підтверджується факт огородження місця проведення аварійних робіт за вказаною адресою. Зазначеними документами підтверджується факт того, що були виставлені дорожні знаки та сигнальні фішки, також диспетчером було попереджено службу дорожнього нагляду та у подальшому проведено зворотню засипку та виконано благоустрій.

Зазначає, що КП «Водоканал» і, як наслідок, позивач, відповідно до норм чинного законодавства не несуть відповідальність за схоронність ТЗОДР, адже нормами чинного законодавства передбачений обов`язок встановити їх перед початком виконання відповідних робіт.

Згідно норм чинного законодавства відповідальність за стан дорожнього одягу, наявність огородження та технічних засобів організації дорожнього руху, виконання вимог ДСТУ 3587:2022 покладені на власника або балансоутримувача об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів,до яких не належить КП «Водоканал».

Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд скасувати постанову серії БАБ № 721600 від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку (а.с.38-39).

03.01.2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023 року, позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.41-42).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03.01.2024 року вищевказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.47).

02 лютого 2024 року т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Карташев В.С. надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому вказує, що 17.11.2023 року під час несення ним служби було виявлено, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою (відповідальною за проведення дорожніх робіт), не вжив належних заходів із відновлення дорожнього одягу (асфальтобетонного покриття) після завершення дорожніх робіт, що спричинило просідання ділянки проїзної частини розміром 2,7 м х 2 м та своєчасно не обмежив рух та не позначив місце проведення робіт ТЗОДР, чим порушив п.1.5 ПДР України, п. 5.2.9 ДСТУ 3587 від 2022 року, ДСТУ 8749 та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Стверджує, що в ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач жодних клопотань не заявляв. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.53-59).

05.03.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому надає додаткові пояснення та просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.65-66).

09.07.2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (а.с.70).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2024 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співдоповідача Департамент патрульної поліції (а.с.75).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання. При цьому, позивач надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.68, 70).

Відповідач т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Карташев В.С. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання (а.с.49, 50, 51, 62, 63, 72. 73, 78, 80). При цьому, відповідач надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.68).

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання (а.с. 76, 79). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та обмежені строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КУпАП, у відповідності до ст. 205 КАС України, справу розглянуто за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Так, позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення йому строку на звернення до суду із даним позовом, оскільки строк звернення до суду пропущено з поважних причин. На обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що оскаржувана постанова була складена інспектором Карташовим В.С. у його присутності. Проте, інспектор не надав можливості позивачу ознайомитися із змістом постанову. Дана постанова була направлена на адресу позивача поштовим зв`язком і отримана останнім 05.12.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлень із веб-сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова була складена інспектором 22.11.2023 року та направлена на адресу позивача поштовим зв`язком. Отримана ж дана постанова позивачем 05.12.2023 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти (а.с.44).

Звернувся ж позивач до суду з даною позовною заявою 15.12.2023 року.

Отже, з урахуванням викладених обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк поновленню.

У статті 1 Конституції України, Україна проголошується правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721600 від 22 листопада 2023 року, складеної т.в.о. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Карташевим В.С., 17.11.2023 року о 10 годині 00 хвилин у місті Запоріжжя, Заводський район, перехрестя вулиць Добровольчих батальйонів-Текстильна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник дільниці № 1 цеху № 1), відповідальною за проведення дорожніх робіт, не вжив належних заходів із відновлення дорожнього одягу (асфальтобетонного покриття), після завершення дорожніх робіт, що спричинило просідання ділянки проїзної частини розміром 2,7 м х 2 м та своєчасно не обмежив рух та не позначив ТЗОДР місце проведення робіт, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587 п.5.2.9 від 2022 року, ДСТУ 8749 (а.с.55).

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, зокрема, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п.5.22 розділу 5 посадової інструкції начальника дільниці № 1 Комунального підприємства «Водоканал» повинен організувати по закінченню земельних робіт засипку котлованів, траншей і здати за актом представнику дорожніх служб місць розкриття для відновлення дорожнього покриття, копію акту надає інженеру з експлуатації цеху (з.б.а.с.8)

Відповідно до п. 5.2.9 ДСТУ 3587:2022, у разі проведення робіт, які передбачають розбирання дорожнього одягу, його потрібно відновити протягом трьох діб після їх завершення. До відновлення дорожнього одягу ділянка робіт і підходи (під`їзди) до неї повинні бути огородженні та позначені технічними засобами організації дорожнього руху, згідно з ДСТУ 4100, ДСТУ 7168 та/або іншими нормативними документами.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, а саме Ордеру № 435-ДМУ/3 від 24.11.2023 року, проведення робіт по вулиці Добровольчих батальйонів, будинок № 26, дозволено з 21 листопада 2023 року по 23 травня 2024 року, тобто обов`язок щодо відновлення дорожнього одягу станом на 17.11.2023 року у ОСОБА_1 не виник (а.с.11).

Щодо не позначення ОСОБА_1 місця проведення аварійних робіт ТЗОДР, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наряду-допуску № 116 від 16.11.2023 року, який доданий до матеріалів справи (а.с.25), під час виконання робіт по вулиці А. Ушакова 192 та перехресті вулиць Добровольчих добровольців та провулку Текстильний, були використані захисні засоби: дорожні знаки 7 штук, фішки сигнальні 7 штук, огородження 2 штуки, інвентарні щити з розпорками 4 штуки, плакати безпеки 2 штуки, стрічка сигнальна. Під час підготовки та виконання робіт вжито таких наступник заходів безпеки: огороджено місце робіт, виставлено огорожу з дорожніми знаками, сигнальні фішки (а.с.25).

Також факт огородження місця проведення робіт підтверджується фотографіями, наданими та долученими до матеріалів справи позивачем та відповідачем по справі (а.с.29- 31, 58).

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 140 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.11.2023 року, наданий відповідачем по справі (а.с.56), суд не бере до уваги, оскільки на момент складання акту роботи на ділянці ще не були закінчені, а отже обов`язок відновленнядорожнього покриття у ОСОБА_1 ще не виник. Також зазначення в акті факту не огородження та не встановлення ТЗОДР, суд не бере до уваги, так як він спростовується фотографіями, наданими та долученими до матеріалів справи позивачем і відповідачем (а.с.29-31, 58).

Зі схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиць Добровольчих батальйонів і Текстильної, наданої відповідачем, вбачається, що т.в.о. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Карташевим В.С. не зазначені огороджувальні елементи, які установлені з двох сторін місця розриття, згідно фотографії наданої відповідачем (а.с.58). Також в схемі не зазначена дата та час складання.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого адміністративного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721600 від 22.11.2023 року, винесену т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Карташевим В.С., оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не підтверджується будь-якими належними і допустимими засобами доказування.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Карташева Віталія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721600 від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, складену т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Карташевим Віталієм Сергійовичем, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідачі: т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старший лейтенант Карташев Віталій Сергійович, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 96;

Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Яцун