Справа № 340/6171/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6171/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 01.04.2025 року) у адміністративній справі №340/6171/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити незаконне переслідування, визнання протиправними та скасування картки обстеження та медичного огляду, довідки, зобов`язання направити на консультацію, обстеження та лікування, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо нього та: зобов`язати відповідача припинити незаконне переслідування його, яке складається з самочинного силового захопленні його в місті Кропивницькому, побитті його та насильницькій доставці та утримання його на території ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах які загрожують стану його здоров`я, тотожні тому набору незаконних дій які вчинені відповідачем щодо нього в період з 02.09.2024 року по 04.09.2024 року; визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти відповідача як суб`єкта владних повноважень, а саме, картки обстеження та медичного огляду від 02.09.2024 року та довідку №100/605Б від 02.09.2024 року в зв`язку із порушеннями в проведенні медичного обстеження, відсутності взяття аналізів, відсутності рентгенографії, відсутності обстеження лікарями що призвело до того, що висновки від всіх фахових лікарів в Картці обстеження та медичного огляду від 02.09.2024 року виконані однією особою із свідомою зміною ухилу почерку та зміни нахилу літер підпису то вправо то вліво, явна невідповідність висновків цього «обстеження» його реальному стану здоров`я, яке підтверджено в справі №340/6171/24 письмовими доказами виданими мені фахівцями КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» та даними мультизрізової та мультиспіральної томографій, а також, висновком експерта №2 Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи»; зобов`язати відповідача направити його на консультацію, обстеження та лікування до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення категорії його придатності до військової служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд прийняв рішення на підставі висновку експертизи, хоча ДСУ «Кіровоградське обласне бюро-медичної експертизи» не дає висновок про придатність/непридатність до військової служби; суд не надав обґрунтування наявності його хвороб та застосуванню Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві та Поясненню щодо застосуванню Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві. На думку апелянта, суд не дав оцінки тому, що він скаржився на те, що його медичне обстеження відбулося без нього. Суд не надав оцінку наявності кримінальних справ щодо його викрадення та нанесення тілесних пошкоджень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що 02.09.2024 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено картку обстеження та медичного огляду. За результатами обстеження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 складено довідку №100/605Б від 02.09.2024 року, відповідно до змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 придатний до військової служби на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ. З вказаною постановою ВЛК ОСОБА_1 ознайомлений 02.09.2024, про що свідчить його власноручний підпис, при цьому будь-яких зауважень не наведено. Суд з метою визначення наявності або відсутності певного діагнозу у ОСОБА_1 та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження, в ході розгляду справи ОСОБА_1 ініційовано проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Згідно висновку експерта: 1. В теперішній час у ОСОБА_1 25.07.2008 року має місце консолідований (зрощений) перелом ключиці, з приводу якого 08.07.2008 року був проведений металоостеосинтез (різновид хірургічного лікування, при якому проводиться зіставлення кісткових фрагментів з подальшою фіксацією в анатомічно правильному положенні за допомогою металевих конструкцій), з послідуючим їх видаленням 06.11.2008 року Вказані наслідки травми небезпеки для життя ОСОБА_1 не становлять та не є тяжкими для стану здоров`я. 2. У ОСОБА_1 наявний кіфосколіоз (патологічне викривлення хребта) грудного відділу хребта (2 ступеню) з дитячого віку; розповсюджений остеохондроз (дегенеративно-дистрофічне ураження суглобових хрящів незапального характеру) хребта; тораколюмбалгія (регулярні напади болю в грудному відділі хребта з можливим порушенням функції хребта) з помірним порушенням функції. Вищезазначені хвороби мають хронічний перебіг, тому небезпеки для життя не становлять та тяжкими для стану здоров`я не вважаються. В той же час, враховуючи висновок мультизрізової комп`ютерної томографії грудного відділу хребта та поперекового відділу хребта від 16.09.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , можемо констатувати наявність гемангіоми (доброякісна судинна пухлина) тіла L4 (четвертого поперекового хребця) невеликих розмірів (гіпотензивне утворення, умовними розмірами 7,8 х 11,5 мм), що так само небезпеки для життя не становить та для стану здоров`я важким не вважається. Висновок мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 15.09.2023 року на ім`я ОСОБА_1 свідчить про відсутність будь-яких патологічних змін з боку головного мозку (на момент обстеження вогнищевих змін щільності в паренхімі ствола мозку, мозочку та великих півкуль головного мозку, геморагічного вмісту в паренхімі мозку і оболонкових просторах не виявлено), що не дає підстави стверджувати про будь-які наслідки черепно-мозкової травми, отриманої 15.09.2023 року та наявність з боку них небезпеки для життя гр. ОСОБА_1 і не є тяжкими для стану здоров`я. В теперішній час у ОСОБА_1 наявні стійкий цефалгічний синдром та помірно виражений астено-невротичний синдром, які не становлять небезпеки для життя гр. ОСОБА_1 , та не є тяжкими для стану здоров`я. 3. При огляді в теперішній час у ОСОБА_1 вкорочення лівої нижньої кінцівки не виявлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки»; частинами 1, 2, 3, 5, 7 ст.1, частинами 1, 10 ст.2 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок»; пунктами 1.1, 1.2 глави 1, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.4, 2.6 глави 2 розділу І, пунктами 1.2 глави ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.8.2008 року №402 та прийшов до висновку про те, що до повноважень ТЦК належать, зокрема, ведення військового обліку: ТЦК ведуть облік усіх військовозобов`язаних громадян України, а також осіб, які не підлягають мобілізації; оповіщення військовозобов`язаних: ТЦК відповідають за оповіщення військовозобов`язаних про мобілізацію; проведення медичного огляду: ТЦК організовують та проводять медичний огляд військовозобов`язаних для визначення їх придатності до військової служби; співпраця з іншими органами влади, такими як МВС, СБУ, Нацполіція, для забезпечення мобілізації. ТЦК можуть вручати повістки про мобілізацію у будь-якому місці, де знаходиться військовозобов`язаний; примусовий привід: ТЦК можуть примусово приводити військовозобов`язаних, які не з`явилися за повісткою, до ТЦК. Суд врахував, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, окрім власних доводів, щодо вчинення відносно нього протизаконних дій. Суд зазначив, що в разі їх наявності, правову оцінку їм мають надавати відповідні правоохоронні органи за зверненням ОСОБА_1 , а не адміністративний суд в ході розгляду даної справи. Щодо доводів ОСОБА_1 , що картка обстеження та медичного огляду, начебто, від імені кількох лікарів, фактично заповнені однією рукою однієї особи із свідомим зміненням ухилу почерку для того щоб надати записам незграбного вигляду різних почерків, а самі підписи виконані однією особою із зміною нахилу літер то вправо то вліво, суд зазначив, що надання об`єктивної оцінки вказаним доводами можливе лише відповідними спеціалістами шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а не шляхом візуального огляду картки обстеження. Суд врахував висновки судово-медичної експертизи, та не вбачав суперечностей висновків проведеного медичного огляду ОСОБА_1 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновкам судово-медичної експертизи. Суд врахував, що надання медичних висновків військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Суд не може самостійно на власний розсуд надавати оцінку діагнозу ОСОБА_1 на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності для проходження військової служби, оскільки це не входить до повноважень суду, а означені питання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Під час розгляду справи по суті судом не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття довідки ВЛК №100/605Б від 02.09.2024 року.

Матеріалами справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 02.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-І КУпАП, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 02.09.2024 року в порушення п.25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 та ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.210-І КУпАП. На постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, щ пояснення буде надавати в ході розгляду справи.

Встановлено, 02.09.2024 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено картку обстеження та медичного огляду, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, лором, психіатром. За результатами обстеження ОСОБА_1 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 02.09.024 року складено довідку №100/605Б від 02.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнаний придатний до військової служби на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ. З вказаною постановою ВЛК позивач ознайомлений 02.09.2024, про що свідчить його власноручний підпис, без зауважень.

Встановлено, що 02.09.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було вручено повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду 06.09.2024 року о 12.00 год. адміністративної справи за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлення ОСОБА_1 одержав, про що свідчить його підпис. Як вбачається з відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 02.09.2024 року був відпущений додому.

Встановлено, що 06.09.2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився. 06.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно ОСОБА_1 була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-І КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн. У матеріалах справи відсутня інформація про оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 15.09.2024 року ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов медичне обстеження в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради; ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград»

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 року у справі №404/10980/24 визнано незаконною та скасовано постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кириленка А.А. від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження №00000846 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по заяві ОСОБА_2 . Щодо кримінальної справи №404/10404/23, яка знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана кримінальна справа не стосується предмету позову, оскільки, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2024 року, оскільки, обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в цій кримінальній справі ОСОБА_1 потерпілий.

Встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставлено питання: 1. Які травми правої ключиці отримав ОСОБА_1 і який полімерний імплант був поставлений ОСОБА_1 для з`єднання на утримання від розпадання кісток правої ключиці і чи є вказана травма тяжкою для стану здоров`я ОСОБА_1 ? 2. Чи хворіє ОСОБА_1 на скаліоз та кіфоз кістяка зі зміщенням кісток опірного апарату, чи є ці хвороби хронічними та тяжкими для стану його здоров`я? 3. Чи є ліва нога ОСОБА_1 коротше правої ноги на чотири сантиметри і ступінь впливу цієї хиби на його стан здоров`я?

Згідно висновку експерта №2 від 24.02.2025 року: 1. В теперішній час у ОСОБА_1 25.07.2008 року має місце консолідований (зрощений) перелом ключиці, з приводу якого 08.07.2008 року був проведений металоостеосинтез (різновид хірургічного лікування, при якому проводиться зіставлення кісткових фрагментів з подальшою фіксацією в анатомічно правильному положенні за допомогою металевих конструкцій), з послідуючим їх видаленням 06.11.2008 року. Вказані наслідки травми небезпеки для життя ОСОБА_1 не становлять та не є тяжкими для стану здоров`я. 2. У ОСОБА_1 наявний кіфосколіоз (патологічне викривлення хребта) грудного відділу хребта (2 ступеню) з дитячого віку; розповсюджений остеохондроз (дегенеративно-дистрофічне ураження суглобових хрящів незапального характеру) хребта; тораколюмбалгія (регулярні напади болю в грудному відділі хребта з можливим порушенням функції хребта) з помірним порушенням функції. Вищезазначені хвороби мають хронічний перебіг, тому небезпеки для життя не становлять та тяжкими для стану здоров`я не вважаються. В той же час, враховуючи висновок мультизрізової комп`ютерної томографії грудного відділу хребта та поперекового відділу хребта від 16.09.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , можемо констатувати наявність гемангіоми (доброякісна судинна пухлина) тіла L4 (четвертого поперекового хребця) невеликих розмірів (гіпотензивне утворення, умовними розмірами 7,8 х 11,5 мм), що так само небезпеки для життя не становить та для стану здоров`я важким не вважається. Висновок мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 15.09.2023 року на ім`я ОСОБА_1 свідчить про відсутність будь-яких патологічних змін з боку головного мозку (на момент обстеження вогнищевих змін щільності в паренхімі ствола мозку, мозочку та великих півкуль головного мозку, геморагічного вмісту в паренхімі мозку і оболонкових просторах не виявлено), що не дає підстави стверджувати про будь-які наслідки черепно-мозкової травми, отриманої 15.09.2023 року та наявність з боку них небезпеки для життя ОСОБА_1 і не є тяжкими для стану здоров`я. В теперішній час у ОСОБА_1 наявні стійкий цефалгічний синдром та помірно виражений астено-невротичний синдром, які не становлять небезпеки для життя ОСОБА_1 , та не є тяжкими для стану здоров`я. 3. При огляді в теперішній час у ОСОБА_1 вкорочення лівої нижньої кінцівки не виявлено.

Відповідно до частин 1, 5, 7, 10 ст.1 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.22 Закону «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 глави І, п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оброни України, Міністерством охорони здоров`я України від 14.08.2008 року №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання. Штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо), з досвідом роботи у військових частинах та лікувальних закладах. Центральна військово-лікарська комісія має право, серед іншого, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК) Збройних Сил України. Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку. Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).

Відповідно до пунктів 8, 9, 9-1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154 завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є, зокрема, виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом під час мобілізації, звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-І Кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мають право на здійснення (у період проведення мобілізації (крім цільової) заходів з перевірки військово-облікових документів громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів щодо вчинення відносно нього протизаконних дій. В разі їх наявності, правову оцінку їм мають надавати відповідні правоохоронні органи.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує висновок експерта №2 від 24.02.2025 року та вважає за можливе вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно провести медичний огляд військово-лікарською комісією ОСОБА_1 з питання придатності/непридатності його до військової служби з урахуванням висновку експерта, оскільки, надання медичних є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині зобов`язання проведення повторного медичного огляду.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1212 грн. та за подачу апеляційної скарги 1818 грн. Всього 3030 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з власних бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 757 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у адміністративній справі №340/6171/24 змінити та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 направити ОСОБА_1 на повторний медичний огляд військово-лікарської комісії для визначення придатності/непридатності до військової служби з урахуванням висновку судово-медичної експертизи №2 від 24.02.2025 року, проведеної ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з власних бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко