Справа № 260/7841/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7841/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за № 260/7841/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ про призов на військову службу по мобілізації від жовтня 2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від жовтня 2024 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

1) заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2) заборонити Військовій частині НОМЕР_1 видавати до виконання бойові накази/бойові розпорядження відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

В день подачі позову представник позивача направив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчений наказ на мобілізацію ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені матеріали особової справи/обліково-послужної картки ОСОБА_1 .

2) витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчений наказ виданий Військовою частиною НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені матеріали обліково-послужної картки ОСОБА_1 .

3) витребувати у Голосіївського районного суду міста Києва належним чином засвідчену копію вироку про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/7841/24.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі.

Представником Військової частини НОМЕР_1 було подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Представник позивача скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 .

Представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із запереченнями проти позовних вимог також було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В свою чергу, представник позивача скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

1) визнати протиправним та скасувати наказ «Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації» від 26 жовтня 2024 року № 946 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26 жовтня 2024 року № 300 в частині призначення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.

У подальшому представником позивача скеровано на адресу суду заява про залишення без розгляду заяви щодо зміни предмет позову.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача зміну предмету спору та заяву про залишення без розгляду такого клопотання, судом встановлено наступне.

Представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, однак таку відкликано (заявлено клопотання про залишення без розгляду) до її розгляду по суті.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 47 КАС України встановлено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, вищевказаною статтею не врегульовано питання відкликання (подання заяви про залишення без розгляду) заяви про зміну предмету позову.

Однак, згідно вимог частини шостої статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до заяви про залишення без розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі аналогії закону, а саме статті 240 КАС України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, представник позивача до початку розгляду справи (заяви про зміну предмету позову) по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 частини першої ст. 240 КАС України - заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно змісту частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За наведених обставин заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 44, 47, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за № 260/7841/24 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець