Справа № 214/8859/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 214/8859/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року у справі №214/8859/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, скасувати постанову №уп/ НОМЕР_1 від 27.09.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.10.2024 року представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання він зазначає, що позивач невірно зрозумів порядок та строки оскарження постанови та 04.10.2024 р. звернувся з заявою про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення № уп/ НОМЕР_1 від 27.09.2024 р. до вищого органу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку 09.10.2024 року позивач отримав лист про розгляд заяви. Позивач до своєї заяви від 04.10.2024 р. долучив оригінал оскаржуваної постанови, при цьому помилково не зробив ані ксерокопії, ані фотокопії, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити. Крім того, у період з 05 по 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом SARS-CoV-2, що об`єктивно позбавило його можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та й, відповідно з адміністративним позовом до суду. На підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, представник позивача долучив не завірену належним чином копію довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 10.10.2024 р.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача Корольов Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Приписами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Тобто, строки на звернення до суду відраховуються не з моменту отримання постанови, а саме з дня складення постанови уповноваженим органом.

Пропуск строку оскарження постанови за ч.2 ст.210-1 КУпАП (порушення правил військового обліку в особливий період) може бути поновлено, якщо є поважні причини пропуску. Для цього потрібно подати клопотання про поновлення строку разом із позовною заявою до суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Чіткого і вичерпного переліку поважних причин не існує, тому, враховуючи, що орган в провадженні по справі про адмінправопорушення керується вимогами закону і внутрішнім переконанням, визнавати чи не визнавати причини пропуску строку для оскарження постанови по справі про адмінправопорушення поважними, належить до компетенції органу, якому подано скаргу на постанову.

Для відновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адмінправопорушення скарга подається разом із заявою (клопотанням) про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропущення строку та додаванням доказів (здебільшого, документальних) на підтвердження поважності наведених у заяві (клопотанні) про відновлення строку причин.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк оскарження постанови за частиною 2 статті 210-1 КУпАП (штраф за порушення правил військового обліку) становить 10 днів з моменту винесення постанови.

Детальніше:

· Відлік строку починається з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

· Скаргу на постанову можна подати до вищестоящого органу або до суду.

· У разі пропуску строку з поважної причини, його можна поновити.

· Для оскарження постанови необхідно подати адміністративний позов до районного, міського, міськрайонного суду за місцем знаходження ТЦК та СП або за місцем реєстрації особи.

· Слід підготувати позовну заяву, в якій потрібно зазначити причини незгоди з постановою.

З аналізу вищевказаних правових нормам слідує, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 року о 12.11 годині посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення вимог чинного законодавства, військовозобов`язаним якому належним чином вручено повістку 14.08.2024 року під особистий підпис на прибуття 13.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення призначення на особливий період під час проведення загальної мобілізації. На вказану повістку дату позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних на то причин.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р. №уп/ НОМЕР_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Копію вказаної постанови вручено ОСОБА_1 27.09.2024р., що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене безумовно свідчить про те, що про існування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався у день її винесення, тобто 27.09.2024р., і саме з вказаної дати розпочинає свій відлік встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення з позовом до суду про її скасування.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не зазначено наявності поважних причин, через які ним пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому він підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

Судове рішення набрало

законної сили

30 червня 2025 року

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя С.В. Сафронова