Справа № 640/18230/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року № 640/18230/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ», в якій просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ»: знеструмити електроживлення та накласти печатки на електрощити та вхідні двері 2-го, 3-го та 4-го поверхів офісної будівлі по вул. Фізкультури, 28 та 2-го, 3-го та 5-го поверхів офісної будівлі по вул. Фізкультури, 30-В у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа №01-19/1430/25 від 31.01.2025 передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема, адміністративну справу №640/18230/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівля, в якій здійснює діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ», на думку позивача, не може експлуатуватись.

Відповідач, ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ», надало до суду відзив, в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок» видано повідомлення від 15.04.2021 №24/1093 проведено планову перевірку приміщень, в яких здійснювало діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ», щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за адресами: вул. Фізкультури, 28 та вул. Фізкультури, 30-В у Голосіївському районі м. Києва.

Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві під час перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та перелічені у позовній заяві.

Згідно з абз. 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами пп. 1, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно із пп. 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення позивачем планової перевірки (у період з 20.05.2021 до 02.06.2021) відповідача, останнім використовувались приміщення, розташовані за адресами: за адресами: вул. Фізкультури, 28 та вул. Фізкультури, 30-В у Голосіївському районі м. Києва.

Так, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28, 2 поверх перебували у користуванні відповідача (Суборендаря) на підставі договору суборенди нерухомого майна №1507 від 07.08.2020.

За умовами вказаного договору ТОВ "ЄВРОПА+", як орендар забезпечує відповідність будівлі вимогам, якіставляться у нормах та правилах пожежної безпеки для даного типу будівель, затвердженим та узгодженим з відповідними державними органами.

31.05.2021 року закінчився строк дії вищезазначеного договору та, відповідно, по закінченню строку відповідачем було повернуто вищевказані приміщення за актом прийому-передачі (повернення) від 31.05.2021 року.

Приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28, 3 та 4 поверхи перебували у користуванні відповідача на підставі Договору оренди нерухомого майна №38/19 від 03.01.2020.

За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_1 , як орендодавець забезпечує відповідність будівлі вимогам, якіставляться у нормах та правилах пожежної безпеки для даного типу будівель, затвердженим та узгодженим з відповідними державними органами.

Згідно актів прийому-передачі (повернення) від 29.12.2022 та від 31.05.2021 було повернуто Орендодавцю приміщення 3-го та 4-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28.

Приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, 2, 3 та 5 поверхи перебували у користуванні відповідача на підставі Договору оренди нерухомого майна № 13-ор від 18.09.2020.

31.12.2022 року було повернуто орендовані приміщення за вказаним Договором, а саме приміщення на 2-му поверсі, площею 749,1 кв.м. та на 5- му поверсі, площею 2 154,89 кв.м. за актами приймання-передачі (повернення) від 31.12.2022.

31.08.2023 року відповідачем було повернуто решту приміщень, а саме приміщення на 3-му поверсі, площею 2 178,26 кв.м за актом приймання-передачі (повернення) від 31.08.2023.

21.08.2023 року між відповідачем та Орендодавцем було укладено Договір оренди нерухомого майна №13-ор, згідно з яким 01.09.2023 року відповідач отримав у тимчасове користування приміщення на 3-му поверсі, площею 2 178,26 кв.м.

10.05.2024 року відповідачем було повернуто орендоване на підставі вказаного Договору приміщення за актом приймання-передачі (повернення) від 10.05.2024.

Вищевказаних обставин позивачем не спростовано.

За таких обставин, відповідач у цій справі втратив право користування на умовах оренди приміщень, які розташовані за адресами: за адресами: вул. Фізкультури, 28 та вул. Фізкультури, 30-В у Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як застосування заходів реагування у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ»: знеструмити електроживлення та накласти печатки на електрощити та вхідні двері 2-го, 3-го та 4-го поверхів офісної будівлі по вул. Фізкультури, 28 та 2-го, 3-го та 5-го поверхів офісної будівлі по вул. Фізкультури, 30-В у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ» про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.