Справа № 320/3640/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №320/3640/23

адміністративне провадження №К/990/26139/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року

у справі №320/3640/23

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі ПАТ «Донбасенерго», позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, щодо не перегляду граничних цін на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку;

зобов`язати НКРЕКП, переглянути граничні ціни на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку з дотриманням вимог п. 3.2 Методики визначення істотного коливання цін та встановлення граничних цін на ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку, затвердженої постановою НКРЕКП від 27 вересня 2022 року №1221.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю

Постановою рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Донбасенерго» до НКРЕКП, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

До Суду надійшла касаційна ПАТ «Донбасенерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №320/3640/23.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з відсутності документу про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2023 році заявивши дві вимогу немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлено на рівні 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 4294,40 грн.

В додатках до касаційної скарги вказано «судовий збір» проте, скаржником долучено пустий лист, про що Верховним Судом складено акт від 19 червня 2025 року №320/3640/23/22729/25

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №320/3640/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

3 Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк в іншій частині, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду