Справа № 161/9691/25
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9691/25
Провадження № 2-а/161/139/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

15.05.2025 адвокат Чабан Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 29.04.2025 в.о. начальника Відділу Боровик О.С. виніс відносно ОСОБА_1 постанову №000084 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 51 000 грн.

Постанова є незаконною з таких причин.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, що здійснює перевезення вантажів. У вказаний період часу він не керував транспортним засобом (ним керував його працівник). З приписів ч. 2 ст. 122-2 КУпАП не випливає, що до відповідальності підлягає притягненню саме власник транспортного засобу, а не безпосередньо особа, яка вчинила правопорушення. Особа водія транспортного засобу відповідачем не встановлювалася.

У постанові та матеріалах справи відсутні відомості про особу представника Укртрансбезпеки, яка намагалася зупинити транспортний засіб, і при цьому не повідомила підрозділ Національної поліції про невиконання водієм вимог щодо зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано не порушення, вчинене водієм, а порушення, вчинене працівником Укртрансбезпеки, який перебігав дорогу у місці, де це заборонено робити. Службовий автомобіль стояв у недозволеному місці, що створювало перешкоди та небезпеку для руху транспортних засобів. Хаотичні дії не відповідають порядку дій, які має вчиняти представник Укртрансбезпеки для законного зупинення транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу вчинялася у місці, де така зупинка заборонена. В постанові не вказано причин, з яких транспортний засіб підлягав зупинці.

Уповноваженою особою відповідача не було складено протокол про адміністративне правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення без участі позивача.

Представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

06.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, який мотивував тим, що оскаржувана постанова №000084 від 29.04.2025 винесена правомірно, тобто уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та відносно особи, в діях якої наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Так, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), яка здійснювалася близько 09:45 31.03.2025, старший інспектор Давидюк Р.В. за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , однак той не зупинився. Вказане правопорушення зафіксовано за довомогою портативного відеореєстртора №AW9952090.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

23.05.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

27.06.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, постановив протокольну ухвалу про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 07.07.2025.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 07.07.2025 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

07.07.2025 суд ухвалив рішення по суті спору.

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

29.04.2025 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки Боровик Олександр Сергійович виніс постанову №000084 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. (а.с. 6, 58).

За змістом цієї постанови, 31.03.2025, 09:45, на а/д Н-22 с. Понебель Рівненського р-ну Рівненської обл., водій транспортного засобу марки FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу, що зафіксовано на портативний відеореєстротор Hikvision AW9952090. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 07.04.2025 транспотний засіб FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб відсутні (лист від 07.04.2025, а.с. 62).

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання про протиправність/правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Основний аргумент позивача зводиться до того, що він не керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові. Суд відхиляє цей аргумент з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Порядок застосування засобів фото і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2022 №590 (далі - Порядок №590), регулює застосування, зберігання, видачу, приймання (повернення) засобів фото- і відеофіксації, доступу до фото- і відеозаписів посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення їхніх повноважень, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої за допомогою засобів фото- і відеофіксації.

Відповідно до п. 3 Порядку №590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку вантажного автомобіля FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій авотомобіля продовжив рух без зупинки. Дане порушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора Hikvision AW9952090.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 ; відомості про належного користувача транспортного засобу відсутні.

Відтак, уповноважені посадові особи Укртрансбезпеки правильно встановили відповідальну особу в розумінні ст. 14-3 КУпАП, яка повинна нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Підстав для звільнення позивача від відповідальності за це правопорушення судом не встановлено (ст. 279-7 КУпАП).

Суд також відхиляє аргументи позивача про порушення порядку зупинення транспортного засобу з таких мотивів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №1567).

Згідно з п.п. 12, 14, 16, 17 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Відповідно до п. 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 (діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №422), зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Відповідно до п. 3 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Згідно з п. 4 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до 15.2 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

31.03.2025 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Уктрансбезпеки на автомобільній дорозі Н-22 (132 км) у с. Понебель Рівненського р-ну Рівненської обл. згідно з щотижневим графіком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) з 31.03.2025 по 06.04.2025 здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №000780 від 28.03.2025 (а.с. 56-57).

З оглянутого судом відеозапису не вбачається порушень Порядку №422 в частині подання вимоги про зупинку транспортного засобу, визначення місця його зупинки тощо. Крім того, навіть якщо розглянути версію позивача про те, що водій отримав вимогу про зупинку у місці, де така зупинку заборонена, то в такому разі він повинен був здійснити зупинку транспортного засобу у місці, де вона (зупинка) дозволена.

Суд не приймає аргументи позивача про порушення права на захист (відсутність складення протоколу про адміністративне правопорушення, неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення).

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 9 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови.

Отже, оскаржувана постанова могла виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач додатково повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністратвине правопорушення (повідомлення про розгляду справи, а.с. 59 зворот, згрупований список рекомендованих відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 60).

Суд зауважує, що позивач не навів переконливих аргументів, які б спростовували висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. Позивач відповідних доводів відповідача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

В зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 272, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000084 від 29.04.2025, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки Боровиком Олександром Сергійовичем, про визнаннявинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, і накладення на нього штрафу у розмірі 51 000 грн. - залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Відінська, 8.

Повний текст рішення суду складений - 07.07.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін