Справа № 420/15316/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/15316/22

адміністративне провадження №К/990/26415/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продун Віталій Вікторович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суд із адміністративним позовом до Національного університету «Одеська морська академія»(далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України (далі -третя особа),в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НУ «ОМА» щодо встановлення і виплати йому - ОСОБА_1 , щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн, починаючи з 24.02.2022 по 18.07.2022, а також додаткової винагороди в розмiрi до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19.07.2022 по 30.09.2022;

- зобов`язати НУ «ОМА» встановити і виплатити йому - ОСОБА_1 , щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн, починаючи з 24.02.2022 по 18.07.2022, а також додаткову винагороду в розмiрi до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19.07.2022 по 30.09.2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Національного університету "Одеська морська академія" задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючи із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продун В. В. подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2024 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у системному взаємозв`язку з пунктом 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №104 «Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби, відряджених до державних органів, установ та організацій.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продун Віталій Вікторович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/15316/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», третя особа без самостійних вимог Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду