Справа № 260/7841/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення до справи співвідповідача

07 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7841/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ про призов на військову службу по мобілізації від жовтня 2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від жовтня 2024 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

1) заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2) заборонити Військовій частині НОМЕР_1 видавати до виконання бойові накази/бойові розпорядження відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

В день подачі позову представник позивача направив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчений наказ на мобілізацію ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені матеріали особової справи/обліково-послужної картки ОСОБА_1 .

2) витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчений наказ виданий Військовою частиною НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені матеріали обліково-послужної картки ОСОБА_1 .

3) витребувати у Голосіївського районного суду міста Києва належним чином засвідчену копію вироку про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/7841/24.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі.

Представником Військової частини НОМЕР_1 було подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Представник позивача скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 .

Представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із запереченнями проти позовних вимог також було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В свою чергу, представник позивача скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

1) визнати протиправним та скасувати наказ «Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації» від 26 жовтня 2024 року № 946 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26 жовтня 2024 року № 300 в частині призначення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено заяву представника позивача про зміну предмету спору без розгляду, у зв`язку з надходження до суду відповідної заяви від представника ОСОБА_1 .

Також представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі № 260/7841/24 в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу по стройовій частині від 28 лютого 2025 року № 59 було призначено на посаду гранотометника відділення охорони НОМЕР_5 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_3 . У зв`язку із зазначеним, на думку представника позивача, виникла необхідність залучити до участі у справі співвідповідача військову частину НОМЕР_3 . На підтвердження зазначених обставин представником позивача долучено до поданого клопотання докази, а саме: копію витягу з наказу від 28 лютого 2025 року № 59 та копію припису від 28 лютого 2025 року № 139.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини першої та частина четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами п. 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

У рамках розгляду цієї справи позивачем оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 , а також протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити такого зі списків особового складу військової частини та звільнити зі служби.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

За змістом частини третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

При цьому суд наголошує, що згідно позовних вимог зазначених у позовні заяві дії чи бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 не оскаржуються і жодної позовної вимоги до нього не висунуто.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 243 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 260/7841/24 в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець