Справа № 501/39/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 501/39/22

Перша інстанція суддя Пушкарський Д.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови № 1570 від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 165-2 КУпАП.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки суб`єктом владних повноважень належним чином доведено факт вчинення позивачем, який є директором КП «Чорноморськтеплоенерго», порушення порядку формування та застосування цін і тарифів, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 165-2 КУпАП.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково використано висновки судових рішень в адміністративній справі № 420/1013/22, предметом спору у якій була перевірка винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області рішень відносно КП «Чорноморськтеплоенерго», оскільки такі судові рішення не є приюдиційними для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 3692 від 29 листопада 2021 року призначено проведення планової перевірки з 02 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

При цьому, 15 грудня 2021 року за результатами проведення планової перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 4292 щодо дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, згідно з яким встановлено, що підприємством до складу розрахункового планового прибутку були включені дивіденди у розмірі 15 % від суми складових: на розвиток виробництва (виробничі інвестиції) та інше використання прибутку (обігові кошти). Крім того, з урахуванням економічно обґрунтованих складових прибутку: на розвиток виробництва (виробничі інвестиції) та інше використання прибутку (обігові кошти), без врахування дивідендів, завищено розмір податку на прибуток у розмірі 18%.

Крім того, 22 грудня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 1570 у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 165-2 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову, оскільки у діях позивача відсутній склад спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 244-5 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3).

Згідно ч. 1 ст. 244-5 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Між тим, постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води (далі - Порядок № 869).

Згідно п. 27 Порядку № 869, планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості, і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми необхідних запозичень (кредитів, позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток та забезпечення обігових коштів.

Колегією суддів встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 1570 від 22 грудня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 165-2 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 2550,00 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, як директор КП «Чорноморськтеплоенерго» при формуванні тарифів теплової енергії до складу розрахункового планового прибутку включив дивіденди та завищений розмір податку на прибуток, що є порушенням п. 27 Порядку № 869.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, за аналогічне порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до КП «Чорноморськтеплоенерго» від 22 грудня 2021 року № 18, а саме за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Вказане рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, у справі № 420/1013/22.

У вказаних судових рішеннях зроблено висновок, що КП «Чорноморськтеплоенерго» не прошило вимог п. 27 Порядку № 869.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях позивача, як директора КП «Чорноморськтеплоенерго», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що КП «Чорноморськтеплоенерго» у своїй діяльності не порушило вимоги Порядку № 869.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що висновки судових рішень в адміністративній справі № 420/1013/22, предметом спору у якій була перевірка винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області рішень відносно КП «Чорноморськтеплоенерго», не є приюдиційними для розгляду даної справи, оскільки відповідні судові рішення підтверджують відсутність складу спірного правопорушення у діях керівництва КП «Чорноморськтеплоенерго».

Між тим, судом першої інстанції при прийнятті рішення порушень матеріального і процесуального права не допущено, а наведені в скарзі відповідача доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук