Справа № 640/8674/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8674/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТЕ УКРАЇНА» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі Держпродспоживслужба, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТЕ УКРАЇНА» (далі товариство, відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 51000,00 грн. відповідно до постанови від 18.11.2021 №97, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити з підстав незгоди з встановленими порушеннями позивачем під час перевірки.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

01.11.2021 позивачем складено акт № 5057/549 перевірки характеристик продукції за адресою: м. Київ, вул. Межигірська,25 (1поверх), яким встановлено, що характеристика продукції не відповідає вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме: на лампочці світлодіодній LED CPS, 9 ВТ, артикул CLB-9К30, дата виготовлення 4 кв.2019 року, виробник Ксенью Електрікал КО Лтд ОФ-Гуангконг, Китай, ш/к 946 відповідно до протоколів випробувань продукції № 10.1-5808-1, № 10.1-5808 від 15.12.2020 енергетична етикетка виробу не відповідає затвердженій формі.

Судом встановлено, що акту перевірки № 5057/549 підписаний представником відповідача без зауважень.

18.11.2021 позивачем прийнято постанову №97 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 51000,00грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вказану постанову спрямовано відповідачу поштовим відправленням, яку отримано 23.11.2021 за довіреністю.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що примірник постанови №97 про накладення штрафних санкцій отримано представником відповідача 23.11.2021.

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена, принаймні, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, вул. Волинська, 12, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТЕ УКРАЇНА» (м.Київ, просп. Повітрофлотський, 92-Б, ) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТЕ УКРАЇНА» (м.Київ, просп. Повітрофлотський, 92-Б, ) штраф у розмірі 51000,00грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) на підставі постанови від 18.11.2021 № 97 про накладення штрафних санкцій.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова