Справа № 420/3976/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3976/25

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 09.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці та просив визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці №11-дс від 22 січня 2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем були вчинені всі передбачені його посадовою інструкцією та наказами Одеської митниці дії щодо розгляду заяв ТОВ «МАН-СЕРВІС» після їх надходження до системи АСКОД, а контроль за реєстрацією вхідної кореспонденції не є його обов`язком. В свою чергу, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи під час проведення дисциплінарного провадження не надано належної оцінки усім обставинам, не доведено наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, не враховано пояснення, що в сукупності зумовило прийняття незаконного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Одеської митниці від 26.02.2024 року №269-о ОСОБА_1 з 01.03.2024 року переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби.

Відповідно до пункту 2 наказу Одеської митниці від 26.08.2024 року №1057-о з 04.09.2024 року по 02.11.2024 року виконання обов`язків заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці покладено на заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 .

Наказом Одеської митниці від 24.12.2024 року №232-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі доповідної записки Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці від 17.12.2024 року №09/09/58183, порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (в.о.заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці) ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Держмитслужби 26.11.2024 року внутрішнім каналом повідомлень (на електронну скриньку ) отримано від ТОВ «МАН-Сервіс» () вих.№16 від 20.11.2024 року повідомлення про можливі неправомірні дії з боку посадових осіб Одеської митниці.

Заявник повідомляв про факт звернення 27.10.2024 року ТОВ «МАН-СЕРВІС» до митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з приводу зміни пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть» на «Старокозаче-Тудора» для транспортних засобів з експортним вантажем за МД №№24UA91U0 (а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), 24UA92U9 (а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ).

Відділом з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці проводився попередній розгляд повідомлення про корупцію відповідно до Порядку організації роботи з повідомленнями про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в апараті Держмитслужби та її територіальних органах, затвердженого наказом Держмитслужби від 26.05.2024 року №666. За результатами розгляду повідомлення про корупцію ТОВ «МАН-СЕРВІС» від 20.11.2024 №16 не було здобуто документально підтверджених фактів надання ОСОБА_2 водіям транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 пропозиції щодо грошової винагороди через відображення числових показників на екрані мобільного телефону. Водночас, під час опрацювання вказаного повідомлення про корупцію ТОВ «МАН-СЕРВІС», пояснень посадових осіб митного поста «Білгород-Дністровський», копій документів та відеоматеріалів, що одержані від структурних підрозділів митниці та Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Держмитслужби, встановлені порушення нормативно-правових актів з питань митої справи, розпорядчих документів Одеської митниці, серед інших посадових осіб митного поста «Білгород-Дністровський» - Миколою Овсяником, заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці), а саме - не виконання 28.10.2024 року пункту 10.2 розділу 3 X Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіну від 09.10.2012 №1066 (з урахуванням повноважень, наданих пунктом 1 наказу Одеської митниці від 22.11.2023 №515) в частині відсутності розгляду 28.10.2024 року листів ТОВ «МАН-СЕРВІС» від 27.10.2024 року №№301, 302, які надіслані 27.10.2024 року поштовою програмою Lotus Notes 7 на поштову скриньку « 500160 Starokozache» та черговим по митному посту, та обов`язку пункту 1 розділу 3 посадової інструкції від 27.09.2024 року «розгляд та опрацювання вхідної кореспонденції, яка надходить до відділу в електронному або паперовому вигляді», пункту 2 розділу 3 посадової інструкції від 27.09.2024 року «контроль належного виконання посадовими особами відділу митних формальностей».

Дисциплінарною комісією встановлено, що згідно даних, наданих митним постом «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, листи ТОВ «МАН-СЕРВІС» від 27.10.2024 року №№301, 302 надіслані 27.10.2024 року поштовою програмою Lotus Notes 7 на поштову скриньку « 500160 Starokozache» та черговим по митному посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. Згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих листом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 27.12.2024 року №28-06/28-06-01/60059, станом на 28.10.2024 року у системі АСКОД була відсутня інформація щодо реєстрації листів ТОВ «МАН-СЕРВІС» від 27.10.2024 року №№301, 302, які були надіслані 27.10.2024 року поштовою програмою Lotus Notes 7 на поштову скриньку « 500160 Starokozache» та черговим по митному посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. Після реєстрації вищевказаних листів 29.10.2024 року року у системі АСКОД були проведені заходи, передбачені Порядком №1066.

За результатом дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості та інформація, зазначені в доповідній записці Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці від 17.12.2024 року №№09/09/58183, є достовірними та підтверджують порушення основних обов`язків державного службовця з боку ОСОБА_3 в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону. Встановлені порушення посадової інструкції, положення про структурний підрозділ та нормативно-правових актів з питань митної справи з боку в.о. заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Миколи Овсяника відповідають змісту корупційного ризику №9 (пункт 1) Реєстру ідентифікованих корупційних ризиків у діяльності Держмитслужби та її територіальних органів (додаток 3), що міститься в Антикорупційній програмі Державної митної служби України на 2023-2025 роки, затвердженої наказом Держмитслужби від 31.05.2023 №236 недостатні заходи контролю з боку керівника що призвели до можливості зловживання підпорядкованими посадовими особами наданими ним відповідно до вимог законодавства з питань митної справи повноваженнями, у вигляді неналежного, неповного чи неякісного виконання митних формальностей.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_4 не вжив заходів реагування в межах пунктів 1, 2, 5, 6 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, пункту 7, підпунктів 1, 4 та 8 пункту 21 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, спрямованих на послідовне виконання пунктів Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 року №1066 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за №2120/22432, зокрема пункту 10.2 розділу Х Порядку №1066 «Митні формальності під час проведення зміни митниці призначення/відправлення» за що, відповідно до підпункту 1 пункту 21 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці несе персональну відповідальність. На підставі вищевикладеного, за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 5, розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої 27.09.2024 року в.о. начальника Одеської митниці Юрієм Чердинцевим, що призвело до порушення пункту 7 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, пункту 10.2 розділу Х Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, який затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 року №1066, пункту 3 додатку до наказу Одеської митниці від 22.11.2023 №515 «Про уповноваження начальників митних постів, начальників відділів митного оформлення та старших змін Одеської митниці на прийняття окремих рішень», наказом Одеської митниці №11-дс від 22.01.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 » застосовано до заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Миколи Овсяника, під час виконання ним обов`язків заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Вважаючи оскаржуваний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були вчинені всі передбачені його посадовою інструкцією та наказами Одеської митниці дії щодо розгляду заяв ТОВ «МАН-СЕРВІС» після їх надходження до системи АСКОД, а контроль за реєстрацією вхідної кореспонденції не є його обов`язком, оскільки він не є начальником митного посту, а виконував обов`язки начальника структурного підрозділу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Проходження служби в митних органах визначається главою 79 Митного кодексу України.

Приписами ч.3 ст.569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 1 Закону №889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця визначені ст.8 Закону №889-VІІІ, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені вказаною статтею, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця (п.1 ч.1 ст.62 Закону №889-VІІІ).

Загальні вимоги та правила професійної етики працівників Державної митної служби України, якими вони мають керуватися під час виконання посадових обов`язків та в інших, випадках визначені в Кодексі та Правилах етичної поведінки працівників Держмитслужби, затверджених наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 р. № 668 (далі - Кодекс та Правила).

Положення Кодексу застосовуються до всіх без винятку працівників Держмитслужби ( (п.1.2 Кодексу).

Так, згідно Кодексу працівники зобов`язані дотримуватися вимог Кодексу як під час виконання посадових (службових) обов`язків, так і в позаробочий час.

Відповідно до пу.1.3 Кодексу та Правил при прийнятті на роботу до Держмитслужби, митниць та територіальних органів Держмитслужби кожен працівник зобов`язаний ознайомитися зі змістом Кодексу та бути повідомленим про відповідальність за невиконання його вимог, встановлених норм і підписати відповідне повідомлення за формою, наведеною у додатку до цього Кодексу, яке долучається до особової справи відповідного працівника.

Положеннями Кодексу передбачено, що працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані:

- неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників (п.3.1.1);

- неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби (п.3.1.3).

Згідно ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами ч.1 ст.71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до положень ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч.2 ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

На виконання приписів Закону №889-VIII Постановою КМУ від 04.12.2019 р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039), яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Приписами п.4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 7 Порядку №1039 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Статтею ст.75 Закону № 889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доповідної записки Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці від 17.12.2024 №. 09/09/58183, порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (в. о. заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці) Миколи Овсяника, та за результатом дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення основних обов`язків державного службовця з боку ОСОБА_3 в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

Водночас, листом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 27.12.2024 року №28-06/28-06-01/60059 до дисциплінарної комісії надано пояснення ОСОБА_3 від 26.12.2024 року, в яких він посилався на Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066 та Інструкцію з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затверджену наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 №470, якій суперечить надсилання 27.10.2024 поштовою програмою Lotus Notes 7 на поштову скриньку « 500160 Starokozache» та черговим по митному посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці листів ТОВ «МАН-СЕРВІС» від 27.10.2024 №№301, 302.

Крім цього, відповідно до п.2 наказу в.о. начальника Одеської митниці від 22.11.2023 року №515 «Про уповноваження начальників митних постів, начальників відділів митного оформлення та старших змін Одеської митниці на прийняття окремих рішень» саме на начальників митних постів покладено обов`язок забезпечити, зокрема: реєстрацію та облік вхідних документів (заяв, звернень) громадян, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та вихідних документів за підписом начальників митних постів з питань, визначених в додатку. ОСОБА_1 на той час обіймав посаду в.о. заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці. Відповідно до Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженого в.о. начальника Одеської митниці від 27.09.2024 року, відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» є структурним підрозділом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на Державну митну службу України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці, в той час як відповідно до вищезазначених наказів обов`язок забезпечення реєстрації та обліку вхідних документів (заяв, звернень) належить до обов`язків начальників митних постів. При цьому, відповідно до п.п.3.1.4. Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 №470, працівникам митних органів України незалежно від займаних посад і повноважень забороняється приймати до виконання незареєстровані документи.

Згідно додатку до наказу в.о. начальника Одеської митниці від 22.11.2023 року №515 «Про уповноваження начальників митних постів, начальників відділів митного оформлення та старших змін Одеської митниці на прийняття окремих рішень» розгляд рішення про зміну митниці призначення/відправлення приймається керівником митного органу або уповноваженою ним особою, до якого фактично прибув товар. Рішення приймається на підставі письмового звернення перевізника (декларанта або уповноваженої ним особи) шляхом проставляння на цій заяві відповідної резолюції.

Тобто, з вказаного положення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу митного оформлення №3 митного поста Білгород-Дністровський Одеської митниці, повинен був прийняти рішення на підставі письмового звернення.

Згідно з наказами Одеської митниці від 22.11.2023 року №515 «Про уповноваження начальників митних постів, начальників відділів митного оформлення та старших змін Одеської митниці на прийняття окремих рішень» та від 26.12.2023 року №565 «Про делегування окремих повноважень керівництву митних постів Одеської митниці», дані заяви були перенаправлені на офіційну скриньку «Білгород-Дністровський», , про що було направлено повідомлення відправнику. Усі вхідні документи, які надходять на ім`я керівництва митного поста з офіційної скриньки митного поста, повинні бути зареєстровані відповідно до Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби від 29.06.2021 №470, та надані керівництву митного поста для прийняття відповідних рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем були вчинені всі передбачені його посадовою інструкцією та наказами Одеської митниці дії щодо розгляду заяв ТОВ «МАН-СЕРВІС» після їх надходження до системи АСКОД, а контроль за реєстрацією вхідної кореспонденції не є його обов`язком, оскільки він не є начальником митного посту, а виконував обов`язки начальника структурного підрозділу.

При цьому, у доповідній записці дії позивача кваліфіковано як ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Разом з тим, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків внаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності.

Відтак, юридична відповідальність особи, в тому числі і за порушення державного службовця, настає лише у випадку вчинення ним правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Однак, в контексті спірних правовідносин, це, зокрема, означає, що позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто, а не іншими посадовими особами митниці.

При цьому відповідач, доводячи правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не довів, в чому конкретно полягає вина саме позивача. Якщо така вина полягає у відсутності контролю за діями підлеглих (які повинні були виконати певні службові обов`язки і не виконали їх, і які безпосередньо підпорядковуються позивачу), то необхідно довести, що саме повинен був вчинити позивач по службі в плані виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення такого контролю і не вчинення чого призвело до порушення службових обов`язків підлеглими особами (не проведення інструкцій, оперативних нарад, раптових перевірок під час несення служби, не застосування заходів впливу до винних працівників, не виявлення порушень, не реагування на них у випадку виявлення тощо), що стало наслідком виявлених порушень з боку безпосереднього виконавця. Відповідач, не конкретизуючи вину позивача, виходить тільки з факту порушень службової дисципліни підлеглими працівниками та безпідставно вважає це достатньою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що, на переконання судової колегії є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства.

Резюмуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, що не було враховано дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено: 04.07.2025 року

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк