Справа № 160/1153/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1153/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 ( суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/1153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000539/2 від 25.10.2024 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001100.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, 09.09.2020 між компанією Yiwu Zhongdu Import and Export Co., Ltd, Китай (продавець) та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) укладено контракт №3599-YZ/CN на поставку продукції (далі Контракт), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.

Загальна остаточна сума цього контракту дорівнює загальній ціні товару згідно з усіма специфікаціями, які будуть підписані Сторонами протягом строку дії цього контракту.

Вартість одиниці товару зазначається у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома Сторонами.

Ціна на товар розуміється відповідно до умов FOB-NINGBO, КНР, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» Міжнародної торгової палати у редакції 2010 р. (надалі «Правила «Інкотермс» 2010 року») (якщо у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома Сторонами, не зазначені інші умови згідно з Правилами «Інкотермс» 2010 року) та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.

Згідно з п. 3.1 Контракту, якщо у специфікації до цього контракту не зазначені інші умови, оплата товару за цим контрактом здійснюється покупцем в доларах США (код валюти 840) у формі банківського переказу на рахунок продавця у наступному порядку: 100% від суми, зазначеної в Специфікації, Покупець сплачує протягом 15 (п`ятнадцяти) днів після отримання копій документів, зазначених в п.4.2, якщо інше не вказано в специфікаціях.

Товар за цим контрактом повинен бути поставлений на умовах FOB-NINGBO, КНР, згідно з Правилами «Інкотермс» 2010 року (якщо у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома Сторонами, не зазначені інші умови згідно з Правилами «Інкотермс» 2010 року) протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання специфікації до контракту. Продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця про дату відвантаження товару не менше, ніж за 10 (десять) календарних днів до дати цього відвантаження (п. 4.1 Контракту).

Продавець зобов`язаний передати разом з товаром (або одночасно з відвантаженням товару надіслати покупцю або за допомогою служби кур`єрської доставки) оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс); міжнародна автомобільна накладна CMR (при перевезенні товару автомобільним транспортом), коносамент (при перевезенні товару морським транспортом); сертифікат походження товару (якщо товар походить з Європейського Союзу сертифікат з перевезення товару EUR.1); пакувальний лист; документи, які підтверджують якість та безпеку товару згідно із вимогами законодавства України, що діють для даного виду товару (сертифікат якості, декларація виробника товару, санітарний сертифікат, а за необхідності також й інші документи); засвідчена продавцем копія митної декларації країни відправника товару (п. 4.2 Контракту).

26.07.2024 між компанією Yiwu Zhongdu Import and Export Co., Ltd, Китай (продавець) та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) укладено Специфікацію №229 до Контракту №3599-YZ/CN від 09.09.2020, згідно з якою обумовлено поставку на загальну суму 75324,00 дол. США наступного товару: прикраса новорічна «Шар скляний», музичний, арт. ZDXBAL-23121718/Glass ball with snow with music, art. ZDXBAL-23121718, кількість 10392 од., ціна за одиницю 3,0200 дол. США, загальна сума 31383,84 дол. США; декоративна текстильна фігурка-іграшка «Гном», з підсвічуванням, 13х12х30 см, арт. ZDXMA-231122-17/Gnomes with light, art. ZDXMA-231122-17, кількість 21024 од., ціна 2,0900 дол. США, загальна сума 43940,16 дол. США.

Сторонами контракту у Специфікації №229 від 26.07.2024 також погоджено умови поставки FOB NINGBO; умови оплати: оплата протягом 20 днів від дати завантаження на судно.

26.07.2024 відповідно до контракту №3599-YZ/CN від 09.09.2020 та Специфікації №229 від 26.07.2024 продавцем було виставлено інвойс №ML20240726-1 на поставку товару на загальну суму 75324,00 дол. США у контейнері №TCNU2579263, пломба №CN7719136.

25.10.2024 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» подано до Одеської митниці митну декларацію №24UA75U9 з метою митного оформлення товару:

Товар №1: Вироби зі скла: арт. ZDXBAL-23121718 Прикраса новорічна «Шар скляний», музичний 10392 шт., торговельна марка: немає даних, виробник YIWU ZHONGDU IMPORT AND EXPORT CO., LTD, країна виробництва: Китай, див. «електронний інвойс», місць 433 4G, 1/TCNU2579263/221/2;

Товар №2: Готові трикотажні вироби: арт. ZDXMA-231122-17 Декоративна текстильна фігурка-іграшка «Гном», з підсвічуванням, 13х12х30 см 21024 шт., торговельна марка: нема даних, виробник YIWU ZHONGDU IMPORT AND EXPORT CO., LTD, країна виробництва: Китай, див. «електронний інвойс», місць 146 4G, 1/TCNU2579263/221/2.

У графі 22 митної декларації №24UA75U9 заявлена митна вартість товару визначена за ціною контракту у сумі 75324,00 дол. США, умови поставки FOB CN Ningbo.

За митною декларацією №24UA75U9 товар імпортований ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від відправника/експортера компанії YIWU ZHONGDU IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, на підставі наступних товаросупровідних документів: сертифікат якості б/н від 26.07.2024, пакувальний лист б/н від 26.07.2024, рахунок-фактура (інвойс) №ML20240726-1 від 26.07.2024, коносамент №ZJSM24080024 від 06.08.2024, автотранспортна накладна №064068 від 23.10.2024, декларація про походження товару №ML20240726-1 від 26.07.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701» №000738 від 24.10.2024, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-40837 від 25.10.2024, №СФ-40838 від 25.10.2024, №СФ-40839 від 25.10.2024, документ, що підтверджує вартість страхування №20713 від 05.09.2024, комерційна пропозиція від 19.07.2024, специфікація №229 від 26.07.2024, додаток №3 до контракту від 09.09.2023, зовнішньоекономічний контракт №3599-YZ/CN від 09.09.2020, некласифікований внутрішній договір (контракт) №04г0д від 11.03.2020, договір (контракт) про перевезення №88189 від 09.04.2019.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками), митним органом встановлено, що подані до митного оформлення документи на підтвердження митної вартості товарів не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та містять розбіжності.

Декларанту сформовано електронне повідомлення, відповідно до якого під час митного контролю встановлено наступне:

1. Відповідно до умов, визначених в специфікації від 26.07.2024 №229 та комерційної пропозиції від 19.07.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2020 №3599-YZ/CN та комерційної пропозиції від 19.07.2024, оплата за товар повинна бути здійснена протягом 20 днів з дати завантаження на судно, але виходячи з наданих документів, встановити цю дату немає можливості, тому не зрозуміло, чи була здійснена оплата за поставлений товар чи ні, бо серед наданих до митного оформлення документів відсутні банківські документи, які могли б підтвердити факт оплати.

2. Виходячи з умов п. п. 5.2 та 5.5 зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2020 №3599-YZ/CN, задекларований товар повинен бути упакований і маркований та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контакті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3. Згідно умов п. 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 09.09.2020 №3599-YZ/CN продавець зобов`язаний передати з товаром покупцю засвідчену ним копію митної декларації країни відправника, однак, до митного оформлення вона не надавалася.

На повідомлення митного органу позивачем листом за вих. №2510/25 від 25.10.2024 додатково надано прайс-лист виробника товару б/н від 16.07.2024, комерційна пропозиція б/н від 19.07.2024, банківський платіжний документ swift №б/н від 20.09.2024, копія митної декларації країни відправлення №00710487 від 26.07.2024.

За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить 5,6501 дол. США/кг нетто (МД від 19.10.2024 №UA408020/2024/52046), ніж заявлено декларантом 4,4170 дол. США/кг нетто.

Одеською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000539/2 від 25.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001100, якою відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів за митною декларацією №24UA75U9 від 25.10.2024.

Одеською митницею до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-r резервний метод.

У графі 33 рішення №UA500500/2024/000539/2 від 25.10.2024 митний орган навів наступні підстави його прийняття:

1. Відповідно до умов, визначених в специфікації від 26.07.2024 №229 та комерційної пропозиції від 19.07.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2020 №3599-YZ/CN та комерційної пропозиції від 19.07.2024, оплата за товар повинна бути здійснена протягом 20 днів з дати завантаження на судно, але виходячи з наданих документів, встановити цю дату немає можливості, тому не зрозуміло, чи була здійснена оплата за поставлений товар чи ні, бо серед наданих до митного оформлення документів відсутні банківські документи, які могли б підтвердити факт оплати.

2. Виходячи з умов п. п. 5.2 та 5.5 зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2020 №3599-YZ/CN, задекларований товар повинен бути упакований і маркований та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контакті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3. Згідно умов п. 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 09.09.2020 №3599-YZ/CN продавець зобов`язаний передати з товаром покупцю засвідчену ним копію митної декларації країни відправника, однак, до митного оформлення вона не надавалася.

Товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №24UA20U8 від 25.10.2024.

13.12.2024 позивач звернувся до Одеської митниці із заявою за вих. №М-2024-10141/3, в якій просив скасувати дію рішення про коригування митної вартості та використати для визначення митної вартості метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, додатково долучивши копії наступних документів: бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»: банківські та платіжні документи swift б/н від 20.09.2024; виписка з бухгалтерської документації (картка рахунку: 63.2 на 07.11.2024); платіжне доручення в іноземній валюті №4011 від 19.09.2024; прайс-лист б/н від 16.07.2024 від продавця оцінюваних товарів; комерційна пропозиція б/н від 19.07.2024; копія митної декларації країни відправлення №00710487 від 26.07.2024; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0006024, ОУ-0006025, ОУ-0006026, ОУ-0006027 від 25.10.2024 від ТОВ «ТГЛ Україна» до Договору транспортного експедирування №88189 від 09.04.2019; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення №№240380, 240377, 240422 від 08.11.2024 та №268181 від 11.11.2024; експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-1235/5 від 28.11.2024.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

В частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну

вартість товарів.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Товариство одночасно з митною декларацією в повному обсязі надало до Митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, тоді як митниця не довела, що подані Товариством документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає щодо зауважень на ярих наполягає відповідач.

Обов`язок упаковки і маркування товару покладений на постачальника. Витрати на матеріали та роботи з пакування та маркування товару покладаються на постачальника. Ці витрати закладаються постачальником у вартість товару самостійно і додатковому відшкодуванню з боку покупця не підлягають.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.12.2019 року по справі №160/8775/18 щодо аналогічних спірних правовідносин, в який Верховний суд зазначив, що відповідно до пп «в» п. 1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Отже, за умовами зовнішньоекономічного контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим згідно з положеннями пп «в» п. 1 ч.10 ст.58 МКУ ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що неможливість відокремлення вартості упаковки від вартості товару впливає на митну вартість ввезеного товару.

Також суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Отже, митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).

Також, суд виходив з того, що скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, доводи митниці, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в адміністративній справі №160/1153/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 червня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко