Справа № 565/1078/25
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1078/25
Провадження № 2-а/565/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ломонової К.А.,

представника відповідача Сороки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 року за №48 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.05.2025 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 , складено протокол №48 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача

ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2024 року, о 07 год. 25 хв., порушив абзац 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-ІХ, а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом свої персональні дані, чим вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Того ж дня, 01.05.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року №48, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2024 року, о 07 год. 25 хв., порушив абзац 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-IX, а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом свої персональні дані.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, вказуючи, що вона винесена з порушенням встановленої процедури, при цьому, зазначає, що він являється батьком шести дітей, четверо із яких є неповнолітніми, має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З метою реалізації цього права, позивач подав відповідну заяву, на підставі якої 20.11.2023 року йому було надано відстрочку.

Унаслідок змін у законодавстві, 20.05.2024 року відстрочка втратила чинність, проте відповідні зміни були внесені до АІТС «Оберіг» лише 12.09.2024 року. Позивач вважає, що особа, яка здійснювала внесення цих відомостей до АІТС «Оберіг», мала доступ до його облікових даних, а отже і можливість виявити порушення правил військового обліку вже на той момент. Отже, на переконання позивача, саме з 12.09.2024 року слід обчислювати початок строку для накладення адміністративного стягнення, який, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а також згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі №149/2498/17, на день винесення постанови - 01.05.2025 року, вже сплив.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

09.06.2025 року від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Відповідач вказує, що на момент винесення постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 року за №48 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., не пройшли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, щодо правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також представник відповідача Сорока І.І. зазначає, що факт неуточнення персональних даних підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

19.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 мав можливість уточнити інформацію, що стосується його персональних даних з державних реєстрів, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, переконаний, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, при винесенні постанови від 01.05.2025 року за №48 щодо нього, сплив, при цьому, представником відповідача вказаний факт не спростований.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - Ломонова К.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, із викладених у позові підстав просили позов задовольнити та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2025 року за №48 відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення тотожні до відзиву на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2025 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 , складено протокол №48 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2024 року, о 07 год. 25 хв., порушив абзац 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-ІХ, а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом свої персональні дані, чим вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Того ж дня, 01.05.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року №48, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2024 року, о 07 год. 25 хв., порушив абзац 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-IX, а саме: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом свої персональні дані.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється батьком чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Позивачу ОСОБА_1 20.11.2023 року було надано відстрочку, яка 20.05.2024 року втратила чинність, проте відповідні зміни були внесені до АІТС «Оберіг» лише 12.09.2024 року, що підтверджується карткою на особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 ст.210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 9 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд приймає до уваги доводи позивача, про те, що уповноважений працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , при внесенні 12.09.2024 року відомостей, мав доступ до облікових даних позивача ОСОБА_1 , в тому числі, щодо порушення правил військового обліку.

За таких обставин, суд вважає, що початок строку для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно вимог ст.38 КУпАП, а також згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі №149/2498/17, слід обраховувати з 12.09.2024 року, а тому, на день винесення постанови - 01.05.2025 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №48 від 01 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова