Справа № 826/13438/18
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Житлово-будівельного кооперативу «Десна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КОМФОРТ ПЛЮС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» про зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі №826/13438/18 у задоволенні позовних вимог Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 44245840) до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» (02139, м.Київ, вул.Курнатовського, буд.15, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КОМФОРТ ПЛЮС" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Черкаська, буд.14, прим.68, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Черкаська, буд.14, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

24 червня 2025 року до суду надійшла заява, в якій представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд. 26; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 14; ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою від 25 червня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» про ухвалення додаткового рішення на 07 липня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 04 липня 2025 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» - задоволено. Допущено участь представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» - адвоката Васюк М.М. в судовому засіданні 07 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. у справі №826/13438/18 (ЗП/280/307/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у поясненнях ОСББ «Брауні» зазначало, що попередній розмір судових витрат за договором про надання правової допомоги у суді першої інстанції орієнтовно складає 10 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ОСББ «Брауні» надає наступні документи: 1) Договір № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024; 2) Додаток № 2 від 09.04.2025 до Договору № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024; 3) Акт наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024; 4) Звіт про обсяг наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору № 381 про надання правової допомоги від 23.06.2024. Зазначає, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на Позивача, а суд не має право самостійно без клопотання Відповідача зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо відсутності оплати вартості правничої допомоги Звертаємо увагу на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у якій касаційний суд вказав на те, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)». Виходячи з умов договору та додатку № 2 від 09.04.2025, Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового Рішення у справі на підставі виставленого рахунку. З таких обставин, ОСББ «Брауні» доходить до висновку про те, що витрати на правничу допомогу, згідно Договору є доведеними, та підлягають стягненню в судовому порядку.

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Просить суд врахувати викладені заперечення при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ДІАМ.

Також, до суду надійшла заява, в якій представник Державної інспекції архітектури та містобудування України просить розглядати справу без участі за наявними в справі доказами, з урахуванням пояснень ДІАМ.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто, фактично Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» виступало на стороні відповідача, та заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Суд відмічає, що у письмових поясненнях представник третої особи 2 зазначив, що попередній розмір судових витрат за договором про надання правової допомоги у суді першої інстанції орієнтовно складає 10 000,00 грн.

З урахуванням наведеного заява представника третьої особи 2 підлягає розгляду.

Представник третьої особи 2 у своїй заяві зазначає, що за результатами розгляду справи ним понесено витрати на правничу допомогу у сумі 1000,00 грн, що підтверджується: договором № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, додатком № 2 від 09.04.2025 до Договору № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, актом наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору № 381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, звітом про обсяг наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору № 381 про надання правової допомоги від 23.06.2024. Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із позивача.

Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій третьої особи 2, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом установлено, що професійна правова допомога третій особі 2 надавалася адвокатом Васюком М.М. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 31.07.2020 серія КС №9191/10, ордер на надання правничої допомоги від 13.03.2025 серії АІ №1847015) та адвокатом Рудніцьким О.Л. (ордер на надання правничої допомоги від 13.03.2025 серії АІ №1847016) на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 №381, копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Вид наданих послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується Додатком №2 від 09.04.2025 до Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, актом наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, звітом від 23.06.2025 про обсяг наданих послуг згідно Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024.

Згідно з п.1 Додатку №2 від 09.04.2025 до Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг, згідно цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором складає 2000,00 грн (дві тисячі гривень). Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового Рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до акту наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, Адвокатське об`єднання надало Клієнту наступну професійну правничу допомогу:

1. проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі №826/13438/18, підготовка та подання пояснень до Запорізького окружного адміністративного суду у справі №826/13438/18; виконавець - Васюк М.М.; вартість 4000,00грн;

2. участь у судовому засіданні 18.03.2025 у справі №826/13438/18 у режимі відеоконференції; виконавець - Рудніцький О.Л.; вартість 2000,00грн;

3. участь у судовому засіданні 24.04.2025 у справі №826/13438/18 у режимі відеоконференції; виконавець - Рудніцький О.Л.; вартість 2000,00грн;

4. участь у судовому засіданні 22.05.2025 у справі №826/13438/18 у режимі відеоконференції; виконавець - Васюк М.М.; вартість 2000,00грн.

Сторони домовились про загальну суму до оплати згідно з акту в сумі 10000,00грн.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначені норми (статті 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Таким чином, додані до матеріалів справи документи підтверджують надання професійної правової допомоги третій особі 2 на підставі договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024, а акт наданих послуг від 23.06.2025 згідно Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024 та звіт від 23.06.2025 про обсяг наданих послуг згідно Договору №381 про надання правової допомоги від 01.07.2024 підтверджують отримання третьою особою 2 правової допомоги.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане зумовлює висновок суду про стягнення з позивача на користь третьої особи 2 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 10000 грн є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку третя особа 2 просить стягнути за рахунок позивача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Також частиною 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь третьої особи 2 з позивача становить 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №826/13438/18.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брауні» (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Черкаська, буд.14, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 44245840).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова