Справа № 588/1169/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1169/25
провадження № 2-аз/588/1/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 04.07.2025 року подав заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №77161341 відкритого за постановою про накладення адміністративного стягнення №Х 12-24/370, винесеної щодо ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 210 (210-1) Кодексу України про адміністративні правопорушення до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №77161341 щодо стягнення з нього на користь держави штраф у сумі 34000 грн.

13 травня 2025 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешановою Інною Миколаївною було видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що вищевказаний штраф накладений на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 12-24/370, винесеної щодо ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 210 (210-1) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач категорично не згодний з даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х 12-24/370, має намір її оскаржувати, але збирання доказів та подання позовної заяви потребує додаткового часу, у зв`язку з чим є попередньо необхідність у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, на думку заявника існує висока ймовірність стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання стягнення адміністративного штрафу. У разі задоволення позову є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересівпозивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Доводи представника позивача у цій справі є обґрунтованими, оскільки існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу у сумі 34000 грн. У разі задоволення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими адвокатом Сумцовим Є.С. в інтересах ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77161341, яке здійснюється на підставі постанови № Х 12-24/370 від 07 січня 2025 року, винесеної щодо ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 210 (210-1) Кодексу України про адміністративні правопорушення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 07 липня 2028 року включно.

Виконання ухвали покласти на державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешанову Інну Миколаївну.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини 2 статті 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами частини 8 статті 157 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешановій Інні Миколаївні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони:

стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь