Справа № 520/9028/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. № 520/9028/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з неотриманої пенсії у розмірі 171791,50 грн. за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 рік;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії у розмірі 171791,50 грн. за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 рік.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок вчинення пенсійним органом протиправної бездіяльності нарахована пенсія за вислугу років у розмірі 171791,50 грн. за період з 02.12.2019 по 30.06.2023 позивачу не виплачена.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог пункту а статті 55 Закону України №1788-ХІІ.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №520/6392/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №4232 від 04.09.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту а статті 55 Закону України №1788-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 02.12.2019 призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту а статті 55 Закону України №1788-ХІІ, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 з 29.05.1995 по 04.11.1995 на посаді електрозварника ділянки нестандартного устаткування та з 01.12.1995 по 09.01.1996 на посаді електрозварника у ремонтно - механічному цеху у Публічному акціонерному товаристві Харківський канатний завод до спеціального стажу роботи, який надає право на пенсію за вислугу років. У задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №520/6392/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/6392/22 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вище зазначених рішень суду рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.05.2023 року за № 75 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з 02.12.2019 року у розмірі 3843,59 грн., а за період за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023, в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі №520/6392/22, позивачу нараховано доплату до пенсії у розмірі 171791,50 грн.

Доплату згідно з вище зазначеними рішеннями за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. внесено до електронного реєстру судових рішень.

25.12.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо виплати нарахованої, але невиплаченої пенсії за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн.

Листом від 01.01.2025 №11-41248/Ш-03/8-2000/25 на звернення позивача відповідач повідомив про те, що нараховану відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/6392/22 за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. внесено до електронного реєстру судових рішень. Погашення заборгованості за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету.

Отже, нарахована позивачу сума пенсії за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/6392/22, залишається не виплаченою.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №№ 2262-XII.

Випадки припинення виплат за пенсією викладені у ч.1 ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", де передбачено, що підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення: призначення пенсії за недостовірними документами; подія смерті особи; подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інші випадки згідно з законом.

Водночас із цим, суд зауважує, що іншого закону з питання визначення таких приводів відносно даного спору не існує.

Правовий висновок відносно застосування ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

У спірних правовідносинах, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №520/6392/22, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 02.12.2019 призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту а статті 55 Закону України №1788-ХІІ, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 з 29.05.1995 по 04.11.1995 на посаді електрозварника ділянки нестандартного устаткування та з 01.12.1995 по 09.01.1996 на посаді електрозварника у ремонтно - механічному цеху у Публічному акціонерному товаристві Харківський канатний завод до спеціального стажу роботи, який надає право на пенсію за вислугу років. У задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн.

На виконання вказаного рішення суду рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.05.2023 року за № 75 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з 02.12.2019 року у розмірі 3843,59 грн., а за період за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023, в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі №520/6392/22, позивачу нараховано доплату до пенсії у розмірі 171791,50 грн.

Як встановлено судом, нарахована позивачу сума пенсії за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/6392/22, залишається не виплаченою.

У силу положень ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України в частині своєчасного та повного проведення платежів за призначеною пенсією.

При цьому, суд враховує, що згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. по справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зміст категорії «ефективність» розкрито, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. по справі "Дорани проти Ірландії", де указано, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Також зміст цієї ж категорії розкрито і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", у якому зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.07.2008р. по справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи припинити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення від 08.11.2005, заява № 63134/00).

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на отримання пенсії у належному розмірі, що є предметом спору у цій справі.

Отже, обраний судом спосіб захисту має бути ефективним та повинен забезпечити реальне відновлення порушеного суб`єктивного права чи захист ущемленого інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн.

В той же час, враховуючи встановлення судом порушення прав позивача, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня 50 копійок) грн.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 139, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію за період з 02.12.2019 року по 30.06.2023 року сумі 171791,50 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня 50 копійок) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 03.07.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко