Справа № 448/925/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 448/925/25
Провадження № 2-а/448/19/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

02.07.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

секретаря судових засідань - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мостиська клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каралюса Любомира Мирославовича про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М.,

представник відповідача Сліпенко С.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

2. 02.07.2025 представник позивача адвокат Каралюс Л.М. подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та просить поставити експертам запитання:

2.1. чи відносяться товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар; навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968 у кількості 140 пар до контрафактних?

2.2. чи є товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар; навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968 у кількості 140 пар оригінальною продукцією компанії Apple Inc. ?

3. Необхідність проведення цієї експертизи обґрунтовує тим, що з наявного в матеріалах справи висновку експерта № -0082 від 17.02.2025, вбачається, що він складений експертом Бірюковою О., яка володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону. Загальна вартість предметів дослідження визначена з використанням порівняльного підходу та визначалася шляхом отримання даних з мережі Інтернет, що передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. Однак, під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, а, отже, експерт не встановлював ознак контрафактності товару, тому вважає, що вказаний висновок викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись до уваги. Вважає, що наявні у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0082 від 17.02.2025 недоліки свідчать про його недопустимість як доказу у справі.

4. В судовому засіданні представник позивача адвокат Каралюс Л.М. підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

5. Представник відповідача Львівської митниці - Сліпенко С.В. у судовому засіданні щодо клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечив, вказав, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки наявних у справі доказів є достатньо для вирішення справи.

6. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову та подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

7. Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

8. Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

9. За змістом ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС).

10. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

11. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

12. За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

13. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС).

14. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС).

15. Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

16. Беручи до уваги те, що для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

17. Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

18. Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , представник якого заявив відповідне клопотання.

19. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

20. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи та зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 9, 102-104, 236, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, , електронна пошта: .

2. На вирішення експертам поставити питання:

2.1. чи відносяться товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар; навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968 у кількості 140 пар до контрафактних?

2.2. чи є товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025, а саме: навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968, у кількості 100 пар; навушники бездротові нові в упаковці з надписом Apple Air Pods Pro модель А3049 А2968 у кількості 140 пар оригінальною продукцією компанії Apple Inc. ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №448/925/25.

5. Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

6. Зобов`язати Львівську митницю забезпечити експерту можливість огляду і дослідження предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0156/UA209000/2025 від 07.02.2025.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.07.2025 року.

Суддя Світлана ГІРЯК