Справа № 320/17267/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

04 липня 2025 року 320/17267/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Хадєєвої А.Є., розглянувши у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

за участю представників сторін:

представник позивача Мицавка Ю.Ю.

представник відповідача Завгородній Б.В.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 , із клопотанням про забезпечення доказів до подання позову, в якому просить суд:

- забезпечити докази шляхом витребування з військової частини НОМЕР_1 копії документів (акти службового розслідування, службової перевірки, наказів командира військової частини тощо), які стали юридичною підставою для зупинення (припинення) виплати ОСОБА_2 Рубану додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. за період з 12 березня по 18 квітня 2023 року.

Заява обгрунтована тим, що заявник звернувся до Профспілки з метою захисту свого права на отримання грошового забезпечення відповідно до закону, у зв`язку з чим 25 березня 2025 р. військовій частині НОМЕР_1 було направлено запит, в якому порушувалося питання про надання копії документів (акти службового розслідування, службової перевірки, наказів командира військової частини тощо), які стали юридичною підставою для зупинення (припинення) виплати заявнику додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. за період з 12 березня по 18 квітня 2023 року. Встановлено семиденний строк з моменту його отримання для надання відповіді, перебіг якого закінчувався 31 березня 2025 р., оскільки військова частина отримала запит в день його направлення. Особа, яка може набути статусу відповідача, залишила цей запит без розгляду, бо не надала копій витребуваних документів.

Ненадання військовою частиною НОМЕР_1 витребуваних Профспілкою відомостей унеможливлює збирання тих фактичних даних, за допомогою яких можливо сформулювати підстави та предмет позову і визначити розмір позовних вимог; інші законні способи збирання доказів вичерпані, що нівелює ефективність юридичного захисту за адміністративним позовом заявника. Тож наявні підстави для їх забезпечення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представником заявника подано до суду заяву на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, призначено розгляд клопотання на 4 липня 2025 року об 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26a, 4-й поверх.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

3 липня 2025 року представником Військової частини НОМЕР_1 подано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, мотивовані тим, що заявник не наводить жодного аргументу та/або доказу про те, що перераховані в заяві документи та інформація можуть бути втрачені, або ж їх отримання згодом може стати неможливим або утрудненим. При цьому, зазначає, що тільки протягом 2024 року військова частина НОМЕР_1 неодноразово направляла відповіді на звернення ОСОБА_1 із інформацією та копіями відповідних документів, які стосуються питань виплати йому додаткової винагороди. При цьому, зазначені вище відповіді на звернення ОСОБА_1 направлялися як особисто йому, так і до органів, що зверталися до військової частини НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1 (зокрема до ТСК ВР України з питань розслідування можливих фактів порушення законодавства України у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями; Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини; МО України тощо).

Таким чином, відповідач вважає, що вимоги, викладені у заяві, за своєю суттю є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання, призначене на 4 липня 2025 року у режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно частини 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами частини 5 статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, як й не наведено посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд наголошує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

На виконання частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) .

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним частиною 1 статті 114 КАС України, з підстав відсутності посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, відсутності зазначених ризиків чи загроз, об`єктивних фактів можливої втрати доказів чи неможливості збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а у суду, відповідно, відсутні підстави припускати, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені або є наявним неможливе/ускладнене збирання чи подання відповідних доказів.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статі 80 КАС України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений частиною 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись 114, 115, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 04.07.2025 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 7 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.