Справа № 420/7957/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7957/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.02.2025 № 520 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції від 08.03.2025 №285 о/с «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0173320) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2025 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць;

відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.02.2025 № 520 та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.03.2025 р. № 285 о/с не відповідають п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19, ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 3 Розділу ІІ, п.п.1,4 Розділу V Порядку № 893. Відповідач допустив істотну неповноту і необ`єктивність у з`ясуванні обставин інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку, не визначився з кваліфікацією дисциплінарного проступку, не встановив порушення Присяги, склав неконкретний і такий, що не містить встановлених елементів складу дисциплінарного проступку, висновок службового розслідування, не довів вини позивача у встановленому законом порядку, поклав на позивача колективну відповідальність та застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. Позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними, підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу одинадцятого пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, підпункту 8 абзацу четвертого пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 4.1, 4.3 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 26 розділу ІІ посадової інструкції від 19.01.2025 № 61.4/179, є достатніми підставами для застосування начальником стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки керівником органу при вивченні матеріалів службового розслідування дається індивідуальний аналіз конкретній особі та конкретному випадку, враховується попереднє ставлення до служби працівником, його індивідуальні особливості, як офіцера, ставлення до виконання службових обов`язків, в цілому до служби, обставини, за якими вчинено даний дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують провину поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 01.02.2025 на адресу керівництва ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області № 6097-2025 (29728), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 (далі ВнП № 2 ОРУП № 2) ГУНП в області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_3 що призвело до відсутності їх на службі 22.01.2025, невиконання Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку, перебування 29.01.2025 сержанта поліції ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп`яніння на службі, неінформування останнім керівника про перебування з 29.01.2025 на лікарняному, про факт притягнення 24.11.2024 до адміністративної відповідальності за недотримання вимог ПДР, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо підлеглих.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП від 03.02.2025 № 284 призначено службове розслідування (термін проведення якого наказом ГУНП від 17.02.2025 № 422 продовжено до 03.03.2025).

Окрім того, на підставі пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, частини другої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та частини першої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП від 03.02.2025 № 140 о/с сержанта поліції ОСОБА_5 було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

27.02.2025 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Прібилова від 01.02.2025 № 6097-2025 (29728) яким встановлено наступні обставини.

Наказом ГУНП в області від 11.01.2023 № 17 о/с сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в області.

З доповідної записки УГІ ГУНП в області від 01.02.2025 № 6097-2025 (29728) з`ясовано, що 22.01.2025 о 09:00 старшим інспектором з ОД ВСР УГІ ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_6 та інспектором ВП УГІ ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_7 було здійснено перевірку організації несення служби особовим складом ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Під час перевірки встановлено, що 22.01.2025 у відповідності до графіку несення служби ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області на цей день (затверджений начальником ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майором поліції О. Карповим 21.01.2025) на службу у складі автопатрулів ГРПП повинно було заступити п`ять екіпажів, зокрема:

«Увар-154» у складі поліцейських СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старших сержантів поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

«Увар-155» у складі інспектора СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , поліцейських СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старших сержантів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

«Увар-156» у складі інспекторів СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ;

«Увар-157» у складі старшого інспектора СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_15 , поліцейського СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старшого сержантів поліції ОСОБА_16 ;

«Увар-158» у складі інспектора СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майора поліції ОСОБА_17 , поліцейського СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області сержанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_18 .

В ході перевірки працівниками УГІ ГУНП в області було встановлено, що на службу у складі нарядів ГРПП заступило замість п`яти нарядів лише чотири, тобто екіпаж ГРПП «Увар-158» до служби, згідно із затвердженим графіком несення служби 22.01.2025, не приступив. Зазначене також було підтверджено аналізом книги нарядів ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області (реєстраційний від 01.01.2025 №6), де було виявлено, що 22.01.2025 майор поліції ОСОБА_17 та старший сержант поліції ОСОБА_19 табельну вогнепальну зброю у черговій частині не отримували та на службу у складі ГРПП не заступили. Водночас було встановлено, що старшого сержанта поліції ОСОБА_18 було задіяно до несення служби у складі екіпажу ГРПП «Увар-157».

Також встановлено, що до чергової частини рапорт про внесення змін у складі нарядів ГРПП та не задіяння до несення служби наряду ГРПП «Увар-158», не надходив.

У ході з`ясування причин та умов відсутності майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на службі, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_20 повідомив, що старший сержант поліції ОСОБА_19 22.01.2025 о 07:00 повідомив його про погане самопочуття та звернення до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, а майор поліції ОСОБА_17 напередодні відпросився у зв`язку із сімейними обставинами.

22.01.2025 начальником чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_21 було надано працівникам УГІ ГУНП в області відповідну довідку про залучення 22.01.2025 поліцейських СРПП вказаного відділення поліції до несення служби, змін у кількості задіяних нарядів ГРПП та зміни у їх складі, а також про відсутність майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на службі за вказаними вище причинами.

Подальшою перевіркою електронної бази обліку електронних медичних висновків про тимчасову непрацездатність, встановлено, що відповідні електронні медичні висновки про тимчасову непрацездатність, а також електронні направлення для майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 у медичних закладах у цей день не створювались.

Станом на 31.01.2025 майор поліції ОСОБА_17 та старший сержант поліції ОСОБА_19 , належними довідками про тимчасову непрацездатність, перебування на лікарняному, у відповідності до положень наказу МВС України від 23.03.2016 № 201 та Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, як поважної причини невиходу на службу 22.01.2025, не підтвердили.

29.01.2025 о 10:00 мобільною групою УГІ ГУНП в області у складі старшого інспектора з ОД УГІ ГУНП майора поліції В. Никитюка та інспектора ВП УГІ ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_22 було здійснено повторну перевірку організації несення служби особовим складом ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Подальшою перевіркою було виявлено невідповідність відомостей зазначених у книзі нарядів (реєстраційний від 01.01.2025 № 6). А саме станом на 10:30 29.01.2025 старшим інспектором чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_23 який того ж дня ніс службу у якості оперативного чергового чергової частини вказаного відділення поліції, внесені відомості про фактичне завершення служби екіпажами «Увар-157», «Увар-158» та прийняття в поліцейських отриманої ними табельної вогнепальної зброї.

Зокрема, відповідна відмітка про прийняття зброї зроблена майором поліції ОСОБА_24 о 12:00, що не відповідає дійсності.

У зв`язку із вищевикладеним, до відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області було викликано майора поліції ОСОБА_17 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , капітана поліції ОСОБА_15 , та старшого сержантів поліції ОСОБА_16 .

У ході бесіди з поліцейськими СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області з приводу завершення несення служби раніше визначеного часу, начальником ВнП № 2 ГУНП в області майором поліції ОСОБА_25 разом з працівниками УГІ ГУНП в області, в старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було виявлено ознаки перебування у стані сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість, незв`язне мовлення, почервоніння обличчя та поведінка, невідповідна до ситуацій).

На запитання працівників УГІ ГУНП в області до старшого сержанта поліції ОСОБА_4 чи вживав він якісь заборонені речовини та/або ліки, що впливають на поведінку, останній заперечив.

Надалі майором поліції ОСОБА_25 у присутності посадових осіб УГІ ГУНП в області старшому сержанту поліції ОСОБА_26 було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Вжитими заходами та у супроводженні працівників УГІ ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, де відповідними медпрацівниками було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього, за результатами якого алкогольного сп`яніння встановлено не було.

В подальшому у старшого сержанта поліції ОСОБА_4 були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження задля встановлення можливого факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

За результатами проведеного експрес тесту № 238 за допомогою пристрою «Multi-Drug Test Panel», старший сержант поліції ОСОБА_19 перебував у стані наркотичного сп`яніння (СОС кокаїн (COC300)).

Станом на 01.02.2025 з КНП «ООМЦПЗ» ООР висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП та ГУНП не надходив.

Водночас, працівниками УГІ ГУНП в області було встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_19 29.01.2025 відкрив лікарняний у зв`язку із доглядом за дитиною.

Відповідною перевіркою електронної бази обліку електронних медичних висновків про тимчасову непрацездатність, встановлено, що 29.01.2024 лікарем ОСОБА_27 (ФОП « ОСОБА_28 »), створено для старшого сержанта поліції ОСОБА_4 електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність, у зв`язку із необхідністю догляду за хворою дитиною (ЛН № 28922956-1 з 29.01.2025 по 02.02.2025).

Відповідно до інформації з додатку Health24, зазначений вище електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність для старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було створено 29.01.2025 о 09:51 (запис № 147063006/1). Тобто коли, згідно відомостей зафіксованих у книзі нарядів ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, старший сержант поліції ОСОБА_19 перебував на службі у складі екіпажу ГРПП «Увар-158».

Старший сержант поліції ОСОБА_19 , по прибуттю 29.01.2024 до ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області за викликом начальника відділення поліції, а також під час проходження медосвідування у КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, жодної інформації стосовно звернення до медичного закладу та перебування на лікарняному, безпосередньому, прямому керівникам та перевіряючим не повідомив, відповідний письмовий рапорт не складав.

Працівниками УГІ ГУНП в області під час здійснення моніторингу ІПНП, було встановлено, що 24.11.2024 поліцейськими патрульної поліції стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕНА № 3537293 за частиною першою статті 122 (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху) КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (26.11.2024 вказаний штраф було стягнено).

Старший сержант поліції ОСОБА_19 про зазначений вище факт, жодної інформації своєму керівництву не надавав.

Отже, під час проведення службового розслідування, вивченням службової документації ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області дисциплінарною комісією ГУНП в області було підтверджено, що 22.01.2025, відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області на денне чергування (з 08:00 до 20:00) у складі наряду СРПП «Увар-158» мали заступити майор поліції ОСОБА_17 , старший сержант поліції ОСОБА_29 та сержант поліції ОСОБА_19 .

Опитаний з цього приводу начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_30 , який з 21.01.2025 до 22.01.2025 перебував на добовому чергуванні у якості відповідального від керівництва ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, пояснив, що 22.01.2025 приблизно о 06:00 він провів інструктаж з капітаном поліції ОСОБА_31 , старшими сержантами поліції ОСОБА_32 та ОСОБА_16 , які цього дні мали заступати до складу наряду СРПП «Увар-157». Щодо причин невиходу на службу цього дня майора поліції ОСОБА_17 та сержанта поліції ОСОБА_4 , опитаному на той час не було нічого відомо.

Водночас опитаний зауважив, що після проведення цільового інструктажу з вищевказаними поліцейськими, він надав дозвіл помічнику чергового старшому сержанту поліції ОСОБА_33 видати їм озброєння.

Також, майор поліції ОСОБА_34 зауважив, що цього ж дня приблизно о 07:00 у фойє відділення поліції він також проводив інструктаж з іншими працівниками СРПП, які заступали на денне чергування.

Опитаний з цього приводу помічник чергового чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_35 , пояснив, що 21.01.2025 о 08:00 він заступив на добове чергування спільно з капітаном поліції ОСОБА_36 .

Як зазначив опитаний, під час цього чергування, в період з 03:00 до 07:00 22.01.2025 капітан поліції ОСОБА_37 відпочивав у кімнаті відпочинку чергових. Цього дня приблизно о 06:00, як завжди, прибули працівники СРПП, а саме: капітан поліції ОСОБА_38 , старші сержанти поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_39 , для заступання на денне чергування у складі наряду СРПП «Увар-157». Як пояснює опитаний, на цей час він був особою, яка замінює чергового, отже з дозволу відповідального майора поліції ОСОБА_40 , видав вказаним працівникам СРПП табельну вогнепальну зброю.

Опитаний з цього приводу капітан поліції ОСОБА_37 підтвердив відомості викладені старшим сержантом поліції ОСОБА_41 у своєму поясненні.

Чи проводив майор поліції ОСОБА_34 цього ранку інструктаж з вказаним працівниками опитаний не бачив.

Отже, з метою встановлення усіх обставин вказаної події, а також перевірки правдивості свідчень наданих її учасниками, дисциплінарною комісією був підготований запит на адресу управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в області від 03.02.2025 № 6476-2025 (30791) щодо отримання копій відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на території адміністративної будівлі ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, а саме на території внутрішнього двору, на вході до адміністративної будівлі, коридорі першого поверху, зали чергової частини та кімнати приймання-здачі озброєння.

У відповідь на вказаний запит дисциплінарною комісією були отримані відеозаписи з указаних камер відеоспостереження за період часу з 05:00 до 18:15 22.01.2025, які були належним чином вивчені, в межах службового розслідування.

Також, з метою встановлення обставин притягнення 24.11.2024 сержанта поліції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, дисциплінарною комісією ГУНП в області було підготовано та скеровано відповідний запит від 14.02.2025 № 6445-2025 (38040) до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України щодо отримання копій матеріалів та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3537293 винесеної відносно поліцейського.

У відповідь на вказаний запит 14.02.2025 (вх. № 9333-2025) дисциплінарною комісією ГУНП в області з УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України було отримано відповідь (з додатками).

Вивченням копії постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3537293 від 24.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня о 11:51, керуючи автомобілем «BMW 328», номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113, не дотримавшись вимог дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості), перевищив швидкість на 47 км/г.

На підтвердження вказаного факту дисциплінарній комісії ГУНП в області було надано відеозапис та файл з лазерного вимірювача швидкості TruCam № 000752.

Водночас згідно підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7, з вимогами якого сержант поліції ОСОБА_19 був належним чином ознайомлений, особовий склад ГУНП в області зобов`язаний сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції.

Опитані з цього приводу безпосередній та прямий керівники сержанта поліції ОСОБА_4 , а саме підполковник поліції ОСОБА_42 та майор поліції ОСОБА_43 , на відповідне питання зазначили, що про факт винесення стосовно ОСОБА_4 24.11.2024 постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП, останній їм не доповідав, про це вони дізнався від працівників УГІ ГУНП в області, під час проведення цього службового розслідування.

З огляду на вищевикладене, під час опитування сержанту поліції ОСОБА_26 було запропоновано надати відповіді на наступні питання:

Питання: Чи виносилася стосовно Вас 24.11.2024 працівниками УПП в Одеській області постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3537293 за частиною першою статті 122 КУпАП?

Відповідь: Так, виносилась, при яких саме обставинах не пам`ятаю. По вказаній постанові мною було сплачено штраф.

Питання: Чи доповідали Ви про факт винесення стосовно Вас вказаної постанови своєму безпосередньому чи прямому керівнику?

Відповідь: Ні, адже не знав, що про такі факти необхідно доповідати керівництву.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що сержант поліції ОСОБА_19 , 24.11.2024 порушив вимоги абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, крім того, намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності, поліцейський навмисно приховав вказаний факт від керівництва, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7.

З урахуванням викладеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що сержант поліції ОСОБА_19 своїми діями порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу одинадцятого пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, підпункту 8 абзацу третього пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 4.1, 4.3 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 26 розділу ІІ посадової інструкції від 19.01.2025 № 61.4/179, що виразилося у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, керуванні 24.11.2024 транспортним засобом, не дотримуючись вимог дії дорожнього знаку 3.29, перевищивши дозволену швидкість на 47 км/г, що призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності, не поінформовані з цього приводу безпосереднього керівника, безпідставній відсутності за місцем несення служби 22.01.2025 з 08:00 до 20:00, не поінформовані, у будь-який спосіб, безпосереднього керівника щодо причини відсутності, перебуванні 29.01.2025 на лікарняному, виході цього дня на службу та не поінформовані з цього приводу безпосереднього керівника, уживанні 29.01.2025 о 06:03 тютюнових виробів, під час безпосереднього виконання службових обов`язків в невстановленому місці, недотриманні цього ж дня порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів, використанні ненормативної лексики, перед проходженням медичного огляду у закладі охорони здоров`я, перешкоджанні проведенню службового розслідування та несприянні керівнику в організації дотримання службової дисципліни.

Дисциплінарною комісією обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі Висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Прібилова від 01.02.2025 № 6097-2025 (29728) було прийнято оспорювані накази, а саме:

наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.02.2025 № 520 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу одинадцятого пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, підпункту 8 абзацу четвертого пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 4.1, 4.3 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 26 розділу ІІ посадової інструкції від 19.01.2025 № 61.4/179, до сержанта поліції ОСОБА_44 (0173320), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

наказ Головного управління Національної поліції від 08.03.2025 №285 о/с «По особовому складу», яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції ОСОБА_1 (0173320), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 08 березня 2025 року.

Вважаючи оскаржувані накази протиправними позивач за їх скасуванням та поновленням на посаді звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних постанов та дій відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1,2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно абз.2 п.2,3 розділу IV, абз.2 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку; запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно ст.20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п.1,2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Згідно п.1, 2, 4, розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4, 5 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Згідно п.1 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області наказу від 28.02.2025 № 520 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_44 (0173320), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 27.02.2025 року.

Згідно висновку службового розслідування від 27.02.2025 року членами комісії встановлено, що 22.01.2025 майор поліції ОСОБА_17 та сержант поліції ОСОБА_19 не прибули на цільовий інструктаж до ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області для заступання на службу у складі наряду СРПП «Увар-158» та були відсутні цього дня на робочому місці. Щодо невиходу цього дня на службу за сімейних обставин майор поліції ОСОБА_17 завчасно повідомив свого безпосереднього керівника начальника СРПП ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_45 , який надав підлеглому усне погодження на вказані дії. Зі свого боку сержант поліції ОСОБА_19 не повідомив, у будь-який спосіб, безпосереднього чи прямого керівника щодо причини такої відсутності та не мав на це законних підстав.

Установлено, що підполковник поліції ОСОБА_42 та заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_43 не вжили заходів щодо притягнення сержанта поліції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності з приводу безпідставної відсутності на службі.

Цього ж дня о 06:00 помічник чергового чергової частини ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старший сержант поліції ОСОБА_46 , будучі особою, яка замінює чергового, не забезпечив шикування нарядів СРПП на інструктаж та не перевірив згідно з розстановкою наявність усіх поліцейських, а також залишав приміщення чергової частини без нагляду.

Водночас начальник сектору дізнання ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_34 , будучі відповідальним від керівництва, не провів цільового інструктажу членам нарядів СРПП та надав команду старшому сержантові поліції ОСОБА_47 видати поліцейським табельну вогнепальну зброю.

До того ж 22.01.2025 дільничний офіцер поліції сектору превенції ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_48 відповідно до затвердженого графіка мала заступити на службу в якості поліцейського з охорони адмінбудівлі відділення поліції. Однак остання, нехтуючи своїми службовими обов`язками, не прибула до відділення поліції о 08:00 на цільовий інструктаж. Майор поліції ОСОБА_48 прибула на робоче місце лише після початку робочого дня, а саме о 09:07.

У період з 09:12 до 12:50 майор поліції ОСОБА_48 виконувала обов`язки поліцейського з охорони адміністративної будівлі, не будучі забезпеченою табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та засобами особистого захисту.

Крім цього, о 12:21 під час отримання вищевказаного озброєння остання допустила безпідставне спорядження патронами магазинів її табельної вогнепальної зброї підполковником поліції ОСОБА_49 , який саме в цей час самовільно здійснював контроль за здачею озброєння поліцейськими СРПП замість відповідального від керівництва - начальника чергової частини ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_50 .

Указані недоліки були допущені, зокрема через неналежне виконання своїх службових обов`язків, капітаном поліції ОСОБА_51 та старшим інспектором-черговим чергової частини ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майором поліції ОСОБА_52 .

29.01.2025 0 06:00 помічник чергового чергової частини ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капрал поліції ОСОБА_53 , будучі особою, яка замінює чергового, не забезпечив шикування нарядів СРПП на інструктаж та не перевірив згідно з розстановкою наявність усіх поліцейських, а також залишав приміщення чергової частини без нагляду.

Зі свого боку заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_54 , будучі відповідальним від керівництва, не провів цільового інструктажу членам нарядів СРПП та надав команду капралові поліції ОСОБА_55 видати поліцейським табельну вогнепальну зброю.

Того ж дня о 06:03 сержант поліції ОСОБА_19 перебував у фойє відділення поліції та вживав тютюнові вироби під час виконання службових обов`язків, тобто у невстановленому місці. Крім цього, під час отримання табельної вогнепальної зброї останній не приєднав пістолетного ремінця до пістолета перед поміщенням його до кобури, вставив магазин з набоями до основи рукоятки пістолета до його поміщення в кобуру.

Ба більше, 0 14:50 під час супроводження майором поліції ОСОБА_56 підлеглого сержанта поліції ОСОБА_4 до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради останній використовував ненормативну лексику перед проходженням медичного огляду.

Водночас майори поліції ОСОБА_34 , ОСОБА_54 , ОСОБА_17 та сержант поліції ОСОБА_19 у процесі службового розслідування надавали членам дисциплінарної комісії неправдиві свідчення щодо проведення цільового інструктажу 22.01.2025 та 29.01.2025. Зі свого боку підполковник поліції ОСОБА_42 надавав членам дисциплінарної комісії неправдиві свідчення щодо причин виконання ним обов`язків відповідального від керівництва та спорядження набоями магазинів табельної вогнепальної зброї майора поліції ОСОБА_57 22.01.2025. Такими діями останні перешкоджали проведенню службового розслідування.

Отже, причинами та умовами, які призвели до скоєння порушень службової дисципліни вказаними працівниками ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, виступили особиста недисциплінованість та нехтування обов`язками поліцейського з боку останніх, а також нездійснення дієвого контролю за дотриманням службової дисципліни та неналежний рівень профілактичної роботи стосовно її зміцнення з боку начальника ВНП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в області майора поліції ОСОБА_58 .

У процесі службового розслідування також з`ясовано, що сержант поліції ОСОБА_19 24.11.2024, керуючи автомобілем «BMW 328», номерні знаки НОМЕР_2 , за адресою: вул. Отамана Головатого, 113, м. Одеса, не дотримався вимог дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) і перевищив швидкість на 47 км/г. Цього ж дня поліцейські УПП в Одеській області ДПП стосовно сержанта поліції ОСОБА_4 винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3537293 та наклали штраф.

Сержант поліції ОСОБА_19 намагався уникнути дисциплінарної відповідальності та навмисно приховав факт вчинення ним адміністративного правопорушення від керівництва.

Установлено, що з-поміж причин та умов, які призвели до скоєння вказаних порушень службової дисципліни, є неналежний рівень профілактичної роботи щодо їх вчинення з боку підполковника поліції ОСОБА_45 та майора поліції ОСОБА_59 .

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що сержант поліції ОСОБА_60 (0173320), поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзацу одинадцятого пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, підпункту 8 абзацу четвертого пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 4.1, 4.3 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пункту 26 розділу ІІ посадової інструкції від 19.01.2025 № 61.4/179.

Так, як вище встановлено судом, 22.01.2025 у відповідності до графіку несення служби ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області на цей день (затверджений начальником ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майором поліції О. Карповим 21.01.2025) на службу у складі автопатрулів ГРПП повинно було заступити п`ять екіпажів, зокрема:

«Увар-158» у складі інспектора СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області майора поліції ОСОБА_17 , поліцейського СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області сержанта поліції О. Бакуми та поліцейського СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області старшого сержанта поліції В. Голоцвана.

Однак у ході перевірки працівниками УГІ ГУНП в області було встановлено, що на службу у складі нарядів ГРПП заступило замість п`яти нарядів лише чотири, тобто екіпаж ГРПП «Увар-158» до служби, згідно із затвердженим графіком несення служби 22.01.2025, не приступив. Зазначене також було підтверджено аналізом книги нарядів ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області (реєстраційний від 01.01.2025 № 6), де було виявлено, що 22.01.2025 майор поліції ОСОБА_17 та старший сержант поліції ОСОБА_19 табельну вогнепальну зброю у черговій частині не отримували та на службу у складі ГРПП не заступили. Водночас було встановлено, що старшого сержанта поліції В. Голоцвана було задіяно до несення служби у складі екіпажу ГРПП «Увар-157».

Також встановлено, що до чергової частини рапорт про внесення змін у складі нарядів ГРПП та не задіяння до несення служби наряду ГРПП «Увар-158», не надходив.

У ході з`ясування причин та умов відсутності майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на службі, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_20 повідомив, що старший сержант поліції ОСОБА_19 22.01.2025 о 07:00 повідомив його про погане самопочуття та звернення до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, а майор поліції ОСОБА_17 напередодні відпросився у зв`язку із сімейними обставинами.

22.01.2025 начальником чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_21 було надано працівникам УГІ ГУНП в області відповідну довідку про залучення 22.01.2025 поліцейських СРПП вказаного відділення поліції до несення служби, змін у кількості задіяних нарядів ГРПП та зміни у їх складі, а також про відсутність майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на службі за вказаними вище причинами.

Подальшою перевіркою електронної бази обліку електронних медичних висновків про тимчасову непрацездатність, встановлено, що відповідні електронні медичні висновки про тимчасову непрацездатність, а також електронні направлення для майора поліції ОСОБА_17 та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 у медичних закладах у цей день не створювались.

Пунктом 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, передбачено, що у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.3 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати до підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (листок непрацездатності або інші належні докази), які надалі зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення.

Водночас, період хвороби працівника поліції, як поважна причина невиходу на службу, може бути підтверджена довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2016 № 201.

в адміністративному позові позивач обґрунтовує свою відсутність на службі 22.01.2025 тим, що він заздалегідь разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 попередив старшого дільничного офіцера поліції СП відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ОСОБА_61 про відсутність на робочому місці 22.01.2025 року через погане самопочуття.

Суд критично ставиться до зазначеного твердження позивача оскільки у матеріалах службового розслідування встановлено, що 22.01.2025 року позивач без поважної причини не прибув на службу, рапорт про причини відсутності не подавав, а жодних доказів письмового чи іншого належного інформування керівництва не надав.

Водночас як доказ позивач посилається на усне повідомлення старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_61 та інспектора ОСОБА_62 , що не відповідає вимогам закону щодо офіційної процедури інформування.

Єдина медична довідка, яку долучено до матеріалів видана стоматологом ФОП ОСОБА_63 не має юридичної сили як підтвердження тимчасової непрацездатності, оскільки відповідно до Інструкції МОЗ України від 13.11.2001 № 455, єдиним документом, що посвідчує такий стан, є листок непрацездатності, який видається виключно закладами охорони здоров`я, що мають відповідну ліцензію.

Таким чином, навіть за наявності медичного втручання у вказаний день, позивач був зобов`язаний належним чином повідомити керівництво про свою відсутність, зокрема телефоном або поданням рапорту після одужання.

Також, самовільна неявка на інструктаж 22.01.2025 року без подання відповідного рапорту або листка непрацездатності є порушенням вимог службової дисципліни та службового порядку, що підтверджується об`єктивними доказами, зібраними під час службового розслідування.

Також в адміністративному позові позивач зазначає, що під час службового розслідування був тимчасово непрацездатним через догляд за хворою донькою ОСОБА_64 .

Щодо зазначеного суд вказує, що законодавство України не передбачає автоматичного права поліцейського не з`являтися на службу у зв`язку з сімейними обставинами без погодження з керівництвом.

Як встановлено матеріалами службового розслідування, позивач не звертався до безпосереднього керівництва з рапортом про надання будь-якого виду відпустки у зв`язку з доглядом за хворою дитиною чи у зв`язку із хворобою дружини. Відсутні будь-які документи, які б підтверджували його офіційне звернення з відповідним проханням.

Більше того, позивач не надав жодного медичного документа, який би підтверджував факт захворювання дитини, а лише згодом, вже після проведення службового розслідування, надав довідку про стан здоров`я дружини, яка сама по собі не створює для нього законних підстав самовільно припиняти несення служби.

Чинне законодавство не передбачає жодного механізму, за яким поліцейський міг би самостійно, без погодження керівництва, ухвалювати рішення про припинення виконання службових обов`язків через побутові обставини.

Указане свідчить про те, що позивач фактично проігнорував обов`язок своєчасного інформування керівництва про наявність обставин, які об`єктивно могли вплинути на його здатність виконувати службові обов`язки.

Також слід наголосити, що у випадках необхідності тимчасової відсутності поліцейський повинен був ініціювати зміну графіка, прохати про тимчасове переведення або відпустку, а не вирішувати це питання одноосібно, ставлячи під загрозу стабільність роботи підрозділу.

З огляду на відсутність звернення з відповідним рапортом, ненадання доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання службових обов`язків, а також повну відсутність наказу про надання відпустки, дії позивача розцінені як свідоме порушення дисциплінарних норм.

Сам факт наявності сімейних обставин, навіть якщо вони є реальними, не звільняє поліцейського від необхідності діяти в межах установлених правових процедур.

Також, факт тимчасової непрацездатності дружини позивача, підтверджений наданими медичними документами, не створює для самого позивача підстав для самовільної відсутності на службі.

Чинне законодавство не надає права поліцейському одноосібно приймати рішення про припинення несення служби у зв`язку з побутовими обставинами без погодження з керівництвом. Наявність у позивача неповнолітньої дитини не створює автоматичного права на звільнення від виконання службових обов`язків у разі хвороби дружини, а лише передбачає можливість ініціювати надання відповідної відпустки, яка надається виключно за погодженням керівника органу поліції.

Таким чином наявність у позивача об`єктивних сімейних обставин, що унеможливлювали повноцінне виконання ним службових обов`язків, їх неоформення відповідним чином, відсутність повідомлення керівництва, та належного юридичного реагування з боку самого поліцейського становлять порушення дисциплінарних нормою

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на листок тимчасової непрацездатності, який охоплює період з 07.02.2025 по 07.03.2025 року оскільки предметом дисциплінарного провадження є відсутність позивача на службі 22 січня 2025 року, тобто за два тижні до офіційного встановлення стану непрацездатності.

При розгляді обґрунтованості дисциплінарного стягнення оцінці підлягає наявність об`єктивних, належним чином підтверджених причин, які могли унеможливити виконання службових обов`язків у конкретну дату - 22.01.2025 року.

Медичний документ, виданий закладом охорони здоров`я лише з 07.02.2025 року, не підтверджує стан здоров`я позивача на 22.01.2025 року.

Чинне законодавство України не передбачає можливості «заднім числом» визнавати дні тимчасової непрацездатності, якщо це не зазначено у первинних медичних документах, а сам працівник не звертався до лікаря у відповідний період.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001, довідка або листок непрацездатності видається лише з дня фактичного звернення хворого до медичного закладу.

Позивач не подав доказів того, що 22.01.2025 року він звернувся до будь-якого медичного закладу у зв`язку зі станом здоров`я, не отримував медичної допомоги та не був офіційно визнаний тимчасово непрацездатним.

Отже, довідка про тимчасову непрацездатність за період з 07.02.2025 по 07.03.2025 року не може бути визнана належним доказом наявності поважної причини відсутності позивача на службі саме 22.01.2025 року.

Вона не охоплює відповідну дату, а отже не створює юридичних наслідків для оцінки наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку у зазначений день.

Таким чином, відсутність належного медичного підтвердження тимчасової непрацездатності станом на 22.01.2025 року свідчить про необґрунтованість посилання позивача на стан здоров`я як на підставу невиконання службових обов`язків у зазначену дату.

Таким чином, станом на 31.01.2025 старший сержант поліції ОСОБА_19 , належними довідками про тимчасову непрацездатність, перебування на лікарняному, у відповідності до положень наказу МВС України від 23.03.2016 № 201 та Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, як поважної причини невиходу на службу 22.01.2025, не підтвердив.

Крім вищезазначеного, 29.01.2025 о 10:00 мобільною групою УГІ ГУНП в області у складі старшого інспектора з ОД УГІ ГУНП майора поліції В. Никитюка та інспектора ВП УГІ ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_22 було здійснено повторну перевірку організації несення служби особовим складом ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області.

Подальшою перевіркою було виявлено невідповідність відомостей зазначених у книзі нарядів (реєстраційний від 01.01.2025 № 6). А саме станом на 10:30 29.01.2025 старшим інспектором чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_23 який того ж дня ніс службу у якості оперативного чергового чергової частини вказаного відділення поліції, внесені відомості про фактичне завершення служби екіпажами «Увар-157», «Увар-158» та прийняття в поліцейських отриманої ними табельної вогнепальної зброї.

Зокрема, відповідна відмітка про прийняття зброї зроблена майором поліції ОСОБА_24 о 12:00, що не відповідає дійсності.

У зв`язку із вищевикладеним, до відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області було викликано майора поліції ОСОБА_17 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , капітана поліції ОСОБА_15 , та старшого сержантів поліції ОСОБА_16 .

У ході бесіди з поліцейськими СРПП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області з приводу завершення несення служби раніше визначеного часу, начальником ВнП № 2 ГУНП в області майором поліції ОСОБА_25 разом з працівниками УГІ ГУНП в області, в старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було виявлено ознаки перебування у стані сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість, незв`язне мовлення, почервоніння обличчя та поведінка, невідповідна до ситуацій).

На запитання працівників УГІ ГУНП в області до старшого сержанта поліції ОСОБА_4 чи вживав він якісь заборонені речовини та/або ліки, що впливають на поведінку, останній заперечив.

Надалі майором поліції ОСОБА_25 у присутності посадових осіб УГІ ГУНП в області старшому сержанту поліції ОСОБА_26 було запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Вжитими заходами та у супроводженні працівників УГІ ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, де відповідними медпрацівниками було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього, за результатами якого алкогольного сп`яніння встановлено не було.

В подальшому у старшого сержанта поліції ОСОБА_4 були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження задля встановлення можливого факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

За результатами проведеного експрес тесту № 238 за допомогою пристрою «Multi-Drug Test Panel», старший сержант поліції ОСОБА_19 перебував у стані наркотичного сп`яніння (СОС кокаїн (COC300)).

Крім того, працівниками УГІ ГУНП в області було встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_19 29.01.2025 відкрив лікарняний у зв`язку із доглядом за дитиною.

Відповідною перевіркою електронної бази обліку електронних медичних висновків про тимчасову непрацездатність, встановлено, що 29.01.2024 лікарем ОСОБА_27 (ФОП « ОСОБА_28 »), створено для старшого сержанта поліції ОСОБА_4 електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність, у зв`язку із необхідністю догляду за хворою дитиною (ЛН № 28922956-1 з 29.01.2025 по 02.02.2025).

Відповідно до інформації з додатку Health24, зазначений вище електронний медичний висновок про тимчасову непрацездатність для старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було створено 29.01.2025 о 09:51 (запис № 147063006/1). Тобто коли, згідно відомостей зафіксованих у книзі нарядів ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області, старший сержант поліції ОСОБА_19 перебував на службі у складі екіпажу ГРПП «Увар-158».

Старший сержант поліції ОСОБА_19 , по прибуттю 29.01.2024 до ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області за викликом начальника відділення поліції, а також під час проходження медосвідування у КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, жодної інформації стосовно звернення до медичного закладу та перебування на лікарняному, безпосередньому, прямому керівникам та перевіряючим не повідомив, відповідний письмовий рапорт не складав.

Крім вищевказаного, працівниками УГІ ГУНП в області під час здійснення моніторингу ІПНП, було встановлено, що 24.11.2024 поліцейськими патрульної поліції стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕНА № 3537293 за частиною першою статті 122 (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху) КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (26.11.2024 вказаний штраф було стягнено).

Старший сержант поліції ОСОБА_19 про зазначений вище факт, жодної інформації своєму керівництву не надавав.

Пояснення позивача про те, що він «забув» повідомити про факт адміністративного правопорушення через погане самопочуття, є юридично неспроможними, оскільки не свідчать про відсутність вини, а навпаки підтверджують недостатню увагу до виконання службового обов`язку, у тому числі щодо взаємодії з дисциплінарною комісією.

Оскільки факт притягнення до адміністративної відповідальності було виявлено не за ініціативи самого позивача, а внаслідок перевірки з боку комісії, можна дійти висновку про його навмисне замовчування.

Отже, з урахуванням встановлених у ході службового розслідування обставин, дії позивача, які полягали в ненаданні повної та достовірної інформації щодо наявності дисциплінарно значущих фактів, зокрема адміністративного правопорушення, а також у посиланні на стан здоров`я як виправдання недостатньої деталізації пояснень, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Водночас згідно підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7, з вимогами якого сержант поліції ОСОБА_19 був належним чином ознайомлений, особовий склад ГУНП в області зобов`язаний сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції.

Щодо факту перебування позивача на лікарняному під час ознайомлення з матеріалами службового розслідування 28.02.2025 року суд зазначає, що сам по собі не позбавляє його обов`язку надавати правдиві пояснення щодо обставин, які підлягають з`ясуванню, особливо враховуючи, що він здійснював фактичний виїзд до органу поліції, мав змогу спілкуватися з дисциплінарною комісією та вів усвідомлену розмову.

Зазначене підтверджується тим, що у своїх письмових заявах позивач не зазначав про повну втрату працездатності або нездатність до комунікації, а лише апелює до загального поганого самопочуття.

Позивач зазначає, що відповідачем не враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Натомість враховано негативну характеристику, та не встановлено обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Надаючи оцінку доказам та встановленим фактичним обставинам, в контексті врахування обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність поліцейського, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано необхідний баланс між обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського: завдання збитків через пошкоджений транспортний засіб та настання тяжких наслідків через залишення табельної зброї, та між обставинами, що пом`якшують відповідальність: те, що позивач не був у стані алкогольного сп`яніння, отримав травмування.

Відповідно до пп.1,2,5,10,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

З огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі посади, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.02.2025 № 520 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВНП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», в частині застосування до сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції від 08.03.2025 №285 о/с «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0173320) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, зі служби в поліції, а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та стягнення з відповідача, ГУНП в Одеській області на користь позивача ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2025 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про розгляд справи порядку загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.