Справа № 140/6517/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6517/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії в разі втрати годувальника з моменту звернення із заявою 26.01.2023 та нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 26.01.2023 по 14.09.2023;

2) зобов`язати призначити пенсію в разі втрати годувальника з 26.01.2023;

3) зобов`язати здійснити нарахування та виплату пенсії в разі втрати годувальника з 26.01.2023 - з моменту звернення із заявою, по 14.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка міститиме інші підстави та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали судді від 18.06.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 19.06.2025 (довідка про доставку електронного листа), відповідно строк на усунення недоліків, з врахуванням часу доставки електронного листа (21:15), фактично встановлено по 30.06.2025 включно.

23.06.2025 представником позивача повторно подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка, окрім вже наведених в попередній заяві обґрунтувань (які визнані судом недостатніми для визнання пропуску строку на звернення до суду таким, що відбувся з поважних причин), містить посилання на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Даючи оцінку вказаній заяві, суддя враховує наступне.

За приписами ст.5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч.3 ст.122 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, предметом спору є протиправність / обгрунтованість відмови в призначенні пенсії з 26.01.2023, тому немає підстав для необмеження будь-яким строком на звернення до суду з приводу спірних правовідносин.

Суддя враховує, що про порушення своїх прав позивач дізнався у 2023 році, свідченням чого й слугують відповідні листи ГУ ПФУ у Волинській області №37271-36667/А-02/8-3000/23 від 11.12.2023, №8346-7441/А-02/8-0300/24 від 08.07.2024, №2541-1308/А-02/8-0300/25 від 25.02.2025.

Звернувшись до суду з цим позовом 13.06.2025, позивач заявив позовні вимоги з 26.01.2023 по 14.09.2023, у зв`язку з чим, з урахуванням зазначеного вище висновку, вони могли бути захищені судом лише в період до 14.03.2024 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч.2 ст.122 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23 та від 27.01.2025 року у справі №620/7211/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 по справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Втім, представником позивача не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм права, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду.

У зв`язку із цим, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись 122, 123, 169, 243, 248, 250, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук