Справа № 140/4083/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4083/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Груп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Груп» (далі ТзОВ «Макро Груп», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 26 564,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятий на податковий облік і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). Проте, всупереч вимогам статей 16, 36, 38 ПК України свої зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім обліковується податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 4 824,00 грн та по податку на додану вартість в сумі 21 740,40 грн.

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №0-0320 від 20.06.2023, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму податкового боргу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження вул. Запорізька, 6А, м. Луцьк, проте поштове відправлення було повернуте на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку по причині повернення «за закінченням терміну зберігання» (відбиток календарного штемпеля 18.05.2025).

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.04.2025 не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 18.05.2025.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Макро Груп» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті банківські рахунки.

Згідно з розрахунком сум податкового боргу, довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету та витягом з АІС «Податковий блок» за відповідачем ТзОВ «Макро Груп» рахується податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 4 824,00 грн та по податку на додану вартість в сумі 21 740,40 грн.

Податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 4 824,00 грн (з врахуванням наявної переплати в сумі 904,00 грн) виник внаслідок донарахування штрафної санкції згідно податкових повідомлень-рішень № від 25.04.2023, № 8 від 03.07.2024, крім того, платником самостійно нараховано податкові зобов`язання, згідно поданої податкової декларації № від 30.11.2023 в сумі 3 688 грн по терміну сплати 30.11.2023 та по податку на додану вартість в сумі 21 740,40 грн (з врахуванням наявної переплати в сумі 8,24 гри та часткової сплати в сумі 1 221 грн) виник внаслідок несплати штрафних санкцій, донарахованих контролюючим органом, згідно податкових повідомлень-рішень № від 09.02.2023, № від 14.02.2023, № від 07.04.2023, №00/4631/0408 від 20.04.2023, № 00/7386/0408 від 07.06.2023, № від 27.06.2023, № від 25.07.2023, № 00/10216/04-08 від 16.08.2023, № 8 від 18.09.2023, № 00/15581/04-08 від 21.11.2023, № 00/13661/04-08 від 27.10.2023, №8 від 16.10.2024.

Про наявність за відповідачем податкового боргу в загальній сумі 26 564,40 грн свідчить розрахунок сум податкового боргу, довідка про наявність боргу по платежах до бюджету та витяг з АІС «Податковий блок».

Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом відповідно до вимог статті 59 ПК України сформовано та надіслано податкову вимогу №0-0320 від 20.06.2023. Доказів оскарження даної податкової вимоги або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.2. статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 07.07.2025 податкова вимога №0-0320 від 20.06.2023, податкові повідомлення-рішення № від 25.04.2023, № 8 від 03.07.2024, № від 09.02.2023, № від 14.02.2023, № від 07.04.2023, №00/4631/0408 від 20.04.2023, № 00/7386/0408 від 07.06.2023, № від 27.06.2023, № від 25.07.2023, № 00/10216/04-08 від 16.08.2023, № 8 від 18.09.2023, № 00/15581/04-08 від 21.11.2023, № 00/13661/04-08 від 27.10.2023, №8 від 16.10.2024 у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг щодо наявності та розміру якого останнім не подано до суду відзиву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Груп» в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в розмірі 26 564,40 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Груп» (43002, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 6а, ).

Суддя С.Ф. Костюкевич