Справа № 175/7753/25
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/7753/25
Провадження № 2-а/175/166/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» звернулася адвокат Бойко Наталія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В подальшому 04.07.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» надала уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 20 від 27.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Також, позивач звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що було здійснено реалізацію алкогольних напоїв саме ОСОБА_2 . Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять фактів описаних у фабулі протоколу, відсутні фото та відеофіксації, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення яке їй інкримінують, адже немає доказів, що вказують на те, що вона, а не інша особа здійснила продаж.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судового розгляду.

04.07.2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду відзив, в якому, посилаючись на норми діючого законодавства, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які б спростовували правомірність оскаржуваної постанови. Також зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі». 27.05.2025 року ОСОБА_3 (особою, що придбала алкогольні напої) було надано пояснення, у яких він підтвердив факт придбання алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » "саме у позивача". 27.05.2025 року Відповідачем було винесено Постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення, визнано Позивачку винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн. При винесенні вищевказаної постанови, членами комісії всебічно та у повному обсязі були вивчені матеріали справи. Позивач офіційно працевлаштована, 30.01.2024 року було вже винесено постанову № 2 за теж саме порушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бойко Н.О. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та участі позивача, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Відющенко О.М. до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» з 11.07.2022 року на території Донецької області заборонено на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 20 від 10.06.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Зі змісту постанови встановлено, що 27.05.2025 о 15.30 за адресою: АДРЕСА_2 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки горілки «Житня сльоза», об`ємом 1 л, 40 % об., за 250 грн, ОСОБА_3 , чим порушила п. 1 п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 р. № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», Розпорядження голови Донецької ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 року «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Дана норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1457.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (Інструкція №1376) визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ визнання вини ОСОБА_1 відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, фототаблицю та інші матеріали справи.

Спірна постанова містить посилання на письмове пояснення свідка ОСОБА_3 у якому останній вказує, що 27.05.2025 зайшов до магазину "Кільце" та попросив продати горілку. Далі зазначає (дослівно): "Мені дали 1л " Житня " за 300 грн". Інших пояснень свідка ОСОБА_3 щодо особи того, хто саме продав йому горілку, суду не представлено. Пояснення ОСОБА_3 не містять тверджень, що дають змогу ідентифікувати саме ОСОБА_1 , як таку, що продала йому горілку. Поясненнями ОСОБА_3 не виключається, що горілку йому могла надати інша особа, оскільки він не зазначає ні імені, ні статті, віку, зросту, жодних ознак людини, яку треба ідентифікувати.

На засіданні комісія не заслуховувала безпосередньо пояснення свідка ОСОБА_3 .

Відтак, пояснення свідка ОСОБА_3 не доводить факту здійснення саме позивачем реалізації алкогольного товару.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 27.05.2025 протягом всього дня алкогольні напої вона нікому не продавала. На засіданні комісії позивач заперечувала провину.

Дослідивши фото докази, суд зазначає, що на них не зафіксований момент продажу алкогольного напою.

До матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, як доказу вчиненого правопорушення, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Протоколом огляду від 27.05.2025 зафіксовано, що у м.Краматорськ у проміжок часу з 14:50 до 15:10 поліцейський оглянув пляшку горілки "Житня", яку видав громадянин ОСОБА_3 , яку купив за 300 гривень в магазині "Кільце". Пляшку вилучено.

Разом з тим, згідно протоколу ВАД600924 від 27.05.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона здійснила продаж алкоголю гр. ОСОБА_3 о 15:30, тобто після того, як поліцейським вже було вилучено у останнього пляшку горілки у проміжок часу з 14:50 до 15:10.

Суд констатує, що неможливо вилучити пляшку у покупця раніше, ніж вона була продана, оскільки до моменту продажу о 15:30 вона мала перебувати ще у продавця.

Оскаржувана постанова комісії також містить посилання на встановленні обставини продажу 27.05.2025 о 15:30. Однак суперечностей щодо часу вилучення пляшки у свідка, а саме у проміжок часу з 14:50 до 15:10 та часу продажу о 15:30 комісією не з`ясовано та не усунуто.

Відтак, на момент розгляду справи у розпорядженні адміністративної комісії були відсутні переконливі і несуперечливі докази, які б вказували що саме ОСОБА_1 (а не інша особа) продала ОСОБА_3 27.05.2025 о 15:30 пляшку горілки, яку раніше у проміжок часу з 14:50 до 15:10 було вилучено поліцейськими.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Таким чином, наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Жодними належними та допустимим доказами відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суб`єкт владних повноважень, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 156, 245, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №20 від 10.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 13600 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача Бойко Наталія Олександрівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса 49005, м. Дніпро, пл.Соборна, 1 Б, оф. 301, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, , місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл.Миру, буд. 2.

Суддя Є.В. Качаленко