Справа № 640/6672/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6672/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» (далі ТзОВ «ЕТС Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «ЕТС Україна» на підставі укладеного зовнішньо-економічного контракту купівлі-продажу від 10.11.2014 №10/11/14/01 з компанією UTS Scandinavia (Швейцарія) (продавець) та додатків до нього від 29.11.2019 №634 та від 04.12.2019 №636, придбавав та здійснював імпорт в Україну товару: ровінги (рівниця) StarRov PR 440 2400 086S, виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу, які використовуються для виробництва склопластикових виробів (виробник: Johns Manville Slovakia. A.S. (ТзОВ «Джонс Манвіл Словаччина»), країна виробництва - SK (Словацька Республіка), торгівельна марка StarRov. на умовах поставки СРТ Київ (Інкотермс 2010).

Відповідно до додатків до контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки СРТ Київ (Інкотермс 2010), зокрема:

- відповідно до додатку від 29.11.2019 №634 товар StarRov PR 440 2400 086S у кількості 20722 кг на суму 13469,30 євро (0,65 євро/кг);

- відповідно до додатку від 04.12.2019 №639 товар StarRov PR 440 2400 086S у кількості 20883 кг на суму 13573,95 євро (0,65 євро/кг).

З метою митного оформлення вищевказаного товару ТзОВ «ЕТС Україна» через свого представника ТзОВ «ВЕСТПОРТ», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера №2609/0028 від 26.09.2017, подало до м/п «Східний» ВМК УДЦТ «Ліски» Київської міської митниці ДФС електронні митні декларації (далі МД), зокрема:

- МД №UA100070/2019/249809 від 03.12.2019 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S - 20722 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів торгівельна марка StarRov, виробник: Johns Manville Slovakia. A.S. на умовах поставки СРТ Київ. (Загальна вартість згідно контракту (додаток №634 від 29.11.2019) 13469,30 євро за 20722 кг (тобто 0,65 євро/кг);

- МД №UA100070/2019/250067 від 06.12.2019 з метою митного оформлення товару: ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S 20883 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів торгівельна марка StarRov, виробник: Johns Manville Slovakia. A.S. на умовах поставки СРТ Київ. Загальна вартість згідно контракту (додаток №636 від 04.12.2019) 13573,95 євро за 20883 кг (тобто, 0,65 євро/кг).

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її обчислення декларантом були надані до митного оформлення документи, передбачені частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), перелік яких наведений у графах 44 вказаних МД.

03.12.2019 та 06.12.2019 відповідач направив декларанту електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються та умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сгілагу комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, шо стосується оцінюваних товарів та с умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують заявлену митну вартість, за бажанням декларанта.

Декларант, у відповідь на вказані повідомлення, додатково надав копії документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Київська міська митниця ДФС прийняла рішення №UA100000/2019/000462/2 від 03.12.2019 та №UA100000/2019/000468/2 від 06.12.2019 про коригування митної вартості товарів, яким відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару та митну вартість товару визначено (скориговано) за ціною договору ідентичних товарів відповідно до цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за МД від 04.06.2019 № UA100020/2019/370734 (з розрахунку 1,88 дол. США/кг).

Позивач вважає, що вказані рішення №UA100000/2019/000462/2 від 03.12.2019 та №UA100000/2019/000468/2 від 06.12.2019 про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті без достатніх правових підстав, з грубим порушенням МК України, надані позивачем документи для митного оформлення не містили розбіжностей, давали змогу митному органу визначити митну вартість товару за основним методом.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000462/2 від 03.12.2019, №UA100000/2019/000468/2 від 06.12.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00460 від 03.12.2019, №UA100070/2019/00465 від 06.12.2019.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 162-163).

В поданому до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 164-170) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні.

Вказує, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації, результати проведеної консультації викладено у графі 33 оскаржуваних рішень. При вчиненні дій щодо визначення митної вартості товару митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у статті 2 КАС України.

В поданій до суду Окружного адміністративного суду міста Києва відповіді на відзив (т. 1, а. с. 231) позивач підтвердив власну правову позицію, викладену у позовній заяві та не погодився із доводами протилежної сторони.

Станом на 15.12.2022, тобто день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 640/6672/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) справу передано на розгляд та вирішення до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6672/20; постановлено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 1, а. с. 242-243).

У поданому до Волинського окружного адміністративного суду клопотанні від 11.03.2025 представник відповідача Ілюченко О.В. просить врахувати правову позицію, викладену у відзиві (т. 2, а. с. 1-2).

Ухвалою суду від 08.07.2025 замінено у справі відповідача Київську митницю Держмитслужби () на правонаступника Київську митницю () (т. 2, а. с. 18).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 між ТзОВ «ЕТС Україна» (покупець) та фірмою UTS Scandinavia (Швейцарія) (продавець) укладено контракт № 10/11/14/01 (т. 1, а. с. 26-29), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав товари на загальну суму 100000000,00 євро. Асортимент, кількість та ціни на товари вказуються у додатках, що складаються на кожну партію товару та узгоджуються сторонами письмово по факсу або електронній пошті (пункти 1.1-1.2 контракту).

Ціни на товар, валюта платежу та умови поставки згідно Інкотермс-2010 оговорюється у кожному наступному додатку до цього контракту (пункт 2.1 контракту).

Відповідно до додатків до контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки СРТ Київ (Інкотермс 2010), зокрема:

- відповідно до додатку від 29.11.2019 № 634 (т. 1, а. с. 32) товар StarRov PR 440 2400 086S у кількості 20722 кг на суму 13469,30 євро (0,65 євро/кг);

- відповідно до додатку від 04.12.2019 № 639 (т. 1, а. с. 33) товар StarRov PR 440 2400 086S у кількості 20883 кг на суму 13573,95 євро (0,65 євро/кг).

ТзОВ «ЕТС Україна» через свого представника ТзОВ «ВЕСТПОРТ», який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера №2609/0028 від 26.09.2017 (т. 1, а. с. 54-59), подало 03.12.2019 та 06.12.2019 до м/п «Ліски» ВМК УДЦТ «Ліски» МД №UA100070/2019/249809 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 61-62) та №UA100070/2019/250067 від 06.12.2019 (т. 1, а. с. 66-67), за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

- товар №1: ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S - 20722 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів торгівельна марка StarRov, виробник: Johns Manville Slovakia. A.S. на умовах поставки СРТ Київ, ціна товару згідно з графою 42 МД № № UA100070/2019/249809 від 03.12.2019 13469,30 дол. США;

- товар №2: ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S 20883 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів торгівельна марка StarRov, виробник: Johns Manville Slovakia. A.S. на умовах поставки СРТ Київ, ціна товару згідно з графою 42 МД № №UA100070/2019/250067 від 06.12.2019 13573,95 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар № 1 «ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S - 20722 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів» (МД №UA100070/2019/249809 від 03.12.2019): сертифікат якості від 27.11.2019 (т. 1, а. с. 88-89), пакувальний лист 802398808 від 27.11.2019 (т. 1, а. с. 90-91), рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару Johns Manville Slovakia. A.S. (Декларація- інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) X» 902227529 від 25.11.2019, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 11397,10 євро за 20722 кг (т. 1, а. с. 103-104), рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу № 912572 від 29.11.2019 року на суму 13469,30 євро за 20722 кг (т. 1, а. с. 105), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 027714 від 27.11.2019 (т. 1, а. с. 106), зовнішньоекономічний контракт № 10/11/14/01 від 10.11.2014 (т. 1, а. с. 26-29), додаток до зовнішньоекономічного контракту № 634 від 29.11.2019 (т. 1, а. с. 32), договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2019, видаткова накладна №2356 від 09.08.2019 (т. 1, а. с. 34), видаткова накладна №2805 від 23.09.2019 (т. 1, а. с. 35), копія митної декларації країни відправлення № MRN 19SK5864EX92844302 від 27.11.2019 (т. 1, а. с. 107-108), сертифікат походження.

- - товар № 2 «ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S 20883 кг (1056 рулонів), які виготовлені зі скловолокна сполученого за допомогою емульсії на основі скла Е-типу та використовується для виробництва склопластикових виробів» (МД №№UA100070/2019/250067 від 06.12.2019): сертифікат якості від 03.12.2019, пакувальний лист 802405855 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 26-27), рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару Johns Manville Slovakia. A.S. (Декларація- інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) № 902230238 від 03.12.2019 року, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 11485,65 євро за 20883 кг (т. 1, а. с. 28-29), рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу № 912602 від 04.12.2019 року на суму 13573,95 євро за 20883 кг (т. 1, а. с. 80), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 549773 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 81), зовнішньоекономічний контракт №10/11/14/01 від 10.11.2014 (т. 1, а. с. 26-29), додаток до зовнішньоекономічного контракту №636 від 04.12.2019 (т. 1, а. с. 33), договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017 (т. 1, а. с. 54-59), копія митної декларації країни відправлення № MRN 19SK5864EX92874601 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 82), сертифікат походження.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів убачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

1) по МД №UA100070/2019/249809 від 03.12.2019:

- відповідно до п.1.2 контракту від 10.11.2014 № 10/11/14/01 асортимент, кількість та ціни на товари зазначається у додатках, проте в інвойсі від 29.11.2019 № 912572 не зазначено посилання на додаток від 29.11.2019 № 634, а міститься посилання на номер замовлення (Order No) №707795, який не надано до митного оформлення;

- інвойс № 912572 та додаток до контракту №634 видані 29.11.2019. В той же час, відповідно до CMR № 027714 та копії митної декларації країни відправлення №19SK5864EX92844302 товар направлено на адресу покупця 27.11.2019;

2) по МД № №UA100070/2019/250067 від 06.12.2019:

- відповідно до п.1.2 контракту від 10.11.2014 № 10/11/14/01 асортимент, кількість та ціни на товари зазначається у додатках, проте в інвойсі від 04.12.2019 № 92602 не зазначено посилання на додаток від 04.12.2019 № 636, а міститься посилання на номер замовлення (Order No) №707795, який не надано до митного оформлення;

- інвойс № 912602 та додаток до контракту №636 видані 04.12.2019. В той же час, відповідно до CMR №549773 та копії митної декларації країни відправлення №19SK5864EX92874601 товар направлено на адресу покупця 03.12.2019.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію декларації країни відправлення; 9) інші документи, що підтверджують заявлену митну вартість, за бажанням декларанта.

Листами від 03.12.2019 та 06.12.2019, у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТзОВ «ЕТС Україна» додатково надало: заявку по транспорту від 15.11.2019, ордер підтвердження замовлення №707795 від 19.11.2019 (т. 1, а. с. 85), лист від 29.11.2019, прейскурант (прас-лист) виробника товару від 01.09.2019 (т. 1, а. с. 87), комерційну пропозицію від 14.11.2019 (по МД №UA100070/2019/249809 від 03.12.2019), а також заявку по транспорту від 29.11.2019, ордер на підтвердження замовлення від 19.11.2019 №707795, лист від 04.12.2019 (т. 1, а. с. 86), прейскурант (прйс-лист) від 01.09.2019, видаткові накладні від 09.08.2019 №2356 та від 23.09.2019 №2805 (т. 1, а. с. 34-35), комерційну пропозицію від 14.11.2019 (по МД №№UA100070/2019/250067 від 06.12.2019).

Київська міська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000462/2 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 62-63), №UA100000/2019/000468/2 від 06.12.2019 (т. 1, а. с. 68-69).

З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA1000/2019/370734 від 04.06.2019, де митна вартість товару становить 1,88 дол. США за кг.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00460 (т. 1, а. с. 64-65) та № UA100070/2019/000465 (т. 1, а. с. 70-71), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №UA100070/2019/250118 від 06.12.2019 (т. 1, а. с. 96-97), №UA100070/2019/249880 від 03.12.2019 (т. 1, а. с. 122).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, Київська міська митниця ДФС безпідставно відмовила у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість:

- товару №1 (ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S - 20722 кг (1056 рулонів) за основним методом в сумі 13469,30 євро, зокрема: сертифікат якості від 27.11.2019, пакувальний лист 802398808 від 27.11.2019,рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару Johns Manville Slovakia. A.S. (Декларація- інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) X» 902227529 від 25.11.2019, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 11397,10 євро за 20722 кг, рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу № 912572 від 29.11.2019 року на суму 13469,30 євро за 20722 кг, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 027714 від 27.11.2019, зовнішньоекономічний контракт №10/11/14/01 від 10.11.2014, додаток до зовнішньоекономічного контракту № 634 від 29.11.2019, договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2019, видаткова накладна №2356 від 09.08.2019, видаткова накладна №2805 від 23.09.2019, копія митної декларації країни відправлення № MRN 19SK5864EX92844302 від 27.11.2019, сертифікат походження;

- товару №2 (ровінги (рівниця): StarRov PR 440 2400 086 S 20883 кг (1056 рулонів) за основним методом в сумі 13573,95 євро: сертифікат якості від 03.12.2019, пакувальний лист 802405855 від 03.12.2019, рахунок-фактура (інвойс) Виробника товару Johns Manville Slovakia. A.S. (Декларація-інвойс, складеної уповноваженим (схваленим) експортером) № 902230238 від 03.12.2019 року, виставленого продавцю товару - UTS Scandinavia (Швеція) на суму 11485,65 євро за 20883 кг, рахунок-фактура (інвойс) продавця UTS Scandinavia (Швеція), виставленого позивачу № 912602 від 04.12.2019 року на суму 13573,95 євро за 20883 кг, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 549773 від 03.12.2019, зовнішньоекономічний контракт № 10/11/14/01 від 10.11.2014, додаток до зовнішньоекономічного контракту № 636 від 04.12.2019, договір про надання послуг митного брокера № 2609/0028 від 26.09.2017, копія митної декларації країни відправлення № MRN 19SK5864EX92874601 від 03.12.2019, сертифікат походження.

На думку суду, зазначені вище документи, які були подані до митного оформлення, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару. При цьому, неподання декларантом витребуваних митницею інших документів (зокрема, висновків про вартість та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями) не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, позаяк подані до митного оформлення документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідно до пункту 1.2 контракту від 10.11.2014 № 10/11/14/01 асортимент, кількість та ціни на товари зазначається у додатках, проте в інвойсах від 29.11.2019 № 912572 та від 04.12.2019 № 92602 не зазначено посилання на додаток від 29.11.2019 № 634 та від 04.12.2019 №636 відповідно, а міститься посилання на номер замовлення (Order No) №707795, який не надано до митного оформлення, оскільки в інвойсах є посилання на контракт від 10.11.2014 №10/11/14/01 та товари, які імпортуються, а в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яким саме чином не зазначення додатків в інвойсах, які при тому надавались митному органу, вплинуло на коригування митної вартості товарів.

Крім того, замовлення №707795, на яке посилається митний орган, надано декларантом у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів листами від 03.12.2019 та 06.12.2019, проте безпідставно не взято до уваги митним органом.

Стосовно іншого зауваження відповідача (інвойс № 912572 та додаток до контракту №634 видані 29.11.2019, тоді як CMR № 027714 та копії митної декларації країни відправлення №19SK5864EX92844302 - 27.11.2019; інвойс № 912602 та додаток до контракту №636 видані 04.12.2019, тоді як CMR №549773 та копії митної декларації країни відправлення №19SK5864EX92874601 - 03.12.2019), то суд враховує пояснення позивача, наведені у позовній заяві.

Так, покупець звертається до продавця з проханням продати останньому товар на умовах Контракту № 10/11/14/01 від 10.11.2014. Продавець погоджує дане звернення шляхом надсилання на адресу покупця відповідного листа, що відповідає пункту 1.2 контракту від 10.11.2014 № 10/11/14/01, щодо узгодження сторонами асортименту, кількісті та цін на товари а також умови їх постачання. В подальшому продавець розміщує у виробника Johns Manville Slovakia відповідне замовлення (Order No №707795 від 19.11.2019), зазначаючи при цьому вантажоодержувача та орієнтовну кількість товару та здійснює попереднє замовлення транспортного засобу, оскільки умовами поставки товару покупцеві є СРТ UA Київ, де платником чітко зазначено продавця UTS Scandinavia. За фактом завантаження транспортного засобу між сторонами підписується відповідний додаток до контракту, в якому зазначається точна кількість товару, оскільки до моменту завантаження на транспортний засіб її не можливо визначити, і пов`язано це з особливостями виробництва даного товару, оскільки відсутня стала чітка вага кожного рулону товару. У зв`язку із цим, товар направлено на адресу покупця згідно CMR та копії митної декларації країни відправлення раніше ніж підписується відповідний додаток до Контракту від 10.11.2014 № 10/11/14/01, при цьому це жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару - №UA1000/2019/370734 від 04.06.2019, будь-яких пояснень щодо коригувань на ідентичні товари, умов поставки, комерційних умов не наведено. Суд також вважає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару є необґрунтованими та такими, не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень та карток належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 7680,95 грн, сплачений за подання позовної заяви, у якій заявлено майнову вимогу (ціна позову 231796,26 грн) та дві самостійні вимоги немайнового характеру, згідно із платіжним дорученням від 17.02.2020 № 10467 (т. 1, а. с. 159).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000462/2 від 03 грудня 2019 року, №UA100000/2019/000468/2 від 06 грудня 2019 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Київської міської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00460 від 03 грудня 2019 року, №UA100070/2019/00465 від 06 грудня 2019 року.

Стягнути з Київської митниці (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68, ) судовий збір в розмірі 7680 гривень 95 копійок (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх