Справа № 420/18815/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18815/24

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКБ ГАММА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКБ ГАММА» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішень № 10913488/37008052 від 16.04.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 11.03.2024 р., №10913487/37008052 від 16.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 13.03.2024 р., з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкові накладні № 2 від 11.03.2024 р., № 3 від 13.03.2024 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім підтверджено належними доказами факт проведення господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ІКБ ГАММА» та ТОВ НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» укладено договір №26/02 від 26.02.2024 на постачання товару , а саме: «системи управління універсальним крупозаводом з переробки зерна вівса, ячменю, пшениці та гороху, продуктивністю Q=22 т/добу, з універсальною лінією виробництва зернових пластівців, продуктивністю Q=800-1200 кг/годину, кількістю 1 штука, та системи управління гречезаводом, продуктивністю Q=23 т/добу зерна, кількістю 1 штука (код укт зед 8537)», з додатками щодо технічного завдання.

Відповідно до умов п.2.2 Договору, оплата за обладнання здійснюється замовником на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку поетапно: передплата в розмірі 70% від загальної вартості договору, згідно виставленого рахунку замовнику; доплата 30% від загальної вартості договору (остаточний розрахунок), після відвантаження обладнання, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі обладнання.

На виконання умов договору, ТОВ НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» 11.03.2024р. здійснено передплату у розмірі 10%, в сумі 498204 грн., в т.ч. ПДВ 83034 грн., відповідно рахунку №2 від 26.02.2024р. (на суму 4982040 грн. з ПДВ), 07.03.2024р. позивачем складено податкову накладну № 1 щодо отриманої передплати. Податкову накладну зареєстровано у ЄРПН 09.04.2024р.

Також, ТОВ НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» 11.03.2024р. платіжною інструкцією № 245 здійснено передплату у сумі 996408 грн. (у розмірі 20%).

11.03.2024 позивачем складено податкову накладну №2 на суму 996408 грн. ( в т.ч. ПДВ 166068 грн.) щодо отриманої передплати та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

02.04.2024 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 11.03.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку №1165). Обсяг постачання товару/послуги 8537, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №2 від 11.03.2024.

Позивачем подано повідомлення №1 від 02.04.24 р. про подання пояснень та копій документів, а саме: Договір поставки №26/02 від 26.02.2024; рахунок на оплату №2 від 26.02.2024; платіжна інструкція №245 від 11.03.2024. В повідомленні пояснено, що податкова накладна виписана на передплату у розмірі 10%, яку здійснено ТОВ НВО "АГРО-СІМО-МАШБУД" 07.03.2024 за товар «Системи управління універсальним крупозаводом з переробки зерна вівса, ячменю, пшениці та гороху продуктивністю Q=22 т/добу з універсальною лінією виробництва зернових пластівців продуктивністю Q=800-1200 кг/годину пластівців", кількістю 1 штука, та "Системи управління гречезаводом продуктивністю Q=23 т/добу зерна", кількістю 1 штука (код укт зед 8537).

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення №10913488/37008052 від 16.04.2024р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 11.03.2024р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також, на виконання умов договору, ТОВ НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» 13.03.2024р. платіжною інструкцією № 267 здійснено передплату в сумі 1494612 грн., відповідно рахунку №2 від 26.02.2024р.

13.03.2024р. позивачем складено податкову накладну №3 на суму 1494612 грн., в т.ч. ПДВ 249102 грн., щодо отриманої передплати та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

02.04.2024р. позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 13.03.2024 (в ЄРПН зареєстровано за номером ) на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами) (далі Порядку). Обсяг постачання товару/послуги 8537, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку) та запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 07.03.2024р.

05.04.2024р. позивачем подано повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів, а саме: договір поставки №26/02 від 26.02.2024р.; рахунок на оплату №2 від 26.02.2024р.; платіжна інструкція №267 від 13.03.2024р.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення №10913487/37008052 від 16.04.2024р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 13.03.2024р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані товариством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття відповідних рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації розрахунків коригування його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів.

В свою чергу, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкових накладних, не виконав покладений обов`язок, оскільки не конкретизував необхідний перелік документів, надання яких зумовить реєстрацію поданих накладних, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень.

Між тим, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано копії необхідних документів.

При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому надані пояснення та докази не можуть підтверджувати правомірність складання податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкових накладних.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної, а як наслідок, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян