Справа № 138/474/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/474/25
Провадження №:2-а/138/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про відвід судді Цибульського О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Судове засідання у даній справі призначене на 14 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

04.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Голодняк Д.М. про відвід судді Цибульського О.Є., яка мотивована тим, що суддею безпідставно затягується розгляд справи та це сприяє безкарності рішення ТЦК та СП, в зв`язку з чим погіршується майновий стан позивача. Вказана обставина, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 КАС України, а тому представник позивача просить задовольнити його заяву та відвести суддю Цибульського О.Є. від розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 40 ч. 3-4 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача про відвід судді Цибульського О.Є., на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про відвід судді Цибульського О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ