Справа № 380/10037/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2025 рокусправа № 380/10037/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.,

за участі:

представника позивача Лазор А.О.,

представника відповідача Коблик Л.А.,

представника третьої особи Мельничук В.А.,

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Виконавчого комітету Шептицької міської ради за участі третіх осіб: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство-14628», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, за участі третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство-14628», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 24.09.2024 № 220 «Про оголошення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за маршрутами № 5, № 8, № 9 та № 10»;

- визнати протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради № 272 від 19.11.2024 «Про результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за маршрутами № 5, № 8, № 9 та № 10, оголошеного в газеті «Новини Прибужжя» від 03.10.2024 № 41».

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2025 залучено ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2025 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

27.06.2025 представником третьої особи ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, у якій просить позовну заяву ТзОВ «Авто-Лайн» у частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 220 від 24.09.2024 залишити без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України - з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви зазначає, що, починаючи, щонайменше, з 25.09.2024р. (дата оприлюднення Умов конкурсу з Рішенням № 220 від 24.09.2024р.) і до моменту подання позивачем документів для участі в конкурсі (встановлений Організатором термін - 22.10.2024р. включно), позивач міг дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, які, на його думку потребують захисту.

Позивач обґрунтовує позов, тим що Умови конкурсу передбачали застосування Порядку № 285 від 12.04.2007р., який на момент оголошення конкурсу втратив чинність.

Представник третьої особи стверджує, що інформація про втрату чинності нормативним документом, за яким позивач, як постійний учасник конкурсів на перевезення, діяв постійно, йому мали бути відомі. Більше того, пункт 35 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 1081 від 03.12.2008р. визначає, що перевізник-претендент має право звернутися до організатора або робочого органу за роз`ясненнями щодо оформлення документів для участі в конкурсі, які зобов`язані надати їх в усній чи письмовій формі (за вибором перевізника-претендента) протягом трьох днів. Позивач за жодним роз`ясненням до Організатора не звертався, а представник ТзОВ «Авто-Лайн» Турколяк A.І., присутній на конкурсі, жодних питань стосовно вказаних обставин при проведенні конкурсу не ставив.

Вважає, що доводи позивача про те, що вказані обставини йому стали відомі від адвоката є надуманими і такими, що не обґрунтовують поважності пропуску процесуального строку, оскільки відомості про чинність нормативного акту не потребують роз`яснення адвоката, а відповідна інформація є публічною.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у поданих до суду поясненнях по справі, зокрема, вказав, що позивач пропустив процесуальний строк звернення з позовом до суду про визнання протиправним та скасування Рішення №220 від 24.09.2024. Вважає, що причини пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом не можна вважати поважними, а тому позов у частині визнання протиправним та скасування Рішення №220 від 24.09.2024 слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При вирішенні питання щодо строку звернення позивача із позовом до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 24.09.2024 № 220, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 24.09.2024 № 220 «Про оголошення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за маршрутами № 5, № 8, № 9 та № 10» оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: маршрут №5 Автовокзал ТЦ «Епіцентр» Автовокзал; маршрут №8 Червоноград АС Соснівка АС; маршрут №9 Червоноград АС Соснівка (Соснівська міська лікарня); маршрут №10 Соснівка АС Червоноград АС.

У позові позивач вказує, що в Умовах конкурсу, затверджених Рішенням №220 від 24.09.2024, зазначено, що клас автобусів визначений згідно з Порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженим наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 12.04.2007 № 285. Однак, вказаний Порядок втратив чинність 20.09.2024 на підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 24.07.2024 № 688, що, на думку позивача, зокрема, є підставою для скасування Рішення №220 від 24.09.2024.

Щодо строку звернення до суду позивач вказав, що 11.03.2025 уповноваженим представником позивача були отримані всі документи від відповідача щодо проведення конкурсу і лише 11.03.2025 позивачу стало відомо про порушення його прав, оскільки оголошення та проведення конкурсу відбулось з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Суд зауважує, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач прийняв участь у конкурсі, тобто подав необхідні для цього документи, визначені Умовами конкурсу, затвердженими Рішенням №220 від 24.09.2024.

Згідно рішення відповідача від 19.11.2024 №272, позивача визнано переможцем конкурсу по маршруту №5.

Наведене свідчить, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав при ознайомлені з Умовами конкурсу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд встановив, що із даним позовом позивач звернувся до суду 19.05.2025, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення, оскільки вважав, що такий ним не пропущено.

Отримання представником позивача листа відповідача від 11.03.2025 у відповідь на його адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 у справі №320/48164/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 24.09.2024 № 220 «Про оголошення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за маршрутами № 5, № 8, № 9 та № 10».

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Виконавчого комітету Шептицької міської ради за участі третіх осіб: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградське автотранспортне підприємство-14628», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 24.09.2024 № 220 «Про оголошення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за маршрутами № 5, № 8, № 9 та № 10».

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович