Справа № 160/13102/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Так, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713, з моменту припинення виплат.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 160/13102/24 змінено, доповнивши його резолютивну частину наступними абзацами:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 року з обмеженням граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами, установлених для осіб які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити виплату основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року у розмірі 86% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх страв України по Дніпропетровській області №33/24/C-812 від 07.06.2021 року, без обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб які втратили працездатність, та виплачувати пенсію у розмірі її фактичного нарахування без обмежень.»;

- в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 160/13102/24 залишено без змін.

12.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі №160/13102/24.

Ознайомившись із заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон № 4094-IX) КАС України доповнено статтею 381-1, згідно з якою судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 4 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня введення в дію Закону України від 28 липня 2022 року № 2469-IX «Про лікарські засоби». Справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Закон № 4094-IX набрав чинності 19 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, з огляду на вищенаведені приписи КАС України, після 19 грудня 2024 року контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює виключно суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, в даному випадку Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, яке лише змінено постановою Третього апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд поданої заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись ст.167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України, за виконанням постанови Третього апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 160/13102/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак