Справа № 380/17907/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17907/24 пров. № А/857/1980/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» до Житомирської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Кондратюк Ю.С., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.12.2024р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: 06.12.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Сейф Гласс Факторі» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

* визнати протиправними та скасувати наступні рішення Житомирської митниці:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024р.;

* зобов`язати Житомирську митницю визначити митну вартість товарів за ціною контракту купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р. відповідно до декларацій митної вартості товарів (Т.1, а.с.1-14).

Згідно ухвали суду від 27.08.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (Т.1, а.с.101-102).

Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024р., № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024р., № UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024р., № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024р.; № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024р., № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929, № UA101020/2024/006934, № UA101020/2024/006939, № UA101020/2024/006984, № UA101020/2024/007022, № UA101020/2024/007034; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 16956 грн. 80 коп. (Т.2, 127-137).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Житомирська митниця, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.140-155).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що декларант у позовній заяві не обґрунтував яким чином спірним рішенням порушено його індивідуальні права або охоронювані законом інтереси та який обраний ним спосіб захисту.

Стверджує, що митним органом при прийнятті спірних рішень не порушено права, свободи та законні інтереси декларанта.

Також звертає увагу, що судом розглянуто справу за поданими декларантом документами, що складені на іноземній мові, без перекладу останніх на державну мову.

Окрім цього, відповідач зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів; документи, подані для митного оформлення не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар; якість відтиску печатки, що розміщена з правого боку від підпису і печатки імпортера, позбавила митний орган можливості пересвідчитися про належність печатки саме відправнику (продавцю) товару; не долучено інвойс або специфікацію, які б відповідно до правил п.1.1 та 1.2 контракту № 1506/23 від 15.06.2023р. відповідали задекларованій партії товару, з підстав відсутності на документі підпису уповноваженої особи продавця; для підтвердження фактично сплаченої ціни за товар до митної декларації долучені платіжні доручення на суму, що не відповідає сумі, що підлягає сплаті за товар; розбіжності між довідкою про транспортно-експедиційні витрати та товарно-супровідними документами.

При цьому, судом не встановлено, що документи надані до митного оформлення містять розбіжності, зокрема, щодо вартості імпортованого товару. Надані платіжні доручення свідчать про здійснення авансових платежів на користь постачальника-нерезидента, а не проведення оплати після здійснення постачання товарів у відповідності до умов п.4.1. контракту.

Вказані обставини у сукупності свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності з приводу ціни імпортованого товару, що в свою чергу було правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта та надало митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Також декларант під час проходження процедури митного оформлення товарів не надав до митного органу документально підтверджені дані про ціну договору; дані, які містились у наданих декларантом документах, поданих за переліком, передбаченим частинами 1-3 ст.53 МК України, не підтверджують складові митної вартості товарів.

Оскільки декларант належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товарів, тому митний орган діяв відповідно до ч.2 ст.58 МК України на здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів. Наявність інформації на схожі товари в базі даних ЄАІС ДМСУ стало причиною коригування митної вартості.

Зокрема, визначена за цим методом митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях схожого товару.

Додатково зазначає, що з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності в документах, проте під час проведення консультації додаткові документи для підтвердження митної вартості не були надані.

Отже, виявлені митним органом розбіжності свідчать про те, що надані платіжні документи не стосуються оплати за спірний товар та не можуть підтвердити ціну, що була фактично сплачена за нього.

Позивач ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.194-203).

У свою чергу, апелянт подав до апеляційного суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.210-214).

Ухвалою апеляційного суду від 15.04.2025р. з ініціативи апеляційного суду витребовувано від позивача додаткові докази по справі (зокрема, переклад на українську мову документів, що викладені на іноземній мові); додаткові докази надані позивачем і долучені на матеріалів справи.

Відповідач Житомирська митниця скерував до апеляційного суду заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи перекладу документів на українську мову, на які відреагував позивач, подавши до апеляційного суду додаткові пояснення у справі.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; основним видом економічної діяльності позивача є формування й оброблення листового скла (23.12).

15.06.2023р. між ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» (покупець) та «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» (Китай) (продавець) укладено контракт № 1506/23 купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

п.1.1. продавець зобов`язується поставити у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити флоат-скло. Загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики якого зазначені в інвойсах або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту та узгоджуються сторонами на кожну партію товару;

п.2.1. постачання товару проводитиметься за цінами, зазначеними у проформах-інвойсах, що додаються, для кожної партії товару, погодженої за номенклатурою та кількістю між сторонами;

п.2.4. вартість робіт із завантаження товару входить у вартість товару;

п.3.1. товар повинен бути доставлений у кількості згідно з рахунком після авансового платежу відповідно до проформи-фактури;

п.3.3. умови поставки товару згідно з Інкотермс 2010 зазначаються у комерційному інвойсі;

п.4.1. покупець здійснює оплату за товар відповідно до умов, зазначених у проформі-інвойс або ж комерційному інвойсі;

п.4.4. усі банківські витрати на території покупця оплачується покупцем, на території продавця оплачуються продавцем (Т.1, а.с.192-195).

На виконання вищевказаного контракту позивач придбав в компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» (Китай) флоат-скло, які були доставлені продавцем на умовах FOB.

Для митного оформлення товару позивач уповноважив бути його представником у митних органах декларанта ТзОВ «Брок Імекс».

Перевезення товару здійснювало ТзОВ «Консольлайн» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО0205/23 від 02.05.2023р., відповідно до умов зазначеного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених умовами цього договору послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (Т.1, а.с.28-32).

На виконання контракту здійснено шість поставок товару.

З метою митного оформлення імпортованого товару 31.05.2024р. для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирської митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA59U6 на товар: cкло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм., термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване; використовується для виготовлення склопакетів:- флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, (пакування по 120 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2440x3 мм, кількість - 3572,16 м2, (пакування по 80 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с.56).

Митна вартість товару визначена позивачем згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 24068,87 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5001, становило 974791 грн. 55 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунокпроформу № KTSGF004 від 11.01.2024р.;

рахункуфактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашню транспортну накладну № 236891326 від 21.03.2024р.;

коносамент №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024;

накладну УМВС № 17255 від 21.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005302 від 30.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005311 від 30.05.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 4UA204150BPJSH3J4 від 30.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24UA204150U2E26JJ5 від 30.05.2024;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG060524005 від 06.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № TG290524009 від 29.05.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № TG014254 від 06.05.2024;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 29.05.2023/1154 ОД від 29.05.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № TG014254 від 28.02.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію 24UA59U6 від 31.05.2024р.

03.06.2024р. здійснена друга поставка за контрактом купівлі-продажу № 1506/23, предметом якого є флоат-скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA21U1 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване; використовується для виготовлення склопакетів: флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 9882 м2, (пакування по 120 шт. в ящику); Країна виробництва MY (Т.1, зворот а.с.88).

Митна вартість товару визначена позивачем згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 24702,23 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5373, становило 1001361 грн. 52 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунок-проформу № KT SGF004 від 11.01.2024р.;

рахунок-фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашню транспортну накладну № 236891326 від 21.03.2024р.;

коносамент №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024р.;

накладну УМВС № 17255 від 21.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005352 від 31.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005353 від 31.05.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24UA204150CXBNVUJ2 від 31.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24UA204150VCQW0J0 від 31.05.2024р.;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG060524005 від 06.05.2024р.;

рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № TG290524009 від 29.05.2024р.;

документів, що підтверджують вартість перевезення товару № TG014254 від 06.05.2024р.;

документу, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документу, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

висновку про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024р.;

доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 29.05.2023/1154 ОД;

договір (контракт) про перевезення № TG014254 від 28.02.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію № 24UA21U1 від 03.06.2024р.

04.06.2024р. здійснена третя поставка за контрактом купівлі-продажу № 1506/23, предметом якого є флоат-скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA99U6 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване; використовується для виготовлення склопакетів: флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1830x2250x2,1 мм, кількість - 4941 м2, (пакування по 120 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (Standart GRADE), габаритні розміри 1830x2440x3 мм, кількість 3572,16 м2, (пакування по 80 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с.80).

Митна вартість товару визначена позивачем згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 23534,26 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,4813, становило 952697 грн. 48 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунок-проформу № KT SGF004 від 11.01.2024р.;

рахунок-фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашню транспортну накладну № 236891326 від 21.03.2024р.;

коносамент №JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024р.;

накладну УМВС №17255 від 21.05.2024р.;

автотранспортну накладну № від 03.06.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005320 від 03.06.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6NI393 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL322080NS6NI3B8 від 10.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24UA204150N52IZNJ1 від 03.06.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24UA204150VCQW0J0 від 31.05.2024р.;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракт) про транспортно-експедиційні послуги № TG060524005 від 06.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № TG290524009 від 29.05.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № TG014254 від 06.05.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

висновок про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024р.;

доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 29.05.2023/1154 ОД від 29.05.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № TG014254 від 28.02.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію № 24UA21U1 від 03.06.2024р.

12.06.2024р. здійснена четверта поставка за контрактом купівлі-продажу № 1506/23, предметом якого є флоат-скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA82U1 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване; використовується для виготовлення склопакетів: флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x915x2,1 мм, кількість 5056,51 м2, (пакування по 315 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с.159).

Митну вартість товару позивач визначив згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 25036,67 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5178, становило 1014430 грн. 76 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунок-проформу № KTSGF004 від 11.01.2024р.;

рахунок-фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашню транспортну накладну № 236891326 від 21.03.2024р.;

коносамент № JGLBPNGDN2403064 від 21.03.2024р.;

накладну УМВС № 17255 від 21.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005723 від 07.06.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005748 від 10.06.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024р.;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1134JBKL05 від 15.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2260 від 22.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № 2453 від 04.06.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484 від 27.05.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484-1 від 27.05.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

висновок про вартісні характеристики товару № 3-2/158 від 12.04.2024р.;

доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 5 від 05.03.2024р.;

договір (контракт) про перевезення № TEO 0205/23 від 02.05.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію № 24UA82U1 від 12.06.2024р.

18.06.2024р. здійснена п`ята поставка за контрактом купівлі-продажу № 1506/23, предметом якого є флоат-скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA95U2 на товар: скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване; використовується для виготовлення склопакетів: флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x1040x2,1 мм, кількість 2996,45 м2, (пакування по 245 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1470x1040x2,1 мм, кількість 963,14 м2, (пакування по 210 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість 1140,87 м2, (пакування по 245 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1560x995x2,1 мм, кількість 838,19 м2, (пакування по 180 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1585x1080x2,1 мм, кількість 2096,96 м2, (пакування по 245 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с.18).

Митну вартість товару позивач визначив згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 22116,72 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,6485, становило 899011 грн. 39 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунок-проформу № KT SGF004 від 11.01.2024р.;

рахунок-фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашньою транспортну накладну № AYN1101604 від 22.03.2024р.;

коносамент № GMSPNG2403025 від 20.03.2024р.;

накладну УМВС № 18295 від 29.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005958 від 13.06.2024р.;

автотранспортну накладну № 00005960 від 13.06.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024р.;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1134JBKL05 від 15.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2260 від 22.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № 2453 від 04.06.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484 від 27.05.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484-1 від 27.05.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

висновок про вартісні характеристики товару № 3-2/158 від 12.04.2024р.;

доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 5 від 05.03.2024р..

договір (контракт) про перевезення № TEO 0205/23 від 02.05.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію № 24UA95U2 від 18.06.2024р.

20.06.2024р. була здійснена шоста поставка за контрактом купівлі-продажу № 1506/23, предметом якого є флоат-скло.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів до Житомирській митниці уповноваженою особою подано митну декларацію № 24UA38U4 на товар: cкло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване. Використовується для виготовлення склопакетів: флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 3391,575 м2, (пакування по 245 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1680x1030x2,1 мм, кількість - 726,77 м2, (пакування по 140 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 3087 м2, (пакування по 245 шт. в ящику); флоат-скло безбарвне (AUTO GRADE), габаритні розміри 1500x1050x2,1 мм, кількість - 1039,5 м2, (пакування по 220 шт. в ящику); країна виробництва MY (Т.1, а.с.42).

Митна вартість товару визначена позивачем згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості, в тому числі транспортних витрат, в сумі: 22667,03 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування 40,5381, становило 918878 грн. 51 коп.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи (в копіях):

рахунок-проформу № KT SGF004 від 11.01.2024р.;

рахунок-фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.;

домашньою транспортну накладну № AYN1101604 від 22.03.2024р.;

коносамент № GMSPNG2403025 від 20.03.2024р.;

накладну УМВС № 18295 від 29.05.2024р.;

автотранспортну накладну № 00006350 від 19.06.2024р.;

автотранспортну накладну № 00006362 від 19.06.2024р.;

супровідний документ Т1 № 24PL322080NS6PGML4 від 22.05.2024р.;

супровідний лист Т1 № 24PL32280NS6PGNZ6 від 22.05.2024р.;

сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1134JBKL05 від 15.05.2024р.;

копію рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2260 від 22.05.2024р.;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг № 2453 від 04.06.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484 від 27.05.2024р.;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № KL013484-1 від 27.05.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.;

документ, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.;

висновок про вартісні характеристики товару № 3-2/158 від 12.04.2024р.;

доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023р.;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.;

контракт купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.;

договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.;

договір (контракт) про перевезення № 5 від 05.03.2024р.;

договір (контракт) про перевезення № TEO 0205/23 від 02.05.2024р.;

митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.;

митну декларацію № 24UA38U4 від 20.06.2024р.

За результатами розгляду митної декларації митним органом надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т.ч. для підтвердження витрат на транспортування); 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором або (угодою, контрактом); 4) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою організацією.

На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення, що всі документи подано, надання додаткових документів не планується.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято наступні рішення про коригування митної вартості товарів: № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.73, а.с.74); № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.92, а.с.93);

№ UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.85, а.с.86); № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024р. (Т.1, зворот а.с.94, а.с.95); № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024р.; № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024р. (Т.1, а.с.50 і на звороті).

Митним органом було застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару.

Крім того, Житомирська митниця видала наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024р., № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024р., № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024р., № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024р., № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024р., № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024р.

Із змісту заявленого ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих Житомирською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів флоат-скло (скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване); останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» під час митних процедур були подані документи, що за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, містять відомості, що підтверджують митну вартість товарів та обраний метод її визначення.

Суд звернув увагу на те, що митний орган за наявності підстав повинен витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком ст.53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій надано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митну вартість товару згідно з поданими митними деклараціями визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Будь-яких розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Позивачем надано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Водночас, митний орган не навів будь-яких пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Отже, позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митний орган не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість, відповідач не спростував достовірності документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості товару.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання відповідача визначити митну вартість товарів за ціною контракту купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р. відповідно до декларацій митної вартості товарів задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки позивачем не надано доказів, що рішення не буде виконано відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із роз`ясненнями, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині незадоволених (відмовлених) позовних вимог, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Стосовно решти позовних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову із визначеним способом захисту позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):

ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.ч.1, 2 ст.54 контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

ч.3 ст.54 за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Пунктом 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу документи, які містять достатні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Із змісту представлених документів можна встановити вартість придбання ввезеного товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Зокрема, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи (в копіях), що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України, а саме: рахунок проформу № KTSGF004 від 11.01.2024р.; рахунок фактуру (інвойс) № KT SGF004 від 06.03.2024р.; домашню транспортну накладну № AYN1101604 від 22.03.2024р.; коносамент № GMSPNG2403025 від 20.03.2024р.; накладну УМВС № 18295 від 29.05.2024р.; автотранспортні накладні; супровідні документи; супровідні листи; сертифікат про походження товару № PG20240850 від 18.01.2024р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1055JBKLO1 від 25.01.2024р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1125JBKLO4 від 30.04.2024р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1134JBKL05 від 15.05.2024р.; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційних послуг; документи, що підтверджують вартість перевезення товару; документи, що підтверджують вартість перевезення товару; документу, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-2 від 07.03.2024р.; документу, що підтверджує вартість страхування № 20020Гг4ж.3-5 від 07.03.2024р.; висновок про вартісні характеристики товару 3-2/158 від 12.04.2024р.; доповнення до контракту № 1 від 25.12.2023р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № SPECIFICATION від 21.03.2024р.; контракту купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р.; договір про надання послуг митного брокера № 200923 від 20.09.2023р.; договір (контракт) про перевезення № 5 від 05.03.2024р.; договір (контракт) про перевезення № TEO 0205/23 від 02.05.2024р.; митну декларацію країни відправника № 203003326Р14 від 16.03.2024р.; митні декларації № 24UA59U6, № 24UA21U1, № 24UA99U6, № 24UA82U1, № 24UA95U2, № 24UA38U4.

Подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом № 1506/23 від 15.05.2023р. визначено предмет поставки, ціну та умови платежу, умови поставки та отримання товару, відповідальність сторін.

Водночас позивачем у відповідності до вимог ст.ст.52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в ч.3 ст.53 МК України.

Щодо покликань митного органу на те, що якість відтиску печатки, що розміщена з правого боку від підпису і печатки імпортера, позбавляє митний орган можливості пересвідчитися про належність печатки саме відправника (продавця) товару та, те що на документі відсутній підпис уповноваженої особи продавця, то суд першої інстанції правильно врахував, що неналежна якість відтиску печатки чи підпису в зв`язку із неповним відображенням на документі не є беззаперечною підставою для визнання неналежності цієї печатки чи підпису, а сумніви відповідача щодо цього є лише його суб`єктивною думкою, не підтвердженою належними доказами.

Окрім цього, безпідставними є доводи відповідача, що для підтвердження фактично сплаченої ціни за товар до митної декларації долучені платіжні доручення на суму, що відповідає 20 % від проформи інвойсу та платіжні доручення, які містять посилання на рахунок реквізити які відрізняються від наданого до митного оформлення, та платіжні доручення, які не підтверджують оплату решти є 80 %, що підлягає сплаті після навантаження, тому можуть свідчити про те, що надані платіжні документи не стосуються оплати за оцінюваний товар та не можуть підтвердити ціну, що була фактично сплачена за нього.

Зокрема, апеляційний суд враховує, що оплата за придбаний товар здійснювалась на підставі виставлених продавцем інвойсів, що в загальній сумі дорівнюють загальній сумі платіжних інструкцій від 25.01.2024р. на суму 18681,54 доларів США (Т.1, зворот а.с.24), від 30.04.2024р. на суму 38681,46 доларів США (Т.1, а.с.25), та від 15.05.2024р. на суму 36044,72 доларів США (Т.1, зворот а.с.25), що відповідає загальній вартості виставлених продавцем інвойсів, загальній вартості від проформи інвойсу в сумі 93407,72 доларів США та загальній вартості вказаній у митних деклараціях 24UA59U6, 24UA21U1, 24UA99U6, 24UA82U1, 24UA95U2 та 24UA38U4.

В оскаржуваних рішеннях митний орган посилається на те, що додатково наданий лист ДП «Укрпромзовніекспертиза» № 3-2/158 від 12.04.2024р. не стосується оцінюваної партії товару; додатково наданий лист відправника № 31/05 від 31.05.2024р. не є за умовами контракту документом, який визначає ціну товару, а тому використаний митним органом як довідкова інформація; відомості, що в ньому наведені стосовно двох компаній, що є частинами великого холдингу не підтверджені документально, в тому числі під час перевірки таких відомостей в мережі Інтернет; довідка про транспортно-експедиційні витрати № TG014254 від 06.05.2024р. містить відомості про вартість перевезення товару до митного кордону України пункт/пропуску Мостиська, однак, згідно із даними товарно-супровідних документів товар перетинав кордон України у пункті пропуску Володимир-Волинський Хрубешув; згідно із даними накладної УМВС № 17255 від 21.05.2024р. партія товару (160600 кг) за межами митного кордону України перевозилася залізницею зі станції Славков, а не з м.Гданськ; транспортний перевізний документ, на підставі якого товар переміщувався на ділянці шляху Гданськ-Славков не наданий; подані документи, також, не містять даних про вартість такого перевезення. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 МК України є складовою митної вартості.

В частині вказаних доводів митного органу апеляційний враховує, зокрема, що висновок про вартісні характеристики товарів № 3-2/158 від 12.04.2024р., який був наданий уповноваженими особами відповідно до контракту та інвойсам, стосується кожної партії, складена виробником товару, містить відомості пов`язані із розвантаженням товару, передбачає логістичний шлях слідування товару та включають ціну контракту № 1506/23 від 15.06.2023р. До митного органу надані рахунки-фактури, договори, заявки та інші належні документи, які підтверджують вартість перевезень, зокрема довідки про транспортні витрати та відповідні рахунки.

Окрім цього, при поданні митних декларацій позивачем подано пояснення, в яких останній повідомляє про технічну помилку у довідках про транспортні витрати, оскільки вказано помилковий залізничний прикордонний перехід. Зокрема, замість Володимир-Волинський-Хрубешув було вказано Медика-Мостиська. Просить вважати надані довідки недійсними. Правильним переходом є Володимир-Волинський-Хрубешув. Перевезення контейнерів згідно коносаменту AYN1 101604 організовано згідно з договором № ТЕО 0205/23 від 02.05.2023р. Також повідомив, що перевезення з Гданська до ст.Славков було організовано згідно рапорту CTL 51_2405_0611. Вказаний рапорт долучено позивачем при поданні митної декларації.

У спірних рішеннях відповідачем також зазначено, що з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожих товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД № 24UA43U0 від 19.02.2024р.

Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, апеляційний суд враховує наступне.

Письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас, в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г; застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номеру та дати митної декларації. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 24UA43U0 від 19.02.2024р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Таким чином, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Окрім цього, відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані ним розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, є недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Подані документи не містили розбіжностей, ознаки підробки документів відсутні, усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, яка підлягає сплаті за товар, у документах наявні.

Водночас, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у МД, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за встановлених обставин позивачем надано достатні для митного оформлення імпортованого товару документи; аргументи відповідача не дають обґрунтованих підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Водночас, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

Згідно зі ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст.58 МК України.

Так, відповідно до вказаної норми, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Матеріалами справи стверджується, що позивач для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи. При цьому, надані документи не містили розбіжностей, а їх відомості підтверджували ціну товару в повній мірі.

За відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом застосування митним органом коригування митної вартості є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів в частині перекладу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано умови для вимоги перекладу документів шляхом доведення того, що дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, передусім, не вказано які конкретно відомості мав намір встановити відповідач шляхом отримання перекладу документа, а також чому такі відомості лишилися невстановленими після дослідження документів, поданих позивачем для митного оформлення. Крім того, з деяких документів чітко визначається як ціна товару так і його маса.

Також, в цій частині апеляційний суд враховує, що згідно з ч.1 ст.75 КАС України та ч.ч.1, 2 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У свою чергу, до суду позивачем надано повний пакет документів з їх належно завіреним перекладом, неврахування яких в суду апеляційної інстанції немає підстав.

Окрім цього, аналіз фактичних обставин свідчить, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митним органом не зазначено, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити такі складові.

Оскільки оскаржувані рішення не містять зрозумілого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тому вказані рішення митного органу не відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.55 МК України.

Таким чином, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Також згідно з п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Між тим, як вбачається із спірних рішень про коригування митної вартості товарів, у них зазначено лише про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості через відсутність достатньої інформації про ідентичні товари.

Отже, в наданих декларантом документах немає розбіжностей, останні містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, та щодо ціни, яка підлягала сплаті за цей товар.

Звідси, позивач одночасно з МД в повному обсязі надав до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів згідно з ч.2 ст.53 МК України.

Водночас, відповідачем не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Отже, на підставі наведених норм, у зв`язку із заявленням декларантом достовірних відомостей щодо митної вартості товару, а також через подання документів, що підтверджують рівень митної вартості товарів, митним органом неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

При цьому відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну).

Апеляцій суд враховує, що наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, неспівставності товарів не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Щодо того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення, якщо наявні обґрунтовані сумніви зумовлені неповнотою документів, невідповідністю характеристик товарів, порівнянням рівня митної вартості з ідентичними або подібними товарами (митне оформлення яких вже здійснено), колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем був наданий достатній пакет документів для встановлення ціни товару та транспортних витрат, а порівняння було здійснено не з ідентичним чи подібним товаром в розумінні усіх аспектів порівняння.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Таким чином, прийняті відповідачем Житомирською митницею спірні рішення про коригування митної вартості товарів та відповідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції в справі, якими вимоги позивача задоволені частково у визначений спосіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Житомирську митницю.

Враховуючи похідний характер позовних вимог щодо оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, приймаючи до уваги останню судову практику Верховного Суду в частині сплати судового збору за оскарження карток відмови в аналогічних спорах, колегія суддів не убачає підстав для додаткового стягнення з відповідача несплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, який був відстрочений згідно ухвали апеляційного суду від 03.02.2025р. (Т.2, а.с.189).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. в адміністративній справі № 380/17907/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Житомирську митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 04.07.2025р.