Справа № 340/4542/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 липня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4542/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідача-2: АДРЕСА_3 ;

відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ,

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про:

- визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2025 року №2025-06323-1515-0833-0 відносно солдата (запасу) ОСОБА_2 ;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №681 від 23.06.2025 року «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період», згідно з яким ОСОБА_1 , призвано на військову службу та відправлено до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно направити на проходження військово-лікарської комісії солдата (запасу) ОСОБА_1 та скласти акт про відмову від проходження військової служби;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повернути особову справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №681 від 23.06.2025 року «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період», згідно з яким ОСОБА_1 призвано на військову службу та відправлено до військової частини НОМЕР_1 та заборони командуванню військової частини НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення ОСОБА_1 до іншої військової частини. Заява мотивована тим, що перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 позивач може бути переправлений до іншої військової частини, що може ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У заяві зазначено, що не вжиття заходів із заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, які останні може вчинити, унеможливить виконання рішення суду.

Однак, суддя зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суддя вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому підлягають оцінці під час розгляду справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 07 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ