Справа № 520/3453/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 липня 2025 року Справа № 520/3453/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З КП "ДСС" вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/32520/23 позовну заяву керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, що розміщене за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023по справі № 520/3453/23 за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/3453/23 набрало законної сили 02.06.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 заяву представника Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в задоволенні заяви Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (64003, Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38) від 07.05.2024 вх. № 01-43614/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" задоволені.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/3453/23 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника по справі №72325033 щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/3453/23, виданого 19.07.2023 Харківським окружним адміністартивним судом ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" (, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 421).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 заяву представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення по справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

25.06.2025 через канцелярію суду від представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія надійшла заява, в якій просить суд роз`яснити судове рішення по справі № 520/3453/23 в частині, а саме - обладнання захисної споруди цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнання захисної споруди цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розміщення таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнання захисної споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановлення фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановлення захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановлення противибухові пристрої; встановлення дизельної електростанції.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення у справі №520/3453/23 є не зрозумілим за якими технічними показниками, властивостями та кількості боржник за виконавчим провадження повинен визначити предмети закупівлі товарів.

Також, просив суд заяву розглянути у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця та зупинити виконавче провадження (ВП № 72325033) відкритому Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанні виконавчого листа № 520/3453/23 від 19.07.2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом на час розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 в адміністративній справі №520/3453/23 і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Між тим суд зазначає, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579.

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (пункт 1 розділу ІІ Наказу № 579). Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (пункт 7 розділу ІІ Наказу № 579).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд визнає, що заява представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Благодійної організації "Благодійний Фонд "ЄДИНА КРАЇНА 2022" Кравченка Сергія про роз`яснення судового рішення по справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун