Справа № 695/2095/24
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2095/24

номер провадження 2-а/695/7/25

07 липня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Середи Л.В.,

секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача: т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2024 року № 12200,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просив суд:

- скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20.05.2024р. за №12200 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн., за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000.00 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та поза волею позивача доставлений до приміщення районного ІНФОРМАЦІЯ_4 . Співробітники вказаного ТЦК та СП не роз`яснили процесуальні права позивачу, склали протокол та того ж дня постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому відповідачем не було з`ясовано усі обставини у справі, не було досліджено належним чином докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не враховано строки давності притягнення особи за таке правопорушення. Також представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не було забезпечено процесуальні права та гарантії захисту, оскільки останній не мав можливості належно ознайомитися з тим в чому його обвинувачують, зібрати докази, звернутись за правовою допомогою, тощо, оскільки ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ТЦК та СП поза його волею де було складено протокол про адміністративне правопорушення та в той же день винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що вказує на формальність розгляду справи про адміністративне правопорушення, неналежне з`ясування усіх обставин справи та нехтування прав ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з відрядженням судді Ватажок-Сташинської до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою документообігу суду матеріали даної справи передані судді Середі Л.В., яка ухвалою від 31.07.2024 прийняла вказану справу до свого провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача, адвоката Пилипенка Р.Б. 22.05.2025р. надійшла заява у якій останній розгляд справи просив проводити за його відсутності, та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явились, будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направили, хоча про час, місце та суть позовних вимог були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ухвалу суду від 22.05.2025р. про витребування доказів було надано, серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2024р. та у супровідній до вказаних документів відповідачем зазначено, що посилання позивача на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим, оскільки вказане правопорушення є триваючим, також вказували на свідому приховування позивачем та його представником доказів у справі, а саме мобілізаційного розпорядження, яке прикріплено до військового квитка позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того ч. 2 ст. 175 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на вказане, враховуючи, що ч. 1 ст. 286 КАС України передбачено обмежений строк вирішення судом справ цієї категорії, суд вирішив провести розгляд на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Згідно протоколу (без №) від 20.05.2024р. про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 20.05.2024р. о 13:30 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де було встановлено, що останній у складі команди НОМЕР_1 не прибув до своєї сільської ради у строк, встановлений у отриманому ним мобілізаційному розпорядженні, а саме протягом 72 годин з оголошення мобілізації, чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, серед яких знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката… При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:40 год. 20.05.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить часу його складення, однак із аналізу його змісту можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 було надано не більше години з часу його доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 для ознайомлення із матеріалами справи, збирання доказів, користування юридичною допомогою.

Постановою №12200 Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається із змісту постанови 20.05.2024р. о 13:30 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де було встановлено, що останній у складі команди НОМЕР_1 не прибув до своєї сільської ради у строк, встановлений у отриманому ним мобілізаційному розпорядженні, а саме протягом 72 годин з оголошення мобілізації, чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За таких підстав ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

За приписами частини три статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( в редакції станом на час складення оспорюваною постанови) Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Вказані вище протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять чіткої вказівки, які саме норми законодавства було порушено ОСОБА_1 ..

Крім того, Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було належним чином не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол хоча і містить повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.05.2024 о 14:40 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 (приймальня), проте складений у день оформлення постанови 20.05.2024, тобто в один день з оскаржуваною постановою.

Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично позбавило позивача права на захист, на подання усних чи письмових пояснень, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 не містить чіткого часу його складення. Однак, навіть за умови, що цей протокол був складений негайно після доставлення ОСОБА_1 , тобто 20.05.2024 року о 13 годині 30 хвилин, а розгляд справи відбувся о 14 годині 40 хвилин 20.05.2024 року, вбачається, що відповідачем було надано позивачу лише одну годину десять хвилин для реалізації його процесуальних прав.

Цей проміжок часу є недостатнім для забезпечення належного ознайомлення з матеріалами справи, збирання необхідних доказів, підготовки своїх доводів та заперечень, а також для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Таке обмеження у часі свідчить про формальний підхід відповідача до дотримання прав позивача, які гарантовані статтею 63 Конституції України, що закріплює право особи на захист, та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, остання стаття передбачає право особи ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вказані обставини не можуть розцінюватися судом як належне дотримання права позивача на захист. Забезпечення реального, а не формального, права на захист є фундаментальним принципом судочинства, що є передумовою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Ненадання достатнього часу для реалізації процесуальних прав фактично унеможливлює повноцінний захист інтересів особи.

Зважаючи на викладене суд констатує, що спірна постанова винесена з порушенням встановленої процедури, а тому притягнення позивача до відповідальності згідно оскаржуваної постанови є неправомірним.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов позивача задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача: т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2024 року № 12200 задовольнити.

Скасувати постанову Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №12200 від 20.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Середа Л.В.