Справа № 520/8504/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. Справа № 520/8504/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025, по справі № 520/8504/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки у поданій позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача, а зазначено код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, а текст самого позову та позовні вимоги не дають змоги ознайомитися з їх змістом, не є читабельними, а відтак позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначенням позовних вимог у належній формі, що надасть змогу встановити їх зміст.

24.04.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2025 року позивачем надано до суду заяву згідно ухвали від 11.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків ухвали від 24.04.2025, а позовна заява від 24.04.2025 не є читабельною, що не дає змогу ознайомитися з її змістом, а тому відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умовою прийнятності позову до розгляду є його відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, у тому числі: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судоми розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху, у тому числі, оскільки текст позову та позовні вимоги не дають змоги ознайомитися з їх змістом, не є читабельними, тому позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначенням позовних вимог у належній формі.

На виконання вимог цієї ухвали, позивач подав заяву від 24.04.2025.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява, яку позивачем надано на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025, не є читабельною, що не дає змогу ознайомитися з її змістом, тому вимоги ухвали від 11.04.2025 не виконано.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у вирішенні питання правильності застосування норм процесуального права у постанові від 22.12.2022 у справі № 300/4062/21 та від 31.10.2024 у справі № 300/3345/24, які в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд апеляційної інстанції зобов`язаний враховувати при застосуванні норм права, дійшов наступних висновків:

«При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд виключити вересень 2004, який не зарахований до страхового стажу згідно вимог статті 24 Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування», як такий за який згідно відомостей персоніфікованого обліку (довідка ОК-5) не сплачено страхові внески.

Отже, позивачем зазначено зміст і викладено вимоги на власний розсуд та у такий спосіб.

Колегія суддів зазначає, що зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, характер вимог.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати обставини справи в установлений законом спосіб.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що викладений позивачем текст позовної заяви дійсно читається з певними труднощами, водночас їх зміст придатний до прочитання, що зокрема надало змогу суду апеляційної інстанції встановити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано норми процесуального права та зазначення не читабельних, на думку суду, формулювання позовних вимог, у даному випадку, не є підставою для повернення позовної заяви позивачеві та позбавлення цим самим гарантованого права на доступ особи до правосуддя.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що позивачем зазначено код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, а не відповідача, колегія суддів зазначає, що оскільки відділ обслуговування громадян №14 є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то він не має окремого ЄДРПОУ.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі № 520/8504/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/8504/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов