Справа № 944/2825/25
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2825/25
Провадження №2-а/944/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування якого зазначає, що 29 травня 2025 року, близько 10 години 50 хв., він керував транспортним засобом марки «CHEVROLET BOLT EUV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Шевченка та під час руху був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він керував транспортним засобом та здійснив рух на смузі руху призначеній для маршрутних транспортних засобів. На що він відповів, що по смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів не рухався, а рухався по лівій смузі руху призначеній для руху всіх видів транспорту, після цього здійснив маневр повороту ліворуч. Жодних порушень не вчиняв. На його вимогу надати відеозапис вчиненого правопорушення, йому було надано відповідний запис, на якому було чітко видно, що жодного порушення він не вчиняв та керував транспортним засобом у відповідності до дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Після ознайомлення з доказами він заперечив вину у вчиненні даного правопорушення і надав відповідні усні пояснення. Працівник поліції не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову серії ЕНА № 4841773 від 29 травня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Під час руху по вул. Шевченка 109 в м. Львові, він рухався по смузі руху, яка не призначена для руху маршрутних транспортних засобів, на смугу руху, призначену для руху маршрутних транспортних засобів не виїжджав, жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним вказаного правопорушення йому не було надано і в матеріалах адміністративної справи їх немає. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 4841773 від 29 травня 2025 року, складена інспектором 1-го взводу, 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Тарнавським В.Б. з порушенням норм чинного законодавства, відповідно є незаконною, тому просить таку скасувати, повадження у справі закрити.

17.06.2025 відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку із безпідставністю вимог. В обгрунування заперечень зазначає, що твердження позивача вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Поліцейським під час розгляду справи було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчинення правопорушення. Були з`ясовані усі необхідні обставини, розгляд справи відбувся в присутності особи та з дотриманням усіх вимог розгляду справи. Факт вчинення правопорушення відповідачем підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, зокрема: Clip 0:02 хв 59 с факт здійснення руху позивачем по смузі для маршрутних транспортних засобів, Clip 0:04 хв 25 с факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, Clip 3:02 хв 07 с факт представлення поліцейським, повідомлення позивача про ведення відеофіксації та факт роз`яснення суті вчиненого позивачем правопорушення, Clip 4:04 хв 13 с факт проведення процедури розгляду справи, в тому числі ознайомлення позивача з вимогами ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, Clip 4:13 хв 20 с факт ознайомлення позивача із винесеною постановою, факт підписання позивачем такої та факт отримання копії цієї постанови. Розглянувши справу, на підставі наявних доказів, інспектором управління до позивача застосовано адміністративне стягнення , передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф в розмірі 680 грн. Постанова у справі про адміністративне правпорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством., вимоги позивача не обрунтовані та задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання учасників учасників справи

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

10.06.2025 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зазначаючи, що не ознайомлений з позовною заявою та додатками до неї, а тому відзив на позовну заяву не подано з незалежних обставин від відповідача.

17.06.2025 відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву з долученням відеозапису. Представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною третьою ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, оскільки позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін на 16.06.2025. Відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи інспектора 1-го взводу 1- ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Тарнавського В.Б. Витребувано у відповідача - відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 розгляд справи відкладено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов на десять днів з дня вручення копії ухвали та копії позовної заяви копіями доданих документів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4841773 від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.05.2025 року о 10 год. 50 хв. в м.Львові по вул.Шевченка, 109 керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET BOLT EUV», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 та дорожньою розміткою 1.27, чим порушив п.17.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оспорює постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення йому не було надано і такі відсутні в матеріалах справи.

В якості доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідач надав суду відповідний відеозапис на оптичному диску, на якому зафіксовано факт здійснення руху позивачем по смузі для маршрутних транспортних засобів, факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, факт представлення поліцейським, повідомлення позивача про ведення відеофіксації та факт роз`яснення суті вчиненого позивачем правопорушення, факт проведення процедури розгляду справи, в тому числі ознайомлення позивача з вимогами ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, факт ознайомлення позивача із винесеною постановою, факт підписання позивачем такої та факт отримання копії цієї постанови.

На відеозаписі Clip 0:02 хв 59 с чітко видно як транспортний засіб марки «CHEVROLET BOLT EUV» білого кольору здійснює рух смугою для маршрутних тарнспортних засобів, на відезаписі Clip 1:03 хв 00 странспортний засіб здійснює претин суцільної лінії 1.1. та заїжджає на острівець безпеки та проїжджає його.

Мотиви та оцінка суду

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.17.1 в ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» значиться дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції у Львівської області, вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET BOLT EUV» білого кольору рухається смугою для громадського транспорту, працівники поліції виявивши порушення водієм ПДР попрямували службовим автомобілем за даним автомобілем, який зупинили. Під час розмови з поліцейським позивач ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом по вул.Шевченка, проглянувши відео, надане працівниками поліції, стверджував, що не їхав по смузі громадського транспорту, а рухався до квазікільця по вул.Шевченка, прямо смугою руху для громадського транспорту не рухався. Факт здійснення руху позивачем ОСОБА_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів зафіксовано на відеозаписі на 02 хв 59 с Clip 0. ( а.с. 25)

Також слід зазначити, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція №1395.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

Отже, вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами доведено обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4841773 від 29 травня 2025 року є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 07.07.2025.

Суддя І.М. Карпин