Справа № 600/3137/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3137/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Глиниця, Чернівецький район, Чернівецька область) до Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року про надання дозволу на розроблення (складання) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8471 га, кадастровий номер :41:004:0165;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року та прийняти на засіданні сесії ради рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення (складання) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :41:004:0165, площею 0,8471 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на дві окремі земельні ділянки орієнтовними площами 0,1209 га та 0,7262 га.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Поряд з цим, щодо заявленого у змісті позовної заяви клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то таке задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет даного позову та суть спірних відносин дана адміністративна справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до жодної з категорій справ, визначених частиною четвертою статті 257 та частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, які необхідно розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення у справі.

Однак усупереч наведеним вище процесуальним положенням позивачем у позові жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивачем не зазначено, на яких підставах вказану особу належить залучити до участі у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача про залучення Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

3. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

9. Повідомити відповідача (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк