Справа № 340/3942/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3942/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 в адміністративній справі №340/3942/24
за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Новоукраїнської районної державної адміністрації
до Смолінської селищної ради, Комунального підприємства Смолінський "Добробут"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Новоукраїнської районної державної адміністрації, в якому просить:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року позов залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор, звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, вказав орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення, що суперечить вимогам частини 4 статті 5, частини 5 статті 46 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури 01.04.2025 подав апеляційну скаргу у справі №340/3942/24, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 03.04.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

03.06.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 року у справі №420/22303/23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі №420/22303/23, зокрема, зазначено:

Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є обґрунтована тим, що:

справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан;

розгляд справи необхідний для розвитку питання права уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України;

відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту;

передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу;

передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025 року справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Зазначено, що на розгляд Великої Палати в цій справі передані питання, які має вирішити Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду як належний суд, який відповідно до законодавчо визначених повноважень може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 року у справі №420/22303/23, встановив, що правовідносини у зазначеній справі є подібними з правовідносинами, що розглядаються у справі №340/3942/24.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №340/3942/24 за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Новоукраїнської районної державної адміністрації до Комунального підприємства Смолінський "Добробут", Смолінської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №420/22303/23.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 в адміністративній справі №340/3942/24.

Зупинити провадження у справі №340/3942/24 за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Новоукраїнської районної державної адміністрації до Комунального підприємства Смолінський "Добробут", Смолінської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №420/22303/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з того ж часу. В частині відкриття провадження у справі ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова