Справа № 160/9684/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 рокуСправа №160/9684/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, починаючи з 01.03.2022, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, починаючи з 01.03.2023, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, починаючи з 01.03.2024.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення у справі №160/9684/24.

Позивач просить: встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 160/9684/24 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме:

- з 01.03.2022 з урахуванням показника середньої заробітної плати 10 395,44 грн (9118,81 х 1,14);

- з 01.03.2023 з урахуванням показника середньої заробітної плати 12 443,35 грн (10 395,44 х 1,197);

- з 01.03.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 13 433,84 грн (12 443,35 грн х 1,0796).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2025 року о 11:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Відповідачу запропоновано надати пояснення на подану позивачем заяву до 27.06.2025.

У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення на заяву не надійшли.

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що листом від 15.05.2025 № 0400-010307-8/93924 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 24.06.2025, повідомило, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком згідно статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, 9118,81 грн (за 2018 - 2020 роки). В зобов`язальній частині судового рішення не зазначена інформація про те за який рік необхідно взяти до розрахунку показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, тому при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії, на виконання рішення суду, застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн), що призводить до зменшення розміру пенсії.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Отже, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

У мотивувальній частині постанови суду наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову саме у зазначений спосіб, із зазначенням правових норм, застосованих судом, з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Предметом розгляду позовних вимог було встановлення наявності чи відсутності протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 1,197 та у розмірі 1,0796. Як зазначено вище, позовні вимоги задоволені частково. Вимога про певний рік, за який необхідно взяти до розрахунку показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, не була предметом розгляду. Відповідних підстав у позові не наведено.

Позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду, яке набрало чинності.

По суті, позивач не згідний з діями, які вчиненні відповідачем на виконання судового рішення. Однак, процесуальним законом встановлено відповідний порядок оскарження таких дій відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення порядку виконання рішення у справі №160/9684/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона