Справа № 359/5781/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/82/2025
Справа №359/5781/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участюпозивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що 10 травня 2025 року інспектор 2 взводу 4 ротиУПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Лукіянюк О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4693759, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 травня 2025 року о 00 годині 8 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Яцютівка, 32 в м. Бориспіль транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п.2.1. ПДР України. Позивач посилається на те, що він не керував вказаним автомобілем, однак мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не надали можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та скористатись правничою допомогою. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4693759 від 10 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року(а.с.7) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року (а.с.9) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.28-29), було замінено неналежного відповідача УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на належного Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Савонік Д.В. подав відзив (а.с.15-23), в якому не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що 10 травня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, оскільки він порушив комендантську годину, і на вимогу інспектора не надав реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з дотриманням порядку, передбаченого ст.268 КУпАП. Винесена постанова є законною та обґрунтованою. Тому представник відповідача Савонік Д.В. просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 травня 2025 року інспектор 2 взводу 4 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Лукіянюк О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4693759 (а.с.3), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 10 травня 2025 року о 00 годині 8 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Яцютівка, 32 в м. Бориспіль транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п.2.1. ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою ІІ «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «б» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту досліджених у судовому засіданні електронних доказів (а.с.25) вбачається, що 10 травня 2025 року під час зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , позивач перебував на пасажирському сидінні. Інших осіб в автомобілі не було. В такому випадку презюмується, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Позивач не надав жодного доказу на спростування вказаної презумпції. Станом на час розгляду адміністративної справи позивач не мав реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Водночас з оглянутих відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому захисника. Інспектор 2 взводу 4 роти УПП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Лукіянюк О.А. не надав можливість позивачу надати пояснення щодо суті адміністративного правопорушення, проігнорував його клопотання про надання захисника та не оголосив перерву для забезпечення можливості ОСОБА_1 скористатись правничою допомогою. Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач був притягнутий адміністративної відповідальності з порушенням його прав гарантованих ч.1 ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Накладення на ОСОБА_2 штрафу є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання виявилось невиправданим, оскільки воно було здійснено з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому оскаржувана постанова суперечить невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Лукіянюка О.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4693759 від 10 травня 2025 року. Однак підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, було виявлено 10 травня 2025 року. В такому випадку ще не закінчився двомісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення. З огляду на це суд висновує про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити на новий розгляд до БПП в м. Бориспіль.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 18 травня 2025 року (а.с.6). Пред`явлений адміністративний позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок (605,60 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 ротиУПП Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Лукіянюка Олександра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4693759 від 10 травня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАПнадіслати на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта