Справа № 300/4677/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
"07" липня 2025 р. Справа № 300/4677/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.06.2025 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 300/4677/21 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Т.в.о.начальника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.07.2021 року №90-о Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 30 липня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137287 гривень 61 копійку без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежів.

В решті позову відмовлено.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 05.06.2025 заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати належним чином завірені копії документів, а саме: розпорядчих документів про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області; положення про Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання); положення про комісію з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання).

26.06.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення письмової описки. Заява мотивована тим, що при складанні заяви про встановлення судового контролю формулювання щодо назви комісії та посади ОСОБА_2 було сформульовано ним на основі відкритих даних із ЄДРПОУ, в яких було зазначено "Комісія з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області" та посада Голова комісії з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області", однак, отримавши в подальшому від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з реєстраційної справи копію первинного наказу Державної фіскальної служби України від 21.04.2025 №50 "Про утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів", встановлено, що правильною є назва "Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області", а вірна посада: "Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області". Таким чином, з огляду на новостворені обставини юридично правильним є керуватися саме первинним документом - наказом Державної фіскальної служби України від 21.04.2025 №50 "Про утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів", який прямо встановлює статус, повноваження та правильну назву як посади, так і самої комісії. Зазначений наказ є первинним актом, що достовірно визначає правовий статус комісії та її голови, тому має переважну юридичну силу над витягом із ЄДРПОУ, що лише фіксує подані відомості.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, перевіривши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати належним чином завірені копії документів, а саме: розпорядчих документів про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області; положення про Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання); положення про комісію з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання) (а.с. 239-241).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем у поданій заяві не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в рішенні (ухвалі) суду, які потребують виправлення та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України.

Також, суд зазначає, що позивач просить змінити резолютивну частину ухвали та викласти абз 3 в іншій редакції, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.06.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем допущено описку в прохальній частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі якої зазначену заяву задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки згідно ст. 253 КАС України у резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.