Справа № 592/6961/25
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6961/25
Провадження №2-а/592/138/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року позивач звернувсядо суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, скасувати постанову №Х 03/25-620 від 05.04.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн за порушення ч.3 ст.210 КУпАП, а також скасувати постанову №Х 03/25-620/1 від 05.04.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн за порушення ч.3 ст.210 -1 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2025 року біля 10 год його було зупинено поліцейськими та представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 біля легкоатлетичного манежу Сумського державного університету для перевірки особистих та військово - облікових документів. Встановивши особу позивача та отримавши від нього відповідні пояснення з приводу перебування на військовому обліку, працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 не складаючи жодних відповідних процесуальних документів, зокрема, протоколу про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення та відповідно протоколу про здійснення адміністративного затримання, всупереч волі позивача із застосуванням заходів фізичного примусу з метою проходження військово-лікарської комісії доставили його за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована Комунальна установа Сумська міська клінічна лікарня №5. Вже перебуваючи у приміщенні зазначеного медичного закладу за вказаною адресою працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №Х 03/25-620 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. У подальшому позивачу було запропоновано пройти військово-лікарську комісію у приміщенні цієї лікарні. Позивач не заперечував проти проходження військово-лікарської комісії, однак попередив, що вся наявна медична документація стосовно наявних хвороб та стану його здоров`я зберігається вдома і попрохав надати йому можливість пройти військово-лікарську комісію в інший час. Враховуючи зазначені обставини, об`єктивно оцінити стан здоров`я та визначити категорію придатності його як військовозобов`язаного не було можливості. Незважаючи на це, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. У вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення №Х 03/25-620 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та №Х 03/25-620-1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 05.04.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 02.04.2025 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з поганим самопочуттямта перебуванням на обстеженні у лікарів. Однак, незважаючи на це начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 виніс постанову №Х 03/25-620 від 05.04.2025 року та накладено на позивача штраф у розмірі 17 000,00 грн, а також постанову №Х 03/25-620/1 від 05.04.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. Позивач вважає, що зазначені постанови винесені безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Надано відзив, відповідно до якого позов не визнають, позовні вимоги є необґрунтованими, вважають, що оскаржувані постанови є правомірними та законними. Відповідач зазначає, що позивач не уточнив свої персональні (облікові) дані у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року. Крім того, ОСОБА_1 власноруч у письмовій заяві відмовився від проходження ВЛК, що було аргументовано відсутністю медичних документів, що не надає йому права у період дії воєнного стану відмовлятись від проходження ВЛК. При цьому у період з 26.03.2025 року по 05.04.2025 року позивач жодних дій спрямованих на проходження медичного огляду з метою визначення ступеню придатності до військової служби, не вчинив. Клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням причин неявки від ОСОБА_1 до сумського ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило. До того ж, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210, ч.3 ст.210-1 КУпАП не входить до виключного переліку справ, коли присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 05.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 була винесена постанова №Х 03/25-620 щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.03.2025 о 10 год 47 хв. у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, за адресую: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено, що протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України від 11.04.2024 № 363З-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), під час дії особливого періоду ( правового режиму воєнного стану), не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови став протокол складений 26.03.2025 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі встановлення 26.03.2025 о 10 год 47 хв. у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, що у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), під час дії особливого періоду ( правового режиму воєнного стану), не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також 05.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 була винесена постанова №Х 03/25-620/1 щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.03.2025 о 10 год 47 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), він перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 26.03.2025 року № 1647. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови став протокол складений 26.03.2025 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі встановлення 26.03.2025 о 10 год 47 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), він перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» категорично відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно протоколів розгляд адміністративної справи призначався о 15.00 год на 05.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 в кабінеті 107.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку, ОСОБА_1 не з`явився у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з тим, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року.

Натомість, незважаючи на це, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув адміністративні справи за відсутності ОСОБА_1 та виніс постанову №Х 03/25-620 від 05.04.2025 року, якою визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17 000,00 грн, а також постанову №Х 03/25-620/1 від 05.04.2025 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 25500,00 грн.

Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17 березня 2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Пунктом 3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (зі змінами від № 4 від 03 січня 2025 року та № 153 від 27 лютого 2025 року) визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилаються до інформаційно-комунікаційної системи «Медична інформаційна система Збройних Сил України» шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

ВЛК при ТЦК та СП заводить на кожного військовозобов`язаного картку обстеження та медичного огляду (додаток 13) у паперовій формі за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності. Картка обстеження та медичного огляду скріплюється печаткою закладу охорони здоров`я (установи), в якому ця ВЛК проводить медичні огляди.

Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року№ 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК (пункт 3.5 глави 3 розділу II).

Згідно із Наказом Міністерства оборони № 262 від 27 квітня 2024 року пункт 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 доповнено підпунктом 2.8.6., яким визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів.

Відтак зазначений підзаконний нормативно-правовий акт передбачає за об`єктивної потреби можливість проведення відповідного медичного огляду не за один день. Навпаки, такий огляд може тривати певний період, необхідний для вивчення стану здоров`я (стану придатності до військової служби), військовозобов`язаного.

Як встановлено у судовому засіданні позивач категорично не висловлював небажання проходити медичний огляд ВЛК, а лише просив надати йому можливість подати медичну документацію про стан свого здоров`я, що цілком узгоджується із вищевказаними нормами закону, з яких вбачається, що під час проходження медичного огляду військовозобов`язаний зобов`язаний надавати медичні документи щодо стану свого здоров`я. Дані, зазначені в наданих військовозобов`язаним медичних документах, враховуються лікарями під час здійснення медичного огляду.

Вказане також підтверджується заявою ОСОБА_1 , яку долучено до матеріалів справи відповідачем, згідно з якою він відмовляється від проходження ВЛК, оскільки немає з собою необхідних медичних документів для підтвердження стану здоров`я.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з недоведенням відповідачем правомірності свого рішення, неспростуванням належними доказами доводів позивача, викладених у позові, суд вважає недоведеною провину позивача в інкримінованому правопорушенні, яка фактично прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає встановленим відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 03/25-620 від 05.04.2025 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 03/25-620/1 від 05.04.2025 року, що винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №Х 03/25-620 від 05.04.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу 17 000 грн, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №Х 03/25-620/1 від 05.04.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу 25 500 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Г.Ю. Корольова