Справа № 400/4790/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 р. справа № 400/4790/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 25.02.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з 25.02.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2022 року по 31.03.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державшій бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з 01.01.2022 року по 31.03.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 16.05.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.05.2025 року відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача військової частини НОМЕР_1 на належного - військову частину НОМЕР_2 , як правонаступника військової частини НОМЕР_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання мотивовано тим, що колишній військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Військова частина НОМЕР_3 була юридичною особою публічного права та не підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 . У військовій частині НОМЕР_1 здійснювалось лише розрахунково-касове забезпечення (фактична виплата нарахованих бухгалтерією військової частини НОМЕР_3 відповідних виплат на підставі локальних актів/наказів (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 ) військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Приписами ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування клопотання відповідач просить замінити його на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 , як правонаступника військової частини НОМЕР_3 , але доказів правонаступництва до клопотання не додано.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні.

Таким чином, заявлене клопотання відповідача є необгунтованим.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз