Справа № 480/5991/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5991/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позивач 08.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною відмову відповідача в зарахуванні позивачу періоду служби в органах податкової міліції з 27.08.2004 до 12.12.2017 до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період служби з 27.08.2004 до 12.12.2017 в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, з дати зарахування до органів Національної поліції України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу неправомірно не враховано до стажу в поліції стаж проходження служби в органах податкової міліції, внаслідок чого позивач недоотримує належну надбавку за вислугу років.
Судом відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу 18.07.2024.
До суду 26.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що Законом України ''Про Національну поліцію'' № 580-VIII визначено вичерпний перелік видів служби та роботи, який зараховується до стажу служби в поліції. Оскільки служба в органах податкової міліції не зазначена у вказаному переліку, то відповідачем правомірно не зараховано таку службу позивача до стажу служби в поліції.
До суду 03.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідь позивачем мотивована тим, що він проходив службу в органах податкової міліції, яка є службою у складі ОВС, тому така служба підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції.
До суду 09.09.2024 від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з аналогічних підстав, які зазначені у відзиві.
Встановлені судом фактичні обставивни.
Відповідно до записів трудової книжки та послужного списку позивач, у період з 27.08.2004 до 12.12.2017, проходив службу в податковій міліції на посадах молодшого начальницького складу (а.с.7,10).
З 25.01.2018 позивач проходить службу в поліції в ГУНП в Сумській області (а.с.7,11).
Позивач звернувся до начальника ГУНП в Сумській області із рапортом щодо зарахування стажу служби в податковій міліції, а саме за період з 27.08.2004 до 12.12.2017, до стажу служби в поліції (а.с.13).
На вказаний рапорт відповідач листом від 25.06.2024 повідомив позивача про незарахування вказаного стажу до стажу служби в поліції (а.с.14).
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.59 ЗУ ''Про Національну поліцію'' служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Згідно з п.3 ч.2 ст.78 вказаного Закону до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.
Статтею 24 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII закріплено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" (ст.26 ЗУ № 509-XII).
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" від 05.07.2012 № 5083-VI, який набрав чинності з 12.08.2012, серед іншого, доповнено ПК України розділом XVIII-2 (Податкова міліція).
Відповідно до п.353.1 ст.348 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" (п.356.1 ст.356 ПК України).
Отже, особи начальницького складу податкової міліції проходили службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу ОВС, а стаж служби в ОВС зараховується до стажу служби в поліції.
Як встановлено судом, позивач у період з 27.08.2004 до 12.12.2017 проходив службу в податковій міліції на посадах молодшого начальницького складу, яка прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ, тому, вказаний період, у відповідності до норми п.3 ч.2 ст.78 ЗУ ''Про Національну поліцію'', повинен бути зарахований позивачу до його стажу служби в поліції.
Суд звертає увагу, що позивач просить визнати протиправною відмову відповідача, тобто дії. Водночас суд зазначає, що не зарахування позивачу до стажу служби в поліції періоду служби є пасивною формою поведінки СВП, а тому належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Тому суд задовольняє позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зарахування позивачу до стажу служби в поліції вищезазначеного періоду, яка не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Також суд зобов`язує відповідача зарахувати до стажу служби в поліції позивача період його служби з 27.08.2004 до 12.12.2017.
Крім того, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, суд задовольняє позовні вимоги у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення, який найбільш ефективно захистить порушені права позивача.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, наявний на момент прийняття на службу у Головне управління Національної поліції в Сумській області, період служби в податковій міліції з 27.08.2004 до 12.12.2017.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 07.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук