Справа № 520/3685/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2025 року № 520/3685/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Глянь" (вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, буд. 62, с. Бердянка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64440) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Глянь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №077418 від 05.02.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо винесення постанови протиправними та саму постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу винесену із порушенням строків, визначених п. 25 Порядку № 1567 -неправомірною, оскільки до позивача не застосовуються вимоги передбачені Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки доводи позовної заяви не підтверджують порушень в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, та не спростовують виявленого факту порушення ПП "Агро-Глянь", а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 14.11.2024 №001528 на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 14.11.2024 №101641/25/27-24 старшим державним інспекторам Слюсарешку Д. М., Кулиненку С. Ю., Гаук Д. С. Лемешеву А. В., Малишу І. Ф., Рудю Ю. С., Чернявському К. Ф., Волошенюку В. С., Федечку Б. Я., Добровольському Г. Є., Васильковському О. Г. для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів (вантажні, пасажирські перевезення): ЗУ «Про автомобільний транспорт», ПКМУ №1567 від 08.11.2006, ПКМУ №176 від 18.02.1997 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)км 916км+897 м (праворуч) (акти законодавства, додержання яких перевіряється, ділянка дороги, маршрут, автовокзал, автостанція, а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький), км 949км+826 м (праворуч); а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепине, 159км+159м (ліворуч);а/д. Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) автобусні зупинки, місце посадки і висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, Маріуполь 429 км+086м (ліворуч); а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро Запоріжжя ( через м. Кременчук) - Маріуполь, 440 км +330 м (ліворуч), я/д Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) 83 км+720м (праворуч), а/л Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобелякт місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з території підприємств) Решетилівка, 28км+140 м(ліворуч)м. Дніпро, Дніпровський район, м. Кривий Ріг, Криворізький район, м. Кам?янське Кам?янський район, м. Самар, Самарівський район, м. Павлоград, Павлоградський район, м. Нікополь Нікопольський район, м. Синельникове, Синельниківський район з 18.11.2024 до 24.11.2024.

Згідно з даними акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР063737, 21.11.2024 об 10 год 42 хв. старшим державним інспектором Рудь Ю.С. здійснено рейдову перевірку на дорозі вантажних перевезень за адресою м. Дніпро, вул. Набережна заводська. Перевірку проведено, щодо транспортного засобу марки КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ) та причепу марки СЗАП (номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), які належать ПП «Агро-Глянь» () та керування якими здійснював водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_5 , ТСЦ 1246 від 20.01.2017 року).

За результатами перевірки старшим державним інспектором виявлено порушення статті 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: «перевізник не забезпечив виконання цього Закону: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено п. 6.1. Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року», а також виявлено порушення, відповідальність за які передбачено статтею 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме «ч.1 абз. 3 перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 ». Водій від пояснень та підпису відмовився.

Розгляд справи відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті було призначено на 14 січня 2025 року; також ПП «Агро-Глянь» повідомлено про право подати пояснення, докази, ознайомитися з матеріалами справи тощо; про що позивача повідомлено листом від 19.12.2024 №114459/40/24-24.

ПП «Агро-Глянь» до відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті подано заяву від 09.01.2025 №3, в якій зазначено, що проти факту вчинення зазначених порушень заперечують у повному обсязі. Також позивач заперечував проти розгляду справи відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки перевірку проведено та складено акт співробітниками відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а розгляд справи здійснюється в межах двох місяців з дня виявлення правопорушення, просив матеріали справи передати на розгляд до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України.

Окрім того, ПП «Агро-Глянь» до відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті подано пояснення по справі від 09.01.2025 №4, в яких зазначено, що положення Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року не поширюються на перевезення вантажів чи/та пасажирів які здійснюються сільськогосподарськими підприємствами виключно для цілей експлуатації цих підприємств. Окрім того, зазначено, що позивач оскаржує сам факт проведення перевірки, оскільки у дорожньому листі посадовою особою не зроблено відповідний підпис, а свідків відмови водія, ОСОБА_1 , від надання пояснень/заперечень до акта перевірки, проставлення відповідного підпису не зазначено. На підставі вищевикладеного ПП «Агро-Глянь» заперечує проти факту вчинення ним правопорушення та наголошує на відсутності підстав для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 21.01.2025 направлено позивачу лист №6370/25/24-25, яким повідомлено, що розгляд справи призначено на 05 лютого 2025 року; також ПП «Агро-Глянь» повідомлено про право подати пояснення, докази, ознайомитися з матеріалами справи тощо.

ПП «Агро-Глянь» надало контролюючому органу додаткові пояснення №17 від 24.01.2025, в яких зазначило, що розгляд справи про порушення норм ЗУ «Про автомобільний транспорт» здійснюється не пізніше, ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Акт рейдової перевірки складено 21.11.2024, тобто розгляд справи мав в відбутися не пізніше 21.01.2025 року, водночас розгляд справи призначено на 05.02.2025, тобто поза межами строку визначеного чинним законодавством для розгляду даної справи, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №077418 від 05.02.2025 про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «Агро-Глянь», а саме статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на підставі акту №АР063737 від 21.11.2024, постановлено до стягнення адміністративно-господарський штраф у сумі 17000грн.

ПП «Агро-Глянь» не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернулось до суду з позовом.

Суд вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог виходив з такого.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано положеннями Закону № 2344-III.

Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (частина 4 статті 6 Закону № 2344-III).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, серед іншого віднесено здійснення: державного нагляду і контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контролю за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України; габаритно-вагового контролю транспортних засобів (частини 6, 7 статті 6 Закону № 2344-III).

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі по тексту Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" вирішено погодитися із пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Так, у Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р передбачено утворення територіального органу Укртрансбезпеки - Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, внаслідок реорганізації шляхом поділу Слобожанського міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Отже, Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті та під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 1567 акти, зазначені у пунктах 20,21 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Згідно з пунктами 12 та 13 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами пункту 19 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться у будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

На підставі графіку від 14.11.2024 №101641/25/27-24 проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у період з 18.11.2024 до 24.11.2024 та направлення на перевірку від 14.11.2024 №001528, співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проводилась рейдова перевірка, за результатами якої встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт проведення перевірки №АР063737 від 21.11.2024.

Отже, враховуючи положення пункту 19 Порядку № 1567 перевірка транспортного засобу позивача 21.11.2024 здійснена з дотриманням встановленого графіком строку.

Щодо заперечень позивача з приводу відсутності самого факту перевірки та присутності співробітників Укртрансбезпеки 21.11.2024 за зазначеним місцем зупинки транспортного засобу підприємства суд зазначає таке.

Верховний Суд, проаналізувавши наведені положення законодавства у постанові від 19.10.2023 у справі № 640/27759/21 зазначив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися, на думку Верховного Суду, із розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.

За висновком Верховного Суду у справі № 640/27759/21 тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідачем до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» направлено відзив на позов та додатки до нього, серед яких міститься відеофайл 2-2-a3b3ea30-fe84-11ef-a1e5-d508bb589d75 з записом №0989 персональної бодікамери АХ2744028, за змістом якого вбачається, що співробітниками, зокрема старшим державним інспектором Рудь Ю. С., Укртрансбезпеки (таймінґ: 03 хв 08 сек) зупинено 21.11.2024 об 10 год 36 хв транспортний засіб марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 (таймінґ: 02 хв 38 сек) з причепом марки СЗАП номерний знак НОМЕР_3 (таймінґ: 02 хв 55 сек). Водія транспортного засобу повідомлено про складення акту за фактом відсутності тахографа (таймінґ: 05 хв 35 сек).

Відтак, посилання позивача на відсутність факту проведення перевірки не знайшли свого підтвердження, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Також, щодо посилань позивача, про те що акт перевірки складено без залучення відповідача та без свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до положень 13-15 розділу «Оформлення результатів рейдової перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів» Порядку №1567, у разі виявлення в ході рейдової перевірки транспортного засобу порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою, яка провела перевірку, складається акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 2 (далі - акт проведення перевірки).

Акт проведення перевірки, акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів складаються у письмовій формі (паперовій або електронній формі). Акти в електронній формі можуть бути роздруковані, зокрема у вигляді стрічки, за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, передбачених формою відповідного акта.

Копія акта проведення перевірки, акта про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів видається водію транспортного засобу (за винятком відмови від їх отримання), про що посадова особа робить в актах відповідні записи, а у разі відмови водія транспортного засобу від отримання, копія акта проведення перевірки надсилається автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі.

Таким чином присутність свідків при відмові водія від підпису акту перевірки не передбачена Порядком. Разом з тим, факт відмови належним чином зафіксовано посадовою особою контролюючого органу в акті перевірки, який направлено безпосередньо перевізнику.

Повертаючись до змісту справи по суті, суд зазначає, що з акту проведення перевірки вбачається, що водій не надав протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , що є порушенням статей 34, 48 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

При цьому, позивач стверджував про незаконність притягнення його до відповідальності за абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III, як неналежного суб`єкта, оскільки ним не надавались послуги з перевезення вантажів третім особам, а штатний водій ПП «Агро-Глянь» здійснював доставку вантажу для власних потреб сільськогосподарського підприємства, тому вимоги положення Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року не поширюються на діяльність позивача.

Надаючи оцінку правомірності встановлення у діяльності ПП «Агро-Глянь» вищевказаних порушень, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу позивача посадовими особами відповідача було встановлено особу автомобільного перевізника на підставі сукупності документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортної накладної, пояснень водія.

Частиною першою статті 34 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 48 Закону № 2344-III регламентовано, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів, наведений у статті 48 Закону № 2344-III не є вичерпним.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлює Положення № 340.

Пунктом 1.5 Положення № 340 визначено, що тахограф - це обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв.

Згідно з пунктом 6.1. Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Згідно із пунктом 3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції № 385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР (994_016) здійснюють періодичні інспекції.

Таким чином, при здійсненні визначених законодавцем відповідних вантажних перевезень транспортний засіб повинен бути обладнаний діючим та повіреним тахографом за для контролю швидкості здійснення перевезення, режиму праці та відпочинку водіїв. Аналізуючи наведені вище правові норми, колегія суддів вважає, що приписи стосовно тахографу визначені законодавцем, перш за все, за для уникнення аварійних ситуацій на дорозі та забезпечення належних трудових прав водіїв, зокрема, права на відпочинок. Тобто, приписи щодо належної роботи тахографа є не забаганкою законодавця, вони виконують функцію створення безпечних умов на дорозі.

У свою чергу, пунктом 1.3. Інструкції № 385 визначено, що ця інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі). Однак, вказаною нормою не визначено поняття власні потреби перевізника.

Обов`язок для перевізника встановлювати на відповідному вантажному транспорті тахограф визначений Положенням № 340.

При цьому, пунктом 1.4 Положення № 340 регламентовано, що це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються:

фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв;

під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій;

транспортними засобами Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі Національної гвардії України), Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної поліції України та Державної прикордонної служби України або транспортними засобами, орендованими ними без водія, коли такі перевезення здійснюються з метою виконання завдань, покладених на ці державні органи, та під їх контролем;

сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств;

закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності;

транспортними засобами спеціального та спеціалізованого призначення суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, що здійснюють експлуатаційне утримання, будівництво та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, вулиць у населених пунктах, а також інших об`єктів транспортної інфраструктури в радіусі не більше 150 км від об`єкта будівництва (ремонту), які обладнані спеціальними світловими сигнальними пристроями відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за умови наявності у водія відповідного транспортного засобу первинного документа, що фіксує маршрут руху такого транспортного засобу, а також у разі забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів і виникнення інших перешкод у дорожньому русі.

Отже, з наведених вище правових норм вбачається, що, зокрема, дія Наказу не поширюється на перевезення сільськогосподарського підприємства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств.

Згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2023 Приватне підприємство «Агро-Глянь () має основний вид економічної діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; окрім того здійснює діяльність з розведення великої рогатої худоби молочних та м`ясних порід, розведення свиней, оптова та роздрібна торгівля тощо. Керівник підприємства Глянь Іван Данилович.

З наведеного слідує, що позивач, який є юридичною особою, здійснює господарську діяльність задля отримання прибутку, під час зупинки транспортного засобу здійснював перевезення сировини для забезпечення належних умов утримання худоби, в інтересах вказаного підприємства, тобто в межах підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу, що здійснення перевезення сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства з метою непоширення на таке перевезення норм Положення № 340 можливе лише у випадку здійснення таких перевезень тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, які слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств.

Транспортний засіб марки КАМАЗ не є сільськогосподарською технікою призначеною для цілей експлуатації цих підприємств.

Такий висновок узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду викладеною у постанові від 04.04.2025 у справі № 440/13964/24.

Тому суд відхиляє заперечення позивача, що зафіксовані порушення не розповсюджуються на ПП «Агро-Глянь».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо застосування адміністративно-господарської санкції із порушенням строку розгляду справи, встановленого п. 25 Порядку №1567, суд виходив з такого.

Як вже зазначалося вище, акт перевірки було складено 21.11.2024 року, а розгляд справи призначено територіальним органом Укртрансбезпеки за місцезнаходженням перевізника на 14.01.2025, у межах визначеного Порядком двомісячного строку, разом з тим, на заяву позивача від 13.01.2025 розгляд справи відтерміновано у зв`язку з перенаправленням матеріалів справи на розгляд територіального відділу Укртрансбезпеки за місцем виявлення порушення, яким розгляд справи призначено на 05.02.2025.

Згідно із абзацом першим пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За змістом частини першої статті 238, частини першої статті 239 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт в територіальному органі Укртрансбезпеки повинна бути розглянута не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (абзац перший пункту 25 Порядку №1567).

Разом з тим, за своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ є адміністративно-господарським штрафом (як вид адміністративно-господарської санкції), а тому його застосування повинно здійснюватися у межах строків, передбачених частиною першою статті 250 ГК України (тобто, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом).

Дійсно, оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято із порушенням приписів абзацу першого пункту 25 Порядку №1567 в частині строку розгляду справи.

В той же час, вказану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу було прийнято з дотриманням строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених частиною першою статті 250 ГК України.

З цього приводу суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16 відповідно до яких порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Суд наголошує, що розгляд справи територіальним органом Укртрансбезпеки за місцезнаходженням перевізника був призначений в межах належного строку на 14.01.2025, але був відтермінований саме через заяву позивача, де останній виклав своє волевиявлення щодо розгляду справи саме контролюючим органом за місцем виявлення правопорушення.

Крім того, суд наголошує, що позивачу було забезпечено право на участь у розгляді справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт шляхом направлення на адресу позивача повідомлення про розгляд справи і 14.01.2025, і 05.02.2025.

Також суд звертає увагу, що позивачем не доведено відсутності у його діях виявленого правопорушення. Позивачем не спростовано у суді відсутності на момент проведення рейдової перевірки у водія транспортного засобу необхідних документів, зокрема протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, оскільки ним, в межах заявленого позову, а також наданих до територіальних органів Укртрансбезпеки пояснень, заперечувався сам факт існування такого обов`язку щодо транспортних засобів підприємства в силу специфіки здійснюваних ПП «Агро-Глянь» видів економічної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності за умови розгляду справи у межах визначеного строку.

Отже, доводи позивача про незаконність вказаної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спірна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №077418 від 05.02.2025 до ПП «Агро-Глянь» в розмірі 17000,00 грн, прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Агро-Глянь" (вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, буд. 62, с. Бердянка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64440 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000 ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Мельников