Справа № 520/26626/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/26626/24

адміністративне провадження №Зі/990/113/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова Віталія Сергійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. від розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4076,99 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2025 року задовольнив клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнив і закрив провадження у справі № 520/26626/24.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 520/26626/24 - без змін.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 за посередництва свого представника - адвоката Годунова В. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року залишив без руху зазначену касаційну скаргу з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, а скаржнику надав строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтовуванням порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржених судових рішень.

Ухвалою від 12 червня 2025 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годунов В. С., на згадувані судові рішення у справі № 520/26626/24.

18 червня 2025 року до Верховного Суду знову надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова В. С. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 520/26626/24.

Водночас, скаржник заявив у цій касаційній скарзі клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. від розгляду справи № 520/26626/24 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першу статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заяву про відвід її автор пояснив тим, що його обурив підхід до розгляду попередньої його касаційної скарги на судові рішення у цій справі з уваги на незначний, як можна зрозуміти позицію скаржника, обсяг мотивів, які наведені в ухвалі суду касаційної інстанції від 12 червня 2025 року. Зауважив також, що підстав для повернення тієї касаційної скарги не було й суддя Єресько Л. О. (суддя-доповідач за касаційною скаргою) не надала значення доводам, які були висловлені на обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі № 520/26626/24.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Єресько Л. О. колегія суддів Верховного Суду, визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 520/26626/24, постановила ухвалу від 03 липня 2025 року, якою визнала цю заяву необґрунтованою і, відповідно до приписів частини четвертої статті 40 КАС України, передала її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає указану справу, у порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу вирішення заяви про відвід судді Єресько Л. О. передано (04 липня 2025 року) судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Єресько Л. О. можна зрозуміти, що обставиною, яка, з погляду представника позивача - адвоката Годунова В. С., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є ухвала від 12 червня 2025 року, постановлена у складі: суддя-доповідач Єресько Л. О., судді Соколов В. М., Загороднюк А. Г., якою суд у зазначеному складі повернув касаційну скаргу її автора на згадувані судові рішення у справі № 520/26626/24.

Зокрема, у заяві про відвід представник позивача у критичній формі висловився щодо мотивів постановлення тієї ухвали, у зв`язку з чим висловив думку про існування підстав для відводу, які передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Інших обставин, крім тих, які стосуються мотивів постановлення ухвали від 12 червня 2025 року (провадження № К/990/18010/25) про повернення касаційної скарги на судові рішення у справі № 520/26626/24, представник позивача - адвокат Годунов В. С. не зазначив.

У вимірі описаної ситуації Суд виходить з того, що ухвала суду касаційної інстанції від 12 червня 2025 року про повернення касаційної скарги є процесуальним рішенням, незгода з яким, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

З наведених мотивів, Суд не має підстав для задоволення заяви про відвід судді Єресько Л. О. від розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 520/26626/24.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Годунова Віталія Сергійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. від розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 520/26626/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович