Справа № 361/1692/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1692/25
Провадження № 2-а/361/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.25

30 червня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Михальовій К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Хуторненко І.М., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4021320 від 07.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 07.02.2025р. о 01.13 год., на вул..Дніпровське Шосе, 64 у м.Запоріжжя, керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП. В результаті розгляду справи, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що поліцейський не надав позивачу належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові та, відповідно, не може свідчити про умисні дії позивача, направлені на вчинення вказаного правопорушення.

Ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем направлено до суду відзив на позов, за змістом вбачається, що 07.02.2025р. інспектором патрульної поліції в Запорізькій області було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого, відносно останнього було складено протокол серії ЕПР1 240487 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.п.2.9.а ПДР України. Також встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 не належить транспортному засобу IVECO, яким керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.9.в ПДР України. Окрім цього, у відзиві зазначено, що відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ позивача з НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб, якому належить номер та серія знаку НОМЕР_1 є SUZUKI GSR600, а не IVECO.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.02.2025р. о 01.13 год., на вул..Дніпровське Шосе, 64 у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови серії ЕНА №4021320 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП. Внаслідок чого, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп.

Вивченням ЄДРСР встановлено, що постановою Днпровського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2025р., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішено закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаючи, що його дії, хоча й мали місце, однак вчинені були в умовах крайньої необхідності, що виключає, на думку суду, склад правопорушення. У вказаному судовому рішенні встановлені обставини щодо керування ОСОБА_1 07.02.2025р. транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ позивача з НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданого представником відповідача, встановлено, що транспортний засіб, якому належить номер та серія знаку НОМЕР_1 є SUZUKI GSR600, а не IVECO, та вказаний доказ суд вважає належним та допустимим у цій справі.

При цьому, у відповіді на відзив, представником позивача не спростовано надані стороною відповідача докази, обґрунтувань незгоди з витягом з реєстраційної картки ТЗ позивача з НАІС - суду не надано.

Вирішуючи по суті дійний адміністративний спір, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП - керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.3 в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Писанець Н.В.