Справа № 400/5042/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5042/25

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 19.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Джабурії О. В.,

суддів Кравченка К. В., Вербицької Н. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року адвокат Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому заявила наступні вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо зменшення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії вказаних у довідці №9/1/10765 від 29.08.2024 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам, у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 9/1/10765 від 29.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн. і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги адвокат указала, що її довірителька перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №400/4753/24 відповідач виготовив довідку№ 9/1/10765 від 29.08.2024 про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій указано основні розміри грошового забезпечення, розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023.

Проте, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що зазначені у довідці, відповідачем протиправно зменшені у грошовому виразі.

У зв`язку із виникненням між сторонами нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється вищевказаним рішенням суду, адвокат, вважаючи порушеним право позивачки на отримання оновленої довідки, звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір у даній справі заявлений у зв`язку з незгодою позивача із діями ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/4753/24, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції вважав, що механізми належного виконання судового рішення передбачені нормами 382 та 383 КАС України, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

На думку суду, заявлений у цій частині позов фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Тому, суд указав, що КАС України не передбачає можливості звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства із вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, адвокат Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій саме у зв`язку з виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється рішенням суду від 28.06.2024 по справі № 400/4753/24.

Тобто, між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

На думку адвоката, звернення позивача в порядку статті 383 КАС України до виконавчого органу не змусить відповідача внести зміни у складену на виконання рішення суду довідку про розмір його грошового забезпечення шляхом зазначення їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, оскільки такі відомості існують тільки у відповідача по справі.

Також адвокат указує, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.01.2025 по справі №560/11142/24 та від 12.02.2025 по справі №160/16360/24, де суд касаційної інстанції зазначив, що підстави і предмет позову хоча і пов`язані з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі (№560/11266/23), але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/4753/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії позивача, станом на 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/4753/24 відповідач виготовив довідку №9/1/10765 від 29.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

У цій довідці указано наступні складові грошового забезпечення:

- посадовий оклад 4560 грн;

- оклад за військовим званням 1020 грн;

- відсоткова надбавка за вислугу років 2511 грн;

- надбавка за особливості проходження служби 3458,98 грн;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 450 грн;

- -премія 7050 грн.

При цьому, посадовий оклад та оклад за військовим званням, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2684 грн).

Водночас, інші складові грошового забезпечення, в тому числі надбавка за особливості проходження служби та премія визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року (1762 грн).

Оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/4753/24 виконано відповідачем в межах покладених зобов`язань, адвокат Єрьоміна В. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача зазначити відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 9/1/10765 від 29.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн. і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Разом з цим, суд першої інстанції вважав, що спір у даній справі заявлений у зв`язку з незгодою позивача із діями ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/4753/24, а тому відмовив у відкритті провадження у справі, зазначивши про право позивачки звернутися із заявою в порядку статті 382 КАС України або 383 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

- позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Так, предметом судового спору у справі №400/4753/24 було питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Дане рішення відповідач виконав у межах покладених зобов`язань.

Судовим рішенням у справі № 400/4753/24 не було зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тільки посадового окладу та окладу за військовим званням.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 400/4753/24.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції побудована на висновках Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2025 по справі №560/11142/24 та від 12.02.2025 по справі №160/16360/24, де суд касаційної інстанції зазначив, що підстави і предмет позову хоча і пов`язані з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі (№560/11266/23), але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Слід також указати, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що даний спір у справі №400/5042/25 є тотожним спору, який вже вирішений у справі №400/4753/24, мав відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, а не на підставі пункту 1, який передбачає відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко