Справа № 140/26048/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/26048/23 пров. № А/857/16937/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, ухвалене суддею Волдінером Ф.А. у м.Луцьку Волинської області о 11:15, повний текст якого складений 31 березня 2025 року, у справі № 140/26048/23 за адміністративним позовом Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року позивач Філія «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернувся до суду з позовом до відповідача - Головного управління ДПС України у Волинській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023: № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 575 849,04 грн; №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 1 226 727,17 грн; № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 139 255,19 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно доводів скаржника, податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржувались в ході розгляду справи №140/765/20, набули статусу узгоджених у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду. На момент складення акту камеральної перевірки (04.04.2023) податкові повідомлення-рішення були узгодженими, а отже у платника був наявний імперативний обов`язок щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання. Висновки контролюючого органу базуються на реальних і дійсних обставинах, що мали місце під час проведення перевірки, а спірні податкові повідомлення-рішення повністю відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 11020100/, визначеного на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року № 140/11200/21 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» про стягнення податкового боргу та відповідно до податкові декларації з податку на прибуток за III квартали 2022 року та 2022 рік, розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за III квартали 2022 року та 2022 рік податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2021 року по грудень 2022 року ДП «Ратнівське ЛМГ» (Філія).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Волинській області складено Акт перевірки від 04.04.2023, яким встановлено порушення вимог пунктів 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань протягом граничних термінів сплати, а саме:

податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 232475,32 грн, з якої по терміну сплати:

12.04.2021 згідно податкового повідомлення-рішення № 000279507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021, сплачено 19.05.2021 в сумі 29323 грн, 18.08.2021- 25344 грн, 11.1112021 - 16920 грн;

- 30.08.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000279507 від 20.11.2019 , по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 15.09.2022 в сумі 4955,05 грн, 17.11.2022 - 41463,34 гр.;

- 29.09.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000279507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 17.11.2022 в сумі 36534,36 грн., 20.01.2023 56302,42 грн;

- 21.11.2022 згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств поданої до Ратнівської ДПІ за № від 09.11.2022 сплачено 20.01.2023 в сумі 93220,15 грн, 14.03.2023 - 14818,85 грн;

- 29.11.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000279507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 14.03.2023 в сумі 46418,39 грн.;

- 29.12.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000279507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 14.03.2023 в сумі 8811,15 грн.

Частини чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями) в сумі 339199,01 грн, з якої по терміну сплати:

- 12.04.2021 згідно податкового повідомлення-рішення № 000280507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021 сплачено 19.05.2021 в сумі 162400 грн, 18.08.2021 - 119200 грн, 11.11.2021 - 94000 грн.

- 30.08.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000280507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 15.09.2022 в сумі 10801,93 грн, 17.11.2022 - 271867,89 грн;

- 29.09.2022 згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №140/11200/21 від 03.02.2022 (податкове повідомлення-рішення № 000280507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 17.11.2022 - 149749,34 грн, 14.03.2023 - 42200,33 грн.

Податок на додану вартість в сумі 4683473,72 грн. з якої по терміну сплати:

- 12.04.2021 згідно податкового повідомлення-рішення № 000281507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донараховано сума рішенням суму № А/857/987/21 від 24.03.2021) сплачено 23.04.2021 в сумі 191131,0 грн, 24.05.2021 - 260907,0 грн та 27.05.2021 - 53857,93 грн;

- 30.04.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 19.04.2021 сплачено 29.06.2021 в сумі 218252,37 грн, 29.07.2021 в сумі 225840,63 грн;

- 31.05.2021 гідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 19.05.2021 сплачено 29.07.2021 в сумі 57781,39 грн, 25.08.2021 - 225000 грн та 28.08.2021 в сумі 216820,61 грн;

- 10.06.2021 згідно уточненого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого до Ратнівської ДПІ за № від 10.06.2021 сплачено 28.08.2021 в сумі 54082,39 грн, 23.09.2021 в сумі 7744,61 грн;

- 30.06.2021 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 18.06.2021 сплачено 23.09.2021 в сумі 310424 грн;

- 30.07.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 19.07.2021 сплачено 23.09.2021 в сумі 37357,75 грн. та 29.09.2021 в сумі 249486,25 грн;

- 30.08.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 18.08.2021 сплачено 29.09.2021 в сумі 45029,75 грн, 23.10.2021 - 426859 грн, 23.10.2021 426859,0 грн та 26.11.2021 в сумі 24014,25 грн;

- 30.09.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 20.09.2021 сплачено 26.11.2021 року в сумі 429669,75 грн та 23.12.2021 в сумі 224846,25 грн;

- 01.11.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 19.10.2021 сплачено 23.12.2021 в сумі 191331,75 грн, 24.01.2022 - 210000 грн та 25.01.2022 - 25527,25 грн;

- 30.11.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 18.11.2021 сплачено 25.01.2022 в сумі 107810,75 грн;

- 30.08.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 19.08.2022 сплачено 15.09.2022 30836,75 грн та 23.09.2022 в сумі 35172,02 грн;

- 30.09.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 20.09.2022 сплачено 25.10.2022 в сумі 127287,79 грн;

- 31.10.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 20.10.2022 сплачено 16.11.2022 в сумі 253,41 грн., 25.11.2022 - 219150,15 грн;

- 30.11.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 20.11.2022 сплачено 26.12.2022 в сумі 311265,92 грн;

- 30.12.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 20.12.2022 сплачено 30.01.2023 року в сумі 139626 грн, 14.03.2023 в сумі 39918 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість розстрочений згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 140/11200/21 від 03.02.2022 в сумі 460578,85 грн, який виник:

- 30.12.2021 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданий до Ратніської ДПІ за № від 17.12.2021 (термін сплати згідно рішення 30.08.2022 ) в сумі 92115,77 грн зараховано 30.08.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №409478539 від 26.08.2022;

- 30.12.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 17.12.2021 (термін сплати згідно рішення 29.09.2022) в сумі 92115,77 грн зараховано 29.09.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №418884707 від 23.09.2022;

- 30.12.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданої до Ратнівської ДПІ за № від 17.12.2021 (термін сплати згідно рішення 28.10.2022) в сумі 25125,09 грн зараховано 28.10.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №429491882 від 25.10.2022;

- 31.01.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданий до Ратніської ДПІ за № від 18.01.2022 (термін сплати згідно рішення 28.10.2022) в сумі 66990,68 грн зараховано 28.10.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №429491882 від 25.10.2022;

- 31.01.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданий до Ратніської ДПІ за № від 18.01.2022 (термін сплати згідно рішення 29.11.2022) в сумі 92115,77 грн зараховано 29.11.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №440870570 від 25.11.2022;

- 31.01.2022 згідно податкової декларації з податку на додану вартість поданий до Ратніської ДПІ за № від 18.01.2022 (термін сплати згідно рішення 29.12.2022) в сумі 92115,77 грн зараховано 29.12.2022 переплатою сплаченою платіжним дорученням №451043561 від 26.12.2022.

На підставі висновків відображених в Акті перевірки від 04.04.2023 відповідачем 18.05.2023 винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ , яким до позивача застосовано штраф у сумі 575 849,04 грн, у зв`язку із встановленням порушення пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57 ПК України, в частині несвоєчасної сплати грошових зобов`язань по частині чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями), задекларованого згідно поданих Розрахунків частини чистого прибутку (доходу), шо підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями реєстраційний номер від 09.08.2021 і реєстраційний номер від 09.11.2021 та визначеного Податковим повідомленням-рішенням № 000280507 від 20.11.2019, розстроченого згідно Рішення Волинського окружного адміністративного суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 03.02.2022 справа № 140/11200/21, по термінах сплати згідно графіку погашення розстрочених сум податкового боргу;

-№ , яким до позивача застосовано штраф у сумі 1 226 727,17 грн, у зв`язку із встановленням порушення пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань протягом граничних термінів сплати сум по податку на додану вартість та грошового зобов`язання з податку на додану вартість, розстроченого згідно Рішення Волинського окружного адміністративного суду про розстрочення/ відстрочення податковою боргу від 03.02.2022 справа № 140/11200/21 по термінах сплати згідно графіку погашення розстрочених сум податкового боргу;

-№ , яким застосовано до позивача штраф у сумі 139 255,19 грн, у зв`язку із встановленням порушення пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57 ПК України, в частині несвоєчасної сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, визначеного Податковим повідомленням-рішенням № 000279507 від 20.11.2019, по якому підтверджена донарахована сума Рішенням Восьмого апеляційною адміністративного суду № А/857/987/21 від 24.03.2021 та розстроченого згідно Рішення Волинського окружною адміністративного суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 03.02.2022 справа № 140/11200/21, по термінах сплати згідно графіку погашення розстрочених сум податковою боргу.

Філія «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Філія) правонаступником якої є Філія «Поліський лісовий офіс» (Філія «Поліський лісовий офіс»), вважаючи винесені Головним управління ДПС України у Волинській областіь податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 №, №, № протиправними, звернулась до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи межі перегляду справи, передбачені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Системний аналіз підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України свідчить про те, що предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути й інші питання, зокрема своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із вимогами п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 100.1 статті 100 ПК України передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу Акту перевірки від 04.04.2023 та змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слідує, що вони базуються на невиконанні Філією «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Філія) правонаступником якої є Філія «Поліський лісовий офіс» (Філія «Поліський лісовий офіс»), встановленого ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 (далі ухвала суду від 03.02.2022 у справі №140/11200/21) графіку розстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі № 140/11200/21 про стягнення податкового боргу в сумі 5277544,57 грн (п`ять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок чотири грн 57 коп.) (далі - рішення суду від 06.01.2022 у справі № 140/11200/21). Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Як достеменно встановлено судом, податковий борг, стягнення якого було предметом судового дослідження в адміністративній справі № 140/11200/21, складає податкове зобов`язання Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» (правонаступником якого є Філія), що набуло статусу узгодженого на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 140/765/20 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі постанова від 24.03.2021 у справі № 140/765/20).

Постановою від 24.03.2021 у справі № 140/765/20 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Волинській області від 20 листопада 2019 року №000282507 - повністю, №000281507 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 483233,00 грн, №000279507 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 450170,00 грн, №000280507 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 1470006,00 грн та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено; в решті рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Звідси, грошове зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» набуло статусу узгодженого з дня ухвалення постанови у справі № 140/11200/21 24.03.2021.

Надалі вказане грошове зобов`язання було стягнуто як податковий борг рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі № 140/11200/21, яке набрало законної сили 08.02.2022 та сплата якого була розстрочена ухвалою від 03.02.2022 у справі № 140/11200/21.

Згідно доводів відповідача, за даними ІКС «Податковий блок» ДП «Ратнівське ЛМГ» виконувало графік сплати боргу згідно з ухвалою суду від 03.02.2022 до серпня 2022 року. Однак, починаючи з 30.08.2022 ДП «Ратнівське ЛМГ» перестало виконувати свої зобов`язання зі сплати розстрочених/відстрочених сум згідно з ухвалою суду від 03.02.2022.

Позивачем не заперечується обставина, що Філією не виконувався графік розстрочення сплати податкового боргу згідно ухвали від 03.02.2022 у справі № 140/11200/21.

Відтак, судом першої інстанції в контексті встановлених обставин слушно вказано на те, що висновки Акту перевірки від 04.04.2023 відповідають фактичним обставинам.

Разом тим, поза увагою контролюючого органу залишились обставини, що позивачем було реалізовано право на касаційне оскарження судових рішень та за скаргою Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 140/765/20.

Також ухвалою Верховного суду від 20.04.2022 у справі № 140/765/20 зупинено дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у даній справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В подальшому за наслідком касаційного перегляду адміністративної справи постановою Верховного суду від 10.05.2023 у справі № 140/765/20 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021.

Відтак, грошове зобов`язання, яке набуло статус узгодженого у справі № 140/765/20 та складає податковий борг у справі № 140/11200/21, остаточно втратило статус узгодженого 10.05.2023.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що податкові повідомлення-рішення про застосування до Філії штрафних санкцій за невиконання графіку сплати податкового боргу у справі № 140/11200/21, що є предметом скарження в межах розглядуваного спору, були прийняті 18.05.2023, тобто після втрати статусу узгодженого грошового зобов`язання, яке лежить в основі спірних правовідносин.

В подальшому, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 140/765/20 адміністративний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 20 листопада 2019 року № 000282507 та № 000281507 повністю, №000279507 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 656911 грн., № 000280507 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 2159142 грн. Рішення набрало законної сили 13.08.2024.

Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було ініційовано перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №140/11200/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» про стягнення податкового боргу у справі 140/11200/21. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №140/11200/21 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у даній справі та на підставі заяви Головного управління ДПС у Волинській області залишено без розгляду позов Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» (правонаступник - Філія «Ратнівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») про стягнення податкового боргу. Вказане рішення учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згаданим рішенням суду встановлено, що скасування у судовому порядку (рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 140/765/20) податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2019 року №000282507 та №000281507 повністю, а №000279507 та №000280507 - в частині (у сумі 656911,00 грн та у сумі 2159142,00 грн відповідно), згідно з якими у відповідача обліковувався податковий борг та була нарахована пеня у сумі 1163493,19 грн, є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою заявнику та суду 06 січня 2022 року під час постановлення рішення про стягнення податкового боргу у справі 140/11200/21; ця обставина виникла вже після постановлення судом рішення про стягнення податкового боргу та є істотною, оскільки спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі 140/11200/21 (про узгодженість грошових зобов`язань та наявність податкового боргу у відповідній сумі).

Зважаючи на наведені фактичні обставини справи, судом встановлено, що на день винесення оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень у Філії було відсутнє узгоджене в судовому порядку грошове зобов`язання, що підлягало сплаті згідно графіку затвердженого ухвалою суду від 03.02.2022 у справі № 140/11200/21. В подальшому відсутність такого податкового боргу було підтверджено рішеннями суду від 14.02.2024 у справі № 140/765/20 та від 04.10.2024 у справі 140/11200/21, які набрали законної сили.

Вказане вказує на протиправність дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки під час зупинення дії судового рішення у справі №140/765/20, що є ключовим при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача є скасування спірних повідомлень-рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 195, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 140/26048/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 07.07.25