Справа № 440/9160/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 07 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9160/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

. 02 липня 2025 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в ФІЛІЇ-ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 та за період з 01.09.2023 по 31.02.2024 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 171534,23 гривень та 12 000.00 грн відповідно, нарахованих на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в ФІЛІЇ-ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 171534,23 гривень та 12000.00 грн відповідно, нарахованих на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати ОСОБА_1 сум пенсії у розмірі 171534,23 гривень та 12000.00 гривень, нарахованих на виконання рішень, які Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

- зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 сум пенсії у розмірі 171534,23 гривень та 12000.00 гривень, нарахованих на виконання рішень, які Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та 09.01.2024 у справі №440/17864/23 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік» та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік».

- встановити судовий контроль за виконанням рішень суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо неналежного/неповного виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

Так, судом встановлено, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5820/23 від 20.06.2023 позов задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №02-313/10 від 30 березня 2023 року про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20 грудня 1991 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17864/23 від 09.01.2024 було задоволено позов повністю, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 починаючи з 01.09.2023 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.05.2025 №1600-0201-8/34282 повідомлено, що доплата пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду в розмірі 171534.23 грн. внесена до підсистеми "Реєстр судових рішень " та облікована за №484837, а доплата пенсії за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по №440/17864/23 в розмірі 12000.00 грн. внесена до підсистеми " Реєстр судових рішень " та облікована за №640985.

Позивач, вважає протиправною бездіяльність відповідачів, щодо нарахування сум пенсії на виконання рішень суду, проте не виплати їх позивачу.

За викладених обставин суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачами судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта (рішень Полтавського окружного адміністративного судуПолтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/5820/23 та від 09.01.2024 у справі №440/17864/23, набрали законної сили, є такими, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко