Справа № 524/1469/25
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 524/1469/25
Номер провадження 2-а/171/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.25 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 1, 2-й взвод батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук, серії ЕНА № 3993338 від 03.02.2025 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 03.02.2025 року о 01-21 год. в м. Кременчук по вул.. Свободи, 104, керуючи транспортним засобом Шевроле Лачеті, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли інші праві смуги були не зайняті, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себеневинним у скоєнні вказаного правопорушення, а постанову серія ЕНА № 3993338 від 03.02.2025 року, - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як немає жодного доказу скоєння ним правопорушення, немає відео чи фото фіксації, або свідчення свідків з боку працівників поліції. Він рухався в середній смузі по вул.. Свободи в напрямку вул.. Київської. На ліву смугу не виїжджав, а у правій не міг рухатися, бо на ній знаходилися припарковані автівки.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив постанову серії ЕНА № 3993338 від 03.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також подав відзив на позов, у якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як 03.02.2025 року під час патрулювання працівниками поліції був виявлений транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався крайньою лівою смугою проїзної частини автомобільної дороги за відсутності перешкоди для руху в правій смузі та без виконання безпосереднього маневру повороту ліворуч або розвороту, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАп, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Письмових пояснень, будь яких доказів, в порядку ст.. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав, клопотань не заявляв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено в присутності водія. Після розгляду справи водію було надано копію постанови. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2025 серії ЕНА № 3993338, складеної поліцейським 2 взводу 1 роти УПП Батальйон Патрульної Поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ковальовим Д.В. 03.02.2025 року о 01:21:19 в м. Кременчук проспект Свободи (60 років Жовтня) водій ОСОБА_1 керував ТЗ «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті. БК 476259, чим порушив п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до с. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Згідно зі ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позивач довів, що не вчиняв адміністративного правопорушення за вказаних у пункті 5 оскаржуваної постанови обставин, натомість відповідачем не наведено належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаних у постанові від 03.02.2025 обставин.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а провадження по справі необхідно закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. 1ст. 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За вимогамист. 4 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, за оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3993338 від 03.02.2025, винесену поліцейським 2 взводу роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Данилом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення

або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський