Справа № 520/15525/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

04 липня 2025 року Справа № 520/15525/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , (до вимоги 144), ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь військової частини НОМЕР_4 (на фінансовому забезпеченні якої знаходиться військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти, із відсутністю правових підстав для отримання грошових виплат за травень 2023 року в сумі 14605,50 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п`ять 50 коп.), за реквізитами (IBAN НОМЕР_5 , призначення платежу: відшкодування шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави за травень 2023 року; отримувач: військова частина НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Представником позивача подано до суду документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Також, позивачем подано заяву, в якій просила поновити строк Військовій частині НОМЕР_1 для звернення до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошового забезпечення та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки переплата відбулася внаслідок дій (бездіяльності) військовослужбовця штаб-сержанта ОСОБА_1 щодо недоведення до відома своєму безпосередньому начальникові про складання у відношенні нього 24.05.2023 протоколу про військове адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що дана виплата у розмірі 14605,50 грн. щомісячна премія за травень 2023 року була здійснена в результаті недобросовісності з боку набувача. Вказано, що на момент складання довідки-розрахунку від 21.01.2025 року №/1 про здійснену переплату грошового забезпечення за травень 2023 року, військовою частиною не було проведено службове розслідування та не було встановлено вину військовослужбовця ОСОБА_1 . Зазначено, що довідка Фінансово-економічної служби військової частини свідчить лише про розмір нарахованого грошового забезпечення військовослужбовця, не висвітлюючи при цьому винних осіб, ступень вини, факту правопорушення та обставин його вчинення. Вказано, що підстави виникнення спору виникли з дати завершення проведення службового розслідування.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 9.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.