Справа № 160/8766/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8766/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. у справі № 160/8766/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.03.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/8766/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 30/.

Позивач посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач рішенням від 06.03.2025р. №13 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, тому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №13 від 06.03.2025р. про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2002р. по 28.07.2005р. за кваліфікацією електрослюсар підземний; роботи з 07.07.2008р. по 23.07.2008р. на філії «Шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді підземного електрослюсаря з повним робочим днем в шахті; роботи з 01.12.2012р. по 07.12.2012р. на посаді прохідника, з 08.08.2020р. по 08.08.2020р., з 01.02.2025р. по 27.02.2025р. (по день подачі заяви на призначення пенсії) на посаді машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті на ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 27.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. у справі №160/8766/25 позовні вимоги задоволено /а.с. 34-38/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 19.05.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 19.05.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.04.2025р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025р. апеляційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.05.2025р. відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025р. у справі №160/8766/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. у справі №160/8766/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/8766/25.

Матеріали адміністративної справи №160/8766/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 06.06.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025р. у справі №160/8766/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.07.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 27.02.2025р. звернувся із заявою про призначення пільгової пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України.

Вищезазначена заява ОСОБА_1 , була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Житомирській області 06.03.2025р. та рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області, №13 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №13 від 06.03.2025р. /а.с. 16/ вбачається, що ГУ ПФУ в Житомирській області встановлено, що:

«…Вік заявника 37 років 09 місяців

Страховий стаж особи становить 20 років 03місяці 00 днів.

Стаж особи з урахуванням кратності +додаткові роки (за Списком №1) становить:

38 років 03 місяці 00 днів

Стаж роботи за Списком №1 становить: 18 років 08 місяців 23 дні в тому числі:

пільговий стаж роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(20) становить 06 років 00 місяців 16 днів;

пільговий стаж роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(25) становить 18 років 08 місяців 23дні;

Навчання за фахом становить 01 рік 04 місяці 00днів.

Результати розгляду документів. Доданих до заяви:

За доданими документами до страхового зараховано весь період трудової діяльності.

До пільгового стажу зараховано весь період трудової діяльності.

…Враховуючи вищезазначене гр. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу стажу роботи (25 років).»

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача із не зарахування до його пільгового стажу періодів роботи протиправною звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Частиною 3 ст.114 Закону № 1058-ІV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Обставина, що професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1 пенсійним органом не заперечується.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 (провадження № К/9901/24469/18).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах разом із заявою, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 13-15/.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.07.2005р., 01.09.2002 - 12.01.2006 навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї;

30.01.2006 прийнятий в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті;

23.07.2008 звільнений за власним бажанням;

18.05.2009 прийнятий електрослюсарем підземним по 3-му розряду з повним робочим днем в шахті до виробничого структурного підрозділу «Шахта ім. ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ВАТ «Павлоградвугілля»;

02.12.2010 переведено машиністом підземних установок по 3-му розряду з повним робочим днем в шахті;

03.03.2011 переведено прохідником підземним по 4-му розряду з повним робочим днем в шахті;

11.02.2017 направлено на виробничу учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземного з повним робочим днем в шахті;

01.04.2017 після курсів повернено на попереднє місце роботи прохідником по 5-му розряду з повним робочим днем в шахті;

06.04.2017 переведено машиністом гірничих виїмкових машин шостого розряду з повним робочим днем у шахті.

На сьогоднішній день позивач продовжує працювати.

Вказані періоди також підтверджуються довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №306 від 27.02.2025, а також довідкою №981 від 03.02.2025.

Щодо вимог позивача про зарахування до пільгового стажу періоду навчання необхідно зазначити.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» встановлено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної професії.

Статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить професійно-технічне училище відповідного профілю.

Отже, Законом передбачено зарахування періоду навчання, зокрема, до пільгового стажу за умови, що працівник протягом не більш трьох місяців після закінчення навчання почав працювати за набутою професією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач навчався та отримав кваліфікацію «електрослюсар підземний третього розряду», «машиніст підземних установок третього розряду» 12.01.2006р. та з 30.01.2006р. працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в філії «Шахта Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», тому відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача по постанові № 202 періоди навчання позивача з 01.09.2002 по 31.12.2003.

Щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів з 01.12.2012 по 07.12.2012, з 08.08.2020 по 08.08.2020 та з 01.02.2025 по 27.02.2025р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 13-15/ та довідку про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 306 від 27.02.2025р. /а.с. 18/.

Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати страховий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, також не наведено жодних причин неможливості зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача на посадах, зайнятість на яких, дає право на призначення пенсії незалежно від віку, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах згідно наданих документів.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №13 від 06.03.2025р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.04.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. у справі №160/8766/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 03.07.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова