Справа № 420/33362/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дана справа передана на розгляд судді Хом`яковій В.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 06.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року суддею Хом`яковою В.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема, підставою заявленого суддею самовідводу згідно даної заяви є намір уникнення сумнівів у учасників процесу у неупередженості судді Харченко Ю.В., позаяк дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 , який, при цьому, до призначення, зокрема, у 2010 році його на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва, починаючи з червня 2007 року, перебував на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду, неодноразово виконуючи обов`язки голови суду. Водночас, протягом окресленого періоду та по теперішній час суддя Ю.В.Харченко також займає посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.
Таким чином, зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Харченко Ю.В. та об`єктивного розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, адже враховуючи вище окреслене, він є підставним та обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст..256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

04.07.25.