Справа № 280/9019/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа №280/9019/24

адміністративне провадження №К/990/23294/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонів про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонів (далі - відповідач 3), в якому позивач просила ( з змінами підстав позову від 14 жовтня 2024 року):

визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 15 травня 2024 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Запорізької обласної прокуратури від 10 червня 2024 року № 502к;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури;

стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати за день у розмірі 311,41 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

30 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна адвоката Невмержицьої Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката Невмержицьої Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 280/9091/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

02 липня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 23 червня 2025 року адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 280/9019/24 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у справах № 540/1456/20, № 640/24864/19 щодо застосування пункту 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого постановою Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року № 221; у справі № 240/19209/21 щодо застосування абзацу шостого пункту 19 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX; у справах № 580/492/21, № 380/10696/21 що полягає в тому, що рішенням Конституційного Суду України від 02 жовтня 2024 року №9-р(I)/2024 у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23) констатовано, що окреме положення Закону, яке дозволяло звільняти прокурора 14 під час перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонів про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/9019/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду