Справа № 420/1971/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/1971/25

адміністративне провадження №К/990/26269/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року

та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року

у справі №420/1971/25

за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року військова частина НОМЕР_1 (надалі - відповідач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач), в якому позивач просив суд:

стягнути з ОСОБА_1 18548 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 65 копійок, в рахунок відшкодування завданих державі в особі позивача збитків;

стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданих державі в особі військової частини НОМЕР_1 збитків внаслідок сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позов залишено без руху.

03 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року задоволено заяву представника позивача, продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову позивача до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

03 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року задоволено заяву представника позивача, продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову військової частини НОМЕР_1 до відповідача про стягнення збитків.

Вказаною ухвалою встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

02 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в зв`язку з несплатою судового збору скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року повернути апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 заявнику.

Не погодившись з такими судовими рішенням судів попередніх інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2422,40 грн за кожну з оскаржуваних ухвал.

Також, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Скаржником подано касаційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» проте, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, зокрема позивачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України Суду не надано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також доказів надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №420/1971/25- залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:

- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду