Справа № 420/767/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/767/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 08.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Джабурії О. В.,

суддів Кравченка К. В., Вербицької Н. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» (далі ТОВ «Тилігул Агро») задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11736293/45345419 від 05.09.2024 року, № 11752048/45345419 від 10.09.2024 року, № 11882616/45345419 від 08.10.2024 року, № 11882618/45345419 від 08.10.2024 року, № 11993983/45345419 від 31.10.2024 року, № 12012265/45345419 від 05.11.2024 року, № 11994005/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994034/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994023/45345419 від 31.10.2024 року, № 11993990/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994006/45345419 від 31.10.2024 року, № 11993984/45345419 від 31.10.2024 року, № 11994011/45345419 від 31.10.2024 року, № 12012246/45345419 від 05.11.2024 року, № 12012264/45345419 від 05.11.2024 року, № 12012253/45345419 від 05.11.2024 року.

Зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути звернення ТОВ «Тилігул Агро» щодо реєстрації податкових накладних № 2 від 03.08.2024 року, № 3 від 04.08.2024 року, № 4 від 06.08.2024 року, № 5 від 08.08.2024 року, № 6 від 09.08.2024 року, № 7 від 10.08.2024 року, № 8 від 12.08.2024 року, № 9 від 14.08.2024 року, № 10 від 15.08.2024 року, № 11 від 16.08.2024 року, № 12 від 18.08.2024 року, № 13 від 19.08.2024 року, № 15 від 20.08.2024 року, № 16 від 21.08.2024 року, № 17 від 22.08.2024 року, № 18 від 23.08.2024 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Дане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року законної сили не набрало, оскільки оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

31 березня 2025 року представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, а саме: в частині зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути звернення ТОВ «Тилігул Агро» щодо реєстрації податкових накладних № 2 від 03.08.2024, № 3 від 04.08.2024, № 4 від 06.08.2024, № 5 від 08.08.2024, № 6 від 09.08.2024, № 7 від 10.08.2024, № 8 від 12.08.2024, № 9 від 14.08.2024, № 10 від 15.08.2024, № 11 від 16.08.2024, № 12 від 18.08.2024, № 13 від 19.08.2024, № 15 від 20.08.2024, № 16 від 21.08.2024, № 17 від 22.08.2024, № 18 від 23.08.2024 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 не передбачає повторного вирішення на рівні комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області питання про реєстрацію податкової накладної.

ГУ ДПС в Одеській області, як комісія регіонального рівня, не має повноважень та функцій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та вирішення питання щодо повторного розгляду таких накладних. Відповідні повноваження віднесені виключно до компетенції ДПС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з положень частин 1, 2 статті 254 КАС України вбачається, що роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, суд першої інстанції констатував, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, яке заявник просить роз`яснити, законної сили не набрало, а тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

У доводах апеляційної скарги апелянт продовжує наполягати на тому, що у нього немає повноважень та функцій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та вирішення питання щодо повторного розгляду таких накладних. Відповідні повноваження віднесені виключно до компетенції ДПС України. Тому, рішення суду першої інстанції щодо зобов`язальної частини є незрозумілим та потребує роз`ясненню.

Водночас, в чому полягає неправильність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 08 квітня 2025 року, скаржник не зазначає.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

За правилами частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду саме з метою його виконання.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, яке просить роз`яснити ГУ ДПС в Одеській області, законної сили не набрало.

Обставини справи свідчать, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року наразі переглядається судом апеляційної інстанції, оскільки 09 квітня 2025 року, засобами поштового зв`язку, ТОВ «Тилігул Агро» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на дане рішення суду.

Матеріали справи також містять і апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову ГУ ДПС в Одеській області в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки таке не набрало законної сили.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що питання, яке поставлено ГУ ДПС в Одеській області в заяві про роз`яснення судового рішення має бути вирішено за результатом розгляду апеляційної скарги, а не в порядку роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька