Справа № 346/2662/25
Суддя: Сольський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2662/25
Провадження № 2-а/346/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.,

позивачки ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строків на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, в якій просить: скасувати постанову ГБВ № 079398 від 07.05.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якій вона зазначила, що лише 14.05.2025 р. з повідомлення від ПриватБанк вона виявила, що кошти на її банківському рахунку арештовано, та 16.05.2025 нею було з`ясовано у виконавчій службі, що підставою для арешту коштів стала складена щодо неї постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р. за ст 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у даній справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву про поновлення строку на звернення до суду з вищевказаних підстав.

Відповідач подав суду заяву, в якій вказує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою. До заяви додав матеріали справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачка у заяві про поновлення строку на оскарження постанови відповідача вказала, що 14.05.2025 р. з повідомлення від ПриватБанк вона виявила, що кошти на її банківському рахунку арештовано та з додатку Дія дізналась про відкрите виконавче провадження. 16.05.2025 нею було з`ясовано у виконавчій службі, що підставою для арешту коштів стала складена щодо неї постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р. за ст 183 КУпАП. Про винесення щодо неї оскаржуваної постанови їй відомо не було, при цьому жодних доказів, які б це підтверджували не додає.

Відповідачем надано суду довідку за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО № 4573 від 07.05.2023 відповідно до якої 07.05.2023 близько 17:57 год за адресою АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 повідомила про те, що в шелтері для переселенців сусідка ОСОБА_2 погрожує заявниці, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чіпляється до людей. Виїздом на місце події встановлено, що заявниця здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102. На заявницю поліцейською Вальчишин Г.І. складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП (ГБВ 079398), у зв`язку з відмовою від підпису в присутності понятих, складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП (ВАВ 786116). Дана подія була зафіксована на нагрудну камеру.

В наданій відповідачем копії постанови ГБВ № 079398 від 07.05.2023 зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 отримати примірника постанови. Також вказано, що копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом № 6377/108/56-2023 від 08.05.2023.

З наданого позивачкою листа № 88877-2025 від 10.06.2025 управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 встановлено, що заявниці було відомо про винесену постанову за ст. 183 КУпАП, оскільки 07.05.2023 о 18:39 нею було здійснено телефонний дзвінок через службу 102, про те, що скаржиться на працівницю поліції Вальчишин Г.І., яка приїхала на виклик на вказану адресу, та сказала, що заявниця без потреби викликала поліцію.

Також сумнівним вбачається твердження позивачки про те, що відкриття виконавчого провадження вона дізналась лише 14.05.2025 року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ще 18.07.2023 року.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд визнає наведені позивачкою у заяві про поновлення строку від 27.05.2025 обставини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними. Із чого слідує, що позивачка звернулася до суду з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених позивачкою обставин. Надані позивачкою як докази скріншоти повідомлень банку та застосунку Дія про арешт коштів та відкрите виконавче провадження не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції має застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, а тому відповідно до ст.171 КАС України позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та закриття провадження по справі,- залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхом подання нової обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, з врахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до п. 7ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2025 на 14 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.