Справа № 440/217/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 липня 2025 р. Справа № 440/217/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Лубенської міської ради
до Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" , Акціонерного товариства "Укртелеком"
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" в якому просив:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" щодо неприведення протирадіаційного укриття №60614, що знаходиться за адресою: пр. Володимирський 1/5, м. Лубни, Полтавської області у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення.

Зобов`язано Полтавську філію Акціонерного товариства "Укртелеком" привести захисну споруду - протирадіаційне укриття №60614, що знаходиться за адресою: пр. Володимирський 1/5, м. Лубни, Полтавської області, у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Акціонерним товариством "Укртелеком" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі № 440/217/24 - скасовано.

Адміністративний позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Від АТ «Укртелеком» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Укртелеком» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 3220.80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2870 від 23.01.2025.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 задоволено апеляційну скаргу АТ «Укртелеком» та адміністративний позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишено без розгляду, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені апелянтом витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської окружної прокуратури Полтавської області () на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» () судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.