Справа № 480/2268/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Справа № 480/2268/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Іващенка О.М.,

представників відповідача - Сєдєлєвої Т.А., Верещаки Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2268/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправним залишення без розгляду заперечення на акт фактичної перевірки від 16.11.2023 № 7085/18/19/РРО/ НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області розглянути заперечення на акт перевірки від 06.12.2023;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.02.2024 №0-1828.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2024 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги було роз`єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, зокрема, про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.02.2024 №0-1828.

Ухвалою суду від 26.03.2024 справу № 480/2268/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2024 визначено перейти до розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, з урахуванням клопотання представника позивача, останній просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11 грудня 2023 року № 06 та від 11 грудня 2023 року № 06;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2879,65 грн за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

Так, зазначає, що акт фактичної перевірки від 16.11.2023 за № 7085/18/19/РРО/ НОМЕР_2 у відповідності до статті 86 ПК України було направлено засобами поштового зв`язку за юридичною (податковою) адресою ФОП ОСОБА_1 , згідно супровідного листа ГУ ДПС у Сумській області від 17.11.2023 №16289/6/18-28-07-06-05. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №783 матеріали перевірки отримані ФОП ОСОБА_1 22.11.2023.

Враховуючи зазначене за результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 11.12.2023 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265 у розмірі 282865,34 грн за фактами продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій (45,00 грн (встановлена сума проведених розрахунків) - 100 % (розмір санкції за порушення вчинене вперше) + 188546,89 грн (встановлена сума проведених розрахунків) - 150 % (розмір санкції за кожне наступне вчинене порушення);

від 11.12.2023 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 7 статті 17 Закону № 265 у розмірі 5100,00 грн за фактом незазначення у фіскальних касових чеках кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД при проведенні розрахункових операцій при реалізації підакцизних товарів.

Зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору), становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення в порядку, передбаченому статтею 58 Податкового кодексу України, були направлені супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 11.12.2023 № 17439/6/18-28-07-06-05 за податковою адресою позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення було повернуто поштовою службою ГУ ДПС у Сумській області з відміткою про неможливість вручення документів 13.01.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що надіслане рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (місцезнаходженням) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Звертає увагу суду на те, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Таким чином, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення вважаються належним чином врученими позивачу 13.01.2024 і саме з зазначеної дати починається відлік шестимісячного строку звернення до суду з оскарження податкових повідомлень-рішень.

При цьому, позивачем у межах справи № 480/2268/24 оскаржується податкова вимога (сума податкового боргу складається з несплачених грошових зобов`язань за ППР від 11.12.2023 №06 та від 11.12.2023 №06).

Тобто, позивач на момент звернення із позовною заявою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги був повідомлений про наявність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформована податкова вимога.

Крім того, 16.02.2024 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повідомити чи приймались відносно позивача рішення про застосування штрафних санкцій, чи будь-які інші податкові повідомлення-рішення, на підставі яких в електронному кабінеті платника податків нараховано податкові зобов`язання у розмірі 287965,34 грн.

15.03.2024 Головним управління ДПС у Сумській області направлено ФОП ОСОБА_1 відповідь на заяву листом від 14.03.2024, у якій повідомлено про прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 за результатами фактичної перевірки, які направлялись супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 11.12.2023 № 17439/6/18-28-07-06-05 за податковою адресою позивача.

При цьому, вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення було повернуто поштовою службою ГУ ДПС у Сумській області з відміткою про неможливість вручення документів 02.04.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, позивачем повторно проігноровано обов`язок добросовісно ставитись до отримання кореспонденції від органів ДПС України.

Натомість, посилання позивача у заяві про збільшення розміру позовних вимог на отримання податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 11 грудня 2023 року № 06 та від 11 грудня 2023 року № 06 30.11.2024, тобто після надіслання копій даних податкових повідомлень-рішень відповідачем разом із запереченнями на відповідь на відзив, як початок відліку шестимісячного строку звернення до суду з оскарженням податкових повідомлень-рішень, є помилковим з огляду на вищевикладені правові позиції.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Визначаючи дату, з якої починається строк на оскарження спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень, суд, з урахуванням фактичних обставин та правової позиції Верховного Суду, викладеної відповідачем у клопотанні, погоджується з доводами відповідача, що вказаний строк починається з 13.01.2024. Саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку звернення до суду з оскарження податкових повідомлень-рішень.

Так, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, які було прийнято податковим органом 11 грудня 2023 року та які вважаються отриманими позивачем 13.01.2024. Однак до суду заяву про збільшення позовних вимог подано лише 11.12.2024, у зв`язку з чим позивачем пропущено шестимісячний строк, установлений частиною другою статті 122 КАС України.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача від 06.01.2025, у яких обґрунтовуються підстави пропуску строку звернення до суду, але в письмових поясненнях клопотання про поновлення такого строку позивачем не заявлено, як і не заявлено у судовому засіданні. При цьому, позивач у судовому засіданні зазначив, що строк звернення ним не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідності до п. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що у разі неподання суду заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, суд у відповідності до ст. 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 171,173 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023 № 06 та від 11.12.2023 № 06 - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення із наведенням мотивів пропуску строку звернення до суду у п`ятиденний строк з дня складення повного тексту даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява у вищевказаній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2025.

Суддя С.М. Глазько