Справа № 712/6655/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6655/25

Провадження № 2а/712/194/25

03 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Безруковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 544 від 05 травня 2025р. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2025р. ОСОБА_1 їхав у маршрутному таксі на Київ, близько 7.30 години маршрутку було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не представились, документи свої не пред`явили, але почали перевіряти документи у пасажирів маршрутки, після чого без пояснення причин здійснили затримання ОСОБА_1 , при цьому документи перевіряли працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , а затримання та доставку до відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював екіпаж поліції, які також не представились, документи не пред`явили, права не роз`яснили, протокол затримання не складали. У відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 17.04.2025р. 0 09.04 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №544. При складенні протоколу особа, що складала протокол теж не представлялась та документи свої не пред`являла, права ОСОБА_1 не роз`яснювала. Після отримання протоколу ОСОБА_1 з тексту протоколу побачив, що його мав складати відповідальний виконавець адміністративного відділення солдат ОСОБА_3 , але впевнитись в цьому він не міг, так як особа не пред`являла йому жодних документів крім того, повноваження якого, окрім названого, нічим іншим не позначені.

Відповідно до вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив абз. 4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.4 ч.1 ст.22 Закону України « Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 4 п.1.додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487: у особливий період відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив прпвопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Після отримання тексту протоколу ОСОБА_1 з ним не погодився та написав свої пояснення, в яких зазначив, що бажає проходити ВЛК за місцем прописки у зв`язку з проведенням чемпіонату України - Роген 12 годин, який проходить в м. Коростень Житомирської області з 17 по 19 квітня 2025р, де він є суддею на цих змаганнях, а саме головним секретарем.

ОСОБА_1 попросив надати йому копії вказаних додатків, але йому було відмовлено, чим порушено його права на отримання інформації по адміністративній справі та захист. Після складення протоколу його тримали до 12.00 години в ІНФОРМАЦІЯ_3 без надання будь-яких пояснень, потім посадили в машину та повезли у невідомому напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений телефонувати за номером 102 до поліції та повідомляти про викрадення. Після дзвінка до поліції його повернули до ІНФОРМАЦІЯ_2 і здійснили відеозапис близько 12.00 години, на якому зачитали складений протокол о 09.04 год, 05.05.2025р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу та постановив постанову № 544 про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000,00 грн. Відповідно до вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення № 2/3/584 (яке не складалося під час складення самого протоколу та не додавалось до вказаного протоколу) та відповідно проходження медичного огляду, дані про що містяться в протоколі № 544 та долучені до нього докази. Крім того в постанові йде посилання на пояснення ОСОБА_1 , які надано в протоколі, де він чітко пояснює, що буде проходити ВЛК за місцем прописки, тобто відмови від проходження ВЛК не зафіксовано. Другий примірник протоколу № 544 від 17.04.2025 позивач отримав в день його складання про що, свідчить підпис позивача у відповідній графі цього протоколу. Постанову № 544 від 05.05.2025р. позивач отримав засобами Укрпошти 10.05.2025р.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача, і тому просить суд про їх захист шляхом скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення

19 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

29 травня 2025 року представник позивача Петруніна Вікторія Віталіївна скерувала до суду заяву про усунення недоліків.

02 липня 2025 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_5 . У відзиві зазначено, що згідно позову 17.04.2025 року близько 7 год. 30 хв. позивача було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не представилися, документи свої не пред?явили, після чого без пояснення причини здійснили його затримання та працівники поліції доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол затримання не складали, однак у Відповідача відсутня інформація щодо даних обставин справи. Позивач перебував у розшуку поліції, тобто мета доставлення до ТЦК та СПІ - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а доставлення поліцією правопорушника до ТЦК та СП без складання протоколу про адміністративне затримання узгоджується з приписами частини 1 статті 260 КУпАП, згідно якої адміністративне затримання є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу. В свою чергу, Позивачем не надано доказів, що останній не надав добровільної згоди поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи Позивача про те, що уповноважена особа на складання протоколу не пред?явила документів, а також на його прохання не надала копії доказів по справі не відповідають дійсності, адже уповноважена особа на складання протоколу при спілкуванні з Позивачем представлялась та пред?являла свої документи, а клопотання щодо надання копій доказів по справі Позивач не заявляв ані письмово у протоколі, ані в усній формі під час відео фіксації складання протоколу. Вказане підтверджується змістом протоколу та записом відео фіксації.

Позивачем у позові зазначено, що відеозапис щодо складеного протоколу о 9 год. 04 хв. здійснили близько 12 години, після того як його відвозили у невідомому напрямку і повернули до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане не відповідає дійсності і спростовується відомостями, які зафіксовані на записі відео фіксації складання протоколу, згідно яких здійснення відео запису розпочато о 8 год. 59 хв. 17 квітня 2025 року та завершено о 9 год. 06 хв. 17 квітня 2025 року. Також вказане не зазначалося у поясненнях до протоколу.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що відповідно до оскаржуваної постанови зазначено, що Позивач відмовився від отримання направлення № 2/3/584, яке не складалося під час складення протоколу № 544 і не долучено до протоколу; крім того в постанові йде посилання на пояснення Позивача, де він чітко пояснює, що буде проходити ВЛК за місцем прописки, відповідачем дійсно допущено технічну описку в оскаржуваній постанові в частині зазначення номеру направлення на медичний огляд, однак оскаржувана постанова містить посилання на протокол № 544 та долучені до нього докази. У вказаному протоколі зазначено вірний номер направлення на ВЛК, який долучено до протоколу. Також вірний номер направлення зачитано під час його вручення Позивачу при здійсненні відео фіксації складання адміністративних матеріалів. Тобто Позивача належним чином направлено на проходження військово-лікарської комісії .

В свою чергу, нібито бажання проходити ВЛК за місцем прописки не є підставою для відмови від проходження ВЛК при ТЦК та СП, до якого особу було доставлено як правопорушника і відносно якої здійснюються заходи щодо її мобілізації. Також відповідач звертає увагу Суду, що станом на дату подання відзиву на позову заяву Позивач медичний огляд з метою визначення його придатності до військової служби не проходив ані в ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , ані в ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , що також спростовує його доводи про бажання проходити ВЛК за «місцем приписки».

Позивач не посилався на відсутність медичних документів як причину відмови від ВЛК, не повідомляв про конкретний зміст діагнозів, які мали би бути досліджені комісією, а також про те, які саме медичні документи планував надати Позивач та про строк, який об?єктивно є необхідним для їх підготовки, що підтверджується наданими Позивачем поясненнями до протоколу та матеріалами відео фіксації. Таку інформацію також не містить позовна заява Позивача та долучені до неї додатки. Окремо варто зазначити, що відсутність медичних документів або їх не врахування під час ВЛК - це підстава для оскарження результатів ВЛК, а не підстава для відмови від ВЛК.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог

чинного законодавства, а оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем надаються додаткові докази у справі, а саме: копія направлення №2/3/819 від 17.04.2025 року, попередження про кримінальну та адміністративну відповідальність, витяг із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів (ІКС «Оберіг»), запис відео фіксації та витяг із наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.24 року № 880.

Просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю, справу розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що постановою від 05.05.2025 року № 544 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000, 00 грн.

Суть адміністративного правопорушення по протоколу, 17.04.2025 року 09 год. 04 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 4 п. 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487: у особливий період відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року № 2233-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до приписів частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові у справі № 522/12566/18 від 18 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, висловився щодо початку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 74 вказаного Порядку встановлено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Військовозобов`язаний та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідач надав суду докази на обгрунтовування правомірності оспорюваної постанови, зокрема судом було досліджено відеозапис, наданий ІНФОРМАЦІЯ_7 до суду разом з відзивом. Наданим відеозаписом розгляду адміністративної справи підтверджено, що позивач свідомо і добровільно у вказані в оспорюваній постанові час та місці висловив чітку та однозначну відмову від отримання направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.Під час вручення направлення позивачу роз`яснено вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Мотиви відмови через бажання пройти ВЛК за місцем проживання не спростовують у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи відбувся у відсутність позивача, який був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено позивачу під особистий підпис.

Отже, відповідачем доведено дотримання матеріального та процесуального законодавства під час розгляду справи, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови № 544 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту рішення 07 липня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ,