Справа № 160/31794/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Справа №160/31794/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністраивній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», прийнявши за результатами її розгляду рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №160/31794/24 позовні вимоги задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 1211, 20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява встановлення судового контролю у справі №160/31794/24. Зокрема, представник позивача просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати в 30-денний строк звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №160/31794/24, яке набрало законної сили 22.05.2025, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 21 квітня 2025 року, відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі 160/31794/24 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі 160/31794/24 не містить зобов`язального характеру, яке б спонукало відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти відповідні дії на користь позивача, оскільки на момент прийняття рішення у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно вже було прийнято рішення за наслідком розгляду заяви позивача від 05.11.2024.

Тобто, посилання позивача у своїй заяві про встановлення судового контролю на те, що рішенням №160/31794/24 зобов`язано відповідача здійснити відповідні дії на користь позивача - є помилковими.

Натомість, рішенням суду було виключно визнано протиправною допущену відповідачем бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 05 листопада 2024 року про надання відстрочки, з огляду на таке.

Так, після отримання від позивача заяви про надання відстрочки та документів на підтвердження цього права відповідач повинен був прийняти рішення за наслідком розгляду цієї заяви, проінформувавши про це позивача, не чекаючи, коли ОСОБА_2 звернеться до суду. Проте, як свідчили матеріали справи, відповідач у відповідь на заяву позивача про надання відстрочки, прийняте рішення за наслідком розгляду заяви про надання відстрочки або мотивовану відмову в наданні відстрочки в межах визначеного Порядком №560 строку позивачу не направив. Доказів протилежного матеріали справи не містили. Саме з цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність.

На момент винесення рішення у справі №160/31794/24 позивач вже був обізнаний із рішенням відповідача про відмову в наданні відстрочки, оскільки останнє було подано відповідачем до суду разом із відзивом.

Відтак, вісутні підстави, з існуванням яких законодавець пов`язує обов`язок суду встановити судовий контроль у судовій справі.

При цьому, аналіз положень статей 382-382-3 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення №160/31794/24 є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду від 21.04.2025 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Таких підстав судом в рамках розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі 160/31794/24, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон