Справа № 759/14490/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/673/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дейнеки Василя Миклайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2509979 від 30.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дейнекою В.М., було винесено постанову серія ЕНА №2509979 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1 700 грн.

Згідно постанови від 30.06.2024 о 15:07 год позивач, керуючи транспортним засобом «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Красилівка, 113 км, позначений д.з. 5.49 на білому та рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000308, чим порушив п. 12.4 ПДР. Крім того, лазерний вимірювач швидкості тримався інспектором в руках, тобто не був стаціонарно розміщений, а вимірювання швидкості здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

16.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Ключник А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2024 справу за адміністративним позовом передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

26.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

До суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Оскільки позивач керував автомобілем та рухаючись по а/д М01, 113 км., в с. Красилівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний №ТС000308, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає, доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

03.10.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що прилад вимірювання швидкості використано неналежним чином, всупереч інструкції з його експлуатації, а отже відеозапис та виміри, що були ним зафіксовані не можуть вважатися належними, достатніми і допустимими доказами. Документи на які посилається відповідач свідчать виключно про справність та можливість використання приладу Тru Cam LTI 20/20, однак жодним чином не звільняють працівників поліції від обов`язку їх експлуатації саме з дотримання інструкції з використання Тru Cam LTI 20/20. В Інструкції чітко зазначено, що прилад встановлюється на краю дороги збоку або на розділовій смузі до зустрічного руху для вимірювання швидкості автомобілів. У даному ж випадку прилад тримався у руках в інспектора, який знаходився за чотири смуги (включаючи смуги на якій рухався Lexus) від авто швидкість якого вимірювалась, указані смуги мають розділову смугу та по дві смуги руху у кожному напрямку.

У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити позов.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

З копії постанови серії ЕНА №2509979 від 30.06.2024 вбачається, що 30.06.2024 о 15:07:56 год. в с. Красилівка, а/д М 01, 113 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Красилівка позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний №ТС000308 чим порушив п. 12.4 ПДР. Поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дейнека В.М., виніс постанову відносно позивача серії ЕНА №2509979 від 30.06.2024 за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор повідомляє позивачу, що лазерний вимірювач інспектор тримав в руках.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28253, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.08.2023 та чинного до 21.08.2024, лазерний вимірювач швидкості т.з. TruCAM LTI 20/20 № TC000308 є придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні віж 201 км/год до 320 км/год.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 р.

Державною службою спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 07.09.2021 р. № 04/05/02/-2522 LTI 20/20 № TC000308. Разом з тим, можливість використання виробу «LTI 20/20 № TC000308», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявність виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Також вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VIІ.

Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується також листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №22-38/49 відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортного засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до відеозапису з боді камери інспектора, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в населеному пункті.

З фото та відеозапису з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC000308), встановлено, що «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 119 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населенх пунктах згідно ПДР на 69 км/год.

На диску, з відеозаписом та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 279,3 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Положення ст. 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби проти їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 119 км/год, підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000308, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 та пройшов повірку, чинну до 21.08.2024, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28253.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Зазначені властивості технічного засобу унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, про факт руху автомобіля «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 119 км/год у межах населеного пункту Красилівка. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом та фото з приладу TruCAM LTI 20/20. Автомобіль «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 119 км/год в населеному пункті, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 69 км/год.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Таким чином, наявні фото та відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дейнека Василь Миклайович не є належним відповідачем в даній справі, тому позовні вимоги відносно нього задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населеному пункті, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.06.2024 серії ЕНА №2509979, в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, ст. 40 ЗУ «Про Національну Поліцію» суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дейнеки Василя Миклайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Усатова