Справа № 560/17853/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить

встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яке набуло чинності 29.04.2025, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення суду та

встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення прийнятого 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яке набуло чинності 29.04.2025, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим та за результатом її розгляду прийняти вмотивоване рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що 06.05.2025 отримав виконавчий лист по справі №56017853/24, який пред`явив до виконання. 18.06.2025 головний державний виконавець отримав відповідь від боржника, в якій зазначалось, що відомості до ЄДРВ "Оберіг" вносяться за місцем перебування на військовому обліку військовозобов`язаного. Згідно із витягом ЄДРВ ОСОБА_1 не перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідь на заяву від 24.05.2025, якій просила виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 направив повідомлення за № 6574 від 17.06.2025 у якому зазначив, що внесення відомостей в ЄДРВ "Оберіг" про виключення з військового обліку гр. ОСОБА_1 не є можливим, оскільки громадянин перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, станом на дату прийняття судового рішення позивач не перебував на обліку в жодному ТЦК та СП, тому що він був виключений з обліку. 20.05.2025 ОСОБА_1 зробив повний витяг із реєстру Оберіг в Резерв +, із якого дізнався, що без нього відбулось уточнення даних в односторонньому порядку з боку ІНФОРМАЦІЯ_6 , які незаконно з невідомих підстав поставили на свій облік. При цьому, станом на травень 2025 року місце проживання зареєстровано в АР Крим, як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в місті Хмельницький. Особисто заяву про постановку на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 ані поштою, ані на електронну пошту не направляв. Таки чином, ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконно поставив його на військовий облік. Тому вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 не виконане. Просить задовольнити заяву.

За змістом частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням від 27.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим та за результатом її розгляду прийняти вмотивоване рішення, у задоволенні решти позовних вимог відмовив та стягнув на користь позивача 605,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви про встановлення судового контролю позивач додав електронну копію війсково - облікового документу з Резер відповідно до якого позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 21.02.2009, який не подавав до позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, листом від 17.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що внесення відомостей в ЄДРВ "Оберіг" про виключення з військового обліку ОСОБА_1 не є можливим, оскільки громадянин перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 21.02.2009.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставою для встановлення судового контролю позивач вказує невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яким суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку.

Разом з тим, додані позивачем до вказаної заяви копії документів свідчать про те, що заява позивача про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку відповідачем розглянута листом від 17.06.2025 №6574.

Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/17853/24 є незгода з результатом розгляду заяви про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 21.02.2009.

Водночас, правовідносини щодо зняття позивача з військового обліку не були предметом розгляду у справі №560/17853/24, оскільки виникли після ухвалення судом зазначеного рішення в результаті розгляду заяви позивача.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/17853/24 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

Тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук