Справа № 389/1306/25
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/16/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана Супрунова Ігоря Віталійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2025 року подав до суду позовну заяву, в якій просить: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Супруновим І.В. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладеня стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги обгрунтовав тим, що 20 березня 2025 року близько 17:15 год знаходився вдома за місцем реєстрації та до нього завітав дільничий ВП №1 (м.Знам`янка) Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Супрунов І.В. та усно повідомив про написання стосовно нього сусідкою з першого поверху заяви з приводу проведення ним у вихідний день ремонтних робіт у квартирі, що створювало шум. На його вимогу надати докази щодо вчинення ним правопорушення поліцейський відмовив та пішов без будь-яких пояснень. А в подальшому склав постанову серія ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення в сумі 170 грн., в якій вказано, що він здійснив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Об?єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Така норма за своєю побудовою є бланкетною, тобто відсилає до інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об?єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

До постанови не долучено жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Сама постанова про накладення адмінінстративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення не може бути доказом вчинення ним правопорушення. Він не міг саме 20 березня 2025 року вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, так як в цей день не здійснював ніяких робіт, які могли б порушити норму ст.182 КУпАП. Отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, за яке його піддано стягненню. Справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністратвиного правопорушення.

Позивач та його представника - адвокат Павленко В.І. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, подавши відповідну заяву.

Відповідач поліцейський відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Супрунов І.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що він є неналежним відповідачем у справі, думки щодо суті справи не висловив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його присутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду 20 червня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 15 березня 2025 року о 15:07 год за адресою: м.Знам`янка, вул.М.Грушевського, буд.43, кв.8 позивач проводив ремонтні роботи на захищеному об`єкті без згоди мешканців сусідніх квартир у неробочий день, що супроводжувалося шумом, чим порушив ч.4 ст.32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я». В подальшому стосовно позивача було винесено оскаржувану постнову про адмінінстратвине правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністартивної відповідальності, поліцейський оцінив всі обстаивни справи установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правоопрушення. Стягнення застосовано без порушення в межах санкції ч.1 ст.182 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністратвиної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правоопрушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Крім того відповідачем до суду надіслано листа в якому вказано, що надати записи з нагрудної камери з фіксацією події правопорушення не має можливості, оскільки згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18 грудня 2018 року, термін зберігання відео файлів становить 30 днів та на даний час вищевказані записи відсутні.

Разом з цим, відповідачем надано письмові докази за результатами звернення ОСОБА_2 до поліції щодо проведення ОСОБА_1 у квартирі у вихідний день ремонтних робіт, які супроводжувалися шумом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 року капітаном поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Супруновим І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕГА №1720211, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 15 березня 2025 року о 15:07 год за адресою АДРЕСА_1 проводив ремонтні роботи на захищеному об`єкті без згоди мешканців сусідніх квартир у неробочий день, що супроводжувалося шумом, чим порушив ч.4 ст.32 ЗУ « Про систему громадського здоров`я», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про систему громадського здоров`я».

Так у п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я» зазначено, що громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.

Згідно з частиною 4 ст.32 вказаного Закону проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21 години до 8 години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, в яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов`язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок таких робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати державних медико-санітарних нормативів протягом усіх періодів доби.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року №463 затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови. Зокрема допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п.3 Державних санітарних норм).

Відповідно до Додатку 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови (пункт 3) допустимий рівень звуку в житлових приміщеннях житла І та ІІ категорій: день- 40 дБА, ніч 30 дБА.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 по справі №536/583/17).

На підтвердження проведення позивачем 15 березня 2025 року, у вихідний день, ремонтних робіт у своїй квартирі без згоди мешканців сусідніх квартир, що супроводжувалося шумом, відповідачем надано наступні докази: рапорт від 15 березня 2025 року у якому вказано, що 15 березня 2025 року о 15:07год надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусід з 8 квартири з самого ранку проводить ремонтні роботи, стіни трусяться, не можливо відпочивати; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 15 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 15 березня 2025 року сусід з квартири АДРЕСА_2 з 8 год ранку, у вихідний день почав ремонтні роботи без відповідних документів. Почав руйнувати несучу стіну та заважав відпочивати; пояснення ОСОБА_2 ; довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 в якій вказано, що за результатми перевірки повідомлення ОСОБА_2 встановлено, що 15 березня 2025 року о 15:07 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи на захищеному об`єкті без згоди мешканців сусідніх квартир. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано доказів, який саме рівень шуму був у квартирі позивача, замірів рівня шуму за допомогою відповідного технічного засобу відповідачем суду не надано та відомості щодо їх наявності відсутні. Отже, висновки поліцейського, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці було допущено перевищення допустимого рівня звуку, який становить в житлових приміщеннях у день- 40 дБА, в ніч 30 дБА, є передчасними.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності належних на те доказів, відповідачем не доведено винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. За такого, суд доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, постанови серія ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

До того ж суд вважає, що позовні вимоги безпідставно заявлені до поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Супрунова І.В., оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача рішенням якого порушені права останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ЕГА №1720211 від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький.

Суддя Г.В. Берднікова