Справа № 340/2175/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2175/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року

у адміністративній справі № 340/2175/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 жовтня року № 4 яким застосовано фінансові санкції у сумі 120803,00 грн. та стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати у сумі 1211,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог, які стосуються протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 04 жовтня 2023 року № 4 у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначених пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і п.7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями сумі 5100,00 грн. судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі в частині задоволення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав не обґрунтованим та таким, що прийняте з підстав його необґрунтованості та порушення норм матеріального законодавства України в частині задоволених, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, відповідач посилаючись на положення ст.2, ст.3, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закону №265) та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 №13 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, відповідач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що одним з обов`язкових реквізитів фіскального чека є, зокрема цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), який зазначається у випадках передбачених чинним законодавством, а саме: при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, а в разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також не дотримання сфери його призначення, відповідно до абз.2 п.3 розділу І Положення №13 встановлено, що такий документ не приймається як розрахунковий, що і порушує вимоги п.2 ст.3 Закону №265, а саме: не надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти), чим передбачено, відповідно до абз.2 п.1 ст.17 Закону №265 застосування штрафної санкції у сумі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше, тобто 428,00 грн. (електронна копія першого фіскального чеку від 06.01.2023 №734, зазначеного у Додатку 1), та відповідно до абз.3 п.1 ст.17 Закону №265, застосування штрафної санкції у сумі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (електронні копії наступних фіскальних чеків на загальну суму 80 250,00 грн., зазначених у Додатку 1), тобто 120375,00 грн., що в загальній сумі складає 120803,00 грн.

Крім того, наголошує, що проведення розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів без використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, відповідно до п.11 ст.3 Закону №265, передбачає, відповідно до п.7 ст.17 Закону №265, застосування ШС у сумі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, або 5100 грн.

Враховуючи вищезазначене, оскільки фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач вважає, що податковим органом було отримано всіх вищевказаних норм та правомірно прийнято вищезазначене рішення відповідно до чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній відповідачем частині просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року по справі № 340/2175/24 повинно бути залишити без змін, а апеляційну скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області без задоволення

На спростування доводів апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що ще у своїй позовній заяві нею зазначалося про те, що їй акт перевірки на підпис не надавався, а тому вона фактично не мала можливості надати будь-які зауваження, крім того будь яких актів щодо відмови позивача від підпису документів проведеної перевірки не складалося, а своє непогодження з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та застосуванням штрафних санкцій вона висловила поданням позовної заяви, в якій і зазначила підстави непогодження. Окремо позивач акцентує увагу на тому, що посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового акцизу ГУДПС у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП №000986 від 15.09.2023 року, за результатом розгляду якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2023 року по справі № 396/1837/23 провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, і вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена. Вважає, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не зазначено жодної норми матеріального права, яка була на їх думку, порушена судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення, лише констатує факт не погодження із вказаним рішенням і просить саме з цих підстав скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки та застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованність доводів апеляційної скарги відповідача та про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з ухваленням у цій справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

Судом першої інстанції за результатом дослідження поданих позивачем та відповідачем до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що на виконання, листа Державної податкової служби України від 15.05.2023 №10941/7/99-00-07-04-02-07 та на підставі ст.19-1, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.6 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, 05 вересня 2023 року в.о.начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області було видано наказ №1114-п, про проведення фактичної перевірки господарської одиниці павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , датою початку перевірки визначено 13.09.2023, за умови не перевищення перевірки 10 діб (а.с. 44-46). На виконання наказ №1114-п, про проведення фактичної перевірки господарської одиниці павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , відповідачем було видано направлення на перевірку (а.с.47-48)

Як з`ясовано судом, перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами відповідача було проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 53 грн 50 коп, що підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 15.09.2023, яким зафіксовано використання під час розрахунку реєстратора розрахункових операцій та видачу фіскального чеку, і який містить підпис позивача та запис про відсутність зауважень при поверненні товару (а.с.31), а перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими було пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу, про що зазначено в направленнях на перевірку та які містять підпис позивача (а.с.47-48).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 15.09.2023 складено Акт фактичної перевірки, за реєстраційним №6450/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.32-33), з яким ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджує її підписом в даному акті.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення порядку проведення фактичної перевірки, а саме про те, що всупереч положень Податкового кодексу України позивачу не було надано для ознайомлення наказ, повідомлення про проведення перевірки, не було пред`явлено направлення на перевірку та не надавали акт перевірки на підпис, оскільки зазначені доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи, і колегія суддів в повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, які самим позивачем в апеляційному порядку також не оскаржуються.

Як встановлено апеляційним судом, обговорюючи висновки контролюючого органу, що викладені в акті фактичної перевірки стосовно встановлених порушень позивачем вимог: п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що у пунктах 2.2.5. та 2.2.8. акту перевірки зафіксовано: - не дотримання використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме, при продажу підакцизних товарів, у фіскальних чеках не відображається код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД; - вибірковим аналізом аналітичної системи СОД РРО встановлено, що в павільйоні через РРО ф№ роздруковуються невідповідні розрахункові документи, в яких відсутній обов`язковий реквізит, а саме «Цифрове значення марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер) і які не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 на загальну суму 80678,00 грн., що у сукупності стало підставою для винесення відповідачем у подальшому на підставі акту фактичної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2023: - №4 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію, за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» в розмірі 5100 грн.; - та № 4 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», в розмірі 120803,00 грн. (а.с. 50,51), які і є предметом оскарження позивачем в судовому порядку у цій справі.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд першої інстанції виходячи з аналізу положень підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 п.20.1. ст.20, пп.75.1.3. п.75.1 ст.75, пп.80.2.2. пп.80.2.5. п.80.2. ст.80, п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України обґрунтовано зауважив на тому, що проведення контрольних розрахункових операцій є правом контролюючого органу і контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, і оскільки акт проведення контрольної розрахункової операції містить підпис позивача та запис про відсутність зауважень при поверненні товару, суд правильно підкресли про безпідставність доводів позивача про порушення порядку проведення контрольної розрахункової операції, що також в апеляційному порядку навіть не оскаржується, а тому колегія суддів погоджуючись з наведеними висновками суду першої інстанції не вбачає підстав для їх обговорення в апеляційному порядку.

Погоджується колегія суддів також з рішенням суду першої інстанції в частині, яка стосується відмови позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 року № 4 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. з підстав правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення винесеного за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

І хоча вказане , що не оскаржується податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 року № 4 не оскаржується в апеляційному порядку і відповідно, не підлягає перевірці в апеляційному порядку, колегія суддів все ж таки вважає за необхідне звернути увагу на обґрунтування судового рішення в зазначеній частині положеннями п. 2 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 (далі - Положення № 13) якими саме і визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, з наголошенням на тому, що у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій/програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

А на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 року № 4, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на долученому до матеріалів справи Додатку 1 до акту фактичної перевірки від 15.09.2023 № 6450/11/28/РРО/ НОМЕР_1 , який містить інформацію щодо розрахункових документів роздрукованих в павільйоні, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , та на положеннях пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 (далі Порядок № 477), і на змісті долученої відповідачем роздруківки з СОД РРО, саме з урахуванням чого суд першої інстанції і виснував, що відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку на товари (послуги) свідчить про порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закону № 265), при тому, що відповідно до п.7 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, наведене вище свідчить, що суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу про те, що у фіскальному касовому чеку та в інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, мають відображатися ті обов`язкові реквізити, що визначені пунктом 2 розділу II Положення №13 та які наявні у платника під час формування конкретного чеку. Разом з тим, суд першої інстанції хоча і послався на положення п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України і на приписи ст.2, п.2 ч.1 ст.3 і ч.1 ст.17 Закону № 265, виходячи з того, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог п.2 та п.11 ст.3 Закону №265, а також з огляду на позицію контролюючого органу, яка полягає в тому, що відсутній обов`язковий реквізит у фіскальному чеку згідно з Положенням №13, що на думку відповідача тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого п.2 ст.3 Закону №265 і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п.1 ст.17 цього Закону у даному випадку незважаючи на детально процитований зміст пунктів 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13 суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності, за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні № 13 змісту.

Відповідно, посилаючись на те, що за результатом проведеної до початку перевірки контрольної розрахункової операції через РРО було видано фіскальний чек на повну суму покупки, а в ході фактичної перевірки не зафіксовано невидачу розрахункового документу, а зміст акту фактичної перевірки від 15.09.2023 № 6450/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (п.2.2.6.) вказує на те, що фіскальні звітні чеки на реєстраторі розрахункових операцій друкуються, що також підтверджується актом проведення контрольно-розрахункової операції від 15.09.2023 суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність певної інформації в розрахунковому документі не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, за підтвердженням чеком виконання розрахункової операції.

За вказаних обставин та відсутності зауважень у податкового органу до позивача щодо не підтвердження проведених господарських операцій, її розрахунків, безпідставності формування показників податкової звітності та правильності оподаткування за наявним фіскальним чеком, як розрахунковим документом, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем допущено порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР в частині невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що обумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 абзацу першого статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Колегія суддів не може погодитися з наведеними у попередньому абзаці висновками суду першої інстанції, оскільки як правильно визначено у даному спірному випадку судом, форма та зміст фіскального касового чека на товари (послуги) (далі фіскальний чек) та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, встановлені Положенням № 13, і обов`язкові реквізити фіскального чека чітко визначені п.2 розд. II цього Положення № 13, який для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (суб`єкти господарювання, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ) має в обов`язковому порядку містити окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22), і у реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Податковим кодексом України, а за потреби дозволяється використовувати скорочення. Разом з тим, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (п. 3 розд. I Положення № 13).

Отже, помилкове трактування судом першої інстанції положень ст.3 і ст.17 Закону №265 пунктів 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13 призвело до ухвалення у цій справі незаконного рішення про визнання протиправним і скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 жовтня року № 4 яким до позивача у цій справі застосовано фінансові санкції у сумі 120803,00 грн. саме у зв`язку з відсутністю у виданому позивачем фіскальному чеку одного із обов`язкових реквізитів, тобто, цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), який має зазначатися у випадках передбачених чинним законодавством, а саме, при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням, а відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку згідно з положенням №13 призводить до визнання його недійсним як розрахункового документа, тому саме колегія суддів і визнає правомірним застосування контролюючим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 120803,00 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг»

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів за результатом перевірки повноти встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, дійшла висновку, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині, якою вимовлено у задоволенні вимог позивача про визнання протиправним і скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 04 жовтня 2023 року № 4 у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначених пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і п.7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями сумі 5100,00 грн..

Оскілки у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, на користь позивача також не підлягають стягненню понесені нею судові витрати

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року скасувати в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 жовтня року № 4 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 120803,00 грн. та про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Відмовити у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 жовтня року № 4 про застосування фінансові санкції у сумі 120803,00 грн. та про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати у сумі 1211,20 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов