Справа № 990/300/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/300/25

адміністративне провадження № П/990/300/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Верховного Суду позовну заяву, в якій просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1120/о/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 вересня 2004 року № 2602/2дп/15-24 про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»;

- визнати протиправним та нечинним/скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 27 травня 2025 року № 1120/о/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 вересня 2004 року № 2602/2дп/15-24 про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» та направити цю справу для продовження розгляду Вищою радою правосуддя.

Позивач вказує на те, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято без урахування низки обставин, що мають суттєве значення для об`єктивного вирішення дисциплінарної справи. На такі обставини неодноразово наголошувалося у розлогих аргументах відповідної позиції ОСОБА_1 у своїх скаргах, які розглядалися як Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, так і Вищою радою правосуддя, проте не були взяті до уваги.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, Суд установив, що справа підлягає передачі для подальшого розгляду та вирішення до Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, законодавець встановив вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Разом з тим, положеннями статті 266 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її дисциплінарних палат.

При цьому положеннями частини сьомої статті 266 КАС України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, положеннями частини сьомої статті 266 КАС України передбачено спеціальний порядок оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП, а саме перегляд безпосередньо ВРП, а рішення ВРП, ухвалене за результатами такого перегляду, може бути оскаржене заінтересованою особою шляхом звернення до Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом, у якому просить скасувати рішення ВРП, ухвалене за наслідками перегляду рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.

З огляду на вищезазначене, оскільки у цій справі позивачем оскаржується рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП, колегія суддів, керуючись положеннями частини сьомої статті 266 КАС України, доходить висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення слід передати Великій Палаті Верховного Суду для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у цій справі та подальшого її розгляду.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 12, 19, 22, 241-243, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великій Палаті Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко