Справа № 160/11906/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 рокуСправа №160/11906/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/11906/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецкій області №94 від 24.02.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1984 по 18.07.1987, періоди роботи з 27.07.1987 по 10.05.1988, з 28.05.1990 по 31.12.1991, періоди роботи з 01.01.1992 по 09.02.1993, періоди роботи в колгоспі з 19.05.1993 по 26.08.1993 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 19.08.1987 та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди з 25.09.1993 по 15.10.2012, з 27.03.2013 по 25.11.2013, з 11.04.2019 по 17.02.2025 пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 з 01.01.1992 року по 01.12.1995 року та з 04.06.1997 року по 10.12.1999 року ( 29 років 9 місяці) та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до моєї заяви з 17.02.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати звіт про виконання рішення Дніпролетровського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили;

- допустити до негайного виконання рішення Суду у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.05.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та залучити співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданого клопотання відповідечем зазначено, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву, призначити або виплатити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, з місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, позивач дійсно 17.02.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте оскаржуване рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії 24.02.2025 року прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (заяву розглянуто за принципом екстериторіальності).

Відтак, саме ГУ ПФУ в Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, рішення якого, на думку позивача, порушило його права на пенсійне забезпечення.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.02.2025 року про відмову в призначенні та просить зобов`язати саме ГУ ПФУ в Донецькій області вчинити дії на відновлення порушених прав.

За вказаних обставин, належним відповідачем є ГУ ПФУ в Донецькій області.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 46, 44, 48, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/11906/25 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Кальник