Справа № 580/5488/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 580/5488/24

адміністративне провадження № К/990/12527/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року (суддя Руденко А. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (Ганечко О. М., Кузьменко В. В., Василенко Я. М.) у справі № 580/5488/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року в сумі 278 017 грн 09 коп.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року в сумі 278 017 грн 09 коп.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Водночас на момент виключення зі списків особового складу із позивачкою не був проведений повний розрахунок грошового забезпечення, у тому числі не було виплачено індексацію грошового забезпечення, грошову компенсацію за неотримане речове майно та грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

3. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 360/538/21 відповідач 14 червня 2021 року виплатив позивачці грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 2095 грн 39 коп.

4. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/539/21 відповідач 22 липня 2021 року виплатив позивачці компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в сумі 6698 грн 63 коп.

5. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 360/1260/21 відповідач 28 жовтня 2021 року виплатив позивачці індексацію грошового забезпечення в сумі 51 942 грн 03 коп.

6. У зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні з 23 листопада 2017 року до 27 жовтня 2021 року на 1435 дні позивачка звернулась до суду із позовом щодо виплати їй середнього заробітку відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

7. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21 позивачці 07 травня 2024 року виплачено середній заробіток у сумі 34 715 грн 55 коп.

8. На думку позивачки, відповідач неправильно розрахував середній заробіток, оскільки він повинен бути виплачений з урахуванням виплаченої суми у розмірі 278 017 грн 03 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

9. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, провадження в адміністративній справі закрито.

10. Суд першої інстанції указав, що питання щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП України, пов`язане з несвоєчасною виплатою їй індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за неотримане речове майно та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, було вирішено судом при розгляді справи № 580/10234/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

11. За висновком суду першої інстанції не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

12. Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що вчинені на виконання судового рішення дії можуть бути досліджені судом на предмет їх відповідності вимогам законодавства та дотримання прав позивача в рамках процедури судового контролю, ініційованої у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, або встановлення протиправності дій, рішень або бездіяльності відповідача, вчинених (допущених) на виконання такого рішення, в окремому судовому провадженні.

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір в цій справі фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21, а доводи позивачки, викладені в позовній заяві щодо наявності підстав для виплати їй середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у більшій сумі, зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення. Тобто, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

14. Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

15. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

16. Залишаючи без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, Шостий апеляційний адміністративний суд погодився із зазначенням судом першої інстанції про те, що, фактично, позивачка не згодна із діями відповідача щодо розрахунку та виплати їй середнього заробітку у меншому, на її думку, розмірі на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21.

17. Щодо доводів апелянта про те, що при розгляді справи № 580/10234/21 розмір середнього заробітку у грошовому еквіваленті, питання визначення частки заборгованості для розрахунку суми середнього заробітку судом не досліджувалось та оцінка не надавалась, тому застосування судового контролю не може розглядатись, суд апеляційної інстанції зазначив, що, дійсно, конкретна сума компенсації не була визначена судом, водночас, судом наголошено на певних критеріях розрахунку та можливості зменшення такої суми для досягнення балансу співмірності, з огляду на що, у випадку розгляду даного спору по суті, суд фактично має здійснити повторну оцінку правовідносинам затримки розрахунку при звільненні позивача, за той же період, та переоцінити висновки суду в іншій справі, вказавши чи правомірно було на виконання рішення суду в справі № 580/10234/21 відповідачем нараховано суму компенсації за затримку розрахунку. Тобто, все ж таки, заявлені вимоги в цій справі стосуються оцінки правильності виконання рішення суду в справі № 580/10234/21.

18. Шостий апеляційний адміністративний суд указав, що як правильно звернув увагу суд першої інстанції, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

19. Оскільки підставою звернення до суду із цим позовом є саме незгода позивачки із сумою виплаченого середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка була виплачена відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21, що набрало законної сили 19 лютого 2022 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зауважила, що вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що метою цього позову є встановлення протиправності дій (бездіяльності) відповідача, вчинених на виконання судового рішення у іншій справі № 580/10234/21, шляхом незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення (методикою розрахунку/сумою). Тобто, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

20. З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, що, фактично, слід тлумачити ширше, зокрема, як спір, який не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а вимоги спрямовані на судовий контроль за правильністю нарахування компенсації на виконання рішення суду в іншій справі, з урахуванням того, що судом у мотивувальній частині було акцентовано увагу на певні критерії, які мають бути враховані відповідачем під час нарахування та виплати компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

21. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

22. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, на обґрунтування якої зазначила, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

23. Скаржниця зауважила, що при розгляді справи № 580/10234/21 питання визначення частки заборгованості, суми середнього заробітку в грошовому еквіваленті судом не досліджувалось, це питання визнано передчасним та віднесено до дискреційних повноважень відповідача, відтак позивач позбавлений можливості звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України.

24. На переконання скаржниці, предмети, які розглядались судами та були предметом оцінки у справах № 580/5488/24 та № 580/10234/21 є різними. У справі № 580/10234/21 предметом оцінки та розгляду було право позивачки на отримання середнього заробітку. У справі № 580/5488/24 предметом спору є правильність встановлення відповідачем частки заборгованості та як наслідок суми середнього заробітку. Тому після виплати відповідачем середнього заробітку на виконання рішення суду у справі № 580/10234/21 позивачка звернулася до суду в порядку, передбаченому КАС України у межах окремого провадження щодо визначення суми середнього заробітку у грошовому еквіваленті.

25. На підставі викладеного скаржниця просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

26. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від військової частини НОМЕР_1 до Верховного Суду не надходив.

27. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

28. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 580/5488/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та витребував із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/5488/24.

29. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2025 року справу № 580/5488/24 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

30. ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22 листопада 2017 року № 151 була виключена зі списків частини та знятий з усіх видів забезпечення з 22 листопада 2017 року.

31. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 360/538/21 відповідач 14 червня 2021 року виплатив позивачці грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 2095 грн 39 коп.

32. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/539/21 відповідач 22 липня 2021 року виплатив позивачці компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в сумі 6698 грн 63 коп.

33. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 360/1260/21 відповідач 28 жовтня 2021 року виплатив позивачці індексацію грошового забезпечення в сумі 51 942 грн 03 коп.

34. Зазначені виплати підтверджуються виписками з банку, наявними в матеріалах справи, та не заперечуються сторонами.

35. У подальшому позивачка звернулась до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 щодо виплати їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

36. Рішенням від 19 січня 2022 року, що набрало законної сили 19 лютого 2022 року, у справі № 580/10234/21 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 23 листопада 2017 року до 27 жовтня 2021 року включно.

37. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21 військова частина НОМЕР_1 виплатила 07 травня 2024 року позивачці середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 34 715 грн 55 коп.

38. Позивачка, не погоджуючись із нарахованою та виплаченою їй сумою середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вважаючи, що відповідач повинен виплатити їй середній заробіток з урахуванням сплаченої суми (34 715 грн 55 коп.) у розмірі 278 017 грн 03 коп., звернулась в особі свого представника до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.

40. Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

41. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

42. Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

43. Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

44. За змістом частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

45. На підставі частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

46. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

47. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення статті 383 КАС України.

48. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

49. Суди попередніх інстанцій установили, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати позивачці середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року.

50. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року включно.

51. Вказане рішення набрало законної сили 19 лютого 2022 року.

52. Суди попередніх інстанцій також установили, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10234/21 відповідач виплатив позивачці середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 34 715 грн 55 коп.

53. Не погодившись із нарахованою та виплаченою їй сумою середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 23 листопада 2017 року по 27 жовтня 2021 року, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

54. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

55. На підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

56. Указана підстава для закриття провадження у справі є процесуальним обов`язком суду та здійснюється для дотримання вимог закону щодо належного порядку розгляду справ. Якщо в ході розгляду з`ясується, що справа не може бути вирішена в межах адміністративного судочинства, зокрема й щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, суд повинен прийняти відповідну ухвалу про закриття провадження у справі.

57. Як убачається з ухвали суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, вважаючи що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, Черкаський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

58. Суд першої інстанції указав, що питання щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП України, пов`язане з несвоєчасною виплатою їй індексації грошового забезпечення, грошової компенсації за неотримане речове майно та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, було вирішено судом при розгляді справи № 580/10234/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

59. Черкаський окружний адміністративний суд також зазначив, що вчинені на виконання судового рішення дії можуть бути досліджені судом на предмет їх відповідності вимогам законодавства та дотримання прав позивача в рамках процедури судового контролю, ініційованої у відповідності до статті 383 КАС України.

60. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд дійшов висновку, що спір в цій справі фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 580/10234/21, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо наявності підстав для виплати їй середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у більшій сумі, зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення.

61. Залишаючи без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції погодився з указаними висновками суду першої інстанції та зазначив, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

62. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

63. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 580/10234/21, Черкаський окружний адміністративний суд указав, що розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог, а саме за заявлений період - з 23 листопада 2017 року (наступний день після дати виключення його із списків особового складу частини) до 27 жовтня 2021 року (часу фактичного повного розрахунку), що становить 1435 дні. Отже, розрахунок середнього заробітку за несвоєчасну виплату відповідачем коштів має відбуватись за 1435 днів затримки розрахунку.

64. Крім того, Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що під час розрахунку середнього заробітку за вказаний період відповідач має взяти до уваги наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення, розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, його дії щодо її виплати, зокрема, після вирішення спору. Та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, співмірності ймовірних втрат позивача із-за неповного розрахунку при звільненні, здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку.

65. Ураховуючи викладене, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що обґрунтованим є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2017 року до 27 жовтня 2021 року включно.

66. Отже, у справі № 580/10234/21 вирішено питання, зокрема, про право позивачки на середній заробіток за несвоєчасну виплату відповідачем коштів за період з 23 листопада 2017 року до 27 жовтня 2021 року включно.

67. Разом із цим, питання визначення фіксованого розміру суми, яку повинен сплатити відповідач, не вирішувалось судом під час розгляду справи № 580/10234/21.

68. У касаційній скарзі позивачка зазначає про нетотожність позову у цій справі та у справі № 580/10234/21, оскільки предмети, які розглядались судами та були предметом оцінки у справах № 580/5488/24 та № 580/10234/21 є різними. У справі № 580/10234/21 предметом оцінки та розгляду було право позивачки на отримання середнього заробітку. У справі № 580/5488/24 предметом спору є правильність встановлення відповідачем частки заборгованості та як наслідок суми середнього заробітку.

69. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з указаними доводами ОСОБА_1. наведеними в касаційній скарзі, оскільки в межах розгляду справи № 580/10234/21 не вирішувався механізм нарахування та визначення розміру середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачці.

70. Отже, суди попередніх інстанції здійснили неправильний порівняльний аналіз обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 580/10234/21.

71. Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі № 560/11003/22, від 20 червня 2025 року № 520/14650/24 та інших, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

72. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі, є помилковою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

74. Згідно з положеннями статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

75. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судове рішення з порушенням норм процесуального права, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року скасувати, а справу № 580/5488/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко